| 20. Juli | 21. Juli | 22. Juli | 23. Juli | 24. Juli | 25. Juli | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Während meiner einschlägigen Zeit habe ich genug Erfahrung darin gesammelt, welche Kürzel im Millieu so gängig sind und welche nicht. Hier in der Liste sind bis mir bis auf einige Ausnahmen die Kürzel sämtlichst unbekannt, bzw. sind willkürliche Begriffsbildung, die von Person zu Person, Zeitung und Zeitung oder Stadt zu Stadt bis ins hunderttausenste variieren könnten (HH für Hinterhaus z.B. kenne ich als einen Ausdruck für Haus/Hotel). Ich habe den Ersteller angeschrieben und um Quellen gebeten, ohne Erfolg, deswegen bekommt diese Liste jetzt von mir einen Löschantrag, wegen Irrelevanz und Begriffsbildung. --JdCJ → Schlachthaus! 00:08, 24. Jul 2006 (CEST)
- Besonders interessant finde ich die Sexualpraktik 90/60/90. äh...löschen. --Elian Φ 00:39, 24. Jul 2006 (CEST)
- Ich denke auch das die Liste verzichtbar ist. 1.) sucht man nach einer bestimmten Praktik direkt unter dem Begriff, kein Mensch schaut in so eine Liste, 2.) ist sie schwammig definiert (90/60/90 und TG sind bspw. keine Sexualpraktiken und werden in der Liste auch nicht als solche bezeichnet, kommen aber trotzdem vor) Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 00:41, 24. Jul 2006 (CEST)
Naja, vielleicht sollte man ihn umbenennen in Abkürzungen in Kontaktanzeigen (oder so). Evtl. kann JdCJ ihn auf die "gängigen Abkürzungen" herunterkürzen. So ist der Artikel eher komisch ("BW-Typ - Bundeswehr-Typ. Männlicher Homosexueller, der Uniform-Fetischist ist) :D --Isderion 01:09, 24. Jul 2006 (CEST)
- Macht Sinn, ich habe es verschoben. Die allermeisten Abkürzungen sind keine Begriffsbildung sondern Standard. Die paar, die es offenbar nicht sind, kann man ja löschen. --Angemeldeter 05:31, 24. Jul 2006 (CEST)
- Kann Angemeldeter voll zustimmen. So macht das Ganze Sinn. Daher behalten. Einen gewissen Humorfaktor hat der Artikel natürlich. Bezüglich mancher Abkürzungen stimme ich Isderion zu; die Kürzel sollten überprüft und gegebenenfalls aussortiert werden. --Sebi ⊇ 07:44, 24. Jul 2006 (CEST)
Ich kann den enzyklopädischen Wert dieser Wörterbuch-artigen Ansammlung von Abkürzungenen nicht erkennen. Es wurden schon weitaus sinnvollere Listenartikel gelöscht. Auch sehe ich nicht ganz den Sinn der Verschiebung, da sich die Abkürzungen samt und sonders um sexuelle Belange drehen, der Begriff "Kontaktanzeigen" jedoch nicht nur auf Sexwünsche beschränkt ist. Ist also unvollständig und damit eben nicht sinvoll. löschen --seismos 09:32, 24. Jul 2006 (CEST)
der artikel ist imho nicht wesentlich besser geworden seit http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2005#Sexmuffel_.28Gel.C3.B6scht.29 -- ∂ 00:11, 24. Jul 2006 (CEST)
- Alles Relevante steht ohnehin in Asexualität. Paar Passagen kann man vielleicht noch rüberziehen, aber bitte den Rest löschen mit Redirect auf Asexualität. --JdCJ → Schlachthaus! 00:20, 24. Jul 2006 (CEST)
- Diese Seite geht mehr auf die Ursachen ein als die Seite Asexualität. Genauer gesagt geht die Seite Asexualität überhaupt nicht auf die Ursachen ein. Dadurch hat die zur Löschung Vorgeschlagene eine wesentliche Stärke. Eine Löschung kann ich hier nicht vertreten. --Sebi ⊇ 07:39, 24. Jul 2006 (CEST)
- Ich pflichte Sebi bei, plädiere allerdings für Verschieben der relevanten Inhalte (d.h. insbesondere der "Gründe für die mangelnde sexuelle Aktivität") auf Asexualität + redirect, da es sich um nahezu bedeutungsidentische Lemmata handelt und ich im Zweifelsfall dem nicht-umgangssprachlichen den Vorzug geben würde. --Abundant 10:13, 24. Jul 2006 (CEST)
Was dieser Artikel auch ausdrücken wollte, ich denke alles was man darüber wissen wollte und sollte, steht schon unter Askese und kann, wenn nötig dort ergänzt werden. Bitte Löschen und Redirect. --JdCJ → Schlachthaus! 00:24, 24. Jul 2006 (CEST)
Hier würde ich allerdings auch zu einem redirect auf Askese tendieren. ein eigenes Lemma braucht es dafür wohl nicht.--SVL ☺ Bewertung 01:17, 24. Jul 2006 (CEST)
Also ich erkenne da einen gewaltigen Unterschied zwischen Triebverzicht und Askese. Askese ist ein religiöser Kult bzw. eine "philosophische Schule". Triebverzicht ist eine schlichte Unterdrückung. Auch die Artikel Keuschheit, Abstinenz, Enthaltsamkeit und Instinktreduktion sind verwandt weil vom Sinn her semantisch, aber sie sind keine Löschkandidaten. Dieser Artikel hat einige Quellenangaben, was ohnehin vorbildlich und leider nicht selbstverständlich ist. Eindeutig behalten und bitte Löschanträge besser überdenken. Löschanträge sind eine Notlösung für Unsägliches. --Sebi ⊇ 08:00, 24. Jul 2006 (CEST)
Bates_College (bleibt)
Schule ohne besondere bedeutung. eigenwerbung -- Brian johnson 02:14, 24. Jul 2006 (CEST)
- Über 150 Jahre alt, der en-Artikel lässt Relevanz vermuten, behalten. --NoCultureIcons 02:28, 24. Jul 2006 (CEST)
- Traditionsreiche Universität. Absolut überflüssiger Löschantrag. Schnellbehalten -- Triebtäter 02:31, 24. Jul 2006 (CEST)
Offensichtlichst relevant, bleibt. Stefan64 03:07, 24. Jul 2006 (CEST)
Ich denke eine eigene Kategorie für Beschneidung ist in sichtlicher Ermangelung der zu erwartenden Artikelfülle wirklich überflüssig. --JdCJ → Schlachthaus! 02:25, 24. Jul 2006 (CEST)
- Ist Sinn und Zweck einer Kategorie nicht eher, dass man über sie zu in dieser Beziehung artverwandten Artikel gelangt, als ein Artikelsammelwettbewerb, bei dem die letzten disqualifiziert werden? --Angemeldeter 06:10, 24. Jul 2006 (CEST)
- Und ich denke, dieser Löschantrag ist in Anbetracht der Vielfalt und der (traurigen) Bedeutsamkeit des Themas wirklich überflüssig. Stimme Angemeldeter mal wieder völlig zu. Behalten --Sebi ⊇ 08:05, 24. Jul 2006 (CEST)
Ganz bestimmt kein Artikel -- Seewolf 02:29, 24. Jul 2006 (CEST)
- Die Einleitung ist kein Artikel, der Rest schon eher. Falls dieser Rest nicht abgeschrieben ist (kann ja auch z.B. eine selbst angefertigte Hausarbeit sein) überarbeiten und behalten.--Frank11NR 02:59, 24. Jul 2006 (CEST)
- Sicherlich überarbeitungsbedürftig, aber in seiner Substanz ein absolut behaltenswerter Text. Überarbeiten in der QS, aber behalten. --Fritz von Fingerhoff ✉ 03:05, 24. Jul 2006 (CEST)
- Schade dass ich das jetzt so direkt formulieren muss, aber von allen heutigen Löschanträgen ist das der Dreisteste und Unmöglichste. Da arbeitet ein neuer Autor sehr engagiert an einem wirklich ausführlichen und gut fundierten Artikel und noch in der selben Nacht wird er mit einem solchen Löschantrag verprellt. Mag ja sein, dass der erste Absatz nicht der Norm von Wikipedia entspricht, aber das ist noch lange kein Löschgrund. Und neue Autoren kennen diese Normen oft noch nicht. Was aber nicht heißt, dass sie keine guten Autoren sind. Ein paar Argumente:
- 1. Das Lemma ist ohne Frage sehr relevant.
- 2. Der Artikel steht, wenn man den fettgedruckten Nennungen im Literaturverzeichnis glaubt, auf soliden Grundlagen. Und wenn man sich den Inhalt mal wirklich durchliest, dann beschreibt er eindeutig was das Lemma verspricht. Die noch nicht ausgeführten Überschriften kündigen ebenfalls Lemmabezogenen Inhalt an.
- 3. Es ist kein Missbrauch von Wikipedia (wie Propaganda, Spam oder Selbstdarstellung) zu erwarten.
- 4. Für solche Fälle gäbe es - falls nötig - den Review.
- 5. Auf der Diskussionsseite ist hat man den Autor nicht angesprochen, was den Löschantrag formell ohnehin ungültig macht. Auf der betreffenden Diskussion ist lediglich vier Stunden später ein ziemlich beleidigendes Statement verfasst worden. Leider gibt es nur selten neue Autoren, die sich so viel Mühe machen. Unbedingt behalten --Sebi ⊇ 08:31, 24. Jul 2006 (CEST)
- Schade dass ich das jetzt so direkt formulieren muss, aber von allen heutigen Löschanträgen ist das der Dreisteste und Unmöglichste. Da arbeitet ein neuer Autor sehr engagiert an einem wirklich ausführlichen und gut fundierten Artikel und noch in der selben Nacht wird er mit einem solchen Löschantrag verprellt. Mag ja sein, dass der erste Absatz nicht der Norm von Wikipedia entspricht, aber das ist noch lange kein Löschgrund. Und neue Autoren kennen diese Normen oft noch nicht. Was aber nicht heißt, dass sie keine guten Autoren sind. Ein paar Argumente:
Behalten, aber überarbeiten - ich habe die QS um Hilfe gebeten. MfG Rettet den Binde Strich! 08:44, 24. Jul 2006 (CEST)
Nicht nur der erste Teil, auch der ewig lange Literaturteil spricht dafür, dass es sich eher um eine wissenschaftliche Arbeit handelt. Aber bei der QS ist der Artikel erstmal sicher gut aufgehoben. --seismos 09:26, 24. Jul 2006 (CEST)
- Völlig d'accord. Eine glasklarer Fall für die QS. --Scherben 09:28, 24. Jul 2006 (CEST)
Also einfach löschen kann man den Artikel sicher nicht. Wird eh noch überarbeitet. Behalten. Pendulin 09:30, 24. Jul 2006 (CEST)
Und noch eine Kategorie, welche mit einem Wischi-Waschi-Überbegriff dazu einlädt, von Gynäkologischen Problemen, Kosmetikkrams, Anti-Age bis Nationale Stillkommission sämtliche Lemmata, die irgendwas mit Frauen, Körper usw. zu tun haben gedankenfrei hineinzukloppen zu können- frei nach dem Motto: Wird schön für jede/-n was dabei sein... --JdCJ → Schlachthaus! 02:57, 24. Jul 2006 (CEST)
- Full ACK, das ist ein Faß ohne Boden und der Ersteller der Kategorie hält es nicht einmal für nötig, zu erläutern, was da rein soll: löschen. --Farino 03:20, 24. Jul 2006 (CEST)
Als Unterkategorie von Feminismus hart an der Grenze zum Witz. Kategorie:Gynäkologie existiert und alles andere macht nicht viel Sinn. --Angemeldeter 05:24, 24. Jul 2006 (CEST)
Lieblos, aus der en:WP übernommene Vorlage, bei der nichts stimmt (falsche Schreibweise, falscher Interwiki-Link, falsches Deutsch, nicht existierende Kategorien), daneben sollten in der de:WP auch nicht wirklich viele Artikel über S/W im Beta-Stadium existieren. --Farino 03:04, 24. Jul 2006 (CEST)
- bevor du da herummaulst und ein löschen draufknallst VERBESSER ES DOCH!!!!!!!!!!! --Claus Rebler www.zunami.at 09:54, 24. Jul 2006 (CEST)
Wiedergänger zu LA-Kandidat Looner --JdCJ → Schlachthaus! 03:13, 24. Jul 2006 (CEST)
Der Beitrag wurde von mir überarbeitet und strukturiert.
Sogar die geforderten Quellen sind nun vorhanden. Der LA ist nun deshalb ungerechtfertigt.
behalten Alpha1000 03:44, 24. Jul 2006 (CEST)
Hallo Juliana da Costa José, oder wie immer du auch heißt, du soltest dir überlegen dein Mütchen woanders zu kühlen. Hast dich ja nun in einigen Fetischthemen produziert. Glaube mir, das sollte nun ein Ende haben. Ich bin mir ganz, ganz sicher, dass du den Löschantrag zurückziehst. Früher oder später. (nicht signierter Beitrag von 172.176.55.59 (Diskussion) JdCJ → Schlachthaus! 05:31, 24. Jul 2006 (CEST))
Ich kann das hier Alles nicht so recht nachvollziehen... im englischen Wiki stellen sich die nicht so an http://en.wikipedia.org/wiki/Balloon_fetish Dort auf der Seite sieht man, dass der Fetisch existiert (weltweit).
Der deutsche Artikel ist prima, behalten 89.55.70.229 07:28, 24. Jul 2006 (CEST)
ACK 89.55.70.229 und Alpha1000. So behalten --Sebi ⊇ 08:54, 24. Jul 2006 (CEST)
Viele Internetnutzer mit Luftballonfetisch wissen gar nicht, daß es ein allgemeineres Phänomen ist, einen Luftballonfetisch zu haben. Sie sind glücklich, wenn sie feststellen, nicht alleine zu sein, entweder, weil sie auf ein Forum stoßen oder weil sie einschlägige Loonerseiten entdecken, von denen es mindestens eine zweistellige Zahl gibt. Das aktuelle deutsche Forum hat mehr als 2500 registrierte User. Es werden auch deutschsprachige Videos produziert und verkauft von mindestens einer zweistelligen Zahl Anbieter, so daß an dem Phänomen als solchem auch in Deutschland nicht gezweifelt werden kann. Deshalb: So Fetter TextbehaltenFetter Text Chris
Auch dieses Lemma ist eines von den 10000 verschiedenen Fetischabarten und sollte entweder in Fetischismus (Psychologie) selbst untergebracht werden, oder gelöscht. Es hat keinen Sinn, für alle Sexualprojektionsvorlieben ein eigenes Lemma zu produzieren. Es ist wirklich zu allem ein Fetisch zu finden, es gäbe kein Ende. --JdCJ → Schlachthaus! 03:17, 24. Jul 2006 (CEST)
- Wurde vor Verschiebung hier schonmal diskutiert (was nicht heißen soll dass der LA unberechtigt wäre, ist nur ein Hinweis). --NoCultureIcons 03:23, 24. Jul 2006 (CEST)
- Im Kontext zu Sexualpraktiken u. ä. ist Google, wie in der vorherigen Löschdiskussion genannt, eine denkbar schlechte Quelle, da jedes vermeintliche Schlagwort recht ist, Besucher anzulocken. Der Begriff ist genauso irrelevant wie all die anderen potentiellen Begleidungsstücke mit „-fetisch“-Suffix. Eine Bedeutung, wie der im Fetischismus-Lemma genannten Beispiele, ist IMHO nicht gegeben. löschen Gute Nacht, --Polarlys 03:43, 24. Jul 2006 (CEST) Gestreifte Handschuh-Fetisch
- Jeansfetisch kann man wohl kaum abwertend als "eine von den 10000 verschiedenen Fetischabarten" bezeichnen. Natürlich hat es keinen Sinn, für alle Sexualprojektionsvorlieben ein eigenes Lemma zu produzieren, aber gerade der vergleichsweise doch relativ weitverbreitete Jeansfetisch hat mit Sicherheit seine Berechtigung als eigener Artikel.--Angemeldeter 05:12, 24. Jul 2006 (CEST)
- Ich habe hier eher ein Problemchen mit dem unsinnigen Löschfetisch. Wenn die Leute für jeden einigermaßen verbreiteten Fetisch eine Seite schreiben wollen, dann lasst sie doch. Verbreitet ist dieser Fetisch zweifellos. Belasten wir uns doch nicht - wiederholt - mit solchem überflüssigem Aufwand hier. Behalten --Sebi ⊇ 08:44, 24. Jul 2006 (CEST)
Ich denke dieses Lemma ist in Integration in Sex mit dementsprechendem Redirect sehr gut aufgehoben. --JdCJ → Schlachthaus! 03:20, 24. Jul 2006 (CEST)
- Warum? --Isderion 04:41, 24. Jul 2006 (CEST)
- Juliana - alles in Ordnung bei Dir? Stefan64 04:51, 24. Jul 2006 (CEST)
- Ähm wieso? --JdCJ → Schlachthaus! 04:53, 24. Jul 2006 (CEST)
- Kann man machen, muss man aber nicht. Eigentlich halte ich das unter einem eigenen Lemma schon für gerechtfertigt. --Scherben 09:24, 24. Jul 2006 (CEST)
Überflüssige Kategorie, die sich mit Kategorie:Sexualpraktik unnötig überschneidet. --JdCJ → Schlachthaus! 03:25, 24. Jul 2006 (CEST)
Und noch ein schlecht formuliertes Kategorienlemma, in welchem sich nach dem klopp-alles-irgendwie-rein-Prinzip Artikel von krimininellen Sexualstrafttätern, Homosaunas und Sexstellungen in fröhlicher Einigkeit befinden. --JdCJ → Schlachthaus! 04:01, 24. Jul 2006 (CEST)
- Ich verstehe nicht ganz. Ist es in der Wikipedia üblich, Kategorien moralisch abzugrenzen? --Angemeldeter 05:06, 24. Jul 2006 (CEST)
- Äh- ja. Ganz besonders von mir. --JdCJ → Schlachthaus! 05:09, 24. Jul 2006 (CEST)
- Einspruch. Ich stehe auf solche verdorbenen Kategorien. *Neugierig bin* Sehr interessant... Behalten --Sebi ⊇ 09:05, 24. Jul 2006 (CEST) P.S. Artikel von krimminellen Sexualstraftätern kann ich "nur" zwei finden (Triebtäter und Sexuelle Belästigung), Homosauna nur eine und Sexstellung gar keine. -Sebi ⊇ 09:14, 24. Jul 2006 (CEST)
Schön das wieder eine Kommission erfunden wurde, um uns Frauen an unseren eigentlichen Daseinszweck zu erinnern. Relevanz? --JdCJ → Schlachthaus! 04:05, 24. Jul 2006 (CEST)
- Schon als Kuriosität von Interesse. Behalten --84.73.155.93 04:07, 24. Jul 2006 (CEST)
- "Passt mir nicht" ist kein Löschgrund. Stefan64 04:09, 24. Jul 2006 (CEST)
Naja, laut Artikel ist das derzeit mehr oder weniger die Abteilung einer Ausgliederung eines Ministeriums. Ein bißchen mehr als nur Broschüren erstellen sollte sie schon machen, um irgendeine Relevanz zu besitzen. -- southpark Köm ? | Review? 04:56, 24. Jul 2006 (CEST)
Das Stellen der Relevanzfrage bei einem Gremium eines Bundesinstitutes darf als Scherzantrag gewertet werden. --Angemeldeter 05:03, 24. Jul 2006 (CEST)
- Kein Löschgrund erkennbar. Auch wenn diese Kommission Quatsch sein mag, dem Leser sollte ermöglicht werden etwas darüber in Erfahrung zu bringen. Gültiger Stub. Behalten --Sebi ⊇ 08:59, 24. Jul 2006 (CEST)
- Behalten - Unsinniger Löschantrag mit mehr scherzhafter Begründung. Allerdings könnte der Artikel einen Ausbau vertragen, in Bezug auf Zusammensetzung der Kommission, Stellungnahmen etc. Plehn 10:02, 24. Jul 2006 (CEST) PS: Diese Kommission ist m.W. Folge der Frage ob man auch trotz Dioxin- und anderer Belastungen stillen soll oder nicht - hat nichts mit Kinderkriegen zu tun. Plehn 10:05, 24. Jul 2006 (CEST)
Tierverstümmelung (zurückgezogen durch LA-Steller)
Ich habe Zweifel an der freien Verfügbarkeit der genannten Quelle und auch an der Quelle selbst: Artikel ist deutsch, Quelle englisch (FBI-Seite). Hab aber keine nähere Ahnung, also bitte prüfen... --SymTec ltd. 04:19, 24. Jul 2006 (CEST)
- Die Ufos warens natürlich, wer sonst. Sorry- aber verschwörungstheoretische Lemmatas haben hier wenig Platz. Zu Urban legend oder Löschen. --JdCJ → Schlachthaus! 04:23, 24. Jul 2006 (CEST)
Quelle ME geklärt. Sorry für die Aufregung - thematisch Kommentare wieder auf der Diskussionsseite. --SymTec ltd. 04:30, 24. Jul 2006 (CEST)
Mascha (erl., redirect)
Mascha, versuchs mal beim iWiW! Oder leg dir einfach 'ne Benutzerseite zu... --SymTec ltd. 04:45, 24. Jul 2006 (CEST)
Im Artikel steht es ja- Zusammenfassung im Artikel Erektile Dysfunktion. --JdCJ → Schlachthaus! 05:36, 24. Jul 2006 (CEST)
Meine IP, aus Vesehen benutzt, prompt krieg ich Spam...--SymTec ltd. 06:46, 24. Jul 2006 (CEST)
so kein Artikel, Relevanz fraglich : 630 Mitarbeiter in 11 Niederlassungen Hermann Thomas 08:35, 24. Jul 2006 (CEST)
Kategorie macht keinen Sinn, sog. Prinzipien gehören in die jeweilige Fach-Kategorie (siehe [1]) -81.169.178.235 08:47, 24. Jul 2006 (CEST)
- Löschen --149.9.0.25 09:09, 24. Jul 2006 (CEST)
- Löschen -212.112.241.159 09:50, 24. Jul 2006 (CEST)
Werbung und Selbstdarstellung. Zudem Relevanz unklar, Firmendaten fehlen. --Kungfuman 09:12, 24. Jul 2006 (CEST)
relevanz kann nicht festgestellt werden, zudem ähnelt der wiki artikel der beschreibung auf der firmen hp. löschen --Marco Gubka 10:08, 24. Jul 2006 (CEST)
Großveranstaltung, bzw. einzelnes Konzert, das aber nicht denselben Stellenwert wie die Love Parade hat. Wer ist denn Noel Richards? Ergo:Löschen wegen mangelnder Relevanz und Redirect auf einen Artikel zu Noel Richards, in dem das Ereignis in einem _kurzen_ Abschnitt erwähnt werden kann. --Nina 09:24, 24. Jul 2006 (CEST)
Der Artikel enthält keine Informationen, die nicht auch das Plattencover geben würde - sofern die Band an sich relevant ist können die Infos auch dort stehen, die Track- und Besetzungsliste dagegen ist kein Artikel. MfG Rettet den Binde Strich! 09:52, 24. Jul 2006 (CEST)
Der Artikel enthält keine Informationen, die nicht auch das Plattencover geben würde - sofern die Band an sich relevant ist können die Infos auch dort stehen, die Track- und Besetzungsliste dagegen ist kein Artikel. MfG Rettet den Binde Strich! 09:54, 24. Jul 2006 (CEST)
Hat diese Frau Relevanz (evtl. Artikel selbst eingestellt)? Unter Werke sind nur Texte in Zeitschriften zu finden. Google findet zwar 640 Treffer, jedoch gibt es zahlreiche Frauen mit dem Namen "Daniela Kern". Besondere, konkrete Ausgrabungen sind auch nicht angeführt. Hört sich so an, als wäre sie eine durchschnittliche Archäologin, die keine Relevanz in der Wikipedia hat. --Dein Freund der Baum 09:55, 24. Jul 2006 (CEST)
Kein WP-Artikel - vermutlich Fantasy-Mythologie, nur nicht klar, aus welchem Roman. LA wie in der QS vorgeschlagen. Plehn 09:58, 24. Jul 2006 (CEST)
keine Artikelverzeichnisse in anderssprachigen Wikipedia gefunden! löschen --Marco Gubka 10:03, 24. Jul 2006 (CEST)
Nebenfigur eines Batman-Comics (Batman of the Future), kann dort erwähnt werden. -- Wie der Name schon sagt 10:02, 24. Jul 2006 (CEST)
das ganze ist ausbaufähig, daher auf den qualitätssicherungsseiten listen. evtl. englische wiki übersetzen. nicht löschen --Marco Gubka 10:05, 24. Jul 2006 (CEST)