Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2019

1. September

2. September

3. September

4. September

5. September

6. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Berliner Friedhof im Umland (gelöscht)

Kategorie außerhalb jeder Systematik. 84.57.194.142 12:19, 5. Sep. 2019 (CEST)

das Lemma ist auch falsch, das müsste „Brandenburger Friedhöfe nahe Berlin“ lauten. Löschen (oder eine Liste draus machen) --Hannes 24 (Diskussion) 15:43, 5. Sep. 2019 (CEST)

Nein, „Brandenburger Friedhöfe nahe Berlin“ wäre klar falsch (Singularregel!), außerdem ist Berliner Umland definiert, "nahe Berlin" dagegen nicht, und es geht auch nicht um alle Friedhöfe im Umland, sondern nur um solche, die Berliner Kirchengemeinden oder Bezirken gehören. Ich bin trotzdem für Löschen – die IP bringt es auf den Punkt. Hier kann eine Liste erstellt werden, die Kategorie bringt keinen systematischen Nutzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:07, 5. Sep. 2019 (CEST)

Berliner Umland ist keineswegs klar definiert und die Singularregel ist einfach Quatsch. Auch ist dieser Löschantrag einfach falsch begründet, da die Systematik mit Friedhof in Brandenburg ja besteht, es sich hier aber um Friedhöfe handelt, die durch Berliner Träger verwaltet werden. Kein Löschgrund. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:57, 5. Sep. 2019 (CEST)

Wenn du meinst, dass Berliner Umland nicht klar definiert ist, dann korrigiere bitte Agglomeration Berlin#Abgrenzung und Liste von Orten im Berliner Umland. Und wenn du meist, dass Singularregel einfach Quatsch sei, dann starte ein MB, um sie zu Fall zu bringen. Und wenn du meinst, wir brauchten eine Systematik, in der Kategorie:Friedhof nach räumlicher Zuordnung mit Kategorie:Friedhof nach Sitz der Trägerorganisation mieinander verschnitten werden, dann starte auch dazu bitte eine Diskussion an geeigneter Stelle. Meines Wissens haben wir nichts auch nur annähernd Analoges im Kategoriensystem.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:04, 5. Sep. 2019 (CEST)

Die Agglomertion Berlin ist entgegen deiner Annahme nicht mit Berliner Umland gleichzusetzen. Bezüglich der Singularregel benötige ich kein MB, denn diese wurde nie per MB beschlossen und eingeführt. Dieser Käse wurde irgendwann mal als Argument eingeworfen und hat sich seitdem verselbständigt. Und was den Verschnitt angeht, so haben wir diesen in zahllosen Kategorien. --Label5 _{(Meckerstube)} 04:48, 6. Sep. 2019 (CEST)

In diesem Punkt möchte ich mich auf das verlassen, was in den einschlägigen WP-Artikeln steht. Aber wenn das fehlerhaft ist, ist das ja nur ein zusätzliches Argument für die Löschung, denn es wäre ja gar nicht klar zu definieren, was in die Kategorie hineingehört. - Zu den anderen Fragen s.u.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:32, 6. Sep. 2019 (CEST)

Jepp. Wir haben Kategorie:Sakrale Stätte nach kirchlicher Verwaltungseinheit mit Kirchen und Klöstern. Mit Friedhöfen wäre das zwar auch denkbar, aber das müsste dann von oben nach unten durchgezogen werden. Dieser Versuch ist jedenfalls Murks. 84.57.194.142 23:25, 5. Sep. 2019 (CEST)

Gewiss kategorisieren wir sakrale Stätten sowohl nach geographischer Lage als auch nach kirchlicher Verwaltungseinheit. Aber doch nicht miteinander verschnitten. Die Kategorie:Kirchengebäude in Brandenburg ist in Kreise und – bei Bedarf – in Kommunen aufgeteilt, aber doch nicht daneben auch danach, ob sie zu einem vollständig in Brandenburg legenden Kirchenkreis gehören oder zu einem wie dem Kirchenkreis Lichtenberg-Oberspree, dessen Gebiet zwei Bundesländer umfasst. Dafür haben wir den separat geführten Ast Kategorie:Kirchengebäude der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz → Kategorie:Kirchengebäude des Evangelischen Kirchenkreises Lichtenberg-Oberspree und auf die Idee, letztere noch einmal zu unterteilen in Kategorie:Kirchengebäude des Evangelischen Kirchenkreises Lichtenberg-Oberspree in Berlin und Kategorie:Kirchengebäude des Evangelischen Kirchenkreises Lichtenberg-Oberspree in Brandenburg, ist zum Glück noch niemand gekommen. - @Label5: Nenne doch bitte auch nur ein oder zwei dieser zahllosen Kategorien, in denen räumliche Lage und organisatorische Zugehörigkeit miteinander verschnitten sind. Ich lasse mich ja gern belehren, aber mir fallen keine ein. Und bei den Kirchengebäuden gibt es die nicht nur faktisch nicht, sondern es gibt auch lange Diskussionen, in denen dies als unerwünscht festgelegt wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:32, 6. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht. So keine sinnvolle Systematik. --Hyperdieter (Diskussion) 11:17, 12. Sep. 2019 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Päpstliche Orden und Ehrenzeichen

Navigationsleisten müssen laut H:NL "stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert". Die Beschränkung auf eine Auswahl bei den ehemaligen Ehrenzeichen ist also nicht zulässig. Weil es vermutlich nicht möglich ist, alle ehemaligen Ehrenzeichen überhaupt zu erfassen, muss sich die NL entweder auf derzeit bestehende Ehrenzeichen beschränken, oder die NL muss gelöscht werden.
PS: Unverständlich ist übrigens auch, warum es zwei verschiedene Rubriken für "Ehrenzeichen" und "weitere Ehrenzeichen" gibt. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:32, 5. Sep. 2019 (CEST)

PPS: Im Übrigen meine ich auch, dass mit den päpstlichen Ritterorden und den päpstlichen Orden und Ehrenzeichen zwei kategorial völlig unterschiedliche Dinge zusammengeworfen werden. Für die beiden aufgeführten Ritterorden gilt, dass sie zwar vom Papst anerkannt sind (was aber auch für mindestens drei andere gilt, siehe Ritterorden), dass die Mitgliedschaft aber nicht vom Papst verliehen wird. Übrigens ist in beiden Artikel die Navileiste gar nicht enthalten; aber besser wäre wohl ohnehin, sie aus der Navileiste herauszunehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:10, 5. Sep. 2019 (CEST)

naja, wenn der eigentliche datensatz (in dem falle: aktuelles) vollständig ist, ist "ein bisserl sonstiges" mit auswahl (in dem falle: historisches) am ende schon akzeptabel, machen wir öfter so; das erfüllt den vollständigkeitsanspruch insoferne, um klarzustellen, dass es nachrangig noch etwas gibt (wenn ein auswahlkriterium im titel nicht ausdrücklich genannt ist). da seh ich keinen prinzipiellen löschgrund.

du hast aber recht, die auswahl erscheint mir sehr willkürlich (hier wohl: schon geschrieben). da wäre es sinnvoller, nur die beiden hochrangigen (Laterankreuz • Lorettokreuz) zu nenen, und "sonstige" nochmals auf die Liste zu verweisen. dein PS ist im hauptartikel erklärt, stimmt aber, die könnte man in eine rubrik zusammenlegen.

und klar: seltsam finde ich auch ich – das aber auch schon in der liste – die nennung von Grabesrittern und Maltesern, hier werden zwei völlig unterschiedliche bedeutungen von "orden" zusammengeschmissen. die waren nie irgendeine "auszeichnung", sondern eine gemeinschaft wie jeder andere geistliche orden: das ist an sich ein klassischer BKS-fall für Ritterorden / Pästlicher Orden / Pästlicher Ritterorden ("papal orders of knighthood"), anstatt das zusammenzumatschen – die liste widerspricht damit auch explizit den angegebenen quellen, etwa der Catholic Encyclopedia. und in Ritterorden steht dasselbe redundant ebenfalls wieder

Ritterorden: Christusorden • Orden vom Goldenen Sporn • Piusorden • Gregoriusorden • Silvesterorden

Ehrenzeichen: Pro Ecclesia et Pontifice • Benemerenti • Jerusalem-Pilgerkreuz

"Sonstiges:" Ehem. Ehrenzeichen: Laterankreuz • Lorettokreuz | weitere Auszeichnungen

wäre doch viel knackiger. und eine zweite navi für die Ritterorden i.e.S. (entweder nur päpstliche, oder alle)- der LA ist aber übertrieben, das ist ein reiner QS-fall für die fachabteilung, oder? --W!B: (Diskussion) 08:26, 5. Sep. 2019 (CEST)

Meiner Einschätzung nach geht es primär um die Frage, wo man die Grenze beim Informationsgehalt der NL ziehen möchte. Die von W!B: vorgeschlagene Aufteilung der NL wäre durchaus auch denkbar. Ich gebe zu bedenken:

- Wenn man auf zusätzliche Information - die aber nicht aussschöpfend vollständig ist - verzichten will, dann müsste die Kategorie "ehem. Ehrenzeichen (Auswahl)" weg. So verlöre man allerdings die historische Komponente, da die dort bisher aufgeführenten Ehrenzeichen zu den bekannteren gehören (s. dazu Michael Autengruber: Orden und Ehrenzeichen aus aller Welt. Heiliger Stuhl und Vatikan. Die Sammlung Dr. Norbert Herkner, Fritz Rudolf Künker GmbH & Co. KG, Kassel 2015).

- Geht man nach dem Annuario Pontificio, dann wären es nur die fünf "Orden" (Christusorden • Orden vom Goldenen Sporn • Piusorden • Gregoriusorden • Silvesterorden), die zwar als Ritterorden konstituiert wurden, aber heute de facto Verdientsorden sind (vgl. Artikel auf zenit.org dazu in 2007). Die "Ehrenzeichen" werden dort nicht erwähnt.

- Man könnte die drei Ehrenzeichen zusammenführen. Bislang sind sie getrennt, weil Benemerenti-Medaille und Pro Ecclesia et Pontifice vom Papst verliehen werden, aber das Jerusalem-Pilgerkreuzes zwar vom Papst (Leo XIII.) gestiftet wurde, die Verleihung dem Kustos der Kustodie des Heiligen Landes übertragen wurde. Das ist vom derzeitigen Status in etwa vergleichbar mit der Anerkennung des Deutschen Sportabzeichens durch den Bundespräsidenten.

- Für den Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem und den Malteserorden sei auf die begriffliche Mehrdeutigkeit des Wortes Orden verwiesen. Als 'klassische' Ritterorden - und nicht Verdienstorden - könnte man sie entfernen, wenn man die Navigationsleite pointierter gestalten wollte. Da sie aber die einzigen beiden Ritterorden "unter dem Schutz des Heiligen Stuhls" sind, spräche dies durchaus auch für eine Nennung. Gerade mit Blick auf die Selbstilisierung im Bereich der Ritterorden oder geistlichen Orden - vgl. etwa die Diskussion um den heutigen Status des Deutschen Ordens als vermeintlicher päpstlicher Ritterorden - erscheint eine deutliche Hervorhebung meiner Einschätzung nach sinnvoll.IndyMeister (Diskussion) 14:44, 5. Sep. 2019 (CEST)

Artikel

Satellitennavigation

Unerwünschte und Weiterleitung von Ober- auf Unterbegriff. GNSS sind nur eine Form von Satellitennavigationssystem, es gibt auch diverse regionale Systeme. --PM3 01:07, 5. Sep. 2019 (CEST)

findest du nicht, dass da eine klare (mindestens 100:1, eher 10000:1) primärbedeutung vorliegt? es reicht ein BKH auf Regionales Satellitennavigationssystem, oder was auch immer du uns dazu schreiben willst. oder stehen die eh in Liste der Navigationssatelliten? dann dorthin. --W!B: (Diskussion) 08:29, 5. Sep. 2019 (CEST)

Klimaschädliche Förderungen in Österreich

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt/ersichtlich. Artikelgegenstand ist ein Papier eines österreischischen Bundesministeriums, veröffentlicht am 3. September 2019. Ich wüsste nicht, dass solche Schriftstücke per se enzyklopädische Relevanz besäßen. Dieses Papier kann sicher als reputable Quelle für Artikel mit klimapolitischem Schwerpunkt herhalten, aber eigenständig Lemmafähig ist es m.E. nicht. --Gretarsson (Diskussion) 03:56, 5. Sep. 2019 (CEST)

Das heißt, du bist dafür, den Inhalt des zur Löschung vorgeschlagenen Artikels in den schon länger bestehenden Artikel Umweltschädliche Subventionen einzubauen? —-Niki.L (Diskussion) 07:41, 5. Sep. 2019 (CEST)

Hübsch, jetzt erklärt Wikipedia schon Websites von Ministerien, gewürzt mit ein bisschen OR. Das hier ist doch nicht die Sendung mit der Maus. Löschen.--Ocd→ schreib´ mir 08:29, 5. Sep. 2019 (CEST)

??? ein bundesministerium, das seine eigene regierung kritisiert, und das im auftrag der regierung, zur umsetzung der kyoto-ziele? ich möcht wissen, was für ein geschrei das gäbe, wenn das ein deutsches papier wäre. dass das ganze – unterstelle ich – auch dazu dient, den aktuellen wahlkampf anzuheizen, ist eine andere sache. das betrifft aber nur das publikationsdatum, gemacht gehört es sowieso.

schade, dass wir den artikel zur #mission 2030 – Klima- und Energiestrategie der Bundesregierung https://mission2030.info/ nicht haben. oder allgemeiner Klimaschutzziele in Österreich oder ganz toplevel Klimapolitik in Österreich, oder so, das sollte es inzwischen für jeden staat geben. aber die aktuelle strategie wäre sicherlich ein anfang. #mission 2030 ist nachfolger von Österreichische Klimastrategie 2007, oder auch deren zweite phase (laut EU-vorgabe), cf oesterreich.gv.at: Die österreichische Klimaschutzstrategie/Politik – man könnte das also auch dort einbauen, dann würde es die beiden anderen lemmata sowieso abdecken. und dort gehörte auch der absatz #Hintergrund hin, das ist eigentlich der hintergrund vom hintergrund, der direkte hintergrund des papiers ist die EU-Klimaschutzverordnung 2021-2030 (EU) 2018/842 https://ec.europa.eu/clima/policies/effort/regulation_de und förderungspolitik im allgemeinen.

nichtsdestotrotz halte ich diesen teilaspekt der klimastrategie – evaluierung des österr. fördersystems – für klar relevant. und zwar genau unter diesem lemma: bis 2030 wird der artikel umfangreich wachsen. --W!B: (Diskussion) 09:30, 5. Sep. 2019 (CEST)

Asche auf mein Haupt. Den verschiedenen Wortmeldungen an verschiedenen Stellen entnehme ich, dass vom Gegenstand des Artikels in der Erstfassung offensichtlich nur die Spitze des Eisberges sichtbar war. Habe jetzt aber die WIFO-Studie und eine weitere Quelle ergänzt. Da ich nun einige Tage Digital Detox antrete, werde ich wohl vor der Entscheidung nicht mehr online sein. Angesichts der Verbreiterung der Quellenbasis bitte ich darum, auf behalten zu entscheiden.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 12:27, 5. Sep. 2019 (CEST)

@W!B: Ob du’s glaubst oder nicht -- dass verschiedene Ministerien in ein und derselben Frage verschiedene Standtpunkte vertreten, ist auch in Deutschland gang und gäbe, insbesondere, wenn sie von Politikern verschiedener Parteien geführt werden: Umweltministerium vs. Wirtschaftsministerium, Umweltministerium vs. Verkehrsministerium und Umweltministerium vs. Landwirtschaftsministerium sowie alle Ministerien vs. Finanzministerium sind die „Klassiker“. Sowas ist demokratischer Alltag. Warum sollte das mehr „Geschrei“ geben als in Österreich, nur weil sich so ein Dissens zur Abwechslung mal in schriftlicher Form manifestiert? Und tatsächlich: das deutsche Umweltbundesamt hat nicht bereits, sondern zuletzt 2012 2016 ein vergleichbares Papier herausgegeben, verrät mir der Abschnitt zu Deutschland im Artikel Umweltschädliche Subventionen

Der Inhalt des Löschkandidaten kann folglich, wie oben von Niki L.schon vorgeschlagen, in leicht komprimierter Form in den Artikel Umweltschädliche Subventionen eingearbeitet werden. Was dort bereits zu Deutschland steht, weist inhaltlich doch eine starke Analogie zum Löschkandidaten auf. Sollte sich der Umfang des dortigen Österreich-Abschnitts dann bis 2030 tatsächlich vervielfachen, kann immernoch ausgelagert werden… --Gretarsson (Diskussion) 14:51, 5. Sep. 2019 (CEST)

USNO-A2.0 0825-18396733

Die Relevanz des Artikels wird nicht dargestellt, zudem ist die Qualität (Übersetzung, Schriftart, Belege, Daten) als mangelhaft zu berwerten.--Elmi1966 (Diskussion) 05:46, 5. Sep. 2019 (CEST)

+1, so löschen. --91.47.18.76 08:52, 5. Sep. 2019 (CEST)

Ich hätte gedacht, ein Stern hat Relevanz. Allerdings in der Tat kein Artikel, die paar sprachlichen Hüpfer kann man ja noch ausbessern, aber erklärt nur bedingt OMA-tauglich und bietet außer Rohdaten (die man in Listen stellen kann) wenig Informatives. --131Platypi (Diskussion) 09:53, 5. Sep. 2019 (CEST)

Die Relevanz von Sternen muß man nicht darstellen, die sind relevant <<8tatsächlich ist jeer Krater auf so einem Ding als topographisches Objekt relevant, wenn es benannt ist und auf einer karte des Sterns eingetragen ist. Ein Artikel ist das auch. Belege sind mehr als genug vorhanden. Ganz ehrlch kann ich den LA nicht nachvollziehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:55, 5. Sep. 2019 (CEST)

Nick Vega

Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Mu nachgewiesen. Sollte der Artikel behalten werden, bitte die QS wieder einsetzen. --Joel1272 (Diskussion) 08:55, 5. Sep. 2019 (CEST)

Group D.M.T. Co.,Ltd.

Relevanz so nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:41, 5. Sep. 2019 (CEST)

Ok, dann machen wir den Umweg über die Löschdiskussion. Sollten wir dann nicht noch das Lemma auf die Wikipedia-konforme RL (keine Unternehmensform) verschieben? Also ohne das Ltd? --Joel1272 (Diskussion) 09:51, 5. Sep. 2019 (CEST)

Es Wurde die von Wikipedia zur verfügung gestellte Unternehmens Vorlage verwendet. Es hieß zuvor das der Text zu werblich ist. Nun wird lediglich das Unternehmen Vorgestellt, bzw. erklärt was das Unternehmen ist. Wo genau liegt das Problem? (nicht signierter Beitrag von 203.130.143.225 (Diskussion) 10:20, 5. Sep. 2019 (CEST))

es geht aus dem Artikel nicht hervor, warum das Unternehmen die WP:RK#U erfüllt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:26, 5. Sep. 2019 (CEST)

Tetsurō Degawa

Aus dem Artikel geht die enzyklopädische Relevanz nicht hervor. Wenn im englischsprachigen Artikel nicht seit gut 12 Jahren dasselbe stünde, würde ich einen Scherzeintrag vermuten. --Wikinger08 (Diskussion) 11:24, 5. Sep. 2019 (CEST)

„Er ist bekannt für seine dicke Stimme“. Na immerhin... --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:28, 5. Sep. 2019 (CEST)

Der japanische Artikel hat deutlich mehr an - auch unrelevanten - Informationen zu bieten. Hier die automatische Übersetzung. Da aber ein deutlicher Artikelausbau nötig wäre, unterstütze ich den Löschantrag.--Joel1272 (Diskussion) 11:45, 5. Sep. 2019 (CEST)

Schwieriger Fall. Pro forma vermutlich enzyklopädisch relevant, der Artikel wird dem so nur leider überhaupt nicht gerecht. Hat jemand Platz in seinem BNR? --77.6.121.247 16:01, 5. Sep. 2019 (CEST)

Wacław Jan Kroczek

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:26, 5. Sep. 2019 (CEST)

Jens Reinemund

Den Namen kann man auch bei seinem Verein nennen - da geht keine Information verloren. --91.2.120.125 12:32, 5. Sep. 2019 (CEST)

Ja könnte man mit WL, aber man kann den Artikel auch belassen. Ein valider Löschgrund sist also nicht angegeben--Gelli63 (Diskussion) 12:44, 5. Sep. 2019 (CEST)

Belege sind aber leider keine angegeben und deshalb ggf. FAKE Verdacht--Gelli63 (Diskussion) 12:46, 5. Sep. 2019 (CEST)

Kein Artikel wäre der klassische Schnelllöschgrund. Aber eine klitzekleine Bedeutung wäre ja nicht auszuschließen. --91.2.120.125 12:50, 5. Sep. 2019 (CEST)

Sie ist aber auch nicht nachgewiesen und der Name fällt nicht in dem genannten Artikel. --Joel1272 (Diskussion) 13:13, 5. Sep. 2019 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, wurden schon Artikel über bedeutendere Persönlichkeiten gelöscht, die mehr im Leben geleistet hatten. Aber sicher ist das eine Frage der Einstellung und Sichtweise. Hier kommt allerdings noch hinzu, dass in dem Artikel über den Mann selbst so gut wie nichts gesagt wird. -- Lothar Spurzem 13:22, 5. Sep. 2019 (CEST)

keine Belege angegeben und es findet sich auch nichts im Netz. Außerdem kaum wirkliche biografische Infos. Wenn nicht noch was nennenswertes an Infos und Belegen kommt, löschen --Machahn (Diskussion) 15:03, 5. Sep. 2019 (CEST)

Wenn die Angaben belegbar wären, könnte durchaus eine Relevanz vorhanden sein. Der Artikel darf aber gerne mehr schreiben als "er war halt der Vorsitzende, als dasunddas war". Eine Weiterleitung sehe ich als wenig sinnvoll an, da über ihn kaum ein geeigneter Abschnitt im Vereinsartikel entstehen kann, auf den diese gehen könnte, und nur für eine gegebenenfalls ein- oder zweimalige Erwähnung solche Weiterleitungen meines Wissens nicht erwünscht sind. --131Platypi (Diskussion) 16:32, 5. Sep. 2019 (CEST)

Laura Philipp (Schauspielerin)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:39, 5. Sep. 2019 (CEST)

Nicht nur das. Wo ist da überhaupt etwas, das sich als „Artikel“ bezeichnen ließe? Ich frage mich, warum einen derartigen Beitrag nicht jeder Admin ohne Diskussion entfernen kann, sofern sich nicht innerhalb 24 Stunden herausstellt, dass daraus noch etwas wird. -- Lothar Spurzem 13:25, 5. Sep. 2019 (CEST)

gültiger Stub über eine Schauspielerin mit einer durchgehenden Serienrolle. Kann ausgebaut werden, aber auch so relevant.--Gelli63 (Diskussion) 13:30, 5. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel ist echt sehr dünn aber Gelli63 hat wohl recht wenn ich mir die heiligen RK´s angucke...sie hat eine feste Rolle in einer relevanten TV Serie. Behalten. --Elmie (Diskussion) 14:09, 5. Sep. 2019 (CEST)

Ich vermute, dass das alles Sinnvolle ist, was sich derzeit zu Frau Philipp sagen lässt. Nicht sehr nahrhaft, aber Stub allemal und nach RK klar relevant, also eigentlich ein LAE/LAZ-Fall, auch wenn mir eine Löschung persönlich den Nachtschlaf nicht rauben würde. --131Platypi (Diskussion) 16:37, 5. Sep. 2019 (CEST)

Mercedes-Benz C 167

Modell weder vorgestellt noch sind irgendwelche verlässlichen Daten bekannt. Im Prinzip nur Newstickeritis nach dem Motto „Ich habe den Artikel als erster angelegt“. Mehrwert bietet dieser Artikel nicht, da er keine nennenswerten Informationen erhält; die verfügbaren Informationen sind entweder nicht themenbezogen (Termin der IAA 2019) oder basieren auf nicht ganz zuverlässigen Daten. Würde man alle diese Informationen, die in keinem Artikel enthalten sein sollten, entfernen, so hätte der Artikel keinen Inhalt mehr (bzw. eine Größe von 0 Bytes). Den Artikel zu löschen und gegebenenfalls neu anzulegen, wenn verlässliche Informationen bekannt sind, scheint mir die sinnvollste Lösung zu sein. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:44, 5. Sep. 2019 (CEST)

Das ist auch meine Meinung, obwohl ich sehr oft oder gar meistens dafür plädiere, Artikel zu behalten. Aber diese Werbung für die bevorstehende IAA und der Hinweis auf die wahrscheinliche Größe der Räder des Autos haben nichts Enzyklopädisches. Statt zu löschen könnte der Artikel, so denn von einem solchen die Rede sein kann, vielleicht in den Benutzernamensraum verschoben werden. Löschen ist aber wahrscheinlich das Beste. -- Lothar Spurzem 13:02, 5. Sep. 2019 (CEST)

Allgemeine Relevanz ist zwar gegeben, aber das Lemma suggeriert, dass der Artikel ein Fahrzeugmodell beschreibt. Das kann er aber mangels technischer Daten nicht leisten. Ergo beschreibt das Lemma seinen Artikel nicht. BNR oder Löschen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:24, 5. Sep. 2019 (CEST)

Drac Shigan

Relevanz nicht dargestellt, Album nicht bei Label erschienen. --Icodense 12:27, 5. Sep. 2019 (CEST)

Diese Diskussion gab es schon als der Artikel seinerzeit erstellt wurde und letztendlich wurde dieser gewährt. Klar, die Alben sind nicht bei einem Label erschienen, die Band hatte im Raum Düren/Aachen immerhin Bekanntheit und hat auch Konzerte z.B. in Hof (Bayern) oder kleinen Hardcore-Festivals gespielt. (nicht signierter Beitrag von AsCitiesBurn (Diskussion | Beiträge) 13:13, 5. Sep. 2019 (CEST))

BaumBlau

Eigentlich wegen zweifelfsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz schnelllöschfähig, aber da immer wieder Artikel erstellt werden, sollte vielleicht eine reguläre LD stattfinden, um das für eine Weile abschließend geklärt zu haben. Die 50 meistabonnierten YouTube-Kanäle in Deutschland haben alle mehr als 2,4 Mio. Abonnenten. Mit 375.000 Abonnenten ist er da weit von entfernt. Überregionale mediale Rezeption ist nicht zu finden. --Count Count (Diskussion) 13:19, 5. Sep. 2019 (CEST) P.S. Platz 250 der meistabonnierten YT-Kanäle hat immer noch 947.000 Abonnenten. --Count Count (Diskussion) 13:26, 5. Sep. 2019 (CEST)

BaumBlau ist eine Kunstfigur, was er auch durch den Eintrag als Künstlernamen in seinem Ausweis bestätigt. "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche..": BaumBlau erstellt Unterhaltungsvideos und hat bereits über 31Mio Aufrufe gesammelt, abgesehen von seinen über 375.000 Abonnenten.--Elementies (Diskussion) 13:40, 5. Sep. 2019 (CEST)

Die Relevanzkriterien schweigen sich anscheinend zu Youtubern aus (oder ich habe den entsprechenden Abschnitt nicht gefunden), aber bisher wurde das meines Wissens immer basierend auf der Abonnentenzahl (und nicht der Aufrufzahl) gehandhabt (wohl auch, weil man letztere deutlich leichter manipulieren kann).

Angesichts des relativ häufigen Rapper- und Youtuber-Spams wäre es aber auch mal sinnvoll, denke ich, da eigene Abschnitte mit Relevanzkriterien anzulegen (man kann ja nicht immer nur mit Präzedenzfällen agieren). --77.6.121.247 15:57, 5. Sep. 2019 (CEST)

Für einheitliche RK zu Webvideokanälen/-produzenten ließ sich bisher kein Konsens finden, siehe z.B. Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Webvideokanäle. Es können also nur die anderen Relevanzkriterien herangezogen werden. --Count Count (Diskussion) 16:05, 5. Sep. 2019 (CEST)

Nie gehört von, und mit 375k Abonnenten eher irrelevant. Löschen. – Sivizius (Diskussion) 16:32, 5. Sep. 2019 (CEST)

Retail Intelligence

Deine Begründung. Es handelt sich dabei um einen rein werblichen Artikel, da der Begriff Retail Intelligence entweder nicht konkret mit einem Unternehmen in Verbindung gebracht werden kann oder überhaupt nicht klar definiert ist. Für die im Artikel genannten Anwendungsfälle gibt es in dieser Branche dutzende ähnlich klingende und ebenso wenig fest definierte Begriffe, der Begriff ist ebenfalls, siehe auch die englische Version, kein eingetragenes Markenzeichen irgendeines Unternehmens. -- 213.23.120.114 13:48, 5. Sep. 2019 (CEST)

Felicitas von Kessel

Relevanzzweifel. Die Preise sind Jugend- und Regionalpreise, der wichtig klingende Auftritt bei den Bachwochen ist laut Einzelnachweis dann tatsächlich ein Vorspiel im heimischen Wohnzimmer vor 80 Zuhörern am Vorabend der Veranstaltung und „spielte dem Papst vor“ der Vortrag eines Stückes als Teil des Celloquartett der Erfurter Musikschule während einer Messe des Papstes in Erfurt. Bliebe dann noch Cellounterricht bei Blaulink und durfte bei der Aufnahme eines Liedes von Cluseo mitsingen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:19, 5. Sep. 2019 (CEST)

Werblich geschrieben. Aber das ließe sich ja beheben… --77.6.121.247 15:58, 5. Sep. 2019 (CEST)

Zentrale Meisternadel der SV Dynamo

Meisternadel - wer hat diese zu welchem Anlass und unter welchen Voraussetzungen bekommen? --Mef.ellingen (Diskussion) 14:35, 5. Sep. 2019 (CEST)

zu allen: ich würde 2-3 Sammelartikel draus machen (Sport-, Grenzschutz-Ehrenzeichen etc) --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 5. Sep. 2019 (CEST)

Ehrentitel Dzierzynski-Sportler

Ehrentitel - wer hat diesen zu welchem Anlass und unter welchen Voraussetzungen bekommen – außer natürlich Erich Mielke? Aber das sollte dann auch nachgewiesen werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:40, 5. Sep. 2019 (CEST)

Meisternadel der SV Dynamo der Bezirksorganisation Karl-Marx-Stadt

Meisternadel - wer hat diese zu welchem Anlass und unter welchen Voraussetzungen bekommen? --Mef.ellingen (Diskussion) 14:38, 5. Sep. 2019 (CEST)

Ehrennadel Dzierzynski-Nachwuchs-Sportler

Ehrennadel - wer hat diese zu welchem Anlass und unter welchen Voraussetzungen bekommen? Alle Nachwuchssportler, also ein Massenabzeichen ohne tiefere Bedeutung? Welche Kriterien galten? --Mef.ellingen (Diskussion) 14:39, 5. Sep. 2019 (CEST)

Kampfsportabzeichen der 4. Grenzbrigade

Kampfsportabzeichen - wer hat diese zu welchem Anlass und unter welchen Voraussetzungen bekommen? --Mef.ellingen (Diskussion) 14:43, 5. Sep. 2019 (CEST)

Abzeichen der Sommersportmeisterschaften der Deutschen Grenzpolizei

Abzeichen der Sommersportmeisterschaften - wer hat diese zu welchem Anlass und unter welchen Voraussetzungen bekommen? --Mef.ellingen (Diskussion) 14:44, 5. Sep. 2019 (CEST)

Straße der Toleranz (Hannover)

Unbelegte Begriffsfindung. Religionswissenschaftler2019 (Diskussion) 15:11, 5. Sep. 2019 (CEST)

Naja, die Löschbegründung ist sicher falsch, da der Begriff ja nicht selbst ausgedacht wurde, sondern mit Quelle belegt ist. Wäre vielleicht schön, wenn der Autor noch weitere Quellen finden würde, aber an der Begriffsfindung an sich gibt's nichts auszusetzen.

Hab auch noch mal über die Relevanz nachgedacht: handelt sich ja dabei um ein Bauensemble, weshalb die Relevanzkriterien für Baudenkmäler einschlägig sind.

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution
• ist ungewöhnlich in Hinsicht Erscheinungsbild (da Gotteshäuser vier unterschiedlicher Konfessionen in einer Reihe liegen)
• alle Gebäude sind eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste des Landes Niedersachsen

Das reicht eindeutig, weshalb ich für

Behalten votiere. --EvK (Diskussion) 16:37, 5. Sep. 2019 (CEST)

Straße der Toleranz

Unbelegte Begriffsfindung. Religionswissenschaftler2019 (Diskussion) 15:11, 5. Sep. 2019 (CEST)

Streamities

Aus meiner Sicht keine Relevanzdarstellung ersichtlich. Keine unabhängigen Belege außer der regionaler Zeitung wobei die Autorin Sarah Schwellinger wieder nur für Lokales zuständig ist. Ach und natürlich twitter was ja per se schon ein Qualitätsmedium darstellt. Relevante Preise kann ich nicht erkennen und ein Pionier eines später relevanten Genres kann man offensichtlich ausschließen. Somit ist aus meiner Sicht keine automatische Relevanz per WP:RK#WEB gegeben. Für allgemeine Relevanz fehlt es leider wie schon erwähnt der nötigen Rezeption samt Belegen. MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 16:34, 5. Sep. 2019 (CEST)