Squasher
FV 1922 Leutershausen
Haben Sie die Seite jetzt gelöscht wg der fehlenden Relevanz? FVL192214:24, 26. Aug. 2019 (CEST)}}
- Hallo, ja genau, siehe meine Löschentscheidung. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:42, 26. Aug. 2019 (CEST)
- Das mit der Unterschrift musst du noch mal üben @FVL1922:, gesagt wie es geht schrieb ich ja. --~~~~ (ohne das Nowiki). Zur Relevanzfrage: Wenn ich so sehe welche Vereine laut WP:RK... Relevant sind aber einen wirklich mehr als dürftigen Artikel haben, und dann im Vergleich einen laut (WP:RK) nicht relevanten Artikel der bei weitem mehr Inhalt als einige Drittliga Vereine hat, ist die Frage ob siese RKs wirklich noch zeitgemäss sind. Zumal sich da jemand wirklich mühe gegeben hat, einen Artikel zu schreiben. Er von einigen Hilfe erhalten hat, und dann weil die RKs nicht gegeben sein sollen? Der Verein ist fast 100 Jahre alt, wenn ich dann sehe Bürgermeister von einem K...k.... ist Relevant? Aber der Verein der knapp 100 Jahre alt ist und auh Promineterere Mitglieder und Mitarbeiter hat nicht? Muss die Sinnfrage her. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:44, 26. Aug. 2019 (CEST)
- Wenn du die RK ändern möchtest, diskutier das bitte an geeigneter Stelle, danke. - Squasher (Diskussion) 21:45, 26. Aug. 2019 (CEST)
- Das mit der Unterschrift musst du noch mal üben @FVL1922:, gesagt wie es geht schrieb ich ja. --~~~~ (ohne das Nowiki). Zur Relevanzfrage: Wenn ich so sehe welche Vereine laut WP:RK... Relevant sind aber einen wirklich mehr als dürftigen Artikel haben, und dann im Vergleich einen laut (WP:RK) nicht relevanten Artikel der bei weitem mehr Inhalt als einige Drittliga Vereine hat, ist die Frage ob siese RKs wirklich noch zeitgemäss sind. Zumal sich da jemand wirklich mühe gegeben hat, einen Artikel zu schreiben. Er von einigen Hilfe erhalten hat, und dann weil die RKs nicht gegeben sein sollen? Der Verein ist fast 100 Jahre alt, wenn ich dann sehe Bürgermeister von einem K...k.... ist Relevant? Aber der Verein der knapp 100 Jahre alt ist und auh Promineterere Mitglieder und Mitarbeiter hat nicht? Muss die Sinnfrage her. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:44, 26. Aug. 2019 (CEST)
VM-Abarbeitung
Moin Squasher! Ich würde gerne mal diese VM-Abarbeitung diskutieren. VM-Begründung war:
- >>Bitte mal die Seite eine Weile schützen, bis Elop ein neues Spielfeld gefunden hat, wo er seine Theorien praktisch durchsetzen möchte. (...) . --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:38, 29. Aug. 2019 (CEST)<<
- Abarbeitungserfebnis waren 3 Tage Schutz und dieser Kommentar:
- >>3 Tage Zeit, um vernünftig auszudiskutieren, warum und ob in Helmut Schmidt die Einleitung anders auszuschauen hat, als in 99,999% aller übrigen hier befindlichen Biographien. - Squasher (A) (Diskussion) 11:37, 29. Aug. 2019 (CEST)<<
Dazu ein paar Fragen:
- Wer hatte zu diesem Zeitpunkt Editwar-geführt?
- Es wird dazu aufgefordert, "vernünftig auszudiskutieren". Da haben (Stand vorgestern - habe mich gestern und heute nicht damit beschäftigt) rund 10 Leute Ansichten ausgetauscht. Wer genau war dabei unsachlich und unzuvilisiert?
- Es ist von "99,999% aller übrigen hier befindlichen Biographien" die Rede. Woher kommt diese Zahl? Und inwiefern wäre eine solche Statistik eine Vorgabe? Vielleicht haben auch soundsoviel % aller Artikel einen falschen Dativ. Das könnte nur dann ein "Argument" sein, wenn die Regeln den falschen Dativ vorschrieben. Und all das sind inhaltliche Diskussionben, aus denen sich der abarbeitende Admin heraushalten sollte - oder wo er an der Diskussion teilnehmen sollte, aber sicher nicht auf VM "Ansagen" dazu machen.
Es wäre ganz nett gewesen, hättest Du in der VG nicht nur geschaut, welche Namen da auftauchten, sondern wer die entscheidende letzte Änderung getätigt hatte: Das war Hans um 7:10. Er war bislang völlig unbeteiligt und machte jenen Vorschlag, der weder der Version bis zum 27. August entsprach (war übrinx seit dem 13.05. im Artikel, von keinem der 287 Beobachter veanstandet) noch der Änderung des Melders. Um 10:38 war dieser Vorschlag bereits über 3 Stunden im Artikel. Keiner hatte ihm widersprochen, ich hatte ihn um 9:24 auf der Disk unterstützt - ich wollte ihn ja gerade selber machen (hätte ih als Beteiligter nur eben nicht eingesetzt).
Noch was:
Wenn man als Admin in einer VM-Meldung auf die Disk verweist, könnte man nötigenfalls auch WP:Disk sicherstellen. Damit meine ich nicht WP:Seth, sondern die Minimaleinhaltung von Diskussionsregeln. Was haben Ad-personam-Lügen wie:
- >>er wanzt sich an jeden ran, bei der Wikicon Karlsruhe damals auch an mich<<
in einer Diskussion über Helmut Schmidt zu suchen? Oder Allgemeinplätze über "keine Ahnung"?
Fast alle Menschen dort argumentieren freundlich und sachlich. Trotzdem bring fast jeder zweite Post neue Pöbeleien herein.
Wie viele in sich eher ruhige und gesittete Menschen würden sich freiwillig in eine solche Diskussion einbringen? Es wird ja implizit gedroht, daß man bei Widerspruch bepöbelt wird.
Und das fällt m. E. in die Aufgaben des abarbeitenden Admins. Zumal ich in der VM ja nicht befragt worden war (obwohl ich online war - nur eben anderswo im ANR).
LieGrü --Elop 10:00, 31. Aug. 2019 (CEST)
- Schönen Tag! Es wäre wohl sinnvoll, eine Änderung der Form der Einleitung auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage Biografie zu besprechen. Auch eine Umfrage, die die Resonanz der Community diesbezüglich feststellt. wäre denkbar. Mir persönlich käme die Form:
- Helmut Schmidt, vollständiger Name Helmut Heinrich Waldemar Schmidt, ...
- professioneller vor und sie würde besser ins Schema, (nur) das Lemma fett zu schreiben, passen. IWGs unterirdischer Diskussionsstil ist auch für mich (selbst wenn ich nicht betroffen bin) regelmäßig ein Ärgernis. Viele Grüße, -- Hans Koberger 11:38, 31. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo, zu deinen Fragen: 1) ausweislich VH vom 27. bis 29. August ist ein EW deutlich erkennbar. Eine Artikelsperre wg. EW war daher klar im Ermessensspielraum. 2) du überinterpretierst das Wörtchen 'vernünftig' an dieser Stelle. Ich wollte damit keine Unvernunft unterstellen, sondern vielmehr unterstreichen, dass diese Diskussion ausführlich (? ordentlich? gründlich?) geführt werden sollte. Dass die Disk schon lief hab ich durchaus gesehen. 3) die ist, wie unschwer zu erkennen, subjektiv gewählt. Aber zeig mir doch bitte mal ad hoc fünf Biographien, bei denen nicht der gesamte Namen gefettet ist, sondern nur ein Teil davon. Ich könnte ad hoc nicht mal eine einzige liefern. Wenn es denn wirklich eine nennenswerte Zahl gibt, bin ich gerne bereit, meine Übertreibung als solche einzugestehen und die Zahl zu korrieren. Auch hier ging es mir lediglich um eine Unterstreichung, nämlich dass der quasi durchgängige Usus ein anderer ist als der, für den du dich im Artikel eingesetzt hast. Die Disk hatte ich nur überflogen, aber nicht im Detail durchgelesen. Das ginge in der Tat sachlicher. Sorry dafür. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:00, 31. Aug. 2019 (CEST)