Hallo, das Portal Bonn behandelt nicht nur die Stadt Bonn, sondern die Bonner Region inklusive der 2 1/2 Kreise. Diese drei Artikel zu den Kreisen sind dann, im Sinne von Wikipedia:Portale, Hauptartikel zum Thema des Portals. --Jan Arne Petersen 16:14, 8. Jun 2006 (CEST)
- Dann hat das Portal definitiv den falschen Namen. Eine Verschiebung zu "Region Bonn" wäre somit überfällig. Rauenstein 17:39, 8. Jun 2006 (CEST)
- Ich habe nichts dagegen, es befindet sich sowieso derzeit im Review. --Jan Arne Petersen 17:53, 8. Jun 2006 (CEST)
Hinterwelt
Warum hast du meinen Beitrag zur Schnelllöschung vorgeschlagen? Ist dein Kommentar dazu vielleicht digitaler Maoismus? Wenn ich so etwas beschreibe habe ich auf einem Fachgebiet, und zudem auf einem so alglatten, bestimmt recherchiert. Lese also Steinbuch, dort steht in falsch programmiert: Ich klage die Hinterwelt an... und um diesen Begriff geht es hier zuerklären.--Benutzer:Dieter Broman
- Der digitale Maoist empfielt dringend Was Wikipedia nicht ist, Du kannst Dir dann weitere derartige Erklärungen bzw. Buchbesprechungen ersparen. Der löschende Admin hat nicht mal überlegt, den Text auf die "normale" Löschkandidatenseite zu setzen. Rauenstein 06:41, 16. Jul 2006 (CEST)
Vereinsaktivitäten bilden in einem Dorf wie Aßling einen ganz wesentlichen Teil des kulturellen und sozialen Lebens. Man darf hier meiner Meinung nach nicht den Maßstab von Großstädten anlegen. Ich werde deshalb demnächst einen Abschnitt "Vereinsleben" einfügen, natürlich incl. Links. Sage mir bitte gleich, ob das dann u.U. ok wäre, ansonsten spare ich mir die Mühe.--Rufus46 10:17, 11. Jun 2006 (CEST)
- Auch in Artikeln über Großstädte werden in der Wikipedia keine Vereins-Weblinks eingestellt. Dafür gibt es das Vereinswiki. Genaueres findet man in Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Rauenstein 18:19, 11. Jun 2006 (CEST)
Format Orts-Infobox
Hallo Rauenstein, Du hast meine Formatänderungen von verschiedenen Infoboxen wieder rückgängig gemacht. Ich hatte die Änderung vorgenommen, weil ich die Box in der Breite für überdimensioniert halte. Gibt es technichsche Gründe für Deine Version? Gruß -- Muggmag 07:46, 12. Jun 2006 (CEST)
- Es ist nicht "meine" Version, sondern die oft zitierte Einheitlichkeit aller 12.302 Gemeindeartikel, die in die Erarbeitung und Einbindung der Formatvorlage mündete. Die 307px sind seit über 2 Jahren Standard. Wenn man sie weiter einengt, ergeben sich in den meisten Fällen Zeilenumbrüche, die die Box wiederum länger macht. Rauenstein 07:52, 12. Jun 2006 (CEST)
Schreibung der Namen von mehrfachen gleichlautenden Ortsteilen
Hallo Rauenstein, du hast ja wesentlich länger als ich mit Ortsartikeln zu tun, daher meine Frage an dich. Wie hältst du es mit der Schreibung der Lemmas von Ortsteilen, deren Namen es mehrfach gibt, z.B. Adorf (Bdorf) oder Bdorf-Adorf? Gibt es hier eine einheitliche Regelung? Auf meiner Diskussionsseite ist z.B. der aktuelle Fall Schafhausen (Weil). Für eine gelegentliche Antwort wäre ich dir dankbar. Grüße an den geograv von --Hejkal @ 17:00, 12. Jun 2006 (CEST)
- Habe bei Dir geantwortet. Rauenstein 19:49, 12. Jun 2006 (CEST)
Verschiebung des Artikels Eppelheim
Schön, dass Du den Artikel Eppelheim (Baden) verschoben hast. Hielt das Lemma schon länger für unsinnig, traute mich den Schritt jedoch nicht. Danke, dass du ihn getan hast und außerdem gleich noch meine Benutzerseite mit aktualisiert hast. So weit, Gruß Fritz von Fingerhoff 17:51, 12. Jun 2006 (CEST)
- Erstaunlich war, dass das falsche Lemma 2 Jahre lang fast unbemerkt blieb. Rauenstein 19:49, 12. Jun 2006 (CEST)
SK
Götschetal am 1. Juli 2006 aus dem Zusammenschluss der Gemeinden Wallwitz, Gutenberg, Nehlitz, Sennewitz und Teicha. -- Triebtäter 17:04, 16. Jun 2006 (CEST)
Landkreis Unterallgäu
Betreff: Antwort auf [1]
Hallo Rauenstein,
fangen wir mit den Einheitsgemeinden (EG) an: [2]! Die Fläche hatte ich für das einwohnerlose, gemeindefreie Gebiet reserviert, hab's jetzt unter die Einwohner gestellt und darüberhinaus die Ew.-Zahl der Verwaltungsgemeinschaften ergänzt.
- Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Landkreis.
Ich lese: "Momentan werden viele Punkte der Formatvorlage diskutiert."
- Das sieht ziemlich zerschreddert aus.
Du meinst jetzt das im Landkreis Ravensburg, oder?
Jetzt zufrieden? Gruß aus dem Unterallgäu, Lupíro Lupirka 04:37, 18. Jun 2006 (CEST)
- Nein, tut mir leid, völlig unübersichtlich, viel zu sehr in die Breite gezogen. Auch das doppelte Nennen der Gemeinden, die einer VG angehören, ist ein Problem, das es nur noch in den 70 bayerischen Landkreisen gibt. Das kann viel kompakter - wie z.B. in Baden-Württemnerg oder Sachsen - dargestellt werden. gruss Rauenstein 04:43, 18. Jun 2006 (CEST)
- Hallo?
- 1. Ich habe die Liste übersichtlicher gemacht, schöne Zweiteilung in Nicht-VGs und VGs. Das kann ich dem Landkreis Ravensburg nur empfehlen.
- 2. Die doppelte Benennung war schon vorher da - ich hab's nur umgestellt. Übersichtlicher. Außerdem finden sich auch im Landkreis Ravensburg doppelte Bennenungen.
- 3. Eben noch Schleswig-Holstein, jetzt Sachsen. Was nun? Jedenfalls so wie im Landkreis Ravensburg ist's ekelhaft: mal dick mal dünn, keine klar erkennbare Regeln.
- Gruß Lupíro Lupirka 05:18, 18. Jun 2006 (CEST)
- Nein, tut mir leid, völlig unübersichtlich, viel zu sehr in die Breite gezogen. Auch das doppelte Nennen der Gemeinden, die einer VG angehören, ist ein Problem, das es nur noch in den 70 bayerischen Landkreisen gibt. Das kann viel kompakter - wie z.B. in Baden-Württemnerg oder Sachsen - dargestellt werden. gruss Rauenstein 04:43, 18. Jun 2006 (CEST)
untergegangene Gemeinde
Niederschöna ist ein Ortsteil der Gemeinde Halsbrücke im sächsischen Landkreis Freiberg. --Pfaerrich 17:40, 19. Jun 2006 (CEST)
- Ich weiß nicht so richtig, was Du mir damit sagen möchtest. Ich habe bereits am 27. Dezember die Karte im Artikel Halsbrücke dahingehend angepasst. gruss Rauenstein 17:50, 19. Jun 2006 (CEST)
Liste ehemaliger Städte
Hallo Rauenstein,
Ich wollte Dir gerade eine Nachricht schreiben, da sehe ich, dass Du eine Pause einlegst. Vielleicht interessiert Dich ja trotzdem die Nachricht, dass ich gerade eine neue Liste ehemaliger Städte in Deutschland angelegt habe. -- Viele Grüße, und eine erholsame Pause, Ssch 22:05, 19. Jun 2006 (CEST)
Fast fertig
So, ich habe die Hessen bald durch. Jetzt habe ich angefangen, die letzten schwachen Wappen telefonisch bei den Gemeinden abzufragen. Bei manchen ist nicht mal ein Nachzeichnen möglich. Aber immerhin: commons:Category:SVG coats of arms of municipalities in Hesse - 59 von mir ;-) Gruß --ST ○ 20:14, 20. Jun 2006 (CEST)
- Kann mensch Dir als (Mittel)hesse dabei eigentlich helfen (oder habe ich den Hinweis auf Dein Wirken nur übersehen)? Es gibt zwar kein Projekt:Hessen, aber WP ist ja doch was kollaboratives. Also, erstmal danke für das „Wappnen“ und wenn Du Hilfe brauchst, melde Dich doch einfach auf der Disk.seite von Portal:Hessen. --Emha +– 22:59, 20. Jun 2006 (CEST)
AZE
Zerbst ab 1. Juli 2007 Zerbst/Anhalt -- Triebtäter 13:02, 22. Jun 2006 (CEST)
Huhu?
Alles klar bei dir? --Begw 17:33, 26. Jun 2006 (CEST)
- Editkommentar beachten Liesel 17:40, 26. Jun 2006 (CEST)
Hallo Rauenstein , ich habe Deine Änderungen zum Landkreis Emsland geändert, da sonst die Karte der Gemeinden keinen Sinn ergibt! Die Samtgemeinden sind in der Grafik als Nummern 11 - 19 gekennzeichnet, die einzelnen Mitgliedsgemeinden der Samtgemeinden in einer solchen Grafik mit darzustellen, würde die Grafik meiner Meinung nach zu unübersichtlich machen! Das wären sonst 60 darzustellende Gemeinden! Schöne Grüße Andi --Andi 69 23:36, 3. Jul 2006 (CEST)
zweites ostfriesisches Wikipedia Treffen
Liebe Ostfriesen in der Wikipedia!
Am Freitag, den 14. Juli wollen wird es ein zweites Ostfriesland Wikipedia Meeting geben. Die derzeitige Planung sieht vor, am Upstalsboom zu grillen. Bei schlechtem Wetter könnten wir in das Kukelorum in Aurich/Rahe ausweichen. Bitte trag Dich doch auf der Projektseite ein, ob Du kommen kannst, oder nicht. Ich würde mich freuen, Dich kennen zu lernen, bzw. Dich dort wieder zu treffen. Für die Auswärtigen: Bildet Banden äh Fahrgemeinschaften auf der Projektseite.
Lieben Gruß Matthias Süßen aka Pixelfehler ?! 11:49, 4. Jul 2006 (CEST)
Zusammenlegung von Gut Randau und Schloss Randau
Lieber Rauenstein, Du kennst Dich offenbar bei Wikipedia und auch in Magdeburg gut aus. Kannst Du Dich eventuell dieser Zusammenlegung annehmen? - Benutzer:Olaf2 hat leider bisher nicht mehr reagiert:
- Zitat aus seiner Diskussionsseite:
"Ich wäre bereit, gelegentlich die redaktionelle Zusammenfassung der Artikel Schloss Randau und Gut Randau zu übernehmen und schlage vor, dafür "Schloss Randau" beizubehalten und "Gut Randau" zu streichen. Wo soll der Text dann (zur Abstimmung mit den bisherigen Autoren) vorläufig eigestellt werden? --HvR 00:18, 29. Jun 2006 (CEST)
- Entweder gleich unter Schloss Randau oder der dortigen Diskussionsseite.--Olaf2 23:40, 1. Jul 2006 (CEST)
Die Artikel Gut Randau und Schloss Randau habe ich jetzt zusammengefasst und um Informationen zur Burg Randau ergänzt. Die neue Version lege ich Ihnen als ursprünglichem Autor zur kritischen Mitbeurteilung unter Diskussion:Schloss Randau vor.
Der Autor von Gut Randau (RvA) schrieb mir dazu folgendes per email: "Ich finde Ihre Zusammenfassung der beiden Artikel sehr gut gelungen. Allerdings lassen sich die Gründe, warum die früheren Burgherren von ihrer Burg aus Plünderungen und Raubzüge unternahmen, wohl nicht mehr aufklären. Es könnte sein, daß sie im Rahmen einer der vielen Fehden erfolgten und nur die Reaktion auf zuvor erfolgten Rechtsverletzungen durch die Fehdegegner waren. Da die Geschichtsschreiber in der Regel in den Städten saßen, bestand die Neigung, die Gegner als Räuber und Plünderer darzustellen. Deshalb sind die städtischen Chroniken als Quellen in der Regel sehr vorsichtig zu verwenden. Bei Wikipedia gibt es hierzu im Zusammenhang mit dem Begriff "Fehde" eine kontroverse Diskussion. Evtl. gibt es die Möglichkeit, diesen Aspekt noch einzubauen."
Wie kann man erreichen, dass die ursprünglichen Autoren in dem neuen Artikel erscheinen? Wer streicht dann den Artikel Gut Randau und die darauf zielenden Verlinkungen? Gruß --HvR 13:36, 2. Jul 2006 (CEST)"
- Vielen Dank! --HvR 18:46, 5. Jul 2006 (CEST)
Dieser Problematik sollte sich ein Admin (Deines Vertrauens) annehmen. gruss Rauenstein 18:52, 5. Jul 2006 (CEST)
Kreisgebietsreform - LK Stendal
Hallo, du hast ja meine Änderungen mit einem Revert geahndet, allerdings stimmt es ja nicht, dass der LK Stendal nicht berührt wurde. In der Reform steht, dass er in seinen existierenden Grenzen bestehen bleibt. Ich persönlich war sehr enttäuscht, als ich mich über den LK informieren wollte, dass ich keinen Verweis auf die Reform gefunden habe. Ich habe nicht direkt einen Revert gemacht, da ich mich lieber über eine Möglichkeit zur Einbindung mit dir abstimmen möchte. Gruß Jazz-face 23:19, 5. Jul 2006 (CEST)
Ich habe keine Lust auf Wortklauberei. Die Landkreise SAW und SDL bleiben von Gebietsänderungen unberührt, das ist der Fakt. Weil es keine Änderungen gibt, muss man auch nicht erwähnen, dass es keine Veränderungen gibt. Deiner "Enttäuschung" kann im Artilel Kreisreform Sachsen-Anhalt 2007 begegnet werden - in der Einleitung. Wo also ist das Problem? gruss Rauenstein 16:36, 7. Jul 2006 (CEST)
Hallo, das ist keine Wortklauberei sondern eine Tatsache. Die Reform gehört auch zur Geschichte des LK. Klar, man brauch sie nicht lang und breit treten, doch Erwähnung sollte sie schon finden. Noch dazu wo es vorher nicht einmal einen Verweis auf den Artikel der KGF gab. Ich bin für den Erhalt des Abschnittes. Gruß, Jazz-face 16:51, 7. Jul 2006 (CEST)
Und ich bin weiterhin dagegen - die Reform findet übrigens in einem Jahr statt und wird auch nicht die letzte sein. Deiner Argumentation zufolge müsste z.B. im Artikel Brandenburg eine Information stehen, dass derzeit noch keine dezidierten Angaben über den Zusammenschnitt der künftigen Landkreise (der nach 2009 erfolgenden Kreisreform) vorliegen - von den anderen Bundesländern mal zu schweigen. Eine Enzyklopädie sollte Wissen vermitteln - keine Infos über Ereignisse, die nicht stattfinden oder am Artikelgegenstand vorbeiführen. gruss Rauenstein 17:01, 7. Jul 2006 (CEST)
Dieser Vergleich ist wohl etwas polemisch, oder? Ich bleibe auch dabei: es gehört rein. Gruß Jazz-face 17:14, 7. Jul 2006 (CEST)
Nein, nach Polemik ist mir momentan nicht - der Jahresurlaub ist vorbei und am Wochenende warten zwei Zehnstundenschichten. Rauenstein 17:22, 7. Jul 2006 (CEST)
Akzeptable Lösung. Gruß, Jazz-face 21:00, 8. Jul 2006 (CEST)
Admin?
Hallo Rauenstein,
seit der letzten Anfrage ist ja nun wieder etwas Zeit ins Land gegangen, deshalb wollte ich wiedermal anfragen, ob du nicht doch noch Admin werden willst. Gruß Liesel 13:16, 6. Jul 2006 (CEST)
- yepp - gute Idee ... diba 13:31, 6. Jul 2006 (CEST)
- +1 :-) --Begw 14:36, 6. Jul 2006 (CEST) (im Wikiurlaub *wink*)
Man kann sich diesen Drohungen ja kaum noch entziehen. Bin gerade dabei, es nochmal zu überdenken und werde mir nachher die anregenden, sachlichen und zielführenden Aminkandidatur-Kommentare reinziehen. Das mach ich seit langem einmal die Woche - derartige Mußestunden führen dann unweigerlich zum Schmökern bei WW-Uli :-)) Rauenstein 18:37, 8. Jul 2006 (CEST)
Kusey
Moin!
Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Kusey
Du hattest die Einwohnerzahlen wieder auf 1.120 mit der Begründung "in wp nur Zahlen der Statistischen Ämter" geändert. Meine Zahlen (1.145) beruhen auf einer Info der Agentur für Arbeit. Das Statistische Landesamt und das Einwohnermeldeamt beziehen ihre Daten unter Anderem von der Arbeitsagentur, also denke ich mal, dass die Daten schon stimmen und auch offiziell sind.
schöne Grüsse,
Stefan
Dass die Arbeitsagenturen die Einwohnermeldeämter und die Statistischen Ämter mit Einwohnerzahlen versorgen, ist eine nicht zielführende Aussage, um es mal ganz drastisch zu formulieren :-)) Im Ernst: das glaubst Du doch nicht im Ernst? Nochmal: wir geben in der Wikipedia nur belegbare Zahlen der Statistischen Ämter wider. gruss Rauenstein 16:36, 7. Jul 2006 (CEST)
- Es sei denn die Arbeitslosenquote liegt bei 100% und naja, Dörfer in der Westaltmark... ähäm, lassen wir das... ;) Ich glaube die Statistischen Landesämter werden von den Einwohnermeldeämtern der Gemeinden mit Zahlen versorgt. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:41, 7. Jul 2006 (CEST)
- Genau. Und die Einwohnermeldeämter erhalten halbjährlich die Daten unter Anderem von den Arbeitsämtern. Die Info habe ich direkt vom Einwohnermeldeamt.
- @edit http://www.stala.sachsen-anhalt.de/gk/statistik/gem/s/g.15370064.chart.html
- sind zwar jetzt noch nicht die Halbjahreszahlen, aber das ist schonmal aktueller.
- Grüße, Stefan
- PS: mal noch eine andere Frage: wo hast Du denn das Wappen her? Zufällig von kusey.de? Das Wappen wurde uns von der VGem zur Verwendung auf der Homepage überlassen. Ob das nun auch die Verwendung in wikipedia mit einschliesst kann ich so nicht wirklich sagen.
- Wappen werden als urheberrechtlich frei angesehen, siehe dazu Wikipedia:Wappen#Amtliche_Wappen_in_Deutschland. Darüberhinausgehende wappenrechtliche Bestimmungen, die das Führen des Wappens betreffen, sind für die Verwendung in der Wikipedia nicht von Bedeutung, da das Wappen nur dargestellt, nicht geführt wird. --::Slomox:: >< 16:19, 11. Jul 2006 (CEST)
MQ
So ganz genau weiß ich auch nicht, was da geht. Aber scheint ganz so, als hätte man was anderes geplant, als es nun gekommen ist. Schau Dir mal das Gebiet der VGems Kötzschau und Leuna-Kötzschau auf der Karte an, wie zerstückelt das ist. Unter VG Leuna-Kötzschau habe ich ein klein wenig Hintergrund geschrieben. Mehr weiß ich aber im Moment auch nicht. -- Triebtäter 19:42, 8. Jul 2006 (CEST)
Merkendorf
Kurze Anmerkung zur Verschiebung: Zum einen gibt es in anderen Teilen Frankens auch noch Merkendörfer (z.B. bei Bamberg und bei Coburg). Zum anderen ist in Bayern bei Ortszusätzen die Nennung des Regierungsbezirks sehr geläufig. Eher käme Ort in UFr. in Frage als Ort in Franken. Das sollte man bei großangelegten Umbenennungsaktionen beherzigen. -- Triebtäter 19:46, 8. Jul 2006 (CEST)
- Ich bin absolut Deiner Meinung. Habe ja selbst Merkendorf bearbeitet und glaube, die Region Franken halbwegs zwischen Finnland und Italien einordnen zu können :-). Ich gebe daher dem damaligen "Verschieber" (Schubbay) nun nochmals die Gelegenheit. Im Juli 2005 hatte er auf Merkendorf (Mittelfranken) verschoben, ohne einen link zu biegen - halt - einer war es doch: in der Liste deutscher Museen nach Orten. Die anderen drei Artikel, die das Mittelfrankenlemma verwendeten, entstanden nach der Verschiebung durch andere Benutzer (Neuses, Landkreis Gunzenhausen). Eine IP fügte es schließlich gestern in die Liste der Orte in Bayern ein und erst da wurde ich stutzig. Alle anderen Artikel, Listen und Navileisten verlinken seit einem Jahr auf "Merkendorf (Franken)". Und nun meine Frage: wo erfolgte die von Dir beschriebene großangelegte Umbenennungsaktion und von wem? Die Umbenennung dauerte incl. Schnelllöschantrag wenige Minuten und war eher polemisch angelegt, den Oberlehrer wollte ich eigentlich nicht heraushängen lassen, es scheint nicht gelungen zu sein. Rauenstein 21:06, 8. Jul 2006 (CEST)
- Mit der großangelegten Umbenennungsaktion hatte ich mich nur auf Deinen Kommentar (vgl. [4]) bezogen. Wenn jetzt Bayern zur Namenspurifizierung ansteht, meinte ich, man solle die regionalen Eigenheiten berücksichtigen. Mehr nicht. Kurzer Hinweis in dem Zusammenhang: Benutzer:CyRoXX hat ebenfalls einen Bot laufen, der Links umbiegen kann. Hof (Bayern) auf Hof (Saale) habe ich schon in Auftrag gegeben. Vielleicht wäre es gar nicht so schlecht, sich selbst mal nen Bot aufzusetzen. -- Triebtäter 21:13, 8. Jul 2006 (CEST)
- Mit den Bergen hab ich mich noch gar nicht beschäftigt. Keine Ahnung, was da wann, wo diskutiert oder beschlossen wurde. Zur Frage nach den erweiterten Rechten: da wüsste ich mindestens einen Kandidaten, der noch viel überfälliger ist und sich bislang drückt, gell Herr Rauenstein. Und die wirklich spannenden Dinge: Du schreibst auf Deiner Diskussionsseite was von einer erneuten Kreisreform in Brandenburg. Gibt's dazu mehr Infos? -- Triebtäter 22:36, 8. Jul 2006 (CEST)
- Ich hatte das Vergnügen, in Spanien ein Ratsmitglied einer uckermärkischen Stadt kennemzulernen. Er war tief bewegt, was mich alles auf diesem öden Gebiet interessierte. Seiner Meinung nach pfeifen es die Spatzen in den Amtsstuben schon von den Dächern - er hoffe nur, dass dies erst nach seinem Ruhestand 2010 passieren wird. Der schnöde Mammon soll das Hauptargument sein. Und der weiter anhaltende Einwohnerschwund außerhalb des Speckgürtels. Es gibt inzwischen Städte, die Sozialhilfeempfänger aus Nachbarorten anlocken (gar den Umzug finanzieren), um die Einwohnerzahl nicht unter eine Grenze fallen zu lassen, die weniger Landesmittel einbringt. Diese Informationen sind mit Vorsicht zu genießen, auch wenn mir die Aussagen plausibel erscheinen. M.E. sind die 5 Planungsregionen (im Artikel Brandenburg) so in etwa das, was sich abzeichnet. Der Landkreis Westmecklenburg wird sich nicht allzulange "größter Landkreis" nennen dürfen. Rauenstein 23:01, 8. Jul 2006 (CEST)
- Tja, ich war auch ziemlich platt, dass in Perleberg auf dem Marktplatz viele Geschäfte zugenagelt sind und man dort in der Innenstadt kleine eingeschossige, renovierungsbedürftige Bauernhäuser für 10.000 EUR haben kann. Aber scheiß drauf, Hauptsache wir sind Dritter geworden. ;-) -- Triebtäter 23:07, 8. Jul 2006 (CEST)
- Jenau!! Einichkeit und Rächt und Frahaheit... Ja mei, der Schweini! Rauenstein 23:16, 8. Jul 2006 (CEST)
Hallo Rauenstein,
nach meiner Auffassung bleibt von dem Artikel nicht viel übrig, wenn der URV-verdächtige Geschichtsteil entfernt wird. Deshalb hatte ich mich für diese Variante entschieden. Wenn Du dazu eine andere Meinung hast, darfst Du diese gerne entsprechend umsetzen. Deinen schlichten Revert ohne zusätzliche Nachricht an mich finde ich allerdings wenig hilfreich, da so eine Urheberrechtsverletzung u. U. dauerhaft im Artikel bleibt. Gruß --Bubo 容 16:54, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ich habe gestern eine halbe Stunde lang gesucht und keine URV feststellen können. Die angegebene Seite wurde bei mir einfach nicht angezeigt - stattdessen unter angegebenem link, was ich nun unter "Historisches" sehe. Und unter "Start" jetzt deutlich die Textpassage, um die es geht. Hm, dumm gelaufen und sorry meinerseits. URV steht unter Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen und hier. gruss Rauenstein 17:58, 11. Jul 2006 (CEST)
Änderung der Seite Landkreis Ludwigslust
Hallo Rauenstein, ich möcht Dich bitten die von mir getätigte Änderung des Artikels nicht erneut rückgängig zu machen. Icg biete Die an mit mir Kontakt aufzunehmen falls wir unterschiedliche Meinungen zum Thema Kreistag Ludwigslust haben. Du erreichst mich per Mail unter webmaster@ludwigslust.de. Gruß Andreas
Hallo Andreas. Wie Du siehst, hat ein anderer Mitstreiter die Ankündigung über eine künftige Artikelbearbeitung wieder aus dem Artikeltext genommen, dafür gibt es - wie im revert bemerkt - eine Diskussionsseite in jedem Artikel. In der nunmehr erfolgten Begrüßung hast Du nun reichlich "Lesestoff", die die Art und Weise der Kommunikation und des Editierens in diesem Projekt näher beleuchtet. Grundsätzlich ist jeder willkommen und gerade im Landkreis Ludwigslust inklusive der Städte- und Gemeindeartikel gibt es noch sehr viel Nachholebedarf, was die Inhalte betrifft. gruss Rauenstein 15:39, 12. Jul 2006 (CEST)
LSA
Gerade gelesen ... ab 2008 sollen in Sachsen-Anhalt die Verwaltungsgeminschaften in Einheitsgemeinden umgewandelt werden. Da werden dann aber einige Navileisten sehr klein werden. ;-) -- Triebtäter 13:32, 13. Jul 2006 (CEST)
- Also eine Reform wie seinerzeit in NRW? Es gäbe in der wp 1.003 Städte- und Gemeindeartikel weniger und 1.003 Ortsteilartikel mehr - "schneuf". Viele Städte wie Loburg, Prettin, Werben (Elbe) oder Güntersberge werden dann nicht mehr als solche bestehen. Die Einheitsgemeinde Elbe-Ehle-Nuthe (heißt dann wohl Zerbst/Anhalt) wird mit 570 km² doppelt so groß wie Frankfurt am Main sein - welch eine Vorstellung. Rauenstein 15:18, 13. Jul 2006 (CEST)
MST
Groß Daberkow seit 1.7.2006 zu Mildenitz. -- Triebtäter 17:30, 13. Jul 2006 (CEST)
Nach meiner Anfrage war die Stadt nicht bereit die Nutzung des Wappens für die Wikipedia zu verwenden. Auf welcher Grundlage Hast du es trotzdem in die Wikipedia eingefügt? Über das in {{Wappen-PD-DE}} angegebenen § 5 Abs. 1 des UrhG? Oder hat ein erneuter Kontakt zur Gemeinde zu einer Genemigung der Stadt geführt?
- Wappen werden als urheberrechtlich frei angesehen, siehe dazu Wikipedia:Wappen#Amtliche_Wappen_in_Deutschland. Darüberhinausgehende wappenrechtliche Bestimmungen, die das Führen des Wappens betreffen, sind für die Verwendung in der Wikipedia nicht von Bedeutung, da das Wappen nur dargestellt, nicht geführt wird. Rauenstein 15:39, 14. Jul 2006 (CEST)
- Also, wie ich vermutet hatte, die Tatsache der urheberrechtlich freien Wappen. Ich habe das auch auf der Diskussionsseite des Artiels vermerkt. --Nico Düsing (Diskussion) 03:26, 15. Jul 2006 (CEST)
eingemeindete Orte / Geschichte
Hallo Rauenstein, gibts irgendwelche Wiki-Regeln zum Umgang mit eingemeindeten Orten? Ich hätte auch für die gern eigene Seiten (selbstredend mit Verweis auf die aktuelle Verwaltungszugehörigkeit), um ortsbezogene Aussagen zur Geschichte machen zu können. Die i. d. R. jahrhundertealte, eigenständige Geschichte eines heute eingemeindeten Ortes beim Gemeindeverband unterzubringen, erscheint mir sachlich bedenklich, sorgt eher für Verwirrung und bläht dort die Seiten über Gebühr auf. Was meinst Du dazu? -- STA 20:30, 15. Jul 2006 (CEST)
- Die (ungeschriebene) Regel - d.h. die derzeitige Praxis - zeigt, dass ab einer gewissen Substanz durchaus eigene Artikel für heute eingemeindete Orte angelegt werden können. Beispiele im Raum Brandenburg und MV hier und hier - Stangenhagen schaffte es gar auf das Podium. Es gibt natürlich auch Beispiele, bei denen man nur einen einzigen Satz findet, der besser im Gemeindeverbands- oder Hauptgemeindeartikel untergebracht wäre und ein Redirect des Lemmas auf die Hauptgemeinde weist - zumal unzählige Gemeindeartikel noch sehr dünnhäutig erscheinen und viel Platz bieten. Rauenstein 21:24, 15. Jul 2006 (CEST)
Neubrandenburg
Weshalb hast Du meine Links zu den anderen Wikipediaprojekten rausgemacht, und auch noch ohne entsprechenden Kommentar? Das sind doch keine spams oder so, sondern nur Ergänzungen, die durchaus Sinn machen, weil es diese Wappen auf den Commons nicht gibt. Also was mich ankotzt sind vor allem diese kommentarlosen Löschungen - denkt Ihr alle, bloß weil Ihr irgendwas mit Wikipedia zu tun habt, Ihr seit deshalb gleich preußische Beamte oder was? Ich kannte Dich bisher nur unter Geograv und habe deine Sachen immer geschätzt, aber so etwas verstehe ich nicht. --Botaurus 05:48, 16. Jul 2006 (CEST)
- Seit wann setzen wir Interwikilinks zu Partnerstädten oder weblinks zu den Wappen derselben in die Texte??? Schau Dir einige andere der 2.000 Städteartikel an. Eigentlich sollte man den ganzen Flaggen- und Wappenkram der Klickbuntifetischisten bei den Städtepartnerschaften einstampfen. Wie wäre es, wenn Du Dich um einen Artikel der Partnerstadt Villejuif kümmern würdest? Rauenstein 05:58, 16. Jul 2006 (CEST)
Nein, das muß der machen, der den Link gelöscht hat. --Botaurus 15:53, 16. Jul 2006 (CEST)
- Vergiss es einfach. Rauenstein 15:55, 16. Jul 2006 (CEST)
Hallo Rauenstein, einfach mal ein Dankeschön für das eingefügte Wappen und die Lagekarte ! Vielleicht kannst Du mir bei einem nichtinhaltlichen Problem helfen ? Ich möchte meine commons-Seite etwas ausbauen und ein paar Unterseiten einbauen, um nicht eine Startseite mit langen Ladezeiten zu erhalten. Wie bekomme ich das hin, einfach noch mal anmelden als z.B. User/Bilder-1 ??? Grüße
- Da bin ich leider nicht der richtige Ansprechpartner. Ich befinde mich außerdem mit den commons auf dem Kriegspfad. Wie schon einmal Anfang des Jahres bricht der IE sofort zusammen, wenn ich auch nur die commons aufrufe. Das ist mehr als ärgerlich, wenn man nebenbei beim Editieren ist. Für Segre habe ich gestern mit dutzenden Neustarts und Cacheleerungen 4 Stunden gebraucht - sonst eine Sache von Minuten. Rauenstein 21:00, 16. Jul 2006 (CEST)
- Ooops, ich hatte ja gar nicht unterschrieben ! Sorry ! Habe mein Problem mit den Unterseiten gelöst. Meinen Kleinkrieg mit "Micro"soft habe ich schon vor etwa einem Jahr wegen "makro"mäßigen Problemen (deinen vergleichbar) zu Gunsten von Firefox entschieden. Seitdem keine Probleme mehr, Pferde gibts z.B. nur noch als Roulade und nicht mehr trojanisch. MfG --Norbert Kaiser 00:48, 17. Jul 2006 (CEST)
Hallo Rauenstein,
kannst du mir erklären, warum du meine Änderung im Wismar-Artikel mit dem Kommentar „unglaubliche Flaggen” rückgängig gemacht hast? In anderen, für exzellent befundenen Städte-Artikeln wurde es auf gleiche Art aufgelistet. -- Benj ∞ -- 04:12, 17. Jul 2006 (CEST)
- Um so schlimmer - die Hälfte der Exzellenten Stadtartikel verzichtet aber darauf und einige Städte wie Xanten oder Luckenwalde verwenden Fließtext. Niemand konnte bisher ein Argument für das Einstellen der Flaggen, die genau wie die nebenstehenden Staaten auf denselben linken, vorbringen. Außer: "Sieht doch schön aus" und "hat die engl. WP auch" usw. Gestern schrieb Benutzer Fastfood gar "Die Flaggen haben sich doch ganz gut bewährt" - er sagte leider nicht, wobei. Vielleicht kannst Du mir endlich einen Grund nennen. Nun sind in vielen Artikeln die Wappen statt der Flaggen eingebaut - die hätten wenigstens etwas mit der Stadt zu tun. Aber auch die sind eigentlich überflüssig. Wenigstens aus allen Landkreisartikeln sind die Kleinteile nunmehr entsorgt. Wenn die Stadtartikel weiter mit Buntkram zugekleistert werden, sollte bald ein Meinungsbild her. Und wenn das so ausgeht, wie das zu den Icons, gibt es richtig was aufzuräumen :-)) Rauenstein 04:31, 17. Jul 2006 (CEST)
- Alles klar, das klingt plausibel. Aber eine Art von Visualisierung ist schon nötig. Purer Fließtext oder triste Auflistungen sind nicht besonders ansehnlich. Die Einblendung der Wappen fände ich gut, leider sind nicht alle Wappen in der Wikipedia (oder in den Commons) vorhanden. -- Benj ∞ -- 17:06, 17. Jul 2006 (CEST)
Hallo Rauenstein, ich wollte Dich sowieso anschreiben, aber da Du mich hier zitierst nachfolgend meine Stellungnahme. Ich glaube, Du stellst Dich hier unwissender dar als Du bist. Die Pro und Contra-Argumente zu diesen Flaggenicons müssten auch Dir bekannt sein. Kurz zusammengefasst lässt sich das wohl so zusammenfassen: Pro: bessere Orientierungshilfe für den Leser; Zusatzinformation für die Leserschaft (Flaggen können auf einem Blick Ländern zugeordnet werden); Hilfe zur Barrierefreiheit / Contra: Redundante Informationen; Unruhiges Leserbild. Darüber hinaus wird häufig auch das etwas hilflosen Schlagwort "Klickibunti" oder "früher war das auch nicht" genannt. Ich glaube, hier hat jeder User eine eigene subjektive Einschätzung. Gerade die von Deiner Seite benutzte Abwertung "Klickibunti" kann so wohl kaum unkommentiert bleiben. "Klickibuntis" im definierten Sinne sehen deutlich anders aus: das weißt Du auch selber ganz genau. Zudem habe ich festegstellt, dass Du selbst in etlichen Ortsartikeln Mini-Stadtwappen einbaust, die in unterschiedlichen Formaten vorliegen, in der Regel unvollständig sind und dem Leser auf Grund der Größe wohl kaum Informationswert bieten (im Übrigen noch bunter sind...). Mit der Aussage "hat sich bewährt" wollte ich die Entschärfung dieses überflüssigen Streites belegen, da durch die kleinere Gestaltung (20px anstatt 25px) der Flaggen sowie eine einheitliche Umrandung zur Abgrenzung der weißen Flaggenfarben sich die Pro und Contra-Fraktion zufrieden geben könnten. Nun nach Gutsherrenart über das Erscheinungsbild von 12.000 Artikel zu entscheiden finde ich doch ziemlich vermessen. Wenn sich jemand die Mühe macht, diese Flaggen einzubinden, sollte man das auch repektieren und nicht mit einem ausdruckslosen Schlagwort revertieren. Der triumphierende Hinweis auf wenig repräsentative Meinungsbilder lässt die Vermutung aufkommen, dass es eigentlich gar nicht mehr um die Argumentation an sich geht, sondern nur noch darum seinen eigenen Willen durchzusetzen. Hast Du keine anderen Probleme? *kopfschütteln* --Fastfood 18:14, 17. Jul 2006 (CEST)
- Ich weiß nicht, weshalb man beispielsweise im Artikel Mainz - und bei vielen anderen - längere Auslassungen über Buslinien oder örtliche Sportvereine einbringt, die Museen beschreibt (die oft einen eigenen Artikel verdienten), bei den Städtepartnerschaften aber fast instinktiv auf "Tabelle" und "Bunt" umschaltet. Dabei ist es in vielen Fällen interessant, warum und wie sich gerade zu bestimmten Städten Partnerschaften entwickelt haben. Des Weiteren fehlt in sogut wie allen Artikeln - den exzellenten eingeschlossen - jedes Wort über die Aktivitäten, die sich aus den Städtepartnerschaften ergeben, d.h. wie werden sie gelebt? Einmal in der englischen wp entdeckt, rollte die Welle der Flaggenbatterien in wenigen Wochen über alle anderen wp-Sprachausgaben. Einige Benutzer haben sich inzwischen voll und ganz dem Einstellen der kleinen bunten Fähnchen gewidmet und diskutieren allenfalls noch um die Formatierung. Gerade die exzellenten Artikel haben diese Art von "Auflockerung" eigentlich nicht nötig, Bleiwüsten sind ob der vielen Bilder und Tabellen dort am wenigsten zu befürchten. Letzendlich hat man langsam den Eindruck, die Staatsflaggen der Partnerstädte gehören schon zum Standardprogramm wie das Wappen, die weblinks oder die Datenbox. Die "exzellenten" Artikel mit Flaggentafel inclusive unsinniger Verlinkung des Staates und der Jahreszahl der Begründung der Partnerschaft sind Frankfurt am Main, Fürth, Gelsenkirchen, Lübeck, Mainz, Münster, Peine, Wiesbaden, Mexiko-Stadt, Mumbai, Peking und St. Petersburg. Das war ursprünglich bestimmt nicht im Sinne derer, die sich die mühevolle Arbeit an den Artikeln gemacht haben. Es fällt außerdem auf, dass in einigen exzellenten Städteartikeln Listen der Sportvereine ausufern oder Nachtclubs einfach unter "Nachtleben" gelistet werden (Frankfurt am Main). Im Artikel Dresden gar Ausflugsziele in der Umgebung beschrieben werden. Schießlich sind weblinks zu Touristikzentralen und Wirtschaftsförderungsgesellschaften auch bei den Exzellenten anzutreffen. Die Artikel sind Vorbild für tausende von Ortsartikeln (es ist nicht das erstemal, dass man das Argument liest: "Aber bei dem exz. Artikel ist das ja auch so...") und ich meine, dass auch auf solche "Kleinigkeiten" geachtet werden sollte. Rauenstein 18:23, 17. Jul 2006 (CEST)
- Wenn ich Dich richtig verstehe, siehst Du die Flaggenicons als Auslöser für ungewolltes Nachahmen oder etwas unkontrollierbares. Hierauf gibt es wohl nur die bescheidene Erkenntnis, dass sich WP im Laufe der Jahre (sowie jedes andere Projekt) immer weiter entwickelt hat und in Zukunft wahrscheinlich auch anders aussehen wird als heute. Dies sehe ich in erster Linie aber auch als Vorteil an und belegt nur das Interesse und die Aktivitäten der Autoren. Alles in ein starres Muster zu pressen macht auf die Dauer wenig Sinn und ist auch ziemlich aussichtslos. Gewisse Freiheitsgrade (im vernünftigen Sinn) müssen den Autoren auch zugestanden werden. Einen blickenden Flipperkasten will sicherlich niemand, ist sicherlich auch nicht Ziel dieser Miniicons. Viele neue Autoren nutzen diese Möglichkeit auch zum Einstieg bei WP, was sicherlich auch vollkommen in Ordnung ist. Beschränken wir uns doch auf die entscheidenden Probleme. Können wir nicht die Zuarbeit anderer Autoren einfach respektieren anstatt mit sinnlosen Phrasen zu diskreditieren? Zu den Sportvereinen kann ich leider nichts sagen. --Fastfood 19:05, 17. Jul 2006 (CEST)
Von der Zuarbeit der Autoren lebt das ganze Projekt - soweit völlig d'accord. Das Du mir Gutsherrenart vorwirfst, diskreditiert Dich schon etwas. Auch wenn es für Dich wie ein privater Feldzug aussieht, diese Art Klickbuntikram (anders will ich es nicht nennen) tut mehr usern (nicht nur in den Augen) weh, als Du vielleicht glaubst. Deine Pro-Argumente "bessere Orientierungshilfe für den Leser; Zusatzinformation für die Leserschaft (Flaggen können auf einem Blick Ländern zugeordnet werden); Hilfe zur Barrierefreiheit" sind schon weit hergeholt. Barrierefreiheit ist ein weites Feld und hier unangebracht - die Artikel würden sich in ein Hör-Bilderbuch verwandeln. Und welcher Leser assoziiert denn ernsthaft Flaggen wie die Aserbaidschans, Thüringens oder Kroatiens mit den Staaten? (aus der Kleinen Wappentafel Mainz) - wohl nur dann, wenn daneben der Staat verlinkt ist (was man aber schon mit einem Klick auf die Partnerstadt erfahren würde, wenn man dies wollte). Die Wege des Lesers mögen unergründlich sein, hier ist es aber so, als würde man in der Einleitung eines südhessischen Dorfartikels Europa verlinken - das wäre die gleiche Art Orientierungshilfe für die Leserschaft. Warum ist nur noch niemand auf die Idee gekommen, bei Staatenartikeln die Nachbarländer nicht mehr in der Einleitung textlich, sondern mit den Flaggen-Zusatzinformationen für die Leser zu beglücken? Hier ein Vorschlag für die Änderung der Artikel-Einleitungen am Beispiel Polens:
Die Republik Polen (polnisch Rzeczpospolita Polska) ist ein Staat in Mitteleuropa. Das Land grenzt an folgende Staaten:
(im Klammern die Länge der Grenzen)
| Vorlage:Border | Russland (Exklave Kaliningrad) (210 km), |
| Vorlage:Border | Litauen (103 km), |
| Vorlage:Border | Weißrussland (416 km), |
| Vorlage:Border | Ukraine (529 km), |
| Vorlage:Border | Slowakei (539 km) |
| Vorlage:Border | Tschechien (790 km) |
| Vorlage:Border | Deutschland (467 km) |
Des Weiteren hat das Land eine 528 km lange Ostseeküste. Insgesamt sind Polens Grenzen 3.582 km lang. Die längste Nord-Süd-Ausdehnung beträgt 790 km, die längste Ost-West-Ausdehnung 680 km.
Das ließe sich doch sicher auf andere Gebiete erweitern - so als Anreiz für neue Benutzer, oder? Rauenstein 21:40, 17. Jul 2006 (CEST)
Zerbst/Anhalt
Gestern im Radio: Bürgerentscheid zur Kreisgebietsreform: die Stadt will lieber zum Kreis Anhalt-Bitterfeld als zu Jerichow, von 14.000 Stimmberechtigten, nur 4.600 bei der Abstimmung, davon aber 4.000 für Bitterfeld -- Triebtäter 09:37, 17. Jul 2006 (CEST)
- Wenn Steutz oder Jütrichau da mitmacht - sonst gibt es eine neue Exklave. Is scho luschtig. Rauenstein 09:46, 17. Jul 2006 (CEST)
Beitrag zu Löschkandidat
Hi, kannst du deinen Beitrag vorhin auf Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juli_2006#Spoiler_(DC_Universum) bitte kurz erläutern? Bist du bis zum Abschnitt Spoiler_(DC_Universum)#Außenwirkung vorgedrungen? Und hast du gesehen, dass es sich um den Erstling eines neuen Autors handelt, der in den letzten Tagen den Artikel in mehreren Edits auf den jetzigen Stand gebracht hat? --h-stt !? 19:17, 17. Jul 2006 (CEST)
- Wenn ich meinen Beitrag weiter erläutern wollte, hätte ich dies bei den LK getan. Mir sind Artikel über Comicfiguren an sich suspekt und die Aoßenwirkungen vieler solcher Charaktere und gewaltverherrlichender Filme ist ein ganz anderes Kapitel, das ein Comicfigurenartikel nicht mal ansatzweise in der ganzen Tragweite analysieren kann und sollte. Ich halte mich selten bei nichtgeografischen Artikeln in den LK auf, manchmal aber packt es mich nach der Lektüre des einen oder anderen Artikels und ich möchte schreien. Mein viel zu kurzes "statement" wird schließlich nicht über Verbleib oder Löschung entscheiden. Der Zug zu einer Enzyklopädie meines Verständnisses ist in vielen Bereichen längst abgefahren - was ebenfalls völlig unerheblich ist. Widmen wir uns also wieder realen Dingen... Rauenstein 21:40, 17. Jul 2006 (CEST)