| 11. Juli | 12. Juli | 13. Juli | 14. Juli | 15. Juli | 16. Juli | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Werbeeintrag --Pelz 00:13, 15. Jul 2006 (CEST)
- Wohl wahr. Löschen. Uka 00:29, 15. Jul 2006 (CEST)
Löschen, wenn nicht umfangreich überarbeitet wird. Hier fehlt jegliche Substanz. Wann erstmalig auf Sendung, wer steht dahinter, wieviele Hörer (MA-Analyse 2006)? Mainstream und Call-Media-Formate machen fast alle Frequenzradios. So ist das ein Beitrag für die Rubrik "Hallo uns gibt es auch nocht". ---Tüddelband 00:48, 15. Jul 2006 (CEST)
Werbung der mittel-grottenschlechten Sorte. In vorliegender Form löschen. --SVL ☺ Bewertung 01:52, 15. Jul 2006 (CEST)
Das kann auch die QS nicht mehr operieren, zwecks Neuanfang löschen.--Xeno06 01:56, 15. Jul 2006 (CEST)
Sehe kein Mindestmaß an Bemühen. From scratch neu oder weglassen. Löschen USA-Freund 08:11, 15. Jul 2006 (CEST)
Umwandlung von SLA nach LA aufgrund Widerspruch --Pelz 00:32, 15. Jul 2006 (CEST)
Absolut relevantes Thema. Der Artikel in aktuell vorliegender Form wird dem aber nicht gerecht. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 01:48, 15. Jul 2006 (CEST)
freihändige Assoziationen statt enzyklopädischem Artikel - wobei sich fragt, ob ein solcher den hier vermittelten Selbstverständlichkeiten überhaupt angemessen wäre. Gruß --Rax post 00:55, 15. Jul 2006 (CEST)
- Der Test ist tatsächlich stellenweise auf problematische Weise verspielt , bes. wo es um die poetischen Aspekte geht. Er enthält aber auch relevante Aussagen. Einen Löschgrund sehe ich nicht. Uka 01:15, 15. Jul 2006 (CEST)
- *quetsch* - "kein Löschgrund" sagst du - hmpf - und wie wäre es damit: "Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays [...] Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein." (Quelle, P. 4) - und wie gesagt, was in diesem Artikel nicht darunter fällt, halte ich für Selbstverständlichkeiten. --Rax post 02:05, 15. Jul 2006 (CEST)
Hier wurden Poetik und Naturwissenschaft zusammen abgefüllt, einmal kräftig geschüttelt und fertig ist der Mix. So kann das nicht bleiben. Klarer differenzieren und und enzyklopädischer Formulieren. 7 Tage für eine Revision.--SVL ☺ Bewertung 01:56, 15. Jul 2006 (CEST)
Alle nach Flussbett verschieben, redirect belassen. Kann bei Bedarf ja später wieder ausgegliedert werden. Content behalten und aufmöbeln. USA-Freund 08:13, 15. Jul 2006 (CEST)
Miniwohltätigkeitsverein eines Versicherungskonzern. Keine Relevanz --Northside 01:35, 15. Jul 2006 (CEST)
Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:50, 15. Jul 2006 (CEST)
Das schrammt selbst fürs Vereinswiki die Qualitätsgrenze, hier jedenfalls löschen.--Xeno06 01:58, 15. Jul 2006 (CEST)
So bedeutungslos ist es gar nicht. Behalten und in die QS damit. USA-Freund 08:14, 15. Jul 2006 (CEST)
So nicht brauchbar --Schmitty 03:02, 15. Jul 2006 (CEST)
Sieht übel aus --Ussschrotti 03:20, 15. Jul 2006 (CEST)
In dieser Form untragbar: Genetisch signifikante Unterschiede zwischen Voelkern werden behauptet: Klassischer Rassismus. Das Phaenomen gibt es, aber ist schwierig per NPOV darzustellen. Mein Vorschlag: 7 Tage und sonst: Adios. Fossa?! ± 03:33, 15. Jul 2006 (CEST)
- Eher behalten. Thema ist Pfui ist kein Löschgrund. Der Begriff ist offensichtlich gebräuchlich und diese Arten von Waffen werden diskutiert und offensichtlich gibt und gab es auch Forschungen dazu. Dass Menschen, die aus versch. Teilen der Erde stammen, unterschiedlich resistent bzw. anfällig gegenüber bestimmten Krankheiten sein können, erscheint mir nicht vollkommen aus der Luft gegriffen. Genauso wie in Skandinavien offensichtlich eine größere Disposition zu Glutenunverträglichkeiten besteht oder im fernöstlichen Raum tendenziell eine größere Anfälligkeit für Milchzuckerunverträglichkeiten, kann es doch auch unterschiedliche Dispositionen für gefährlichere Krankheiten geben. Ich sehe nicht, wo der Artikel im Zustand zum Zeitpunkt Deines LA so starken POV oder Rassismus darstellen soll, dass man ihn löschen müsste. Es steht drin, was man unter ethnischen Waffen verstanden hat und verstehen würde, dass es Forschungen gab und dass es Warnungen vor diesen Waffen gab, da sie offenbar in bestimmtem Ausmaß realisierbar erscheinen. Was kritisierst Du konkret?--Kramer 03:57, 15. Jul 2006 (CEST)
Neutraler Artikel, auch so behalten, aber wenn möglich mit genaueren Informationen anreichern. Lemma "ethnische Waffe" je nachdem ändern. --84.73.158.118 04:08, 15. Jul 2006 (CEST)
Das ist ja mal ein typisches Telepolis-Thema, auf der Seite wird sich wohl was finden lassen. Evtl. Lemma verschieben auf Ethnische Biowaffen -- 172.179.14.249 07:46, 15. Jul 2006 (CEST)
war SLA imho ohne SLA-Grund. (ursprüngl. SLA-Begründung: wohl Babelfish-Unfall, voller Schreibfehler, fast nur rote Links, ganz zu schweigen vom Titel...)
- 7 Tage: es gibt zwar die Kategorie:Rabbiner, aber in der hier vorliegenden Gliederung und den roten Links könnte ein "Mehrwert" dieser Liste zu sehen sein. Lemma ist aus meiner Sicht tatsächlich Quatsch, aber das kann ein Berufener ja ändern. JHeuser 06:45, 15. Jul 2006 (CEST)
Sehr interessant. Behalten und verschieben nach Liste von Rabbinern sonst kommen noch die jüdischen Rabbiner auf weißen Schimmeln dahergeritten. USA-Freund
Linz Marathon erl.
kein Artikel -- 172.179.14.249 07:37, 15. Jul 2006 (CEST)
- Zugegeben der Artikel ist ein Stub. Aber den Artikel selbst verunstalten und dann einen Löschantrag stellen führt eigentlich zu einer Usersperre. Deshalb reverte ich den Artikel und damit der LA weg.
--K@rl 08:02, 15. Jul 2006 (CEST)
- ok mein fehler, hab den La für eine alte Version gestellt -- 172.179.14.249 08:12, 15. Jul 2006 (CEST)