Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/alt

Diese Seite dient der Diskussion um die Relevanzkriterien. Diese stammen ursprünglich von Benutzer:Spacecaptain/Enzyklopädiewürdigkeit und wurden inzwischen um einige Vorschläge und Links ergänzt. Eine weitere Seite, die sich diesem Thema widmet ist Wikipedia:Themendiskussion, die wohl über kurz oder lang in Wikipedia:Relevanzkriterien integriert werden sollte.

• Ältere Diskussionen sind im Archiv-Verzeichnis zu finden.

Gründe für das Relevanzkriterium

...

(Der erste Teil der Diskussion ^{(bis 15. Juni 2006)} wurde ins Archiv3 verschoben.)

...

Schlusswort von Besserwisserhochdrei

Diese Diskussion läuft nun lange genug und hat ziemlich eindrucksvoll gezeigt, wie uneinig sich die Community bezüglich des Grundgedankens der Artikelrelevanz ist. Einerseits werden in der gelebten Löschpraxis oft Artikel wegen zu geringer Relevanz gelöscht (meist mit Begründungen, die auch hier in der Diskussion genannt wurden), und andererseits ist in dieser Diskussion keine einzige Begründung genannt worden, welche im Konsens von der Community getragen wird. Auch wenn die Diskussion diesen Widerspruch nicht lösen konnte, so hat sie ihn doch stark ins Bewusstsein vieler Wikipedianer gerückt. Die Diskussion hat somit vorerst ihren Zweck erfüllt. Es wird Zeit brauchen und auch eine Reifung in der Köpfen. Ich habe mit dem Aufwerfen dieser Fragestellung einen Denkprozess angestoßen und überlasse es nun der Community, das Thema weiter zu verfolgen. Es gibt noch viele andere grundsätzliche Probleme in der Wikipedia, um die ich mich demnächst kümmern will. Also, viel Spaß noch bei der Beantwortung der Kernfrage. --Besserwisserhochdrei 10:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Es gibt noch viele andere grundsätzliche Probleme in der Wikipedia, um die ich mich demnächst kümmern will. - Oh ja, so muss z.B. dringend geklärt werden, was die Kriterien für "erledigt" sind, gelle? :-))--nodutschke 11:33, 22. Jun 2006 (CEST) Die Diskussionsbeiträge von nodutschke sind doch immer wieder eine Herausforderung! Mag sich jemand anderes darum kümmern (oder auch nicht). --Besserwisserhochdrei 11:57, 22. Jun 2006 (CEST)

Versuch einer persönlichen Übersicht

1. Eine Enzyklopädie ist für den Leser nur relevant, wenn er etwas sucht. Relevant ist, ob er das was er sucht auch finden kann. Dazu müssen möglichst viele Begriffe beschrieben sein. (Der "Verleger" kann nicht wissen, was für den Leser relevant ist. Je mehr Information und je niedriger der Preis, desto erfolgreicher ist die Enzyklopädie)

2. Falls der Leser das Gesuchte findet ist relevant, ob der Inhalt verständlich ist, und ob das was er versteht seine Frage schnell, korrekt und umfassend beantwortet. Dazu müssen der Begriff und dessen Beschreibung im Artikel zusammenpassen. Alle wichtigen Aspekte müssen beschrieben sein (und begriffsfremde Aspekte müssen draussen bleiben). Das sind Qualitätskriterien. Unklar scheint mir, für wen die Artikel geschrieben werden, ob für die Oma, den Schüler oder den Fachmann. Mein Vorschlag: verständlich für den Hauptschüler, mit weiterführenden externen Links für den Fachmann.

Wenn finden und korrekter verständlicher Inhalt erfüllt sind, ist die Enzyklopädie eine gute Enzyklopädie.

3. WP ist eine relationale Enzyklopädie. Deshalb ist auch eine korrekte Verlinkung relevant.

WP ist keine hierarchische Enzyklopädie. Dennoch sind Hierarchien darin abgebildet, durch (wiederum relationale) Kategorien und durch (ebenfalls relationale) Listen. Viele Listen sind geordnet. In dieser Ordnung kann eine hierarchische Relevanz abgebildet werden (das ist der eigentliche Inhalt der "Relevanz"-Diskussion mit dem Ziel, dass wichtige Artikel nicht hinter unwichtigen verschwinden). So taucht in der Liste der wichtigsten Maler (Preis der Bilder?) nicht jeder Hobbymaler auf, obwohl jeder Maler einen Artikel haben kann (so denn jemand qualifiziert über ihn schreibt).

4. WP-Qualität ergibt sich durch die Einmaligkeit eine Artikels. Alle Fachverständigen müssen sich auf eine Fassung einigen. DAS ist das Geniale von WP ! (Anders als bei einer Suchmaschine, wo das Gesuchte oft ungefunden im "Rauschen" untergeht). WP-Qualitäsmanagement erfolgt WP-spezifisch durch die Leser-Gemeinschaft. Wer einen Artikel verbessern kann (und die Zeit dazu findet) tut es mit bestem Wissen und Gewissen. Für unterschiedliche Meinungen gibt es Verfahrensvorschriften und Qualitätskriterien. Die Frage wie umfassend-in-einem oder aufgeteilt-und vernetzt ein Thema beschrieben wird, wird einem ewigen Prozess unterworfen bleiben. Einmaligkeit der Artikel, Verlinkung, Kategorien und Listen helfen dabei Redundanz zu vermeiden.

Gut fände ich ein Paten-System für neue Autoren: ein erfahrener Wikipedianer hilft dem Neuen, sich inhaltlich und formal zurechtzufinden. Proaktives Engagement ist das Ziel.

--Markus Bärlocher 14:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Bitte fuettere Besserwisserhochdrei nicht noch weiter. Dass Relevanz hier eine Rolle spielt, ergibt sich einfach daraus, dass wir hier eine Enzyklopaedie schreiben. Enzyklopaedisch relevant (und darum gehts) ist auch nicht, was der Leser sucht, weil der sucht ja vielleicht die Telephonnummer von Britney Spears, die hier nicht steht, obwohl die sicher viele gerne haben wollten. Enzyklopaedische Relevanz ergibt sich aus Bedeutung, ein zwar schwammiger, aber doch sehr objektiver Begriff, und genau um Bedeutung drehen sich immer wieder die Loeschkandidaten und auch die Relevanzkriterien. --P. Birken 14:32, 22. Jun 2006 (CEST)

Genau da liegt doch das Problem. Bei vielen an dieser Diskussion beteiligten geht es genau darum, diese Schwammigkeit zu vermeiden. Im übrigen fehlt hier die Telefonnummer von Britney Spears nicht, weil sie nicht relevant ist, sondern weil sie erstens unveröffentlicht und zweitens die Angabe zu höchstem Maße litigationsanziehend wirkt. -- sebmol ^{? !} 14:35, 22. Jun 2006 (CEST)

Dann such Dir halt ein anderes Beispiel, das ist doch nicht der Punkt. Nebenbei, nur weil es weitere Gruende gibt, ihre Telephonnummer nicht zu veroeffentlichen, ist der erste ja nicht auch zutreffend :-) --P. Birken 14:39, 22. Jun 2006 (CEST)

Konsens ist offensichtlich nicht erreichbar. Daher lautet meine persönliche Konsequenz aus diesen monströs umfangreichen Diskussionen: „Ignoriere die Relevanz im Allgemeinen und die Relevanzkriterien im Besonderen. Kläre auftretende Konflikte im Einzelfall. Versuche nicht, allgemein gültige Regeln zu formulieren.“ --jpp ?! 14:40, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich finde die Zusammenfassung von Markus Bärlocher eigentlich sehr einleuchtend und gelungen. Bei dem Punkt wo auf die Relevanz eingegangen wird , würde ich noch ergänzen, dass Listen und Kategorien natürlich so strukturieren werden müssen, dass man nicht einen Picasso unter Tausenden von Hobbymalern suchen muss. (z.B. in dem man ggf. geeignete Unterlisten für Hobbymaler [sofern es überhaupt eine Belegstelle darür gibt] anlegt o.ä.). --Oliver s. 15:04, 22. Jun 2006 (CEST)

Nenene ... solange hier noch über Hobbymaler (Hobbyköche, Hobbysänger) oder gar Hobbyautoren etc. geredet wird, bringt das ganze Gelaber (sorry) nichts! Hobbyautoren sind alle Artikelschreiber der Wikipedia! In einer Enzyklopädie haben wir aber allesamt nichts verloren und es würde auch niemand ernsthaft nach uns Suchen, es denn daß Frau Merkel hier heimlich mitschreibt, aber die Bundeskanzlerin ist dann halt anderweitig relevant und nicht durch ihre Hobyautorenschaft bei der Wikipedia :-). Nun habe ich persönlich eine andere Meinung darüber, was relevant ist und was nicht wie Benutzer:P. Birken! Aber die Meinungsverschiedenheit setzt erst bei einem höheren Level an. Der hier diskutierte Quatsch gehört selbstredent nicht in die Wikipedia! Gruß Gulp 15:54, 22. Jun 2006 (CEST)

Übrigens nettes Gedankenspiel mit der Nummer von Britney Spears (lassen wir rechtliche Aspekte mal aussen vor): die steht vor allem deswegen nicht in der Wikipedia, weil sie für den vernünftigen Leser irrelevant ist (Was macht ein Mensch bei Sinnen damit? Ihm wird klar sein, dass er Frau Spears mit einem Anruf nur belästigen würde und das nix bringt.). Dass es tausende Kiddies gibt, die sie trotzdem gern hätten (und auch danach suchen) macht sie für eine ernsthafte Enzyklopädie also nicht relevant. Ich verwehre mich gegen das von einigen Benutzern aufgestellte Dogma "Alles, wonach gesucht wird, ist auch relevant für die Wikipedia" --Sergio Delinquente 16:33, 22. Jun 2006 (CEST)

• Ich finde solche Sachen hier ja auch nicht wichtig. Es geht aber nicht darum was mich interessiert oder für mich bedeutsam ist, sondern es geht hier definitionsgemäß um eine möglichst umfassende Darstellung des menschlichen Wissen. Im Grund müsste hier jetzt ein Argument kommen, warum es nicht möglich ist, die Hobbymaler zu integrieren. (Ich persönlich glaube, dass es dafür meist keine verlässlichen Belegstellen in öffentlich zugänglichen Medien gibt und da wir ja Wikipedia:Quellenangaben haben, haben sie hier nichts zu suchen). @ Gulp: Beiträge, die die Meinung anderer mit "Gelaber" und "Quatsch" herabsetzen erzielen meist nicht die beabsichtigte Wirkung; ich denke das geht besser. mfG --Oliver s. 19:31, 22. Jun 2006 (CEST)

P.Birkens Auffassung, Relevanz sei ein "objektiver Begriff" illustriert das Problem: Hier wird auf der Basis wissenschaftlich unhaltbarer Annahmen ein Standard postuliert, der im wesentlichen tatsächlich auf subjektiven Einschätzungen beruht, die schlicht wider alle etablierte Erkenntnis als objektiv verkauft wird. Relevanz kann schlecht objektiv gegeben sein, wenn Inter-Subjektivität grundsätzlich das beste ist, was erreicht werden kann. Diese wird aber nur in einem bestimmten Kontext erreicht. Ein von Medizinern für Mediziner geschriebener Artikel wird anders bewertet als ein Artikel, der auch Biologen erreichen soll -und erst recht als ein Artikel, der auch Laien erreichen soll. Für Mediziner sind medizinische Protokolle relevant, für Biologen nur peripher, für Laien hochgradig gefährlich. Die Vorstellung von Relevanz als "objektivem Begriff" ist pure Illusion und entbehrt jeder Grundlage. Sie ist nicht nur unwissenschaftlich, sie ist pseudowissenschaftlich, sie suggeriert eine Gravitas die ihr vollständig fehlt. --OliverH 19:47, 22. Jun 2006 (CEST)

• Dem stimme ich zu. Relevant heißt bedeutsam; es geht um die Bedeutung einer Botschaft, die zwiscnen einem Sender (Autor) und einem Empfänger (Leser) übermittelt wird. Wenn hier von Relevanz gesprochen wird, kann also immer nur von Relevanz für den potenziellen Leser des Artikels ausgegangen werden. --Oliver s. 19:57, 22. Jun 2006 (CEST)

Und da Wikiüedia -im Gegensatz z.B. zu wissenschaftlichen Fachjournalen- noch nicht einmal eine Annähernde Eingrenzung des Leserinteresses und -kenntnisstandes vornehmen kann, bleibt zur Sicherstellung der Relevanz für den individuellen Leser nur eine möglichst umfassende, aber gut strukturierte Information, sodass der Leser sich das Wissen, das in interessiert, möglichst effektiv aneignen kann, und für ihn nicht relevantes "überlesen" kann. --OliverH 20:10, 22. Jun 2006 (CEST)

Im Prinzip sind doch die WP:RKs nur ein unzulängliches Hilfsmittel zur Müllbeseitigung. Wenn man sich strenger an WP:WWNI und damit auch an die Regeln gegen die Theoriefindung halten würde, wären Relevanzkriterien eigentlich überflüssig. Statt irgendwelche willkürlichen Grenzen zu ziehen, die angeblich die Relevanz eines Themas bestimmen, warum erwartet man nicht einfach (wie es eigentlich angedacht ist), dass jede Behauptung auch belegt wird? Dann fallen viele unbedeutende Personen schon deshalb raus, weil kaum eine seriöse Quelle was zu ihnen zu sagen hatte, man also auch nichts über sie schreiben kann. Anders ausgedrückt: wenn zu einem Thema auch sonst im Internet oder anderswo nichs relevantes steht, dann sollte es hier auch nicht. -- sebmol ^{? !} 20:24, 22. Jun 2006 (CEST)

(BK) Relevanz ist immer relativ, klar! Relevanz ist mein zweiter Vorname und daher laufe ich in den Löschdiskussionen zu dem Thema immer groß auf! Es ist schon erstaunlich, wie einige mit Scheuklappen auf den Augen Relevanz beurteilen und vollstrecken! ABER: Wenn ich mich mit den Löschmeistern streite geht es um Dinge, die in Zeitungen, Zeitschriften, Büchern etc. erwähnt werden und trotzdem gelöscht werden sollen, obwohl nach meiner Ansicht eine Relevanz gegeben ist und ich sie auch nachweisen könnte! Erst recht sauer bin ich dann, wenn gelöscht wird und niemand auf mich hört! ... Das ist die eine Sache, weswegen ich mich auch seinerzeit in die Liste der liberalen Löschpraxis eingetragen habe (so zu verstehen, wie sie gemeint war). Eine andere Sache sind natürlich Quatsch-Einträge ... ups ... soll ich ja nicht mehr sagen ... also sagen wir statt Quatsch "sinnloser Dreck" :-) Sorry, Hobbykünstler finde ich jede Menge im Kindergarten ... ganz kleine Hobbykünstler natürlich ;-) Gulp 20:29, 22. Jun 2006 (CEST)

Gerade deswegen wäre ja eine Neuausrichtung auf das Ernstnehmen von WP:WWNI und WP:QA so sinnvoll. Wenn zu dem Hobbykünstler anderswo verlässliche Informationen gefunden werden können (die selbst natürlich auch keine Selbstdarstellungen sind), dann wird er wohl auch relevant für die WP sein. -- sebmol ^{? !} 20:35, 22. Jun 2006 (CEST)

Hi, bezüglich Hobbykünstler: Selbst wenn alles nachweislich wahr ist - in einem Artikel über einen Hobbykünstler, bleibt erstens die Frage was es da Berichtenswertes gibt (Geburtsdatum? Kurse die der Künstler besucht hat? Welche Vorbilder er hat? Oder wem er ein Bild geschenkt hat?) und zweitens wen das interessiert. Nur die Tatsache, dass eine Information wahr ist, reicht IMHO noch nicht aus, um in der WP als Artikel behalten zu werden. --Hans Koberger 23:24, 22. Jun 2006 (CEST)

Diese Überlegung ist legitim. Man sollte sie m.M. den Autoren überlassen und nur eingreifen, wenn WP:WWNI und/ oder WP:QA verletzt sind.--Oliver s. 23:57, 22. Jun 2006 (CEST)

eine Zusammenfassung

relevant ist wenn der Leser findet was er sucht das Gefundene die Fragen des Lesers beantwortet (und WP-Qualitätskriterien und WP:WWNI erfüllt)

--Markus Bärlocher 15:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Frage zu Landesvorsitzenden von Parteien

Zum RK bei Politikern Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen die Frage, ob dies nur bei der Bundesspitze und der jeweiligen Landesführung, die im Parlament sitzt, gilt, oder auch für Vorsitzende und Vorstandsmitgliedern von Landesverbänden der gleichen Partei in den Ländern, in denen sie nicht im Parlament vertreten sind? Aufklärer 11:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Meines Erachtens sind nur die Vorstände höchster Ordnung (also im Regelfall die Bundesvorstände, bei CSU und SSW die Landesvorstände) gemeint. --Mogelzahn 15:13, 16. Jun 2006 (CEST)

(Erste) Landesvorsitzende im Zweifel alle, Vorstandsmitglieder eher nicht, manche Parteien haben extrem große Vorstände. -- Perrak 22:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Landesvorsitzende sollten relevant sein. Auch im Falle einer Doppelspitze. Ich glaube, die Grünen haben die früher zeitweise praktizierten Dreifachspitzen alle abgeschafft, aber 3 Personen pro Bundesland wäre meines Erachtens auch nicht zu viel, wenn sie denn alle gleichberechtigt wären. Man müsste aber nicht Beisitzer und Schatzmeister und sowas auf Landesebene zwangsläufig für relevant erklären.--Bhuck 11:24, 11. Jul 2006 (CEST)

Gegen die Argumentation von Mogelzahn spricht übrigens der Vorgang in Berlin, dass ein WASG-Landesvorstand souverän entscheidet über die Einreichung einer Landesliste, ohne dass der Bundesvorstand da hinein reden kann.--Bhuck 11:26, 11. Jul 2006 (CEST)

Sportvereine

Wo sind die Relevanzkriterien für Sportvereine gelandet (Profiliga...)?--Martin Se !? 14:26, 21. Jun 2006 (CEST)

Für Sportvereine an sich gab es keine Kriterien (die Sache mit der Profiliga steht bei den Sportlern). Es gab mal etwas allgemein zu Vereinen, z.B. über 1.000 Mitglieder. Aber das hat wohl jemand rausgenommen. Leztendlich kann ein deutscher Meister z.B. nur aktive Sportler als Mitglieder aufnehmen und deutlich drunter liegen, der Verein zur Rettung des Steinkauzes aber über 1.000 passive Mitglieder haben, ohne daß sich wirklich jemand für diesen Verein interessieren würde. Einzige Ableitung wäre WP:WWNI mit vom allgemeinen Interesse sowie in einem Fachbereich von Bedeutung. Vereine werden durch Hauen und Stechen in den Löschkandidaten ermittelt ;-) Gulp 14:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Wäre es da nicht effizienter hier einen Abschnitt reinzustellen?

Vorschlag:

Sportvereine sind dann relevant, wenn sie

• die Kriterien für andere Vereine erfüllen oder
• 1. Landesmeister sind / waren
• in einer Profiliga oder der höchsten nationalen Liga spielen
• international erfolgreich waren
• elevante Sportler aus seinen Reihen hervorgegangen ist
• Ein international bekanntes Turnier ausrichten--Martin Se !? 15:15, 21. Jun 2006 (CEST)

Es bringt aber nichts hier etwas reinzuschreiben, was in der Praxis nicht akzeptiert wird. Zum einen sehe ich es so, daß Deine Vorschläge eh klar sind. Also es ein Selbstgänger ist, daß ein deutscher Meister z.B. relevant ist, zum anderen dreht anhand der Liste wieder jemand die RK um und stellt Löschanträge auf alle Fußballvereine, die nicht gerade in der 1. und 2. Liga spielen :-) Gulp 16:36, 21. Jun 2006 (CEST)

Natürlich gilt: einmal relevant immer relevant--Martin Se !? 16:49, 21. Jun 2006 (CEST)

Wir haben ja auch Fußballvereine, die nie höher als 4. Liga gespielt haben und meiner Meinung nach trotzdem zu recht in der Wikipedia stehen. Sport ist ein weites Feld. Zu dem Thema habe ich mir aus WP:WWNI meine Meinung abgeleitet, die so aber nicht bei jedem auf Gegenliebe stößt, da "meine" Kriterien nicht nur anhand von Tabellen meßbar sind und Relevanz mit Qualität mischt (je niedriger die Relevanz, desto besser muß der Artikel sein). Mal auf Deutschland bezogen setze ich voraus, daß es sich überhaupt um einen eingetragenen Verein handelt, der verbandsmäßig eine anerkannte Sportart ausübt (also nichts fiktives, Quatsch, Kegelrunden etc.). Wikipedia ist kein Vereinsregister: Substubs haben keinen Mehrwehrt, das Berliner Branchenbuch abtippen kann jeder. Artikel müssen informativ sein und eine gewisse Anfangsqualität haben, so daß man sie ansich schon stehenlassen könnte und nicht erst groß hinterherräumen muß (gilt auch für Fangeschwurbel-Artikel). Weiter heißt es ja für einen Fachbereich bedeutend. Fachbereich kann füch mich die Sportart, aber auch die Region sein. Es gibt Regionen, da ist der Verbandsligist "die große Nummer", oder unterklassige Basketball, Handball, Football, Baseball, Volleyball etc. Vereine. Sprich: Ich sehe keine Gründe qualitativ gute Artikel zu löschen, wenn eine gewisse Grundrelevanz vorhanden ist. Lieber Schrott entsorgen, meinetwegen auch per Schnelllöschung, damit "Artikelwünsche" und hingeschluderte Stubs gar nicht erst einreißen. Aber mit der Meinung stehe ich wohl alleine ... Gruß Gulp 13:33, 22. Jun 2006 (CEST)

Für die Sportart Eishockey hat sich mal das Portal Eishockey mal unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Eishockey/Relevanzkriterien Gedanken gemacht, wäre vielleicht es sinnvoll bei den RK's dazu vorne auf die Sportportale hinzuweisen.

Angesichts der für die Sportart Football aktuell laufenden LA's scheint das Thema nur aus Sicht der Sportart Fußball - wo es auch wohl mehr Wikipedianer gibt - einigermaßen geklärt zu sein und bei anderen Sportarten für die oberste Amateurspielklasse - was mir auch zuletzt auf dem Wikitreffen in München als ein anerkanntes RK genannt wurde - sehr unterschiedlich gehandt habt zu werden.

Beim o.g. Maßstab wird auf das Alter des Vereins (70 Jahre) mit Wert gelegt. Also neue Sportart muß man um die Mitgliedschaft in den Sportverbänden oder in den örtlichen Sportkreisen zu werden sich einem existierenden Verein anschliessen als Abteilung oder auch nur als Untergruppierung:

• Was passiert, wenn eine Abteilung sich z.B. aus finanziellen Gründen abspaltet oder abspalten muß und ein neuer eigenständiger Verein wird ??
• Was passiert, wenn die Sportart noch keine 70 Jahre anerkannte Sportart im DSB ist ??
• Was ist, wenn in der Sportart es z.B. häufige Pleiten gibt und damit eine längere Tradidtion als 70 Jahre existiert ??

Wolfgang Götz 17:07, 13. Jul 2006 (CEST)

Vereine

ich würde bei den RK für Vreeine ganz gerne diesen Satz "Karnevalsvereine mit mindestens 10-jähriger Tradition, solange sie im Fernsehen auftreten oder aufgetreten sind." zur Diskussion stellen. (Am besten löschen) insofern auch was soll der Unterschied zwischen einem Karnelvalsverein im Fernsehen und sagen wir mal irgendeinem anderen Verein im Fernsehen sein.....Ich finde Karnevalsvereine solange sie nicht die allgemeinen Kriterien (Tradition) erfüllen per se irrelevant -- Kammerjaeger Rede Bewerte 11:11, 22. Jun 2006 (CEST)

Na, nun mal nicht so schnell mit den jungen Pferden! So frequentiert ist diese Seite nun nicht, daß Du innerhalb von drei Stunden einen Diskussionsbeitrag in die Tat umsetzen solltest. Nun will ich als Hamburger hier nicht näher erläutern, wie weit mir das Thema Karneval an einem Körperteil vorbei geht ;-) Als Kind mußte ich aber immer "Mainz bleibt Mainz" etc. im Fernsehen mitgucken. Immerhin weiß ich, daß da als alljährlicher Programmpunkt bestimmte Vereine etwas darbieten (irgendwelche Funken, oder Tanz-Mariechen und so´n Kram). Vom "bekloppten" Ölner-Karneval weiß ich auch, daß da ab dem 11.11 immer wieder die gleichen Leute im TV auftauchen, ohne eine 70-jährige Tradition zu haben oder in den Charts vertreten zu sein. Frei nach dem Motto Wikipedia:Bitte nicht stören sollte man die Jecken einfach machen lassen und gut ist. Gulp 14:53, 22. Jun 2006 (CEST)

Na im Prinzip stimmts, Leben und Leben lassen :-). Insofern trifft ja auch überregionale Bedeutung bzw starke Präsenz in den Medien drauf zu.... -- Kammerjaeger Rede Bewerte 14:57, 22. Jun 2006 (CEST)

Zeitungen + Zeitschriften

Zeitungen (insbesondere Lokalzeitschriften) erfüllen im Regelfall nicht die Kriterien für Unternehmen. Die Kriterien für Verlage passen meist nicht, da die Lokalzeitungen meist Teil von Zeitungsgruppen sind (es macht wenig Sinn, die Zeitungsgruppe Zentralhessen zu beschreiben, den Gießener Anzeiger aber nicht). Lokalzeitungen sind (regional) sehr bekannt und haben eine bedeutende Wirkung und sind daher oftmals relevant. Ich würde mir hier eine Ergänzung der Relevanzkriterien wünschen. Mein Vorschlag: Mitgliedschaft im BDZV. Alternativ: Mitgliedschaft im BDZV und IVW-geprüfte Auflage >5000. Analog könnte man auch die Relevanz anderer Periodika über Mindestauflagen definieren.Karsten11 09:59, 26. Jun 2006 (CEST)

die mitgliedschaft im bdzv halte ich für kein geeignetes Kriterium wegen Kategorie:Internationale Zeitung ...Sicherlich ^Post 10:29, 26. Jun 2006 (CEST)

Richtig. Die BDZV-Mitgliedschaft kann nur bei deutschen Zeitungen sinnvoll sein. Auch die IVW-Prüfung gilt ja nur für deutsche Zeitungen. Ich denke, für ausländische Zeitungen gibt es ebenfalls seriöse Verbände und seriöse Auflagenerhebungen. Hier müsste man auf die jeweiligen vergleichbaren nationalen Institutionen referenzieren. Karsten11 11:37, 26. Jun 2006 (CEST)

Diese Bemerkung von Sicherlich beruht mal wieder auf dem Missverständnis, dass Relevanzkriterien notwendige Bedingungen seien. Als hinreichende Bedingung mag die BDZV-Mitgliedschaft durchaus sinnvoll sein, aber natürlich kann es immer Fälle geben, bei denen die Relevanz gegeben ist, ein bestimmtes einschlägiges Relevanzkriterium aber nicht erfüllt ist, zB sehe ich die taz, die gewiss eine relevante deutsche Tageszeitung ist, nicht in der BDZV-Mitgliederliste. grüße, Hoch auf einem Baum 17:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Gibt es zu dem Thema denn eigentlich einen Regelungsbedarf? Gulp 17:16, 26. Jun 2006 (CEST)

Anlaß für meinen Beitrag war die Diskussion im Rahmen der Wikipedia:Qualitätssicherung/13. Juni 2006 zur Segeberger Zeitung. Karsten11 17:43, 26. Jun 2006 (CEST)

Achso. Bis vor kurzem hatten wir noch Relevanzkriterien für Zeitungen! Auflage 300.000 (Dreihunderttausend) :-). Die Regelung war aber Mumpitz und es hat sich eh niemand drum gekümmert. In der Praxis hat stattdessen der gesunde Menschenverstand entschieden. Es gibt halt "echte" Zeitungen mit relativ geringer Auflage und 08-15 Schrott mit hoher Auflage. Ich bin ja der Meinung, daß wir nicht alles regeln brauchen, solange es irgendwie auch ohne Regeln vernünftige Ergebnisse gibt. Ist aber nur meine bescheidene Meinung. Gruß Gulp 18:03, 26. Jun 2006 (CEST)

Ziel meiner Frage war zu vermeiden, dass jemand formal Lokalzeitungen als Unternehmen einstuft und Artikel hierüber blockt. Wenn wir hier kein Problem haben, dann sollte auch nichts dazu geregelt werden. Dass die TAZ nicht im BDZV ist war mir nicht klar. Ich dachte, in einem Verband, der selbst den "Lokal-Anzeiger für die Orte der Mainspitze" als Mitglied führt, ist für jeden Platz...Karsten11 21:26, 26. Jun 2006 (CEST)

@Hoch auf einem Baum; nein kein mißverständnis; es ist nur IMO kaum sinnvoll eine liste von verbänden für alle möglichen staaten anzulegen um relevante zeitungen festzulegen ...Sicherlich ^Post 22:02, 26. Jun 2006 (CEST) PS: die RK sind weder notwendige Bedingung oder hinreichende Bedingung; so stehts auch da

es ist nur IMO kaum sinnvoll eine liste von verbänden für alle möglichen staaten anzulegen um relevante zeitungen festzulegen - wer hat das denn verlangt?

die RK sind weder notwendige Bedingung oder hinreichende Bedingung; so stehts auch da - wenn ein Artikelgegenstand ein (unstrittiges) Relevanzkriterium erfüllt, ist die Relevanzfrage damit normalerweise geklärt, insofern sind die Kriterien sehr wohl hinreichende Bedingungen. Aber eben nur was die Relevanz des Artikelgegenstands betrifft, deswegen weist die Einleitung darauf hin, dass sehr wohl noch andere Gründe zur Löschung des Artikels führen könnten.

grüße, Hoch auf einem Baum 01:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Unternehmen

Ich halte die Zahl von 1000 Vollmitarbeitern eines Unternehmens für viel zu hoch angesetzt...da bleiben nur noch die Grossunternehmen in der Wikipedia drin. Eigentlich müßte die Grenze viel tiefer bei beispielsweise 200 liegen. Oder soll die WIkipedia nur die grossen Firmen darstelllen ? Das man nicht Kleinstunternehmen mit 5 Leuten nimmt, leuchtet mir ein aber 1000 ? Finde ich zu hoch...da fallen der ganze Mittelstand raus, der gerad ein Deutschland hohe Bedeutung hat.GLGerman 03:09, 29. Jun 2006 (CEST)GLGerman

welches Unternehmen schwebt dir denn vor welches rein sollte aber so nicht reinkommt ... und nicht vergessen; das sind Orientierungsgrößen - auch Unternehmen die diese Kriterien nicht erfüllen können unter umständen akzeptiert werden - dann muss nur klar werden was sie "besonders" macht ...Sicherlich ^Post 08:07, 29. Jun 2006 (CEST)

auch sollten Unternehmen, die ein gewisses Alter überschritten haben (z.B >100 Jahre), auch berücksichtigt werden.

nein, allein das Alter macht ein Unternehmen nicht relevant, da würden ja z.B. Unmengen von Familienbetrieben drunterfallen... --Roterraecher 02:31, 8. Jul 2006 (CEST)

Und? Wenn sie sich so lange gehalten haben und der Artikel gut ist (In der Wikipedia gibt es auch tausende Biografie-Artikel von Personen die lediglich die Söhne oder Töchter irgendeines Adligen waren...). --Habakuk <>< 13:09, 8. Jul 2006 (CEST)

Andere Artikel sind keine Begründung... Außerdem haben Söhne von Adligen bei Wikipedia nichts zu suchen, wenn sie außer dem Sohn-Sein nichts vollbracht haben... Ich glaube kaum, dass der Bäcker von nebenan, der in der x-ten Generation existiert, als relevant gilt. Daher würde Alter als alleiniges Relevanzkriterium keinen Sinn machen --Roterraecher 22:28, 8. Jul 2006 (CEST)

Bionade ? Arcy 00:58, 9. Jul 2006 (CEST)

Hm, relevantes Unternehmen würd ich sagen. Aber könnte auch sowieso schon die Relevanzkriterien erfüllen, bei 30 Mio abgesetzten Flaschen, kommen die da auf 100 Mio Umsatz? --Roterraecher 01:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Bionade ist mit Sicherheit relevant, und zwar ganz unabhängig von irgendwelchen formalen Kriterien wie Umsatz oder Mitarbeiteranzahl. Sie sind deshalb relevant, weil sie als eines von sehr wenigen mittelständigen Unternehmen eine Innovation am Markt durchsetzen konnten. Insofern sind die ein schönes Beispiel dafür, dass die formalen Relevanzkriterien vernünftige Argumente nicht ersetzen können. --jpp ?! 14:41, 9. Jul 2006 (CEST)

Internetseiten / Communities

Welche Relevanzkriterien gelten für Online-Communities und Internetseiten? Macht ein Artikel wie Playray Sinn? Oder sollte zum Beispiel die Seite Meinprof.de einen Artikel bei Wikipedia erhalten, da eine Relevanz durch die Berichterstattung in der Offline-Presse und durch Rechtsstreitigkeiten gegeben ist? --Roterraecher 00:27, 2. Jul 2006 (CEST)

"Extremisten"

In den letzten Tagen und Wochen gab es hier an verschiedenen Stellen Diskussionen um die Relevanz von Personen aus dem äußersten rechten Spektrum (WP:WW#Ralf_Wohlleben; Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug#Übersicht über Löschanträge auf Artikel über führende Neonazikader). Grundsätzlich gilt dies aber auch für linksaußen oder für den vom VS so genannten "Ausländerextremismus".

Ein erster Vorschlag zur Relevanzbeurteilung:

Bei Parteien gilt laut WP:RK#Parteien: Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten.

Bei Personen gilt: Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern

sie in anerkannten Nachschlagewerken erwähnt werden.

Nun wäre zu fragen, ob Verfassungsschutzberichte anerkannte Nachschlagewerke zum Thema Rechtsextremismus sind. Wenn ja, wäre es dann nicht eine Möglichkeit, auch bei Personen zu sagen:

Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten.

Wenn man die Berichte mal liest, merkt man schnell, dass die Behörden nicht Hinz und Kunz namentlich erwähnen, zumal ja auch rechtliche Schritte gegen die Nennung möglich sind. (Junge-Freiheit-Urteil; http://www.tagesspiegel.de/berlin/archiv/07.04.2006/2458627.asp ...). Ich habe es mal beispielhaft für den Bericht aus NRW 2005 versucht: Benutzer:Aufklärer/VS-Berichte. Die Berichte des Bundes und der anderen Länder haben, soweit ich es überürüft habe, kein Personenverzeichnis oder es läßt sich nicht extrahieren. Es wird aber wie oben gesagt schnell klar, dass nur die dick(er)en Fische namentlich genannt werden. Aufklärer 20:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Eins ist mir unklar: Was meinst du mit mehreren Berichten? Bund/Länder oder Erwähnung (beim Bund) über mehrere Jahre? --Eike 22:21, 2. Jul 2006 (CEST)

In mehreren aufeinanderfolgenden Berichten aus einzelnen Ländern. Die Personen, die in den Berichten des Bundes genannt wurden und werden, haben sowieso schon längst alle einen Artikel, zumindest bei der extremen Rechten. Bei den anderen fehlt mir der Überblick. Aufklärer 23:43, 2. Jul 2006 (CEST)

Die mittlere Führungsebene der Neonaziszene (genau wie die der großen politischen Parteien) hat imho nichts in einer Enzyklopädie verloren. Dass diese Leute vom Verfassungsschutz beobachtet werden und hin und wieder in Zeitungsartikeln namentlich erwähnt werden, begründet keine enzyklopädische Relevanz. --Uwe G. ¿⇔? 12:33, 4. Jul 2006 (CEST)

Für mich begründet gerade das enzyklopädische Relevanz. Je nachdem wie man sich die Aufgaben der Wikipedia vorstellt, sind Personenartikel über Leute, die an bestimmten Stellen (z. B. eben in Verfassungsschutzberichten, aber auch in kurzen Zeitungsberichten über Wissenschaftler und deren Leistungen) zwar erwähnt werden, über die sonst aber in den üblichen Printmedien und wissenschaftlichen Quellen nicht oder nur sehr schwer zusammenhängende Texte zu finden sind, einer der Bereiche, wo die Wikipedia eine wichtige Lücke schließen kann. Überspitzt gesagt ist ein guter Artikel über Angela Merkel wesentlich weniger wichtig als ein guter Artikel über Wolf Singer. --Scherben 12:42, 4. Jul 2006 (CEST)

Deine Überspritzung geht weit an der Absicht vorbei, die Du (hoffentlich) proklamieren wolltest. Ein guter Artikel über Merkel (und meinetwegen auch über Schröder) bringt sehr viel mehr als Du es siehst - nämlich Verständnis für Demokratie, Engagement und Meinungsbildung. Dies ist m.E. wichtiger als der Hinweis auf eines der Bedrohungspotentiale der Demokratie. Ich bin weiterhin der Meinung, dass die Relevanzkriterien für die Veröffentlichung von Biografien bei WP ständig aufgeweicht werden, weil aus jeder Interessensrichtung jemand "seine" Personen einbringen möchte. Wenn es nicht Tendenzen gäbe, dieser Aufweichung entgegenzutreten, haben wir hier bald ein komplettes Telefonbuch mit zugehörigen Biografien... --EscoBier Mein Briefkasten 15:10, 7. Jul 2006 (CEST)

"Verständnis für Demokratie, Engagement und Meinungsbildung". Mit aller Liebe für diese Konzepte ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia, Verständnis dafür sondern davon zu vermitteln. Der Leser kann sich zwar in der WP über Politik bilden lassen, aber die "politische Bildung" ist nicht das Ziel. Kleiner, feiner, aber wichtiger Unterschied. -- sebmol ^{? !} 15:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe es ähnlich wie Scherben bzw. denke, dass ich ihn so richtig verstanden habe, dass vermutlich eher ein Interesse besteht, bei einem unbekannteren NPD-Kandidaten oder dem Imam einer "extremistischen" Gemeide in einer online-Enzyklopädie nachzuschlagen, als bei Schröder oder Merkel, die man sowieso schon kennt. Es geht hier nicht um Meinungsbildung oder die Überzeugung, dass die Demokratie die einzig richtige Staatsform sei, sondern darum, dass potentielle Nutzerinteresse abzuschätzen und dem nachzukommen. Deshalb wurde ein konkretes Kriterium in Anlehung an bereits bestehende Kriterien vorgeschlagen und ich würde nun gern wissen, was konkret dagegen spricht, anstatt wieder in endlose Weiten oder extreme Bedrohungsszenarien (Telefonbuch etc.) abzuschweifen. Also: Was spricht gegen das genannte Kriterium und wenn nichts, wie können wir es umsetzen? Aufklärer 15:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Du EscoBier kümmerst Dich aus welchen Gründen auch immer fast ausschließlich nur um rechte Biografien. Versuche das also nicht zu verallgemeinern. Darüber hinaus muss ich Scherben zustimmen. Ich brauche nicht Wikipedia, um was über Angela Merkel zu finden und Verständnis für Demokratie, Engagement und Meinungsbildung zu bekommen. Da gibt es diverse andere Quellen und das ist auch nicht die Aufgabe von Wikipedia. Wenn ich aber versuche neutrale Infos über diesen Wolf Singer zu bekommen, dann sollte ich hier richtig sein, Auch wenn es hier User gibt, die scheinbar lieber rechte Tendenzen und Biografien in diesem Lande ausblenden wollen. --Northside 15:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, bestimmte Leute auszublenden, sondern ihnen die Aufmerksamkeit zu geben, die sie verdienen, nämlich keine. Diese Argumente, dass bekannte sowieso keiner nachschlägt sind absurd, sollen jetzt alle bekannten (auch noch in 50 Jahren) gestrichen werden weil man sie sowieso kennt? Goethe raus, Schiller raus, Merkel sowieso- kennt doch jeder. Ich wage zu behaupten, dass die Mehrheit keinerlei oder kaum Kenntnisse über deren Biografie hat. Irgendwelche kleine Lichter aus der rechten und linken Szene interessieren in 5 Jahren niemand mehr, es sei denn sie schaffen es, sich in der Führungsspitze zu etablieren. Dann gehören sie in eine Enzyklopädie, eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, sie bekannt zu machen und ihnen eine künstliche gesellschaftliche Relevanz zu verschaffen. --Uwe G. ¿⇔? 18:37, 8. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia ist meines Erachtens eine online-Enzyklopädie, kein politisches Instrumentarium. Daher ist der Satz Es geht nicht darum, bestimmte Leute auszublenden, sondern ihnen die Aufmerksamkeit zu geben, die sie verdienen, nämlich keine. auch reichlich unsinnig, worauf mehrfach hingewiesen wurde. Gern zitiere ich erneut Historiograf:

Die Admins Uwe G. und Perrak verkennen einmal mehr den Charakter der Wikipedia. Relevant ist nicht, was dem gesellschaftlichen Konsens relevant oder wünschenswert erscheint. Relevant ist, was hinreichend viele Benutzer hier erwarten, wenn also ein Wissensbedarf besteht. Das ist per definitionem der Fall, wenn es sich um eine Persönlichkeit handelt, die vielfach in Presse und Medien erwähnt wird und öffentlich auftritt. Politische Bewegungen wie die Neonazis zeichnen sich durch die geschickte Nutzung formeller und informeller Gegebenheiten auf. Einen namhaften Aktivisten für irrelevant zu erklären, weil er zB kein politisches Amt, das wir als relevant ansehen, in einer Partei innehat, ist augenscheinlich abwegig. ... --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Natürlich geht es nicht darum, die Biographien sowieso bekannter Personen (Goethe, Schiller ..., Angela Merkel) zu löschen, wie Uwe G. hoffentlich nur im Scherz unterstellt hat. Aber es geht darum, Relevanzkriterien für nicht ganz so bekannte, aber trotzdem relevante Personen, in dem Falle eben "Extremisten", festzulegen, um künftig Probleme bei weniger bekannten Persönlichkeiten, die in den Medien und eben den VS-Berichten namentlich genannt werden, zu vermeiden. Im konkreten Falle wurden vier Personeneinträge trotz des Hinweises auf die Berichterstattung in den Medien gelöscht (nicht zufällig durch ebenjenen Uwe G.) und erst nach langer Diskussion wiederhergestellt, weitere vier Löschanträge mit ähnlich lautenden Löschbegründungen und Diskussionsbeiträgen wurden abgelehnt (Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug#Übersicht über Löschanträge auf Artikel über führende Neonazikader). Bei allen zunächst gelöschten Artikeln wurde zusätzlich zu der Berichterstattung in den Medien das Argument der VS-Berichte genannt, aber ebenfalls nicht gewertet, meist jedoch lediglich mit der Begründung: Will ich trotzdem nicht in einer Enzyklopädie haben, weil ich sie selbst für irrelevant halte. Um uns in Zukunft eine solche langwierigen Diskussion zu ersparen, habe ich einen konkreten Vorschlag gemacht, der sich an den bereits existierenden Kriterien orientiert und auf die bestehenden Artikel Rücksicht nimmt. Die Zahl der nun noch zu erwartenden Artikel ist, anders als hier zuweilen suggeriert werden soll, eher gering. Einmal mehr die Bitte, konkret über den Vorschlag zu diskutieren und nicht über die Löschung sämtlicher Biographien als worst case in der einen oder ein Telefonbuch mit biograpischen Daten in die andere Richtung.

Irgendwelche kleine Lichter aus der rechten und linken Szene interessieren in 5 Jahren niemand mehr, es sei denn sie schaffen es, sich in der Führungsspitze zu etablieren.

Personen, die mehrfach namentlich in VS-Berichten erscheinen, sind keine kleinen Lichter mehr.

Irgendwelche B-Prominenten, Fernsehsendungen oder one-hit-wonder aus den Charts interessieren vermutlich in fünf Jahren auch so gut wie keinen mehr, trotzdem haben sie in einer aktuellen online-Enzyklopädie zweifellos ihre Berechtigung. In fünf Jahren kann man immer noch über die Löschung reden, wenn die Damen und Herren, was uns und ihren zu wünschen wäre, dann seit längerem in der Versenkung verschwunden sein sollten. Aufklärer 19:52, 8. Jul 2006 (CEST)

Bewertungssystem zum überbrücken der Kluft zwischen diversen Kriterien

Vielleicht wäre ein umfassendes Bewertungssystem einzuführen eine (mittelfristige?) Möglichkeit die Kluft (zwischen Mengen-, Qualitäts-, Relevanz- und andere Kriterien-Liebhaber'innen) zu überbrücken, so etwa wie bei bei „exzellente¹ und lesenswerte² Artikel“. Leser'innen könnten dann selbst entscheiden, ob ein Link/Artikel ihrem Anspruch genügen könnte, bevor sie ihn überhaupt anklicken. Bei zwei Ziffern (usw.) könnte die zweite die Relevanz (usw.) bewerten. Damit das optisch nicht stört, kann die Bewertung im Tooltip³ untergebracht werden (bitte zum testen mit der Maus mal über ¹ bis ⁴ in diesem Text stehen bleiben), und wahlweise per Benutzereinstellungen direkt sichtbar⁴ gemacht werden. Analog zu „Links zu dieser Seite“ könnte das alles in einem eine Art umfassendem „Siehe auch“-Abschnitt (evtl. getrennte Liste) angezeigt/gedruckt werden (eine „Links von dieser Seite“-Funktion). -- ParaDox 09:23, 4. Jul 2006 (CEST) i

Bands

Missverstaendliche Kriterienaufzaehlung

Nach meinem Verstaendnis gilt fuer die aufgezaehlten Punkte bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands ein UND, bis auf die Satzteile, die mit einem extra gefetteten ODER verknuepft sind. Die Punkte 1+2, sowie 3+4 bestehen jeweils aus einem zusammenhaengenden Satz, verbunden mit einem "oder". Ansonsten wuerde das "oder" keinen Sinn machen, zumindest nicht ohne weitere Erlaeuterungen. Aus den Diskussionen im Archiv geht dies auch nicht wirklich eindeutig hervor, wobei ich auch diese eher in dem von mir verstandenen Sinne interpretiere. Eine Rolle spielt dies bei einem aktuell laufenden LA, bei dem alleine die Chartsposition eine temporaer moegliche positive Relevanz darstellen wuerde. -- Tichy 16:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Ein Und gibt es eigentlich nicht. Hier geht es ja nicht um Ausschlußkriterien. Gulp 16:36, 5. Jul 2006 (CEST)

Welchen Sinn machen dann die sogar extra gefetteten "oder"? Oder waren diese auch fuer die restlichen Punkte angedacht? Weiss hier noch jemand, wie es dazu kam? Wie argumentiert man eine Relevanz fuer etwas, was vielleicht nur wenige Wochen eine Rolle spielt und dann in der Versenkung verschwindet (siehe nachfolgenden Punkt bzgl. Chartspositionierung)? Sinnvoll waere vielleicht diese Punkte entsprechend dem bisher angedachten Interpretationsspielraum dort zu erlaeutern. Z.B. hat man sich bei anderen Kritieren fuer z.B. derartige Formulierungen entschieden: "Wenn mindestens x der folgenden Kriterien erfüllt sind:". --Tichy 17:53, 5. Jul 2006 (CEST)

Es gibt ja keine "temporäre Relevanz". Was relevant war, bleibt relevant. Ein Wackel-Dackel, oder ein Wackel-Elvis werden ja nicht unrelevant, nur weil die Teile jetzt gerade "Out" sind. Für sogenannte "One-Hit-Wunder" gilt das gleiche. Irgendwann wird das Thema wieder interessant ... und sei es durch eine Rückblick-Show im Fernsehen. Vadder Abraham mit dem Schlumpflied wird ja auch nicht dadurch irrelevant, daß es nicht mehr ständig gespielt wird. Und nochmal: Die Relevanzkritierien sind KEINE Mindestkriterien. Gruß Gulp 18:45, 5. Jul 2006 (CEST)

Was meinst du mit "Relevanzkritierien sind KEINE Mindestkriterien"? Mein Satz oben mit z.B. "Wenn mindestens x..." steht genauso so in den RKs. Auch lese ich dort massenweise Kritieren, die nichts anderes als Mindestkriterien sind. Beispiel Fernsehserien: Mindestens 35 überregional ausgestrahlte Folgen.. Aber vielleicht ist das jetzt ein Missverstaendnis und du meintest etwas anderes? Nach wie vor sind die Kriterien so wie sie aktuell dastehen unklar und gehoeren an den Konsens angepasst. Also entweder noch zwei oder hinein, oder weg und oben drueber noch ein Satz (dass eines oder x der Kritieren zutreffen muss). --Tichy 01:04, 6. Jul 2006 (CEST)

So war "temporaere Relevanz" von mir nicht gemeint. Deine Beispiele finde ich in sofern nicht passend, als diese spaetestens nach einer gewissen Zeit eine - in meinen Augen - allgemeine Relevanz erlangt haben. Besonders Vadder Abraham ist ein schlechtes Beispiel, weil es bis heute immer noch regelmaessig und zu dem weltweit praesent ist und einen recht hohen Bekanntheitsgrad besitzt. Ich gebe dir natuerlich recht, dass etwas was einmal (wirklich) relevant war auch immer relevant sein wird. Das moechte ich nicht bestreiten. --Tichy 01:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Was ich sagen moechte ist, dass nur alleine die Chartsposition nicht ausreichend sein sollte und es nach meinem Verstaendnis auch weiterhin nicht ist. Es gibt massenweise Leute und Bands, die schon irgend wann einmal in den Charts waren, ansonsten aber vollkommen unbedeutend und unbekannt sind und schnell in der Versenkung verschwunden waren. Soll man diese nun alle hier anlegen? Kommen spaeter weitere Kritieren hinzu, ist ja alles kein Thema. --Tichy 01:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Relevanz Chartsposition

Hat die Chartsposition alleine genuegend Relevanz fuer ein Lemma? Es wird aktuell bei einem LA auf die Diskussionen hier verwiesen, die dies scheinbar eindeutig bejahen wuerden. Abgesehen davon, dass die Chartsposition nach dem was ich bisher hier gelesen habe nur beilaeufig und indirekt diskutiert wurde, interpretiere ich in die vorhandenen Aeusserungen sogar eher gegenteilig, dass diese alleine nicht hinreichend relevant ist. --Tichy 16:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Ganz unabhaengig vom dem was nun diskutiert wurde, erschliesst sich mir dies schon aus den grundsaetzlichen Relevanz-Kritieren, bei denen u.a. "Historische Relevanz" und "zeitüberdauernde Bedeutung" eine sehr zentrale Rolle spielen. Eine einzige Chartsposition alleine ist aber zwangslaeufig nur sehr temporaer relevant. --Tichy 16:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Einmal Relevant, immer Relevant. Pia Zadorra z.B. bleibt relevant, auch wenn sie nie singen konnte und ihr Mann ihr den Plattenvertrag gekauft hatte. In den Charts ist in den Charts.Gulp 18:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Nu laeuft die hauptsaechliche Diskussion eher oben ab. Der Knackpunkt ist wie oben schon erlaeutert, dass es gar nicht um einmal, immer Relevant geht, sondern ob etwas ueberhaupt erst einmal (alleine durch eine kurzzeitige Chartsposition) relevant geworden ist. Man sollte dabei nicht vergessen, dass es nicht wirklich viele Kaeufe benoetigt, um in die Charts zu kommen. --Tichy 01:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Wie ich an anderer Stelle schon bemerkt habe, die "zeitüberdauernde Bedeutung" ist keineswegs ein zentraler, sondern ein alternativer Punkt. Die bedauernswerte Bedeutung von Microsoft Windows wird niemand ernsthaft abstreiten wollen, nur weil es den Abacus schon wesentlich länger gibt. --OliverH 14:05, 8. Jul 2006 (CEST)

Es ist in sofern ein zentraler Punkt, da er unter den Allgemeinen Relevanzkriterien gelistet wird. Dass dieser alternativ zu anderen allgemeinen Kriterien steht habe ich nie bestritten. Hatte ja auch geschrieben, dass dies zusammen mit "u.a. Historischer Relevanz" eine "zentrale Rolle spielt". Ein weiterer Punkt ist die von dir gegannte Statistische Relevanz, wo wir u.a. in der Tat zu den Charts kommen. Den Zusammenhang mit deinem Beispiel mit m$ kann ich leider nicht nachvollziehen, da nicht vergleichbar. Ich wuerde eher behaupten, dass viele vergleichbare Beispiele gerade nicht in Wikipedia vertreten sind. Mich wuerde an dieser Stelle nun nach wie vor interessieren, wie die alleinige Chartsposition bzgl. Relevanz eingestuft wird. Wenn der bisherige Konsens uebereinkam, dass die Position alleine schon ausreicht, dann soll mir das recht sein. Nur sollte dies dann in den RKs auch deutlich gemacht werden, mit einem einleitenden Satz und dem aendern/loeschen der "oder". --Tichy 17:54, 8. Jul 2006 (CEST)

Friedhöfe

Bevor ich alles durchlese, frage ich mal: "Gibt es Relevanzkriterien für Friedhöfe?" Benutzer:Martin Schuss hat alle Friedhöfe von Siegen mit eigenen Artikeln versehen. Ich kann nix besonderes finden, was auf Relevanz für eine Enzyklopädie schließen lässt (siehe z.B. Stockfriedhof]. So1lte es keine Kriterien geben, kann ich 20 Dorffriedhöfe auf meiner Gemeinde einstellen. Aber ob das so richtig wäre, weiß ich nicht. Gruß --Karl-Heinz 13:09, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, er hat das ganz gut gemacht. Das sind ganz ordentliche Artikel. Wenn du deine ebensogut schreibst, warum nicht? --jpp ?! 15:51, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich schließe mich jpp an, sind vernünftige Artikel. Relevanz wurde vermutlich nicht diskutiert, aber gerade Friedhöfe wie der Hermelsbacher Friedhof mit Kriegsopfer-Denkmal etc. sind schon erwähnenswert. --Roterraecher 16:14, 5. Jul 2006 (CEST)

Dringend zu beachten ist folgendes: Auf dieser Seite geht es nicht darum, was "nicht relevant" ist sondern darum, was "auf jeden Fall relevant" ist! Ist auf dieser Seite etwas nicht gelistet, bedeutet es keinesfalls, daß die Sache nicht relevant ist! Es bedeutet lediglich, daß es keinen Stub-Freifahrtschein dafür gibt! Gulp 16:35, 5. Jul 2006 (CEST)

Hilfsorganisationen

Arcy 21:25, 5. Jul 2006 (CEST): Eine Hilfsorganisationen sollte in der Wikipedia stehen, wenn

• ...sie ein überregionales Alleinstellungsmerkmal besitzt. Beispiel: Bekanntestes Mitglied von XYZ – das auch aktiv am Organisationsleben teilnimmt/teilnahm (keine verliehenen Ehrenmitgliedschaften) – ist der Politiker/Nobelpreisträger/Papst/etc. XYZ. Oder: Gemeinsam mit drei anderen Organisationen hat die XYZ den Verband XYZ gegründet, dem heute insgesamt mehr als 10.000 Mitglieder angehören. Oder auch: Mit ihrer Gründung im Jahr XYZ gehört die XYZ zu den ältesten Organisation in Deutschland.
• ...sie historisch bedeutsam ist. Allerdings sollte das der Leser Ihres Artikels nachempfinden können. Beispiel: Bei dem Untergang der Titanic spielten Angehörige der Organisation XYZ eine tragende Rolle ... .
• ...die Organisation in der öffentlichen Debatte in einer Art hervorgetreten ist, dass eine grundlegende Information über die Organisation gerechtfertigt scheint. Beispiel: In die öffentliche Debatte des Jahres XYZ geriet die Organisation XYZ aufgrund von hervorragenden Leistungen ... .

Einzelmusiker

In diesem (neuen) Absatz sind einige Kriterien deutlich zu weit bzw. unklar gefaßt:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender oder unterrichtender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule, kirchliche A-Stellen...) An deutschen Hochschulen gibt es schätzungsweise einige Tausend Lehrbeauftragte, viele davon direkt im Anschluß an ihr Studium und/oder in Teilzeit. Das kann unmöglich eine Relevanz begründen, einer Handvoll angehenden Schulmusikern Instrumentalunterricht zu erteilen. Man sollte also im Fall von unterrichtend sich auf die Professoren beschränken. Auch davon gibt es immer noch einige Hundert alleine aktuell, allerdings werden Professoren ja ohnehin als immer wiki-relevant angesehen.
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) Was ist regelmäßig ? Ein Konzert pro Jahr im Ausland mit 50 Zuhörern begründet doch sicher keine Relevanz !? Also z.B. konkrete Zahlen verlangen (mind. 10 Konzerte p.a. mit mind. je 100 Zuhörern o.ä.).
• Veröffentlichung mehrerer eigenständiger Kompositionen, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden ...Viele Komponisten können die Werke, die sie schreiben, nicht selbst aufführen, da sie das/die entspr. Instrument(e) nicht beherrschen. Nach dieser Definition wäre somit jeder Komponist relevant, der von einem befreundeten Künstler 2 Werke einmal hat aufführen lassen. Man sollte auch an den Rahmen der Aufführung denken. Reicht schon ein Saal in der Stadtbücherei mit 20 Zuhörern ? Man könnte bei dem Kriterium stattdessen z.B. verlangen, daß die Werke mehrfach innerhalb mehrerer Jahre im regulären Konzertbetrieb aufgeführt wurden.

- 62.134.231.226 14:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Gerichte

Immer wieder werden Löschanträge für Artikel über staatliche Gerichte mit „fehlender Relevanz“ begründet und letztlich abgelehnt. Aktueller Fall: Amtsgericht Olpe. Daher schlage ich vor, in den Relevanzkriterien den bisherigen Konsens darüber, dass jedes Gericht grundsätzlich relevant ist, zu erwähnen. Zur Diskussion siehe auch hier. --Bubo 容 18:20, 9. Jul 2006 (CEST)

Veto. Das wird zwar offenbahr von der Juristenfraktion so gesehen, aber was diese Behördeneinträge in der WP ist mir nie klar geworden. Jedes Gericht als grundsäätzlich enzyklopädisch relevant zu erklären ist absurd. Die einzelnen Amts- und sonstigen Gerichte unterscheiden sich praktisch nicht. Das sind alles Nihil-Beiträge, die besser in die gelben Seiten passen.--Uwe G. ¿⇔? 19:44, 9. Jul 2006 (CEST)

Heute hast Du's aber mit den Gelbe-Seiten-Phrasen. – Wann hast Du eigentlich das letzte Mal die Gelben Seiten in der Hand gehalten? Da stehen Texte wie "Amtsgericht; Gerichtsstr. 6; 76726 Germersheim; Telefon: (07274) 9...; Telefax: (07274) 9..." (Quelle: gelbeseiten.de) drin – und ein Artikel wie Amtsgericht Germersheim soll in einem solchen Fall keinen Mehrwert bieten?

Im übrigen wirst Du uns wohl keinen Gerichtsartikel zeigen können, der in den letzten Monaten gelöscht wurde. Die Löschdiskussionen haben gezeigt, dass Gerichte grundsätzlich als relevant angesehen werden. Warum sollte man das nicht auch in den Relevanzkriterien festhalten, um uns unnötige Löschdiskussionen zu ersparen? Dass es einige Benutzer eine abweichende Mindermeinung vertreten, ist jedenfalls kein Grund. -- kh80 •?!• 20:28, 9. Jul 2006 (CEST)

Maßstab, wie bei allen anderen Artikeln auch, sollte sein, ob sich etwas interessantes und für den Leser nützliches darüber schreiben lässt. Absolute Kriterien helfen da keinem weiter, weil es in den meisten Fällen nur dazu führt, dass entweder Artikel ohne Mehrwert für den Leser eingestellt werden oder gute Artikel unterhalb des absolute Kriteriums gelöscht werden. -- sebmol ^{? !} 19:55, 9. Jul 2006 (CEST)

Eben. Artikel ohne Mehrwert für den Leser sind relevanzunabhängig Löschkandidaten. Mir geht es hier um die Frage, ob meist über hundert Jahre alte Institutionen mit erheblicher Wirkung auf die Gesellschaft wenigstens grundsätzlich Musikalben gleichgestellt werden oder ob man mit solchen Löschbegründungen leben muss. --Bubo 容 20:23, 9. Jul 2006 (CEST)

Nein und nein. Über einzelne Amtsgerichte Artikel zu schreiben ist m.E. nur dann sinnvoll, wenn sich das Amtsgericht auch von den anderen auf interessante Art abhebt. Das Gericht, dass zum Beispiel den Rotenburger Kannibalismusfall bearbeitete, würde sich von anderen dadurch abheben und eine entsprechende kurze Abarbeitung des Falls im Gerichtsartikel durchaus sinnvoll sein. -- sebmol ^{? !} 22:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Jedes Gericht??? Entschuldigung, aber das ist Schwachfug hoch 10. Ich bin zwar selbst Jurist, aber nicht so blöd, als dass ich nicht allgemeine Relevanz erkennen oder verneinen kann. Ich kenne nun die Gerichtsverfassung in Deutschland nicht besonders, möchte aber darauf hinweisen, dass dies alleine für die Schweiz mehrere tausend Gerichte sind, da jeder Bezirk ein eigenes Gericht hat (ein Bezirk ist in der Schweiz eine geographische Unterteilung des Kantons, und wir haben allein schon 26 Kantone), dann ist das oft getrennt in Zivilrecht, Strafrecht, öffentliches Recht, hinzu kommen unzählige Spezialgerichte, die oft auch örtlich getrennt sind, dann natürlich mehrere Instanzen und und und. Viel anders wirds in Deutschland auch nicht sein. Ich denke, ein Gericht ist nur dann relevant, wenn es entweder das höchste kantonale (bzw. Bundesland) Gericht ist, oder ein Bundesgericht oder das Gerichtsgebäude besonders ist oder das Gericht eine spezielle Geschichte hat. Der Rest ist schlicht irrelevant, sonst können wir bald auch alle Rathäuser, Postfilialen oder Aldis aufführen. Für meinen Geschmack hat es viel zu viele Gerichtslemmas hier drin, die sich im Artikelinhalt nur darin unterscheiden, dass Gericht A den Gerichtskreis A hat und Gericht B den Gerichtskreis B. --Der Umschattige talk to me 21:03, 9. Jul 2006 (CEST)

Hast Du ein Beispiel für einen Gerichtsartikel, der sich von anderen nur darin unterscheidet, dass Gericht A den Gerichtskreis A hat und Gericht B den Gerichtskreis B? --Bubo 容 21:22, 9. Jul 2006 (CEST)

Amtsgericht Menden und Amtsgericht Arnsberg aus dem gleichen Landsgerichtskreis. Und ja, ich weiss, es stehen noch ein paar wenige Worte (Banalitäten) zum Gebäude. --Der Umschattige talk to me 21:58, 9. Jul 2006 (CEST)

Und ein paar „Banalitäten“ zur Zuständigkeit, zum Gerichtsbezirk, Bilder ... --Bubo 容 22:03, 9. Jul 2006 (CEST)

PS: Du wusstest, dass das Amtsgericht Menden auch Landwirtschaftsgericht ist? Schau Dir bitte mal die Versionsgeschichte des Artikels Landwirtschaftsgericht an. --Bubo 容 22:09, 9. Jul 2006 (CEST)

Gerichte sind allein schon wegen ihrer Bauwerkseigenschaften relevant: Bauwerke gelten nach den Relevanzkriterien als relevant, wenn sie eine Institution einer Stadt sind (wobei das, zugegeben, ein recht schwammiger Begriff ist) --Roterraecher 22:12, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Amtsgerichte sind relevant, weil:

• sie (in Deutschland) in der heutigen Form schon lange existieren
• weil sie ein wichtiger Bestandteil des demokratischen Staates sind und
• weil sehr viele Bürger mit den Amtsgerichten in Berührung kommen.

Alles das trifft auf die hier zu hunderten vertretenen "Pornosternchen" mal überhaupt nicht zu. Sprechen wir erst mal darüber ob wir diese Artikel brauchen, dann können wir meinentwegen auch über die Amtsgerichte sprechen. --Pelz 23:44, 9. Jul 2006 (CEST)

Zunächst hat jedes Amtsgericht für die Bewohner eines Gerichtsbezirkes relevanz - dort kann er nämlich verklagt werden, angeklagt werden etc. (sogenanntes Wohnortprinzip), dann haben die Gerichte auch unterschiedliche geschichtliche Hintergründe, die auch mit der jeweiligen Lokalgeschichte zusammenhängt. Ich denke daher, dass auch amtsgerichte per se als relevant behandelt werden sollten. --Kriddl 23:45, 9. Jul 2006 (CEST)

Als "einer aus der Juristenfraktion" kann ich über die gegenwärtige Praxis nur schmunzeln. Ezyklpädierelevanz ist offenbar jede Relevanz und bereits schon solche für die Menschen vor Ort. Nun dann gehen wir doch strukturiertl vor: Viel relevanter als das AG, LG und OLG in meiner Stadt ist für mich der Supermarkt an der Ecke: Er hat 4 Kassen (manche Supermärkte haben nämlich mehr, aber manche haben auch weniger, es ist also ein spezieller Supermarkt) und da arbeitet eine charmannte Blondine, die immer gut gelaunt ist (das haben auch nicht alle Supermärkte, manche aber schon, und es soll nicht unerwähnt bleiben) und das Gebäude stammt aus den 1970er Jahre... Würde das in einem Printlexikon stehen?? =) --CJB 11:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade, hier weiter oben wird auch daüber diskutiert, ob man Friedhöfe mit eigenem Lemma einträgt. Ich sage nur: q.e.d. =) --CJB 11:58, 13. Jul 2006 (CEST)

dito. man kann alles übertreiben.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:39, 13. Jul 2006 (CEST)

vielen Dank für diesen zynischen, aber wahren Beitrag. Es ist schon lustig, welche Zufälle Relevanz generieren. Mal schauen, vielleicht trage ich mein Gericht auch noch ein. Das ist zwar für die Welt nicht wichtig, höchstens mal für meinen Kanton, aber es hat schon ein paar Besonderheiten, z.B. keinen "richtigen" Gerichtssaal oder so... ;) --Der Umschattige talk to me 16:26, 13. Jul 2006 (CEST)

Kriterien zu streng?

Mir kommen manche Kriterien wesentlich zu streng vor, und wenn wir sie wirklich so streng nehmen würden, müssten viele gute Artikel gelöscht werden. Zum Beispiel entspricht Berlin Hauptbahnhof eigentlich keinen der Kriterien für Bauwerke, trotzdem finde ich nicht, dass der Artikel gelöscht werden soll.

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution - trifft nicht zu; zu neu, um schon ein Wahrzeichen geworden zu sein
• prägt das Bild einer Stadt - trifft nicht zu; ist nicht so groß, dass er von (fast) überall gesehen werden kann
• hat eine wichtige geschichtliche Bedeutung - trifft nicht zu; zu neu, als dass irgendwas Wichtiges schon da passiert sein könnte
• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturenwicklung / -geschichte oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen - trifft nicht zu; ist ein ganz normaler Bahnhof wie jeder andere auch
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion - trifft nicht zu; s.o.
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt - trifft nicht zu; der Hbf. ist fast allen Berlinern völlig egal
• ist Firmensitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution - trifft meines Wissens nicht zu (Firmensitz der DB ist noch am Potsdamer Platz, oder?)

Das ist nur ein Beispiel von einem Artikel, der dem guten Menschenverstand nach existieren soll aber den zu strengen Relevanzkriterien nicht entspricht. Es gibt vermutlich tausende von anderen Beispielen. Angr (D • B) 16:27, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind weder hinreichende noch notwendige Bedingungen für das Behalten eines Artikels. Sie sollen als Argumentationsgrundlage dienen. Gute Artikel, und dazu gehört der angegebene zweifelsohne, werden behalten, auch wenn sie die Relevanzkriterien aus irgendwelchen formellen Gründen nicht erfüllen. Diese Erklärung findet sich in etwas ausführlicherer Form auch am Anfang von WP:RK. -- sebmol ^{? !} 16:32, 10. Jul 2006 (CEST)

Dein Wort in Admins Gehörgang, denn leider werden genau mit dem Verweis auf die Relevanzkriterien auch Artikel gelöscht, bei denen der LA-Steller selbst Relevanz eingeräumt hat, der löschende Admin aber eine eigene Vorstellung vom Brockhaus im Internet, Entschuldigung, einer freien online-Enzyklopädie hat. Allein deshalb sind Kriterien wichtig, nicht für, sondern gegen die verbreitete Löschlust. Aufklärer 16:36, 10. Jul 2006 (CEST)

ist zwar eine behauptung ohne beleg aber wenn du meinst ein artikel wäre zu unrecht gelöscht gibt es die WP:WW ...Sicherlich ^Post 17:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Auf den Berliner HBf könnte man z.B. "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild" anwenden. Beachte übrigens auch die Baudenkmäler-Punkte darunter. --AN 17:15, 10. Jul 2006 (CEST)

Dein Beispiel halte ich jetzt für nicht besonders gelungen, da ich da gleich einige Relevanzkriterien bejahen würde. Deine Grundaussage trifft jedoch zu: Die RK sind zu streng. Oder besser: Sie sind zu einseitig. So darf z.B. jedes Gericht hier drin stehen, fast jedes Pornosternchen, jedes Musikalbum, jedes U-Boot, jeder Autotyp. Artikel über Fiktives haben jedoch einen sehr schweren Stand, genauso wie auch z.B. Personen und Vereinigungen aus Randgruppen, Randsportarten, Randveranstaltungen, die aber z.B. von viel mehr Personen gekannt werden als eben anderes. Das finde ich viel problematischer. --Der Umschattige talk to me 17:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederhole: Relevanzkriterien sind kein Ausschlußkriterium, sondern ein Einschlußkriterium! Was in den RK auftaucht, ist auf jeden Fall relevant! Was nicht auftaucht, ist nicht unrelevant, sondern nur nicht automatisch relevant; es kann also zu einer Diskussion kommen. Etwas weniger Scheuklappen und mehr Verstand würden dem Projekt übrigens sehr gut tun. Selbstverständlich ist der neue Berliner Hauptbahnhof relevant! Wer das Gegenteil behauptet, ist in der Wikipedia falsch! Selbstredent schützt Relevanz aber nicht vor Löschungen! Ein Schrottartikel bleibt ein Schrottartikel! Gulp 17:44, 10. Jul 2006 (CEST)

@Gulp: Full ACK! Erzähl das aber mal Leuten wie Stahlkocher ... --Mogelzahn 18:58, 10. Jul 2006 (CEST)

Personen aus Religion

Derzeit werden bei Christentum als relevant anerkannt alle Bischöfe (wie bei anderen Religionen auch) so wie alle Weihbischöfe. Wie ist es denn mit Domdekane? Es dürften eigentlich weniger Domdekane geben als Weihbischöfe, zumal jedes Bistum nur eine Kathedrale mit einem Dekan hat, aber ggf. mehrere Weihbischöfe.--Bhuck 11:30, 11. Jul 2006 (CEST)

Kenne mich leider nicht spezifisch mit Domdekanen aus, aber vermute, dass Weihbischöfe mehr persönlichen Kontakt zu Gemeinden haben. Aus dem Gefühl heraus würde ich den Domdekanen weniger Relevanz zusprechen. "Seltenheit" ist in diesem Zusammenhang nach meiner Auffassung kein Relevanzkriterium.--Slartidan 14:23, 11. Jul 2006 (CEST)

Das 2 Buch-Relevanzkriterium

...ist auch viel zu weit. 2 auflagearme Flops bei einem Kleinstverlag begründen schon eine Relevanz ?? Ich würde als sinnvolleres Kriterium eine 2. Auflage vorschlagen. Wer wenigstens ein Buch in eine 2. Auflage gebracht hat, hat mit dem Werk gesteigertes Interesse hervorgerufen. - 62.134.231.77 08:49, 12. Jul 2006 (CEST)

... generell ist jedes Buch relevant aus dem zum 2'ten mal viel Blut fließt oder das immer noch gut weinen kann. Bücher die nur aus Geiz bei der ersten Auflage nur 50 Exemplare hatten und dann noch mal 50 Exemplare auflegen gehören IMHO absolut mit rein. Das ist voll Wiki-konform !! ("Sei mutig") Arcy 22:18, 14. Jul 2006 (CEST)