Diskussion:Katharina König-Preuss

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Katharina König-Preuss“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

nicht nachvollziehbares Entfernen einer Materialsammlung

[1]. Der Versionskommentar ist eindeutig falsch. König-Preuss wird in den Medien im Zusammenhang der Strafanzeige gegen den der AfD nahestehenden Staatsanwalt Martin Zschächner aufgrund seiner Ermittlungen gegen das "Zentrum für politische Schönheit" genannt wie bspw. in dem Artikel in der Süddeutschen Zeitung oder im Tagesspiegel. Ob das relevant ist, um in den Artikel aufgenommen zu werden, kann diskutiert werden, doch es geht nicht an Lemma-bezogene Presseartikel zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 10:22, 7. Jun. 2019 (CEST)

Für ihre Biografie hat das allerdings keinerlei Relevanz. Materialsammlung gegen Martin Zschächner lässt sich wohl kaum im Artikel verwerten. Die Strafanzeige gegen Zschächner hat Niema Movassat gestellt. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 11:34, 7. Jun. 2019 (CEST)

Sehe ich nicht so. Es geht um ihre Beteiligung an der Anklage und die ist im Kontext ihres Engagements gegen Rechtsextermismus wohl nicht ganz unbedeutend. netzpolitik.org: „Die thüringische Landtagsabgeordnete Katharina König-Preuss (Linke) wies auf Twitter darauf hin, dass der zuständige Staatsanwalt Michael Zschächner politisch motiviert handle. Er falle seit mehreren Jahren insbesondere mit Ermittlungen gegen linke Strukturen auf und würde gegen diese hyperaktiv agieren. König-Preuss führt gleich mehrere Beispiele für die Aktivitäten von Zschächner an.“ Ob die Quellen reichen, ist eine andere Fragen. Wie immer man das beurteilt: es ist ein Unding die Quellen diskussionslos aus der Artikeldiskussion zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 11:40, 7. Jun. 2019 (CEST)

Da wurde nichts aus dem Artikel entfernt. Sondern von der Diskussionsseite. Wenn man was entfernen sollte, dann Erwähnung des Refrains des Liedes von Feine Sahne Fischfilet: Erstens bezweifele ich, dass da Schlagen im Sinne von Körperlicher Gewalt gemeint ist, zweites kann die Politikerin nichts dafür, wenn irgendwelche Musiker irgendwelche Liedzeilen schreiben. -- 217.70.160.66 11:56, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe geändert in: aus der Artikeldiskussion . --Fiona (Diskussion) 12:02, 7. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Sie wird genannt als eine von zahlreichen, überwiegend linken Politikern, die gegen diesen aufrechten oder eher afdrechten Staatsdiener Stellung beziehen. Dass sie als Linke aus dem Bundesland da Stellung bezieht, halte ich ehrlich gesagt für eine eher triviale Tatsache, das ist die Mandatsausübung, die ihre Wähler von ihr erwarten. Kann man mit einem Satz erwähnen, auch wenn die routinemäßige Ausübung des Mandats eher nicht erwähnenswert ist. Die Materialsammlung braucht es allerdings nicht, um das zu belegen, hätte eine seriöse Pressemeldung auch gereicht. -- 217.70.160.66 11:52, 7. Jun. 2019 (CEST)

Diese Debatte wird von IPs ins offtopic gelenkt. Es geht hier aber NUR darum, ob die gelöschten Links hier gepostet werden können. Können sie natürlich. Denn es stimmt ja, dass die Belege König-Preuss nennen: und zwar als diejenige, die die Rechtsbeugung des Staatsanwalts Zschächner dokumentiert und so seine Versetzung zumindest mitbewirkt hat. Das ist hier deutlich relevant.

Auch wenn man das bestreitet: Diskussionsseiten sind zunächst mal dazu da, dass man anderen Belege zur Verfügung stellt, die diesen Artikel bearbeiten. Die können dann ja selber entscheiden, was sie daraus ergänzen und wie. Mit der Löschung der Belege wird diese Diskussion über eine mögliche Verbesserung vorsätzlich verhindert: Das ist ein klarer Verstoß gegen den verbindlich vorgegebenen Zweck von Artikeldiskussionsseiten.

Zudem zeigt ja bereits der rote Link oben, dass Hinweise auf den fehlenden Personenartikel zu Martin Zschächner auch im Artikel möglich und sinnvoll sind. Nirgends im Regelwerk steht, dass man einen fehlenden Personenartikel zuerst anlegen muss, bevor man in vorhandenen Lemmata Belege anbieten und Infos daraus ergänzen darf.

Das ist alles sonnenklar. Die Löschung war regelwidrig, und schon die dadurch erzwungene Disk ist abseitig und unsachlich, da hier allein Artikelverbesserung diskutiert werden soll. Benutzer:Kopilot 12:06, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ein Zusammenhang mit der Versetzung ist aus den Belegen nicht ersichtlich. ZPS und andere, Steffen Dittes (Öffentlich wurde das Verfahren wegen »Bildung einer kriminellen Vereinigung« durch eine Anfrage des thüringischen Abgeordneten Steffen Dittes (LINKE).) und Katja Kipping haben sich auch beschwert. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 12:23, 7. Jun. 2019 (CEST)

Darum geht es nicht. Es geht um das Entfernen von Presseartikeln, die die Lemmaperson und ihre Rolle für die Strafanzeige nennen. Deren Relevanz muss für eine Einarbeitung in den Artikel diskutierbar sein.--Fiona (Diskussion) 12:26, 7. Jun. 2019 (CEST)

Was aus Belegen ersichtlich ist oder nicht, kann NUR dann sinnvoll diskutiert werden, wenn die Belege hier stehen und von jedem angeklickt und gelesen werden können. Der (auf der VM gemeldete) Verstoß gegen WP:DS ist also zuerst zu klären. Alles andere ist im Grunde ein Plädoyer dafür, Belegangebote auf Diskussionsseiten zu verbieten. Unterlasse bitte solche ständigen Ablenkungsmanöver. Benutzer:Kopilot 12:27, 7. Jun. 2019 (CEST)

Irrelevante Belege kann man aber entfernen? Soll ich Stellen suchen, wo du das gemacht hast, weil du der Meinung warst? Hier teilen mehrere sogar die Meinung der Irrelevanz. Und die VM ist Missbrauch. Lustig, dass einige selber nicht merken, wo sie heute in einer VM genau andersherum argumentiert haben. -- Brainswiffer (Disk) 14:10, 7. Jun. 2019 (CEST)

Warum kann man Belege aus einer Diskussion entfernen, weil sie jemand für "irrelevant" hält, bevor überhaupt darüber diskutiert wurde, ob sie relevant sind? Ich kann mir kaum vorstellen, dass du intellektuell nicht in der Lage bist, den Unterschied der VM-gegenständlichen Fälle zu verstehen.--Fiona (Diskussion) 14:33, 7. Jun. 2019 (CEST)

Jeder User kann gern auf meiner Disk belegen, wo ich jemals in 15 Jahren meiner Mitwirkung an diesem Projekt 1. fünf Belege am Stück von einer Disk gelöscht habe, in denen das Lemma vorkommt, 2. aus denen die Rolle der Lemmaperson für einen bundesweit beachteten strafrechtlichen Vorgang hervorgeht, 3. noch bevor diese Belege überhaupt diskutiert werden konnten. Ich bin sehr gespannt.

(Belege, in denen ein Lemma NICHT vorkommt oder die nach WP:BLG ungültig sind, darf jeder löschen, das wäre also ein falscher Vergleich.) Benutzer:Kopilot 15:07, 7. Jun. 2019 (CEST)

Es sind einfach nicht alle eurer Meinung ;-) und recht bekommt man nicht durch penetrante Wiederholung immer der gleichen Dinge. -- Brainswiffer (Disk) 15:35, 7. Jun. 2019 (CEST)

Angebliche Gewaltaufforderung durch Feine Sahne

s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Katharina_K%C3%B6nig-Preuss&diff=189332529&oldid=189330687

Wenn man schon im Artikel erwähnt, dass eine Band ihr ein Lied geschrieben hat (ist das in irgend einer Art von Bedeutung?), dann reicht es nicht aus, diesen Umstand nur unreflektiert in den Raum zu stellen. Und es ist ja nicht so, als ob Feine Sahne Fischfilet nur ein wenig Trost spenden wollten. Sondern sie singen pausenlos "schlag zurück". Eine offene Gewaltforderung im Sinne von "wenn sie dich töten wollen, dann töte du sie".

Meiner Ansicht nach ist die ganze Posse um den FSF-Song überhaupt nicht brauchbar für den Artikel, aber wenn man es aufnimmt, muss man (so wie die Quelle es auch tut), den Inhalt des Liedtextes auch thematisieren. Sonst steht es zur freien Interpretation durch den Leser im Raum und so funktioniert Wikipedia nicht - wir bilden *Wissen* ab und regen nicht die Phantasie unserer Leser an. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:50, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nö, muss man nicht. Es geht nicht um die Band, sondern um die Widmung als für König. Alles andere bitte im Abschnitt über die Band.

Ein Modaufruf ist also eine Posse. Interessant.--Fiona (Diskussion) 14:55, 7. Jun. 2019 (CEST)

ach, Feine Sahne Fischfilet haben also einen Mordaufruf gesungen? Echt? Ich war zwar auch der Ansicht, dass sie mit ihrem "Schlag zurück" genau das meinten (bring diejenigen um, die dich umbringen wollen), aber dass Du das so willig bestätigst?!? Dann ist allerdings der Kontext in der Tat auch hier zu thematisieren. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:57, 7. Jun. 2019 (CEST)

„die ganze Posse um den FSF-Song“ - das, was du "Possse" nennst, war eine Aufruf einer Neonazi-Band die Königs zu ermorden. Deine persönlichen Interpretionen des Nazi-Textes interessieren nicht. Wenn du sie mit unabhängigen Quellen belegen kannst, so schreib das in den Artikel über die Band.--Fiona (Diskussion) 15:00, 7. Jun. 2019 (CEST)

die Posse des FSF-Songs (=Feine Sahne Fischfilet-Songs), war nur eine lächerliche Lapalie. Der FSF-Song ist sowas von egal für die Vita der beschriebenen Person, so banal, so dümmlich und vor allem, eine so peinliche Aufforderung zur Gegengewalt, dass das hier eigentlich nichts zu suchen hat. Und ich brauche es nicht interpretieren, denn sie fordern ganz offen im Klartext zu Gegengewalt auf ("schlag zurück") --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:03, 7. Jun. 2019 (CEST)

Noch einmal: der Artikel behandelt nicht die Band, nicht den Song. Es geht um eine Widmung als Reaktion auf einen Mordaufruf. Und dieser Zusammenhang ist keineswegs eine "lächerliche Lappalie". Du redest hier einer Gewaltumkehr das Wort.--Fiona (Diskussion) 15:14, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nach deinem Text geht es nicht um eine Widmung, sondern um eine ganz konkrete Ansprache der Band an KKP. Und die lautet: antworte mir Gewalt! Das kann man im Artikel thematisieren (vollständig) oder weglassen (ganz). Deine selektive Darstellung ist aber anti-enzyklopädische Märchenstunde --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:17, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich dachte nie, mal mit Dir einer Meinung zu sein. Aber du hast recht. -- Brainswiffer (Disk) 15:40, 7. Jun. 2019 (CEST)

Äham, "Ansprachen" machen Admins. Aber Bands?

Im Ernst, deine Argumenation ist nur noch unsinnig und unverschämt dazu.

Was Feine Sahne meint oder was du meinst, was sie meint, ist im Artikel der Lemmaperson von keiner Relevanz. Eine Neonazi-Band hat aufgerufen sie und ihren Vater zu ermorden (Wir erinnern uns: Katharina Preuss-König war wesentlich an der Aufklärung der NSU-Morde in Thüringen beteiligt). Feine Sahne hat ihr daraufhin ein Lied gewidmet.--Fiona (Diskussion) 15:55, 7. Jun. 2019 (CEST)

Offtopic: Und dich Brainswiffer möchte ich doch bitten deine alte schlechte Gewohnheit mir überall hinherzukommen und reflexartig zuzustimmen, nur um mir zu widersprechen, nicht wieder aufzunehmen. Das ist albern.--Fiona (Diskussion) 15:55, 7. Jun. 2019 (CEST)

Der Aufruf zu Gewalt durch feine Sahne ist genauso viel oder genauso wenig interpretationsfähig wie der Mordaufruf durch Erschiessungskommando. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:59, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich kann mir lebhaft vorstellen, aus welchen hier nicht zitierfähige Foren Du Deine Theoriefindung beziehst. Hier beachten wir das Thema des Lemmas und WP:Q. Wenn Du hier ein abseitiges Framing platzieren möchtest, empfehle ich Dir die Einholung einer WP:DM. --JosFritz (Diskussion) 16:14, 7. Jun. 2019 (CEST)

hör mal fein zu: wenn ich auf das inisuoderwas offtopic von Fiona antworte: ich komme nicht überall hin, sondern habe in der VM gesehen, wie wieder jemand geschlachtet werden soll. Und was ihr Drei könnt, können auch die anderen. Ich widerspreche Dir dort, wo du unrecht hast - dann lösch alles offtopic oder nimm deine Finger weg. -- Brainswiffer (Disk) 16:28, 7. Jun. 2019 (CEST)