Diskussion:Rezo

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rezo“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

• Rezo:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Keine Quelle zum alter von rezo

Bei der Überprüfung der Quelle ist mir aufgefallen, dass es keine einzige Quelle für das Alter von rezo gibt. Deswegen beantrage ich, dass man diese Angabe erneut prüft und wenn man keine genaue Quelle findet, dieses Datum entfernt wird. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:CapsLockTimCaps (Diskussion | Beiträge) 17:20, 8. Mai 2018‎)

Es gibt in der Tat keinen Einzelnachweis zum Alter von Rezo, daher auch die Einsortierung in die Kategorie:Geboren im 20. oder 21. Jahrhundert. Irgendwo stand, er habe eine Tochter; wenn dem tatsächlich so ist, dann kann er diese auch als Minderjährger gezeugt haben. Das Studium der Informatik mit Master-Abschluss 2017 basiert zum einen auf eigenen Angaben und lässt zum anderen nicht zwingend einen Schluss auf seine Geburt vor 2000 zu. Vielleicht ist er ja ein Wunderkind wie der 8-Jährige, der neulich sein Abitur gemacht hat. Gruß, DVvD |D̲̅| 01:17, 25. Jul. 2018 (CEST)

Es gab zum Zeitpunkt eine Quelle, in der er sein Abschlusszeugnis auf Twitter gepostet hat, dort stand auch sein Geburtsdatum. Dieser Tweet existiert allerdings nicht mehr. Leon King (Diskussion) 15:59, 26. Aug. 2018 (CEST)

In einem Video in dem Rezo und Julian Bam sich testeten wie gut sie sich kennen bestätigte Rezo das er am 14. August 1992 geboren ist. Missglückte1323 (Diskussion) 15:05, 17. Jan. 2019 (CET)

Warum ist der Artikel eigentlich überfüllt mit Ausdrücken wie „nach eigenen Angaben“? Solche Informationen werden doch immer irgendwie von der Person selbst angegeben oder meint ihr, Zeitschriften oder Internetseiten, wo solche Informationen stehen, schauen sich erstmal den Pass von der Person an und haben diese ihr ganzes Leben lang persönlich begleitet? Nein natürlich nicht, die entsprechende Person teilt es ihnen einfach mit! Dass beispielsweise Brad Pitt mulitnationale Vorfahren hat (wie am Anfang seines Artikels bei Abschnitt „Leben und Karriere“ steht) ist ja auch durch dessen eigene Aussage in einem Interview bekannt, und da steht dann auch überall „laut eigener Aussage“. Ich wäre --DJNevage (Diskussion) 16:39, 23. Mai 2019 (CEST)dafür, all diese Formulierungen im Artikel zu streichen.

Rezo: „Denn was der 26-Jährige aus Wuppertal da abgeliefert hat, sind alles andere als stumpf rausposaunte Parolen.“ [1] --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 17:11, 23. Mai 2019 (CEST)

„Mit seiner ganz besonderen Mischung aus Songs und Unterhaltung, seinem Witz, seiner Parodier- und Kommunikationsfähigkeit und seiner unverwechselbaren Persönlichkeit hat der heute 28-jährige Rezo eine Blitzkarriere als Youtuber hingelegt.“ [2], „Das von Connie Hasenclever geschriebene Portrait basiert auf einem Interview mit Rezo am 9.8.2017.“

Dann wäre das Geburtsjahr 1988 oder 1989. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 17:17, 23. Mai 2019 (CEST)

Forever ends today

@Geist, der stets verneint: Rezo spielte Gitarre in der Band Forever ends today → Musik tut gut! In: CreJo ev. Jugendarbeit, Hattingen vom 19. April 2018.

Dieser Beitrag wurde entfernt, da es „so nicht in (der) Quelle“ steht. Nur am Rande, so stand es dort noch zum Zeitpunkt des Einfügens der Info in den Artikel (siehe auch [3]), was dem vorsichtigen Bequellen einer vorher gänzlich unbelegten Aussage im Artikel dienen sollte. Ist aber auch egal, weil der Einzelnachweis ohnehin mit Vorsicht zu geniessen ist. Gruß, DVvD |D̲̅| 01:17, 25. Jul. 2018 (CEST)

Videodays Newcomer des Jahres

Wieso wurde denn die Auszeichnung "Newcomer des Jahres", die er im Rahmen der Videodays bekam, gelöscht? – cave2596 ^Diskussion 11:58, 2. Okt. 2018 (CEST)
Siehe auch hier: Videodays#Preisträger_2016 – cave2596 ^Diskussion 09:17, 5. Okt. 2018 (CEST)

Der herangezogene Einzelnachweis https://broadmark.de/allgemein/die-gewinner-der-videodays-playawards-stehen-fest/47287/ führt zu einer Seite, auf der es außer Webvideopreis und Coming soon nichts zu lesen gibt. Auch eine Google-Suche videodays playawards 2016 rezo newcomer konnte keine brauchbare oder nachvollziehbare Quelle zutage fördern. Gruß, DVvD |D̲̅| 05:42, 6. Okt. 2018 (CEST)

Oh, anscheinend ist vor kurzem die Quelle verschwunden. Hier eine alte Version der Seite: https://web.archive.org/web/20181001182058/https://broadmark.de/allgemein/die-gewinner-der-videodays-playawards-stehen-fest/47287/ . Reicht das als Quelle? Sonst müsste man den Eintrag bei Videodays#Preisträger_2016 ja auch löschen... – cave2596 ^Diskussion 11:13, 6. Okt. 2018 (CEST)

Passt. Ich konnte über Webarchiv auch den Gewinn des Webvideopreises bequellen. Gruss, DVvD |D̲̅| 04:29, 8. Okt. 2018 (CEST)

Name „Lorenzo“, Edit vom 2. Januar 2019, 22:51 Uhr

Zwar nennt Rezo in diesem Video „Lorenzo“ als seinen wirklichen Namen, spezifiziert aber nicht, ob es sich dabei um Vor- oder Nachnamen handelt. Zudem bestreitet er diesen Umstand an anderer Stelle. Dieses Verwirrspiel samt uneindeutiger Quellenlage ist untauglich für die Nennung in einer Enzyklopädie. --DVvD |D̲̅| 22:53, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich habe mit einem Freund von im Kontakt der mir bestätigen konnte das Rezos Vorname Lorenzo lsutet. Missglückte1323 (Diskussion) 15:00, 17. Jan. 2019 (CET)

Das reicht aber leider nach Wikipedia:Belege nicht, um den Namen in den Artikel zu übernehmen – cave2596 ^Diskussion 15:05, 17. Jan. 2019 (CET)

Rezos Jugendleben

Im Video "Die Zerstörung von 2Boughs Image und allen Bewertern auf YouTube." (https://www.youtube.com/watch?v=DQav1nhtTc0) Welches am 17.01.2019 auf seinem Zweitkanal "Rezo ja lol ey" veröffentlicht wurde redet er ab Minute 31:30 über sein Jugendleben.

Rezo habe schon in einigen Bands gespielt, eine Reihe von albem produziert und geschrieben und auf weit über 100 Liveshows gespielt. Außerdem sagt er, er habe an teuren Kursen von Fernschulen für Tontechnik absolviert, sowie Prüfungen in den Musikwissenschaften mit der Note 1 bestanden (nicht signierter Beitrag von Black rabbit123 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 17. Jan. 2019 (CET))

@Black rabbit123: Nach Stefan Hofmann: Interview: Rezo – Mit harter Arbeit zum Erfolg. In: Keys (Magazin) vom 23. Oktober 2017 spielte er seit seinem 14. Lebensjahr bis anderthalb Jahre vor seiner Masterprüfung in verschiedenen Bands. Zudem beherrscht er das Gitarrenspiel. Ich habe das so in den Artikel eingefügt. Ob und welche Fernschule für Tontechnik er absolviert hat kann derzeit nicht verifiziert werden. Gruß, DVvD |D̲̅| 04:27, 18. Jan. 2019 (CET)

„Abonnentenspezials“

Guten Tag erstmal, mir kam gerade die Frage auf, ob man die „Abonnentenspezials“ so groß (oder überhaupt) erwähnen sollte, wenn diese nicht mehr auf dem Kanal online sind. Denn was bringt es Werke groß aufzuzeigen, die nicht mehr abrufbar sind. Sollte man da nicht eher den Werks-Abschnitt aktualisieren, oder zumindest vermerken, dass sie offline sind? --AUTside (Diskussion) 15:34, 20. Mai 2019 (CEST)

Hast recht, ich hab die Passage gestrafft. In den ENs sind nicht mehr abrufbare Links mit Hinweisen als solche gekennzeichnet. Gruß, -- DVvD D 07:15, 21. Mai 2019 (CEST)

habe für das eine Video Archivlinks ergänzt, werde ich auch noch beim anderen machen -New York-air (Diskussion) 22:06, 23. Mai 2019 (CEST)

Kritik an Parteien

In dem Video wird auch die FDP mit dem Tweet von Christian Lindner zu Fridays for Future Tweet von Christian Lindner zum Klimawandel kritisiert. Findet sich ebenfalls ab 50:09min : Video: Die Zerstörung der CDU (nicht signierter Beitrag von 77.191.89.199 (Diskussion) 00:23, 23. Mai 2019 (CEST))

Abgesehen von überwiegend entlarvend peinlichen Reaktionen aus der CDU (u.a. Axel Voss in der Aktuellen Stunde) sollte eigentlich Philipp Amthor ein Antwortvideo veröffentlichen, was nun aber ausfällt (dazu ein SZ-Beitrag) Dafür soll demnächst Paul Ziemiak ein weiteres Statement abgeben. Wir sind gespannt ... Hodsha (Diskussion) 11:58, 23. Mai 2019 (CEST)

Relevanz

Welche öffentliche Relevanz hat dieser Eintrag für eine Enzyklopädie? Bekommt wirklich mittlerweile jeder einen Wikipedia-Eintrag? Noch dazu enthält der Artikel fast nur Mutmaßungen und keinerlei Fakten, welche ein öffentliches Interesse darlegen. Ein Lexikon ist keine Plattform für Boulevardjournalismus. --(nicht signierter Beitrag von 88.77.35.186 (Diskussion) 17:25, 23. Mai 2019 (CEST))

Sehe ich genauso. Es braucht nur eine Person mal ein Video hochstellen, über das sich in altbekannter Manier alle aufregen, und schwups gibt es einen Wikipedia-Artikel. --78.35.150.16 17:31, 23. Mai 2019 (CEST)

Den Artikel gibt es schon über ein Jahr. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 17:33, 23. Mai 2019 (CEST)

Dann wird er wohl vor über einem Jahr so viele Videos reingestellt haben, dass ausreichend viele Klicks für einen Wikipediaartikel vorhanden waren. --78.35.150.16 17:34, 23. Mai 2019 (CEST)

Er hat 2017 den Webvideopreis gewonnen. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 17:37, 23. Mai 2019 (CEST)

PUSCH ART auch. --78.35.150.16 17:39, 23. Mai 2019 (CEST)

Absolut irrelvant. --78.35.150.16 17:40, 23. Mai 2019 (CEST)

Also spätestens jetzt ist er relevant für einen Wikipedia-Eintrag. Er hat für ein politisches Ereignis gesorgt, sodass sein Video in vielen Zeitungen und auch TV Sendungen wie der Welt, Bild, Stern, WDR(Aktuelle Stunde) etc. thematisiert wird. Außerdem ist er eine weite bekannte Persönlichkeit, mit über 1,5 Millionen Abonnenten auf YouTube. Aus meiner Sicht also relevant genug. --AUTside (Diskussion) 18:12, 23. Mai 2019 (CEST)

Kate Connolly: German YouTuber Rezo’s video attacking Merkel party goes viral. In: theguardian.com. 22. Mai 2019, abgerufen am 23. Mai 2019 (englisch).  // https://www.nytimes.com/aponline/2019/05/22/world/europe/ap-eu-european-elections-youtubers-rant.html --分液漏斗 (Diskussion) 18:47, 23. Mai 2019 (CEST)

Ist Faktencheck Irrelevant?

Der Abschnitt Faktencheck (FAZ-Recherche [4]) wurde gelöscht weil er angeblich irrelevant sei [5]. Gibt es dazu Meinungen? --Pass3456 (Diskussion) 20:38, 23. Mai 2019 (CEST)

Er ist für den Artikel zum YouTuber auch irrelevant. In dem Artikel geht es um die Person, nicht um das Video an sich. Zudem ist gemäß WP:NPOV auch eine Verhältnismäßigkeit zu wahren. Wenn wir aber nicht mal seine Argumente wirklich nennen, so wäre es ein absoluter Verstoß gegen dieses Grundprinzip die sachlichen Ungenauigkeiten so detailliert zu erwähnen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 20:58, 23. Mai 2019 (CEST)

3M:Grundsätzlich ist m.E. nichts gegen einen echten Faktencheck einzuwenden - aber nicht in der Weise, wie das hier präsentiert war: Der FAZ-"Check" ist (ebenso wie Rezos) Ausführungen ein journalistisch aufbereiteter Text, der (ebenso wie bei Rezo) von tendenziösen Verkürzungen und Vorurteilen strotzt. Ein paar Beispiele:

1.) FAZ: "Die beste Quelle ist noch eine Umfrage unter den reichsten Deutschen – sie hat vor drei Jahren ein Bild gezeigt, das sich leicht unterscheidet: Viele Reiche sagen, dass sie vor allem wegen ihrer eigenen Arbeit so reich geworden sind. Fast jeder zweite Reiche sieht Selbständigkeit oder Unternehmertum als Hauptgrund für sein Vermögen – die Erbschaften kommen erst dahinter."

-> eine freiwillige Umfrage unter Reichen nach deren "Meinung" als "beste Quelle" darzustellen, entbehrt nicht einer gewissen Komik, zumal ernsthafte Reichtumsforscher gerade die Verschwiegenheit der Reichen als größtes Problem ihrer Forschung ansehen;

2.) FAZ "Eine andere von Rezos wichtigsten Aussagen aber ist falsch. Am Anfang des Kapitels sagt er: „Die ärmsten 50 Prozent haben immer weniger Geld.“ Das stimmt nicht, das steht so auch nicht in seiner Quelle. Vielmehr sind die Einkommen der ärmsten 50 Prozent in Deutschland fast kontinuierlich gestiegen. Deutschland ist reicher geworden, viele Arme haben seit 2005 Arbeit gefunden."

-> Hier wird mit der Unterscheidung von relativen und absoluten Zahlen auf rhetorisch sehr spitzfindige Weise jongliert, um dann aber doch etwas kleinlaut beigeben zu müssen: "Geschrumpft ist höchstens der Einkommensanteil der ärmeren 50 Prozent. Einen tatsächlichen Einkommensrückgang zeigt die Statistik nur bei den Einkommen der Allerärmsten." Also, wenn wir Rezo nicht völlige Dummheit unterstellen, dann könnte er natürlich auch genau letzteres gemeint haben: Denn in einer monetären Gesellschaft zählt natürlich die absolute Geldmenge nichts, wenn sich die relative verschiebt (s. Wirtschaftskrisen, Inflation, etc.). Zudem verschweigt die FAZ an dieser Stelle, dass nicht nur die relative Verteilung sich verschoben hat, sondern dass zudem die Lebenshaltungskosten (insbesondere Mieten) in den Ballungsräumen derart gestiegen sind, dass die Einkommen der unteren 50 Prozent eben in relativer Hinsicht weiter abgenommen haben (Aufgrund der gestiegenen Kosten erweist sich auch folgender Hinweis der FAZ leider als ziemliche Nebelgranate, weit entfernt jeden "Fakten"-Checks: "Hinzu kommt schließlich, dass die Armen auch in einem statistischen Sinn reicher geworden sind: 2006 galt eine vierköpfige Familie als armutsgefährdet, wenn sie weniger als 19.700 Euro im Jahr zur Verfügung hatte. Heute wird so eine Familie noch zu den Armutsgefährdeten gezählt, wenn ihr Jahreseinkommen 27.600 Euro beträgt." - interessant bzw. alarmierend ist hier ja gerade der Umstand, dass die FAZ nicht darstellt bzw. problematisiert, WARUM die Armutsgrenze derart angehoben wurde; dies geschah ja nicht willkürlich, sondern aufgrund der gestiegenen Lebenshaltungskosten!). [bei Bedarf habe ich auch entsprechende Zahlen dazu]

Fazit: Man kann sich über die Interpretation natürlich trefflich streiten. Man kann auch einzelne Punkte aus der FAZ natürlich unter "Kritik" vermerken - aber [und DAS habe ich oben zu zeigen versucht] einfach Rezos Ausführungen den FAZ-"Fakten" gegenüber zustellen, als wären letztere einem wissenschaftlichen Werk/Gesamtkonsens entnommen, ist unlauter und, in diesem Sinne, dann auch "irrelevant". Viele Grüße --Wisdom cough (Diskussion) 21:18, 23. Mai 2019 (CEST)

Ein "echter Faktencheck" hat aus meiner Sicht hier ebenfalls nichts verloren, da Wikipedia als Enzykopädie keine Theoriefindung betreibt. Stattdessen ist gemäß der verlinkten Richtlinie zu "ermitteln und darzustellen [...], wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.", denn "Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären." Die Darstellung der FAZ kann aus meiner Sicht aufgrund der im vorherigen Beitrag angesprochenen Gründen (es würde möglicherweise der Eindruck entstehen, dass es hier sich um eine unabhängige objektive Bewertung handelt) zwar nicht unter der Überschrift "Faktencheck", aber durchaus etwa im Teil der medialen Rezeption aufgenommen werden, falls sie als hinreichend relevant eingestuft wird. Ich sehe keine Gefahr, dass jemand diese journalistische Arbeit dann mit einem objektiven "Faktencheck" (den es zu diesem Thema möglicherweise sowieso nicht geben kann, da es ja nicht nur um Fakten, sondern auch um deren Einordnung und Interpretation geht) verwechselt. Wie so oft bei tagesaktuellen Themen könnte es auch hilfreich sein die Bereichterstattung zunächst zu beobachten, um dann zu einem späteren Zeitpunkt zu entscheiden, welche medialen Reaktionen hier von bleibendem Interesse für eine Enzyklopädie sind.--SigmaB (Diskussion) 23:07, 23. Mai 2019 (CEST)

Ja, sehe ich auch so - eben nicht als satzweise Gegenüberstellung mit scheinbar objektiven "Fakten", sondern höchstens als (kurz zusammengefasste!) gewöhnliche journalistische Kritik ("In der FAZ kritisierten XYZ u.a., dass..."). Danke und VG --Wisdom cough (Diskussion) 23:15, 23. Mai 2019 (CEST)

Wer ist Renzo?

Sorry, 90% der Wähler haben das alles nicht mitbekommen. Wo ist die Relevanz? Wird nur durch die Medien relevant. Ist das politische Wikipedia? Oh, nicht mal hier …… da kann ich auch BILD oder russisch RT lesen … OMG

12 Minuten … dann gelöscht … jede Wette. Das ist Wikipedia im Jahr 2019 …. Zensur … und Meinungsdiktatur … erinnert mich an die Grundschulzeit meines Opas … war etwa 1933