Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:77.0.168.119 (erl.)
77.0.168.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verleumdet mich als Sockenpuppenspieler [1]. Längere Leserechte sind verdient. --Chianti (Diskussion) 13:08, 21. Mai 2019 (CEST)
- Per Zeitablauf erledigt, --He3nry Disk. 14:48, 22. Mai 2019 (CEST)
Benutzer:87.162.161.181 (erl.)
87.162.161.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verleumdet mich als Sockenpuppenspieler [2]. Längere Leserechte sind verdeint. --Chianti (Diskussion) 13:11, 21. Mai 2019 (CEST)
- wie eins drüber, --He3nry Disk. 14:49, 22. Mai 2019 (CEST)
Benutzer:Mondfeuer61 (erl.)
Mondfeuer61 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War: Mondfeuer61 versucht in TransRockies Run (Versionsgeschichte) seinen Standpunkt aus der parallel laufenden Löschdiskussion durchzusetzen und entfernt belegte Behauptung wiederholt. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 17:49, 21. Mai 2019 (CEST)
- Wiederholt sind zweimal und warum die Entfernung einer Aussage, die mit einem mit "Meinung" überschriebenen Artikel belegt war (wie auch in der Versionsgeschichte so begründet), mir hier meine allererste Vandalismusmeldung überhaupt einbringt, verstehe ich wirklich nicht so recht. --Mondfeuer61 (Diskussion) 18:02, 21. Mai 2019 (CEST)
im Moment nicht erkennbar, dass hier ein Admineingriff notwendig ist, --He3nry Disk. 14:47, 22. Mai 2019 (CEST)
Benutzer:PM3 (erl.)
PM3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Admin Seth hatte [3] gelöscht, was PM3 jetzt wieder ein zweites[4] und ein drittes Mal[5] wortähnlich einfügte; EW um schon administrativ gelöschten PA, das gibts doch nicht. --Anidaat (Diskussion) 17:52, 21. Mai 2019 (CEST)
- Ich kann hier gerne nochmal die Feststellung wiederholen, dass Anidaat offensichtlich überfordert mit dem Thema ist. Gleichzeitig scheint er einen großen Drang zu haben, seine Wissenslücken im Artikel unterzubringen und auf der Diskussionsseite breitzutreten. Das kann so nicht weitergehen. --PM3 18:11, 21. Mai 2019 (CEST)
ganz unter dem Motto Frechheit siegt immer, oder was. [6] Schönen Abend --Anidaat (Diskussion) 18:30, 21. Mai 2019 (CEST)
- Die "Überforderung" gebe ich gerne zurück. Aber nicht als pauschale Behauptung und Provokation wie er, sondern mit Difflink: PM3 findet, anstatt enzyklopädich der Quelle zu folgen (mit bekanntem Gesamtgewicht zu einem klar definierten Zeitpunkt), müsse man die getankte Menge kennen für das Gesamtgewicht. Offensichtlich sind die Quellen nicht als Gesamtes verstanden?
Darum geht es hier nicht. Hier geht es um den Missbrauch einer Atikeldiskussionsseite zur mantraartigen Wiederholung von Herabsetzungen/Provokationen zur/und Störung der Disk. (Auch die unbegründeten Ablehnungen von Vorschlägen könnte Ablehnung um der Ablehnung willen sein nebst Provokationen wie "Bist du in der Lage") Meine Vorschläge zu sachlicher Disk werden mit Behauptungen quittiert.
Der Missbrauch der Disk geht gegen WP:DS, gegen WP:PA, gegen WP:EW und sowieso gegen WP:WQ, das einen hohen Stellenwert haben sollte, zumindest in dieser Ansprache von PM3 durch Lustiger Seth. --Anidaat (Diskussion) 09:38, 22. Mai 2019 (CEST)
- Du wirfst anderen Missbrauch einer Artikeldiskussionsseite vor? Du, der Artikeldiskussionsseiten am laufenden Kilometer missbraucht, um persönliche Theorien zu verbreiten und durch Diskussionsspamming den Konsensfindungsprozess auszuhebeln?
- Der Arbeitstil Anidaats beruht darauf, seine Mitautoren permanent unter Druck zu setzen. Man wird in endlose zermürbende Diskussionen gezwungen. Ich meine wirklich endlos. Er zieht das notfalls monate- und jahrelang durch.
- Setzt man eine unbrauchbare Änderung zurück, folgt entweder ein Edit War oder ein Wortschwall auf der Diskussionsseite, der dann (so wie die Artikelbeiträge) häufig Theoriefindungen enthält. Setzt man sich nicht mit diesen Ergüssen auseinander und zeigt ihm seine Denkfehler auf, landen Letztere kurzfristig wieder im Artikel, denn es wurde ja nicht widersprochen. Tut man es, dann folgt der nächste Wortschwall.
- Ich halte das für unzumutbar. Es muss möglich sein, sich dagegen zu wehren und ihn in seine Grenzen zu verweisen. --PM3 10:31, 22. Mai 2019 (CEST)
- Provokation weiterhin; nur schon das Wort "Arbeitsstil" ist eine freche Unterstellung. Auch alles Andere persönliche, neblige "Wahrheit" und weitere unbelegte Anschuldigung, ich würde "unter Druck setzen" (??). Entweder soll PM3 seine Behauptungen belegen/benennen oder ruhig sein.
- Plus eine Provokation und Wiedereinfügung Beleidigungen.
- INFO Die ganzen Links beziehen sich diesen kleinen, überschaubaren Disk-Abschnitt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aeroflot-Flug_1492#%C3%9Cberlast Der einizige Missbrauch der Disk, der dort eingefügt wird, sind die Persönlichen Angriffe, welche laut Links auch mal länger waren als die sachlichen Beiträge: "Wortschwall" gib es neben den Beleidigungen keinen.
- INFO (Es gab NIE einen Edit-War, der wurde nur von PM3 behauptet - denn; seine Rücksetzungen alleine sind kein Edit-War.) Das war ja zwar immerhin der einzige Link, den er jetzt neben seinen Behauptungen lieferte:
- Fazit: Aus der Luft gegriffene, unverlinkbare Behauptungen stehen gegen die verlinkten Provokationen/Persönlichen Angriffe, die wortähnlich wiederholt wurden auch noch nach Ansprache[7] und Entfernung[8] durch Admin Seth. Die Wiedereinfügungen: der einzige echte EW hier; Edit-War um Beleidigungen.--Anidaat (Diskussion) 11:42, 22. Mai 2019 (CEST)
- ... und genauso läuft das auch auf Funktionsseiten. Es ist immer ein Mix aus Fakten, Fiktion und Fehlschlüssen. Würde ich jetzt erklären was alles nicht stimmt an seinen vorstehenden Aussagen, käme ein erneuter Wortschwall mit noch mehr Verdrehungen.
- Die Difflinks für die letzten Edit Wars gab es - wie Anidaat weiß - hier. --PM3 12:07, 22. Mai 2019 (CEST)
- Das war eine missbräuchliche VM. PM3 wurde schliesslich zweimal darauf hin gewiesen, die Disk aufzusuchen [9]. Die Sache wurde auf der Disk sachlich geklärt und im Konsens in den Artikel eingefügt. Dafür braucht es eine gesittete Diskussion. Hier geht es um diese Disk - aber um die PAs.
- Ist der ganz neue Beitrag von PM3 mit seinen rhetorischen Fragen gesittete Diskussion oder Wortschwall?, dessen Exzess er teils noch selber löscht[10].--Anidaat (Diskussion) 12:28, 22. Mai 2019 (CEST)
Wir sind hier tief im fachlichen Bereich und somit außerhalb dessen, was diese Seite leisten kann. Was ich aber mit meiner bescheidenen Fachkenntnis als ehemaliger Pilot (ein- und mehrmotorige Turboprops) sehe: Man kommt nicht zusammen, weil einfach der Ton nicht stimmt. Übertrieben oft wird nach Belegen für Triviales gerufen: Eine Dreipunktlandung mit Überfahrt mit einem Bugradflugzeug ist nunmal Mist, dazu braucht es keine Belege, da genügt nicht nur mir ein Video der verhunzten Landung. Trivial ist übrigens auch eine gefallene Anmerkung, dass eine Turbine ihre 6-10 Sekunden braucht, von Flight Idle auf Vollast zu fahren. Das weiß jeder. Darüber muss man nicht seitenlang diskutieren, dem Gegner das Wort im Mund umdrehen, nach Belegen rufen und sich alles mögliche an den Kopf werfen. Wirklich nicht. Gruß Zweimot (Diskussion) 13:12, 22. Mai 2019 (CEST)
- Danke Zweimot für die Korrektur deines Beitrags. Da waren die Namen verwechselt. Ja, es ist der Ton, der nicht stimmt.
- Fachlich: Zweimot schreibt "das Video genügt mir" (ich selber hatte den Fakt nur belastbar aufgrund einer Quelle genannt, nicht aufgrund eines Videos!), ich hatte dann aber ein Video nur auf Frage PM3s in die Disk verlinkt und PM3 schieb dann Ich halte es noch nichtmal für eindeutig, dass es tatsächlich Aeroflot-Flug 1492 zeigt. Ich hatte das "Fundamentalkritik" genannt und vielleicht ist mit diesem Beispiel auch klarer, was wirklich für die Länge der Diskussion verantwortlich ist?--Anidaat (Diskussion) 14:02, 22. Mai 2019 (CEST)
Irgendwie müssen wir das ja abarbeiten.... Daher mache ich jetzt folgendes: Der Artikel ist eh gesperrt, weil Ihr Euch nicht einigen könnt. Wenn es sein muss werde ich die Sperre verlängern, was aber zunächst nicht muss. Der Arbeitsmodus ist daher wie folgt: Änderungen am Eintrag haben entweder Euer beider Zustimmung auf der Disk oder aber der, der die Änderung will, hat substanziell andere Autoren für seine Ergänzung gewonnen bzw. eine anderen Autor, der die Änderung übernimmt. Damit reicht PM3 bis auf weiteres ein einfaches "Nein" zu den von ihm als "sachunkundig" empfundenen Vorschlägen Anidaats und er ist nicht gezwungen auf von ihm als ewig empfundene Diskussionen auch nur einzugehen. Und weil er das nicht muss, wird er auch nicht noch einmal den von Anidaat als PA empfundenen Vorwurf wiederholen. --He3nry Disk. 14:33, 22. Mai 2019 (CEST)
Benutzer:ZygmuntIIAugust (erl.)
ZygmuntIIAugust (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der User legt deutsche Lemma als Übersetzung rein polnischer Begriffe an. Dabei beachtet er weder, dass es diese Begriffe historisch nie in deutscher Sprache gab noch beachtet er bei der Anlage Sprache und Grammtik. Es handelt sich um Begriffsfindungen, die teilweise schon von weiteren Internetseiten übernommen wurden. Dazu werden hier als Folge von anderen Usern wiederum neue Begriffe "erfunden". Beispiel hier: Schippenbeil Tiefebene und Schippenbeiler Tiefebene, wo von einem fleißigen User für den zu löschenden Begriff „Schippenbeil Tiefebene“ der Begriff „Schippenbeiler Tiefebene“ angelegt wurde, was eben wiederum eine Begriffsfindung ist.
Weiter verstößt er dabei gegen NK wie hier: QS für Masurische Ebene, Stargarder Seenplatte und weitere - nach den NK gilt: Für Objekte, die nicht im deutschen Sprachraum gemäß der Regelung für Städte, Gemeinden, Bezirke usw. liegen, soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein. Oberste Richtschnur ist hier jedoch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten, das heißt, wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist - hier ist allerdings die Tatsache gegeben, dass es den deutschen Namen erst durch die "Erfindung" des Users gibt. Diese Tatsache ist nun bereits in mehreren Dutzend Fällen so, allerdings reagierte er in der Vergangenheit nicht. Dazu kommt, dass er in den von ihm erfundenen Lemma polnische und deutsche Begriffe wild durcheinander wirft. Als Beispiel: in einem Artikel mit deutschem Lemma sollte es keine Aufzählung von polnischen Städten, Flüssen oder Seen geben.
Aus einer Diskussion darüber bei Benutzer Diskussion:Altsprachenfreund noch folgende Ergänzung: Wie schon gesagt: Stargarder Seenplatte halte ich a) für ne klassische Begriffsbildung und b) für grob missverständlich dazu. Es mag sein, dass zu deutschen Zeiten die Seenregion nicht in dieser Form abgegrenzt war. Da bleiben für mich die Möglichkeiten: polnisches Lemma oder synthetisches Lemma (Seenplatte um Starogard Gdański). Stargard geht auf keinen Fall; es ist auch nicht der deutsche Name der Stadt (da gehört unbedingt "Preußisch" dazu). 90% aller Leser (die Ecke wenigstens grob kennen) würden sonst an Stargard denken. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 15:28, 21. Mai 2019 (CEST)
Ich sehe leider aktuell keine Möglichkeit, das Thema auf Grund des Umfanges einzudämmen und bitte bei eventueller Einstellung der VM um einen gangbaren Weg, das Thema in den Griff zu bekommen. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:51, 22. Mai 2019 (CEST)
- Ich habe den Benutzer angesprochen [11] (und bei der Seenplatte den Artikel weg vom TF-Lemma verschoben), mal sehen ob es etwas bringt.So wie ich sehe, hat er seit Ende April nicht mehr editiert, insofern wohl kein Fall für VM.--Global Fish (Diskussion) 12:13, 22. Mai 2019 (CEST)
Seite WP:Auskunft (erl.)
Wikipedia:Auskunft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
Bitte den Abschnitt Wikipedia:Auskunft#Zahl der Wahlplakate in Bremen administrativ löschen oder - vielleicht besser - administrativ ins WP:Café verschieben. Danke.
Ich hatte den Abschnitt (begründet) gelöscht. Deutlicher wie in der Zusammenfassungszeile kann ich die Begründung nicht schreiben - außer vielleicht noch den Zusatz, dass die WP:Auskunft kein Forum ist. Eine IP hat meine Löschung (kommentiert) rückgängig gemacht. Vielleicht sind wir/ich ja manchmal „kleinlich“, wie dort gesagt wird; und ja, die Grenze zwischen korrekter und nicht korrekter Nutzung der WP:Auskunft ist sehr schwammig, aber deutlicher fehlplaziert wie der Absatz dort, geht ja gar nicht - kleinlich hin oder her. Und irgendwo muss man ja mal eine Grenze setzen, bevor die WP:Auskunft zu oft oder gar irgendwann komplett als Plauderstube 2.0 missbraucht wird ... Danke. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 07:38, 22. Mai 2019 (CEST)
- Bitte nicht ins Cafe verschieben. Das Cafe ist nicht der Mülleimer der Auskunft. Danke. --Jeansverkäufer (Diskussion) 10:56, 22. Mai 2019 (CEST)
- Jepp. Wenn es als Müll zu bezeichnen ist, dann gehört es natürlich nirgenwo hin, sondern gelöscht - was ich getan hatte. In die Auskunft gehört es jedenfalls nicht. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 11:27, 22. Mai 2019 (CEST)
- Ich mache jetzt mal nichts: Zurzeit findet der Abschnitt keine Beachtung und dann kann er da ruhig und mit gaaaaanz flachem Ball liegen. Wenn man irgendwas tut macht es nur Aufmerksamkeit (für was auch immer), --He3nry Disk. 14:43, 22. Mai 2019 (CEST)
Benutzer:87.150.104.24 (erl.)
87.150.104.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Friedjof, Neuanlage in WP:Artikelwerkstatt/Friedjof schieben bitte --Roger (Diskussion) 11:17, 22. Mai 2019 (CEST)
- Range 87.150.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), s Sperrlog dort --Roger (Diskussion) 11:21, 22. Mai 2019 (CEST)
Benutzer:80.228.40.98 (erl.)
80.228.40.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Anhaltender, wiederholender Unfug [12] --Jens Hecker (Diskussion) 14:15, 22. Mai 2019 (CEST)
Benutzer:Do6hm-wolfgang (erl.)
Do6hm-wolfgang (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert pemanent den SLA aus C4FM heraus Flossenträger 14:19, 22. Mai 2019 (CEST)
- Neuer Benutzer: AGF, und eindeutig ist das ja mit den Widersprüchen nicht, --He3nry Disk. 14:53, 22. Mai 2019 (CEST)
2003:E0:9F05:0:2C27:65A2:2D42:E20D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 14:21, 22. Mai 2019 (CEST)
Benutzer:80.208.255.69 (erl.)
80.208.255.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --An-d (Diskussion) 17:15, 22. Mai 2019 (CEST)
Benutzer:78.43.207.239 (erl.)
78.43.207.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Jens Hecker (Diskussion) 17:38, 22. Mai 2019 (CEST)
2A02:8109:480:3EB4:47:2C87:EBC1:EA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --An-d (Diskussion) 17:46, 22. Mai 2019 (CEST)
80.121.95.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --An-d (Diskussion) 17:50, 22. Mai 2019 (CEST)