Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Seite Peja

Peja (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Smells like edit war (einfach mal die letzten Edits ausserhalb akas angucken). --fossa net ?! 22:23, 19. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA-nahe Versionskommentare ersetzen keine Argumente und berechtigen nicht zu Editwar. Benutzer:Kopilot 22:54, 19. Apr. 2019 (CEST)

Die von einem angesehenen Historiker, auch wenn er mal gegen den Strich denkt, in einem angesehenen Verlag geäußerte Meinung oder Hypothese zu den Folgen der Kreuzigung der historischen Person Jesus von Nazareth als Unfug abzutun und in dem Zusammenhang auf Doketismus zu verweisen, zeugt nicht gerade von Sachkenntnis, weder das entsprechende Werk, noch seine bisherige Rezeption betreffend. Den Melder mal eine Runde einbremsen. Danke. --Tusculum (Diskussion) 22:55, 19. Apr. 2019 (CEST)

+1: VM-Missbrauch durch Kopilot um Inhaltliches durchzusetzen, statt es auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen. --Oltau 23:09, 19. Apr. 2019 (CEST)

Jetzt hat sich der "schützende" Noch-Admin aber sicher eine Wiederwahl-Contra-Vormerkung verdient, auch wenn ich das seltenst tue. --Tusculum (Diskussion) 23:21, 19. Apr. 2019 (CEST)
Aber um das abschließen: Leckt mir den Arsch fein recht schön sauber und tschüss. --Tusculum (Diskussion) 23:25, 19. Apr. 2019 (CEST)

Tusculums Versionskommentar ist ein PA. Er hat sich an einem Edit-War beteiligt. Allein, dass die Meinung veröffentlicht wurde ist keine hinreichende Grundlage für die Anführung im Artikel. Sein verhalten wiegt am Karfreitag umso schwerer. Derartige Ergänzungen eines Artikels bedürfen der gründlichen Klärung auf der Artikeldiskussionsseite vor der Einstellung und dafür sind die (Wieder-)Einsteller - wie Tusculum - zuständig. --Bmstr (Diskussion) 23:24, 19. Apr. 2019 (CEST)

Tusculums "blödsinnig" ist eine Replik auf das "grober Unfug" des Melders Kopilot in einem beidseitig geführten Revertscharmützel - abgesehen von der grobianischen Sprache ist die Zusammenfassungszeile für derlei ein Tabu. Ich halte deshalb diese Meldung für einen VM-Missbrauch. Ich setze jetzt den Artikel zurück auf die Version vor dem Editwar und schütze ihn zur Nacht. Es sei denn der Melder wünscht dieselbe Maßnahme für sich wie für seinen Gegner, dann sperre ich auch gern. --Felistoria (Diskussion) 23:39, 19. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach!

den edit-war hat Tusculum begonnen, nachdem bereits heute morgen Cosmicseeds und Benowar ein mal hin- und hereditierten.[1] es waere sinnvoller gewesen, wenn du, Tusculum, zunaechst eine diskussion dazu gestartet haettest.

@Kopilot: auch du haettest statt des reverts besser die diskussionsseite nutzen sollen.

der zweite revert Tusculums war dann nicht nur ein ueberdeutlicher verstoss gegen WP:WAR, sondern auch noch garniert mit einem WP:WQ-verstoss im summary, bei dem ich gerne eine zweite admin-meinung haette, ob der geloescht werden sollte.

den artikel habe ich jetzt fuer 1d vollgesperrt. ausserdem habe ich den artikel auf die version vor dem edit-war gesetzt, weil regelverstoesse nicht belohnt werden sollten.

@Tusculum, du hast bereits im januar eine tages-sperre wegen WP:WAR und WP:NPA bekommen. (@Kopilot, auch bei die gab's erst vor kurzem eine sperre wegen WP:WAR.)

fuer das arbeitsklima ist es wichtig, sich mit respekt zu behandeln, also sich an die genannten regeln zu halten. bitte tut das kuenftig, oder wollt ihr dass der osterhase traurig wird? -- seth 23:36, 19. Apr. 2019 (CEST)

Weißt Du was ein PA ist? Du Schwachkopf? --Tusculum (Diskussion) 23:39, 19. Apr. 2019 (CEST)

@Tusculum:, lass jetzt gut sein bitte. Lustiger seth hat den Artikel geschützt, kein Grund weiterzupöbeln. --Felistoria (Diskussion) 23:42, 19. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach!

@user:Felistoria: nee, ich war schneller. aber gut zu wissen, dass du im endeffekt quasi gleiche entschieden haettest.

@Tusculum: was versprichst du dir von deinen hiesigen schlechten beleidigungsversuchen? -- seth 23:43, 19. Apr. 2019 (CEST)

Kann man den jetzt mal offiziell sperren, bevor seine selbstgewählte Sperre (und anschließende Entsperrung) umgesetzt wird? Deutlicher nach einer Sperre verlangen geht ja wohl kaum noch. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:44, 19. Apr. 2019 (CEST)

Bei der Beurteilung von Tusculums Verhalten ist seine obige Einlassung die im Klartext "Leckt mich am Arsch" heißt mit zu bewerten. In Verbindung mit dem ellenlangen Sperr-Register kann das nur die finite Sperre des Benutzer bedeuten, die damit ja förmlich von ihm verlangt wurde. Solches Verhalten, zumal am Karfreitag - ist völlig inakzeptabel und schadet der gesamten Wikipedia in höchstem Maße. --Bmstr (Diskussion) 23:47, 19. Apr. 2019 (CEST)

Nach einer Weile Aussetzen und Nichtbeteiligen an diversen VM beschleicht mich das Gefühl, dass ihr alle todeslangweilig seid. Kann man per Intro #4 löschen. Aber: die VM an sich ist noch unwichtiger als gebrauchtes KP. --23:51, 19. Apr. 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) 23:51, 19. Apr. 2019 (CEST))

(nach BKs) @Lustiger seth: Ich hatte nicht in die Tiefe der History geschaut, und ich stimme Dir zu. Danke für die Rücksetzung und für den Artikelschutz. Zu Deiner Frage: wir verstecken zuviel, reziprok steigt der Missbrauch der Zusammenfassungszeile. Wenn gute Autoren sich solche Peinlichkeiten leisten (am Karfreitag und in dessen zentralem Schlagwort), bin ich nicht auch noch deren ehrenamtliche Putzfrau. Zum Fremdschämen. --Felistoria (Diskussion) 23:53, 19. Apr. 2019 (CEST)

@Feli, @Bmstr: Gelten an diesem Eierhasen-Wochenende andere Regeln als sonst??? --Wwwurm 23:54, 19. Apr. 2019 (CEST)

sollten keine komischen Regeln denn gelten? --DaizY (Diskussion) 00:11, 20. Apr. 2019 (CEST)

dann ist es hiermit erledigt.

erledigt; ansprache von user:Tusculum und user:Kopilot wegen WP:WAR; ausserdem ansprache von user:Tusculum wegen WP:WQ/WP:ZuQ; artikel 1d gesperrt und zurueckgesetzt auf version vor dem edit-war. -- seth 23:57, 19. Apr. 2019 (CEST)

@seth, nur fürs Protokoll: der Revert von Benowar erfolgte zurecht wegen fehlender wissenschaftlicher Literatur, die Tusculum dann nachgereicht hat. Die Revertbegründung von Kopilot hatte nicht das Geringste mit dem reverteten Inhalt zu tun. --Salomis 00:06, 20. Apr. 2019 (CEST)

der focus-artikel verwies bereits auf das buch. so oder so haette das auf der diskussionsseite besprochen werden sollen. (und das gilt nach ablauf der sperre immer noch.) -- seth 00:10, 20. Apr. 2019 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch NAzi Alarm

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: --2003:D4:DF10:4F01:74A1:AB0D:507D:C0CF 23:22, 19. Apr. 2019 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch Nazi Anmeldungen stoppen

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: Antifa Marburg--2003:D4:DF10:4F01:74A1:AB0D:507D:C0CF 23:25, 19. Apr. 2019 (CEST)

Seite Wikipedia:Auskunft (erl.)

Wikipedia:Auskunft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aus unfähigkeit diese sehr prekäre Frage beantworten zu können wirde sie einfach entfernt

--MisterRiös (Diskussion) 23:25, 19. Apr. 2019 (CEST)

Bitte diesen alles andere als mysteriösen Troll verabschieden. Die Beiträge sprechen Bände. Keine 12 Stunden dabei, aber in gleich mehreren Artikeln, Honeypots und Funktionsseiten Krawall machen. Die Beitragsliste spricht Bände, der Editwar auf der Auskunft genauso. Und einfach mal einen Artikel in die QS eintragen, weil man ne Frage zum Artikel hat... [2] Also bitte. Klares KWZEME. Andol (Diskussion) 23:35, 19. Apr. 2019 (CEST)

+1 --M@rcela 23:38, 19. Apr. 2019 (CEST)

+1 Auf diesen User kann gut und gerne verzichtet werden. Kein Mehrwert erkennbar. --Berossos (Diskussion) 23:43, 19. Apr. 2019 (CEST)

Melder verabschiedet, hier erl. --Artregor (Diskussion) 23:44, 19. Apr. 2019 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 23:24 --Die Kanisfluh (Kontakt) 23:27, 19. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:95.90.251.103

95.90.251.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:BNS-/WP:KORR-Troll, s. Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 23:29, 19. Apr. 2019 (CEST) Range 95.90.251.0/24 --Roger (Diskussion) 23:30, 19. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:MisterRiös (erl.)

MisterRiös (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will allen die Wikipedia erklären [3], Arbeitsaufträge erteilen [4] und weiß alles besser [5] --213.225.12.124 23:34, 19. Apr. 2019 (CEST)

MisterRiös wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: reiner Provokationsaccount im EW-&-BNS-Modus. –Xqbot (Diskussion) 23:38, 19. Apr. 2019 (CEST)