Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Das morgige Schon gewusst muss aktualisiert werden

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 19. April 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Donnerstag, 22. Mai 2025) [Vorlage bearbeiten] Die Bauernkriegssäule wurde von Albrecht Dürer 1525 entworfen und 500 Jahre später aufgestellt. Am 2014 Meter hohen Oberreintalturm hängt ein Fahrrad. Fassadenrenovierung und Abriss­birne machen Gebäude­brüter obdachlos. Die Schleifung der Burg Montrond scheiterte am Mangel an Schieß­pulver. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel Schon gewusst? von morgen (Mittwoch, 21. Mai 2025) [Vorlage bearbeiten] Fassadenrenovierung und Abriss­birne machen Gebäude­brüter obdachlos. Die Schleifung der Burg Montrond scheiterte am Mangel an Schieß­pulver. Der Sunrise Badal ist einer der ersten in Indien konstru­ierten Personen­wagen für Privat­kunden. Roaming thematisiert bei­läufig Armut, Frauen­feind­lich­keit und Rassismus. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel Schon gewusst? von heute (Dienstag, 20. Mai 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten] In einem Travelling Post Office fand 1963 der große Postzugraub statt. Der falsche Alexander konnte Augustus nicht täuschen. Beim Norrlandsknack können die Spieler aus­setzen, wenn sie ein schlech­tes Blatt haben. Von der Amtskette des Ober­bürger­meisters von Köln baumelt das Bild einer skandal­um­witter­ten Kaiserin. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Freiwillige für einzelne Wochentage In der Tabelle unten stehen jene, die sich bereit erklärt haben, für einen bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, falls bis zum Vorabend noch niemand anderes neue Teaser in die Vorlage eingetragen hat. Die Teaser für Sonntag sollen demnach spätestens am Samstagabend überprüft werden. Dies soll dich nicht davon abhalten, die Teaser bereits vorher gemäß Anleitung oben zu aktualisieren. Falls eine Zeile frei ist, kannst du dich gerne eintragen, sonst sprich einen der eingetragenen Benutzer an. Trage ja [[Benutzer:BeriBot|BeriBot]] in die letzte Spalte ein, wenn du am Vorabend gegen 19:30 Uhr durch BeriBot auf deiner Benutzer-Diskussionsseite erinnert werden möchtest, sonst lasse die Zelle leer. Wochentag Benutzer Erinnerung für Montag Donna Gedenk ja BeriBot für Dienstag Roland Rattfink für Mittwoch 1rhb ja BeriBot für Donnerstag Belladonna ja BeriBot für Freitag Icodense ja BeriBot für Samstag Trage dich gerne hier ein! für Sonntag Siesta ja BeriBot

Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen Teaser

Bitte diese Überschrift nicht archivieren, sondern einen neuen Unterabschnitt anlegen!
Sobald sich hier ein Konsens abzeichnet, informiere bitte die Admins unter WP:AAF mit Verweis auf diese Diskussion, eine Änderung vorzunehmen.

St. Ägidius (Vilseck)

"In St. Ägidius Vilseck brannte die Kanzel trotz des Patronates der Feuerwehr ab." - ist so Unfug. Zum einen ist der Witz nicht gut , zum anderen ist der Satz auch falsch, denn die Kirche steht (wie der Name sagt) unter dem Patronat des Hl. Ägidius und nicht unter dem Patronat des Hl. Laurentius, von dem es in der Kirche - wie im Artikel dargestellt- nur eine Darstellung gab oder gibt.--Lutheraner (Diskussion) 09:44, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Lutheraner hat mMn recht. Hier ein alternativer Teaservorschlag:

• Die St. Ägidius-Kirche in Vilseck verlor 2013 bei einem Brand ihre Kanzel.

--Jocian 10:22, 8. Apr. 2019 (CEST)

+1 --bjs 10:48, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Lutheraner, Jocian: Ich würde gleich gerne die Tagesbox für morgen bestücken, so dass mir an einer schnellen Klärung gelegen ist. Insofern danke für eure Hinweise und Hilfen. Andererseits tue ich mich etwas schwer, die Entscheidung der für heute Auswählenden umzuwerfen, sofern der alte Teaser nicht doch vertretbar ist. Dazu meinexFrage: Die Benennung der Kirche nach Ägidius nennt man doch - wenn ich es richtig verstehe - Patrozinium, nicht Patronat, ist da die Erwähnung des heiligen Laurentius als Schutzpatron der Feuerwehr, der immerhin hinter dem Altar abgebildet ist, nicht doch korrekt? Zum zweiten Einwurf, der Teaser sei als Witz nicht gut: Ich denke nicht, dass der Teaser als Witz fungieren, sondern eher nachdenklich machen und zum innehalten über tatsächliche oder vermeintliche Zusammenhänge anhalten sollte. M. E. wird bei der Kritik also eine falsche, dann folgerichtig so nicht funktionierende Intention unterstellt. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:57, 8. Apr. 2019 (CEST)

Das Patozinium bezeichnet den Patron - bitte im Artikel nachlesen. Der Satz ist deshalb Unfug, da der Heilige Laurentius, außer das es eine Figur von ihm dort gab/gibt nichts mit dieser Kirche wesentlich zu tun hat. Und ihn in diesem Zusammenhang mit dem Brand in Verbindung zu bringen, kann nur (wissentlich oder durch mangelnde Sensibilität gegenüber Katholiken, denen dies wichtig ist) als Lächerlich machen des Glaubens an Schutzpatrone verstanden werden. Da verstößt gegen das Neutralitätsgebot und deshalb gehört der Satz raus.--Lutheraner (Diskussion) 11:10, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich plädiere ebenfalls dafür, den Teaser zu ändern, beispielsweise auf den Vorschlag von Jocian. @Roland Rattfink: Bitte auch WD:Hauptseite#Land unter berücksichtigen, und falls ihr bei WP:AAF eine Änderung des Teasers anfragt, bitte auch darauf hinweisen. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:12, 8. Apr. 2019 (CEST)

(nach BK) Ich bin Katholik und habe das zwar nicht als "Lächerlichmachen" empfunden, sondern finde es eher aus den von Lutheraner zuvor genannten Gründen als für sehr weit hergeholt und auch für den normalen Leser nicht nachvollziehbar. Bitte auch nicht "Ägidius Vilseck" als Eigennamen der Kirche stehen lassen wie bei St. Franz von Sales, St. Johannes Maria Vianney etc. --bjs 11:22, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich leite das jetzt mal beides an WP:AAF weiter. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:33, 8. Apr. 2019 (CEST)

Kleine Frage noch: Müsste nicht St.-Ägidius-Kirche mit Bindestrich durchgekoppelt werden. Oder alternativ:

• Die Kirche St. Ägidius in Vilseck verlor 2013 bei einem Brand ihre Kanzel.

-Beyond-Growth (Diskussion) 11:40, 8. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die ergänzenden Stellungnahmen und an Beyond-Growth für die AAF in beiden Punkten, die ich beide (jetzt) so unterstützen kann. Letzteres ohne Bindestriche sieht doch sehr gut aus. Wegen RL hätte ich es jetzt auf die Schnelle nicht mehr geschafft, Aktualisierung für morgen wird dann bis spätestens 13:30 Uhr erfolgen. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:48, 8. Apr. 2019 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Es ist auch leider nicht erfindlich, woher die Behauptung kommt, Laurentius sei der Schutzpatron der Feuerwehr, da ist in der Regel der Hl. Florian genannt, gelegentlich auch die Hl. Barbara und der Hl. Nikolaus. Je mehr man recherchiert, desto mehr wird deutlich, wie falsch der SG-Satz ist.-Lutheraner (Diskussion) 12:03, 8. Apr. 2019 (CEST)

+ 1. Den verbesserten Teaser-Alternativvorschlag von Beyond-Growth finde ich gut. --Jocian 12:00, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Lutheraner: Unter Laurentius von Rom#Verehrung steht unbelegt durchaus etwas von Feuerwehr... -Beyond-Growth (Diskussion) 12:15, 8. Apr. 2019 (CEST)

Beide Änderungen umgesetzt. Sorry, für die Mühen --Itti 13:36, 8. Apr. 2019 (CEST)

(BK)Für diesen Teaser bin ich verantwortlich. Er ist richtig und funzt über ein Paradoxon. Die Infos mit der Feuerwehr stammen aus dem Ökumenischen Heiligenlexikon. Gefühle verletzen sollte der kleine Satz natürlich nicht. Hat er aber...und dafür möchte ich mich entschuldigen.--Caramellus (Diskussion) 13:38, 8. Apr. 2019 (CEST)

Naja, eine Entschuldigung von dir, Caramellus, finde ich jetzt auch übertrieben. Jede(r) der hier Teaser vorschlägt oder auswählt, trifft mal nicht hundertprozentig ins Schwarze, das wird korrigiert und gut ist. Daher setz ich mal auf erledigt. Danke an alle, die hier mitgeholfen haben. -Beyond-Growth (Diskussion) 13:47, 8. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht ziehen wir aus der Sache die Lehre, dass vermeintlich originelle Teaser nicht immer die besten sind. Und noch eins: Eine Kirche stand – wenn ich nicht sehr falsch liege – noch nie unter der Schirmherrschaft der Feuerwehr. Aber vielleicht werde ich diesbezüglich noch eines Besseren oder Richtigen belehrt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:57, 8. Apr. 2019 (CEST)

Eine bessere Lehre wäre: der Artikel ist noch nicht geändert. Denn ich selbst habe u.a. die Feuerwehr in den Text gesetzt. Das heißt...keiner hier hat den Artikel vor seiner Kritik hier gelesen? Ohoh...-))) Caramellus

@Caramellus: Ich habe den Artikel am 16. März letztmals gelesen und danach nicht ständig geprüft, was da wohl noch (an Bemerkenswertem oder Merkwürdigem) käme. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:11, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Caramellus: Warum? Auf einem Altar ist Laurentius, u.a. Patron der Feuerwehr zu finden, das stimmt. Heißt aber nicht, dass die Kirche der Feuerwehr geweiht ist (Patrozinium), wie es im Teaser suggeriert wurde. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:12, 8. Apr. 2019 (CEST)

Merkwürdig...ich habe Patrozinium nie erwähnt hier und auch im Teaser nicht. Aber ich habe das Ökumenische Lexikon ausdrücklich nicht wegen eines Lutheraners gewählt;-)...aber die Infos aus ihm entnommen. Wenn jetzt keine Kritik mehr kommt, dann setze ich den fehlenden (meine Schuld) Beleg in den Artikel.--Caramellus (Diskussion) 14:58, 8. Apr. 2019 (CEST)...Mist passiert einfach...und genau das ist bemerkenswert (persönliche Meinung vom Caramellus)

Leider ist das "Ökumenische Heiligenlexon" nicht immer ausreichen zuverlässig. Insbesondere ist oft nicht im Einzelnen (wie bei unseren Einzelnachweisen) nachvollziehbar, wo die die Infos her haben - man beachte, dass es sich um eine private Website handelt, die sich eine Menge Meriten verdient hat, aber eben nicht von vornherein als Beleg taugt. ich jedennfalls finde immer noch keinen validen Beleg dafür, dass der Hl. Laurentius Patron der Feuerwehr sei. Wie gesagt - Florian, auch Barbara und Nikolaus - aber Laurentius?--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 8. Apr. 2019 (CEST)

G. Books --Belladonna Elixierschmiede 16:06, 8. Apr. 2019 (CEST)

+1! Du siehst mit Atropin in den Augen recht gut...und weit. Du solltest hier gerne weithin Auto fahren;-)))--Caramellus (Diskussion) 20:06, 8. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -Beyond-Growth (Diskussion) 13:47, 8. Apr. 2019 (CEST)

Gordon McIntosh

Der Teaser ist leider mal wieder falsch. Er beruht auf einem Übersetzungsfehler im Artikel aus der englischen Quelle. Im angegebenen Beleg heißt es:

" McIntosh remained defiant, 'a thorn in the side of successive Australian governments'."

Zu deutsch: "ein Stachel im Fleisch nachfolgender australischer Regierungen".

Im Artikel wird dies mit ein "Dorn im Auge nachfolgender australischer Regierungen" übersetzt", diesem Fehler liegt wohl eine Verwechselung "jemandem ein Dorn im Auge sein" zugrunde. Damit ist die Wortwahl im Teaser völlig sinnentstellend, denn mit der Phrase soll ausgedrückt werden, er über länger Zeit die Regierung mahnend auf Missstände aufmerksam gemacht hat, und nicht, dass die Regierung sich über ihn geärgert hat. Das ganze ist umso peinlicher, als die fragliche Phrase sowohl im zugrunde liegenden Beleg und im Artikel als auch im Teaser als Zitat gekennzeichnet sind.

Ein weiterer Fehler besteht darin, dass er dort als „Dorn im Auge“ der australischen Regierung" bezeichnet wird. Sowohl im Artikel als auch im Beleg ist die Rede davon, dass er der Stachel im Fleisch "nachfolgender Regierungen" war, diese aussage bezieht sich also auf mehrere Legislaturperioden, und nicht, wie im Teaser auf nur die aktuelle Regierung. --* 10:04, 9. Apr. 2019 (CEST)

Immer wieder erfreulich - diese Kritik im nachhinein (sachlich allerdings richtig). Dieser Artikel wurde sicherlich in Windeseile innerhalb von wenigen Stunden auf die HS gesetzt, ohne dass man die Teaser hätte vorher anschauen können. Oder? -- Nicola - kölsche Europäerin

Immer wieder unerfreulich, diese Versuche, den Überbringern schlechter Nachrichten den Schwarzen Peter unterzuschieben, anstatt sachlich auf die Kritik einzugehen und sich für den Hinweis zu bedanken. Ich schau auf dieser Seite nicht regelmäßig vorbei, was vor allem an der Stimmung und dem Umgangston hier liegt, die Hauptseite habe ich dagegen regelmäßig im Blick, und solche offensichtlichen Fehler sind mir dort, an diesem Aushängeschild der Wikipedia, immer ein Dorn im Auge. --* 10:16, 9. Apr. 2019 (CEST)

Allgemeine Diskussionen

Nochmal Intro

Hallo, da ich mit einem neuen Mitarbeiter hier letztens eine Diskussion über die geschriebenen und ungeschriebenen Gesetze dieser Rubrik hatte, ist mir aufgefallen, wie unstrukturiert das Intro hier ist.

• „allerdings sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden“ steht unter #Aktualisierung der Vorlage. „Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Liste stehen“ steht oben – inhaltlich inkonsistent – was ist denn gemeint?
• „Wer einen Artikel vorgeschlagen oder ihn als Hauptautor verfasst hat, sollte nach dem Vier-Augen-Prinzip die Auswahl und Eintragung des Teasers für die Hauptseite nicht selbst vornehmen.“ steht ganz oben im Intro, aber unten nicht.

Ich würde mich anbieten, da mal drüberzugehen und das sinnvoll zu sortieren nach

• Grundsätzliches
• Artikel vorschlagen
• Artikel eintragen (inkl. Hilfsmittel)
• erledigte Artikel und Archivierung

Das würde ich alles ins Intro packen, spricht da etwas dagegen? Evtl. würd ich auch über die Bearbeitungshinweise mal drübergehen. -Beyond-Growth (Diskussion) 13:15, 1. Mär. 2019 (CET)

Danke für deinen Vorschlag, den ich begrüße.--Fiona (Diskussion) 19:18, 1. Mär. 2019 (CET)

Gerne mal drübergehen @Beyond-Growth, einschließlich der Hinweise weiter unten. --Dk0704 (Diskussion) 10:13, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde es gut, alles im Intro zu konzentrieren. Unter Aktualisierung der Vorlage sollte dann aber auch nur das stehen, was mit der Aktualisierung der Vorlage zu tun hat, nicht mit dem Vorschlagen von Artikeln. Da ist aber auch noch einiges inkonsistent, z.B.: "Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag)", darunter steht für Montag, verlinkt ist Montag. Da ist anscheinend die Erläuterung durch die laufene Entwicklung überholt. Dass beispielsweise ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, schon im Laufe des Donnerstags eingetragen wird, scheint ja auch überholt zu sein. --bjs 17:44, 8. Apr. 2019 (CEST)

Dass die Vorlage möglichst 48 Stunden zuvor aktualisiert werden sollte, ist nicht "überholt", sondern vergessen. Leider. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:50, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich würde dann folgende Formulierung vorschlagen:

Wochentag = Tag, an dem die Vorlage auf der Hauptseite erscheinen soll. Die Vorlage sollte zwei Tage vorher ausgefüllt werden. Am Vortag prüft der/die hier Eingetragene, ob das geschehen ist und holt das notfalls selber nach. Beispiel: Ein Vorschlag, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, sollte im Laufe des Donnerstags in der Samstagsvorlage eingetragen werden, damit für den Review Zeit bleibt. Am Freitag wird das von dem/der unter "für Samstag" Eingetragenen überprüft.

Ist etwas lang und unübersichtlich, aber das war vorher auch so und liegt an der Vorgehensweise. So wie es jetzt da steht (Wochentag=Tag an dem geprüft wird, verlinkt wird auf den Folgetag), ist es aber falsch, verlinkt wird genau auf den Tag, der da steht und an dem der Vorshlag auf die Hauptseite soll. Wenn der/die für Samstag Eingetragene das erst am Samstag prüft, ist das Kind schon in den Brunnen gefallen. --bjs 19:43, 8. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Ich hab jetzt WP:Hauptseite/Schon gewusst/Intro und WP:Hauptseite/Schon gewusst/Bearbeitungshinweise überarbeitet.

• An alle, speziell @Fiona B., Dk0704, Nicola, Bjs: Bitte schaut mal drüber, ich hab versucht, Uneindeutigkeiten aufzulösen und es der gelebten Praxis hier anzupassen.
• @Bjs: Die Tabelle hab ich bewusst wieder hierhin verschoben, damit der Bot sie auch findet und sie für jeden einfach zu bearbeiten ist. Falls sie ins Intro soll, bitte den Botbetreiber informieren, aber ich finde es so besser.

Ich hoffe, das war so in eurem Sinne. -Beyond-Growth (Diskussion) 19:53, 8. Apr. 2019 (CEST)

Das mit der Tabelle passt gut so, der Botbetreiber ist informiert. --bjs 20:07, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde die Überarbeitung gut gelungen, vielen Dank dafür. Worüber ich etwas gestolpert bin, ist der Abschnitt über das Diskutieren von Artikel und Teaser. Eigentlich ist Diskussion ein eigener Punkt, mit der Auswahl (= Ausfüllen der Vorlage) passt er nicht so gut zusammen. Vielleicht kann man das aber auch zum vorigen Abschnitt tun und die Überchriften dann "Artikel vorschlagen und bewerten" und "Artikel auswählen" nennen. Bitte auch noch meinen obigen Vorchlag zur Änderung der Tabellenlegende (Wochentag) berücksichtigen. Viele Grüße --bjs 20:25, 8. Apr. 2019 (CEST)

Prima. Deine anderen Anmerkungen nehm ich mir zu Herzen und geh da nochmal drüber. -Beyond-Growth (Diskussion) 20:31, 8. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Habe auch die Teaservorschau oben so umgebaut, dass die einzelnen Tage so angezeigt werden wie auf der Hauptseite, ich hoffe, auch das trifft auf Zustimmung. -Beyond-Growth (Diskussion) 20:31, 8. Apr. 2019 (CEST)

Finde ich eine gute Idee, allerdings wirkt das ein bisschen unruhig und unübersichtlich. Vielleicht auch bei der jetzigen Breite alles wieder chronologisch untereinander, z.B. am rechten Rand wie auf der Hauptseite, selbst wenn der Abschnitt dadurch etwas länger wird. --bjs 21:29, 8. Apr. 2019 (CEST)

Hab's mal probeweise so umgesetzt. ich fand bei bisherigen Änderungen immer ganz angenehm, dass die unteren zwei Zeilen einer Box den oberen zwei der Box darunter entsprechend, so sieht man schnell, ob man das einen Fehler gemacht hat. --bjs 21:49, 8. Apr. 2019 (CEST)

Den entstehenden Leerraum links kann man dann für die Freiwilligentabelle nutzen (Ist nur ein test, bei Nichtgefallen einfach revertieren.) --bjs 21:53, 8. Apr. 2019 (CEST)

Gefiel mir sehr gut, ich habe es jetzt testweise mal umgedreht und den Freiwilligen auch einen Rahmen verpasst. Mir gefallen die Teaser links besser, denn sie sind das wichtigere. Auch hier natürlich: bei Nichtgefallen revertieren. -Beyond-Growth (Diskussion) 21:58, 8. Apr. 2019 (CEST)

Gefällt mir eigentlich auch besser. --bjs 22:01, 8. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die gelungene Umgestaltung, ich habe noch einige Kleinigkeiten überarbeitet. --Dk0704 (Diskussion) 09:48, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Dk0704: Ich hatte folgenden Satz aufgenommen, den du wieder entfernt hast: „Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren.“ Ich habe mehrfach den Autor informiert und das hat geholfen, rechtzeitig falsche Teaser o.ä. noch abzufangen. Zudem freuten sich die Autoren, wenn sie die Präsi auf der Hauptseite auch mitbekommen, gerade bei jenen, die hier nicht täglich vorbeischauen. Um das nicht zum Zwang zu machen, habe ich es als mit "Gerne kannst" formuliert. Ich würde den Satz gerne wieder aufnehmen, was denken die anderen dazu? -Beyond-Growth (Diskussion) 11:03, 9. Apr. 2019 (CEST)

Schreibwettbewerb und Review (erl.)

Moin, meint Ihr nicht, dass man den Punkt mit dem Schreibwettwerb streichen könnte? Der macht die Teilnahme am Wettbewerb unmöglich, die im Vergleich zu „Schon gewusst...“ ohnehin nicht mehr die Aufmerksamkeit besitzt. Gerade für Beiträge, die ohnhin nur für die Plätze gedacht wären, ist das schade.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:48, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß auch nicht, was dagegen sprechen soll, einen Artikel hier vorzustellen, der sich im Review befindet. Das Review verschafft ja keine allgemeine Aufmerksamkeit, sondern soll dazu dienen, die Artikelqualität zu verbessern. Das dürfte doch auch im Sinne dieser Rubrik hier sein. Deshalb schlage ich auch vor, den Punkt mit dem Review zu streichen --bjs 10:34, 1. Apr. 2019 (CEST)

+1 Review ist auch so ein Fall.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:39, 1. Apr. 2019 (CEST)

@WP:Review, und was sucht ein neuer Artikel im Review? Mal davon ab, dass Review auf Wikipedia:Bewertungsprozess vorbereitet und ausgezeichnete Artikel über kurz oder lang auf der Hauptseite in der Rubrik WP:Artikel des Tages erscheinen sollten und damit ihre wohlverdiente Aufmerksamkeit erheischen können. --Goesseln (Diskussion) 17:32, 1. Apr. 2019 (CEST)

Den Review als Vorstufe einer KALP-Kandidatur würde ich auch weiter als Ausschlusskriterium sehen wollen. --Dk0704 (Diskussion) 19:26, 1. Apr. 2019 (CEST)

Was sucht ein neuer Artikel im Review? "WP:Review (englisch review ‚Begutachtung‘) dient der Verbesserung von Artikeln, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben." SG? verlangt ja nur, dass der Artikel neu im ANR ist, wer weiß, wielange der Autor vorher schon daran gearbeitet hat. Dass unter SG? vorgestellte Artikel später mal ausgezeichnet werden, kann man eh nicht verhindern, im Archiv wird ja auch stolz mit Papperln auf die erzielten Auszeichnungen hingewiesen. Dass ein Artikel das Potential für eine Lesenswert-Kandidatur hätte, war bisher auch kein Hinderungsgrund bei SG?. Dann wartet man halt mit dem Procedere, bis der Artikel bei SG? durch ist. Und Review ist, wenn überhaupt, nur eine mögliche Vorstufe der Bewertung, noch keine Kandidatur. Eine aktuelle Kandidatur auszuschließen, halte ich für vernünftig, aber ein bloßes Review? Und das würde dann auch wieder auf den Schreibwettbewerb zurückfallen, weil es für den ja ein eigenes Review gibt. --bjs 11:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

Laut obigem Link war das mit dem Review nur eine Interpretation des früher dort stehenden "offensichtliche oder tatsächliche Kandidaten für die KALP", Artikel im review wären dann die "offensichtlichen" Kandidaten (ähnlich wie oben von Goesseln und Dk0704 argumentiert). Ich würde unter einem "offensichtlichen" Kandidaten aber anstelle des reinen Formalkriteriums Review einen Artikel verstehen, der von seinem Inhalt und Aufbau her ein für KALP geeigneter Kandidat wäre. Wenn mittlerweile das inhaltliche Geeignetsein für KALP keine Rolle mehr dafür spielt, ob der Artikel bei SG? vorgestellt wird oder nicht, sollte es das rein formale Kriterium Review auch nicht. --bjs 21:38, 8. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Siehe WD:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2019/Februar#Ion_Keith-Falconer_-_Fehler, da kam die Diskussion schon einmal auf. -Beyond-Growth (Diskussion) 21:12, 8. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wurde im Zuge der Umgestaltung des Intros umgesetzt --Dk0704 (Diskussion) 09:48, 9. Apr. 2019 (CEST)

Statistik für März

Wird es eine Auswertung für März geben, @Redrobsche, damit wir wieder sehen welche Artikel besonders erfolgreich oder vielleicht auch nicht so erfolgreich abgeschnitten haben? --Dk0704 (Diskussion) 09:13, 3. Apr. 2019 (CEST)

Es ist ein Nebeneinander von Wochentag, Wetter, Teaser. Über die Qualität eines Artikels sagen die Abrufzahlen wenig aus. Nichtsdestotrotz ist es interessant zu erfahren, was unsere Leser am meisten geklickt haben. Hierfür auch mal Dank an Redrobsche. --Belladonna Elixierschmiede 18:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

Natürlich gibt es auch dieses Mal die Statistik an altbekannter Stelle. Wie im letzten Monat gibt es auch diesmal zwei Top 5:

Gemäß DRG-Wert:

1. Trijntje Keever
2. Sprengstoffanschlag auf dem Flughafen Frankfurt am Main
3. Cajal-Körper
4. Dannike-Frau
5. Fritz-Aurel Goergen

Gemäß Abrufzahlen:

1. Trijntje Keever
2. Industriekraftwerk Deuben
3. Verdronken Land van Saeftinghe
4. Fat House
5. Tienditas-Brücke

Eine wirklich bunte Mischung. Herzlichen Glückwunsch an alle Autoren. Außerdem haben wir mit der Liste der Staaten nach Einführungsjahr des Frauenwahlrechts einen neuen Rekord bezüglich der Artikelgröße (berücksichtigt nur die Artikel seit 2015). Von Platz 1 verdrängt wurde dabei übrigens die Liste der 999 Frauen des Heritage Floors. Entgegen anders lautenden Gerüchten wird feministischen Themen hier also viel Platz gewährt… Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Redrobsche (Diskussion) 20:43, 3. Apr. 2019 (CEST)

Bemerkenswert: Zwei Artikel mit Holland-Bezug haben es in die Top 5 geschafft: Trijntje Keever und Verdronken Land van Saeftinghe. Auch Umweltthemen waren offenbar beliebt mit dem holländischen Biotop und der deutschen "Dreckschleuder". --Dk0704 (Diskussion) 10:34, 9. Apr. 2019 (CEST)

Danke

Mal ein Dank an Benutzerin:Nicola die heute unermüdlich geeignete Vorschläge zusammengetragen hat um die arg kurze Vorschlagsliste aufzufüllen. Danke. --Dk0704 (Diskussion) 18:17, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich hoffe, die Vorschläge treffen hier auf Wohlwollen. Zwei Autoren, die ich fragte, reagierten zumindest etwas gereizt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:00, 3. Apr. 2019 (CEST)

Dem Dank kann ich mich nur anschließen. Ich bin in der letzten Zeit leider nicht dazu gekommen, die neuen Artikel zu durchforsten. --Redrobsche (Diskussion) 21:14, 3. Apr. 2019 (CEST)

Der heutige Dank sollte Benutzerin:BlackSophie gelten, die uns heute kurz nach Mitternacht den A... gerettet hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:10, 5. Apr. 2019 (CEST)

Wohl wahr. Dann kriegt Icodense99 auch noch ein Schäufelchen vom heutigen Danke-Paket ab, der sich darum für die Übernahme der Freitagsaktualisierung eingetragen hat. Von mir ein dickes danke an euch alle drei und auch diejenigen, die ebenfalls auf Artikelsuche gegangen sind um die Liste aufzufüllen. Euch allen ein schönes Wochenende. --Alraunenstern۞ 16:39, 5. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 22:39, 7. Apr. 2019 (CEST)

Noch ein weiteres dicke Danke an Benutzer:Bjs für seine Umgestaltung. Es wird vielleicht nicht jedermann gefallen - egal, hauptsache, es kommt mal ein bißchen Wind in die Sache :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:14, 9. Apr. 2019 (CEST)

Nee, das war Benutzer:Beyond-Growth. Ich hatte nur nach seinem Vorschlag angefangen und hinterher noch ein bisschen ergänzt, aber das Konzept, das historisch gewachsene Gestrüpp wieder konsistenter und übersichtlicher zu machen, und die Hauptarbeit stammt von ihm. (das meiste sieht man halt nicht hier in der Versionsgeschichte, sondern auf der der eingebundenen Intro-Seite) --bjs 09:23, 9. Apr. 2019 (CEST)

Dann danke ich Euch beiden :) "Et bliev nix wie et wor".   -- Nicola - kölsche Europäerin 09:25, 9. Apr. 2019 (CEST)

SG? für kommenden Montag

muss mich auf einen vortrag im rl vorbereiten und habe leider diese woche keinen kopf die themen auszuwählen. könnte bitte jemand übernehmen? (denke sowieso daran, vielleicht ganz hier auszusteigen, bin aber noch nicht sicher). danke. Donna Gedenk 23:05, 5. Apr. 2019 (CEST)

Donna, es wäre schön, wenn du uns erhalten bliebest, bist seit Jahren eine engagierte und zuletzt wenigstens noch zuverlässig im Hintergrund arbeitende Mitwirkende dieser Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 12:30, 6. Apr. 2019 (CEST)

Für Montag aktualisiert. Moin Donna, der Bitte von Dk0704 möchte ich mich anschließen. Gruß --Itti 17:35, 7. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 17:34, 7. Apr. 2019 (CEST)

Bitte nur drei (erl.)

Die drei Artikel Regel bitte nicht aus den Augen verlieren. Benutzer:Gerda Arendt beteiligt sich gerade mit vier Artikeln. Ich denke, die können ausnahmsweise auch in der Liste bleiben, wenn alle anderen auch einverstanden sind, doch für die Zukunft bitte daran denken, es hat in der Vergangenheit darum zu viel Ärger gegeben. --Itti 11:52, 6. Apr. 2019 (CEST)

Tut mir leid, dass ich die Regel nie gesehen habe. Ich bin hier selten, und englisch gibt's zum Glück keine solche Regel, dort bin ich fast jeden Tag dabei. Wird nicht wieder vorkommen, und die einfachste Abhilfe wäre, bald etwas dranzunehmen ;) - Mein erster Schritt: en:Denn er hat seinen Engeln befohlen nicht übersetzen. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:01, 6. Apr. 2019 (CEST)

So vergrault man fleißige Mitwirkende, natürlich ist es nicht schlimm, wenn jemand mehr Vorschläge in der Pipeline hat, die Liste hier ist kurz genug. Gerdas Artikel sind, gerade mit Hinblick auf das anstehende Ostern immer gut geeignet. Zudem handelt es sich um eine soll-Vorschrift, die dazu dient, eingreifen zu können, wenn BenutzerInnen die Rubrik mit ihren dann meist auch thematisch gleichgelagerten Artikeln zu überschwemmen versuchen. Das gabs ja leider schon, ist aber bei Gerda mMn nicht der Fall. --Dk0704 (Diskussion) 12:28, 6. Apr. 2019 (CEST)

Sehe ich auch so! Gerade Gerdas Artikel haben Niveau! --Orgelputzer (Diskussion) 12:32, 6. Apr. 2019 (CEST)

Regeln, die wir uns gegeben haben, können nicht selektiv angewendet werden. Das führt nur zu unnötigem Ärger und vergrault fleißige Mitwirkende. Es gibt, wie dir ja bekannt ist, zudem auch andere Mittel fleißige Mitwirkende vor den Kopf zu stoßen. Aber mir ging es ausdrücklich nicht darum, sonst hätte ich meinen Hinweis anders geschrieben. Ich habe ausdrücklich nicht gefordert, dass ein Vorschlag gestrichen werden soll, sondern darum gebeten, die Regel zukünftig zu beachten. Gruß --Itti 12:34, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann Itti da in ihrer Bitte nur unterstützen - mich persönlich ärgert es schon, wenn die Regeln, die wir uns selbst gegeben haben, zum einen oder anderen Zeitpunkt nicht ernst genommen werden. Angesichts der kurzen Liste finde ich, dass man eine Ausnahme machen kann, zumal die Autorin ja sagt, sie hätte die Regeln nicht gekannt (wenn es sicherlich auch hilfreich wäre, diese mal zu lesen  ). Die Autorin könnte es uns leichter machen - wie sie ja angekündigt hat -, indem sie anschließend ein wenig pausiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:41, 6. Apr. 2019 (CEST)

Als Ausnahme sicher tolerabel, da der Benutzerin die Regel nicht bewusst war, generell finde ich den Hinweis darauf aber richtig und wichtig, denn alle anderen Beitragenden halten sich auch daran und beschränken sich gegebenenfalls mit Eigenvorschlägen. --Alraunenstern۞ 23:38, 6. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ※Lantus 12:38, 6. Apr. 2019 (CEST): alle Argumente sind ausgetauscht, denke ich. Ein Honigtopf, der aufgemacht wird, muss auch wieder geschlossen werden, bevor andere Zuckerschlecker herbeidüsen..

Condor Circuit

Der heute auf der Hauptseite vorgestellte Artikel Condor Circuit erfüllt nicht die oben genannten Mindestqualitätsanforderungen für eine Vorstellung auf dieser Seite. Danach soll ein Artikel "valide mit Einzelnachweisen belegt sein, was für diesen Artikel nicht zutrifft. Unter Literatur werden zwar zwei Veröffentlichungen aus einer Zeitschrift und einem Wanderführer aufgeführt, die vier Einzelnachweise bestehen aber ausschließlich aus online abrufbaren Wanderwikis und einem Blog-Beitrag. Dies sind keine "validen Einzelnachweise" im Sinne von WP:Belege.--* 10:50, 9. Apr. 2019 (CEST)

Und das fällt jetzt erst auf..? Der Artikel wurde am 28. Februar angelegt.--Dr.Lantis (Diskussion) 11:02, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ja, erstaunlich, dass so etwas so lange von der "SG?-Redaktion" übersehen werden konnte.--* 11:04, 9. Apr. 2019 (CEST)

Zumindest der Einsteller war der Meinung, dass es sich um einen "inhaltlich wie formal voll überzeugenden kurzen Artikel" handelt...--* 11:10, 9. Apr. 2019 (CEST)

Mit anderen Worten: der Artikel ist a) zu "alt" für's SG? und b) quellenmäßig eher ein QS-Fall. --Dr.Lantis (Diskussion) 11:13, 9. Apr. 2019 (CEST)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2017 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

Vorschlag: Mary Agnes Chase (19. Jan. 2019) Terminwunsch 20. April

Bemerkenswerte Frau, die trotz widriger Umstände Botanikerin wurde und sich für das Frauenwahlrecht engagierte. --Alraunenstern۞ 20:57, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich erlaube mir das umzutopfen, zum Weltfrauentag wurden soeben genügend Vorschläge aus Berlin eingereicht, da möchte ich lieber den 150. Geburtstag zum Anlass nehmen. Gruß --Itti 22:40, 28. Feb. 2019 (CET)

Teaservorschäge

1. Der Agrostologin Mary Agnes Chase wurde wegen ihres Engagements für das Frauenwahlrecht mit Entlassung gedroht.
2. Mary Agnes Chase entdeckte allein in Brasilien 500 Gras-Arten. (dk)
3. Die Agrostologin Mary Agnes Chase entdeckte allein in Brasilien 500 Arten.
4. Mary Agnes Chase arbeitete mit Gräsern und setzte sich für das Frauenwahlrecht ein. (sp)
5. Gras prägte das Leben von Mary Agnes Chase. (dk) gestrichen von Itti, siehe unten
6. Gräser prägten das Leben von Mary Agnes Chase. (dk, 2.Versuch, weniger missverständlich)
7. Da wächst kein Gras drüber: Die Agrostologin Mary Agnes Chase. (18quirl08)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, Das Wort „Agrostologin“ war mir unbekannt, aber das kann man ja nachlesen. Vielleicht fällt jemandem noch ein Teaser ein, der mehr auf sie selbst Bezug nimmt, statt auf ihre Vorgesetzten. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:17, 11. Feb. 2019 (CET)
•  Pro zum Artikel. Mal einen Teaser ohne Bezug zum Frauenwahlrecht ergänzt. --Dk0704 (Diskussion) 12:10, 8. Mär. 2019 (CET)

Danke für deinen Vorschlag, den ich jedoch nicht besonders gut finde. Er ist leider recht uninteressant. --Itti 21:48, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich habe einen weiteren Vorschlag unterbreitet, leicht zweideutig, aber vielleicht interessanter. --Dk0704 (Diskussion) 21:02, 30. Mär. 2019 (CET)

Hallo Dk0704, vielen Dank für den Vorschlag, den du sicher gut gemeint hast. Ich habe mir dennoch erlaubt ihn zu streichen. In Anbetracht der Lebensleistung von Frau Chase ist er arg despektierlich und geht in seiner zweideutigen Intention am Leben von Frau Chase vorbei. Der Wunschtermin ist ihr 150. Geburtstag und sie war sicherlich keine Kifferin. Liebe Grüße --Itti 23:17, 1. Apr. 2019 (CEST)

Wer spricht von Kiffen? Sie war Agrostologin und hat ihr Berufsleben lang Gras/Gräser erforscht. Kopfschüttelnd --Dk0704 (Diskussion) 07:15, 2. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt, sie war Agrostologin und hat ihr Leben lang Gräser erforscht. Gräser nicht Gras und wer? Deine Worte waren: "leicht zweideutig, aber vielleicht interessanter." Sorry, so langsam nehme ich das persönlich. --Itti 07:19, 2. Apr. 2019 (CEST)

Leseempfehlung Gras, Gräser leitet dorthin weiter... Gras ist demnach einerseits eine einzelne, einkeimblättrige, krautige Pflanze, andererseits aber auch die flächige Pflanzendecke auf dem Erdboden - und genau jene hat sie erforscht und dabei einzelne Gräser/Grasarten entdeckt. --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich werde das sicher nicht weiter mit dir diskutieren. Danke. --Itti 08:20, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin auch nicht an endlosen Diskussionen interessiert, deine Aussagen legten mir jedoch nahe, meine dem Teaservorschlag zugrunde liegende Sichtweise näher zu erläutern. Was du daran "so langsam [...] persönlich" nehmen könntest, bleibt leider völlig unklar. Danke. --Dk0704 (Diskussion) 09:01, 2. Apr. 2019 (CEST)

• Einen Teaser ohne Frauenwahlrecht, etwas interessanter gestaltet. --Itti 11:47, 30. Mär. 2019 (CET)
•  Pro für den Artikel. – Die Agrostologin würde ich im Teaser nicht bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:04, 30. Mär. 2019 (CET)

Hallo Lothar, mir ist klar, du siehst das anders, aber Teaser sollen auf einen Artikel aufmerksam machen und einen möglichen Leser anregen, zumindest mal zu schauen. Wenn ein Teaser den Artikel komplett zusammenfasst, dann ist er für einen möglichen Leser völlig uninteressant, denn alles interessante wurde ja bereits gelesen. Der Fachbereich der Agrostologie ist recht unbekannt, nicht unwichtig und sie ist eine der wichtigsten Botanikerinnen in diesem Fachbereich gewesen, eigentlich sogar die einzige bekannte Frau, das auf unkonventionelle und herausragende Art. Mir wurde zuletzt schon ein Artikel rausgekickt und abgewürgt. Wenn das nun regelmäßig passieren soll, dann wars das hier für mich. --Itti 12:09, 30. Mär. 2019 (CET)

Hallo Itti, allmählich höre ich auf zu verstehen. Wo wollte ich denn den Artikel „rauskicken“? Ich habe mich ausdrücklich für ihn ausgesprochen und lediglich ruhig und sachlich gesagt, dass ich den ungewöhnlichen Begriff „Agrostologin“ nicht bringen würde. Wenn das aber eine Beleidigung auslöste, halte ich mich künftig wohl besser mit Äußerungen hier zurück. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:46, 30. Mär. 2019 (CET)

Hallo Lothar, sorry, missverständlich ausgedrückt. Rausgekickt wurde nicht dieser Artikel, sondern der Artikel zu Julia Slingo im Frauenspecial und dann kam noch die unschöne Nichtnominierung zum wirklich gut geeigneten Aktionstag mit der schlussendlichen Präsentation die sage und schreibe Gesamt 5000 Leserinnen und Leser an zwei Tagen hinter dem Ofen hervorgeholt hat. Und nein, da warst du nicht beteiligt, so sollte es nicht rüberkommen. Gruß --Itti 16:08, 30. Mär. 2019 (CET)

•  Pro Artikel. Bitte zankt Euch doch nicht - ein Vorschlag ist doch zunächst mal genau das, nämlich ein Vorschlag. Mir gefallen Teaser 1 und 3 gut (ich sage ja immer, man soll Leute nicht über Dritte definieren, aber hier juckts einen schon in den Fingern irgend etwas mit "Hitchcock" zu schreiben :)) -- Nicola - kölsche Europäerin 08:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

Mary Agnes Chase begann ihre Karriere als Illustratorin für Hitchcock. drängt sich natürlich als Teaser auf. Ich bin mit weiteren Vorschlägen aber erstmal vorsichtig. --Dk0704 (Diskussion) 09:05, 2. Apr. 2019 (CEST)

Solltest Du auch - halte ich für nicht geeignet, Grund dafür habe ich oben geschrieben. Warum greifst Du das denn trotzdem auf? Mein Fehler, ich hätte es nicht erwähnen sollen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:09, 2. Apr. 2019 (CEST)

Weils eben "in den Fingern gejuckt" hat. :) Leider ist hier aber jeglicher Humor abhanden gekommen. LG --Dk0704 (Diskussion) 09:11, 2. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro zum Artikel natürlich (hab ihn ja vorgeschlagen). Teaser 3 gefällt mir am besten, weil er sie nicht über andere definiert, und bei den enthaltenen Grundinfos trotzdem Neugier weckt, da genug offen bleibt. --Alraunenstern۞ 20:42, 2. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro. Teaser 3 gefällt mir sehr, gleichwohl möchte ich noch einen Vorschlag unterbreiten, siehe oben. --18quirl08 (Diskussion) 10:13, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte den Vorschlag für ungünstig. Frau Chase lebt nicht mehr, wo und wie sie bestattet wurde und was darüber wächst ist nicht bekannt... --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 3. Apr. 2019 (CEST)

Da wächst kein Gras drüber wird verwendet, um das Nichtvergessen zu betonen, hat nix mit Grab zu tun. Grüße --18quirl08 (Diskussion) 10:26, 5. Apr. 2019 (CEST)

Könnte aber zumindest bei dieser Formulierung so interpretiert werden, finde ich daher auch nicht so günstig. Teaser 3 gefällt mir auch, alternativ Nr. 6.

Eigene Übersetzung: Mariä Heimsuchung (Wiesbaden) (4. April) Terminwunsch Ostern 21 oder 22. April

Mariä Heimsuchung, Wiesbaden

Eine helle ungewöhnliche Kirche, das wäre vielleicht etwas für Ostern, wenn sich nicht noch etwas spezifischeres findet. Vielleicht mit Bildausschnitt, der mehr abstrakte Kunst zeigt.

Teaservorschäge

• Zwei große abstrakte Tryptichen laden in der Kirche Mariä Heimsuchung in Wiesbaden zur Meditation ein. --Gerda Arendt (Diskussion) 19:58, 2. Apr. 2019 (CEST)
• Die Kirche Mariä Heimsuchung in Wiesbaden wird auch als „Seelenabschussrampe“ bezeichnet. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Schön, dass nicht immer nur Barockkirchen drankommen. Ostern ist ok, muss aber nicht sein, da nichts osterspezifisches im Artikel steht (bis Maria Heimsuchung am 31. Mai dauert es es leider noch zu zu lange). --bjs 11:07, 8. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro, danke, Gerda Arendt, für den Artikel, habe Teaser mit Seelenabschussrampe und Bild, mit dem man den Namen versteht, ergänzt. -Beyond-Growth (Diskussion) 15:07, 8. Apr. 2019 (CEST)

  Danke, aber Abschuss bitte nicht zu Ostern. --Gerda Arendt (Diskussion) 15:25, 8. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Mika Launis (6. April) Terminwunsch Ostern 21. April

Die Taube (mit dem Ölzweig) gehört eigentlich zu Pfingsten, diese hier passt imho aber auch zu den Friedensdemonstrationen zu Ostern - wenn es denn die noch gibt.
--Goesseln (Diskussion) 00:28, 7. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschäge

• Der Finne Mika Launis schuf für die Friedensbewegung eine Ikone.

Meinungen zum Vorschlag

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Vorschlag: Freipfeifenprospekt (23. Februar) (erl.)

Teaservorschläge

• Gartenzaunprospekte stehen nicht im Freien --Orgelputzer (Diskussion) 16:05, 27. Feb. 2019 (CET)
• Einen Freipfeifenprospekt kann man in einem Dom freistehend hören.--Caramellus (Diskussion) 17:48, 27. Feb. 2019 (CET)
• Freipfeifenprospekte kann man nicht durchblättern. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 07:58, 28. Feb. 2019 (CET)
• Freipfeifenprospekte gehören nicht in die Altpapiersammlung. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 07:58, 28. Feb. 2019 (CET)
• Freipfeifenprospekte erlauben den Blick auf Orgelpfeifen ohne Gehäuse. (bg)
• Die Pfeifen im Freipfeifenprospekt klingen oft nicht selten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:38, 28. Feb. 2019 (CET)
• Freipfeifenprospekte sind nicht kostenlos. --Orgelputzer (Diskussion) 13:35, 28. Feb. 2019 (CET)
• Flachpfeifen orgeln nicht nur beim Karneval. --Wwwurm 13:53, 28. Feb. 2019 (CET)
• Freipfeifenprospekte begannen in England um 1840, um zu sparen. --Gerda Arendt (Diskussion) 19:52, 2. Mär. 2019 (CET)
• Freipfeifenprospekte verdecken meist ein nicht dekoratives Innenleben (einer Orgel) --Orgelputzer (Diskussion) 12:56, 5. Mär. 2019 (CET)
• Freipfeifenprospekte erlauben den Blick auf nackte Orgelpfeifen. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

Über den Teaser sollte noch ein bisschen nachgedacht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:54, 27. Feb. 2019(CET)

Umgekehrt. Über den 1. Teaser wurde nachgedacht...über Quantitäten weiß ich nix. Der 2. Teaser ist unbedacht! --Caramellus (Diskussion) 17:48, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich verstehe nicht, was Du sagen willst. Jedenfalls passt auch der zweite Teaser nicht zum Artikel. Denn Freipfeifenprospekte kann man in der Regel nicht hören, weder in einem Dom noch in einer kleinen Kirche, selbst wenn mit dem „freistehend“ gemeint sein sollte, dass der Zuhörer „frei steht“. Es steht auch nichst Entsprechendes im Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:50, 27. Feb. 2019 (CET)

...ich kenne erst seit heute ein Freipfeifenprospekt!--Caramellus (Diskussion) 19:34, 27. Feb. 2019 (CET)

Umso mehr wundert mich Dein Teaservorschlag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:13, 27. Feb. 2019 (CET)

...dann, wenn er Dich verwundert, dieser Teaser, hat er seinen Sinn doch schon einwenig erfüllt, oder?--Caramellus (Diskussion) 20:41, 27. Feb. 2019 (CET)

Das hat er nicht. Teaser sollten – wenn es zum Thema passt – originell oder gar lustig sein, aber nicht albern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:25, 28. Feb. 2019 (CET)

•  Pro und noch ein Teaservorschlag, der subtil nach Instrumentenerotik klingt. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:31, 28. Feb. 2019 (CET)

Es ist offensichtlich schwer, einen Teaser zu diesem Artikel zu finden. Auch die Vorschläge mit dem Blättern und der Altpapiersammlung – na ja. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:38, 28. Feb. 2019 (CET)

Lieber Lothar @Spurzem:, bitte sei doch mal nicht so streng mit uns: heute ist Weiberfasching!   Liebe Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 13:20, 28. Feb. 2019 (CET)

Dann bleibt also nur die Hoffnung auf Aschermittwoch. ;-) Für heute deshalb herzliche Grüße und Helau -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 28. Feb. 2019 (CET)

Mal ein  Pro für den Humor hier! --Caramellus (Diskussion) 18:45, 28. Feb. 2019 (CET)

• Mein Senf oben (Stichwort "sparen"). Ich finde, dass man auf diesem Bild wenig sieht, - das im Artikel wäre vielleicht geeigneter. Wenn ohne Bild, sollte "im Orgelbau" ergänzt werden. --Gerda Arendt (Diskussion) 19:52, 2. Mär. 2019 (CET)

Von Sparen (Kosten?) steht im Artikel bisher nichts. Dass es der Grund für die ersten Freipfeifenprospekte war, ist denkbar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:35, 2. Mär. 2019 (CET)

Nein, steht so am Anfang des zweiten Abschnittes im Artikel („aus Kostengründen“)! Daher finde ich Gerdas Vorschläge sehr gelungen!--Orgelputzer (Diskussion) 12:56, 5. Mär. 2019 (CET)

Tatsächlich; das hatte ich übersehen. -- Lothar Spurzem 19:49, 5. Mär. 2019 (CET)

Hätte ich zuerst gerne für MI ausgewählt. Aber einmal das Kraftwerk und 2. das Bild, s. unten --1rhb (Diskussion) 21:11, 19. Mär. 2019 (CET)

Meinung zum Bild

Ich fände einen Ausschnitt des Fotos im Lemma besser geeignet zur Illustration (SP Dom), habe aber leider die nächsten Tage keine Zeit zum Crop & Upload. --1rhb (Diskussion) 21:11, 19. Mär. 2019 (CET)

Wie wäre es mit einem Bild, das kleinformatig besser zur Geltung kommt? Als passender Veröffentlichungstermin wäre m.M.n. ein Sonntag günstig.--Orgelputzer (Diskussion) 11:01, 29. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum präsentierten Teaser

@Dk0704: Wieder mal ein eigenwilliger Teaser: Es stimmt zwar, dass Freipfeifenprospekte einen Blick auf die Orgelpfeifen zulassen. Ist das aber bei anderen Orgelprospekten anders? Wenn nein, wo liegt der Reiz des Teasers? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:19, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin kein Orgelexperte und es war schwer aus obigem Wust geeignete Vorschläge zu erkennen. Das besondere scheint ja zu sein, dass die Pfeifen völlig frei stehen, während sie sonst ja zumindest teilweise verdeckt sind. Da schien v.g. Teaser unkritisch. --Dk0704 (Diskussion) 07:56, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Dk0704: Auch bei einer Orgel mit Freipfeifenprospekt stehen bei weitem nicht alle Pfeifen völlig frei. Die meisten klingenden Pfeifen sind in der Regel nicht zu sehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:57, 8. Apr. 2019 (CEST)
PS: Den Blick auf (die) Orgelpfeifen, wie es im Teaser heißt, erlaubt zum Beispiel auch dieser Prospekt, ohne ein Freipfeifenprospekt zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:03, 8. Apr. 2019 (CEST)

Mag sein, wie gesagt bin kein Fachmann. Zur Klärung solcher Fragen ist eine vorherige Diskussion immer hilfreich, die leider viel zu selten stattfindet, siehe auch der heutige Unsinnsteaser mit der Feuerwehr. --Dk0704 (Diskussion) 12:58, 8. Apr. 2019 (CEST)

Tatsächlich, der Quatsch wird schlimmer. Schlimm ist dabei auch, dass viele Leute eingeschnappt sind, wenn man sich kritisch äußert. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 8. Apr. 2019 (CEST)

Als Auswählender ist man ja nicht unbedingt Fachkraft für die dargestellten Themen. Bei den Teaservorschlägen zur Kirche kam immerhin zwei Mal die Verbindung Patron der Feuerwehr und Brand, ohne dass dies irgendjemandem als Unsinn aufgefallen wäre. Es gilt für den Auswählenden das Diskussionsergebnis zu berücksichtigen unter dem Vorbehalt einer eigenen, abschließenden Plausibilitätsprüfung. Auch sollen die Teaser ja neugierig machen, wo durchaus Übertreibungen, witzige Zusammenhänge konstruiert werden können. Wo die Grenze liegt, sollte gewöhnlich in der Disk zu den Teasern austariert werden. So im nachhinein Teaser zu "skandalisieren" (Beleidigung für jeden Katholiken) ist völlig unangebracht. Besser, sich an der Disk um die Teaser beteiligen. --Belladonna Elixierschmiede 13:33, 8. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Sonntag ohne Bild mit Beyond-Growths Teaser, leicht abgewandelt. --Dk0704 (Diskussion) 12:37, 6. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Luf-Boot (4. Februar) (erl.)

Ein altes Boot, bereits im neuen Humboldt-Forum einbetoniert. Ich suche noch nach Fachliteratur. --1rhb (Diskussion) 23:59, 4. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Das Luf-Boot machte 1903–1904 eine Reise um die halbe Welt. (1rhb)
• Ein austreibender Baum war Auslöser zum Bau des Luf-Boots. (bg)

Meinungen zum Vorschlag

• @1rhb: Wie sieht es aus? Wie ist der Stand bei der Suche nach Literatur? Willst Du noch etwas ergänzen? Grundsätzlich finde ich das Objekt und seine Geschichte interessant. "Nur" den Museums-Blog als Quelle ist zwar recht dünn, aber da sich daraus alles wesentliche ergibt und nichts strittig zu sein scheint, ist das für mich hier ok.  Pro, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:31, 27. Mär. 2019 (CET)

Danke @Roland; ich maile nochmal das Museum an und versuche bis 4. April den Artikel auszubauen. --1rhb (Diskussion) 15:28, 28. Mär. 2019 (CET)

• @1rhb: Habe ein bisschen was ergänzt,  Pro zur Präsentation hier. -Beyond-Growth (Diskussion) 16:56, 28. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum Bild (evtl. bearbeiten?)

Das Bild hier gefällt mir jetzt besser als das im Artikel (ich versuche auch oft Absperrpfosten etc. aus der Ansicht zu räumen). --1rhb (Diskussion) 15:28, 28. Mär. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leinen los für Sonntag --Dk0704 (Diskussion) 12:40, 6. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Ketzerhut (27. Februar) (erl.)

Teaservorschläge

• Der Ketzerhut wurde vor der Hinrichtung auf dem Scheiterhaufen getragen.
• Verurteilte Ketzer mussten vor ihrer Hinrichtung auf dem Scheiterhaufen einen Ketzerhut tragen.
• Verurteilten „Ketzern“ wurde vor ihrer Hinrichtung ein Ketzerhut aufgesetzt.--AxelHH (Diskussion) 12:32, 10. Mär. 2019 (CET)
• Auf dem/einem Ketzerhut tanzen Teufel.--Ktiv (Diskussion) 08:07, 11. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Vom Tanzen der Teufel auf dem Ketzerhut steht nichts im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 20:01, 11. Mär. 2019 (CET)

•  Pro für einen passenden Artikel im aktuellen Kirchenjahr. Karfreitag als Termin? Übrigens steht auf seiner Ketzermütze (Richenthal Blatt 34) Freund der Häresie...wenn ich das richtig lese. Möglicherweise gab es darum zwei Ketzerhüte für den armen J. the hut auf dem Weg zum Purgatorium. Und Goya hatte eine ganz andere Art ketzerischen Kopfschucks im Kopf. Könnte man auch noch einwenig ausbauen, oder? Gott sei Dank sind wir bei de:WP säkularisiert-)--Caramellus (Diskussion) 15:17, 14. Mär. 2019 (CET)

@Ktiv: Danke für den Artikel. Den Teaser 1 habe ich etwas gekürzt, wenn das nicht gefällt, bitte melden. --Itti 16:08, 5. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. für Samstag eingesetzt --Itti 22:14, 5. Apr. 2019 (CEST)

Schade, dass der Artikel ohne das interessante Bild gezeigt wird. Das wäre wesentlich interessanter gewesen als die nichtssagende Gebäudefassade. --Dk0704 (Diskussion) 11:48, 6. Apr. 2019 (CEST)

Da stimme ich dir absolut zu und ich habe es nur höchst ungerne getauscht, nachdem AxelHH auf meiner Diskussionsseite massiv insistiert hatte. --Itti 12:42, 6. Apr. 2019 (CEST)

Das ging auch absolut nicht gegen dich, deine ursprüngliche Auswahl und deine Diskussionsseite habe ich gesehen. --Dk0704 (Diskussion) 12:47, 6. Apr. 2019 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Ich habe die ursprüngliche Fassung von Itti auch besser gefunden. --Belladonna Elixierschmiede 16:54, 6. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Siedlung Italienischer Garten (16. Februar) (erl.)

Teaservorschläge

• Kritiker bezeichneten die Siedlung Italienischer Garten in Celle als „Marokkoviertel“. --AxelHH (Diskussion) 14:45, 10. Mär. 2019 (CET)
• Im Celler Volksmund hieß die Siedlung Italienischer Garten anfangs „Neu Jerusalem“. (AxelHH)
• Die Siedlung Italienischer Garten von 1925 brachte in Deutschland erstmals Farbe ins Neue Bauen. (Fiona)
• Die Siedlung Italienischer Garten in Celle brachte erstmals Farbe ins Neue Bauen. (Bauhäusler 100)

Meinungen zum Vorschlag

• Ist der Artikel tatsächlich jetzt schon vom 16. März 2019?
• Copy and paste Fehler. --AxelHH (Diskussion) 23:51, 10. Mär. 2019 (CET)
• Ein weiterer guter Beitrag zu Bauhaus 100.--Fiona (Diskussion) 08:24, 11. Mär. 2019 (CET)

• Dachte anfangs auch, damit einen Beitrag aus Niedersachsen zu Bauhaus 100 geleistet zu haben. Bis mich ein Bauhaus Experte aufklärte, dass dem nicht ganz so ist. Andere wollen Bauhaus in Celle vermarkten und reden vom Bauhaus Stil. Otto Haesler habe eigene Impulse für die Bauhausidee geliefert. --AxelHH (Diskussion) 19:57, 11. Mär. 2019 (CET)

Du sagst es: „eigene Impulse für die Bauhausidee“. Damit steht der Artikelvorschlag im Kontext Bauhaus 100 wie die Bar Babette, deren Glaskubus auch nicht von einem Bauhaus-Architekt geplant worden war.--Fiona (Diskussion) 07:38, 13. Mär. 2019 (CET)

Fiona zu der Fragestellung gibt es in der neuesten Berichte zur Denkmalpflege in Niedersachsen den Artikel „Bauhaus - Stil?“ Über die Terminologie der modernen Architektur, in dem auch erwähnt wird, dass die Celler Tourismus Werbung zum Entdecken des Bauhausstils in Celle aufruft. Es sei ein heute etablierter Stilbegriff, obwohl die meisten Gebäude wie auch die von Haesler keine konkreten Bezüge zum Bauhaus haben. --AxelHH (Diskussion) 21:34, 26. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Samstag eingetragen, mit dem letzten Teaser. Danke für den Artikel. --Itti 16:09, 5. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Condor Circuit (28. Februar) (erl.)

Ein Wanderweg aus einem Land, in das die wenigsten reisen, um dort Wandern zu gehen... --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:40, 11. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

1. Der Condor Circuit führt durch weitflächige Vulkanaschegebiete.
2. Über den Condor Circuit erreicht man den Großen Geköpften.
3. Der Condor Circuit führt über bewachsene Oasen inmitten weitflächiger Vulkanaschegebiete. (bjs)
4. Der Condor Circuit führt am Großen Geköpften vorbei. (bjs)
5. Vom Condor Circuit aus erreicht man den Großen Geköpften. (bjs)
6. Der Condor Circuit wird von dem Großen Geköpften dominiert. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

• Lassen sich nicht paar Sätze mehr über diesen Wanderweg sagen? -- Lothar Spurzem 22:56, 11. Mär. 2019 (CET)

Es soll ja kein Beitrag für Wikivoyage sein, sondern ein Lexika-Eintrag. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:18, 12. Mär. 2019 (CET)

• Artikel finde ich mit 5 Sätzen zu kurz zum hier vorstellen. --AxelHH (Diskussion) 23:51, 11. Mär. 2019 (CET)
• Abwartend, Artikel müsste noch ausgebaut werden. -Beyond-Growth (Diskussion) 10:27, 13. Mär. 2019 (CET)
• Abwartend, Wo keine Schreibfreude aufkommt, kommt auch keine Lesefreude auf. @Bernd Bergmann: Einige Punkte aus der Infobox sollten im Fließtext näher ausgeführt werden – wir teasen hier auf Texte und nicht auf Infoboxen. Da auch AxelHH zwischen Contra und Abwartend abwartet, sollte etwas passieren. Die fehlende Koordinate könnte notfalls d. Einsteller*in heraussuchen. -- MfG 1rhb (Diskussion) 14:21, 2. Apr. 2019 (CEST)

Bezüglich der fehlenden Koordinate kann ich leider auch nicht weiterhelfen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:53, 2. Apr. 2019 (CEST)

Wie von dir gewünscht habe ich die Punkte aus der Infobox in den Fließtext mit aufgenommen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro Der Artikel über den Wanderweg könnte länger sein, doch das ist kaum machbar. Ich habe jetzt länger gesucht, es gibt Wanderbeschreibungen in Blogs, Erfahrungsberichte, aber das lässt sich schwer einbauen. Inhaltlich ist der Artikel meiner Meinung nach umfassend. Der Wanderweg (was für eine Verniedlichung für die Strecke) ist exakt beschrieben. Ich habe auch versucht weitere Bilder zu finden, auch nicht einfach schade, es gibt tolle Bilder im Netz, die jedoch alle nicht mit unseren Lizenzen kompatibel sind. Dennoch ein Artikel der etwas völlig anderes, als das übliche zeigt und meiner Meinung nach auch ausreichend umfassend ist. --Itti 12:25, 6. Apr. 2019 (CEST)
• Abwartend jetzt  Pro (siehe unten). Über die Länge bin ich noch auf eine Ungereimtheit gestoßen, die aus dem letzten Weblink (Kartenskizze) klar wird: Der Weg wird wohl sowohl vom Start zum Ziel (wie im Artikel beschrieben) als auch als Rundweg zurück zum Ausgangspunkt im Altos del Lircay begangen. Von Start bis Ziel sind es aber nur etwa 60 km, die 100 beziehen sich wohl auf den Rundweg. Beide Alternativen sollten klarer dargestellt und deutlicher voneinander abgegrenzt werden, bevor der Artikel auf die Hauptseite kommt.erledigtErledigt Außerdem sollte als Bild weder hier noch im Artikel irgendein beliebiges des Descabezado genommen werden, an dem der Weg mehr als 5 km vorbeiführt, ohne dass klar ist, ob diese Ansicht überhaupt irgend etwas mit dem Condor Circuit zu tun hat oder von einer anderen Seite aus aufgenommen ist. erledigtErledigt Drittens gibt es bislang keinerlei Einzelnachweis im Artikel (z.B. für Höhen- und Längenangaben).erledigtErledigt Viertens frage ich mich, warum der chilenische Sendero del Cóndor in der deutschen Wikipedia einen englischen Namen haben muss (nur Anfrage, kein Hinderungsgrund). Grüße --bjs 23:34, 6. Apr. 2019 (CEST)

Zum deutschen Namen habe ich hier geantwortet. Der "Descabezado Grande" ist eigentlich der Höhepunkt fast jeder Tour auf dem Condor Circuit, er ist nur über diesen Weg erreichbar, wird durch den Condor Circuit umrundet und ist vom Weg aus den verschiedensten Blickwinkeln sichbar. Er ist damit quasi das Wahrzeichen des Condor Circuit. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:53, 7. Apr. 2019 (CEST)

Wahrzeichen des Condor Circuit ist sicher wahr, wenn der Weg nur 5 km an einem 4 km hohen Berg vorbeiführt. Nach dieser Karte ist es aber eher der GPT, über den der Geköpfte erreichbar ist, daher finde ich die Formulierung "von … aus" hier passender als "über". Grüße --bjs 09:47, 8. Apr. 2019 (CEST)

• Bilder gäb's hier, da finde ich aber nichts über Weiterverwendung und Lizensierung. --bjs 19:40, 7. Apr. 2019 (CEST)

• Ich hab selber noch etwas Hand angelegt und meine zwei gröbsten Kritikpunkte beseitigt. So finde den Artikel präsentabel für die Hauptseite. Wie Itti oben schreibt ist es mal was anderes, noch dazu erst der zweite Wanderwegartikel aus Südamerika. Außerdem bin jetzt auf dieses Bild gestoßen. Es zeigt einen Pfad durch ein Aschefeld. Es bleibt zwar offen, ob das wirklich der Condor Circuit ist, aber die Blickrichtung auf den Descabezado Grande ist ungefähr richtig. Was meint ihr dazu? --bjs 22:18, 7. Apr. 2019 (CEST)

Da der "Große Geköpfte" auch hier zu sehen ist, ist dieses Bild ebenso gut geeignet. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:55, 7. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• So wie im Teaser steht es nicht im Artikel. -- Lothar Spurzem 22:56, 11. Mär. 2019 (CET)

Doch - in der Infobox. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:18, 12. Mär. 2019 (CET)

• Warum ist im Artikel kein Bild? ※Lantus 19:11, 12. Mär. 2019 (CET)

Ein Bild wurde nachgetragen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:18, 12. Mär. 2019 (CET)

• Teaser zwei halte ich für gut geeignet. --Itti 13:59, 6. Apr. 2019 (CEST)

  ein bisschen abgeändert unter Nr. 5 --bjs 17:44, 7. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 9. April mit Bild und dem vierten Teaser: Nach Ergänzungen und Ausbau ein m. E. inzwischen inhaltlich wie formal voll überzeugender kurzer Artikel zu einer hier selten vertretenen Region. Typographisch scheinen mir Anführungszeichen im Teaser für die Namensübersetzung des Berges ins Deutsche besser als die Kursivsetzung. Danke an den Artikelinitiator und allen beim Ausbau Helfenden. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:12, 8. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag St. Ägidius (Vilseck) (28. Februar) (erl.)

Teaservorschläge

• Beim Kanzelbrand 2013 in St. Ägidius Vilseck blieb die übrige Ausstattung weitgehend erhalten.
• Nach dem Brand 2013 in St. Ägidius Vilseck existiert die Kanzel der Kirche vorläufig nur als dreidimensionales Modell.
• In St. Ägidius Vilseck brannte die Kanzel trotz des Patronates der Feuerwehr ab.
• Ein Patron der Feuerwehr verhinderte in St. Ägidius Vilseck nicht den Kanzelbrand.
• Die Kanzel der Kirche St. Ägidius in Vilseck existiert derzeit nur als dreidimensionales Modell. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Guter Artikel. -- Lothar Spurzem 23:45, 15. Mär. 2019 (CET)
•  Pro Gut gelungen...und brandaktuell;-)))--Caramellus (Diskussion) 17:06, 17. Mär. 2019 (CET)
•  Pro Schöner Kirchenartikel --bjs 22:30, 5. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• War das nur ein Kanzelbrand? Abgesehen davon ist es vielleicht möglich, einen interessanteren Teaser zu finden. Auch das Foto vom Innern der Kirche ist nicht ansprechend. -- Lothar Spurzem 23:45, 15. Mär. 2019 (CET)

  Danke für das Pro. Ich habe das Foto ausgetauscht, allerdings fallen auf dem neuen Foto die Reste der Kanzel weniger auf. Offenbar hat nur die Kanzel gebrannt, der Rest ist alles Rußschaden. Über einen besseren Teaser muss ich noch mal nachdenken. --Heiner Martin (Diskussion) 06:22, 16. Mär. 2019 (CET)

  Dann sollte das auch im Artikel so beschrieben werden, dort liest es sich so, als sei bei einem allgemeinen Brand die Kanzel zerstört worden. allgemein zu den Teasern: ich würde generell "in Vilseck" schreiben, sonst liest es sich so, als habe der Heilige "Ägidius Vilseck" geheißen. Ich schlag mal einen etwas umformulierten Teaser vor. --bjs 22:30, 5. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke für den Vorschlag, für Montag eingetragen. Viele Grüße --Itti 17:30, 7. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Gordon McIntosh (13. März) (erl.)

Teaser

• In seiner Zeit als Senator war Gordon McIntosh das personifizierte schlechte Gewissen der australischen Außenpolitik.
• Senator Gordon McIntosh kritisierte in den 1970er und 1980er Jahren scharf die australische Außenpolitik
• Der kritikfreudige Gordon McIntosh galt als „Dorn im Auge“ der australischen Regierung
• Der australische Senator setzte sich gegen seine Regierung für die Souveränität Osttimors ein.

Meinungen zum Vorschlag

• --JPF just another user 15:13, 16. Mär. 2019 (CET)
• Sein vielfältiges Wirken wird ein wenig durch seine außenpolitische Position erschlagen, die hier ausufernd gewürdigt wird.  Neutral --Dk0704 (Diskussion) 16:19, 6. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser eins: War er der einzige aus dem Parlament und der Opposotion, der sich gegen die australische (Außen-)politik aussprach? --Dk0704 (Diskussion) 16:19, 6. Apr. 2019 (CEST)
• Teaser zwei: Das war als parlamentarische Opposition sein Job. --Dk0704 (Diskussion) 16:19, 6. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 9. April an zweiter Stelle mit dem dritten Teaser. Eine interessante, kürzlich verstorbene Person, thematisch und als Personenartikel m. E. weit genug weg von den jüngsten Artikeln mit Australienbezug, und auch Osttimor ist nur ein Aspekt von vielen weiteren. Bei der Frage, in welchem Umfang einzelne Passagen dargestellt werden und in welchem Stil, sind m. E. viele Wege gangbar. Danke für den vorgeschlagenen Artikel. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:27, 8. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Sowjetrepublik Stormarn (19. März)

--Melly42 (Diskussion) 22:19, 19. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschlage

• Die Sowjetrepublik Stormarn existierte für zwei Tage.
• Den Gründern der Sowjetrepublik Stormarn war Moskau wohl näher als Berlin
• Bis heute ist die Sowjetrepublik Stormarn beliebt und umstritten.
• Die Sowjetrepublik Stormarn hatte eine Nationalflagge und ein Wappen, obwohl sie nur zwei Tage existierte.
• Die Opferzahlen beim Aufstand der Sowjetrepublik Stormarn wurden von rechts überhöht.

Meinungen zum Vorschlag

• Unbedingt  Pro! Ich wusste nicht, dass es diesen "Staat"(-sversuch) gab, und das, obwohl ich mich selbst als Kommunist sehe und über viele Aufstände und Revolutionen durchaus etwas weiß. --ObersterGenosse (Diskussion) 03:12, 20. Mär. 2019 (CET)
• Leider beinhaltet der Artikel außer einer groben Landkarte keine Angaben zu Größe und Ausdehnung der Republik und auf Nachfrage auf der Disk gibt es dazu keine Antwort. Ich vermute, die Republik umfasste den Kreis Stormarn und damit 766,33 km2 mit 127 Landgemeinden, was man in den Artikel einbringen könnte. --Schonwissen (Diskussion) 09:59, 22. Mär. 2019 (CET)
•  Pro, da noch weitgehend unbekannte Geschichte - am besten mit dem 4. Teaser. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:30, 28. Mär. 2019 (CET)

• Abwartend, da der Artikel radikal gekürzt wurde wegen angeblich unbelegtem Inhalt und die Karte der Republik rausgenommen wurde. Wie groß war die Republik und wo lag sie oder waren das nur ein paar Aktivitäten von Aufständischen in Ahrensburg, Rahlstedt und Bad Oldesloe? Zum Ort der Sowjetrepublik Stormarn heißt es jetzt im Artikel im damaligen Deutschen Reich, was ziemlich groß war. Wieviele Anhänger der Republik gab es bzw. haben gekämpft, Verletzten, Gefallene. alles ziemlich unklar. Auch wird nicht genannt, wer die Sowjetrepublik für aufgelöst erklärt hat. --Schonwissen (Diskussion) 19:16, 31. Mär. 2019 (CEST)

• Abwartend, da ist zuvieles unklar in der gekürzten/verstümmelten Fassung. Waren die ausgelassenen Infos wirklich unbelegt? Die aktuelle Fassung ist nicht hauptseitentauglich, da zuviele Fragen offenbleiben, angefangen bei der Abgrenzung des "Staatsgebietes". --Dk0704 (Diskussion) 08:03, 1. Apr. 2019 (CEST)

Da sich seit der Kürzung vor zwei Wochen kaum mehr was am Artikel getan hat, ist die Frage, wie weiter? Aussortieren? Kurzversion mit Teaser 1? --bjs 19:53, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Melly42, ObersterGenosse, Schonwissen, Bernd Bergmann, Dk0704: ?--bjs 09:02, 9. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht doch besser aussortieren. --Melly42 (Diskussion) 09:05, 9. Apr. 2019 (CEST)

In der gekürzten Fassung wird der Artikel seinem Lemma nicht gerecht, da bleiben zuviele Fragen offen, deshalb bin ich für leider aussortieren. --Dk0704 (Diskussion) 09:05, 9. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nach den Kürzungen im Artikel gehen die Teaser 2-5 nicht, nur noch der 1. Teaser. --Schonwissen (Diskussion) 19:20, 31. Mär. 2019 (CEST)

(Eigen-)Vorschlag: Stadionbad (Bremen) (03. März) (erl.)

Die nächste Freibadsaison kommt bestimmt – der hier vorgeschlagene (und von mir mit ausgebaute) Artikel behandelt ein geschichtsträchtiges Freibad, das „in Bremen Kult ist“ und in dem es schon oft „zu viel Wasser“ gab. Der Erstautor @Uwca ist mit einer etwaigen SG?-Präsentation einverstanden. --Jocian 02:40, 20. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Das Stadionbad ist in Bremen Kult. (jo)
• Das Bremer Stadionbad meldet regelmäßig „Land unter“. (jo)
• Im Bremer Stadionbad gab es außerhalb der Freibadsaison oft zu viel Wasser. (jo / gem. Disk. geänd. --jo)
• Das Bremer Stadionbad litt schon mehrfach an Überschwemmungen. (bjs)
• Das Bremer Stadionbad geht regelmäßig selbst baden. (1rhb)
• Das Bremer Stadionbad geht bei „Land unter“ regelmäßig selbst baden. (1rhb)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessanter Artikel und mit den Überschwemmungen mehr, als man von einem normalen Freibad erwarten würde. "außerhalb der Freibadsaison" würde ich weglassen, ich hatte bei "Land unter" eher die Assoziation, Obelix springt ins Becken ;-) --bjs 15:25, 5. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro Schöner Artikel. Atomiccocktail (Diskussion) 10:53, 6. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro Eine Aufnahme von unten mit dem Stadion als dramatischer Kulisse wäre schön - aber nicht bei Commons zu finden. --1rhb (Diskussion) 17:38, 6. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• würde 2 oder 4 nehmen. --bjs 22:15, 5. Apr. 2019 (CEST)
• Die von @bjs zu Nr. 3 vorgeschlagene Straffung finde ich gut und habe ich umgesetzt. Mein Favorit ist Nr. 2, weil imho etwas „rätselhafter“ als Nr. 4. --Jocian 10:04, 6. Apr. 2019 (CEST)
• Der Teaser mit "Land unter" ist wohl am besten. Atomiccocktail (Diskussion) 10:53, 6. Apr. 2019 (CEST)
• Baden gehen ist auch sehr schön, die Kombination beider finde ich aber zu überladen. --bjs 22:46, 6. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke für den Vorschlag, für Montag eingesetzt. --Itti 17:34, 7. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Castro de Ulaca (9. März) (erl.)

Teaservorschläge

• Die keltische Höhenfestung Castro de Ulaca verfügte über einen Opferaltar.
• Der Opferaltar der keltischen Höhenfestung Castro de Ulaca wurde aus einem Granitblock herausgearbeitet.
• Die keltische Höhenfestung Castro de Ulaca verfügte vermutlich über eine Sauna. --AxelHH (Diskussion) 15:42, 23. Mär. 2019 (CET)
• Der Opferaltar von Castro de Ulaca wurde aus einem Granitblock herausgearbeitet. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

Derzeit  Kontra. Null Einzelnachweise gepaart mit einer unvollständigen und damit nicht nachvollziehbaren Literaturangabe ist mE eine viel zu dünne Beleglage für eine SG-Präsentation. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:28, 24. Mär. 2019 (CET)

Die Literaturangabe habe ich korrigiert. Der Artikel hier ist kein Auszeichnungskandidat für Exzellent, das jede Aussage belegt sein muss. Daher bitte nicht päpstlicher als der Papst sein. Der Artikel hat drei Weblinks und eine Online Literaturquelle, die umfangreiche Ausführungen zur Befestigungsanlage in spanisch enthalten und wer die Sprache versteht, kann nicht gegenteiliges im Artikel entdecken. Auch besteht ein größerer Artikel in spanisch und ein kurzer in französisch. Es sind Quellen en masse vorhanden, die aber nicht zu jeder Artikelaussage einzeln angegeben werden. Und wenn könnte es jemand ohne Spanischkenntnisse nicht verstehen. --AxelHH (Diskussion) 17:59, 24. Mär. 2019 (CET)

Die jeweiligen Abschnitte mit (spanischsprachigen) Einzelnachweisen belegt und die Literaturangabe korrigiert, damit dürfte sich das contra erledigt haben. --AxelHH (Diskussion) 19:11, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich finde den Artikel nach der Überarbeitung durch AxelHH (danke dafür) sehr präsentabel und würde den zweiten Teaser (evtl. gekürzt wie von mir oben vorgeschlagen) bevorzugen. --bjs 11:39, 6. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. eingetragen für Mittwoch, 10. April. bjs 18:48, 8. Apr. 2019 (CEST)

Eigene Übersetzung: Herr, sei gnädig (Mendelssohn) (9. März) (erl.)

Teaservorschläge

• 1. Mendelssohn komponierte die Motette Herr, sei gnädig zunächst als Lord, have mercy upon us zum Gebrauch im anglikanischen Gottesdienst. --Gerda Arendt (Diskussion) 10:11, 24. Mär. 2019 (CET)

Kürzer:

• 2. Mendelssohn komponierte die Motette Herr, sei gnädig für den Gebrauch im anglikanischen Gottesdienst. --AxelHH (Diskussion) 12:07, 24. Mär. 2019 (CET)

Dann vielleicht:

• 3. Mendelssohn komponierte die Motette Lord, have mercy upon us für den Gebrauch im anglikanischen Gottesdienst. --bjs 18:36, 28. Mär. 2019 (CET)

Oder anders:

• 4. Der Text von Mendelssohns Motette Lord, have mercy upon us beruht auf liturgischen Antworten aus dem anglikanischen Book of Common Prayer.
• 5. Mendelssohn komponierte die Motette Lord, have mercy upon us auf liturgische Antworten aus dem anglikanischen Book of Common Prayer. --bjs 18:41, 28. Mär. 2019 (CET)
• 6. Mendelssohn komponierte die Motette Herr, sei gnädig auf traditionelle Antworten der anglikanischen Liturgie.
• 7. Der Text von Mendelssohns Motette Herr, sei gnädig beruht auf traditionellen Antworten der anglikanischen Liturgie. --bjs 21:11, 29. Mär. 2019 (CET)
• 8. Mendelssohns Motette Herr, sei gnädig hatte zunächst einen englischen Text. --bjs 11:54, 6. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zum kürzeren Vorschlag: Das hatte ich zuerst, aber natürlich wurde dort nicht "Herr, sei gnädig" gesungen. --Gerda Arendt (Diskussion) 13:53, 24. Mär. 2019 (CET)
• Zu den Vorrschlägen mit englischen Titeln: 1) nichts für Leser, die nicht englisch sprechen. 2) Kann leicht mit "Lord, have mercy" (= Kyrie) verwechselt werden. 3) Ist unnötig länger, und "liturgische Antworten aus dem anglikanischen Book of Common Prayer" ist auch reichlich lang, und wieder englisch. 4) Es wurde im selben Jahr auch deutsch gedruckt, deshalb dachte ich, dass der deutsche Artikel besser einen deutschen Namen hat. Natürlich heißt der englische en:Lord, have mercy upon us (Mendelssohn). --Gerda Arendt (Diskussion) 15:08, 29. Mär. 2019 (CET)
• Zum ersten Teaser: Mendelssohn "komponierte" die Motette nicht "zunächst" auf englisch (das hieße, er habe sie nachher noch einmal auf deutsch komponiert), evtl. macht das mein neuer Vorschlag deutlicher. --bjs 11:54, 6. Apr. 2019 (CEST)
• Da ich die große Zahl der Teaser, die mich freut, etwas unübersichtlich finde, habe ich sie mal numeriert. Nr. 8 ist schön kurz, klingt aber (für mich), als ob es die Motette jetzt nicht mehr englisch gäbe, und der liturgische Zusammenhang fehlt (mir) auch. Nr. 6 und 7 funktionieren für mich besser. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:13, 6. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --bjs 18:00, 8. Apr. 2019 (CEST)

… und der Teaser für die Hauptseite am Mittwoch? Man muss sich schon Mühe geben, um in einem Klammerzusatz zu erkennen, was gemeint sein könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Lothar: Ich finde den ausgewählten Teaser völlig in Ordnung: "anglikanisch", "responses" und "Antworten" steht direkt in der Einleitung, letzteres wird in den folgenden Abschnitten weiter vertieft und der Artikel ist von der Länge her überschaubar; das ist m. E. wirklich kein Suchspiel, soviel Erkenntnisfähigkeit sollten wir dem HS-Leser schon zutrauen können. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:00, 8. Apr. 2019 (CEST)

Mir ist es jetzt gleich beim Öffnen des Artikels in die Augen gefallenals erster Satz unter Text und Musik: Der Text beruht auf traditionellen Antworten … (nicht nur als Klammerzusatz) --bjs 22:18, 8. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. eingetragen für Mittwoch, 10. April. bjs 18:48, 8. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Let’s Go to the Mall (13. März)

Teaservorschläge

• Mit dem Hit Let’s Go to the Mall wurde Robin Sparkles ein Popstar, den es in Wirklichkeit gar nicht gibt.
• Let’s Go to the Mall wurde erstmals von einem fiktiven Popstar gesungen (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

• Relativ neuer und gut recherchierter Artikel. --Kiste11(Disk.) 18:57, 24. Mär. 2019 (CET)
•  Pro --bjs 11:48, 6. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Dieter Mathoi (26. März)

Teaservorschläge

• David Chipperfield und Dieter Mathoi entwarfen das umstrittene Kaufhaus Tyrol in Innsbruck. (später unterschrieben:) --Gerda Arendt (Diskussion) 09:33, 31. Mär. 2019 (CEST)
• Dieter Mathoi entwarf gemeinsam mit David Chipperfield das 2019 prämierte Kaufhaus Tyrol in Innsbruck (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro schöner kleiner Artikel für diese Rubrik. --bjs 11:45, 6. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Teaser

• Vorgestellt werden soll Dieter Mathoi, deswegen lieber den am Anfang, und prämiert finde ich interessanter als umstritten. --bjs 11:45, 6. Apr. 2019 (CEST)

  In Beschreibungen steht immer Chipperfield zuerst, und ist auch der Bekanntere. "Prämiert" lässt mich an Prämienstute denke, "mit dem ... Preis ausgezeichnete" ist zu lang, und "umstritten" macht vielleicht neugieriger? --Gerda Arendt (Diskussion) 12:18, 6. Apr. 2019 (CEST)

  Man könnte ja "preisgekrönte" nehmen. --bjs 10:00, 7. Apr. 2019 (CEST)

(Eigen-)Vorschlag: Aachener Wettersäule (26. März)

Nur teilweise Eigenvorschlag, Mitautor Gamba ist aber einverstanden. Mal eine etwas andere Art der Wettervorhersage, aus den USA abgekupfert, aber hierzulande wohl (außer in Aachen selber) eher unbekannt. --bjs 16:47, 28. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

1. Blinkt die Aachener Wettersäule, ändert sich das Wetter. (Oder umgekehrt)
2. Die Aachener Wettersäule ist die einzige ihrer Art in Deutschland.
3. Die Aachener Wettersäule zeigt die Wettervorhersage mit Leuchtstoffröhren an.
4. Blinkt die Aachener Wettersäule, soll sich das Wetter ändern.
5. Blinkt die Aachener Wettersäule, sollte der Regenschirm nicht zu Hause bleiben. (bd)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Danke, dass ich nach 6 Jahren in Aachen nun endlich weiß, wozu dieses Blinketeil gut ist. Aber "Touristenattraktion" und "modernes Wahrzeichen" ist das wohl eher nur deswegen, weil es zufällig neben dem Hauptbahnhof steht und deshalb so mancher Tourist dran vorbeiläuft. Ich hab jedenfalls noch niemanden (!) davon reden gehört. Es ist ferner sehr bezeichnend, dass es kein Farbsymbol für sonnig/wolkenlos in dieser Stadt gibt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:08, 3. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 ist nicht haltbar, weder in der jetzigen noch in der umgekehrten Fassung. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:08, 3. Apr. 2019 (CEST)

  Na als Naturwissenschaftliche Aussage nicht, aber als eine Art Bauernregel? Ansonsten evtl. wie unter 4? --bjs 16:30, 3. Apr. 2019 (CEST)

• Belladonnas Vorschlag teast sicher am besten. Regen wird zwar durch permanent weiß angezeigt, aber auch bei blinkendem Blau sollte man vorsichtshalber einen Schirm mitnehmen. --bjs 08:55, 9. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Advent (Loriot) (28. März) (erl.)

Der erste Schritt auf einem langem Weg, dem hier doch recht stiefmütterlich behandelten Werk Loriots in der deutschsprachigen Wikipedia die Aufmerksamkeit zuteilwerden zu lassen, die es aus meiner befangenen Sicht verdient. Den Anfang macht ein Gedicht, das wohl allen, die an Weihnachten öffentlich Rechtliches gucken, bekannt sein sollte. Deswegen tue ich mich mit einem Teaser auch schwer und setze erstmal auf „Sex & Crime“. --Redrobsche (Diskussion) 21:12, 28. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Im Gedicht Advent tötet eine Frau ihren Mann, weil er sie bei der Haushaltspflege störte.
• Das Gedicht Advent berichtet von Mord und Kannibalismus unter Eheleuten.
• In Loriots Advent geht es brutal und gewalttätig zu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:30, 29. Mär. 2019 (CET)
• Im Advent war er ihr bei des Heimes Pflege doch sehr im Wege. (It)

Meinungen zum Vorschlag

• Großartig, das das noch keinen Artikel hatte... Ich dachte, es gäbe bereits alles. Danke für den tollen Artikel. --Itti 16:51, 29. Mär. 2019 (CET)
•  Pro ...was sonst!--Caramellus (Diskussion) 07:45, 30. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...des Heimes Pflege...ist die Pflege des Heims.--Caramellus (Diskussion) 07:45, 30. Mär. 2019 (CET)

Danke dir, geändert. Viele Grüße --Itti 10:09, 30. Mär. 2019 (CET)

•  Pro mit Ittis originellem Teaser. --Bernd Bergmann (Diskussion) 10:21, 30. Mär. 2019 (CET)

 Pro Sehr schöner und gut gemachter Artikel. Mein Vorschlag: "Im Advent war der Förster bei des Heimes Pflege der Försterin doch sehr im Wege." Denjenigen, die das Gedicht kennen, kann man eh nichts mehr verraten, wer es nicht kennt, wird damit neugierig gemacht. --Wdd. (Diskussion) 11:37, 8. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. eingetragen für Donnerstag mit Wahldresdners Teaser. Dank an den Autor. --Belladonna Elixierschmiede 08:11, 9. Apr. 2019 (CEST)

(Eigen-)vorschlag: Amazing Grace (Dokumentarfilm) (01. März, zuvor nur Weiterleitung)

Den 77. Geburtstag von Aretha Franklin am 25.03. habe ich leider knapp verpasst, aber der Film über ihr bekanntestes Konzert ist noch immer interessant. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:41, 28. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Zwischen Dreh und Uraufführung des Musik- & Dokumentarfilms Amazing Grace vergingen 46 Jahre.
• Bei der Aufnahme des weltweit meistverkauften Gospel-Albums Amazing Grace saß auch Mick Jagger im Publikum.
• Der Dokumentarfilm Amazing Grace wurde 46 Jahre nach seiner Entstehung erstmals aufgeführt. (bjs)
• Der Film Amazing Grace dokumentiert die Aufnahme des weltweit meistverkauften Gospel-Albums . (bjs)
• Der Film Amazing Grace über die Aufnahme des weltweit meistverkauften Gospel-Albums wurde erst nach dem Tod der Sängerin veröffentlicht. (bjs)
• Der Film Amazing Grace über die Aufnahme des gleichnamigen Gospel-Albums zeigt kein Konzert, sondern einen Gottesdienst. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Zwar sehr kurz, aber mit interessanten Informationen, m.E. daher fü SG? gut geeignet.

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Feldbahn des Truppenübungsplatzes Elsenborn 29. März 2019

Auch im Sourbrodter Bahnhofsviertel gab es ein Rotlichtmilieu. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:24, 29. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Die Feldbahn des Truppenübungsplatzes Elsenborn war „le chemin de l’enfer“, die Bahn zur Hölle.
• Die Feldbahn des Truppenübungsplatzes Elsenborn war „le chemin de l’enfer!“
• Die Feldbahn des Truppenübungsplatzes Elsenborn führte laut Hochwürden Pietkin zur Hölle.

Meinungen zum Vorschlag

• Ach nö ne 3,2 km lange Feldbahn mit Spurweite 60 cm. Feldbahnen hatte früher jede Kieskuhle und jedes Torfunternehmen. Und morgen ist die gleichlange und gleichbreite Decauville-Bahn der Pariser Weltausstellung (1889) dran. --AxelHH (Diskussion) 21:40, 29. Mär. 2019 (CET)
• Die Geschichte des Truppenübungsplatzes Elsenborn ist meines Erachtens unter anderem auch deshalb interessant, weil nach dem verlorenen Ersten Weltkrieg der bisherig preußische Kreis Malmedy aufgrund des Versailler Vertrages an Belgien abgetreten wurde. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:57, 31. Mär. 2019 (CEST)
• Der Truppenübungsplatz ist sicherlich hochinteressant. Aber dessen Feldbahn? Über die erfährt man hier recht wenig. --Dk0704 (Diskussion) 07:55, 1. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Gymnasium Marienwerder (11. März)

Teaservorschläge

• Im 18. Jahrhundert hatte das Gymnasium Marienwerder die Lektüre deutscher Zeitungen auf dem Stundenplan.--Mehlauge (Diskussion) 08:00, 30. Mär. 2019 (CET)
• Im Gymnasium Marienwerder stand schon im 18. Jahrhundert die Lektüre deutscher Zeitungen auf dem Stundenplan. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:11, 3. Apr. 2019 (CEST)

  Das "schon" würde ich weglassen (nicht alles ist heute neu:-). Tagblätter sind gebunden in Gymnasialbibliotheken mit historischem Altbestand überliefert. --Felistoria (Diskussion) 20:29, 5. Apr. 2019 (CEST)

  Wenn wir "schon" weglassen, liest es sich, als ob es heute nicht auf dem Stundenplan stände, was ich nicht weiß. - Ich habe mal ein etwas weniger schiefes Bild dazugestellt. Wenn wir über Geschichte reden, darf es ruhig schwar-weiß sein ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 08:45, 8. Apr. 2019 (CEST)

• Im Gymnasium Marienwerder gehörten im 18. Jahrhundert neben Caesar und Cicero auch deutsche Zeitungen zum Unterrichtsplan. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

• Ziemlich opulentes Werk. Bei 800 Jahren des Bestehens der Schule und 37 kb Dateiumfang nicht zu lang. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 2. Apr. 2019 (CEST)
• Unbedingt HS-würdig: verloren gegangenes Wissen! Mit Dank an den Autor, --Felistoria (Diskussion) 22:18, 2. Apr. 2019 (CEST)
• +1,  Pro --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 3. Apr. 2019 (CEST)
• +1,  Pro --bjs 10:46, 9. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Im 18. Jahrhundert gab es das Gymnasium Marienwerder ja noch gar nicht, passt das dann überhaupt mit dem Teaser? --bjs 10:46, 9. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Marine Hitzewelle (30. März) (erl.)

Ein wichtiger Artikel von DeWikiMan zu einem aktuellen Thema.--77.8.16.75 18:43, 30. Mär. 2019 (CET)

Teaservorschläge

• Marine Hitzewellen bedrohen Tangwälder und Seegraswiesen.

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra, Klimapanikmache. Wikipedia wird zumehmend ideologisch missbraucht. --2003:F4:EBD8:F366:49C7:18B7:8201:88EC 21:48, 30. Mär. 2019 (CET)
• Nein, das hat nichts mit dem aktuellen Klimaschutzfanatismus zu tun, Temperaturschwankungen im Meer gibt es schon länger als die Menschheit, das belegt auch der Artikel. Aufklärung tut not. Bitte auch die Anmerkungen auf der Diskseite beachten. Ich könnte mir die Grafik gut dazu vorstellen. --Dk0704 (Diskussion) 16:52, 3. Apr. 2019 (CEST)

  Das war natürlich kein Versehen, wie man am ausführlichen Editkommentar eigentlich erkennen können sollte. Ich dachte eigentlich, dass wenigstens SG? von dieser „Missbrauch!!!!111einself“-Krakeelerei verschont bleiben darf, aber anscheinend üben sich einige hier lieber in Trollfütterung... --Gretarsson (Diskussion) 22:56, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ideologischer Missbrauch wurde hier schon öfter vorgeworfen, da entwickelt man ein dickes Fell. Es ging mir auch nicht um die Löschung des fragwürdigen IP-Beitrages sondern um die von meinem als "Unsinn", wie der Editkommentar titelt. --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 4. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro Caramellus
• Grundsätzlich  Pro (schon wegen der verblendeten Meinung der IP), aber ich habe grosse Probleme mit dem Lemma (s. auch Diskussionsseite). Das Wort "Marine" entspricht in seiner Bedeutung nicht dem der englischen Sprache. ※Lantus 20:20, 4. Apr. 2019 (CEST)

  Habe unter Diskussion:Marine Hitzewelle#Lemma meine Begründung ergänzt. --man (Diskussion) 23:14, 4. Apr. 2019 (CEST)

  marine ist korrekt, siehe Disk. --Dk0704 (Diskussion) 10:19, 5. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. eingetragen für Donnerstag mit Teaser 1 und Photo. Dank an den Autor. --Belladonna Elixierschmiede 08:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: AMCO-Fabrikerweiterungsgebäude (28. März)

Wieder etwas im diesjährigen Jubiläumsjahr Bauhaus 100 zu dem Thema:

Teaservorschläge

• Das 1925 im Bauhaus-Stil errichtete AMCO-Fabrikerweiterungsgebäude stand bis 2019 nicht unter Denkmalschutz.
• Mit der Auflösung der Längswände durch Fensterbänder gleicht das AMCO-Fabrikerweiterungsgebäude dem zeitgleich errichteten Bauhausgebäude in Dessau.
• Das AMCO-Fabrikerweiterungsgebäude von 1925 soll aus demselben Geist wie das Bauhausgebäude in Dessau entwickelt worden sein. --AxelHH (Diskussion) 00:18, 31. Mär. 2019 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Ist das nun ein Bauhaus-Haus oder nicht? In jedem Falle aber  Pro --Dk0704 (Diskussion) 18:40, 3. Apr. 2019 (CEST)
• Was ist ein Bauhaus-Haus und wer beurteilt das? Ausführungen zum Bauhaus-Stil siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Eigenvorschlag:_Siedlung_Italienischer_Garten_(16._Februar). Dieser Industriebau ist wie aus dem Artikel ersichtlich von Gropius und Neufert entworfen, die zum Entwurfszeitpunkt dem Bauhaus angehörten. --AxelHH (Diskussion) 20:20, 3. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Eveready Harton in Buried Treasure (16. März)

Eigentlich wollte ich ja den 20. April als Wunschtermin angeben. Mal was Lustiges, als Kontrast zum Trauertag davor. Und da es sich um einen Stummfilm handelt, kann er ja am Tag der Grabesruhe des Herrn nicht wirklich stören. Aber, aus Respekt vor dem runden Geburtstag (nicht Hitler, Mary Agnes Chase) verzichte ich. Gruß, --Eveready Norton (Diskussion) 18:42, 31. Mär. 2019 (CEST)

Das hat nun nichts mit Verzicht zu tun, weil der Artikel aus den von dir genannten Gründen eh nicht am 20. April präsentiert würde. Im Intro ist es vielleicht nicht explizit genug erklärt, darum hier zur Erläuterung: ein Wunschtermin muss einen Bezug zum Artikel haben, wie etwa ein besonderer Jahrestag, oder Termin zum Geburts- oder Todesdatum. "Mal was Lustiges, als Kontrast zum Trauertag davor" zählt definitiv nicht dazu. --Alraunenstern۞ 23:43, 5. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Eveready Harton in Buried Treasure zeigt den ersten entlaufenen „Amok Penis“ der Filmgeschichte.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, solider Filmartikel, mal was ganz anderes. --Dk0704 (Diskussion) 18:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Meinungen zum Bild

• ...

Eigenvorschlag: Königliche Salzbergwerke Wieliczka und Bochnia (31. März)

Teaservorschläge

• Die Königlichen Salzbergwerke Wieliczka und Bochnia enthalten unterirdische Kapellen, aus Salz gehauene Statuen und mehrere hundert Kilometer lange Gänge.

--Sinuhe20 (Diskussion) 21:45, 31. Mär. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, Hochinterressant --Dk0704 (Diskussion) 07:51, 1. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 16:19, 3. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro--Caramellus (Diskussion) 14:19, 4. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Meinungen zum Bild

• Halte das obere Bild für ungeeignet, da man erst beim Vergrößern die sehenswerte Halle erkennt. Es gibt unter Commons fast hunderte Fotos, von denen andere geeigneter wären. --AxelHH (Diskussion) 21:08, 1. Apr. 2019 (CEST)

@AxelHH: Dieses Bild schien mir von den Commons-Bildern noch das geeignetste von der Halle zu sein, bei den anderen waren zu viele Menschen drauf. Es gibt aber noch andere interessante Bilder, z.B. von den Statuen oder dem unterirdischen See:

• 
  Nr. 1
• 
  Nr. 2
• 
  Nr. 3

--Sinuhe20 (Diskussion) 21:46, 2. Apr. 2019 (CEST)

Von einem unterirdischen See kann ich im Kleinformat nichts erkennen, eher eine Ölwanne, genau so wenig wie von der Halle mit Kronleuchtern. --AxelHH (Diskussion) 21:49, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte Alternativbild Nr. 2 für besonders vielversprechend. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:52, 2. Apr. 2019 (CEST)

Wenn der Teaser mit den Salzstatuen bleibt, passt das sehr gut. --bjs 10:03, 7. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Flachsland-Teppich (2. April)

Ein interessanter Artikel von Benutzer:Zieglhar. Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:50, 2. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Auf dem Flachsland-Teppich erhaschen wilde Leute die Zuneigung des anderen Geschlechts. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro für diesen Artikel über eine originelle Bildwirkerei. Ich würde mir als Bild die linke Tapisserie mit dem lachenden Hund wünschen nebst der Dame, die den Kochlöffel schwingt...sollte der Herr bei der basalen Nahrungsbeschaffung versagen. Sieht aber nicht so aus;-) Caramellus

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: NRP Gonçalo Velho (2. April)

Ein Schiffsartikel von Benutzer:J. Patrick Fischer. (Bin mir nur nicht sicher: Werden Schiffsnamen nicht kursiv geschrieben?) Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:56, 2. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Gonçalo Velho wurde 1936 in einem Fado besungen. (nic)
• Das portugiesische Kriegsschiff Gonçalo Velho wurde in einem Fado besungen.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der zweite Teaser gefällt mir besser als meiner. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:08, 3. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Aachener Altstadt (2. April)

Ein Artikel von Benutzer:Bjs. Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:39, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der deutsche König Richard von Cornwall finanzierte den Bau einer Stadtmauer um die heutige Altstadt von Aachen. (nic)
2. Schon zur Römerzeit sprudelten in der Aachener Altstadt die Thermalquellen. (nic)
3. In der Aachener Altstadt stehen noch Reste einer Mauer von Barbarossa. (bjs)
4. An Barbarossa erinnern noch Mauerreste in der Aachener Altstadt. (bjs)
5. Die ergiebigen Thermalquellen sind die Entwicklungshelfer der Aachener Altstadt. (--ArthurMcGill (Diskussion) 09:35, 3. Apr. 2019 (CEST))
6. Dank des Nachlasses von Karl dem Großen und Barbarossa wurde die gesamte Aachener Altstadt zum Denkmalschutzbereich. (--ArthurMcGill (Diskussion) 09:35, 3. Apr. 2019 (CEST))

   Dank des Nachlasses von Karl dem Großen und Barbarossa wurde ein Teil der Aachener Altstadt zum Denkmalschutzbereich. (bjs)

7. In der Aachener Altstadt vereinen sich mittelalterliche und Neuzeitliche Bebauung (--ArthurMcGill (Diskussion) 09:35, 3. Apr. 2019 (CEST))
8. Nach dem Brand der Aachener Altstadt halfen die Thermalquellen beim Wiederaufbau. (bjs)
9. In der Aachener Altstadt kann man durch archäologische Fenster in die Vergangenheit blicken. (bjs)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Schöner und auch interessanter Artikel -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

• Je nach Teaser evtl. auch ein Bild wie nebenstehendes, das eine Häuserzeile der Altstadt von heute zeigt. --bjs 16:27, 3. Apr. 2019 (CEST)

Generell finde ich Bilder für die Vorschau des Artikels auf der HS, auf denen "Kleinteiliges" zu sehen ist, nicht sonderlich geeignet, da man nicht soviel erkennt (wenn man die Auswahl hat). Im Artikel können diese Bilder doch vorhanden sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:29, 3. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• es müsste heißen: "...in der heutigen Altstadt...", denn dermaleinst gab's nur eine Stadt, alt musste sie erst noch werden... --Felistoria (Diskussion) 22:53, 2. Apr. 2019 (CEST)
• … oder im ersten Teaser einfach „die Altstadt von“ weglassen. Dadurch würde er auch kürzer. Soll oder darf er aber länger sein, kann es auch „um das damalige Aachen“ heißen. Den zweiten Teaser finde ich weniger gut, weil die Thermalquellen im Artikel mehr oder minder nur der Vollständigkeit halber erwähnt sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

Jo jo, ist ja gut :) (um Aachen herum... :)) Dass aber die Thermalquellen in einem Artikel über Aachen nur "der Vollständigkeit halber" erwähnt werden, sehe ich nicht so. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:36, 2. Apr. 2019 (CEST)

@Nicola: Ich sagte nicht, die Thermalquellen sollten nur der Vorständigkeit halber erwähnt werden, sondern dass sie im Artikel nur wenig erwähnt sind. Freilich ist es subjektives Empfinden, ob wenig oder viel. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:56, 3. Apr. 2019 (CEST)

• Die Altstadt sollte schon in den Teaser, es ist ja nicht der Artikel Aachen --bjs 06:52, 3. Apr. 2019 (CEST)
• Arthurs ersten Teaser zur Entwicklung Aachens zum Bade- und Kurort aufgrund seiner Thermalquellen ein bisschen anders formuliert. --bjs 11:46, 3. Apr. 2019 (CEST)

Im achten Teaservorschläg heißt es, die Thermalquellen hätten beim Wiederaufbau der Stadt nach dem Brand geholfen. Ich habe den Artikel jetzt zwar nur noch einmal überflogen, glaube aber nicht, dass das darin gesagt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:00, 3. Apr. 2019 (CEST)

wörtlich nicht, aber der Wiederaufbau als moderner Bade- und Kurort war nur mithilfe der Thermalquellen möglich--bjs 16:27, 3. Apr. 2019 (CEST)

zum letzten Vorschlag von Bjs: nicht erst nach dem Großen Brand, sondern ohne die "Attraktion" der Thermalquellen keine Römer, kein Karl und Nachfolger, keine barocke Badekultur und letztendlich kein "Bad" Aachen, --ArthurMcGill (Diskussion) 12:06, 3. Apr. 2019 (CEST)

So sehe ich das auch - in Kölner Artikeln wird der Dom in der Regel auch nicht "der Vollständigkeit halber" erwähnt :), sondern weil der die Stadt praktisch "gemacht" hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:18, 3. Apr. 2019 (CEST)

• Teaser 6 stimmt so nicht, nur der innere Stadtkern (+ einige Ausfallstraßen) ist Denkmalbereich, aber nicht die gesamte Altstadt.

Eigenvorschlag: Cornish Hush Mine (2. April 2018)

Es ist heute schwer vorstellbar, dass en:Stephen Lewins rauchende Zwerglokomotiven auch unter Tage eingesetzt wurden: --NearEMPTiness (Diskussion) 23:47, 2. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Samson aus der Cornish Hush Mine hatte schon 1874 einen Zahnradantrieb.
• Ein Replikat von Samson aus der Cornish Hush Mine fährt seit 2016 im Beamish Museum.
• Bleierz war in der Cornish Hush Mine leichter zu finden als Flussspat.
• Die Cornish Hush Mine hatte schon 1874 eine Zahnradbahn. (Spurzem)

Meinungen zum Vorschlag

• @Spurzem: Wer genau schaut, sieht, dass das Zahnrad weder mit der Schiene noch mit einer Zahnstange in Berührung kommt. Es wird von einer Ritzelwelle oberhalb des Kessels angetrieben. Daher ist das meines Erachtens, genau genommen, keine Zahnradbahn. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

Tatsächlich. In den Schienen sind keine Zähne erkennbar. Ich sehe aber auch kein Antriebsrad, das von oben zum Antrieb in eins der Zahnräder eingreifen könnte. Und warum haben dann zwei Räder Zähne, da sie doch durch ein Pleuel miteinander verbunden sind? Merkwürdige Konstruktion! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

Das Ritzel wird von einer Sicherheitsabdeckung verdeckt. Das vordere Rad bräuchte eigentlich kein Zahnrad, hat aber eins, damit die vordere und hintere Achse bei Verschleiß des Zahnrads gegeneiander ausgetauscht oder durch das gleiche Ersatzteil ersetzt werden konnten.--NearEMPTiness (Diskussion) 10:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die ersten beiden Teaser würden zu einem geänderten Lemma passen, über das nachgedacht werden sollte. Denn der kleine Artikel befasst sich wesentlich mehr mit der Bahn und ihrer Lokomotive als mit der Mine. Im zweiten Teaser hieße es besser „Replikat“ statt „Replik“; ich wollte es aber ohne Rückfrage nicht ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:59, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ja, das ist ein Replikat. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Helm von Deurne (29. März 2018)

Teaservorschläge

• Der Helm von Deurne gehörte einem ins Moor gefallenen römischen Offizier. --AxelHH (Diskussion) 00:02, 3. Apr. 2019 (CEST)

• Der Helm von Deurne gehörte einem im Moor ertrunkenen römischen Offizier.--Caramellus (Diskussion) 14:19, 3. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Thema, Artikel und Teaser gefallen mir. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:06, 3. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro für den Moorsoldaten. Aber ich bastel einen weiteren Teaser, da schlimmer Tod.--Caramellus (Diskussion) 14:19, 3. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der 2. Teaser geht nicht, da nichts von Ertrinken im Moor steht. Vielleicht ist er versunken.--AxelHH (Diskussion) 21:14, 5. Apr. 2019 (CEST)

Axel? Du bastelst mit meiner Signatur am Teaser vom Caramellus? Hihi....darf ich denn dann auch bei Dir ändern...mit Deiner Signatur?--Caramellus (Diskussion) 21:43, 5. Apr. 2019 (CEST)

...würde mir Spaß machen -)))

War ein Versehen. Ich wollte meinen Teaser ändern und bin in die falsche Zeile geraten. Jetzt geändert. --AxelHH (Diskussion) 17:33, 8. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Otto Wegener (Fotograf) (30. März)

Artikel über einen interessanten Mann von Warburg1866. Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:08, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Fotograf Otto Wegener warb in Gold für sein Studio in Paris. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Triumph (Kunst) (2. April)

Interessanter Artikel des Benutzers:ArnoldBetten. Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:08, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Triumph findet in der italienischen Kunst in verschiedenen Formen statt. (nic - nicht überzeugend...)

• Triumphe der Liebe, der Keuschheit und des Todes bieten sich auch schonmal Konkurrenz.--Caramellus (Diskussion) 14:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Profür wenigstens einen Triumph. Hier sogar mehrere gleichzeitig.--Caramellus (Diskussion) 14:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Kotzebue-Brücke (2. April)

Ein schön bebilderter Artikel von Benutzer:Berihert. Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:41, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Kotzebue-Brücke stammt zu Teilen aus derselben Werkstatt wie der Eiffel-Turm. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Raab-Katzenstein RK 6 (19. März)

Ein Artikel von Billyhill. Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:46, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der letzte „Kranich“ ging 1932 zu Bruch. (nic - "der" oder "die"?)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Marcel Pauker (19. März)

Ein Artikel von Benutzer:Khatschaturjan. Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:10, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der rumänische Ingenieur Marcel Pauker wurde ein Opfer von Stalins „Großem Terror“. (nic)
• Das russische Sicherheitsministerium verwahrt die autobiographischen Aufzeichnungen von Marcel Pauker. (nE)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Es sollte unbedingt hervorgehoben werden, dass er einer der wenigen frühen rumänischen Kommunisten war. Die Partei zählte damals nicht mal 1.000 Mitglieder, insofern war er schon ein erwähnenswerter Exot. --Roxanna (Diskussion) 10:49, 4. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Opfer von Stalins Terror geworden zu sein, ist kein Alleinstellungsmerkmal. Wie wäre es stattdessen mit "Ana Pauler war die erste Frau der Welt, die Außenministerin wurde."? --Roxanna (Diskussion) 14:41, 3. Apr. 2019 (CEST)

@Roxanna: Der Teaser muss kein "Alleinstellungsmerkmal" hervorheben. Ansonsten geht es um den Artikel Marcel Pauker und nicht um den Artikel Ana Pauker, deshalb kommt dieser Teaser ohnehin nicht in Frage. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:06, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ihr habt natürlich beide Recht. Nicola, was hältst Du davon, Ana Pauker anstelle ihres Mannes auf die Hauptseite zu hieven? Sie ist wirklich bedeutender als er, mit allem Respekt gesagt, und bestimmt auch "umstrittener" - siehe dazu die Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Khatschaturjan (Diskussion) 16:39, 3. Apr. 2019 (CEST)

@Khatschaturjan: In dieser Rubrik werden nur Artikel präsentiert, die in den letzten 31 Tagen entstanden sind, siehe Punkt 1 der Einleitung. Daher geht auch das nicht: Der Artikel Ana Pauker wurde 2006 angelegt und seitdem kontinuierlich ausgebaut. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:14, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich wusste, es wird an irgendeinem bürokratischen Hindernis scheitern. Naja, das wars dann hier von meiner Seite. Danke fürs Interesse. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:18, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ah, verstehe, dann vergiß bitte meinen Vorschlag. Aber bitte sag mir doch, was an Marcel Pauker - außer, daß er eines der vielen Opfer Stalins war (12 Millionen, sagt man) - so herausragend erwähnenswert ist? Nichts für ungut! LG --Roxanna (Diskussion) 22:49, 3. Apr. 2019 (CEST)

Stellvertretend für die 12 Millionen Opfer Stalins sollte er hier vorgestellt werden. --AxelHH (Diskussion) 23:03, 3. Apr. 2019 (CEST)

So sehe ich da auch - jedes Opfer ist auf seine Art "herausragend erwähnenswert". Da ich heute so einige Artikel ausgewählt habe: In einigen Fällen ging es mir ohnehin nicht um irgend etwas "Herausragendes", sondern der Artikel stellvertretend für ein Thema, mit dem man sich evtl. ansonsten wenig beschäftigt oder von dem man wenig weiß. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:08, 3. Apr. 2019 (CEST)

Laß mich anders fragen: Was hat Marcel Pauker vollbracht, außer daß er sich von Stalins Schergen hat hinrichten lassen? --Roxanna (Diskussion) 23:41, 3. Apr. 2019 (CEST)

(nach BK) @Roxanna: Ganz ehrlich gesagt, machst Du mich wirklich ärgerlich. Marcel Pauker ist relevant für die Wikipedia, also ist der Artikel auch geeignet, um bei SG? vorgestellt zu werden. Punkt. Der Artikel über seine Frau ist zu alt für diese Rubrik, die neue Artikel vorstellt. Punkt. Wenn Du etwas gegen die Präsentation dieses Artikel einzuwenden hast, dann votiere mit "contra" und begründe das. Punkt. Und gute Nacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:47, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ja, die Arbeit über Ana ist zu alt, verstehe ich, ist kein Thema mehr. Punkt. Khatschaturjan wiederum hat einen guten Artikel über Marcel angelegt, so weit, so gut. Dennoch ist meine Meinung nun mal meine Meinung, und da ist es mir - du wirst es verstehen - egal, ob sie Dich vielleicht ärgerlich macht oder nicht. Es geht mir nicht darum, ob der Artikel an sich relevant ist, sondern ob er herausragend relevant genug ist, um mit "Schon gewusst" zusätzlich gehypt zu werden. Hättest Du ein überzeugendes Argument dafür, würde ich wohl uneingeschränkt zustimmen. Allein seine Opferrolle hingegen überzeugt mich bisher noch nicht. Wofür wäre Marcel P. bekannt, wenn er nicht umgebracht worden wäre? Kurzzeitig Kominform-Gesandter? Mmmh, nicht wenig, aber auch nicht gerade viel. --Roxanna (Diskussion) 10:36, 4. Apr. 2019 (CEST)

@Roxanna: Wie gesagt - Du kannst gerne "contra" stimmen und das begründen. Hier wird nichts "gehypt", sondern es werden neue Artikel der WP auf der Hauptseite vorgestellt. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:38, 4. Apr. 2019 (CEST)

Wie gesagt, ich warte eher auf ein überzeugendes Argument, dass mich zum Dafürstimmen bewegen könnte. Das solltest Du auch nicht persönlich nehmen, denn ich habe weder etwas gegen Dich noch gegen Khatschaturjan. --Roxanna (Diskussion) 10:42, 4. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Antonius von Kiew (16. März)

Noch ein Stück von Benutzer:Berihert. Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:15, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Mönch Antonius von Kiew hatte eine Vorliebe für Höhlen. (nic - zu flappsig?)

• Der Mönch Antonius von Kiew betete in Höhlen und auf Höhen. (Cara mit Dank an nic)

• Der Mönch Antonius von Kiew hatte eine Vorliebe für betete in Höhlen und auf Bergen.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Caramellus (Diskussion) 15:11, 3. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Kontra zu den Teasern, die dem Mönch eine "Vorliebe" für Höhlen unterstellen. Über eine Vorlieb für Höhlen steht erstens nichts im Artikel, und zweitens wird es nicht in Höhlen gelebt haben, weil er für diese eine besondere Vorliebe hatte, sondern weil dies eine besonders bescheidende und asketische Lebensweise war. Das Contra gilt ausdrücklich nur diesen Teaservorschlägen, nicht dem Artikel, der hat ein  Pro für die Vostellung verdient.--* 18:50, 4. Apr. 2019 (CEST)

Hm...schnell geändert, das mit der Vorliebe. Caramellus

Eigene Übersetzung: Jauchzet dem Herrn, alle Welt (Mendelssohn) (11. März)

Teaservorschläge

• Mendelssohn komponierte die achtstimmige Motette Jauchzet dem Herrn, alle Welt wahrscheinlich für den Berliner Dom und nicht für die Hambuger Reformsynagoge.
• Mendelssohns achtstimmige Motette Jauchzet dem Herrn, alle Welt ist auch für Laienchöre geeignet.
• Mendelssohn vertonte den 100. Psalm achtstimmig als Jauchzet dem Herrn, alle Welt.

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mir gefällt der dritte Teaser am besten, allerdings verstehe ich nicht, warum ein Komma im Lemma und im Teaser gesetzt wird. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:14, 4. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Wer wars? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 12:04, 3. Apr. 2019 (CEST)
• Leider musste ich das Bild wieder rauswerfen, - das ist ein anderes (vierstimmiges) Stück, das in der Einleitung nebenbei erwähnt wird. Aus diesem Grund finde ich auch den 3. Teaser nicht so gut, - M. hat den 100. Psalm dreimal vertont, aber nur einmal achtstimmig. - Das Komma steht da wie in der Bibel, und bei Mendelssohn. --Gerda Arendt (Diskussion) 19:12, 4. Apr. 2019 (CEST)
• @Nicola: damit sind es nun vier. --Itti 11:56, 6. Apr. 2019 (CEST)

  @Itti: Vier Autoren? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:57, 6. Apr. 2019 (CEST)

  nein vier Artikel von Gerda Arendt. Ich habe oben unter allgemeine Diskussion dazu einen Abschnitt eröffnet. Viele Grüße --Itti 11:58, 6. Apr. 2019 (CEST)

  Wie oben erleutert: die harte Regel kannte ich nicht, und iich übersetzte also keinen dritten Mendelssohn und will mich zurückhalten. Mendelssohns Stück muss aber vielleicht nicht unter meiner Unwissenheit leiden, oder? (Hätte ich die Regel gekannt, hätte ich es später übersetzt.) Andere Lösung: ich könnte den Osterwunsch zurückziehen und später nominieren. Er ist ja sowieso nicht speziell österlich, nur einfach hell - modern - abstrakt. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:24, 6. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Afro-bolivianisches Königshaus (24. März)

Davon hatte ich noch nie gehört :) Interessanter kleiner Artikel von Benutzer:Asurnipal. Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:04, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Das Afro-bolivianische Königshaus ist offiziell von der Regierung anerkannt. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Burggraf von Rietenburg (19. März)

Ein Artikel von Luckyprof. Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:43, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Wer der Burggraf von Rietenburg war, ist unbekannt. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Kimura Heitarō (9. März)

Ein Artikel von Benutzer:Marcus.palapar.Der Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:35, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der japanische General Kimura Heitarō wurde 1948 wegen Kriegsverbrechen hingerichtet. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Quasi-Eigenvorschlag: Fongers (30. März - Verschiebung in ANR)

Dieser Artikel stammt im ersten sehr ausführlichen Entwurf von dem leider nicht mehr aktiven Benutzer:RomanKrämer und stand seit 2015 unbearbeitet in dessen ANR. Ich habe diesen mit der Zustimmung des Benutzers überarbeitet und ausgebaut. Leider fehlen die Einzelnachweise für den letzten Abschnitt (Produktionszahlen), da müsste man vor einer Präsentation auf der HS schauen, wie man damit umgeht, entweder Belege nachtragen oder streichen. Der Benutzer wurde deshalb angesprochen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Fongers gehörte zu den „Großen Vier“. (nic)
• Auch Königin Wilhelmina schätzt die Fahrräder von Fongers. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Pro Inzwischen ein recht guter und interessanter Artikel, wahrscheinlich nicht nur für an Fahrrädern Interessierte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:38, 5. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Toyismus (20. März - Import in den ANR)

Übersetzung einer IP aus dem Niederländischen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:30, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Weil im Toyismus die Kunst selbst im Mittelpunkt steht, tragen die Künstler Masken.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Linda Greenlaw (2. April)

Fischerin und Schriftstellerin. Sie inspirierte Wolfgang Petersen zu seinem Film: Der Sturm. Der Autor Joel1272 ist einverstanden. --Itti 22:19, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Geschichte von Linda Greenlaw wurde verfilmt.
• Linda Greenlaw ist Kapitänin der Schwertfischerei und Schriftstellerin.
• Linda Greenlaw warnte die Besatzung der Andrea Gail vor dem heraufziehenden Sturm.
• Die einzige Schwertfischfischerin der Ostküste wurde zum Filmstar.
• Linda Greenlaw fischte in fremden Gewässern und wurde verurteilt.
• Auch Frauen fangen Schwertfische.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Anna Iwanowna Schtschetinina (31. März)

Eine russische Hochseekapitänin, die als erste Frau der Welt ein Kapitänspatent für die Seeschifffahrt erwarb, später in der sowjetischen Handelsflotte diente, außerdem Schriftstellerin und Dozentin. Die Autorin ist einverstanden. --Alraunenstern۞ 23:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Anna Iwanowna Schtschetinina erwarb als erste Frau der Welt ein Kapitänspatent für die Seeschifffahrt.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Bemerkenswerte Frau. Ich glaubte allerdings, es sei schon mal eine Frau als erste mit Kapitänspatent vorgestellt worden, finde jetzt aber nichts dazu. Ist aber auch egal, der Artikel ist gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 5. Apr. 2019 (CEST)

Das war Molly Kool. Die erste Kapitänin Amerikas. Sie machte ihr Patent kurz nach Anna. Als ich den Artikel zu Molly geschrieben habe, bin ich auf Anna gestoßen. Molly hatte jedoch nur das Patent für die Küstenschifffahrt. Anna hatte es für die Seeschifffahrt. Viele Grüße --Itti 22:13, 5. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Arabischer Kaffee (9. März)

Ein überraschender Artikel von Benutzer:Aeroid. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:28, 4. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Arabischer Kaffee ist goldfarben und ein Zeichen für Gastfreundschaft. (nic)
• Die Zeremonie zur Zubereitung von Arabischem Kaffee gehört zum Kulturerbe der Menschheit.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Garnierhilfe (3. April)

Beim diesjährigen Frühjahrsputz fand sich im hintersten Winkel einer Küchenschublade ein Familienerbstück aus den 1950er/1960er Jahren (Bild), das zunächst die Frage aufwarf, „Was ist das denn?“ (= ein Mehrzweckgarnierer Westmark „Decorex-Spezial“, Germany Pat.), und dann die Anlage eines neuen Artikels „über ihn und seine Artgenossen initiierte“ ... --Jocian 15:53, 4. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Mit Hilfe von Garnierhilfen lässt sich der Appetit beim Essen anregen. (jo / gem. Teaser-Disk. --jo.)
• Butterröllchen, Karottenblumen und Melonenkugeln sind ein Fall für die Garnierhilfe. (jo)
• Für Partybüffets wurden in den 1950er und 1960er Jahren eigens Garnierhilfen entwickelt. (jo)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro @Jocian. Du solltest öfter aufräumenn - ein Gewinnn für die WP :) -- Nicola - kölsche Europäerin 16:04, 4. Apr. 2019 (CEST)

•  Pro für dieses multiple Werkzeug. Klasse Artikel.--Caramellus (Diskussion) 16:55, 4. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro Sehr interessanter Artikel, der allerdings stellenweise über das Thema hinauszugehen scheint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:46, 5. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zum ersten Vorschlag: Warum nicht einfach „Mit Garnierhilfen …“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:26, 5. Apr. 2019 (CEST)

Die von Lothar zu Nr. 1 vorgeschlagene Straffung finde ich gut und habe ich umgesetzt. --Jocian 09:50, 6. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Juana la Macarrona (19. März)

Ein Artikel von Benutzer:Mussklprozz - gefällt mir sehr :) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:09, 4. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Tänzerin Juana la Macarrona brachte den Flamenco nach Paris und Berlin. (nic)
• Die Tänzerin Juana la Macarrona brachte 1895 den Flamenco nach Berlin. (Mp)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zum ersten Vorschlag: In Paris war der Flamenco schon früher bekannt. Beispielsweise trat schon 1851 die sevillanische Tänzerin Petra Cámara in Paris auf. Bereits 1834 tanzten Dolores Serrall und Mariano Camprubí in der Pariser Oper die Cachucha, die als Vorform des Flamenco angesehen werden kann. In Punkto Tanz war man in Paris weltläufiger als in Berlin. ;-) --Mussklprozz (Diskussion) 17:55, 4. Apr. 2019 (CEST)

@Mussklprozz: Ich habe meinen Teaservorschlag gestrichen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:02, 4. Apr. 2019 (CEST)

@Nicola: Er ging absolut in die Richtung, die mir gefällt. Das mit der Pariser Vorgeschichte kann man normalerweise nicht wissen ;-) --Mussklprozz (Diskussion) 18:35, 4. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Santissima Annunziata (Gaeta) (4. April)

Teaservorschläge

• Die Santissima Annunziata beherbergt eine wertvolle Musik-Bibliothek. (nic)
• Auch Päpste beteten in der „Goldenen Grotte“ von Santissima Annunziata. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Weiterer vorzüglicher Kirchen-Artikel von Maria Adelaide, mit Dank für ihre wertvolle Arbeit
•  Pro Mir gefällt der Artikel auch gut, bis auf eine Frage, die ich in die Diskussionsseite geschrieben habe. Als Teaser würde ich den zweiten nehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:23, 5. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Eingemeindungen in die Stadt Aachen (22. März)

Kurzer Artikel über die Entwicklung des Stadtgebiets von Aachen. (nicht signierter Beitrag von bjs (Diskussion | Beiträge) )

Teaservorschläge

• Durch die Eingemeindungen in die Stadt Aachen wuchs das Stadtgebiet in 75 Jahren auf das Fünffache.
• Bei den 1972 erfolgten Eingemeindungen in die Stadt Aachen stieg die Stadtfläche fast auf das Dreifache.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Natalena Korolewa (6. April)

Noch ein Stück von Benutzer:Berihert. Diese Biographie ist so unglaublich, dass man sie in der Tat kaum glauben mag - aber offensichtlich wahr. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:00, 6. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Archäologin und Theaterschauspielerin Natalena Korolewa sang in der Pariser Oper den Part der Carmen. (It)
• Die Archäologin und Theaterschauspielerin Natalena Korolewa sang in der Pariser Oper die Carmen. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Toll, unglaubliche Lebensgeschichte. Danke für den Artikel --Itti 12:06, 6. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Eigenvorschlag: Ela Stein-Weissberger (06. April)

Artikel über eine Zeitzeugin des Holocaust

Teaservorschläge

• Ela Stein-Weissberger spielte die Katze aus Brundibár

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Cecilia (Lied) (31. März)

Welthit von Simon & Garfunkel. Ein spannend geschriebener Artikel über Cecilia (Lied). Der Autor Benutzer:Joel1272 ist einverstanden. --Itti 13:58, 6. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Ein Partyspaß führte zum Welthit Cecilia.
• Der Rhythmus des Lieds Cesilia entstand aus zufällig geklopften Tönen.
• Die Schwerkraft verhalf dem Lied Cecilia zum Welthit.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Rodacar (6. April 2019)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, nach längerer Auszeit finde ich nun wieder Gelegenheit, hier einen eigenen Artikel vorzuschlagen. Rodacar ist ein untergeordneter Teil der Automobilgeschichte aus den frühen Jahren nach der Öffnung Osteuropas. Die Geschichte ist an sich schon ziemlich ungewöhnlich; durch die Aftermath-Entwicklungen um Apple 2000 wird sie noch einmal schräger, und die abschließende Parkway-Variante treibt das Ganze in meinen Augen an die Grenze zum Absurden. So etwas kann eigentlich nur in UK spielen. Tut es ja auch. Jedenfalls ist die Geschichte zu schön, um nicht erzählt zu werden. Ich hoffe, dass das dann keinen LA auslöst... Im Teaser finde ich es aus naheliegenden Gründen verlockend, den Importeur Apple ins Spiel zu bringen, freue mich aber auch auf bessere Vorschläge.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:36, 6. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

1. Apple verkaufte bulgarische Austin Maestros in Großbritannien.- MvdE
2. Apple verkaufte in Großbritannien, was Rodacar in Bulgarien baute.- MvdE
3. Rodacars Scheitern wird inzwischen in der betriebswirtschaftlichen Ausbildung erörtert- MvdE

Meinungen zum Bild.

• Das Bild ist alles andere als schön, aber es ist das einzige, das wir auf Commons haben. Vielleicht kann das irgendjemand noch ein wenig aufpolieren? Kontrast und so? Alternativ könnte man das ziemlich nichtssagende Logo des Unternehmens einsetzen, das in der Infobox im Artikel zu sehen ist; dann wäre beim ersten Überfliegen der SG-Sparte nicht sofort klar, worum es geht. Das wäre dann insbesondere mit dem zweiten Teaser eine sehr offene Angelegenheit. Man könnte auch ganz auf eine Bebilderung verzichten; ich bin da leidenschaftslos.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:36, 6. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Interessant -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 7. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Vorschlag: VI. Deutscher Esperanto-Kongress (6. April)

Ein Artikel von Benutzer:1970gemini. Mich persönlich beeindruckt an diesem Artikel am meisten die Diskrepanz zwischen der fortschrittlichen Zielrichtung von Esperanto und der (Verzeihung) "Spießigkeit" des Kongresses. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:24, 7. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• folgt

Meinungen zum Vorschlag

• Der Artikel benötigt noch ein wenig "Feinschliff", ich finde aber diese "eigene Welt" höchst interessant. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:24, 7. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Vorschlag: Kronenknoten (26. März)

Ein sehr gut bebilderter Artikel von Benutzer:Der Barbar über einen Seemansknoten. Die Fachbegriffe muss man sich etwas erarbeiten, aber gerade das finde ich interessant. Der Autor hat sich leider noch nicht geäußert, da er seit rund zwei Wochen nicht aktiv war. Ich hoffe mal, dass das in Ordnung geht. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:37, 7. Apr. 2019 (CEST)

Der Autor hat jetzt sein Okay gegeben. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:25, 7. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Kronenknoten verhindert das Ausrauschen am Seilende.

Meinungen zum Vorschlag

• Schöner Zier- oder Endknoten, den ich nie gekonnt habe. Für einen Ausrauschverhinderer halte ich ihn nicht. Das ist die Endacht, besser bekannt als Achterknoten.--Mehlauge (Diskussion) 22:00, 8. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Jacques Coune (8. März)

Ein neuer Artikel zu einem belgischen Automobil-Rennfahrer, Motorsport-Enthusiasten und Unternehmer, der irgendwie in keinem Bereich den gaaanz großen Durchbruch erreichte, dennoch in Belgien hinter den Kulissen einer der wenigen bedeutenden Strippenzieher im Motorsport war. Dieser Personenartikel korrespondiert mit dem gleichfalls neuen Unternehmensartikel Carrosserie Jacques Coune, der weitergehende Informationen zum Karosseriebaubetrieb enthält. In den nächsten zwei Wochen möchte ich gerne noch kurze Artikel zu den beteiligten Rennsportteams Ecurie Francorchamps und Equipe Nationale Belge ergänzen. Weitere Teaservorschläge sind natürlich herzlich willkommen. Ggf. kann – je nach Teaser – auch auf ein Bild verzichtet werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:12, 7. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Jacques Coune versorgte seine Brüsseler Kunden mit exklusiven Automobilen. (RR)
• Der Coune MGB Berlinette war mit 56 Stück das erfolg­reichste Fahrzeug­modell des Unter­nehmers Jacques Coune. (RR)
• Jacques Coune war einer der wichtigsten Männer des belgischen Motor­sports der 1950er- und 60er-Jahre. [RR)
• Jacques Coune gestaltete die Karosserie des letzten Formel-1-Renn­wagens der Equipe Nationale Belge. (RR)
• ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Schöner Artikel; handwerklich und inhaltlich eine Bereicherung für die WP. Entgegen ursprünglichen Ankündigungen konnte ich keine Ergänzungen zu dem Artikel mehr beisteuern; die dazu notwendige Publikation ist nicht greifbar. Allerdings sind wesentliche Ergänzungen auch nicht mehr nötig; der Artikel ist so, wie er ist, schon richtig rund. Danke an Roland für den schönen Beitrag!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:45, 7. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro Der Artikel gefällt mir auch. Der Umfang genügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:18, 7. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 oder 3, wenn es nach mir geht.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:45, 7. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Sebastiano Tusa (12. März)

Auf den Artikel bin ich natürlich auch nur durch die Nachrichten über den Crash gekommen... --Goesseln (Diskussion) 20:39, 7. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Unterwasserarchäologe Sebastiano Tusa wurde Opfer der modernen Luftfahrt.

... dieser Teaser mit dem Flugzeugabsturz ist wohl eher grenzwertig: mit dem Tod lässt sich bekanntlich nicht spaßen (=teasen). Dagegen sind die Opfer der Seeschlacht schon länger tot.

• Der Unterwasserarchäologe Sebastiano Tusa fand Rammsporne aus dem Ersten Punischen Krieg.
• Es gelang Sebastiano Tusa, 27 archäologische Unterwasserparks auszuweisen und damit Antikenraub einzudämmen.

* Unter Wasser hatte Sebastiano Tusa mehr Erfolg, als in der Luft. (dk, wohl zu makaber) gestrichen, RR, s. u..

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich habe nicht den Eindruck, dass im ersten Teaservorschlag mit dem Tod gespaßt wird. Ich würde ihn allerdings trotzdem anders formulieren, zum Beispiel: „Der Unterwasserarchäologe Sebastiano Tusa verunglückte bei einem Flugzeugabsturz tödlich.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 7. Apr. 2019 (CEST)
• Der erste Teaser sagt mir zu wenig über den Mann und seine Verdienste, deshalb versuche ich den 3. --Gerda Arendt (Diskussion) 13:44, 8. Apr. 2019 (CEST)
• @Dk0704:, sorry, Dein Teaservorschlag ist nicht bloß makaber, sondern m. E. ein absolutes No-Go bei jemandem, der als bloßer Flugpassagier sein Schicksal nicht weiter beeinflussen kann. Damit keiner auf die Idee kommt, das irgendwann einzutragen (heute gabs schon genug Teaserdiskussionen auf der HS), bin ich mal so frei, diesen Vorschlag zu streichen. Wenn das nicht behagt, dies bitte als klares Veto gegen diesen Teaser ansehen. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:50, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ist okay. --Dk0704 (Diskussion) 20:04, 8. Apr. 2019 (CEST)

Eigenvorschlag: Mohammed Lafir (20. März)

Auch wenn ich in letzter Zeit nicht allzu gute Erfahrungen gemacht habe, versuche ich es einfach noch mal. Mit Mohammed Lafir nimmt auch dieses Mal wieder ein Artikel von mir am Miniaturenwettbewerb teil, der eigentlich auch für SG? interessant genug sein sollte. Der Mann hätte einerseits am 27. Mai 1929 o. 1930 Geburtstag und andererseits am 17. April 1981 seinen Todestag, ersteres Datum dürfte zu weit in der Zukunft liegen, letzteres dagegen zu nahe (habe ich aber selbst verpennt).

Bevor noch jemand fragt: Im Artikel fokussiere ich stark auf die indische Snooker-Meisterschaft, da hier die Daten als gesichert angesehen werden können, was für die beiden sri-lankischen Meisterschaften nicht gilt. Außerdem schon mal vorab die Info, dass ich bald für nicht unbedingt wenige Tage inaktiv sein werde, weshalb ich eine Reaktion nicht garantieren kann (damit der Artikel dennoch wenigsten vorgeschlagen werden kann, schlage ich ihn jetzt vor). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:55, 8. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Mohammed Lafir war der erste Sri-Lanker, der eine WM in einem Einzelsport gewann. (Snookerado)
• Nach seinem Sieg bei der English-Billiards-Amateur-WM 1973 wurde Mohammed Lafir mit einem roten Teppich und einem Autokorso in der Heimat begrüßt. (Snookerado)
• Nach dem Tod von Mohammed Lafir wurde ihm zu Ehren eine Straße umbenannt und ein Gedenkturnier ausgetragen. (Snookerado)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Marjorie Lawrence (31. März)

1941 gab es noch keine Prophylaxe. --Goesseln (Diskussion) 19:00, 8. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Sängerin Marjorie Lawrence erkrankte mit 34 Jahren an Kinderlähmung.
• Die Sopranistin Marjorie Lawrence war eine Venus im Rollstuhl.--Mehlauge (Diskussion) 21:39, 8. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ...

Eigenvorschlag: Wohnviertel der Amerikanischen Streitkräfte in Bremerhaven (31. März)

Teaservorschläge

• Die Wohnviertel der Amerikanischen Streitkräfte in Bremerhaven waren zwar nicht aus Holz gebaut, hatten aber auch keine Gardinen.--Mehlauge (Diskussion) 21:31, 8. Apr. 2019 (CEST)
• In den Wohnvierteln der Amerikanischen Streitkräfte in Bremerhaven lebten in Krisenzeiten bis 6.000 Mann. (AxelHH)
• Zahlreiche Kleingärten mussten den Wohnvierteln der Amerikanischen Streitkräfte in Bremerhaven weichen. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser mit Negativaussagen, was es nicht ist, sind ungünstig. Die Häuser nicht aus Holz und ohne Gardinen sind im Artikel nicht näher beschrieben. Ich nehme an, es sind eingeschossige Bungalows wie in den USA üblich. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 8. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Nun will der Lenz uns grüßen (8. April)

Volks- und Frühlingslied Nun will der Lenz uns grüßen geschrieben von Benutzer:PhJ, der mit dem Vorschlag einverstanden ist. --Itti 07:03, 9. Apr. 2019 (CEST)

Teaservorschläge

• Nun will der Lenz uns grüßen hat seinen Ursprung in der mittelalterlichen Dichtkunst.
• Nun will der Lenz uns grüßen ist das am häufigsten in Liedbüchern gedruckte Lied.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, gern bevorzugt. Es sollte zeitnah kommen, sonst ist der Lenz vorbei. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 9. Apr. 2019 (CEST)
• +1, wäre gut noch vor Ostern. --bjs 09:18, 9. Apr. 2019 (CEST)
•  Pro Nett und kurz -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:34, 9. Apr. 2019 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mir gefällt 1 am besten. --bjs 09:18, 9. Apr. 2019 (CEST)

Müsste es im zweiten Teaser nicht Liederbücher heißen? So steht's jedenfalls im Artikel. --Innobello (Diskussion) 10:18, 9. Apr. 2019 (CEST)

Der erste Teaser scheint auch mir der bessere zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:34, 9. Apr. 2019 (CEST)