Marcus Cyron

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.

Ältere Diskussionen sind hier und hier (2005) zu finden.

Ich behalte mir eine Art Hausrecht auf meiner Diskussionsseite vor. Unsinns- Nonsens- und Trollbeiträge werden kommentarlos gelöscht.

Stimmliste

Mach mit. Stimmliste 20:30, 5. Jun 2006 (CEST)

P.S. habe mir erlaubt einen LA dafür zu stellen. --Thomas S.Postkastl 20:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Würde sich jemand dafür verbürgen, wenn ich behaupte, selbst keine Socke zu sein? Stimmliste 02:42, 6. Jun 2006 (CEST)

Naja, Du bist offensichtlich 'ne Socke, allein die Liste aktiver User, die Du erstellt hast, deutet darauf hin (alles Nicks, die ich schonmal gesehem habe), deutet darauf hin. Aber Deine Idee ist richtig, entweder muessen hier alle komplett anonym bleiben (rechtlich und sozial-technisch kaum moeglich) oder alle muessen Farbe bekennen. Fossa ^Bewertung 02:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Niemand würde sich dafür verbürgen, dass ich keine Socke bin. Ich könnte niemals auf die Liste. Und so geht es den anderen Socken auch!

Ich sage nicht, dass Socken verboten werden sollen. Nur die abstimmenden Konten sollten in einer Stimmliste erfasst werden, wie bei der Bundestagswahl auch, wo es keine Probleme mit Abstimmungsbetrug gibt. Und weil wir hier anonym und datengeschützt sind, gibt es keinen check mit dem Personalausweis, sondern eine Versicherung durch die, die sich jeweils kennen. Kenwilliams könnte schon allein für 50 Leute bürgen. Nur drei braucht er für sich selbst.

Ein kleiner Aufwand und viel wird erreicht: WP wird wieder regierbar, HB-Männchen sind leichter los zu werden und die Verantwortung geht wieder auf die Benutzer über, die sich Mühe geben, denn das sind die Stammtischler und Treffen- und Sommerlager-Besucher und Fahrradtourler und Wikipress-Mitarbeiter und die, die telefonieren und sich eben über viele Ecken untereinander kennen. Stimmliste 03:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Allerdings würde es auh die Peer Group-Mahner und Hinterzimmer-Beargwöhner auf den Plan rufen... An und für sich eine schöne Idee, aber es gibt einfach viele hier, die wohl wirklich vorwiegend im Artikelnamensraum arbeiten und nur selten bei Abstimmungen vorbeischauen - was wäre mit denen? Gruß, --Aristeides Ξ 03:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Okay, is klar, damit ziehe ich meine Unterstuetzung zurueck. Kluengel, also genau "Treffen- und Sommerlager-Besucher und Fahrradtourler und Wikipress-Mitarbeiter und die, die telefonieren und sich eben über viele Ecken untereinander kennen." ist das Gift der Aufklaerung. Ich bin bereit hier, quasi gezwungermassen, weil WP allegegenwaertig ist, -- trotz meiner Abneigung Wuergipedias -- konstruktiv mitzuarbeiten (darunter verstehe ich den krassesten POV-Quark zu entsorgen und ein paar Banalitaeten anzubrinegn). Wissen wird durch Argumente, nicht durch soziale Beziehungen vorangebracht. Den Standpunkt des anderen durch De-Anonymisierung festzustellen, ist das eine, sich an Kumpels und Kumpaninnen festzustellen, das andere. Fossa ^Bewertung 03:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Irrtum. Man bürgt nur dafür, dass man jemanden kennt und er mit seinem Benutzernamen identisch ist. Die Bürgschaft ist kein Gunstbeweis und bringt sonst keine Vorteile. Sie ist einfach nur ein Mittel, die Autentifizierung durch Personendaten zu umgehen. Bitte lies den Text auf meiner Benutzerseite. Es kommt nicht auf die Menge der Bürgen an, sondern einfach nur darauf, dass jemand der abstimmt, auch als reale Person nur einmal abstimmen darf. Stimmliste 03:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Was mit denen, die niemanden kennen ist, habe ich auf meiner Benutzerseite etwas geschrieben. Es liegt eben an den Bürgen.

Ich selbst bin jemand, der fast nur im Artikelnamensraum arbeitet und kenne nur zwei Leute aus WP persönlich. Ein Dritter müsste sich dann eben für mich verbürgen, obwohl er mich nicht persönlich kennt. Das ist nicht das grosse problem.

Das grosse Problem ist, dass WP immer mehr Konten hat und insgesamt unregierbar wird, weil die, die die Hauptarbeit leisten und sich gut auskennen, nicht mehr die Mehrheit haben. Stimmliste 03:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Nehmen wir doch einfach mal Fossa - Leute wie er haben alle noch ein paar Sockenpuppen im Schrank. Und diese bürgen dann gegenseitig für sich und er hat weiter mehrere Nicks zur Verfügung. Und es würde sogar stimmen, sie kennen sich ja aus dem RL. Es wird einfach nicht hinhauen, die Ehrlichen würden die Dummen sein. Marcus Cyron Bücherbörse 06:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Schau noch einmal genau hin. Bürgen dürfen nur Benutzer mit Zähler. Keine von Fossas Socken hat aber einen Zähler.

Wenn du einen Zähler hättest, könntest du dich für die Echtheit von sehr vielen anderen verbürgen. Und weil das diese anderen auch machen, entsteht per Wiki eine Liste der "Guten". Stimmliste 11:54, 6. Jun 2006 (CEST)

Wer soll denn dann für mich bürgen? Denn daß das mit dem automatischen Positivtest für die Admins nicht hinhaut, wurde ja schon gesagt. Btw - ich wüte ganz gern mit wem ich es zu tun habe. Da du es nicht öffentlich sagen willst, soweit ich das sehe, auch gern per Mail (behalte es dann auch für mich, aber ich würde die Ganze Sache auch gern Jemandem zuordnen können). Marcus Cyron Bücherbörse 12:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Du hast gesagt, dass du 50 Leute aus WP persönlich kennst. Schreib drei von ihnen an, sie sollen für dich unterzeichnen. fertig.

Die Automatischen Positivtest für die Admins waren für den Testlauf notwendig, weil jemand anfangen muss. Man kann auch mit weniger Admins anfangen, die hinreichend sicher siind. Beispielsweise 20, die auf einem Treffen sind. Die Liste wird ohnehin schnell vollständig, auch wenn man mit weniger anfängt. Stimmliste 12:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Man kann auch mit drei Wikipedianern anfangen, die Jimbo persönlich kennt oder deren Identität jeder kennt, weil sie mit Foto/Klarnamen auftreten. Das würde ganz schnell dazu führen, dass die allermeisten der admins und auch viele Andere auf der Liste stehen, weil jeder von denen bestimmt 20 andere kennt und die auch usw. Diejenigen (wie Fossa oder Marcus), die nicht anonym auftreten, haben sowieso kein Problem, Bürgen zu bekommen. --Tinz 12:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Das Prinzip ist eigentlich perfekt und lückenlos. Man könnte auch mit Kenwilliams, Rascha und Cascari anfangen und es würde funktionieren.

Probleme bekommen nur die Anonymen und von denen auch nur die, die wenig ernsthaft sind und keine Bürgen finden, die ohne persönliche Kontakte für sie bürgen. Stimmliste 12:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Na dann einfach mal anfangen. Wenn das System funktioniert, steigen auch andere mit ein. Auf eminer Vertrauenliste stehen 38 Leute, die mich persönlich kennen. Wenn ihr drei von denen dazu bringt, meine Echtheit zu bestätigen, könnt ihr von mir aus mit mir anfangen. Was werde ich die Idee kaputt machen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Das geht jetzt nicht mehr, Markus. Und zwar deshalb, weil eine Empörungswelle durch die Löschdiskussion gelaufen ist und sich viele von der Idee abgewendet haben. Man braucht auch mehrere Personen zum starten, die gleich sofort einen Zähler erhalten. Am besten einen Stammtisch. Stimmliste 12:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Dann wende dich an den Stammtisch München, der ist heute. Marcus Cyron Bücherbörse 12:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Zu umständlich. Trag dich doch mit einem Zähler ein und bitte Bekannte, die die ebenfalls zweifelsfrei sind, sich auch mit einem Zähler einzutragen. Wie du siehst, bin ich selbst eine Socke und könnte deshalb nur mit der Adminsliste starten. Du und deine Freunde können es aber ohne die Adminliste.

Die Belohnung ist hoch, nämlich eine lange Liste von "real Benutzern", auf der keine "falschen" stehen. Stimmliste 12:55, 6. Jun 2006 (CEST)

@Stmmliste (etwas abseits des ganz großen Trubels): Die Idee hat was. Ich brauch wohl nur etwas länger, um das alles so richtig zu durchsteigen. Allerdings wird dir mE zurecht vorgeworfen, die Sache selbst mit einer Socke gestartet zu haben. Vielleicht war das ja auch Absicht, um die Methode bekannt zu machen und erstmal Aufmerksamkeit zu erzeugen. ;-)
Vorschlag: ich hatte bereits einen Zähler, wäre bereit, mich vor den Karren spannen zu lassen und hätte auch eine Idee, wie. Ich würde das nur gerne erst offline diskutieren. Schreib mir einfach eine Mail! Ich kenne außerdem genügend Leute persönlich, die Marcus irL getroffen haben und "bürge" für ihn. Da er oben ebenfalls Interesse angemeldet hat, könnten wir uns auch zu dritt auf einen Chat verabreden. Einziges Problem meinerseits: Zeitmangel. Gruß --Schwalbe D | C | V 22:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Trotz Zweifel - soll an mir nicht scheitern. Marcus Cyron Bücherbörse 14:03, 7. Jun 2006 (CEST)

Wo ist er hin, unser Freund? --Schwalbe D | C | V 22:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Sollte er sich wieder melden, kontaktet mich bitte auch. Möchte mich an der Diskussion beteiligen. Grüße °ڊ° Alexander 23:48, 7. Jun 2006 (CEST)

Berliner Ballspiel-Club

Was ist da eigentlich Deine Quelle wegen den Fusionen und der Auflösung? Der gute Hardy Grüne meint zu dem Verein, dass er sich 1918 den Berliner FC Germania 1888 angeschlossen hat. ER-Teilnahme 1914 kommt hin, so dass ich nicht von einer Namensgleichheit ausgehe. Weitere Infos gibt es da leider auch nicht. --Northside 01:22, 12. Jun 2006 (CEST)

Es ist Hardy Grüne in einer späteren Publikation (Enzyklopädie der europäischen Fußballvereine, Agon, Kassel 2000) - das ist eine 7 Jahre neuere Publikation. Ich habe den alten Grüne auch und wollte das auch auf der Disku angeben. Wenn du aber dem angegebenen Weblink folgst findest du auch das spätere Jahr. Aber genau da habe ich mir auch den Kopf zermartert. Die letztlich von mir gewählte Version scheint aber die stimmigere zu sein. Marcus Cyron Bücherbörse 01:37, 12. Jun 2006 (CEST)

Das ist ja richtig spannend. Eine weitere(allerdings ältere von 1992) Version ist folgende: Wieder abgespalteter Verein fusionierte 1933 mit FV1908 Brandenburg zu Brandenburger SC 1905(dem heutigen BSC 05 Süd). Was ich nicht kapiere, Berlin und Stadt Brandenburg ist doch ein wenig entfernt. --Northside 01:53, 13. Jun 2006 (CEST)

Ja. Das sit auch mein Problem. Allerdings kann es ja sein, daß die Spieler geschlossen oder in größerer Zahl nach Brandenburg übergesiedelt sind. Es ist leider heute alles nur mehr schwer rekonstrierbar. Marcus Cyron Bücherbörse 08:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich werde Hardy mal direkt kontaktieren und mich über die guten alten Zeiten von Göttingen 05 mit ihm unterhalten:-) Mal schauen, ob er auf eine Mail reagiert. Des weiteren noch eine letzte Frage. Du schreibst das Willy Tänzer für den Berliner BC gespielt hat. Lt. Fussballdaten.de und Wiki(fehlende Fußballer) war das aber der Berliner SC. Das erscheint mir sehr logisch, da die sogar mal mit Hertha BSC bzw.Vorgängern liiert waren. Was ist da die Quelle? P.s. Schade, dass Du in Köln wohnst. Interessant wäre es zu wissen, ob der Berliner FV ein Archiv hat oder alles im Krieg vernichtet worden ist. --Northside 11:26, 13. Jun 2006 (CEST)

Quelle: Bringmann: Fußball-Almanach, ISBN 3-928562-13-4 - aber es stimmt, im Kicker Almanach steht auch "SC". Nun wieder die Frage, wem glaubt man mehr - dem alten Almanach, der noch nicht so weit weg war, oder dem neuen, der das möglicherwesie überprüft hat... (übrigens steht auch einiges auf der Disku des Artikels, was dort eine IP hinterlassen hat). Marcus Cyron Bücherbörse 11:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Infinite Benutzersperre von Besserwisserhochdrei

Hallo und guten Tag,
Besserwisserhochdrei wurde wegen der, dem Sperrantrag für infinite Sperre zugrunde liegenden Anschuldigungen (ungebührliches Verhalten in Löschdiskussionen usw.), zwei mal für je einen Tag gesperrt. Das letzte Mal geschah dies am 9. Juni.
Da offenbar Besserwisserhochdreis Meinung nach diese Sperren zu Unrecht erfolgten, brachte er auf Administratoren/Probleme eine Beschwerde ein. Diese Beschwerde wurden von der überwiegenden Mehrheit der Benutzer abgelehnt. Damit wäre die Sache eigentlich erledigt.
Ich möchte ausdrücklich betonen, dass sich Besserwisserhochdrei seit seiner letzten Sperre am 9. Juni nichts mehr zu Schulden kommen ließ.
Darum ist dieses Benutzersperrverfahren völlig unverständlich und ich ersuche Dich im Sinne einer humanen, offenen und fairen Gesinnung innerhalb der Benutzergemeinschaft Dein Votum zu überdenken. Freundliche Grüße, --Hans Koberger 08:50, 13. Jun 2006 (CEST)
Nachsatz: Entgegen der sonstigen Gepflogenheit ersuche ich Dich, bei etwaigen Antworten auf dieses Ersuchen meine Diskussionsseite zu benutzen. Vielen Dank!

Deine Beiträge

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Marcus_Cyron

Ist es dein Ziel aus Griechen nicht Griechen zu verwandeln??

Vergina/Makedonien 10:58, 13. Jun 2006 (CEST)

Jetzt bitte nochmal, so daß auch ich es verstehe. Marcus Cyron Bücherbörse 11:01, 13. Jun 2006 (CEST)

Mitarbeiter von P:EuP

Du mußt noch Deine prämierten Artikel und Dein genaues Geburtsdatum einsetzen. Gruß --J. d. C. José → Strand 17:26, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe in dem Bereich keine prämierten Artikel. Und Artikel aus anderen Berichen passen dort nicht hin. Und das Geburtsdatum hättest du ja schon nachtragen können ;) Marcus Cyron Bücherbörse 19:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Nimmerklug

Da du ja die Verlagsangabe rausgenommen hast, weiß ich nicht, ob du sie wieder reinsetzen möchtest, aber der andere Verlag, den du sicher meinst und der dir wohl nicht sofort eingefallen ist, ist der "Kinderbuchverlag Berlin" gewesen, wo die Bände Ende der 60er Jahre als Hardcover erschienen sind und dann später in den 80ern noch mal als "ATB-Taschenbuch". Andererseits weiß ich nicht, ob dies wirklich wichtig ist. :-) --Barbarelli 18:07, 13. Jun 2006 (CEST)

Kann man natürlich beide reinsetzen. Mir ist es ehrlich gesagt egal, nur so, wie es da stand, war es nicht ganz richtig. (allerdings ist nur die LeiV-Version erinnerungswürdig). Marcus Cyron Bücherbörse 19:29, 13. Jun 2006 (CEST)

15 Monate Arbeit umsonst

Du arbeitest ja nicht für den Chaos-Verein hier, sondern für den guten Zweck, damit sich - überspitzt gesagt - auch das südamerikanische Straßenkind Bildung aneigenen und somit soziale Aufstiegschancen hat. Immer schön im Hinterkopf behalten, sonst kommt man noch ins Irrenhaus. ;-)--Wiggum 12:22, 15. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man das mal wieder eröffnen? --Thomas S.Postkastl 12:40, 15. Jun 2006 (CEST)

Wäre bei einem langen Wochenende ratsam. ;-) Auch wenn Teile der Bevölkerung morgen arbeiten müssen *wäääähhhh* --Wiggum 13:14, 15. Jun 2006 (CEST)

Aber was nutzt das alles, wenn das Ganze Projekt eh vor die hunde geht? Was soll der Scheiß, wenn sich schon die vernünftigen Leute wie Thomas und Sicherlich oder Thomas und Southpark oder was weiß ich wer noch in die Haare bekommen? Anstatt sich um echte Probleme un die echten Trolle wie Fossa zu kümmern, werden Nebenkriegsschauplätze eröffnet. Ich fühle mich dann auf jeden Fall immer beschissen und fühle mich zwischen allen Fronten stehend. Aber was soll's, ich bin ja nicht hier, damit ihr mir irgendwas gutes tut. Ist ja eh meine eigene Schuld. Und ich bin Freitag/Samstag eh nicht da, weil hier. Marcus Cyron Bücherbörse 13:41, 15. Jun 2006 (CEST)

...und dafür auch eindeutig überqualifiziert - zumindest als "normaler Teilnehmer" ;-) Aber, wir werden sehen, ob für euch dann auch was Interessantes dabei ist. Man sieht sich, --Aristeides Ξ 13:50, 15. Jun 2006 (CEST)

Du kommst auch? Toll!!!! :) Marcus Cyron Bücherbörse 13:55, 15. Jun 2006 (CEST)

Vereinsfarben in der Infobox

Kannst Du mal bitte einen Blick auf diese Diskussion werfen und ggfs. dein Statement dazu abgeben? Danke! -- Sir 14:37, 16. Jun 2006 (CEST)

Debatte um Neonazi-Artikel

Hallo Marcus, einige Zeit nach den Vorwürfen, ich würde hier Neonazis promoten, ging es kürzlich wieder in eine ähnliche Richtung. Nach der Wiederherstellung der Artikel zu Alexander Hohensee, Hayo Klettenhofer, Norman Bordin und Safet Babic durch Benutzer:JD ist der dickste Teil der Kuh vom Eis, auch wenn ich fürchte, dass dies noch nicht das Ende vom Lied war. Weiterhin aktuell, wenn auch nicht so eindeutig wie die genannten WW:

• WP:WW#Ralf_Wohlleben
• WP:WW#Mario_Matthes
• WP:WW#Willibert_Kunkel

Ich würde mich jedoch freuen, wenn Du trotzdem mal dort vorbeschauen und Dich bei Interesse dazu äußern könntest.

• Je nachdem, wie der heutige "Bayerntag der NPD" in Regensburg medial gespiegelt wird, werde ich überlegen, einen weiteren WW bei Willi Wiener (Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2006#Willi_Wiener_.28Gel.C3.B6scht.29) zu formulieren.

Eine Zusammenfassung der aktuellsten Ereignisse unter Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug. Aufklärer 15:48, 17. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Debauchery

Was sagt man dazu? *ratlos* --Thomas S.Postkastl 00:53, 18. Jun 2006 (CEST)

Dito. Marcus Cyron Bücherbörse 01:01, 18. Jun 2006 (CEST)

Urlaub

Liebe Gruesse aus Oslo, konnte mich nicht mehr richtig abmelden - Umlaute kennt man hier uebrigens nicht ;-) ! Wenn ich nicht voellig verarmt oder aufgrund Alkohol- und Zigarettenschmuggels inhaftiert werde, bin ich zum Achtelfinale wieder da ! Fullhouse 23:07, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo, viel Spaß da oben :) - und komm uns wieder gut zurück. Immerhin brauche ich dich noch (mein Gott, das klingt so egoistisch... ;)) Marcus Cyron Bücherbörse 23:11, 18. Jun 2006 (CEST)

Sag blos, die Fluppen sind dort billiger als hier...!? --Thomas S.Postkastl 23:15, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich denke mal, sie mein unverzollte Ware auf Schiff oder Flieger. Marcus Cyron Bücherbörse 23:18, 18. Jun 2006 (CEST)

Ach so, das erklärt einiges;-) --Thomas S.Postkastl 23:20, 18. Jun 2006 (CEST)

Raucher und Trinker leben hier teuer, ansonsten kann man es sich recht gemuetlich machen ! Marcus, halt die Dumme in Schacht, und bis bald ! Fullhouse 00:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Raucher und Trinker leben hier teuer Also praktisch nix für mich;-)) --Thomas S.Postkastl 00:11, 19. Jun 2006 (CEST)

Zumal es kein Weißbier gibt.. *g* Marcus Cyron Bücherbörse 08:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Sie haben Post;-) --Thomas S.Postkastl 11:20, 20. Jun 2006 (CEST)

Deine Infobox

1. Lass deine haltlosen Beleidigungen, 2. Ich habe mich mit dem entsprechenden Projekt besprochen und es wird IMMER EXAKT SO gehandhabt und 3. Wann siehst du endlich ein, dass eine Vorlage für exakt eine Seite, wobei ALLE anderen desselben Typs mit der anderen Vorlage ausgestattet sind, ziemlich sinnlos ist, somit ein Löschgrund, du kannst hier gerne noch mal nachfragen, ob mein Handeln rechtens war, ansonsten lies dir mal WP:FV, Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie durch. Kannst deine Vorlage ja gerne in deinen Benutzernamensraum verschieben, aber im Artikelnamensraum sollte sie nicht bleiben. Wenn sich nicht bis morgen etwas gegenläufiges einstellt (oder jemand anderes es ohnehin bis dahin geändert hat), mach ich das rückgängig!...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 17:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es dir gesagt, wie es laufen wird. Die Vorlage jhat eine Löschdiskussion überstanden, du wirst sie nicht über die Hintertür löschen. Marcus Cyron Bücherbörse 17:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Das Löschdiskussionsergebnis lautete: "Hm, also die die Vorlage erstmal behalten, bis sich da was klärt. Aber über Sinn und Zweck und Details der einzelnen Vorlagen zu diskutieren, ist hier irgendwie nicht der richtige Platz." => Hab ich und mir wurde Recht gegeben, also hab ichs wieder geändert. Im Übrigen ist html-Tags (<ul>...) oder so ein Zeug in der WP zu benutzen so ziemlich eins der schlimmsten Dinge, die man tun kann, weil danach der Quelltext grausam aussieht...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 17:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich habe getan, was ich tun mußte, um die von mir verantworteten Artikel zu schützen. Denn deine "Box" und das damit verschuldete Layout ist unerträglich. Marcus Cyron Bücherbörse 17:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Was sollte den das mit deinen Artikeln? Was haben die denn mit der Infobox zu tun? Wenn dir das Design nicht gefällt, dann diskutier' das auf dem dazugehörigen Portal, dann kann man ja die richtige Infobox ändern... Dein Problem ist, dass du an deiner Infobox festhältst, obwohl sie keine Zustimmung findet! Es gibt höchstens 2 Personen, die diese Infobox besser finden, als die von der Formatvorlage vorgeschlagene: Dich und Dickbauch... Also sieh endlich ein, dass man bitte EINEN Konsens finden sollte. Ich meine, man sollte die anderen entscheiden lassen! Also nimm die Entscheidung an...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 19:23, 19. Jun 2006 (CEST)

[1] muss soetwas wirklich sein, auf durchschnittliche Artikel einen SLA stellen?--Mal 20:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Ja. Durch die Veränderungverliert der Artikel den Zusammenhllt. Eiragorn arbeitwet mit fragwürdigen verschiebungen u.s.w. - ich kann und will als Ersteller und Beobachter des Artikels diesen so nicht mehr gut heißen. In meinen Augen verliert er massiv an lesbarkeit und benutzbarkeit. Somit ist die einzige Rettung die Artikel zu löschen. Zudem ist diese Uniformitätsmache unerträglich. Für mich ist das die einzige Chance diese von mir zu verantwortenden Artikel vor der Verschlimmbesserung zu retten. Marcus Cyron Bücherbörse 21:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mir das gerade mal angesehen und versucht rauszufinden, was genau dir an der Infobox nicht passt. Aber irgendwie sehe ich das Problem nicht. Was genau ist da eigentlich zu bemängeln? -- sebmol ^{? !} 21:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Mein Hauptproblem ist die Darstellung der unregelmäßigen Nebencharakteren im Flißtext. Klar, das wirklt im ersten Moment wir minimaler Unsinn. Aber das bläht die Artikel auf und zerschrotet ganz einfach das Layout. Es ist ganz einfach: nach dieser erneuten Uniformitätsattacke werde ich auch keine Serienartikel mehr schreiben. Nach Film, Comic und Erotik/Sexualität ein weiteres Thema, das ich in Zukunft meiden werde. Überall hängen Bürokraten rum, die ihre "Ordnung" durchsetzen will. Man siehe sich auch mal Eiragorns Benutzerseite an. Wieviel echte Artikelarbeit jenseits dieses Verwaltungskrams hat er denn schon getan? Ein Artikel, zwei? Aber diese Bürokraten versuchen den Autoren immer vorzugeben, wie sie zu handeln haben. Ich war grade in Göttingen, wo es um Qualitätssicherung und professionalisierung der WP ging. Über Uniformität wurde da nie geredet. Als Autor kann ich nur sagen: ich willm, daß mir solche Leute vom Hals gehalten werden. Sie zerstören jeden Spaß am verfassen von Artikeln. Für ihre Spielereien sollen sie woanders hin gehen. Dieser Uniformitätswahn führt zu keiner inhaltlichen Verbesserung und ist deshalb nicht nötig. Marcus Cyron Bücherbörse 21:51, 19. Jun 2006 (CEST)

da muß ich Markus recht geben, die Nebencharaktere in dieser Form sieht wirklich unprofessionell aus ... Sven-steffen arndt 22:03, 19. Jun 2006 (CEST)

vielleicht sollte man das variabler handhaben (im Text oder in der Box zum aussuchen)? ... damit wären dann doch alle glücklich - bin generell dafür Infoboxen nicht zu star zu machen ... Sven-steffen arndt 22:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Ganz meine Meinung - darum verwende ich ja auch einen andere. Aber das ist diesem seltsamen Projekt (von dem ich übrigens noch nie gehört habe) ja ein Dorn im Auge, weshalb heute mal wieder eine erneute Attacke geritten wurde. Wikipedia soll vielseitig sein und nicht Uniform. Marcus Cyron Bücherbörse 22:10, 19. Jun 2006 (CEST)

Na ja, dass wir nicht ein Dutzend Vorlagen mit demselben Zweck haben, ist schon sinnvoll, weil das sehr schnell unüberschaubar wird. Das heißt aber nicht, dass die nicht bei der Gestaltung etwas flexibler sein könnten. -- sebmol ^{? !} 22:14, 19. Jun 2006 (CEST)

ja, ein wenig flexibeler bei den Nebenchar. wäre gut ... dann wäre bestimmt markus auch besänftigt ... Sven-steffen arndt 22:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Mehr verlange ich nicht - aber ich möchte in einer Infobox die Nebencharaktere unterbringen können, ohne daß alles zerstört wird. Wenn sie das in ihrer Box unterbringen können - bitte. Aber ixh sehe nicht ein, daß es einen Informationsverlust geben muß, nur weil ihnen meinen Box nicht passt. Denn so, wie es hinterher ist, kann man die Artikel nicht lassen. Marcus Cyron Bücherbörse 22:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn es dir wirklich nur um die Nebencharaktere geht, führe doch noch eine kurze Beschreibung ein, dann siehts schon viel besser aus. Ansonsten sprech doch mal den Punkt in der Diskussion zur Formatvorlage an. Ich hätte nix dagegen, das einfach in die Infobox zu integrieren, da unbenutzte Felder ja sowieso ausgeblendet werden. Trotzdem fände ich, dass dadurch die Infobox nichtsdestrotrotz zu lang wird. Also bin ich für die Regelung, Nebencharaktere im Fließtext (vielleicht, wie bei Kim Possible) zu erklären, denn Namen helfen mir - als jemand, der die Serie nicht kennt - eigentlich wenig. Trotzdem finde ich es schrecklich, dass du zwanghaft versuchst, deine Version (mit grausamster html-Programierung [<ul>...] oder fehlender Fiktiv-Kursivschreibung und ausserdem Recht unlogischer Anordnung [Charakter vor Handlung]) durchzusetzen...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 22:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Ja klar, geht es mir "nur" darum. Alles andere ist doch mehr oder weniger Deckungsgleich. Wenn das geregelt ist, könnt ihr gerne "meine" Box löschen. Ich steh doch nicht auf dem Ding, weil ich keine Götter neben mir haben will, sondern weil ich diese Nebencharaktere wichtig finde. Und wenn dei nicht in der Box stehen (wo sie ja hingehören, wie alle Metadaten), zerstört es alles. Aber darum ging es ja schon vom Anfang an. Marcus Cyron Bücherbörse 22:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Hmmm, das Format des Quelltextes dürfte für den gemeinen Leser von eher untergeordnetem Interesse sein. Ich denke, man sollte nicht so starr an irgendwelchen Vorlagen festhalten, die Felxibilität ist doch gerade einer der größten Vorteile eines Medium wie der Wikipedia. Hoffentlich findet ihr einen Kompromiss;-) --Thomas S.Postkastl 22:37, 19. Jun 2006 (CEST)

In Ordnung, wenn ich dann, nachdem ich die Nebencharaktere in die Infobox eingefügt habe, den Artikel und deine Vorlage revertiere und dann auch die Nebencharaktere in den Artikel einfüge? Dann wär nämlich von meiner Position alles in Ordnung...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 22:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Nachdem Sven-steffen arndt damit schon mal angefangen hat, hab' ich's beendet. Siehs dir mal an... Wenn alles so OK ist, revertiere ich auch die Vorlage und hoffe dann auf Bots...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 22:53, 19. Jun 2006 (CEST)

welche Vorlage willst du revertieren? funktioniert doch jetzt alles, oder? Sven-steffen arndt 22:58, 19. Jun 2006 (CEST)

hab mal die Vorlage:Infobox Serie angepaßt und Harrys wundersames Strafgericht entsprechend geändert ... hoffe den anderen Artikeln, die diese Vorlage verwenden ist nichts passiert? ... Sven-steffen arndt 22:54, 19. Jun 2006 (CEST)

@Eiragorn ... danke für deine Hilfe, hattest mir dazwischen schon geholfen (hatte es nicht mitbekommen), daher mein letzter sinnloser Edit ... Gruß Sven-steffen arndt 22:57, 19. Jun 2006 (CEST)

@Markus ... jetzt beruhigter? Sven-steffen arndt 22:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Bis auf die Tatsache, dass ich vergessen hab, die Bindestriche zwischen den Jahreszahlen der Darsteller in Gedankenstriche zu ändern, bin ich jetzt zufrieden, kann ich die Vorlage größtenteils revertieren?
@Sven-steffen arndt: Die Vorgehensweise gibts hier, weil man sich nämlich auf Fernsehserie statt Serie geeignet hat (die alte Vorlage hieß sogar mal Infobox TV-Serie, noch grausamer)...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 23:09, 19. Jun 2006 (CEST)

ach so (das meinst du mit revertieren)... ok, dann mach mal ... mir gefällt jetzt alles - Danke und Gruß -- Sven-steffen arndt 23:34, 19. Jun 2006 (CEST)

Altertumsw. /en

Altertumswissenschaftler sind so gut wie gleich mit archaeologists. UND unsere Liste von ,,Archaeologen" wird aufgeloest. Kdammers 12:40, 20. Jun 2006 (CEST)

Archäologen sind nicht dasselbe wie Altertumswissenschaftler (sie sind nur ein Teil davon - und das eigentlich nichtmal durchweg, Mittelalterarchäologen sind beispielsweise keine Altertumswissenschaftler). Da fehlen beispielsweise die Classical scholars. Und noch ist die Liste der Archäologen nicht aufgelöst. Und wenn sie es ist, muß man trotzdem nicht falsch interlinken. Marcus Cyron Bücherbörse 12:46, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich hab' nicht ,,Archaeologen" geschrieben - Ich habe ,,archaeologists" geschrieben. Ja, es gibt evtl. einige Classical scholars die man nicht als archaeologists richtig einordnen wir, aber das macht kein Kohl fett. Kdammers 13:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich ganz anders. Aber frage doch einfach mal auf der Disku nach. Keiner von uns beiden kann, wird und sollte das allein entscheiden. Ich beuge mich natürich der Mehrheit, wenn sie es anders sieht. Marcus Cyron Bücherbörse 13:14, 20. Jun 2006 (CEST)

Wegen kurier beitrag "scratchpad wiki labs"

Okay. Werde nochmal drüber nachdenken. Wobei...ich dachte Kurierartikel müssen nicht neutral sein oder Distanz haben? Hat sich diese Regelung neuerdings geändert? Bitte um Aufklärung falls mir da was entgangen ist. FreddyE 14:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Kapitänswechsel, WM 2006

HAllo Marcus,

wenn Du im Deutschland-Spiel gegen Costa Rica einen Kapitänswechsel einträgst, dann musst Du auch konsequent sein und es bei allen Partien machen. Mir fällt da spontan immer der Saudi Al-Jaber ein, der eingewechselt wurde und die Binde übernahm. Ich würde es daher wegen zu viel Info wieder raus nehmen, da fragt in ein paar Monaten niemand mehr danach... Grüße --zakysant 18:27, 20. Jun 2006 (CEST)

Naja - in ein paar Monaten fragt eh kaum Jemand nach so macher Info. Ich bestehe nicht drauf, aber es ist nunmal eine faktische Information. Zu anderen Partien kann ich nichts sagen. Aber es ist Wikipedia, ich muß ja eben nicht alles alleine machen. Übrigens werden in anderen Statistikwerken solche Wechsel verzeichnet (beispielsweise im Kicker-Almanach). Marcus Cyron Bücherbörse 18:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Auf den offiziellen Spielberichten der FIFA gibt es dazu aber leider keine Infos, sonst hätte ich es schon bei anderen Spielen nachgetragen... Hast Du was dagegen, wenn ich es wieder rausnehme (aus Gründen der Einheitlichkeit) --zakysant 18:33, 20. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt - ich besteh nicht drauf ;) Marcus Cyron Bücherbörse 18:35, 20. Jun 2006 (CEST)

Sag mal

wirds nicht langsam Zeit mit einer Adminbewerbung? (Vorschlagen will ich dich nicht, da wegen meiner wahrscheinlich ein paar Contra stimmen würden), aber ich möchte es zur Diskussion stellen und es findet sich bestimmt hier einer derjenigen die dich auf der Beobachtungsliste haben einer der den Vorschlag durchführt. (Jetzt gehts erstmal um dein generelles Interesse). -- Kammerjaeger Rede Bewerte 20:23, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich würde das Vorschlagen übernehmen, wenn gewünscht. Ich glaube, ich wäre durchaus geeignet, weil ich Marcus längere Zeit überwiegend ablehnend gegenüberstand (evtl. habe ich letztes Mal sogar gegen ihn gestimmt, ich erinnere mich nicht mehr). Aber ob er noch will ... (ich würde nicht wollen, aber ich darf ja auch feige sein <g>) ...? --RoswithaC ¿...? 22:04, 20. Jun 2006 (CEST)

Dass eine solche Bewerbung gerade erst vor ein paar Monaten stattfand, wisst ihr aber, oder? -- sebmol ^{? !} 22:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Ja, deswegen sach ich ja ... --RoswithaC ¿...? 22:22, 20. Jun 2006 (CEST)

Na aufgehts Ken! :) Gruß --J. d. C. José → Strand 22:26, 20. Jun 2006 (CEST)

Tja Ken, jetzt siehst du mal, wie's mir geht, na dann mal los!;-) *fg*--Thomas S.Postkastl 22:28, 20. Jun 2006 (CEST)

Er sollte schon in Ruhe und ohne Druck überlegen können. --RoswithaC ¿...? 23:10, 20. Jun 2006 (CEST)

Völlig klar, keine Frage. --Thomas S.Postkastl 23:18, 20. Jun 2006 (CEST)

ich werte deinen text auf meiner disku und den wegen meiner netzprobleme abgebrochenen kommunikationsersuch im IRC jetzt mal als zustimmung und habe dich vorgeschlagen. -- ∂ 14:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Von dir lasse ich mich glatt vorschlagen. Mal sehen, auf in den Kampf. Marcus Cyron Bücherbörse 14:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Was Du Dir alles antust ... ((ó)) Käffchen?!? 20:19, 22. Jun 2006 (CEST)

Du hast Post. --Bubo 容 21:53, 22. Jun 2006 (CEST)

Bloss nicht in die Tastatur beissen

Hallo Marcus,

meine Antwort auf Deinen Beitrag hier, damit nur "Freiwillige" mitlesen. Du hast in Deinen Ausführungen ja Recht: wegen Reverts und einer Sperre von 2 Wochen, die noch nichteinmal mit den beteiligten Admins wurde, in der es noch keinen Vermittlungsversuch gab, muss nicht auf der Problemseite geschrieben werden. Allerdings gefällt es mir nicht, dass Beschwerden einfach verschwinden, und dann auch noch mit Begründungen, das seien nur rumtrollereien. Auch gefällt es mir nicht, dass Accounts, die sich sachlich beschweren, gesperrt werden. Wenn IPs und neue Accounts nicht auf "Probleme mit Administratoren" schreiben sollen, dann legen wir das eben fest und schreiben das oben in den Kopf. Ich kann zur Not damit leben, befürchte aber, dass dies die Wahrheitsfindung erschwert, da manche Angst (berechtigt oder nicht) haben, ihren eigenen Account "zu verbrennen" und sich nur als IP oder Sockenpuppe äußern mögen.

Aber ich möchte schon, dass es einen Weg gibt, sich über vermeintlich ungerechtes Verhalten von Admins zu beschweren, und dass dieser ohne Repressionen a la Sperre oder Verunglimpfung als Troll auch beschritten werden kann. Das hat weniger mit "Demokratie" als mit Fairness und Selbstkontrolle zu tun - nur in einer freien Arbeitsatmosphäre können wir auch eine freie Enzyklopädie schaffen - das ist meine feste Überzeugung.

Im Übrigen teile ich Deine Einschätzung, beiden Admins sei nichts vorzuwerfen - das habe ich geschrieben - und man möge es mir nachsehen, wenn ich das auch abgeschickt habe, nachdem die Seite plötzlich verschwunden war. Mir ist aber auch wichtig, dass Wege offenbleiben, sich zu beschweren, wenn man sich ungerecht behandelt fühlt. Ob das bei den Problemen mit Administratoren erfolgt, im Vermittlungsausschuss, oder bei einem Dritten Admin ist mir eigentlich egal - nicht egal ist mir aber, wenn sofort "Trollerei" und "Vandalismus" geschrieen wird und nach dem Motto "erst Sperren, dann Fragen ignoreren" verfahren wird (ist eher Ausnahme)

Wenn man betrachtet, wie viele Leute sich an den Diskussionen beteiligen und welche Auswirkungen Diskussionen haben können finde ich es auch nicht angebracht, diese abzuqualifizieren. Bei Wikipedia kann sich jeder selbst aussuchen, was er macht.

Mir ist neben der Arbeit an Artikeln auch wichtig, dass die guten Voraussetzungen für die Arbeit an Artikeln erhalten bleiben. Und dazu gehört für mich immer die Freiheit, und für diese setze ich mich ein. --Hei_ber 13:49, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte einen so langen Text geschrieben - und auf einmal war er weg *grrr* - Kurzfassung: Im Grunde hast du Recht, aber Schutz haben nicht nur "normale" Mitglieder sondern auch Admins verdient. Und wenn eine Anschuldigung objektiv betrachtet falsch ist, muß sie weg. Ebenso wie Leute, die nachweislich nur diskutieren wollen. Ich bin mittlerweile Meritokrat. Wer viel beiträgt, darf sich auch mal eine Entgleisung leisten, wer nichts beiträgt fliegt eben gleich.

Im übrigen ging es hier nicht um dich, damit du es nicht falsch verstehst. Das ist der allgemeine Frust, daß immer weider solche Metadiskussionen kommen, die alle echten Probleme - die wir zweifelsohne haben, immer wieder auch mal wegen Admins - verdecken und gleichmachen. Wie soll ein echtes Problem denn noch bestehen, wenn wir uns ernsthaft mit solchen Unsinn beschäftigen? Echte Probleme verlieren dann an Aufmerksamkeit und werden in der Betrachtung abgewertet. Marcus Cyron Bücherbörse 14:09, 21. Jun 2006 (CEST)

Naja, da sind wir uns fast einig. Den Begriff "Meritokratie" finde ich unpassend, aber ich sehe das ganze unter dem Aspekt: Wer viel arbeitet, macht auch Fehler, nur wer nicht arbeitet macht keine Fehler. Wenn mal etwas danebengeht, dann sollte sich das mit ein paar Worten ohne "Verfahren" aus der Welt schaffen lassen. Und bei kleinen Dingen muss auch nicht ein Fass aufgemacht werden. Allerdings finde ich nicht, dass ein Autor, nur weil er neu ist, nicht mit dem gleichen Respekt behandelt wird wie jeder andere, der beiträgt. Dass die Admin-Problemseite nicht mit jeder Kleinigkeit behelligt wird, geht ja auch in Ordnung, aber bitte etwas höflicher: statt "Trollerei" kann da ja auch stehen "bitte erst Admin direkt fragen oder Vermittlungsauschuss bemühen." Wenn das dann vom Einsteller revertet wird, dann möge man das respektieren - und mangels Masse dann nach einem Tag oder so archivieren, ähnlich wie Sperr-Anträge ohne Unterstützer. --Hei_ber 14:51, 21. Jun 2006 (CEST)

Na wir sind auch da fast einer Meinung - natürlich macht wer viel macht eher und mehr Fehler - und ich bin auch der Meinung, daß reden vor allem anderen geht. Und du hast recht, man kann es sicher auch etwas höflicher als ich es gatn habe machen. Marcus Cyron Bücherbörse 14:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Vegetarier

Ich habe gerade erst gesehen, dass Du "mein" Zitat auf Deiner Benutzerseite benutzt. Nur zu - ich möchte aber der Fairness halber darauf hinweisen, dass ich mir das nicht ausgedacht habe sondern mal irgendwo in einer Mail-Signatur gelesen habe. Ansonsten: Good luck die nächsten Tage, aber das wird schon.--nodutschke 15:59, 21. Jun 2006 (CEST)

Danke :) - ich dachte mir, daß es nicht wiklich von dir ist, weil ich es auch gleube ich zuvor schonmal gehört hatte - aber ich konnte es hier dir zuordnen. Und du siehst, bisher stehst du noch allein da ;) Marcus Cyron Bücherbörse 16:01, 21. Jun 2006 (CEST)

Gustav Droysen

Besten Dank für Das Bild. --Mario todte 17:57, 21. Jun 2006 (CEST)

Keine Ursache - ist mir genauso wichtig wie dir, ist doch ein Gemeinschaftsprojekt ;) Marcus Cyron Bücherbörse 18:01, 21. Jun 2006 (CEST)

Liste bekannter Archäologen

Hallo Marcus, besten Dank für den Hinweis (bei Ludwig Wamser) dass diese Liste gerade aufgelöst wird. Ich habe den ersten Satz schlicht überlesen. Bei einem anderen von mir gestarteten Archäologenartikel habe ich den Link gerade selbst beseitigt. Gruß, --Bogart99 19:07, 22. Jun 2006 (CEST)

Hallo, das ist doch kein Problem :) - allerdings sind solche Links an sich unnötig, weil die Liste im Bezug auf Einzelpersonen nicht weiterhilft. Wenn du die Leute jetzt noch in die andere Liste einträgst, wäre es perfekt ;) -im übrigen ist der Wamser-Artikel schonmal nicht schlecht! :) Marcus Cyron Bücherbörse 19:15, 22. Jun 2006 (CEST)

Hallo Markus, ja, Du hast natürlich Recht. Der Siehe-auch-Hinweis auf die Archäologen-Liste trägt nichts zum Inhalt des Artikels bei. Deshalb habe ich selbstverständlich auch auf einen s.a.-Link zur umbenannten Liste verzichtet. (Im allgemeinen bin ich mit Siehe-auch-Hinweisen eh sehr zurückhaltend. Die meisten führen mehr ins Nirvana, als das sie hilfreich wären). In der Liste habe ich Ludwig Wamser und Hans-Jörg Kellner bei den Prähistorikern ergänzt. Schönen Tag! --Bogart99 12:48, 23. Jun 2006 (CEST) PS: Du hast ja eine spektakuläre Homepage ;-)

Einfach mal ein 'Kopf hoch'

Habe zwar auch bei dir Contra gestimmt (Kurzbegründung: Ich sähe gerne, daß du deine guten Vorsätze über einen längeren Zeitraum vor dem Adminsein umsetzt. Nichtsdestotroz gilt mein Feedback nach wie vor.), aber was dir bei deiner Kandidatur um die Ohren gehauen wird, ist streckenweise unanständig. Sind jetzt nur ein paar gutgemeinte Worte, aber nochmal: Kopf hoch! --Gnu1742 22:49, 23. Jun 2006 (CEST)

Ritualmord-Legende

Hi Marcus, der Artikel wurde kräftig bearbeitet, ergänzt und belegt. Aber wie so oft, wenn einer allein an so einem Thema arbeitet, sieht der Hauptautor mangels Abstand nicht unbedingt, was noch fehlt oder besser gemacht werden könnte. Daher: Hast du eventuell Lust, mal deinen Senf dazu zu sagen? MFG, Jesusfreund 23:03, 23. Jun 2006 (CEST)

Klar, ich schau ihn mir an - aber erst morgen, da ich heute nicht mehr wach genug für sowas bin ;) Marcus Cyron Bücherbörse 23:05, 23. Jun 2006 (CEST)

In meinen Augen ein toller Artikel - Exzellenzwürdig. Ich habe nichts gefunden, was ich bemängeln könnte. Allerdings will ich mir mogen dan Teil zur Antike nochmal ansehen. Marcus Cyron Bücherbörse 22:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Brüggemann

Kleeblätter revertieren sich nicht gegenseitig. Ich erwarte in Zukunft von dir wieder mehr Linientreue ähh Cliquenwirtschaft ich meine enzyklopädisch verbrämten POV nee auch nicht... Angepasstheit ach egal VANDALE!!1111!!! ;-)--Wiggum 11:42, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich habe dich auch lieb :) ;) (ich glaube, du hast Cora mit der anderen Schumacherbraut verwechselt, die war glaube ich schon mehrfach da und wurde gelöscht - aber das ist auch richtig, die ist auch wirklich irrelevant und nur Frau von ihrem Mann ;) - Cora taucht (leider) sehr oft in den Medien auf und glaubt, sie wäre Model. Es mag erbärmlich sein - aber wir ahebn es ja schon an anderen Stellen festgestellt - die WP kann die Leute nicht vor sich selbst schützen ;). Wer sich vorsätzlich öffentlich lächerlich macht und will, daß das gesehene wird, wird auch zwangsläufig für uns relevant. Und wenn Juliana den Artikel schreibt, kann ich mir durchaus vorstellen, daß er annehmbar wird. Ich kann mir beim besten Willen keinen Fanartikel vorstellen ;) Marcus Cyron Bücherbörse 12:07, 24. Jun 2006 (CEST)

Kurze Frage(n) vor dem Spiel

Hallo Marcus - ich wollte Dich drei Dinge fragen. 1) Kannst Du mir bitte mal zeigen, womit ich diese "Bewertung" (vielleicht wohl eher Beleidigungen?): "Arrogant, Destruktiv und Bessewisserisch durch und durch. Eine der wenigen Personen hier, die ich komplett negativ bewerte. Aber jeder trollt halt so gut er kann. Aber es besteht ja nicht umsonst bei einer großen Zahl hier der Verdacht, Omi's Törtchen sei eine Sockenppe" verdient habe? Es würde mich ganz einfach mal interessieren, wie Du zu dieser "Meinung" kommst (ein Link wäre hier wirklich hilfreich) 2) Kannst Du mir bitte mitteilen, ob Du Dein Verhalten als Sadist, dass Du auch noch fröhlich verkündest mit einem gewissen zeitlichen Abstand noch ok findest? Daraus folgt dann natürlich 3) die Frage nach der Beibehaltung dieser Einschätzung seit Bewertungsabgabe. Vielleicht gibt es ja - außer meinen Beiträgen, die Dich zu der o.a. Bewertung geführt haben - noch neuere Äußerungen meinerseits, die Dich dazu veranlasst haben, Deine Aussagen stehen zu lassen. Auch hier würde mich ein Link erheblich nach vorne bringen. Dies jedenfalls ist mein Kate Beitragszähler und ich denke, dass ich mich für eine voll berufstätige Person, die sich möglichst nur an Artikelarbeit beteiligt, nicht verstecken muß. Weil Du ja an anderer Stelle für Deine Einsichtfähigkeit durchaus gelobt wirst, wäre ich Dir für eine kurze Rückantwort echt dankbar --Omi´s Törtchen 15:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich gebe keine Bewertungen ohne Nachdenken oder nur aus Daffke ab. Es gibt mehr als genug Stellen, wo du mich oder andere Leute angegriffen hast - in meinen Augen völlig Grundlos. Und tut mit leid, das werde ich jetzt nicht wieder vorkramen. Ich habe über 31.000 Edits - ich habe nicht Tagelang Zeit um das rauszusuchen. Ich kann dir nur eines sagen: wenn ich merke, daß dein Verhalten sich ändert, ist die Bewertung ganz schnell weg. Bisher ist das aber mein Eindruck. Du hast ja auch ein ganz spezielles Bild von mir, das in meinen Augen überhaupt nicht objektiv ist. Ich habe zwei meiner Negativbewertungen die ich bisher abgegeben habe rückängig gemacht, weil ich mit beiden Personen eine Art Gespräch hatte. Wie ich zu deiner Bewertung stehe... - sagen wir es mal so, die Formulierungen mögen mittllerwiele etwas hart sein, weil ich deine Beteiligung bei den Lesenswerten/Exzellenten Kandidaturen durchaus positiv werte. Also hast du recht, es gehört geändert. Aber damit das klar ist - das mache ich nicht, um irgenedwas etwa in Richtung der Wahl zu beeinflussen, nur weil ich eh überlegt hatte, ob der Text noch zeitgemäß ist (daß du deine Meinung änderst halte ich eh für kaum möglich ;)). ABER: sollte ich es doch schaffen, wird eines meiner wichtigsten Anliegen sein, um Kritikern wie dir zu zeigen, daß ich wirklich geeignet bin und der WP helfen will. Es ist keine Selbstdarstellung oder Ähnliches. Aber dieser Wunsch ist wirlich da: ich will euch gerne zeigen, daß ihr euch in mir geirrt habt. Marcus Cyron Bücherbörse 15:27, 24. Jun 2006 (CEST)

Schade, ich hatte wirklich gehofft, Du würdest hier "Butter bei die Fische tun". Es geht nämlich nicht um die Anzahl Deiner Edits (die ist wirklich eindrucksvoll hoch), sondern um einen meiner Beiträge und ich habe nur knapp über 2.000. Ich bin wirklich der Meinung, dass ein einziges Beispiel toll wäre, für "Eine der wenigen Personen hier, die ich komplett negativ bewerte." Habe ich also wohl doch keinen allzu bleibenden Eindruck hinterlassen. Übrigens sind derartige Aussagen - wie Troll, Sockenpuppe, ausschließlich negativ etc. - nicht einfach "rückgängig" zu machen, Du weißt selber, wenn nur genug Dreck geworfen wird, dann bleibt schon etwas kleben. Ich wollte auch nur das Gespräch suchen, vielleicht wäre es aus der Welt zu schaffen gewesen. Eine kleine Entschuldigung hätte gereicht, ich bin da nicht anspruchsvoll. Jetzt guck ich Fußball. so long--Omi´s Törtchen 16:02, 24. Jun 2006 (CEST) P.S.Übrigens hast Du recht, vorerst sehe ich keinen Grund meine Bewertung zu Deiner Person zu ändern, denn nach wie vor rührst Du für meinen Geschmack in zuvielen Töpfen rum.

Eine tolle Begründung. Ich werde aber auch weiterhin in so vielen Töpfen rühren. Und ich habe ncihts, wofür ich mich entschuldigen müßte. Ich habe dich so negativ gesehen - und das sicher nicht zu unrecht. Du hast an mehreren Stellen gegen mich geschossen - und das in meinen Augen absolut zu unrecht oder aus einseitiger Perspektive. Aber ich hbae ehrlich gesagt mittlerweile keine Lust mehr diesen ganzen Kram zu diskutieren. An allen Ecken und Enden wird derzeit versucht mir Fallen zu stellen. Wahrscheinlich ist schon hier zu antworten falsch. Marcus Cyron Bücherbörse 23:05, 24. Jun 2006 (CEST)

Menschenopfer - Judentum

Hallo Marcus, ich sah eben, dass du einen Überarbeiten-Baustein reingesetzt hast mit der Begründung, man könne die Bibel nicht derart als historische Quelle nehmen. Ich glaube, das betrifft mich als den, der den Abschnitt zuletzt überarbeitet hatte. Zum Werdegang des Abschnitts:

• Zuvor stand da ein völlig ahistorisches listenartiges Konglomerat von Bibelstellen ohne kontextuelle Erklärung; Belege, die sich eindeutig auf kanaanäische Fremdkulte beziehen, wurden als Belege für jüdische Menschenopfer fehlgedeutet, die deutliche Abkehr vom Menschenopfer - also eine wesentliche Besonderheit des Judentums unter antiken Religionen - wurde fast gar nicht erwähnt usw.
• Ich habe dazu meine Literatur gewälzt, vor allem G.v. Rad, H.W. Schmidt, auch Otto Eißfeld u.a.: im Prinzip dieselben Standardwerke, die auch unter Altes Testament und Pentateuch im Literatur-Apparat angegeben wurden, und nach bestem Gewissen und Gewissen das Vorhandene sortiert, ergänzt und kontextuell erklärt.

Das, was jetzt da steht, ist zwar nach wie vor unvollständig, aber m.E. wesentlich neutraler als vorher und keine freihändige Bibelexegese, sondern gestützt auf historische Forschung, wie es auch aus den Formulierungen erkennbar sein müsste. Es fehlen natürlich Einzelbelege für die Aussagen, aber nicht nur dort, vielmehr ist der Teil mit am besten mit Zitaten im Kontext belegt.

Daher bitte nochmal Einwand überdenken oder konkretisieren, was dein Misstrauen weckt. Danke, MFG (was ist mit Ritualmord, findest du Zeit für eine Rezension? Hoffentlich kein Verriss...) Jesusfreund 22:41, 24. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich werde mch dem Abschnitt - und dem griechisch-römischen in den nächsten Tagen nochmal annehmen. Ich habe ein wenig Literatur da. Ich weiß nicht, wie es vorher war, aber es wird schon sein, wie du es schreibst, daß es wirklich schlecht war. Aber ich denke schon, daß ich an einigen Stellen (ja nicht an allem) berechtigte Einwände habe. Ich wollte das nur erstmal kennzeichnen. Wie gesagt, ich kümmere mich drumm. Marcus Cyron Bücherbörse 22:45, 24. Jun 2006 (CEST)

OK, bloß habe ich zu dem griechischen Teil nix gesagt und kann ich auch nicht mangels Ahnung. Da kannst du mit dem Hinweis durchaus Recht haben. Der Teil kommt sogar mir bei laienhafter Betrachtung merkwürdig vor. Ich habe irgendwo mal gelesen, dass viele griechischen Städte auch Menschenopfer verboten haben - falls es sie überhaupt gab - ich glaube schon vor den Römern. Gruß, Jesusfreund 22:57, 24. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Fossa

Ich bitte um deine Unterstützung. -- sebmol ^{? !} 02:14, 25. Jun 2006 (CEST)

Jenny Sparks

Ich ringe noch mit mir, dafür einen Antrag auf Wiederherstellung zu stellen, was muss ich beachten, damit ich nicht mit dem Kopf gegen die Wand dresche? --Smaragdenstadt-Fanpage 08:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Warte mal noch ab und stimme lieber hier mit ab - denn da wird geklärt, ob es auch solche Artikel geben darf und soll. Und derzeit sieht es ganzb gut aus. Marcus Cyron Bücherbörse 08:56, 26. Jun 2006 (CEST)

Filmanalyse

Wenn du immer schreibst - siehe hhp4 wie bei Anna May Wong oder beim Meinungsbild Fiktion könnte man dich glatt für meine Sockenpuppe halten. (hi,hi)

Aber genug der Scherze. Zurück zum Ärgernis AN. Er macht es schon wieder. Siehe Diskussion im Portal:Film. Ich schreibe nur wie eine Figur in einem Film charcterisiert wird, und er will dafür eine Quelle haben. Trotz der gerade erst beendeten Diskussion, in der viele mit den abstrusen Ideen von AN nicht übereinstimmne.

--hhp4 µ 13:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Ignoriere ihn. Gar nicht weiter diskutieren. Du bist derzeit nicht allein von ihm angeödet. Frag mal Tolanor. Und sein Auftritt bei meiner Adminkandidatur war auch nicht grade fein. Frag mal Southpark, was der von seiner Filmvorlage hält. Einfach ignorieren. Marcus Cyron Bücherbörse 13:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Versuche eine nervige Fliege zu ignorieren, die sich immer wieder auf deinen Arm setzt. ;-)

Ich hatte nach kurzer Suche auch bereits 5 Leute gefunden, die von ihm nur noch genervt sind.

Ach auf die Admin-Kandidaten-Seite habe ich noch nie reingesehen. Auch wenn ich mich noch gut an die Bilderlinkdiskussion erinnnern kann (bin halt manchmal etwas hitzig), hätte ich dich als Admin unterstüzt. Wir brauchen mehr Admins von der Qualität wie Henriette Fiebig. --hhp4 µ 13:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Das mit dem Link liegt ja nun schon weit hinter uns. Und ja, Henriettes bräuchten wir mehr. Marcus Cyron Bücherbörse 14:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Admin-Wahl läuft ja noch. Sie ist gerade im spannenden Endspurt. mfg--Regiomontanus 14:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Ist überhaupt schon Halbzeit? Marcus Cyron Bücherbörse 14:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Ach so, ich habe gar nicht aufs Datum geschaut, sondern auf die Gesamtzahl der abgegeben Stimmen, die hat man sonst eher in der Endphase der WP:AK.--Regiomontanus 14:17, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich scheine die Leute zu den Urnen zu bringen ;) Marcus Cyron Bücherbörse 14:20, 26. Jun 2006 (CEST)

In der Tat – meine erste Admin-Wahl. ;-) --hhp4 µ 15:26, 26. Jun 2006 (CEST)

Ludwig Hofmann (Fußballspieler)

Hallo Marcus.

Ich möchte dich bitten, bei o.g. Artikel auf der Diskussionsseite etwas mehr ins Detail zu gehen und dadurch dazulegen, warum du einen der besten Autoren des Themengebiets Fußball auf massivste Art kritisierst. Ehrlich gesagt ist es ein Genuss solche Artikel zu lesen, die vllt. an der ein oder anderen Stelle am Rande des enzyklopädischen sind und etwas ausschweifen, dafür aber einen unheimlich guten Gesamteindruck hinterlassen, weil sie komplett und ausformuliert sind! Setzt du bei den Tausenden von Fußballerstubs auch solche Bausteine, oder gehst du mit Vorliebe auf Benutzer:Hans50 los, bei dem dieses Bausteinsetzen, das schon am Rande der Schikane liegt, nicht zum ersten Mal vorkommt?

Verwundert --Ureinwohner uff 20:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich empfinde es als keinen Genuß. Und ich gehe auf Benutzer:Hans50 überhaupt nicht los, ich weiß nichtmal, wer den Artikel geschrieben hat. Warum ich den Artikel für überarbeitungswürdig halte, habe ich geschrieben. Denn der Text ist nicht enzyklopädisch. Im übrigen kann ich diese Unterstellungen langsam nichr mehr hören. Kritik als Schikane zu bezeichnen finde ich reichlich dreist. Ich sehe es eher so, daß du offenbar ein Problem mit nmir hast. Es scheint grade in Mode zu sein, irgendwelche Sachen herauszukramen, und mir als angebliche Verfehlung vorzuhalten. Das finde ich ehrlich gesagt sehr billig. Im übrigen steht es Jedem frei den Abustein wieder rauszunehmen - dadurch wird der Artikel aber nicht besser. Marcus Cyron Bücherbörse 20:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Moin, MCKW. Es ist aus meiner Sicht bei Spielern aus "historischen Jahrzehnten" notwendig, eine "atmosphärisch dichtere" Beschreibung der Umstände zu produzieren. Dafür gibt es auch einen rationalen Grund: diese Umstände waren in vielerlei Hinsichten so anders als die gegenwärtigen, dass ein Leser Jahrgang 1970 oder jünger aus einem solchen (nenn' ihn meinetwegen weitschweifigeren) Artikel mehr Informationen über den Fußball früherer Jahrzehnte ziehen kann - wer freilich nur den Standard möchte (was ich Dir persönlich hiermit ausdrücklich nicht unterstelle), zu erfahren, wer wie lange bei welchem Verein gekickt und wieviele Tore er dabei erzielt hat, kann auf die zusätzliche Prosa sicher verzichten. Wer aber mehr will, braucht solch liebevoll gestaltete Biographien. Über einzelne Formulierungen müssen wir uns gar nicht streiten (und die habe ich auch selbst schon häufig - behutsam - redigiert); aber die Grundtendenz von Hans' Schreibhaltung über "Fußballfossile" unterstütze ich ausdrücklich, auch wenn sie sich streng genommen natürlich mit wissenschaftssprachlichen Ansprüchen nicht deckt.

Zu guter Letzt: Du selbst hast mal in einer Diskussion über Hans Jakob mit deutlichen Worten einem "Ignoranten" erklärt, weshalb der unbedingt zu den wichtigen deutschen Torhütern gezählt werden müsse, und ich habe Dir dabei sekundiert; dabei war Jakobs Länderspielzahl ja tatsächlich nicht der Rede wert, vergleicht man sie mit heutigen Verhältnissen. Hans50 versucht gleichfalls, mit anderen Stilmitteln, dem unwissenden Leser dieses Urteil einsichtig zu machen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:44, 27. Jun 2006 (CEST)

Es ist ja auch nur meine Meinung. Wenn ihr anderer meint, nehmt den Baustein raus. Ich finde es trotzdem unfair, wemm mir unterstellt wird, ich würde bestimmte Leute vorsätzlich verfolgen. Ich - und ich spreche nur für mich - finde eben die Art de Darstellung nicht angemessen (auch wenn ich mich über größere Beiträge nicht zuletzt zu älteren Spielern sehr freue). Marcus Cyron Bücherbörse 12:55, 27. Jun 2006 (CEST)

Aber Du nimmst auch wahr, dass es mir nicht darum geht, Deine Kritik einfach durch Bausteinentfernung "zum Schweigen" zu bringen? Ich bin so altmodisch, Dich stattdessen lieber überzeugen zu wollen. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:03, 27. Jun 2006 (CEST)

Finde ich ja auch gut - und wenn ihr anderen das so OK findet, ist es ja auch OK, und du kannst mit meinem "Segen" den Baustein rausnehmen (oder ich mache es, wenn es dir lieber ist). Mir wäre ein etwas sachlicherer Stil trotzdem lieber ;) - aber es geht eben nicht (nur) um meine Meinung. Und ich will sicher keine guten Autoren vergraulen. Marcus Cyron Bücherbörse 13:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Prostitution in der Renaissance

Hallo, ich habe deinen beanstandeten Satz auf "Rom" beschränkt. Da ich nicht für diese Epoche in ganz Europa sprechen kann. Ist das so besser? Gruß HelenaL 10:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich finde das - sowei ich es beurteilen kann - schonmal sehr gelungen. Jetzt müßte man versuchen, noch von anderen Gebieten Informationen herzubekommen. Vor allem Venedig (aber auch andere Hafenstädte) waren ja berüchtigt. Marcus Cyron Bücherbörse 10:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Nur Wolken bewegen die Sterne‎

Sie lassen es nicht. Heute wurde, nachdem gestern erst diskutiert wurde, einfach große Teile des Artikels gelöscht. Alles was die Qualität eines Filmartikels verbessern sollte. Dabei wird sich immer auf Wikipedia Theoriefindung und Wikipedia Quellen bezogen; was so nur bedingt angewendet werden kann. Ein Meinungsbild scheint wohl unumgänglich. Und derjenige der an meinem Artikel rumgepfuscht hat, war natürlich der bekannte Filmportal-Admin, der die rechte Hand von AN ist. --hhp4 µ 14:25, 27. Jun 2006 (CEST)

Hast du schon mal in den Artikel geschaut? Die löschen weiter munter. Wie soll ich das ignorieren? --hhp4 µ 10:36, 28. Jun 2006 (CEST)

Die Problematik bezieht sich auf auf alle Wissenschafts- bzw. Themengebiete, in denen Analyse und Interpretation zum notwenidgen methodischen Handwerkszeug gehören, namentlich die Kunstrichtungen. In anderen Portalen ist diese Möglichkeit schon selbstverständlich, z.B. gibt es viele Beispiele aus der Musik (auch populäre Songs), Literatur (von den "Reden gegen Catilina bis zu Balladen"), der Bildenden Kunst (Malerei und Plastik vom "Laokoon" bis zu den "Bürgern von Calais"). Nirgendwo gibt es Schwierigkeiten wegen den seltsam an den Haaren herbeigezogenen Punkten "Quellen" oder "Original Research". Ein Meinungsbild muss also tatsächlich nur noch für das Filmportal durchgeführt werden, andere Fachleute aus Portalen der Literatur und Kunst sollten aber informiert werden und ebenfalls ihre Meinung zu diesem enzyklopädischen Problem abgeben, das andere Enzyklopädien längst gelöst haben. mfg--Regiomontanus 11:29, 28. Jun 2006 (CEST)

Nun muss ich aber dazu sagen, dass die Analyse so auch nicht bleiben kann. Wenn eine Handlung interpretiert werden soll (und das sollte sie auf jeden Fall m.M.n.), muss sie sich innerhalb der WP auf andere veröffentlichte Analysen beziehen. Das heißt gerade in den Analysen muss jede Behauptung mit Belegen qualifiziert werden, dass das jemand anders schon mal gesagt hat. -- sebmol ^{? !} 11:34, 28. Jun 2006 (CEST)

Da kann ich Dir nicht recht geben, sebmol. Ebenso wie bei der Beschreibung der Handlung wird auch bei der Analyse Eigenleistung unentbehrlich sein (niemand würde ja auch verlangen, dass für die Beschreibung der Handlung Quellen angegeben werden). Falls es Analysen bereits gibt, ist es natürlich richtig und wichtig, diese anzugeben und zu benutzen. Aber eine Darstellung, die sich auf Nacherzählung beschränkt, ist prinzipiell nicht enzyklopädisch (leicht nachzuprüfen: guck Dir Lexika an ...). Natürlich muss die Analyse (wie die Beschreibung der Handlung auch) sachlich und plausibel sein und darf nicht zur Darstellung irgendwelcher Privattheorien benutzt werden. Aber so eine sachliche Analyse ist nicht nur möglich, sondern auch nötig für einen guten Artikel. --Mautpreller 16:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich sage nur hier - und César ist auch nicht unbedingt ein unbedeutender Vertreter des Filmbereiches. Marcus Cyron Bücherbörse 16:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Eine Analyse von literarischen oder cineastischen Werken ist in erster Linie Handwerk, nicht "originäre Forschung". Deshalb ist es auch unter diesem Aspekt IMHO völlig ok, wenn in einem Wikipedia-Artikel auch eine Werkanalyse eingeschlossen ist. --h-stt !? 17:02, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn man das mal zulassen würde. Das die Qulität noch weiter verbessert werden kann, und man wenn möglich Quellen angeben soll, alles schön und gut. Aber hier wird ja schon der erste Schritt verhindert. Hauptsache ein Filmartikel hat die Infobox.--hhp4 µ 17:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Interessant ist ja, daß in manchen (Film-)Artikeln eine Interpretation nicht beanstandet wird. Marcus Cyron Bücherbörse 17:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Eine eigene Interpretation des Wikipedia-Autoren ist richtigerweise in jedem Fall ebenso zu beanstanden wie eine eigene Analyse eines Wahlergebnisses oder eigenständige Widerlegung der Urknalltheorie. (Duck weg...) --ThePeter 18:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Wer wünscht hier die Urknalltheorie zu widerlegen? Es ist schon mühsam mit solchen wahrhaft komplett sachfremden Vergleichen. --Mautpreller 20:41, 29. Jun 2006 (CEST)

Wahrscheinlich dachte ThePeter, dass mit einer Analyse zu "Nur Wolken bewegen die Sterne" die Urknalltheorie widerlegt werden soll, nach der die Sterne durch Gravitation bewegt werden :-). Nein, ThePeter, "Nur Wolken bewegen die Sterne" ist rein symbolisch gemeint, aber das ist nur meine Interpretation, für die ich leider keine Quellen habe, alles meine bloße Theoriefindung... mfg--Regiomontanus 21:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Also. Für die, die keine Analogie verstehen (wollen), noch einmal in Prosa: In Filmartikeln ist der Film als das „Forschungsobjekt“ zu betrachten, so wie in Amsel die Amsel und so wie in Urknall der Urknall. Die Forschungsmethoden sind verschiedene, wie hier mehrfach vehement betont worden ist. Gemeinsam ist den verschiedenen Fällen aber, dass der Autor der Enzyklopädie die jeweiligen Forschungsmethoden nicht selbst anwendet. Der Autor des Artikels Urknall macht sich keine eigenen Gedanken darüber, ob die Theorie stimmt (wäre eigene Forschung), sondern stellt den Forschungsstand dar. In gleicher Weise enthält sich der Autor des Filmartikels einer eigenen Interpretation (wäre eigene Forschung), sondern stellt allenfalls veröffentlichte Interpretationen Anderer dar. Ist die Botschaft jetzt rübergekommen? Der Vergleich ist nicht sachfremd, weil hinsichtlich eigener Forschung in allen Artikeln der Wikipedia die gleichen Grundsätze gelten. Unabhängig von der jeweiligen Forschungsmethodik. (Jetzt duck ich mich wieder.) --ThePeter 22:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich bin mir schon bewusst, dass es einem Autor in der Wikipedia von manchen bereits angekreidet wird, dass er sein eigenes Hirn gebraucht. Entstammt eine Formulierung seinem eigenen Denken, ist es POV und OR, wenn nicht, ist es URV. Am besten man schreibt alles irgendwo ab, stellt aber die Wörter um. Meinst du wirklich, dass bei anderen Lexika so gearbeitet wird? Ich finde es ehrlich gesagt eine Zumutung, wie hier gute Autoren regelmäßig von den kleinkarierten Oberbewahrern des §2 ("Eigene Forschung") schikaniert werden. Zum Glück gilt das nicht für alle Portale und gerade die von dir zitierte Amsel kann ich im Portal Lebewesen so beschreiben wie sie vor meinem Fenster sitzt und ich muss nicht 1000 Bücher als Quelle dafür angeben. Zitat aus dem Artikel: "Schon kleine Kinder kennen sowohl die schwarzen Männchen mit gelbem Schnabel und Augenring, als auch die dunkelbraunen Weibchen." Da fällt dir jetzt das Herz in die Hose, denn nicht einmal für die Behauptung, dass das schon kleine Kinder wissen, gibt es eine Statistik oder einen Beleg. Das muss man sofort löschen und Quellen einfordern. Schreib du doch bitte weiter von anderen ab und lass uns mit der "Forschung" (=denken beim Schreiben) in Ruhe. --Regiomontanus 22:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Danke für den sachlichen und niveauvollen Beitrag und auch die verschiedenen Beleidigungen. --ThePeter 23:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Hatte ich euch eigentlich schonmal meinen Diaperis boleti gezeigt? Achtet mal auf die Referenzen ;O) Gruß -- Achim Raschka 23:15, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Autor des Artikels Urknall macht sich keine eigenen Gedanken darüber, ob die Theorie stimmt (wäre eigene Forschung), sondern stellt den Forschungsstand dar. In gleicher Weise enthält sich der Autor des Filmartikels einer eigenen Interpretation (wäre eigene Forschung), sondern stellt allenfalls veröffentlichte Interpretationen Anderer dar. Ist die Botschaft jetzt rübergekommen? Die Botschaft schon. Bloß ist die Botschaft leider verhängnisvoll. In diesem Fall wäre das Schreiben guter enzyklopädischer Artikel unmöglich. Eine Darstellung des Forschungsstandes erfordert eigene Gedanken des Autors zwingend. Die Abgrenzung zwischen "Privattheorie" und Analyse ist gar nicht so schwierig: Wer seine Meinung darstellen möchte ("der Urknall ist widerlegt"), schreibt nicht enzyklopädisch, wer plausible Überlegungen - selbstverständlich unter Berücksichtigung der vorhandenen Literatur, falls vorhanden, und der anerkannten Analysetechniken - anstellt, um den Gegenstand und die Äußerungen dazu sachlich darzustellen, tut es. Definitiv nicht enzyklopädisch schreibt, wer solche Überlegungen nicht anstellt. Das gilt nochmal speziell für Themen wie Kunstwerke aller Art, die ohne Analyse überhaupt nicht sinnvoll dargestellt werden können. Wie Achim sehr schön zeigt, gilt es aber auch für die Zoologie ... Lasst doch mal das Hohepriestertum eines sacrificium intellectus bleiben und kümmert Euch lieber darum, dass Analysen vernünftig sind und dem Stand des Handwerks entsprechen ... --Mautpreller 08:55, 30. Jun 2006 (CEST)

Namen der ollen Griechen

Hi Marcus, in deutschen Bibliothekskatalogen werden die immer unter den lateinischen Namensformen angesetzt, daher empfehle ich, davon standardmässig Redirects zu machen, also z.B. Nicanor Alexandrinus -> Nikanor aus Alexandria. Gruß, Stefan64 01:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Gute Idee. Marcus Cyron Bücherbörse 01:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Berliner Maler der Trichter-Gruppe

So, ich habe den jetzt mal ergänzt, auch wenn es im Augenblick nicht mehr als ein stub ist. Mal sehen, ob er überhaupt Bestand hat. --Barbarelli 06:54, 1. Jul 2006 (CEST)

Douris

Was ist dir denn hier passiert?, ich hatte schon einen LA drin, hab mir aber gedacht ein alter Hase weis schon was er tut...--tox 19:28, 1. Jul 2006 (CEST)

Ups - wie H-stt es schon richtig repariert hat, sollte das zu Duris linken. Danke für den Hinweis. Marcus Cyron Bücherbörse 19:52, 1. Jul 2006 (CEST)

Liste der antiken Künstler

Die Liste ist ja mittlerweile ganz schön gewachsen. Meinst du nicht, dass man da noch eine zusätzliche alphabetische Trennung vornehmen sollte? Es wird nämlich langsam doch etwas unübersichtlich. Ich habe jetzt übrigens doch noch zwischendurch zwei weitere Vasenmaler ergänzt. --Barbarelli 12:39, 2. Jul 2006 (CEST)

Wäre sicher eine Überlegung wert. Zumal ich jetzt zwar mit den wichtigsten Attischen Vasenmalern fertig bin, aber auch noch die unteritalischen ud sizilianischen kommen (die aber nicht ganz so viele sind). Und dann kann ich endlich auch mal wieder einen Artikel schreiben. Deine bekomme ich auch immer mit :) Marcus Cyron Bücherbörse 12:45, 2. Jul 2006 (CEST)

Iiiiiih eine Liste!!!! Löschen!!!!! --J. d. C. José → Strand 12:48, 2. Jul 2006 (CEST)

Finde ich gar nicht so komisch. Marcus Cyron Bücherbörse 12:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Mal noch eine Frage: Weist du ob der "Maler der Berliner Hydria" und der "Maler der Berliner Hydria 1899" identisch sind. Erster malte Rotfigurig und letzterer Schwarzigurig. --Barbarelli 14:34, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt noch mal ein paar Maler mit erstmal wenigen auffindbaren Infos eingestellt. Hast du aber sicher schon geshen. :-)--Barbarelli 16:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Wissen ist Wissen ;) - vieleicht kann ich noch was ergänzen, muß ich dann immer sehen. Was meine Literatur eben hergibt. Ich werde als nächstes mal die Pioniere der schwarzfigurigen und rotfigurigen attischen Maler und die Gruppe um Aison bearbeiten. Marcus Cyron Bücherbörse 16:57, 5. Jul 2006 (CEST)

Hethiter

Ist das so in Ordnung? -- Warägergardist Met? 18:09, 2. Jul 2006 (CEST)

Meines Wissens nicht, siehe unseren schon recht guten Artikel zur Hethitische Sprache - wäre dem so, hätte unser Kenner Benutzer:Ernst Kausen das nicht so stehen lassen. Ich bin selbst zwar kein Philologe, halte es aber für falsch. Marcus Cyron Bücherbörse 18:14, 2. Jul 2006 (CEST)

... der gute bezieht sich ja auch auf eine Quelle von 1955! -- Sven-steffen arndt 18:36, 2. Jul 2006 (CEST)

Oh... GOTT *ggg* Marcus Cyron Bücherbörse 19:22, 2. Jul 2006 (CEST)

Mit Quellen hat er's aber allgemein nicht so... das ist schade: Benutzer Diskussion:Germaniamagna (heiei, jetzt red ich schon den Geschichts- und Kulturwissenschaftlern rein...). Gute Nacht ansonsten, --Gardini / Liesmich.txt 00:40, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich will ihm kein Unrecht tun, aber ich vermute mal, daß wir hier einen neuen Ethnokrieger haben. Marcus Cyron Bücherbörse 00:43, 3. Jul 2006 (CEST)

viel Spass mit ihm und immer dran denken, die neuen Knöpfe nicht vorschnell einzusetzen ;-) ... Sven-steffen arndt 02:28, 3. Jul 2006 (CEST)

Habe noch keine Knöpfe - und derzeit ist es auch sehr knapp. Abwarten ;) Marcus Cyron Bücherbörse 03:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Piraterie

Ich kann mich noch gut daran erinnern, wie ich im Lateinunterricht jede Menge Piratenstories von Julius Cäsar etc. übersetzen mußte. Da gibts bestimmt doch noch mehr, als diese dürre Passage. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 23:45, 2. Jul 2006 (CEST)

Sklavenhandel in der Antike

hallo Marcus ... da du ja Spezialist für Altertum und Antike bist, vielleicht schaust du dir mal Sklavenhandel#Antike an ... da stehen zur Zeit nur 3 Sätze ... Gruß -- Sven-steffen arndt 13:03, 3. Jul 2006 (CEST)

OK, mache ich. Also, heute noch: Piraterie, Pornografie und Sklavenhandel... <- Merkliste ;) Marcus Cyron Bücherbörse 13:08, 3. Jul 2006 (CEST)

... du hast ja Themen, das ist ja besser als jeder Hollywood-Blockbuster ;-) ... Sven-steffen arndt 13:09, 3. Jul 2006 (CEST)

Nur noch zu wenig Sex und Gewalt ;) - dabei wollte ich doch eigentlich was bei Vasenmalerei machen ;) Marcus Cyron Bücherbörse 13:13, 3. Jul 2006 (CEST)

Mal was positives :-)

Servus Marcus,

Das muss ich jetzt einfach mal loswerden: Respekt meinerseits das du bei dieser unwürdigen und peinlichen Adminwahlkommentare so ruhig und gelassen reagierst. Finde ich wirklich gut und bestätigt mich in meiner Einschätzung :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 13:13, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich danke dir :) - solche Aufmunterungen lassen einen auch das Durchstehen. Eigentlich nur sowas :) Marcus Cyron Bücherbörse 13:16, 3. Jul 2006 (CEST)

• Halte durch! LG --Lung (?) 22:01, 3. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich vollkommen an. Die Admindisku hat eine Handvoll Leute an die Oberfläche gespült, deren Sperrung ich jetzt jederzeit befürworten würde. Dir Respekt für die Bewahrung der Fassung. --ThePeter 17:16, 4. Jul 2006 (CEST)

Nachmal danke an euch. Nachdem ich gesehen habe, daß unterm Strich eine recht massive Mehrheit hinter mir steht und Verdrehungen, Lügen und Nachreden nicht viel ausmachen (versteh ich eh nicht, was da vorgekramt wurde - es gibt sicher einiges, was man mir vorhalten könnte, aber das wurde fast nicht beachtet, nur viel seltsames Zeugs), ist es auch nicht so schwer gewesen ruhig zu bleiben. Außerdem habe ich mich zurück gelehnt und das Ganze als eine Art Zuschauer verfolgt ;). In der Disku hat man mich gesehen, wie ich als Admin in Adminfragen wäre. Aber man ist Gott sei dank nicht immer Admin ;) Marcus Cyron Bücherbörse 17:20, 4. Jul 2006 (CEST)

Delta Force

Hat sich eine Menge getan seit deiner Stimmabgabe. Schau doch nochmal den Text an, vielleicht kommst du heuer zu einem anderen Ergebnis. Ciao (MARK 16:44, 4. Jul 2006 (CEST))

Ja, hatte ich heute noch vor. Muß nur einen Artikel fertig amchen. Marcus Cyron Bücherbörse 17:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Soll ich jetzt etwa

dich beleidigen, Purschi? [2] ;-) --πenτ α 18:33, 4. Jul 2006 (CEST)

Wieso - du hast doch schon ein Pro von mir ;) Marcus Cyron Bücherbörse 18:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Mal was anderes

Julica brachte mich auf einen interessanten Gedanken in deinem Zusammenhang. Bitte gehe auf meine Seite, klicke den Link unter „πenταs E-Mail-Adresse.“ an und ruf mich gleich an! :) --πenτ α 18:39, 4. Jul 2006 (CEST)

Du meinst so jetzt und mit Telefon? Marcus Cyron Bücherbörse 18:57, 4. Jul 2006 (CEST)

Dachte ich. Jetzt wär ich auch erreichbar. --πenτ α 23:19, 4. Jul 2006 (CEST)

Bewertung

Hallo Marcus, diese Kritik ist schon mal ein Fortschritt, ermöglicht aber immer noch keine Verhaltensänderung, da du nicht sagst, was dich an dem Verhalten stört. Gruß --Brutus Brummfuß 13:22, 5. Jul 2006 (CEST)

Das hier ist auch nicht okay. --Brutus Brummfuß 13:38, 5. Jul 2006 (CEST)

Hat das jetzt System, daß Du die ganze Zeit jetzt gezielt kurz vor Adminwahlschluß bei Marcus nachstichst? Wenn wir es mal streng sehen, haben gut 60% aller Bewertungen von 80% der zu Bewertenden keinen wirklich konstruktiven Effekt, sowohl positiv wie auch negativ! Teils könnte man und frau sich mit den Sympathiebekundungen mancher die Gelenke im ganzen Haus neu schmieren! --Julica José → Kuschelkissen 13:44, 5. Jul 2006 (CEST)

Also wenn mir jemand vorschreiben würde, wie ich meine Bewertungen zu formulieren haben, würde ich mir Gedanken über meine weitere Mitwirkung in solch einem System machen... --Thomas S.Postkastl 13:53, 5. Jul 2006 (CEST)

Man darf ja nur Contrastimmen nicht nach eigenem Ermessen formulieren. Prostimmen erlaubt Brummfuss ja in seiner großen Gnade. Ich frage mich ob er schonmal Forrester angemacht hat, der aus Prinzip seine Prostimmen nicht begründet... Marcus Cyron Bücherbörse 14:02, 5. Jul 2006 (CEST)

(nache dem 2. BK - stöhn!): Bisher fand ich die Idee von Brummfuß ja gar nicht so verkehrt, aber wenn das in Gesinnungs-Kontrolle ausartet, dann gute Nacht. Sehr objektiv dieses Bewertungs-Instrument: Es wird so lang an den Beiträgen herumgekrittelt, bis irgendwelcher weichgespülter Quark dabei herauskommt … --Henriette 14:14, 5. Jul 2006 (CEST)

Gut gesagt, Henriette. Brummfuß' Verhalten auf meiner Diskussionsseite in Sachen Positivbewertung und auf dieser lässt mich an die „schönen“ Zeiten der DDR denken, wo man öfter vorgeladen wurde, wenn ein Gedanke nicht genehm war. Brummfuß' Nick zeigt sich als Aufmerksamkeitsheischer und Wichtigtuer durch Meinungsterror auf Abstimmungsseiten und wiederholtem penetrantestem Nachkarten, wenn eine Negativbewertung ihm nicht genehm war. Dabei scheint ihn eine gehörige Portion Gehässigkeit anzutreiben. Völlig falscher Admin. πenτ α 15:51, 5. Jul 2006 (CEST)

Na Admin isser ja nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 15:53, 5. Jul 2006 (CEST)

Danke für die gute Nachricht. :) πenτ α 15:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Is ja fast wie gestern abend!

[3] Ich drück Dir die Daumen, daß es nicht wie gestern abend weitergeht... Liebe Grüße, --Silberchen ••• +- 13:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Danke dir :) - aber wenn du nicht noch eine Stimme ausbuddeln könntest... - wird das wohl nix ;) Marcus Cyron Bücherbörse 14:03, 5. Jul 2006 (CEST)

;) Liesel 14:14, 5. Jul 2006 (CEST)

"Ausbuddeln"? Wenn auch nur eine Sockenpuppe ausgebuddelt wird, gibts sofort ein checkuser! 217﹒125﹒121﹒169 14:19, 5. Jul 2006 (CEST)

Keine Sorge - das war ein Scherz. Ich lege keinen Wert auf Sockenstimmen. Marcus Cyron Bücherbörse 14:20, 5. Jul 2006 (CEST)

Glückwunsch

Marcus Cyron beim Prosit!

Hi Marcus, nach umfangreichen Berechnungen stelle ich fest, dass Du soeben die Adminwahl geschafft hast - wenn nicht eine Überprüfung der Stimmen noch Gegenteiliges ergibt, was ich nicht hoffe. Du hast fast so eine Punktlandung hingelegt, wie ich damals :-) Ich wünsche Dir ein glückliches und entspanntes Händchen mit den Funktionen!! --Superbass 14:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Mist, wieder nicht Erste...(meine Nerven)...aber trotzdem GLÜCKWUNSCH!!! :))))) --Julica José → Kuschelkissen 14:36, 5. Jul 2006 (CEST)

Glückwunsch auch von mir. War aber knapp! --Hardenacke 14:36, 5. Jul 2006 (CEST)

+1! Und allzeit "Gut lösch!" ;-) --Thomas S.Postkastl 14:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Was für eine Spannung. Zum Schluss noch zwei (drei) Pros und ein paar (z. T.) ungerechtfertigte Streichungen bei Contra. Herzlichen Glückwunsch. Wollte eigentlich 14:30 schon schreiben, aber es ging ja rund. Viel Erfolg beim Ausführen der Arbeit. Und wie bei der Bewertung geschrieben, kritisiere ich, wenn es nötig sein sollte. --DerHexer (Disk., Bew.) 14:38, 5. Jul 2006 (CEST)

zwischenquetsch: ich will mich (da hier ja alle mitlesen) nochmal für meine ungerechtfertigten Streichungen der Stimmen und dem damit verbunden Unmut entschuldigen ... wollte eigentlich nur mal schauen ob alles stimmt und bin dann nach 80 Überprüfungen irgendwie 2mal verrutsch :-( ... Sven-steffen arndt 14:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Sehr weit daneben bist du ja ohnehin nicht gelegen, es waren einige dabei, deren Edits zum Stichtag nur knapp die 200er-Marke überschritten hatten (z.B. 204 Edits).--Regiomontanus 15:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Herzlichen Glühstrumpf und immer eine stressfreie Knöppe-Zeit. Liesel 14:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Wenn es sich denn so bestätigt - ich habe zuletzt ja schon Bundestagswahlen erlebt... ;) - dann Danke :). Vor allem nach dem, was da abgelaufen ist. Ich bin einfach nur froh, daß es vorbei ist. Marcus Cyron Bücherbörse 14:41, 5. Jul 2006 (CEST)

Gratulation +1 :-) — ^PDD — 14:42, 5. Jul 2006 (CEST)

+1 --Lung (?) 14:43, 5. Jul 2006 (CEST)

Getz bissu auso'n Administratoren*rsch, den man zukünftig mit Hassundhäme überkübeln kann... :-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:45, 5. Jul 2006 (CEST)

Mach's Beste draus und enttäusch die Kritiker. -- sebmol ^{? !} 14:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Freut mich, dass du es annehmen willst :o) immerhin haben dir über 180 Leutz das Vertrauen ausgesprochen und die Diskussion zur Wahl wollen wir wohl alle möglichst schnell vergessen. Ich wünsch dir viel Spaß damit, gute Nerven und eine ruhige Hand ;o). Sechmet Ω Bewertung 14:48, 5. Jul 2006 (CEST)

Meckert jemand, wenn ich die Diskussion dort entferne? --DerHexer (Disk., Bew.) 14:45, 5. Jul 2006 (CEST)

Nö. -- sebmol ^{? !} 14:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Glückwunsch auch von mir. Muss aber noch mal kurz den Spielverderber spielen: Haben die Bürokraten bei knappen Ergebnissen nicht noch 'nen Auslegungsspielraum? -- Sir 14:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Meines Wissens nur bei genau 2/3 gegen 1/3. --DerHexer (Disk., Bew.) 14:48, 5. Jul 2006 (CEST)

Hamse, Sir - aber neulich wurde jemand mit 92:46 Admin. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Stimmt auch wieder. -- Sir 14:53, 5. Jul 2006 (CEST)

92:46 52:26! ;) -- Sir 15:10, 5. Jul 2006 (CEST)

Sag ich doch: exakt 2:1! :-p --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:16, 5. Jul 2006 (CEST)

Gratulation auch von mir - und strafe sie alle Lügen...Immerhin haben ne Masse Leute für dich gestimmt! PS: Jetzt hast du aber 'n Problem, wenn du über die Admins schimpfen willst ;c)) --Geos 14:50, 5. Jul 2006 (CEST)

Aber, Marcus schimpft doch nie :-). Über Admins habe ich ihn jedenfalls nie (pauschal) schimpfen gehört. Hoffentlich schimpft er auch nicht mit Newbies und "gemeinen" Usern. Herzlichen Glückwunsch.--Regiomontanus 14:55, 5. Jul 2006 (CEST)

Auch von mir: Herzliches Beileid, äh ... Glückwunsch! --Smaragdenstadt-Fanpage 15:01, 5. Jul 2006 (CEST)

Uii, hat ja doch noch geklappt ! Die Wahl hätte einen Liveticker verdient gehabt - GW ! Fullhouse 15:03, 5. Jul 2006 (CEST)

Das war ja haarscharf... alles Gute. :-) -- Warägergardist Met? 15:04, 5. Jul 2006 (CEST)

Glückwunsch! --Silberchen ••• +- 15:09, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich will jetzt mal ein Scheinwerferlicht auf Smaragdenstadt-Fanpage werfen: Kein Mensch in der Wikipedia kennt mich schon so lange wie er. Also wenn er nach fast 5 Jahren meint, man kann es mir zutrauen sagt das Einiges. Nochmal danke an alle - aber ich warte erstmal noch ab - bis es amtlich ist ;). @ Regiomontanus: doch habe ich -habe aber schnell begriffen, daß man diese Pauschalisierungen knicken kann. Immerhin sehe ich schon länger einige Admins als meine Freunde (im Wikimaßstab). @ Sebmol & Geos: Ja. Ich werde den Kritikern beweisen, daß ihre Sorge umsonst war. Leider haben einige nicht verstenden, daß ich mich schon ganz gezeigt habe und keine negative Steigerung zu erwarten ist ;) Marcus Cyron Bücherbörse 15:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich hab zwar Contra gestimmt, akzeptiere aber natürlich die Konsensentscheidung und freue mich jetzt daher für dich und wünsche gute Zusammenarbeit. Musicsciencer Beware of the dog... 15:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Uff, ein Sieg kurz vor dem Abpfiff...Congrats, und möge die Macht immer mit dir sein! --DieAlraune 15:07, 5. Jul 2006 (CEST)

Jubel, Trubel, Heiterkeit. Auch von mir herzlichen Glückwunsch – dann mal viel Spaß! Viele Grüße, --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 15:08, 5. Jul 2006 (CEST)

Nach dieser wahrlich schweren Geburt wünsche ich dir eine (er)leichte(rte) Zeit :-) --RoswithaC ¿...? 15:10, 5. Jul 2006 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Bei Fragen und Problemen stehe ich Dir immer zur Verfügung. --Frank Schulenburg 15:11, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo Marcus, natürlich auch von mir Gratulation! Aber Obacht, etliche Leute werden Dein Wirken wohl mit Argusaugen verfolgen, also lass es ganz ruhig angehen. Beim Schach gibt es eine gute Maxime: Immer auf den Händen sitzen, dann kann man nicht reflexhaft einen (möglicherweise schlechten) Zug machen. Ist bei Wikipedia auch manchmal nützlich ;-) In diesem Sinne viel Erfolg, Stefan64 15:24, 5. Jul 2006 (CEST)

Auch von mir "Alles Gute" zum neuen Amt, ich hab die Kandidatur die ganze Zeit verfolgt (ohne Diskussionsseite...) und war echt gespannt ob es klappt. Also: Halte deine Versprechen und werde ein guter Admin :-) --schlendrian •λ• 15:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Nochmal danke. Vor allem den letzten Vieren, zu denen ich jeweils eine ganz besondere Beziehung habe. RoswithaC für ihren Beistand während der Kandidatur, Frank Schulenburg weil er eines der Besten Vorbilder sit, die man sich wünschen kann (und ich werde fragen, wenn was ist, ganz sicher), Stefan64 und schlendrian, denen ich mich schon seit meinen frühesten Zeiten hier in der WP verbunden fühle, weil wir bei vielem ähnliche Ansichten haben - und ich beide immer für ihre Ruhe bewundert habe. Also auch 2 Admins, an denen ich mich immer orientieren werde. Marcus Cyron Bücherbörse 15:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Ja... so stelle ich mir ne kurze spontane Ansprache an die Academy vor. Aber wehe, du hattest kein Taschentuch in der Hand, als du die Worte sprachst ;-) --RoswithaC ¿...? 16:33, 5. Jul 2006 (CEST)

(Bearb.-konflikt) Meine Güte, in einer Stunde soviele Glückwünsche... *vor Neid erblass*. Damit's dir nicht zu sehr in den Kopf steigt, geht's hier lang zur Einarbeitungslektüre. Genieß den Augenblick, ab morgen beginnt der harte Adminalltag. ;-) --Schwalbe D | C | V 15:41, 5. Jul 2006 (CEST)

Gratuliere! :-) °ڊ° Alexander 15:44, 5. Jul 2006 (CEST)

Danke nochmals :). @ Schwalbe Das werde ich sicher ausführlich konsultieren. Und einen Dank - den wohl wichtigsten hätte ich glatt vergessen. Ohne Julica José wäre ich manchmal möglicherweise schreiend weg gerannt. Aber die ganzen 2 Wochen war sie da, wenn ich sie brauchte. Und das rechne ich ihr hoch an - vor allem derzeit. Marcus Cyron Bücherbörse 15:46, 5. Jul 2006 (CEST)

na, herzlichen Glückwunsch, auch noch mal von mir:-))))) Udimu 15:52, 5. Jul 2006 (CEST)

Auch von mir! Schön, dass meine Meinungsänderung deine Wahl begünstigt hat. :) πenτ α 15:55, 5. Jul 2006 (CEST)

Es würde mich mal dafür interessieren, inwieweit das unwürdige Schauspiel auf der Disku die Wahl beeinfluß hat. Auf diese oder jene Weise. Marcus Cyron Bücherbörse 15:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Das wird wohl nie feststellbar sein, was wahrscheinlich auch gut ist. Man muss ja den Trollen nicht noch was zu futtern geben. -- sebmol ^{? !} 16:00, 5. Jul 2006 (CEST)

Einen Glückwunsch auch von mir! Ich möchte Dir aber gerne noch etwas mit auf den Weg geben: Finde Deinen eigenen Weg! Mir hat ehrlich gesagt etwas so gar nicht gefallen, seit dem aus Kenny der Marcus wurde: In meinen Augen wolltest Du so dringend und unbedingt Admin werden, daß Du Dich so verhalten hast, wie Du meintest Dich verhalten zu müssen, damit Dich bestimmte Benutzer/Admins anerkennen und auch wählen! Hans Bug hatte das alles ja schon vorhergesagt ;-). Konflikte gab es dann, wenn statt des aufgesetzten Marcus plötzlich der Kenny seine Meinung schrieb :-) ... Meine Pro-Stimme habe ich erst ziemlich am Schluß (gestern) abgeben, da ich bis gestern grübelte, wie ich Abstimmen sollte. Spontan hätte ich bei Beginn der Abstimmung mit Contra gestimmt, wollte mich dann aber raushalten. Nun weiß ich aber auch, daß Du die Knöpfe nicht mißbrauchen wirst und so wäre es ungerecht von mir gewesen, Dir meine Stimme bei der engen Wahl nicht zu geben! Viel Erfolg, Gulp 16:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Danke. Nur eines stimmt defenitiv nicht - die Umbenennung hat nichts mit der Adminkandidatur zu tun. Das hat einen bstimmten, eitlen Grund, den ich hier besser nicht erläutere ;). Es gibt defenitiv keinen Unterschied zwischen Kenwilliams und Marcus Cyron. Und Marcus war auch nie bewußt eingesetzt worden, um irgendwas zu biegen oder aufgesetzt wirken zu lassen. Ich werde mich sicher nicht verbiegen. Es belibt auch dabei - ich will hier helfen. Das ist kein Ding des Prestiges oder so. Für die Befriedigung meiner Eitelkeiten brauche ich es nicht. Dann wäre die Gefahr des Mißbrauchs womöglich gegeben. Aber das kann ich mit Sicherheit sagen: die ist einfach nicht gegeben (auch wenn ich schon voraussehe, daß möglichst schnell was konstruiert werden wird ;)) Marcus Cyron Bücherbörse 16:40, 5. Jul 2006 (CEST)

Glückwunsch auch von mir. Nee unser Kleeblatt ;-) --Anton-Josef 16:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Von mir Glück auf allen Wikipedia-Wegen. ;-) --hhp4 µ 17:45, 5. Jul 2006 (CEST)

Hat ers doch glatt noch geschafft... na denn, alles Gute und viel Spass mit der neuen Verantwortung. ;-) --gunny ^Fragen? 17:48, 5. Jul 2006 (CEST)

Und noch 'ne Gratulation --Gunter Krebs Δ 18:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich hoffe, meine leichten Bauchschmerzen werden schnell weggehen :) Wikipedia:Administratoren nicht vergessen. -- da didi | Diskussion | Bewertung 18:57, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich trinke Wodka ;-) --ST ○ 19:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Auch von mir Glückwünsche und viel Spaß bei der Arbeit, und das Artikelschreiben nicht vergessen ;-) --Raymond ^Disk. 19:54, 5. Jul 2006 (CEST)

Tja, was soll ich dazu sagen - möge neben der Macht auch die Gelassenheit mit Dir sein und Du immer kühlen Blutes willküren administrieren ;-) Und wenn Du jemanden zum Dampfablassen brauchst, kommst Du eben zu Mutti... Glückwunsch! --elya 19:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Alles Gute auch von meiner Seite - und wie gesagt: take it easy ;-). --Benowar 19:57, 5. Jul 2006 (CEST)

Kann den Glückwünschen nur zustimmen: Glückwunsch! WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 20:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Auch von mir: Alles Gute und viel Admin-Erfolg! Grüße--Schreiber ✉ 20:32, 5. Jul 2006 (CEST)

Danke Leute, die Glückwünsche bedeuten mir ne Menge :). @ da didi: Ich werde mich ernsthaft bemühen, andauernd an mir arbeiten und kann zwar nicht sagen, daß ich keine Fehler machen werde. Aber sicher mache ich nichts mirt Vorsatz falsch. @ Benowar: nach der Wahl kann es nur noch leichter werden ;). @ Mutti: Mach ich. in 10 Tagen komme ich mich vieleicht beim grillen schon persönlich ausheulen ;) Marcus Cyron Bücherbörse 20:42, 5. Jul 2006 (CEST)

• Herzlichen Glückwunsch zur Wahl und viel Erfolg bei deiner Admin Tätigkeit--Stephan 05:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Was soll man da noch schreiben :o). Auch von mir die besten Wünsche und schön das es mal wieder einer der umstrittenen, Alteingessenen geschafft hat. Gruß --Alma 08:02, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich stehe ja da noch gar nicht drin....Soll man dir jetzt graturlieren (das mache ich natürlich), oder aber eher dichbemitleiden, weil du jetzt einen undankbaren Job übernommen hast...? --Dachris ^{blubber Bewerten} 11:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Trau dich, meinen Segen (Siehe deine letzte Wahl) hast du jetzt :o) --Alma 12:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Besonders nett inde ich ja dein "alteingesessen" - denn ich persönlich halte mich eigentlich immernoch für einen Frischling. Alteingesessen sind für mich die Leute von 2004 und früher *g* Marcus Cyron Bücherbörse 13:03, 6. Jul 2006 (CEST)

O.K., dann Aktivnutzer :o). --Alma 13:06, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich sage mal danke - und ich habe es ja freiwillig getan, in Voraussicht, was das letztlich bedeutet (zumindest glaube ich es zu wissen ;)) Marcus Cyron Bücherbörse 11:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Walte Deines neuen Amtes

Bitte sperre diesen Account ohne zeitliche Begrenzung. Ich möchte ihn nicht mehr nutzen. Vielen Dank und "Glückwunsch" auch von mir. Oder eher Beileid, Du wirst schnell merken warum... ((ó)) Käffchen?!? 18:28, 6. Jul 2006 (CEST)

Mache ich. Wenn du morgen um diese Zeit es immernoch willst. Marcus Cyron Bücherbörse 18:36, 6. Jul 2006 (CEST)

Werter Dickbauch, ich nehme an, dass du dir das sehr gut überlegt hast und spare mir daher Bekundungen, wie viele User (mich eingeschlossen) dich gerne weiter hier bie diesem Projekt sehen würden. Wenn du es wirklich möchtest, werde ich deinem Wunsch entsprechen und den Account deaktivieren - möchtest du für diesen Fall die letzte Erklärung auf der Benutzerseite erhalten wissen? Diesen Schritt bedauernd, --Aristeides Ξ 18:43, 6. Jul 2006 (CEST)

@Marcus: Herzlichen Glückwunsch, dass du diese ganze unsägliche Diskussion überstanden hast und so viele User für dich gestimmt haben! Ob ich dir zu den Knöppen eher gratulieren oder ondolieren soll, weiß ich allerdings auch nicht so genau... ;-)

Danke. Wie ich es schon an anderen Stellen geschrieben habe - es war ja meine freie Entscheidung. UNd dir bin ich sehr dankbar für die Unterstützung. @ Dickbauch: Ich mache es morgen - aber es wäre mir lieb, wenn du nochmal drüber nachdenkst. Wir mögen nicht immer einer Meinung sein - aber ich schätze dich mehr als du glaubst. Darum möchte ich gern, daß du wenigstens nochmal einen Tag überlegst. Marcus Cyron Bücherbörse 18:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Alexandra Dangeleit

Hallo, Du hast zwar die Sperr-Vorlage in den Artikel Alexandra Dangeleit gepackt, scheinbar jedoch vergessen, den Artikel wirklich zu sperren. ;-) Zeithase 20:34, 6. Jul 2006 (CEST)