Damit ich den behalte, signiert eure Einträge bitte auch mit vier Tilden ( ~~~~).
Unsignierte Beiträge ohne konkretes, zuordenbares Anliegen und persönliche Angriffe auf mich oder andere Benutzer werden von mir ohne Kommentar entfernt; wiederholtes Einfügen von persönlichen Angriffen führt zur temporären Sperrung des Betreffenden wegen Verstoßes gegen die Wikiquette.
jergen
Und noch ein Hinweis: Ich habe kein Diskussionsarchiv, sondern lösche alte und erledigte Beiträge. Wenn etwas verschwunden ist, müsst ihr es aus der Versionsgeschichte raussuchen...
Hallo Jergen, das o.g. Lemma ist von dir gesperrt worden. Da es ein gemeinsames Mixtape mit Chakuza geben wird (beide beim Label ersguterjunge), müsste doch eine (wieder-)freigabe des Lemmas möglich sein. (?) Oder gab es einen anderen Grund für "erkennbar irrelevant"?
Gruß Elendur 20:14, 3. Jun 2006 (CEST)
- Der Artikel ist inzwischen ziemlich oft gelöscht worden [1], meist wegen allgemeiner Irrelevanz oder wegen massiver inhaltlicher Mängel (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2006#Bizzy Montana (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2006#Bizzy Montana (Gelöscht)).
- Soweit ich deine Notiz verstehe, ist auch jetzt das Mixtape noch nicht veröffentlicht - mindestens das aber wäre notwendig, damit er die Schwelle in WP:RK übespringt. Einfacher wäre das aber, wenn er eine eigene CD veröffentlichen würde.
- Ich werde das mimentan nicht freigeben. Bitte beschreibe etwas detailiertes, wo du die Relevanz siehst. --jergen ? 19:15, 5. Jun 2006 (CEST)
- Es wurde bereits ein Mixtape (Bizzy Montana - Blockbustah The Mixtape) als „Internet Exklusiv“ über bizness-music.com veröffentlicht - die Seite ist allerdings derzeit down.
- Auf der Webseite von ersguterjunge wurde Ende Mai bekannt gegeben, das die Arbeiten am zum Bizzy Montana & Chakuza Mixtape „Blackout“ abgeschlossen sind. Eine Tracklist, sowie das Erscheinungsdatum sind aber bis jetzt noch nicht bekannt.
- Wenn die Relevanz mit dem Mixtape „Blackout“ gegeben wäre, entsteht diese normalerweise schon vor dem Erscheinen der CD, also spätestens wenn ein Termin dafür bekannt ist. Sobald dieser bekannt ist, werde ich ihn dir hier reinschreiben.
- Gruß Elendur 22:16, 8. Jun 2006 (CEST)
- Dass so etwas nicht zählt weiß ich. Der Satz sollte auch nur aussagen, das er kein "Neuling" ist. ;-)
- Und es wird auch ein Album von ihm geben. (ich will den betreffenden Link nicht hier reinsetzen, kann aber irgendwie kein emailformular finden um ihn an dich weiterzugeben.)
- Gruß Elendur 21:45, 16. Jun 2006 (CEST)
- E-Mails kannst du mir mit Spezial:Emailuser/Jergen oder über die Auswahl der Spezialseiten links schicken - das geht aber nur dann, wenn du die E-Mail-Funktion in deinen Einstellungen auch aktiviert hast. --jergen ? 10:34, 17. Jun 2006 (CEST)
Also ganz irrelevant ist der gute Junge auch ohne das Mixtape nicht: 2005 brachte er besagtes "Blockbustah Mixtape" als Internet Exklusiv raus. Dann 2006 Solotrack und 2 Featuretracks auf ersguterjunge-Sampler - Nemesis, Featuretrack auf Chakuzas - Suchen & Zerstören. Dazu Juice Exclusive Track mit Bushido und Chakuza, Featuretrack auf Das Leben ist Saad und Beats auf D-Bo's - Seelenblut.--Peating 18:52, 22. Jun 2006 (CEST)
Hi Jergen,
Ich wollte wissen, wie das nun weitergeht mit meinem, von dir gesperrten Artikel über meine Studentenverbindung. Als Senior (Obmann) hab ich wohl das Recht, aus Schriften und Homepage des Vereins zu zitieren. Würde mich freuen, wenn du den Beitrag wieder freigeben würdest. Heraklitcnl 10:09, 7. Jun 2006 (CEST)
- Sorry, hatte den Artikel versehentlich nicht auf der Beobachtungsliste und habe deshalb deine Anmerkung nicht bemerkt. Allerdings reicht das momentan auch noch nicht, für umfangreiche Textspenden ist eine Freigabe unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation notwendig, die auch die freie Veränderbarkeit und die kommerzielle Weiternutzung zulässt. Für eine Verwendung des Textes ist diese Freigabe unbedingt notwendig, da kein Zitat vorliegt.
- Ein weiteres Problem sehe ich aber auch noch bei der "Relevanz". Studentenverbindung an sich sind sich ja recht ähnlich, deshalb halten viele Autoren Sammelartikel für ausreichend - es sei denn, es gibt wichtige Fakten, die sie gegenüber anderen Verbindungen auszeichen. Was hier erwartet wird, ist in Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen festgehalten.
- Sollte eure Verbindung entspechende Merkmale nicht aufweisen, würde ich vorschlagen, keine Freigabe für den Text zu erteilen, dann wird der Artikel in den nächsten Tagen ohne weitere Diskussion gelöscht. Andernfalls müsste ich beim momentanen Textstand einen Löschantrag stellen, über den sieben Tage diskutiert wird. Vorteil des normalen Löschverfahren ist die Möglichkeit der Artikelverbesserung während der Diskussion, Nachteil die Indizierung durch Suchmaschinen (die dann auch auf die manchmal recht drastischen Kommentare verweisen).
- Wenn der Artikel in den nächsten Tagen gelöscht wird, ihr aber eine Freigabe unter der GFDL erteilen möchtet, könnt ihr ihn mit einem entsprechenden ausführlichen Freigabe-Vermerk auf der Diskussionsseite auch erneut einstellen. Sollte es dabei Probleme geben (bspw. Löschungen mit dem Kommentar "Wiedergänger"), schreibt mich bitte nochmals an. --jergen ? 10:28, 7. Jun 2006 (CEST)
- Ich bestehe nicht auf diese Seite, aber irgendjemand hat einen Link angelegt (vom Artikel über den Europäischen Kartellverband) , und bevor dieser leer bleibt, wollte ich ein bisschen Information liefern. Wenn man den Wiki-Artikel löscht, kann man ja immer noch einen Weblink im Kartellverabandartikel setzen.
- Eine Frage hätte ich noch: Wenn man eh keine Artikel über einzelne Verbindungen schreiben soll, kann man dann nicht auf den Verbandsseiten (Im speziellen EKV) die "Roten Links" entfernen? Ich finde es witzlos, wenn ein Link zu einer Einladung führt, einen Artikel zu schreiben, dessen Sinnhaftigkeit im Vorhinein seitens der Community angezweifelt wird. (nicht signierter Beitrag von Heraklitcnl (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 17:55, 19. Jun 2006 (CEST))
- Verbindungsartikel sind ja nicht generell unerwünscht - Kriterien für bestimmte Artikel werden festgelegt, damit die Wikipedia nicht mit weitgehend gleichartigen Beiträgen überschwemmt wird. Um mal den Fußball als Beispiel zu nutzen: Dort sollen nur überregional bekannte Vereine eingetragen werden, aber nicht die Kreisligisten, die man nur im Regionalteil der örtlichen Zeitung findet. Über die kann man nämlich nur schreiben "AB ist ein Fußballverein, der CD gegründet wurde und in der EF-Liga spielt". Ähnlich sieht das bei den Verbindungen aus - alle haben einen gemeinsamen Grundbestand an Werten und Programmen, aber einige sind historische oder durch ihre Mitglieder wichtiger.
- Und jetzt kommt das große Problem derjenigen, die solche Listen anlegen: Sie können oft nicht einschätzen, ob eine Verbindung (oder auch jeder andere Verein) wichtig genug ist. Im Fußball kann man das recht gut erkennen, bei anderen Vereinen ist das sehr schwierig und kann meist erst beim Lesen des Artikels geprüft werden.
- In eurem Fall habe ich den Link aus dem EKV-Artikel entfernt, bei den anderen roten Links dort kannst du das wahrscheinlich besser einschätzen als ich. --jergen ? 17:55, 19. Jun 2006 (CEST)
Bist du so nett, stellst den Artikel wieder her und führst die Versionsgeschichte mit Drehschieberpumpe so zusammen, dass der letzte Inhalt irgendwo greifbar ist? Ich kümmere mich dann um die inhaltliche Integration der DnW (und ggf. anderer onderbauformen) in den Artikel. Danke, -- RainerBi - ✉ - ± 18:30, 16. Jun 2006 (CEST)
- Hallo Rainer, ich habe mir heute morgen die Löschentscheidung wirklich nicht leicht gemacht und das Ganze über die verlinkte Homepage (mit Ausnahme der Filmchen, da ich rm nicht so mag) und Google geprüft. Mein Ergebnis war: Diese Pumpe ist im Internet außerhalb von WP und der Willimczik-Homepage inexistent, sowohl in der deutschsprachigen wie auch in der englischsprachigen Welt. Hätte ich ernstzunehmende Hinweise auf eine irgendwie geartete Bedeutung gefunden, wäre ich auch in der Abarbeitung der Löschkandidaten deinem Einbauwunsch gefolgt.
- Bitte verstehe, dass ich wegen dieser miserablen Quellensituation den Artikel - auch für eine Einarbeitung - nicht wiederherstellen werde. Dir bleibt natürlich der Weg über die WP:WW. --jergen ? 18:57, 16. Jun 2006 (CEST)
Das Internet ist nicht die ganze Welt, Herr Jergen! Und unterlassen sie gefälligst die Löschung meiner Diskussionsbeiträge. Sie haben kein Recht dazu!--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 23:27, 16. Jun 2006 (CEST)
- Diskussionsbeiträge sollen der Artikelarbeit dienen. Das Einfügene einer - ich sage das ganz bewusst - wirren Verschwörrungstheorie hilft niemandem weiter. Es zeigt lediglich, dass deine Beiträge von POV beherrscht sind. --jergen ? 10:06, 17. Jun 2006 (CEST)
Dies war nur die Antwort aus den vorangehenden Beitrag gewesen. SIe hätten also beide löschen müssen, wenn sie neutral wären. Sie fallen durch ihre wiederholten Löschungen meiner Beiträge auf, dass sie offenbar etwas gegen mich haben, aber ob sie nun einen Auftrag haben, oder aus eigenen niedrigen Motiven handeln ist eigentlich egal. Josef Wales sagt dazu: they digging their own graves.
Sie haben außerdem noch nicht erklärt, warum sie meinen Artikel gelöscht haben. Sie machen sich lächerlich, wenn sie dauernd die Begründung ändern und jetzt behaupten das Internet wäre die ganze Welt, wenn sie nichts finden - wieviel Minuten haben sie gesucht? - gibt es soetwas einfach nicht. Sie fügen Wikipedia nur Schaden zu. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 19:37, 17. Jun 2006 (CEST)
- Bitte unterlasse deine beleidigenden Bemerkungen, ich werde ansonsten einen Sperrantrag stellen. Wenn dir mein Handeln als Administrator nicht zusagt, steht dir der Weg über Wikipedia:Administratoren/Probleme offen.
- Die Löschung habe ich auf Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2006 und hier ausreichend begründet, solltest du Verständnisprobleme damit haben, lass sie dir bitte von einem anderen Administrator erklären. --jergen ? 21:30, 17. Jun 2006 (CEST)
Das ist eine weitere Unverschämtheit, mir vorzuwerfen ich könne nicht deutsch lesen. Wie wärs wenn sie sich einmal den von ihnen ungerechtfertigt gelöschten Artikel erklären ließen, dann hätten sie uns den ganzen Ärger ersparen können. Sie scheinen völlig unfähig zu sein über akademische Fragen zu entscheiden. (Oder haben sie studiert?) Also lassen sie die Finger davon und setzen den Artikel wieder ein. Sonst machen sie Wikipedia etwas für Dumme von Dummen, die glauben, das es alles nicht gibt, was sie selbst nicht sehen und verstehen.--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 22:29, 17. Jun 2006 (CEST)
- Ach, also doch verstanden - warum dann die Bitte um eine erneute Begründung? Fehlende Relevanz ist und bleibt fehlende Relevanz - anscheinend kannst du die Relevanz auch nicht nachweisen und musst dich in seltsamen Verschwörungstheorien ergehen, sonst hättest du ja wohl einen Wiederherstellungswunsch gestellt. --jergen ? 09:02, 18. Jun 2006 (CEST)
Ich verstehe mehr als ihnen lieb ist: Haben sie vor dem Beginn ihrer Attacken gegen mich mit jemanden darüber kommuniziert? Vielleicht mit Admin Schindler?
--70.124.183.11 15:35, 18. Jun 2006 (CEST)
Hallo Jergen, da du den Artikel über die Satire Auf Programmsuche gelöscht hast, würde mich der genaue Löschgrund interessieren. Du musst zugeben, dass jemand wie ich, der an dem Artikelkomplex weiterarbeiten möchte, mit deiner Bemerkung (siehe Löschdiskussion) relativ wenig anfangen kann. In der Diskussion um den Löschantrag wurden verschiedene (z. T. wohl auch unberechtigte) Argumente genannt: Irrelevanz, mangelnde Hintergrundinformationen und zu niedriges Niveau. Welcher dieser Gründe war für die Löschung entscheidend? Mit freundlichen Grüßen --Daniel Mex 22:52, 16. Jun 2006 (CEST)
- Wahrscheinlich hilft es dir nicht weiter, wenn ich schreibe: Von zweien etwas.
- Die Kurzgeschichte hat auch im Werk Kishons eine eher geringe Bedeutung (= geringe Relevanz) und Hintergrundinformationen gab es nur wenige (eigentlich nur das, was sich auch aus der Nacherzählung erschließen ließ). Das sprachliche Niveau war aber ok ;-) Wäre die Kurzgeschichte für die neuere Literaturgeschichte maßgeblich gewesen, hätte ich bei gleichem Artikelzustand eventuell anders entschieden.
- Jetzt noch mein persönlicher Senf, der mich eventuell beeinflusst hat, aber nicht maßgeblich für die Entscheidung war: Ich gebe Artikeln über die Sammlungen von Kurzgeschichten im Normalfall den Vorzug (Werkzusammenhang!), Einzelartikel über die jeweiligen Texte halte ich nur bei einer wirklichen überragenden Bedeutung für sinnvoll. Auf Kishon angewandt fehlt mir bspw. ein Artikel über den Band Drehn Sie sich um, Frau Lot! und der Text über Der Blaumilchkanal (als Sammlung und als Einzeltext) müsste dringend ausgebaut werden. Beide Titel haben auf jeden Fall eine Rezeptionsgeschichte, die einen Artikel rechtfertigt. --jergen ? 10:31, 17. Jun 2006 (CEST)
Gemeinde Gottes (Anderson)
Hallo Jergen, habe einen Entwurf zur Gemeinde Gottes (Anderson) in meiner Diskussion. Vielleicht kannst du ja mal bei Gelegenheit drüberfliegen und irgendwie in den Gesamtkontext Gemeinde Gottes hineinfügen. Es gibt ein paar Überschneidungen und ich bin mir nicht sicher wie man das beseitigen könnte. Vielen Dank und Gruß--Gghistoriker 09:49, 18. Jun 2006 (CEST)
- Habe weitere Fragen zu diesem Artikel in der Disskussion: Gemeinde Gottes (Anderson)
Ich hab da mal ein bisschen aufgeräumt und das erledigte rausgeschmissen....leider dauert es immer ganz schön, bis anträge bearbeitet werden und daher halte ich eine bessere ordnung dort für wünschenswert (daher auch die Vorlage:Entsperren)...es ist einfach sehr schade, wenn vor allem neue aAutoren teilweise sogar weggehen, weil sie nichjts machen können und das kann WP ja nun wirklich nicht gebrauchen. ich habe mal ein paar empfehlungen hingeschrieben, die vielleicht helfen könnten..wär nett, wenn du ein bisschen dort adminisierst (???), wie dus letztens gemacht hast. Viel Spaß noch! --Forrester Bewerte meine Arbeit! 14:31, 18. Jun 2006 (CEST)
Reinhard Beike
Einige Fakten um das Phänomen Beike zusammengetragen. Es wird doch eine alberne Beweislastumkehr, belegen zu müssen, dass er all das nicht ist, was unbelegt behauptet wurde. Schau dir die Diskussion bitte noch mal an. Danke. --Che Gerava 12:27, 19. Jun 2006 (CEST)
Vandalismus
Hallo Jergen, kannst du bitte mal beim Lemma Schuhmacher hineinschauen? Ein Benutzer namens Veritabel behauptet dort - ohne weitere Belege - dass die Bezeichnung "Schuster" eine abfällige Bezeichnung für "Schuhmacher" sei. Ich schreibe momentan gerade ein Fachlexikon, wo dieses Stichwort ebenfalls vorkommt. Insofern habe ich den diesbezüglichen (auf den ersten Blick unklar erscheinenden) Sachverhalt vor noch nicht allzulanger Zeit sehr ausführlich in der Fachliteratur, wie auch in Sprachwerken, eruiert. Ergebnis: Seit mindestens dem 18. Jahrhundert ist „Schuster“ sprachlich gleichbedeutend mit „Schuhmacher“. Es ist allerdings bei einigen Mitgliedern des Schuhmacherhandwerks der Begriff "Schuster" negativ besetzt, sie führen ihn auf die Bedeutung von "etwas zusammenschustern" (für unsauberes Arbeiten) zurück. Sie ziehen sich auf den Standpunkt der offiziellen Berufsbezeichnung "Schuhmacher" zurück. Nur muss die offizielle Berufsbezeichnung natürlich nicht mit der allgemeinsprachlichen Bezeichnung identisch sein. Wie gesagt, dies sind nur einige Schuster, die so denken.
Bevor hier weiter geklittert wird, oder ein Editwar beginnt, gibt es vielleicht eine andere Lösung? Weder habe ich die Zeit, noch sehe ich einen Sinn darin, hier ein, letzten Endes nur unsauberes Hin-Her zu veranstalten. Besonders dreist finde ich es, dass der Benutzer:Veritabel bei seiner letzen Änderung meine zuvor für die Ergänzung und Rückveränderung des Artikels benutzte Beschreibung ("Vandalismus Revert") seinerseits benutzt, wohl um seinen offensichtlichen Vandalismus zu tarnen.
Eine vergleichbare Änderung nimmt er beim Lemma Flicken vor, wo ich die Bedeutung "Ausbessern" aus dem Wahrig Wörterbuch ergänzt hatte, und der Benutzer:Veritabel diese kurzerhand in "Pfuschen" änderte. Es wird übrigens nicht lange dauern und Veritabel (übrigens eine peinliche Namensgebung, ob dieser dreisten Wahrheitsverdrehung) wird auch beim Lemma Schuster wieder (!) eine ähnliche Änderung vornehmen (ich hatte dort geschrieben: "Synonym für Schuhmacher"). --Helge Sternke 22:54, 19. Jun 2006 (CEST)
- Ich habe das jetzt zurückgesetzt und um Belege gebeten. Sollten diese Edits sich wiederholen, wende dich bitte an die Vanadalensperrung (WP:VS), da ich in den nächsten Tagen nur selten online bin. --jergen ? 10:38, 20. Jun 2006 (CEST)
- Vielen Dank für deine Hilfe. Und danke auch für den Tipp mit der Vandalensperrung. Diese Seite kannte ich bislang nicht. --Helge Sternke 10:44, 20. Jun 2006 (CEST)
Royal Rangers
Da Du das Thema gerade gesperrt hast als ich das Emblem anpassen wollte möchte ich Dich bitten das Emblem "RR-Emblem col2.png" statt des bereits existierenden einzufügen. --Ranger2000 22:04, 20. Jun 2006 (CEST) thumb
- Vielen Dank --Ranger2000 14:29, 30. Jun 2006 (CEST)
LA Wackowiki
Du hast den LA eingestellt. 7 Tage Diskussion sind um. Ich bitte kurzfristig um eine Stellungnahme. Ansonsten entferne ich den Löschantrag heute abend. Meine Begründung hab ich hier dargestellt.--EoNy
Hallo Jergen, hat sich Deine Auffassung bzgl. der Relevanz der WackoWiki-Software nach der Diskussion verändert? Du hattest den LA ohne detaillierte Begründung gestellt. Die Diskussion und der Wiederherstellungswunsch haben, denke ich, neue Erkenntnisse gebracht. Magst Du Dich dazu noch einmal äußern? Beste Grüße --EoNy 14:19, 27. Jun 2006 (CEST)
Hallo Jergen ich habe ehrlich gesagt keine ahnung warum du meinen Eintrag bei Wikipedia gelöscht hast. Könntest du bitte erläutern, weshalb du den sehr informativen Eintrag Lenzsiedlung gelöscht hast? (nicht signierter Beitrag von WeSt 36 (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 19:26, 25. Jun 2006 (CEST))
- Auslöser für die genaue Prüfung war die Formulierung
- Um weitere Informationen über die Lenzsiedlung zu erhalten besuchen sie bitte die Seite ...
- Das legte eine werbende Absicht für die verlinkte Seite nahe. Insgesamt war aber auch die Aussagekraft des Textes mE verhältnismässig gering, so dass ich deinen Text mit der Begründung "kein Artikel" gelöscht habe. Die Informationen lassen sich im Wesentlichen in eienem Satz zusammenfassen:
- Die Lenzsiedlung ist eine ab 1976 errichtete Wohnsiedlung in Hamburg-Eimsbüttel mit etwa 3000 Einwohnern, die von der EU als "trouble hot spot" (sozialer Brennpunkt) eingestuft wird
- Für angemessen halte ich eine Erwähnung in Eimsbüttel, für einen eigenständigen Artikel wünsche ich mir mehr Text. Wenn du mir zusagst, den Text inhaltlich auszubauen, werde ich die Löschung rückgängig machen.
- Entschuldige die späte Antwort, berufliche und Private Termine haben mich mehrere Tage gebunden. --jergen ? 19:26, 25. Jun 2006 (CEST)
Bund der Republikanischen Pfadfinder
thanks, liebe Grüsse --Sirdon 19:15, 25. Jun 2006 (GMT)
Bärenschinken hat keinen SLA verdient
Du hast mir den Stub nach 10 Sekunden (!) gelöscht. Das ist keine Art. Verhindere bitte nicht die Weiterarbeit an meinem Stub. Brrr
Servus
du hast den Freiherrn von Gravenreuth grade gesperrt, kannst du bitte den kurz entsperren, die Version von Tobnu wieder herstellen und dann sperren? --Dachris blubber Bewerten 19:36, 26. Jun 2006 (CEST)
- Eigentlich müsste das die Version vor dem Editwar sein, aber, das ist wirklich eine Marginalie. Ich entferne den Abschnitt und füge oben geb. xx.xx.xxx als Günther Dörr ein. --jergen ? 19:41, 26. Jun 2006 (CEST)
- Auch das halte ich für falsch, da die Namensänderung auch auf die Vergangenheit zurück wirkt, worauf Gravenreuth auf der Artikeldiskussion mehrfach hingewiesen hat. -- Tobnu 19:44, 26. Jun 2006 (CEST)
Also ich finde die Löschung völlig übertrieben... *kopfschüttel* --Kirschblut 19:57, 26. Jun 2006 (CEST)
Schau mal bitte auf meiner Disku vorbei
Hallo Jergen, schau doch mal auf meiner Disku vorbei ([2]) vielleicht möchtest Du da noch ein paar Takte zu sagen. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 18:17, 27. Jun 2006 (CEST)
Hallo, Jergen, könntest Du Dir das bitte mal ansehen (oder einen anderen, URV-erfahrenen Admin darum bitten)? (Ich kenne mich mit der Handhabung von URV überhaupt nicht aus). Danke. -- w-alter ∇ 19:12, 27. Jun 2006 (CEST)
- Normalerweise wird so etwas bei mir schnellgelöscht, der Text wurde 1:1 aus Super 8 kopiert und weiter bearbeitet. Da bisher kein „Heilungsversuch“ unternommen wurde, muss ich von absichtlichem handeln ausgehen.
- Ich habe trotz der eindeutigen Situation den URV-Baustein gesetzt, um die Situation etwas zu entspannen. Jetzt haben die beiden Autoren noch eine Woche für eine mögliche Einigung. --jergen ? 08:54, 28. Jun 2006 (CEST)
Du hast den letrzten Hinweis auf Gravenreuths Geburtsnamen als Korrektur mit Verweis auf die Diskussion gelöscht. In der Diskussion entdecke ich aber nichts entsprechendes. Eine Korrektur ist es auch nicht. --195.14.198.99 09:28, 28. Jun 2006 (CEST)
- Ich habe auch länger gesucht (siehe oben). Der entscheidende Hinweis steht unter Diskussion:Günter Freiherr von Gravenreuth#Geburtsurkunde "ex tunc"- und keine "ex nunc"-Wirkung. --jergen ? 09:32, 28. Jun 2006 (CEST)
- Bitte den Kontext sehen: der Geburtsname diente im Artikel als Ersatz für einen längeren Abschnitt. Fällt also der Geburtsname weg, sollte der Abschnitt über die Heirat wieder herein oder die Ausführungen über seine (eben nur angeheiratete) Verwandschaft im ersten Abschnitt wieder heraus. --195.14.198.99 10:25, 28. Jun 2006 (CEST)
- Soweit ich das nachvollziehen kann, hat von Gravenreuth keinen anderen Geburtsnamen. Rechtlich und aus heutiger Sicht betrachtet, heißt er seit seiner Geburt von Gravenreuth - auch dann wenn diese Situation erst durch eine Namensrechtsänderung geschaffen wurde. Und von angeheirateter verwandtschaft kann keine Rede sein; die eigene Mutter ist niemals angeheiratet. --jergen ? 10:32, 28. Jun 2006 (CEST)
- Sorry, da hatte ich bezüglich der "angeheirateten Verwandtschaft" etwas falsch interpretiert. Dennoch fehlt jetzt in dem Artikel eine wesentliche Information zu dem "Markennamen" von Gravenreuth, den er so exzessiv zur Eigenwerbung einsetzt. (Im beruflichen Leben jenseits von Familiengütern verzichten viele Adlige auf Adelstitel, gerade bei so einem niedrigen Titel ist die Verwendung bezeichnend, besonders wenn sie nachträglich angenommen wurde.) Dazu noch ein kleiner Gedanke: Mag auf der Geburtsurkunde heute auch drei Mal von Gravenreuth stehen - es ist einfach Fakt, dass er als Günther Dörr geboren wurde. --195.14.198.99 10:48, 28. Jun 2006 (CEST)
- PS: in den Personeninformationen steht Günther Dörr als "Alternativname" - das bedarf IMHO einer Erläuterung. --195.14.198.99 10:50, 28. Jun 2006 (CEST)
- OK, ich habe die Argumente dort aufgeführt. --195.14.198.99 11:09, 28. Jun 2006 (CEST)
Moin ... diese Seite ist zwar fast 1 zu 1 aus der Englishen Wikipedia uebernommen worden, jedoch noetig als Zwischenlink zwischen Geckos und Hemidactylus_turcicus. Koenntest du diese Loeschung wieder rueckgaengig machen, dann muss ich nicht meine Arbeit von gestern wiederholen. Kraehe 12:10, 28. Jun 2006 (CEST)
- Das war eine reine Artliste; schau dir bitte mal die anderen Gattungsartikel an. Wenn du mir versprichts, das entsprechend auszubauen, werde ich den text wiederherstellen. --jergen ? 13:52, 28. Jun 2006 (CEST)
Natuerlich wollte ich noch etwas Text zu dieser Artenliste schreiben, die ich erstmal aus der englishen Wikipedia kopiert habe, z.b. dass der Halbfinger das allgemeine Erkennungsmerkmal dieser Gattung ist, und auch Taxonomie und Bild muessen da noch rein. Aber erstmal wollte ich diese Liste als Linkliste zwischen Geckos und Hemidactylus_turcicus sehen, damit es ueberhaupt moeglich ist meinen Artikel zu finden. Fuer diesen werde ich noch Werbung in einschlaegigen Fachforen machen, damit meine persoehnelich Meinung ein peer-review hat. An Bildern kann ich jedoch nur tuerkische Halbfinger bieten, und bei den Arten moechte ich mich ebenfalls auf diese Art beschraenken, weil ich nur diese in aus eigener Erfahrung kenne. Da die Gattung Hemidactylus sehr reich an Arten ist, wird diese Liste wohl niemals vollstaendig dereferenziert werden. Aber rote Links schaffen vielleicht einen Anreiz fuer andere eine Stub oder Artikel zu schreiben.
Wenn Du meinen Artikeln was gutes antuen willst, so hoer dich mal um nach jemanden der gut in deutscher Rechtschreibung ist, und deutsche Umlaute auf der Tastatur hat. Kraehe 16:09, 28. Jun 2006 (CEST)
- Das klingt gut. Artikel ist wiederhergestellt. Ich markiere ihn mit {inuse}, damit er nich gleich wieder gelöscht wird. Den Baustein kannst du entfernen, sobald du etwas Text ergänzt hast. --jergen ? 20:04, 28. Jun 2006 (CEST)
N'abend Jergen,
beim oben erwähnten "Artikel" wollte ich gerade {{subst:Löschantrag}} mit der Begründung "wirr, Maschinenübersetzung" einsetzen. Im nächsten Atemzug, sprich Abspeichern, stelle ich fest, dass du ihn mit dem Hinweis "babelfish" (korrekt: 42!) gelöscht hast. Wäre jetzt - und Löschkandidat hat mir schon gesagt, das ich hier immer zwei verschiedene Antworten bekommen würde - ein Schnelllöschantrag, kurz {{löschen}} von meiner Seite korrekter gewesen wäre? Gruß --Volker77 20:45, 28. Jun 2006 (CEST)
- Echt abgef..., der ist schon wieder da. s.o. diesmal mit zwei Löschanträgen. Ähnlicher Fall wie Lassana Diarra --Volker77 20:46, 28. Jun 2006 (CEST)
- Schnelllöschung ist in diesen Fällen ok, siehe WP:SLA:
- Kein Artikel: sinnentstellte Maschinenübersetzungen
- Wenn du dir aber unsicher bist, stell ruhig einen normalen Löschantrag. Meist schlägt dann jemand in der Diskussion die Schnelllöschung vor und markiert den Artikel entsprechend. --jergen ? 08:59, 29. Jun 2006 (CEST)
- Schnelllöschung ist in diesen Fällen ok, siehe WP:SLA:
Auslagerung von Super 8 in der Digital-Ära
DIe Auslagerugn war ein blöder Einfall von mir, ich habe eine Schnelllöschung beantragt. --Plumpaquatsch 0:49, 29. Jun 2006 (CEST)
Wiederherstellung WackoWiki
bitte hier lesen
Dijon
Hallo Jergen,
ich finde es eigentlich ziemlich unverschämt und auch nichtwissend wenn Sie meinen bescheidenen Beitrag bzw. meine Erweiterung bei "Dijon" um Felix Kir als Vandalismus bezeichnen. Bei Wikipedia steht noch ganz anderer "Schmarrn", der noch nicht mal belegt ist.
Ganz anders bei Félix Kir, den man auch auf der frz. Wikipediaseite finden kann.....also bitte vorher informieren bevor man sich aus reinem Machteifer heraus so benimmt....
MFG Wache
- Erst einen sinnvollen Artikel schreiben, dann in den Stadtartikel eintragen. Dir sollte aber zuvor klar sein, wie sich der Namen nun schreibt. Ach ja: Begründung im Zusammenfassungsfenster nicht vergessen. --jergen ? 11:34, 29. Jun 2006 (CEST)
Guten Morgen "Jergen", ist mittlwerweile alles geklärt und Kriegsbeil meinerseits begraben..;-) Verstehe schon, daß es nicht einfach ist mit manchen selbsternannten Autoren..... Bon week-end! Jean
Danke für die Tipps. Habe die Kategorien und das Interwiki eingebaut. Ich verstehe nicht, wie ich die Bilder aus dem niederländischen Artikel einbauen kann. Die Originale sind in den NL-Commons vorhanden. Sind die Commons international verfügbar? Ich sollte wohl nicht diese Bilder auf die Festplatte ziehen, um sie dann wieder hochzuladen, wenn sie auch anders verfügbar sind. Will auch den Artikel nicht mit zu vielen Versuchen zerstückeln, weil scheinbar manche Änderungen nicht schon in der Vorschau angezeigt werden. Gruß GronauerUndDasGerne 12:54, 29. Jun 2006 (CEST)
- Die Bilder sind bisher nur in der niederländischen Wikipedia hochgeladen und deshalb auch nur dort verfügbar. Damit sie hier nutzbar sind müssen sie entweder in der deutschen Wikipedia oder auf http://commons.wikimedia.org/ hochgeladen werden. Leider ist es momentan aus urheberrechtlichen Gründen nicht möglich über die Sprachgrenzen hinweg Bilder zu verwenden, eine Ausnahme bildet nur Commons, das rechtlich sehr streng ist und Inhalte für alle Projekt zur Verfügung stellt.
- Was die Vorgehensweise angeht: Du musst die Bilder tatsächlich erst auf deine festplatte ziehen und dann erneut hochladen. --jergen ? 13:03, 29. Jun 2006 (CEST)
Hast du dir vor der Löschung die Versiongeschichte angeschaut. Da lag nämlich noch eine unvollständige, aber mit Inhalt versehene Version vor. Kannst du die Löschung rückgängig machen? --Sewa moja dyskusja 17:18, 29. Jun 2006 (CEST)
Unberechtige Sperre
Hallo Jergen,
du hast heute morgen eine IP gesperrt und ihr Vandalismus vorgeworfen. Der Eintrag war jedoch korrekt, wie du auch im französischen Artikel nachlesen kannst. Die IP hat sich per E-Mail beschwert, ich habe mich entschuldigt und ihn gleichzeitig gebeten, in Zukunft Änderungen in der Zusammenfassung zu begründen, damit solche Missverständnisse nicht mehr passieren. --Raymond Disk. 18:24, 29. Jun 2006 (CEST)
Tempelritter
Wieso werden meine definitiv selbst geschriebenen Beiträge einfach wieder gelöscht ?????? (nicht signierter Beitrag von Gover07 (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 22:28, 29. Jun 2006 (CEST))
Hallo, Jergen,
für den Fall, daß du nicht mehr an der entsprechenden Diskussion teilnimmst (schließlich hast du sie offenbar als "erledigt" markiert), möchte ich dich auch hier nochmal darauf hinweisen, daß du eine gesamte Artikellöschung allein aufgrund einer alltäglichen Artikelaufteilung vorgenommen hast. Das einzige, was man mir vorwerfen kann, ist, daß ich nur angegeben habe, wohin ich die Inhalte ausgelagert habe. Genauso steht es aber auf der entsprechenden englischen WP-Hilfeseite zum Aufteilen von Artikeln (auf der deutschen steht nicht einmal etwas davon, wie man so eine Aufteilung technisch überhaupt angeht).
Was an den beiden Artikeln gleichzeitig doppelt vorhanden war, war nicht meine Schuld; das hat Plumpaquatsch verursacht, als er seine alte Artikelversion wiederhergestellt hat, ohne das Ergebnis der jeweiligen Abstimmungen abzuwarten (die ohnehin bereits zu dem Zeitpunkt sich für ihn ungünstig entwickelten).
Ich muß daher dringend um die Wiederherstellung zumindest der ausgreifenden Erweiterungen im von dir gelöschten Artikel ersuchen, die ich eingefügt habe. Darüberhinaus gingen die Abstimmungen eh dahin, die entsprechenden Informationen in eben diesen Artikel zu verschieben, so daß noch weniger von einer URV die Rede sein kann. --TlatoSMD 14:01, 30. Jun 2006 (CEST)
- Bitte lies dir nochmals genau durch, warum ich die Löschdiskussion als erledigt markiert habe: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2006. Es geht hier nicht um die inhaltliche Frage, sondern um die rechtliche: In der momentanen Version ist die Artikelaufteilung ein Verstoß gegen die GFDL, da im neuen Artikel jeglicher Hinweis auf die Herkunft und die ursprünglichen Autoren fehlt; das ist unabhängig davon, ob du später Textteile ergänzt hast.
- Was du unbedingt in der deutschsprachigen Wikipedia bei Artikelaufteilungen beachten musst, steht in Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen. Akzeptierte Mindestanforderung an eine lizenzgerechte Aulagerung ist der Zusammenfassungstext Auslagerung aus [[Artikelname]], Autorenliste dort, notwendig ist aber eigentlich die Kopie der gesamten Versionsgeschichte des Ursprungsartikels auf die Diskussionsseite des neuen Artikels.
- Mich irritiert sehr stark, dass du für die Rechte anderer Autoren anscheinend kein Verständnis hast - obwohl inzwischen mehrmals darauf hingewiesen. --jergen ? 10:24, 3. Jul 2006 (CEST)
- Das hätte problemlos innerhalb einer Minute nachträglich erledigt werden können, anstatt einfach ohne dementsprechende Hinweise irgendwas zu entfernen, weil 10% der Arbeit oder noch weniger nicht erledigt waren. Wie soll man auch von sich aus auf die Idee kommen, daß einfache Artikelaufteilungen als URV aufgefaßt werden können, so daß man von vornherein in der Hilfe unter URV nachschauen sollte? So steht's ja schließlich nichtmal auf der entsprechenden WP-Hilfeseite zum Aufteilen von Artikeln, die sogar noch dürftiger als die englische (an deren einzige Anforderung, das Ziel, wohin ich die Inhalte verschoben habe, anzugeben, ich mich ja schließlich peinlich genau gehalten hatte) ist. Aber gut, ich hole mir meine Beiträge jetzt mittels der History zurück. --TlatoSMD 16:04, 4. Jul 2006 (CEST)
Löschung
Hallo Jergen, darf ich dich zu dieser Löschung um einen näheren Kommentar bitten? Warum ist das kein Artikel (bzw. der Anfang eines Artikels?) Ich habe mich dabei nach Artikeln wie zum Beispiel Liste der norwegischen Skigebiete, Skigebiete in Frankreich, Skigebiete in den deutschen Mittelgebirgen etc. gerichtet. Außerdem besteht die Absicht von mir und von Benutzer:Giessauf A, das ganze zu ergänzen und auch mit mehr Text zu versehen. Außerdem: Wieso erfolgte die Löschung ohne einen Löschantrag oder einen Schnelllöschantrag (der in diesem Fall gar nicht zu begründen wäre)? --TheRunnerUp 13:42, 1. Jul 2006 (CEST)
- Gerne darfst du das:
- Ich habe den Artikelansatz gelöscht, da er mE im wesentlichen ein Datenbankbeitrag war (also kein Artikel im Sinne von WP:WWNI), in einem Bereich, der immer noch eine hohe Dynamik hat und deshalb einen hohen Wartungsaufwand besitzt. Da liegt auch der wesentliche Unterschied zu den Skigebieten - die sind etwas statischer.
- Mit zur Löschentscheidung beigetragen hat auch, dass in der Stunde vor der Löschung nichts mehr über die Steiermark hinaus ergänzt wurde. Bei der Durchsicht der neuen Artikel stoße ich häufig auf solche Anfänge, die nach kurzer Zeit aufgegeben werden und vor sich hindämmern. Hier ist der Baustein {{inuse|Begründung}} ein hilfreicher Hinweis auf die geplante Weiterentwicklung.
- Möglicherweise wäre ein regulärer Löschantrag für euch hilfreicher gewesen. Wenn ihr es wünscht, stelle ich den Text zum weiteren Ausbau wieder her. Seid dann aber bitte nicht böse, wenn ich nach einigen Tagen einen Löschantrag setlle, falls mich der Artikelzustand nicht überzeugt. --jergen ? 10:41, 3. Jul 2006 (CEST)
WackoWiki
Benutzer Diskussion:EoNy#WackoWiki bzw. Wackowiki bzw. Benutzer Diskussion:Gardini#Benutzerseiten zu Löschen ist der Gipferl der Dreistigkeit – der Spaß geht wieder von vorne los. Freundlicher Gruß, ein leicht genervter Gardini / Liesmich.txt 18:36, 1. Jul 2006 (CEST)
- Benutzer:EoNy Ich bestehe auf neutraler Prüfung der Vorfälle. Mittlerweile wurde mein Benutzname gesperrt...--88.73.203.247 00:42, 2. Jul 2006 (CEST)
[3]. Gruß, --Gardini / Liesmich.txt 15:36, 3. Jul 2006 (CEST)
Wie ich dem Löschlogbuch entnehmen konnte, hast Du eben nicht nur den Artikel gelöscht, sondern ist jeniger auch ein Wiedergänger. Vielleicht könntest Du mal überprüfen, ob das Lemma gesperrt werden sollte. Danke, viciarg ᚨ 22:41, 3. Jul 2006 (CEST)
- Habe den Beitrag komplett neu erstellt und nach zeitgleichem URV wieder eingestellt. Denke das ist ok so ? -- docmo 10:58, 4. Jul 2006 (CEST)
- Warum wurde der Beitrag gelöscht? Dachte das Wikipedia für Dinge da ist, die von allgemeinem Interesse sind und nicht von interesse für "irgendeinen" Admin.
- Es sollte ein Sammelthreat werden, der sicherlich in der näheren Zukunft noch interessanter werden wird, aber okay, wenn deleted by Admin, dann wirds ja wohl so sein. *godadmin*
sgn . ein unzufriedener Wiki Nutzer.
- Von mir aus unzufrieden - aber zwei Mädchen, die so unwichtig sind, habe ich hier sonst noch nicht gesehen. --jergen ? 11:16, 4. Jul 2006 (CEST)
- Ich respektieren Deine Meinung, aber es ist ja nur eine Meinung. Genauso, wie man der Meinung sein kann einen Artikel dazu zu erstellen. Da finde ich es sehr destruktiv den gleich wieder zu löschen.
Schade, dachte hier währe es wirklich eine "freie Enzyklopädie" und kein zensurgeprägtes Forum.
- Frei in Bezug auf die Wikipedia bedeutet, dass jeder unter bestimmten Voraussetzungen alle Inhalte verwenden darf - es heißt aber nicht, dass jeder Inhalt akzeptiert wird. (Finde gerade die Quellseite dazu nicht.) --jergen ? 11:25, 4. Jul 2006 (CEST)
- Ich habe das wiederhergestellt, da kein Schnelllöschkriterium erfüllt war. Bei den genannten Daten (Download-Charts, zwei ausführliche Artikel in einer Zeitung mit einer Auflage von über 100000) kann jedenfalls von "offensichtlicher Irrelevanz" keine Rede sein.
- Die IP hat schon recht: Du solltest die Admin-Funktionen nicht dazu verwenden, um deine persönliche Meinung durchzusetzen. Bitte lies dir einmal die entsprechenden Passagen unter Wikipedia:Administratoren#Was_muss_ein_Administrator_beachten? durch. Wenn du also der Meiung bist, dass ein Artikel gelöscht werden sollte, weil er dich persönlich nicht interessiert, dann stell bitte einen gewöhnlichen Löschantrag.
- grüße, Hoch auf einem Baum 12:55, 4. Jul 2006 (CEST)
- Danke @ Hoch auf einem Baum... Ich sehe das genauso.
- @Jergen : Ich wollte nicht spammen, sondern es verstehen, habe nun meinen Benutzernamen gefunden und nun noch ein Wort... In dem von Dir zitiertem WP:RK steht "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden" denke das ist hier erfüllt. Thomas 13:16, 4. Jul 2006 (CEST)LG FireThommy
- Also bitte - Web-Karaoke ist nicht nachrichtenwürdig, googleidol.com auch nicht bei Google News auffindbar und die beiden Mädels erreichen da genau zwei Hits bei einer regionalen Zeitung. --jergen ? 13:22, 4. Jul 2006 (CEST)
Pfälzischer Bauernkrieg-Löscher
Wann war der Bk? Was kann sich knapp darüber ohne geistige Leistung eigentlich noch eigenständig schreiben lassen? Nur das wird vom (c) geschützt, liebe/liebes/lieber Jergen!
(Gilt auch für F. Engels)
(Irgendwann wird auch der Wetterbericht wegen c&p von J. gestrichen) - Ach ja --Weitere IP
Ich habe den ganz kurzen Artikel geschrieben, weil im Artikel Deutsche Philosophie von einer österreichischen und einer schweizerischen Tradition die Rede war. Die Liste unter "Liste schweizer Philosophie-Professoren" zu führen, fände ich gut. Benutzer Aso.
Der Artikel war ausbaufähig. Inhalte sind nicht im Artikel Hürth wiedergegeben. Das Gebiet der historischen Mairie E. ging WEIT über den Ortsteil Efferen hinaus. Der Artikel zeigt jetzt schon Zusammenhänge der früheren Organisation, die auch als Link im Artikel Hürth diesen gut ergänzen könnten und darüber hinaus exemplarisch für das Rheinland die Franzosen-Zeit erhellen könnten, da wären alle Wikis gefordert, aber nicht die Löscher. Siehe auch LA zum Tranchot- Bild vom 4.7. G-Michel-Hürth 11:44, 4. Jul 2006 (CEST)
- Sorry, hatte das versehentlich mitgelöscht.
- Ich sehe das etwas anders. ME enthielt der Artikel lediglich zwei Informationen:
- eine Aufzählung der drei Gemeinden
- die Einordnung in Département und Arrondissement
- Die erste ist in Hürth enthalten, das Département ergänze ich jetzt.
- Zum Bild: Ich habe dort noch einen Hinweis gesetzt. --jergen ? 11:59, 4. Jul 2006 (CEST)
Im lateinischen gibt es den Begriff " INDICTA CAUSA " = Ohne Verhör, ohne Gerichtsverfahren, ohne Verteidigung. Genau so wird scheinbar in einigen Fällen verfahren. Bei einem humanen Vorgehen könnte "ohne Verhör" durch vorheriges == Anhören == ersetzt werden. Aber nein es wird gelöscht, und man findet nur ein lapidares Statement. Dieser Beitrag wurde von mir auch in die Liste gegen die derzeitigen Löschpraktiken gesetzt.--HOWI 17:03, 4. Jul 2006 (CEST)
- In der Zeit, in der ihr euch hier über die Ungerechtigkeit der Welt ergeht, hätte ihr längst einen vernünftigen Artikel schreiben können - wobei ich nochmals betone, dass der von mir gelöschte Artikel keiner war, da er lediglich eine Einordnung in die übergeordneten Verwaltungsstrukturen vornahm. --jergen ? 17:44, 4. Jul 2006 (CEST)
- WIe man das besser (noch nicht gut) machen kann, zeigt Mairie Witten. --jergen ? 17:47, 4. Jul 2006 (CEST)
- Warum kommt bei Ihnen erst das Löchen, und dann, erst nach Protest das Voschläge machen? Wenn User(und speziell Neulinge, wie Sie in meinem Fall hätten feststellen können) weiterhin in der Form niedergemacht werden, dürfte Wiki nicht mehr lange weiter wachsen.--HOWI 18:05, 4. Jul 2006 (CEST)
Waldbreitbach
Danke für die Aufmerksamkeit beim Vandalismus-revert.--Reise-Line Fahr mal hin! 15:50, 4. Jul 2006 (CEST)