Wikipedia

Portal:Mathematik/Qualitätssicherung

< Portal:Mathematik
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. Januar 2019 um 12:22 Uhr durch Claude J (Diskussion | Beiträge) (→Wald-Test). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Claude J in Abschnitt Wald-Test
Abkürzung: P:QSM
   Übersicht    Qualitätssicherung    Projekt    Exzellente Artikel    Lesenswerte Artikel  
Qualitätssicherung Mathematik

„Wenn ich unglücklich bin, betreibe ich Mathematik, um wieder glücklich zu werden. Wenn ich glücklich bin, dann betreibe ich Mathematik, um glücklich zu bleiben.“

– Alfréd Rényi

Hier können Artikel aus dem Bereich Mathematik eingetragen werden, die nicht den Qualitätsstandards des Portals Mathematik entsprechen.

Einen neuen Artikel eintragen.
Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und in den Artikel selbst den Wartungsbaustein {{LK-Mathematik}} bzw. {{QS-Mathematik}} einfügen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archivübersicht.


Archiv

Gesamtübersicht

2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Überblick

Neue Artikel

• 07.05. Aeppli-Kohomologie · Bott-Chern-Kohomologie • 05.05. Baum-Connes-Vermutung • 04.05. Bisimpliziale Menge · Duale simpliziale Menge • 03.05. Integrables System • 28.04. Minimalpolynom (Lineare Algebra) • 27.04. Cisinski-Modellstruktur · Eigentliche Modellstruktur • 26.04. Ambe (Kombinatorik) · Injektive und projektive Modellstruktur · Ko- und kontravariante Modellstruktur · Maßtheorie in topologischen Vektorräumen • 22.04. Extensionsfunktor · Subdivisionsfunktor • 21.04. Joyal-Modellstruktur · Kan-Quillen-Modellstruktur · Höhere Kategorientheorie • 20.04. Satz des arktischen Kreises • 19.04. Categories for the Working Mathematician • 18.04. Lie-Algebroid · Quasimartingal · Ricci-Bourguignon-Soliton · Ungleichung von Grüß • 14.04. Grünwald-Letnikov-Ableitung · Weyl-Integral • 13.04. AB-Kategorie · Flächengeschwindigkeit · Grothendiecks Tohoku-Paper · Pursuing Stacks

Neue Personenartikel

• 07.05. Gottfried Behm · Joseph Delboeuf • 02.05. Philip Kelland • 01.05. Johann Karl Friedrich Hauff • 26.04. Leo Knüsel • 25.04. Gertrude Ehrlich • 24.04. Marjorie Devaney • 22.04. Harry R. Lewis • 21.04. Andrea Pignataro · Deborah Washington Brown • 20.04. Francis Allotey • 19.04. Emanuel Wenger · Rudolf Schneider (Meteorologe) • 16.04. Boris Vexler • 13.04. María Dolores Ugarte · Roelof Oberman

Ungesichtete Artikel


Auszeichnungskandidatur oder Review

  Auszeichnungskandidatur (0)

Zurzeit keine

  Kandidat Lesenswert (0)

Zurzeit keine

  Abwahl Lesenswert (0)

Zurzeit keine

  Review (1)

Löschkandidaten oder Qualitätssicherung (extern)

  Qualitätssicherung (11)

Graphpartitionierung (I) · Green-Kubo-Relationen (P) · Jahresüberschadenexzedent (W) · Langzahlarithmetik (I) · Leo Knüsel (QS-26.4.) · Lorentz-Transformation (P) · Naturanaloge Optimierungsverfahren (I) · No-free-Lunch-Theoreme (I) · Sack-Schamel-Gleichung (P) · Schamel-Gleichung (P) · Spezielle Lorentz-Transformation (P)

  Projekthinweis (1)

Hybrides Modell (Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik)

Artikel mit sonstigen Mängeln

  Überarbeiten (38)

ARMA-Modell · Autokorrelation · Bayesscher Spamfilter · Bedingte Unabhängigkeit · Bootstrapping-Verfahren · Caspar Borner · Charles Babbage · Chernoff-Ungleichung · Cox-Ross-Rubinstein-Modell · Dezimalsystem · Drachenviereck · Dreiecksgeometrie · Dynamic-Time-Warping · Geometrische Figur · George Peacock · Gibbs-Sampling · Gleitkommazahlen in digitaler Audioanwendung · Hierarchisches Layout · Johannes Carion · Kongruenzabbildung · Korrespondenzanalyse · Logarithmentafel · Marigny de Grilleau · Maximum-Entropie-Methode · Minimax-Algorithmus · Nichtstandardanalysis · Normalform · Objektivistischer Wahrscheinlichkeitsbegriff · P-Hacking · Pensionsrückstellung · Rangkorrelationskoeffizient · Ratengleichung · Robert Woodhouse (Mathematiker) · Räumliche Relation · Tommy Dreyfus · Ungarische Methode · Verschiebungssatz (Statistik) · Zahlenland

  Allgemeinverständlichkeit (5)

Attraktor (Disk) · Hybrides Modell (Disk) · John-Nirenberg-Ungleichung (Disk) · Lokaler Diskretisierungsfehler (Disk) · Suffiziente Statistik (Disk)

  Lückenhaft (23)

Antoine Wiehe · Bildbasiertes Meshing · Claudia Plattner · Drei · Eckhard Platen · Geneviève Guitel · Hermann Roeder (Pädagoge) · Hida Takeyuki · Howard Levene · Joachim Jungius · Karin Baur · Max-stabile Prozesse · Olivetti Programma 101 · Ooguri-Vafa-Metrik · Registrierkasse · Reinhard Kluge (Mathematiker) · Remzi Demir · Rolf Schassberger · Römische Zahlschrift · Sjarhej Ablamejka · Spielwürfel · Trachtenberg-System · Vetospielertheorem

  Belege fehlen (226)

Al-Kindī · Albert Einstein · Algebra (Mengensystem) · Algorithmus von Gilmore · Allgemeiner Test · Altruismus · Ambe (Kombinatorik) · Analytical Engine · Anpassungsgüte · Antoine-Augustin Cournot · Apéry-Konstante · Atanasoff-Berry-Computer · Auguste Kerckhoffs · Ausgehöhltes Dodekaeder · Aussagenkalkül · Autokorrelation · Basler Problem · Belgische Mathematische Gesellschaft · Berliner Verfahren · Bernd Schultze · Bernoulli-Abbildung · Betragsfunktion · Bidirectional Transmittance Distribution Function · Binomialkoeffizient · Biorthogonalität · Bisektionsbandbreite · Blätter der DGVFM · Boolean · Boolesche Funktion · Bruchpunkt · Carmichael-Zahl · Casio PB-1000 · Computermodell · Crew-Pairing · Dan Willard · Designoptimierung · Differenzenfolge · Dirichlet-Randbedingung · Dirichletscher Einheitensatz · Diskontinuierliche Galerkin-Methode · Doppelhelix · Dualität (Mathematik) · Durchlaufbarkeit von Graphen · Edward Kofler · Edward O. Thorp · Eintrittsalter · Elaborationstheorie · Eliminationsordnung · Emma Rose Fenceroy · Eröffnungstabelle · Ethnomathematik · F-Test · Fast Growing Hierarchy · Fehlerabschätzung für die Finite-Element-Methode · Flüsse und Schnitte in Netzwerken · Formelsammlung analytische Geometrie · Formelsatz · Funktional · Ganzheitsring · Gaußscher Kettenbruch · Gebrochenes Ideal · Geometrische Verteilung · Getrennte Mengen · Giovanni Antonio Lecchi · Gleichmäßig bester Test · Golay-Code · Gâteaux-Differential · Gütefunktion · HJM-Modell · Hans-Görg Roos · Heinz Gumin · Herbert Goering · Hypozykloide · Höhe (Graphentheorie) · IEEE 754-2008 · Institut des Actuaires · Interpolationsfehler bei der Interpolation mit linearen Splines · Intervallskala · Inverse Distanzwichtung · Inverses Problem · Irrtumswahrscheinlichkeit · Isaac Newton · Jaccard-Koeffizient · Jahresgang · Jim Warren · John Dee · John Maynard Keynes · Junktor · Jürgen Dassow · Kampf der Geschlechter · Kantengefärbter Graph · Karl-Heinrich Schmidt · Kathryn Hess · Kegel (Lineare Algebra) · Killer-Sudoku · Kleinstes gemeinsames Vielfaches · Knotennetz · Konjunktionsterm · Kontaminierte Normalverteilung · Korrekt gestelltes Problem · Kreuzvalidierungsverfahren · Krylow-Zerlegung · Kugeldreieck · Libaw-Craig-Code · Likelihood-Quotienten-Test · Limes (Kategorientheorie) · Logarithmische Gammaverteilung · Logarithmische Spirale · Logikgatter · Logizismus · Lokal kleine Kategorie · Lokale Grenzwertsätze · Magisches Sechseck · Manfred Hühn · Mantelfläche · Maria Hoffmann-Ostenhof · Mastermorphix · Mathematikwettbewerb · Mathematisches Spiel · Maximales Ideal · Maximin-Test · Mehrkörpersimulation · Mehrwertige Logik · Melanie Platz · Messraum (Mathematik) · Metcalfesches Gesetz · Monin-Obuchow-Theorie · Monostabilität · Multilineare Algebra · Nearest-Insertion-Heuristik · Negationsnormalform · Nichtstandardanalysis · Numerische Simulation · Nummerierwerk · Offene Menge · Oktalsystem · Olaf Helmer · Oldřich Prefát z Vlkanova · Ordnungsstatistik · Parameter (Mathematik) · Partielle Autokorrelationsfunktion · Pawel Alexandrowitsch Florenski · Pensionsversicherungsmathematik · Peter Gessner · Poisson-Approximation · Polyhierarchie · Probedivision · Probit-Modell · Pseudobetrag · Pseudozufall · Quadrat (Mathematik) · Rang einer abelschen Gruppe · Rayos Zahl · Reflexive Relation · Remzi Demir · Return on Education · Risikomaß · Rodrigo Zamorano · Ruin des Spielers · Runge-Kutta-Verfahren · Russellsche Antinomie · Rüdiger Kiesel · Satz von Lamé · Satz von Legendre · Satz von Weyl über Gleichverteilung · Scheitelpunkt · Schmetterlingseffekt · Schätzfehler · Schätzfunktion · Schätzung der Varianz einer Schätzfunktion · Semiperfekter Ring · Separabler Abschluss · Skalenoeder · Skolemform · Solver · Spezifikation (Statistik) · Spurdreieck · Startwert · Stata · Statistischer Test · Stelligkeit · Sternkörper · Stochastische Musik · Stochastisches System · Strahl (Geometrie) · Stratifikation (Logik) · Strecke (Geometrie) · Streckenteiler · Strukturelle Stabilität · Supereffizienter Schätzer · Superintegrables hamiltonsches System · Sylvestermatrix · Sylvestre-François Lacroix · Symbolsequenz · T-Statistik · Teilspielperfektes Gleichgewicht · Tensoralgebra · Terminzins · Topologischer Raum · Transferfunktionsmodell · Transkritische Bifurkation · Univariate Wahrscheinlichkeitsverteilung · Universelle Eigenschaft · Vektorprozess · Verallgemeinerte Poisson-Verteilung · Verebnung · Verkehrsgleichung · Verknüpfung (Mathematik) · Versicherungstechnische Rückstellung · Verträglichkeit (Mathematik) · Vorhersagemodell · Wahrscheinlichkeit · Wahrscheinlichkeitsnetz · Wartezeitparadoxon · Webersche Modulfunktionen · Weyl-Integral · Win-win · Wolfgang Metzler (Mathematiker) · Wurzel-Diffusionsprozess · Zeitinvarianz · Zentrales Schwankungsintervall · Zifferngruppierung · Zinsstrukturmodell · Zirkel · Zweispeziesrechner · Überlebensfunktion

  Neutralität (2)

Rüdiger Kiesel · Zahlenland

  Internationalisierung (3)

Mathematikstudium · Rentenformel · Saisonbereinigung

  Redundanz (7)

Allgemeiner Test ⇄ Entscheidungsfunktion (Disk) · Ansicht (Darstellung) ⇄ Aufriss (Disk) · Fermi-Dirac-Statistik ⇄ Ideales Fermigas ⇄ Quantenstatistik (Disk) · Kawiarnia Szkocka ⇄ Schottisches Buch (Disk) · Kritischer Wert (Statistik) ⇄ Testtrennwert (Disk) · Lotka-Volterra-Gleichungen#Die Lotka-Volterra-Gesetze ⇄ Lotka-Volterra-Regeln (Disk) · Schätzung der Varianz einer Schätzfunktion ⇄ Standardfehler (Disk)

  Veraltet (5)

African Institute for Mathematical Sciences (2017) · Edward O. Thorp (2005) · Oliver Junge (2012) · Raul Mälk (2011) · Registrierkasse (2020)

  Defekter Weblink (85)

Abraham Gotthelf Kästner · Adolf Lorey · Alison Harcourt · Andrei Alexandrowitsch Suslin · Andrew Beal · Archimedische Spirale · Arthur Knoebel · Bcrypt · Benno Artmann · Bernoulli Society for Mathematical Statistics and Probability · Beteuerung · Chiralität (Mathematik) · Christof Schreiber · Claire Mathieu · Claude Gaspard Bachet de Méziriac · Code · Cristian S. Calude · Cuthill-McKee-Algorithmus · Czesław Bessaga · Ding Shisun · Drachenviereck · Drei · Eleanor Robson · Elizabeth A. Thompson · Ernst Richard Neumann · Evelyn Boyd Granville · Fisher Cube · FloEFD · Florentin Smarandache · Folkmar Bornemann · Francisco de Mello · Frank Natterer · František Nožička · Franz Winkler (Mathematiker) · Friedrich Eisenbrand · Friedrich Wilhelm von Taube · Friedrich-Wilhelm Bauer · Fritz Nestle · Fritz Rühs · Funktionalgleichung · GAP (Software) · Gabriel Frahm · Gebhard Böckle · Gefahrerhöhung · Gelöste Spiele · Geneva (Software) · Geneviève Guitel · GeoGebra · Geordnetes Paar · Georg Heubeck · Georg Johann Rieger · George Lasry · George Lusztig · Gerhard Maeß · Gernot Stroth · Illegale Zahl · LINPACK · MONIAC (Disk) · MSC Software (Disk) · Mathematik alpha · Peter Dombrowski · Peter Gustav Lejeune Dirichlet · Philip Isett · Pierre Le Guay de Prémontval · R (Programmiersprache) · Raul Mälk · Rechnungsgrundlage · Reinhard Selten · Richard Canary · Richard P. Stanley · Riemannsche Zeta-Funktion · Robert Connelly · Robert Geretschläger · Satz von Descartes · Satz von Thurston-Bonahon · Scilab · Siegfried Krauter · Simplex-Verfahren · Walter Wunderlich · Wilhelm Jordan (Geodät) · Wilhelm Tranow · William John Ellison · Wolfgang Boehm (Mathematiker) · Wolfgang Lück (Mathematiker) · Wolfgang Schmidt (Mathematiker)

Löschkandidaten

Hier können Artikel aus dem Bereich Mathematik eingetragen werden, die gelöscht werden sollen. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Mathematik. Dies geschieht − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.

Hier eingetragene Artikel bitte immer mit dem Wartungsbaustein {{LK-Mathematik}} versehen.

Vorlage:Navigationsleiste Vieleck

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren39 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist die o.g. Navigationsleiste gewünscht? --Digamma (Diskussion) 19:07, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das weiß ich zwar nicht, ich halte sie aber für unpassend. Navileisten sind ja zur Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht, die sehe ich hier nicht, da es ja nun mal unendlich viele Vielecke gibt. Jede Auswahl ist subjektiv. -- Jesi (Diskussion) 15:06, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Wenn, dann muss man eine begrenzende Definition ergänzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:59, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Ja, aber welche? "Weniger als n Ecken"? Dann könnte es bis 65537-Eck recht unübersichtlich werden. Oder "mit Zirkel und Lineal konstruierbar"? Dann hätten wie open end. Oder? -- Jesi (Diskussion) 13:54, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Ich sehe hier keinen unerwünschten Themenring. Die Auswahl orientiert sich daran, was sich über die Vielecke schreiben lässt bzw. daran, dass es geschrieben wurde. Wenn da mal eins hinzukommt, ist das kein Beinbruch, aber über die allermeisten lässt sich eben nichts schreiben, gibt es keine Literatur. Das ist nicht subjektiver als etwa die Navileiste für die Könige der Salfranken – da kann es auch passieren, dass archäologische Funde oder neue Quellen auf noch einen König Anfang des 5. Jahrhunderts schließen lassen, und dann wird eben dessen Artikel geschrieben und der König in der Leiste ergänzt. Genauso kann es hier passieren, dass sich für das Achtzehneck doch noch eine besondere kulturelle Bedeutung feststellen lässt oder eine interessante Konstruktionsmöglichkeit bewiesen wird. Punkt 4 der Kriterien für Themenringe zieht hier nicht, weil die Polygone tatsächlich gut abgedeckt sind in der Wikipedia. Punkt 3 trifft sowieso nicht zu (homogener gehts wohl nicht). Punkt 1 trifft nicht zu, weils eben nicht subjektiv ist, sondern hier tatsächlich möglich ist, die Auswahl aller mathematisch, mathematik-historisch und kultur-historisch relevanter zu fällen. Punkt 2 trifft nicht zu, weil niemand sagt, dass es verboten wäre, die Vollständigkeit auf Relevantes zu beschränken. Eine allzu große Grauzone gibt es auch nicht – man könnte sich überlegen, ob man die Artikel Vierzehneck und Zwanzigeck löscht oder falls möglich ausbaut.
Es gibt auch eine Navigationsleiste zu Werken von Goethe – das ist wesentlich unübersichtlicher. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 14:33, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Das überzeugt mich noch nicht. Die Verweise auf die Bestimmungen von WP:Themenring ignoriere ich mal, das ich nicht bahauptet habe, das sei ein Themenring. Aber wo ist die geschlossene Gruppe, die in Hilfe:Navigationsleisten gefordert wird. Und der Vergleich mit dem Königen hinkt sehr. Das ist eine geschlossene Gruppe, auch wenn möglicherweise noch nicht alle archäologisch entdeckt sind. Und auch die Werke von Goethe sind eine geschlossene Gruppe. -- Jesi (Diskussion) 17:08, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Und noch eine Ergänzung.: In Hilfe:Navigationsleisten heißt es, dass vor einer Neuanlage ... stets geprüft werden [sollte], ob Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen. Das ist ja hier mit der Kategorie:Polygon gegeben. -- Jesi (Diskussion) 17:14, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Hier ist das Problem, dass die Auswahl, obwohl es mathem. Objekte sind, nach nichtmathem. Aspekten erfolgt. Es sind fast genau die Polygone, welche zum Lehrstoff in der Schule (bis zum Abitur) gehören (Das 65537-Eck kommt beim Thema "konstruierbar" dran). Sie haben daher eine gewisse Fundamentalbedeutung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:05, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Ich halte es auch für einen – in der dt. WP nicht erwünschten – Themenring:
*Die Auswahl der Artikel ist willkürlich ("es existiert derzeit ein Artikel in der dt. WP" ist eine willkürliche Auswahl).
*Die Anzahl der aufzunehmenden Artikel ist potentiell unendlich.
--RokerHRO (Diskussion) 10:42, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten
So ein Quatsch. Die Zahl der aufzunehmenden Artikel richtet sich danach, was relevant ist. Wer vorliegende Navi für einen Themenring erklärt, erklärt automatisch alle n-Eck-Artikel für relevant. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 13:22, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Kein Quatsch. Nav-Leisten müssen vollständig sein. (soll ich die WP-Seite dafür dafür raussuchen oder findest du sie alleine?) Und zwar Vollständig im Sinne von "Was zu dem Thema dazugehört" und nicht "Was es bereits an WP-Artikeln zu dem Thema gibt". Und in diesem Sinne kann eine Nav-Leiste aller Vielecke nie vollständig sein und wird daher immer ein Themenring sein und bleiben.
Und schon jetzt enthält diese Nav-Leiste eine willkürliche (da nicht erklärte) Auswahl an "Vielecken", weniger als die Kategorie:Polynome enthält. Sowas widerspricht dem NPOV-Gebot. --RokerHRO (Diskussion) 15:05, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Und durch diese Änderung wird das Problem wieder deutlich: Nur um eine Definition der Leiste zu haben, fallen zwei Blaulinks (nicht gerade geringer Bedeutung) raus. Und warum gerade zwanzig Seiten? -- Jesi (Diskussion) 18:40, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Im bisherigen Zustand ist es in der Tat ein Themenring. Entweder wir finden eine neutrale sinnvolle Begrenzung oder sie gehört gelöscht. Am besten, wir begrenzen sie nach der Eckenzahl und nehmen nur Polygone bis zwanzig. 257-Eck und 65537-Eck kann man weglassen. Ich habe die Navi mal angepasst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:47, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Siehe dazu aber meinen darüberstehenden Beitrag. -- Jesi (Diskussion) 20:05, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Nun, es gibt eine doch einfache Möglichkeit die "unendlich vielen n-Ecke" zu vermeiden: Sollte jemand ein n-Eck als Artikel anlegen, das nicht in die WP passt (... dann wird es doch sicherlich gelöscht!), darf es auch nicht in die Navigationsleiste Vieleck aufgenommen werden. Mein Vorschlag: Alle Vielecke mit eigenem Artikel, z. B. auch das 257-Eck und 65537-Eck, werden in der Navigationsleiste Vieleck als Link eingearbeitet. Gruß Petrus3743 (Diskussion) 20:35, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Das ist doch der springende Punkt: in eine Navileiste wird nur aufgenommen, was relevant ist. Es gibt zwar Bereiche, da werden irrelevante Sachverhalte unverlinkt mit in die Navi aufgenommen, aber da ist keine Muß-Bestimmung (was auch logisch ist: denn zu einem Artikel, den es wg. fehlender Relevanz nicht geben wird, braucht man nicht zu navigieren).
Daraus ergibt sich aber ganz zwangsläufig die Frage, welche n-Ecke relevant sind. Hier ist ja das Portal Mathematik, also sollte wir folgende Fallunterscheidung hinbekommen:
  1. Es gibt außer den bereits bestehenden keine weiteren relevanten n-Ecke mit mehr als 20 Ecken --> kein Themenring, weil Vollständigkeit vorliegt
  2. Die Zahl der relevanten n-Ecke ist endlich -> kein Themenring, weil "Vollständigkeit" mit genau einem Edit erreicht werden kann (bzw. abstrakter: Der Löschgrund kann mit genau einem Edit beseitigt werden.)
  3. Die Zahl der relevanten n-Ecke ist unendlich -> Themenring, weil "Vollständigkeit" genau nie erreicht werden kann (Dieser Fall schließt auch den Sonderfall ein, daß jedes beliebige n-Eck relevant wäre.]
Ein TR liegt also nur vor, wenn die Zahl der relevanten n-Ecke unendlich ist. In dem Fall dürft ihr euch über eine stets wachsende Zahl von n-Eck-Artikeln freuen, die von wechselnden Zahlen-Buchstaben-Kombinationen hier eingestellt werden. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 21:47, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Servus @Jesi, ich nehme an die Navigationsleisten von z. B. VW und BMW sind regelkonform. Wie kann man dies begründen? Gruß Petrus3743 (Diskussion) 23:28, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Es gibt eine "geschlossene (endliche)" Gruppe von Modellen usw. Ebenso gibt es eine "geschlossene (endliche)" Gruppe von z.B. Olympiasiegern im Weitsprung. Dass da – so hatte ich es ja auch schon oben zu dem Beispiel der Könige der Salfranken gesagt – neue dazukommen könnten/werden, spielt keine Rolle. Hier gibt es aber von vornherein keine zumindest endliche Gruppe. Und jede jetzige Auswahl ist POV. Ich bin z.B. der Meinung, man sollte nicht auf zwanzig Seiten begrenzen, sondern auf zweiunddreißig. Und der nächste will vierundsechzig. Wer hat da nun Recht? Und von vornherein die Einträge nach Relevanz auszuwählen, dürfte an demselben Problem scheitern. -- Jesi (Diskussion) 12:23, 3. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die Anzahl der Polygone mit maximal 20 Seiten - so die jetzige Definition - ist sehr wohl endlich. Es sind genau 18. Bis zu diesem Wert sind alle in der Lebenswelt wichtigen Polygone erfasst und relevant sind sie auch, denn es gibt keinen mathem. Grund, ein 27-Eck für unbedeutender zu halten als ein Dreieck. Zu letzterem gibt es nur viel mehr Anwendung in der realen Natur und deshalb mehr mathem. Umgang. Jetzt ist kein TR mehr. Stellt sich die Frage, ob sie nützlich ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:44, 3. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Und warum 20? Das ist deine Meinung. Und alle anderen "Begründungen" sind (sry) mehr oder weniger Gerede. Es sind alle in der Lebenswelt wichtigen Polygone erfasst: kann man so sehen, muss man aber nicht, relevant sind sie auch: kann man ..., es gibt keinen mathem. Grund, ein 27-Eck für unbedeutender zu halten als ein Dreieck: warum ist es dann nicht drin? Und noch einmal: Mir geht es nicht um die Unterscheidung Themenring/Navigationsleiste, sondern um die Grundlagen der Navigationsleisten. Aber dazu habe ich ja schon ausreichend argumentiert (natürlich liest hier nicht jeder alles). -- Jesi (Diskussion) 16:27, 3. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Jede Begrenzung, bei der die Navi nicht ins unermessliche wächst, wäre im Sinne von WP:TR zulässig. Es gibt dann halt mehr rote Links, was grundsätzlich zulässig ist (!), aber nicht schön aussieht und es stellt sich die Frage nach dem Sinn weiterer Stubs. Bis zum Zwanzigeck haben alle Polygone hier zumindest einen Stub. Für die Auswahl der 20 als Grenze darf sehr wohl auf den Nutzen der Navi abgezielt werden. Ich kann mir sehr wohl vorstellen, dass Leser direkt von einem Artikel zum nächsten wechseln wollen. Insoweit sollte man sie behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:01, 3. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Eine numerische Obergrenze ist völlig absurd. Übrigens gibt es sehr wohl mathematische Gründe, „ein 27-Eck für unbedeutender zu halten als ein Dreieck“, wenn man darunter die Bedeutung für die Mathematik versteht. Die Bedeutung für die Mathematik ist zwar selbst wiederum nicht mathematisch definiert im engeren Sinne – während „höchstens 20 Ecken“ eine mathematische Definition ist –, das ist aber völlig normal in der Mathematik. Wir kategorisieren hier ja auch nach mathematischen Teildisziplinen, auch wenn die nicht streng definiert sind, usw. usf.
@Jesi: Für Fragen der enzyklopädischen Organisation ist die Zahl der Werke Goethes übrigens hinreichend unermesslich groß, sodass die Situation keine andere ist als bei den Polygonen. Auch bei ihnen muss eine Auswahl getroffen werden (etwa nach Relevanz). Was die Salfranken angeht: Da definierst du nun „geschlossen“ aus irgendeiner allwissenden Perspektive, aus der Perspektive der Wikipedia-Navigationsleisten ist die Gruppe genauso unabgeschlossen wie eben die Gruppe der Polygone, zu denen irgendetwas interessantes/relevantes zu sagen ist. --Chricho ¹ ² ³ 10:55, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Im ersten Diskussionspunkt sind wir uns ja offenbar einig. Zu den anderen Beispielen habe ich ja nur auf die vorherigen "Gegenbeispiele" reagiert. Und wenn die Zahl ... unermesslich groß ist, ist das etwas anderes, als von vornherein unendlich groß. Allerdings könnte man z.B. über die Werke von Goethe nachdenken, diese Leiste wird ja genauso analog durch die Kategorie:Werk von Johann Wolfgang von Goethe abgedeckt. Und so etwas spricht ja lt. Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz, Punkt 1, eher gegen eine Leiste (oder nicht dafür). Und bei den Salfranken gibt es ja keine Leiste, dort ist im Artikel auf die Liste der fränkischen Herrscher verwiesen. Allerdings gibt es andere Navigationsleisten für Könige. Und da ist z.B. Vorlage:Navigationsleiste Könige der 2. Kassitendynastie von Babylon eben nicht durch eine Kategorie oder Liste abgedeckt. -- Jesi (Diskussion) 14:11, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Es gibt hier in der WP jedenfalls genug anerkannte Navis, welche viel eher Themenringe sind. Das Problem, dass die Menge entweder unübersehbar groß ist oder eine Begrenzung her muss, welche man ggf. auch als willkürlich betrachten kann, gibt es doch fast überall. Beispiel:
  • Ich kann eine Navi über alle Asteroiden anlegen wollen, ich kann aber auch eine Navi über die ersten 100 nummerierten Asteroiden anlegen. Das erste sind zu viele für eine Navi, letzteres wäre ist eine frei gewählte, und damit in diesem Sinne willkürliche Grenze. Das Themenringverbot soll verhindern, dass für einen Leser - von diesem unbemerkt - eine subjektive Auswahl getroffen wird. Erstelle ich also eine Navi mit 100 Asteroiden darauf und schreibe "Wichtige Asteroiden" darüber, dann sind die Auswahlkriterien für andere nicht erkennbar. Schreibe ich aber die ersten 100 nummerierten Asteroiden drauf und als Titel "Die Asteroiden von Nr. 1 bis 100", dann ist das Auswahlkriterium für einen Leser offengelegt und es ist auch exakt genug. Letztzeres wäre also kein Themenring im Sinne von WP:TR. Genauso ist es hier bei dieser Navi. Wir sollten uns mehr auf die Frage nach dem Bedarf konzentrieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:57, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten
+1 zum letzten Satz: Besteht Bedarf für diese Navigationsleiste? --Digamma (Diskussion) 19:36, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten
⇐ Wenn du "Bedarf" mit "notwendig" gleichsetzt, dann nein, wenn du "Bedarf" mit "nützlich" gleichsetzt, dann ja. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:27, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Aber nach dieser Ergänzung um das Einundzwanzigeck (was für ein "Artikel") sehen wir ja, worauf das hinausläuft ... -- Jesi (Diskussion) 13:14, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Jesi hat mit dem zweiten und letzten Beitrag alles Wesentliche gesagt. Das wird jetzt sukzessive auf 30...40...50..600..-Eck erweitert, mit immer neuen Premium-Artikeln, aus denen man erfährt, das ein 33-Eck, man glaubt es kaum, 33 Ecken hat. Da ich aber nur in der allgemeinen QS tätig bin, ist das für mich recht einfach, ich überstelle alls künftigen Artikel in die Mathe-QS und ihr dürft Euch dann damit herumschlagen. --Wassertraeger (‏إنغو‎)   14:45, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wie gesagt, scheint mir eine BNS-Aktion zu sein, die eben nur dazu dient, zu behaupten, „worauf das hinausläuft“. --Chricho ¹ ² ³ 09:32, 11. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wieso BNS? Es wurde eine Frage gestellt, aus den ersten Antworten ergab sich eine Diskussion. Der Stand zeigt, dass hier keinesfalls völlige Klarheit herrscht. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich sehe nach wie vor keine Notwendigkeit, diese Navi zu löschen, denn es ist kein TR und sie schadet nicht. Ergo behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:23, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wenn wir alles, was nicht schadet, behalten würden, würde die Wikipedia sehr bald ganz anders aussehen. -- Jesi (Diskussion) 18:33, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten
@Jesi: Die Anlage des Artikels zum Einundzwanzwigeck scheint mir eine BNS-Aktion gewesen zu sein. --Chricho ¹ ² ³ 10:00, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten
<quetsch>In der Hoffnung, dass das nicht mir zugeschrieben wird, die LD dazu. -- Jesi (Diskussion) 12:11, 26. Feb. 2018 (CET)</>Beantworten
Es ist aber auch darüber hinaus ein Nutzen für Leser denkbar, also das direkte Wechseln von einem Artikel zum nächsten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:33, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich frage mich (und damit auch euch), ist die derzeitige Begrenzung Polygone mit maximal zwanzig Seiten der richtige Weg? Wer hat denn noch Bedenken, dass eine „unendlich” große Anzahl Artikel zu regelmäßgen Polygonen eingearbeitet würde, falls man diese Begrenzung aufhebt? Wer von uns glaubt wirlich, alle aus den beiden Listen des Artikels Konstruierbares Polygon: Klassisch konstruierbar sind folgende Polygone (bis 1000) und Nur mit Hilfe mind. einer Dreiteilung (bis 1000)... würden dann als Artikel in Wiki verbleiben? Es gibt z. B. nur 31 konstruierbare regelmäßige Polygone mit ungerader Anzahl von Ecken... dies sind, sagen wir einmal, die Ausgangspolygone aller weiteren konstrierbaren Vielecke. Mein Vorschlag steht noch immmer: Alle Polygone, die als Artikel von der Wikigemeinde akzeptiert sind, z. B. 257-Eck, 65537-Eck u. ä., sollen in der Navigationsleiste zu finden sein. Gruß Petrus3743 (Diskussion) 00:07, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Analog: Der oben postulierte denkbare Nutzen für Leser hält sich aber in Grenzen, wenn z.B. Dreißigeck (und die entfernten 257-Eck, 65537-Eck sowie die neueren 51-Eck, 4294967295-Eck) nicht anzunavigieren sind. Da sind wir aber wieder bei dem Hinweis auf die Kategorie:Polygon, siehe Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz, Punkt 1. -- Jesi (Diskussion) 19:12, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten
⇐@Petrus3743:
  • Eine Begrenzung muss her, muss neutral sein und die Existenz eines Artikels ist kein zulässiges Kriterium, wohl aber die Frage, ob ein Artikel sinnvoll wäre.
  • Sowas wie "allgemein akzeptiert" etc. ist auch kein Kriterium, da POV
Die 20 ergibt sich daraus, dass das 17-Eck noch drauf sein sollte. Eine Begrenzung bis 17 wäre auch ok. Diese Begrenzung ist und darf auch (!) in einem gewissen Rahmen frei gewählt werden, solange sie erkennbar ist (siehe mein Beitrag oben).
Übrigens: Es gibt im Bereich der regelmäßigen Polygone in Wirklichkeit nur sieben verschiedene Konstruktionen, welche - teilweise nur theoretisch - unterschiedlich kombiniert werden:
  • Fünf Konstruktionen für die Polygone der fermatschen Primzahlen 3, 5, 17, 257 und 65537, also Dreieck, Fünfeck, Siebzehneck, 257-Eck und 65537-Eck (der mysteriöse Koffer). Die anderen 26 Polygone mit ungerader Eckenzahl erhält man durch Überlagerung mehrerer dieser Konstruktionen mit einem gemeinsamen Eckpukt (Fünfzehneck, 51-Eck, 85-Eck, 255-Eck).
  • Konstruktion des Quadrats
  • Verdoppelung der Eckenzahl durch Konstruktion der Seiten- oder Winkelhalbierenden.
ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:45, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten
⇐@Antonsusi:
Nun, wenn sonst keiner für die Aufhebung der Bergrenzung ist, dann belassen wir es dabei...
Übrigens, du hast die verschiedenen Konstruktionen bezüglich Polygone mit ungerader Eckenzahl sehr gut beschrieben. Vor einiger Zeit habe ich mich auch damit beschäftigt, siehe meinen Eintrag in der Konstruierbares Polygon/Diskussion, Konkrete Konsequenzen des Kriteriums. Hat aber niemanden interessiert. Schade, wenn diese Methode nirgends in der Literatur zu finden ist, kann man auch keinen Artikel z. B. 85-Eck, 255-Eck etc. erstellen. Servus, --Petrus3743 (Diskussion) 23:09, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Standardzufallszahl

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Stark verbesserungswürdig und muss noch stark ausgebaut werden. --JonskiC (Diskussion) 01:27, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Sollte gelöscht werden, es reicht Zufallszahl, Zufallszahlengenerator, Inversionsmethode, Pseudozufallszahlengenerator, Verwerfungsmethode, um nur einiges aufzuzählen. --Trabeschaur (Diskussion) 19:38, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wobei diese mathematische Definition wohl in keinem der anderen Artikel steht. Sie sollte dann vielleicht in Zufallszahl übernommen werden.—S. K. Kwan (Diskussion) 18:00, 28. Feb. 2018 (CET) Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet.—S. K. Kwan (Diskussion) 22:05, 8. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Numerische Stabilität

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bedarf der fachkundigen Gegenlese. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:41, 3. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Sollte im Zusammenhang mit Stabilität (Numerik) gebutactet werden. --tsor (Diskussion) 12:52, 3. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ziemlich unausgereift, der Anfang liest sich wie aus einem Notizzettel samt kleiner Basic-Übungsaufgabe und durch die Verwendung von Begriffen wie Lipschitz-stetig nicht wirklich einführend. Da die entsprechenden Artikel schon existieren überflüssig. Löschen--Claude J (Diskussion) 14:31, 3. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Was ich versucht habe mit dem Beispiel anzuführen ist, dass numerische Stabilität nicht gleich Stabilität ist. Nach meinem Kenntnisstand ist bspw. ein explizites Runge Kutta zwar stabil im Sinne des zweiten Begriffes. Aber niemals A-Stabil im Sinne einer numerischen Stabilität. Mein Gedanke war es also im Artikel auf Numerische Stabilität hinzuweisen und verschiedene Konzepte wie A-Stabilität zu verlinken, der dann neben einem Artikel Stabilität steht. Das ist zumindest mein Kenntnisstand. Gerne lasse ich mich von anderem überzeugen, wenn ich hier etwas missverstehe. Gruß --Likes2learnnew (Diskussion) 15:30, 3. Feb. 2018 (CET)Beantworten

So glaube ich, dass es sich bei der Numerischen Stabilität um Kontrolle der Oszillationen von numerischen Lösungen handelt in dem Sinne, dass wenn die echte Lösung   beschränkt ist, dass die Frage dann ist, ob dies auch die numerische Lösung  . Während es bei der Stabilität eben um die Bedienung handelt, die dort im Artikel beschrieben wird (zumindest zu Beginn), dass wenn Lip-stetige Differenzformel, zwei Methoden   abgeschätzt werden können. ich hoffe, dass ich nicht komplett daneben liege und das es noch jemand bestätigen oder korrigieren kann. Gruß --Likes2learnnew (Diskussion) 18:59, 3. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Zuvörderst fehlt dem Artikel eine Einleitung, in der steht, in welchem Zusammenhang der Begriff verwendet wird. Wenn es nicht gleich mit Ulen un Kreihen losginge, wüsste der Leser nicht mal, dass es um Mathematik geht. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:33, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Es geht wohl um dieses Dings hier:

"Eine (globale) Lösung   heißt numerisch stabil, wenn für jede Lösung   von
 
zu einem   mit ein hinreichend kleinen Störung   gilt:
  ".

Und oben steht noch - ohne Erklärung! - dass der Bezug bei den Einschrittverfahren liegt. Wer aber nicht ohnehin schon weiß, worum es geht, wird damit kaum klarkommen. Ich stimme Claude J zu: Löschen! (Übrigens ist der entsprechende englischsprachige Artikel en:Numerical stability auch nicht überzeugend, aber doch noch besser als der hiesige.)--Schojoha (Diskussion) 21:31, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wolfram Meyerhöfer

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Keines der in der Literaturliste des Artikels angegebenen Bücher kann sich mit Meyerhöfer oder seinem Werk beschäftigen, denn sie sind alle deutlich vor dem Beginn seiner wissenschaftlichen Tätigkeit erschienen. Auch sonst finden sich im Artikel keinerlei Hinweise auf irgendeine Rezeption mit Ausnahme eines Interviews von 2013. Unabhängig was man inhaltlich davon hält (wozu ich natürlich eine Meinung habe, worum es hier aber nicht geht) ist das offensichtlich noch keine ausreichend Relevanz begründende Rezeption seiner Thesen.—S. K. Kwan (Diskussion) 01:20, 24. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Sehe auch keine ausreichende Begründung seiner Relevanz (kann sich ja wohl nur um Mathematikdidaktik drehen, als politischer Aktivist in seiner Studentzeit schon gar nicht).--Claude J (Diskussion) 11:46, 29. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Auf den ersten Blick scheint hier formal die "Professorenrelevanz" (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) zu greifen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:37, 7. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Professoren sind nicht automatisch wegen ihres Titels relevant. Das Relevanzkriterium lautet „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben.“ und verlangt damit also mindestens eine Darstellung der wissenschaftlichen Bedeutung im Artikel. Im Archiv finden sich einige Diskussionen dazu.—Godung Gwahag (Diskussion) 09:22, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Ja und in der Praxis wurden entsprechende Professoren meist nicht gelöscht, da die "Darstellung der wissenschaftlichen Bedeutung" eigentlich einen Qualitäts- und kein Relevanzkriterium. Relevanz beurteilt ja (eigentlich) nicht nicht die Qualität, sondern regelt nur ob ein Artikel zu einem bestimmten Thema prinzipiell zulässig ist oder nicht. Unabhängig davon kann man natürlich ais Qualitätsgründen löschen lassen, da greift die fehlende Darstellung der Bedeutung dann eher. Wobei man die PISA-Kritik eventuell als Teil der Bedeutungsdarstellung auffassen mag (mal unterstellt er ist einer der prominenten PISA-Kritiker)
Mir persönlich ist eher egal, ob der gelöscht wird oder nicht. Aber früher gab es bei solchen Professorenlöschungen öfter Ärger. Vor einer Löschung sollte aber auf alle Fälle noch der Autor des Artikels angesprochen werden und Gelegenheit zu einer Stellungnahe bekommen. Witzigerweise ist das hier ausgerechnet Benutzer:Eingangskontrolle.--Kmhkmh (Diskussion) 12:08, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Thomas Pitz

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Keine Relevanz dargestellt.—Godung Gwahag (Diskussion) 15:32, 19. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat sicherlich Verbesserungsbedarf, allerdings scheint er formal relevant zu sein ("Professorenreevanz").--Kmhkmh (Diskussion) 15:11, 7. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Professoren sind nicht automatisch wegen ihres Titels relevant. Das Relevanzkriterium lautet „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben.“ und verlangt damit also mindestens eine Darstellung der wissenschaftlichen Bedeutung im Artikel. Im Archiv finden sich einige Diskussionen dazu.—Godung Gwahag (Diskussion) 09:22, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten
In der Praxis eher doch, siehe dazu auch den Kommentar eins weiter oben.--Kmhkmh (Diskussion) 12:09, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ella Schmidt

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Also irgendwie habe ich die Schwierigkeiten hier eine enzyklopädische Relevanz zu sehen. Keine Professur, scheinbar keine nennenswerten Forschungsresultate oder Tätigkeit als Autorin und auch keine Literatur über sie. Auf den ersten Blick scheint das Einzige, das vermeintlich Relevanz verschafft, die Tatsache zu sein , dass sie die zweite in Mathematik promovierte Frau an der Uni Münster zist. Bei allem Respekt gegenüber ihrer persönlichen Leistung unter den damaligen Umständen als Frau in Mathematik zu promovieren, verschafft das mMn. jedoch keine enzyklopädische Relevanz.

Mit anderen Worten "zweite promovierte Frau im Fach X an einer großen deutschen Uni Y" liefert keine enzyklopädische Relevanz. Etwas anderes wäre es, wenn die sie erste promovierte Mathematikerin eines Landes oder vielleicht auch noch die erste an einer berühmten Uni wäre. Oder auch wenn entsprechende fachliche Rezeption oder biographische Literatur zu ihr vorläge, was aber offenbar auch nicht der Fall ist.--Kmhkmh (Diskussion) 15:27, 7. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich kann das Argument verstehen, aber finde es nicht zutreffend. M.E. liefert "zweite promovierte Frau im Fach X an einer großen deutschen Uni Y" sehr wohl eine enzyklopädische Relevanz und diese liegt in der Zeit begründet. Die Bedingungen für Frauen nach dem Beginn der Studienmöglichkeit waren ungleich härter als für Männer, so dass die Relevanzkriterien "Professur, nennenswerten Forschungsresultate oder Tätigkeit als Autorin und Literatur über sie" nur dazu führen, dass die Wege von Frauen in der damaligen Zeit alle unter der Relevanzschwelle bleiben. Der übliche (Aus-)Weg in der damaligen Zeit war für viele promovierte Akademikerinnen die Tätigkeit an einer Schule. Selbst Ausnahme Mathematikerinnen wie Emmy Noether hatten große Schwierigkeiten eine akademische Karriere zu beginnen. Allerdings ist m.E. auch ein Problem an diesem Artikel, dass er nur den Beginn der Biographie abbildet. Jan Mathys (Diskussion) 09:36, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Bis 1919 hatten aber schon mindestens 30 Frauen in Deutschland sich in Mathematik promoviert (kann man zum Beispiel bei Renate Tobies Verzeichnis der in Mathematik promovierten Personen überprüfen, durchsuchbar hier bei der DMV.--Claude J (Diskussion) 11:01, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Und das spricht dafür den Artikel zu löschen, weil es zu häufig vorgekommen ist? --Jan Mathys (Diskussion) 14:51, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Der einzige Grund warum sie relevant sein könnte ist (jedenfalls wie es im Augenblick aussieht), dass sie eine Vorreiterrolle hätte. Sie promovierte 1920 in Deutschland in Mathematik, aber auch fünf andere Frauen (Paula Ruckes, Elisabeth Frank , Charlotte Platen, Elisabeth Schwartz, Helene Schelte). Hat sie veröffentlicht ?--Claude J (Diskussion) 17:19, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ihre Vorreiterrollen ist sicherlich für ihre Schule deutlicher. Erst durch ihre Verpflichtung war es möglich, dass aus dem Lyzeum in Detmold ein Oberlyzeum wurde, an dem das Abitur abgelegt werden konnte. --Jan Mathys (Diskussion) 09:39, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Stark verbesserungsbedürftige Artikel

Hier können stark verbesserungsbedürftige Artikel aus dem Bereich Mathematik eingetragen werden, also Artikel, die nicht den Qualitätsstandards des Portals Mathematik entsprechen. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können im Abschnitt #Löschkandidaten einsortiert werden.

Hier eingetragene Artikel bitte immer mit dem Wartungsbaustein {{QS-Mathematik}} versehen.

Bayessche Statistik und Bayes-Klassifikator

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Zahnradzacken 16:19, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hab mal eine Überarbeitung gemacht; fehlt aber immer noch viel ... --Sigbert 16:19, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Die Abgrenzung zwischen Bayessche Statistik und Bayesscher Wahrscheinlichkeitsbegriff ist weiterhin nicht klar. Würde das in einen Artikel packen. Auch die Abgrenzung zu Bayestheorem erscheint mir redundant. --Zulu55 (Diskussion) 16:51, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Also der Artikel Bayessche Statistik erscheint mir völlig wirr und unverständlich. --Chricho ¹ =BD:Chricho&action=edit&section=new ² ³ 18:54, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Übrigens: Sollten die Interwiki-Links des Artikels Bayessche Statistik nicht besser auf en:Bayesian statistics und it:Statistica bayesiana verweisen? --De rien (Diskussion) 15:25, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das sollten sie wohl tatsächlich. Weiß jemand, wie man Interwikilinks ändert? (früher standen die am Artikelende, aber seit die "migriert" werden, kann man da nichts mehr rückgängig machen--Café Bene (Diskussion) 18:34, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Das geht jetzt mit WP:Wikidata (siehe Hilfe:Internationalisierung). Die meisten Interwikilinks, die ich entziffern kann, gehen auf einen Artikel zur Inferenz, aber unser Artikel ist leider so schlecht, dass man gar nicht recht sagen, welche Interwikis da passen. -- HilberTraum (Diskussion) 19:53, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der Artikel Bayessche Statistik wurde letztes Jahr komplett neu geschrieben. Ist das jemandem schonmal aufgefallen? Mir ist das bis gerade eben nicht bewusst gewesen. Ich kenne mich mit der Thematik gar nicht aus. Jedoch habe ich den Eindruck, dass der neue Artikel deutlich besser geworden ist. Vielleicht kann man ihn aus der QS entlassen? Kann das bitte jemand prüfen? Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 16:57, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Den QS-Baustein bei Bayessche Statistik habe ich herausgenommen, das Problem bei Bayes-Klassifikator besteht wohl weiter. Dort war vorgeschlagen worden, den Artikel auf naive Bayes-Klassifikatoren zu fokussieren.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:54, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten
+1 Bayessche Statistik ist deutlich besser geworden. Sicher noch nicht optimal, aber nicht mehr unbedingt ein Fall für die QS. Bei Bayes-Klassifikator fehlt vor allem eine Definition (was in „Mathematische Definition“ steht, ist keine) oder wenigstens eine allgemeine Beschreibung des Verfahrens. -- HilberTraum (d, m) 19:14, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Modelltheorie

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das ab den Beispielen ist brauchbar, das davor eher nicht:

  1. Es werden in der Mathematik unübliche Begriffe, die man heutzutage normalerweise nur bei Philosophen findet, gebraucht (Individuenbereiche). Es wird auf Carnap zurückgegriffen, zum einen ist der wohl hauptsächlich als Philosoph bekannt, zum anderen mögen damals noch andere Bezeichnungen üblich gewesen sein.
  2. „Bewertung“, „deskriptive Konstanten“, „Grundzeichen“, „Deutungen“ – ich verstehe kein Wort.
  3. Zur Einleitung: Modelltheorie ist kein Hokus-Pokus, der der Mathematik einen Sinn verleiht, sondern einfach ein metasprachliches Instrument zur Untersuchung von Logik. Verweise auf die philosophischen/semiotischen/linguistischen Begriffe Bedeutung und Semantik passen hier nicht, es geht um ein rein formales Konzept. Ich kann auch in einem Kalkül arbeiten, ohne mich auch Modelle zu beziehen (wenn ich Modelltheorie betreibe arbeite ich ja auch in einer Metasprache, die selbst formal/axiomatisch ist). Für manche Logiken gibt es nicht einmal einen brauchbaren Modellbegriff. --Chricho ¹ ² ³ 21:28, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Habe mir ein paar Einleitungen in Büchern zum Thema angeschaut. Ich denke, was gut täte, wäre, die Beziehungen zu anderen Disziplinen besser darzustellen:
  • Universelle Algebra: betrachtet auch allgemeine Strukturen und ihre Homomorphismen, jedoch mit Hilfe logischer Formeln, zu Isomorphie tritt elementare Äquivalenz hinzu
  • Besonderheit: Studium axiomatisierbarer Klassen von Strukturen
  • Algebraische Geometrie: Untersuchung definierbarer Teilmengen
  • Beweistheorie: Möglichkeit, über Beweisbarkeit, Konsistenz etc. zu sprechen, ohne zu sehr mit Kalkülen hantieren zu müssen (→Forcing in der Mengenlehre, dank Vollständigkeitssatz)
  • Anwendung: Model Checking
--Chricho ¹ ² ³ 13:49, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Leider zeugt die Kritik davon, dass hier Modelltheorie ziemlich falsch verstanden wurde: ihre Entwicklung wurde von Tarski initiiert, nachdem er gezeigt hatte, dass ein rein syntaktischer Wahrheitsbegriff nicht ausreicht. Es geht hier auch heute noch zentral um die Beziehung zwischen Modellen und Sätzen. Die Beziehung "der Satz φ gilt im Modell A" (symbolisch  ) ist eine semantische Relation. Dies wird aber in jedem Buch über Modelltheorie mehr oder weniger ausführlich dargestellt (wenn man weiter als bis zur Einleitung liest, stellt man das fest). Die Begriffe "Syntax" und "Semantik" sind integraler Bestandteil der Modelltheorie und übrigens auch der Informatik. Dadurch wird die Modelltheorie nicht ein "Hokus-Pokus, der der Mathematik einen Sinn verleiht" (was im Übrigen auch nirgends im Artikel steht!)
Etwas anderes ist die Frage, ob Modelltheorie hier korrekt und verständlich dargestellt wird, und da stimme ich zu, dass das anscheinend nicht gelungen ist. Insofern denke ich auch, dass der Artikel überarbeitet werden muss (ich bin auch bereit, daran mitzuarbeiten). Allerdings denke ich, dass die vorgeschlagene Richtung (Beziehungen zu anderen Theorien) in den Artikel Mathematische Logik gehört, wo sie auch jetzt schon ansatzweise zu finden ist. Dort sollte der Abschnitt "Teilgebiete der mathematischen Logik" verbessert werden und natürlich muss geeignet verlinkt werden!
Dadurch wäre auch vielleicht gesichert, dass nicht falsche Behauptungen aufgestellt werden: elementare Äquivalenz ist ein in der Modelltheorie geprägter Begriff, der auch dorthin gehört. Bei Forcing in der Mengenlehre geht es um Bewertung(!) in einem Modell(!) der Mengenlehre. Der Vollständigkeitssatz wird inzwischen von allen Mathematischen Logikern als ein Satz angesehen, der zur Modelltheorie gehört etc. --Mini-floh (Diskussion) 11:04, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Sicherlich wird in der Modelltheorie von Syntax und Semantik gesprochen. Aber es geht eben nicht um intuitive Bedeutungsbegriffe, wie etwa im verlinkten Artikel Semantik dargestellt, sondern um spezifische formale Konzepte. Was meinst du mit nicht ausreicht?
Worauf beziehst du dich mit deinem letzten Abschnitt? Weder der Artikel Modelltheorie noch ich haben behauptet, dass dies keine modelltheoretischen Konzepte seien. --Chricho ¹ ² ³ 23:48, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich möchte schnell zu der letzten Frage antworten, weil ich zur ersten die Literatur nicht greifbar habe (Aufsätze von Tarski aus den 30er und 40-er Jahren)
Die Unterscheidung der Modelltheorie gegenüber anderen Bereichen der Math. Logik in deinem Text oben habe ich so verstanden. ("Universelle Algebra betrachtet auch allgemeine Strukturen und ihre Homomorphismen, jedoch mit Hilfe logischer Formeln, zu Isomorphie tritt elementare Äquivalenz hinzu"! etc)
Falls du das gar nicht so gemeint hast, ist alles oK, aber dann wäre eine klarere Ausdrucksweise wünschenswert.--Mini-floh (Diskussion) 22:37, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Andersherum wars gemeint, sorry. Modelltheorie betrachtet wie UA allgemeine Strukturen etc. und was bei der MT dazu kommt, sind Formeln, el. Äq. etc. Forcing Beispielanwendung von MT etc. Sind als Vorschläge für erwähnenswerte Querverbindungen gedacht. --Chricho ¹ ² ³ 00:34, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Mein Eindruck
Was imho falsch ist im Artikel sind solche Sätze wie:
(...) und die Beziehung formal-logischer Systeme zur natürlichen Sprache.
Den streich ich auch gleich.
Wichtiger ist, was noch fehlt, manches wurde oben schon genannt. Folgende Fragen sollten beantwortet werden:
  • In welchem Rahmen findet die Modelltheorie statt (Logik, präd. Logik 1. Stufe)
  • Welche Objekte behandelt die Modelltheorie? (vollst. Theorien und Modelle)
  • Was sind zentrale Fragestellungen, zentrale Begriffe und was sind zentrale Ergebnisse? (zB Kategorizität, Satz v. Morley)
  • Welche (engen) Beziehungen zu Nachbardisziplinen gibt es? (Mengenlehre...)
Die Beispiele, da muss ich dir auch widersprechen, sind nicht gut. DL (oE) mag noch gehen, aber auch hier könnte man mit der Struktur   starten, sich fragen, was hier gilt und dann (ohne Beweis) sagen, dass das im Prinzip alles ist. Eventuell noch den fundamentalen Unterschied zu der Theorie von   irgendwie deutlich machen.
Die endlichen Beispiele find ich nicht wirklich instruktiv, eher hier ne endliche Gruppe mit Axiomensystem angeben und ohne Beweis dann sagen, dass dies ne Charakterisierung bis auf Isomorphie ist und sich genau die endliche Strukturen bis auf Iso charakterisieren lassen.
Und dann kommt dann noch sonstiges rein, da muss man schauen, was das ist. Im Sonstigen könnte ein historischer Überblick stehen, aber erst darin hat Tarski einen Platz.
Die Idee, durch das Lesen von Einleitungen/ Vorworten von Standardliteratur einen Überblick zu bekommen, halte ich für sehr gut.
ME. wäre das zumindest ein Startplan, man kann ja auf dem Weg noch schauen, wie es sich entwickelt.
Und zum Schluss sollte man dann noch den Physiker-Test mit dem Artikel machen.--Frogfol (Diskussion) 02:15, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ist dieser Physikertest eigentlich deine Erfindung? Die Idee hat einen gewissen Charme. :) Frage: Kannst du zufällig mit diesen Formulierungen wie […]ohne Gebrauch deskriptiver Konstanten[…], […]veranschaulichen das Wesen eines Axiomensystems[…], […]nichts mit Intensionen zu tun[…] etwas anfangen? --Chricho ¹ ² ³ 03:19, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, der Physikertest ist meine Erfindung. Das ist ein wenig humoresk, etwas arrogant, aber hat auch ein Körnchen Wahrheit. Angeregt worden bin ich dadurch: Zum einen hab ich in einer Disk zu einem mathematischen Lemma gelesen, dass der Artikel wohl kaum den Omatest bestehen würde, worauf erwidert wurde, dass sich dieser Test wohl kaum auf mathematische Artikel anwenden lässt. Zum anderen hat ein Physiker in der disk zum Auswahlaxiom gepostet, dass er   nicht verstünde. Ich fands etwas lustig, auch die vielen verwendeten Fragezeichen; aber auf den zweiten Blick hatte er recht, da ein Zeichen verwendet wurde, das zwar Standard für Mengentheoretiker ist, viele Mathematiker und erst recht Physiker nicht kennen. Ergo: Man sollte versuchen, so zu schreiben, dass wenigstens die Nachbardisziplinen einen verstehen.
Frage: Kannst du zufällig mit diesen Formulierungen wie […]ohne Gebrauch deskriptiver Konstanten[…], […]veranschaulichen das Wesen eines Axiomensystems[…], […]nichts mit Intensionen zu tun[…] etwas anfangen?
Ich versuchs.
[…]ohne Gebrauch deskriptiver Konstanten[…]
Versuch gescheitert. Ich halte das für blabla. Wenn es das nicht ist, sollte es auf jeden Fall erläutert werden. So stiftet das eher Verwirrung.
[…]veranschaulichen das Wesen eines Axiomensystems[…]
Naja, das verstehe ich so, dass nur die Angabe bspw. der Gruppenaxiome kein Gefühlt dafür geben, was eine Gruppe ist. Erst die Aufzählung von Gruppen gibt eine Intuition. Allerdings ist der Satz hier unangebracht. Das Studium der Modelltheorie setzt nen halbwegs vernünftigen Hintergrund in Algebra voraus. Die Modelltheorie konstruiert keine Modelle zu Axiomensystemen, die es sonst in der Mathematik so irgendwo gibt. Sondern sie nimmt Strukturen v.a. der Algebra, und setzt sie in Beziehung zu der sie beschreibenden Sprache.
[…]nichts mit Intensionen zu tun[…]
Der Verweis auf Carnap lässt mich nur etwas vermuten. Carnap war, wenn ich mich recht erinnere, der erste, der Intension (hier im Gegensatz zur Extension) einen konkreten Gehalt gab, indem er definierte, dass zwei Ausdrücke dieselbe Intension haben, wenn sie notwendigerweise dieselbe Extension haben. Gehe ich zu Modellen über, betrachte ich wiederum nur die Extensionen.
Das ganze hat mE aber auch hier nix zu suchen. Modelltheorie wird hier als mathematisches Untergebiet aufgefasst, da haben wir ein Extensionalitätsaxiom.
Der ganze Abschnitt […]Zur Bedeutung von Modellen[…] ist mE ziemlich schwach und es wäre ein Gewinn, wenn man ihn streicht.--Frogfol (Diskussion) 20:26, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

QS für "formale Syntax", "Formale Semantik", "Interpretation (Logik)" etc

Nachdem ich bei dem Artikel die Links, auf die du dich bezogen hast, verfolgt habe, denke ich, dass das Problem eher dort lag. Sie sind wirklich nicht hilfreich zum Verständnis. Bei "Semantik" habe ich das vorläufig korrigieren können, weil es einen Artikel "Formale Semantik" gibt, der zwar nicht ideal ist, aber wenigstens etwas angemessener zum Thema. Es bleibt zu fragen, ob nicht in diesem Bereich eigentlich die QS ansetzen müsste (bei "Modelltheorie" bleibt sie natürlich notwendig). "Interpretation (Logik)" hat ja schon einen QS-Baustein. Ich habe allerdings keine Diskussion dazu gefunden. Dass "Die Syntax formaler Sprachen (formale Syntax)" als ein Abschnitt von 3 Zeilen in einem Artikel über allgemeine Syntax abgehandelt wird, ist eigenlich ein wesentlich größeres QS-Problem. Falls es da einen einschlägigen Artikel gibt, habe ich ihn auf jeden Fall nicht gefunden.
Mein Vorschlag wäre: "Syntax" sollte als Begriffsklärung stehen und dann ein eigener Hauptartikel zur Syntax formaler Systeme (eventuell sogar mehrere, weil die Informatiker dazu bestimmt mehr zu sagen haben!) entstehen.

--Mini-floh (Diskussion) 16:45, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In der Informatik wird auch oft mit Syntax nur eine gewisse Vereinfachung einer Sprache bezeichnet, die dann kontextfrei ist (im Compilerbau ist das üblich, nach den Regeln einer kontextfreien Grammatik baut man einen Syntaxbaum etc., und Typüberprüfungen etc. nennt man dann semantisch). --Chricho ¹ ² ³ 10:30, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Dieser Mangel ist im Vergleich zur englischen Wikipedia umso deutlicher, wo es neben en:Syntax (rein linguistisch) und en:Syntax (programming languages) auch noch en:Syntax (logic) gibt. Andererseits gibt es einen Artikel Formales System, der schon ein Qualitätsproblem hat (unterstellte Redundanz mit Kalkül). Die Frage ist, ob die Syntax nun einen eigenen Artikel braucht, oder ob sie in andere Artikel eingebaut werden kann (eine kurze Suche stieß mich auf [1]). Was gibt es zu Formale Syntax unabhängig von anderen Artikeln zu sagen? Reicht eine BKL? Reicht sogar ein eigener Abschnitt in Formale Sprache? --Zahnradzacken (Diskussion) 14:01, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gauß-Newton-Verfahren

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wurde viel Arbeit investiert, eine detaillierte Berechnungsvorschrift anzugeben. Dabei ging aber die Einfachheit der Grundidee verloren, d.h., deren Darstellung fehlt vollkommen. Auch fehlen numerisch günstigere Varianten zur Lösung des linearen Systems, die Beschreibung ist sehr auf manuelle Berechnung ausgelegt (Details siehe Diskussionsseite). Wie kann man die theoretische Darstellung einbauen, ohne die anschauliche Darstellung zu sehr zu stören?--LutzL (Diskussion) 10:47, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vor allem geht im Abschnitt Algorithmus die Skalar- und Vektornotation durcheinander.--Claude J (Diskussion) 09:06, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das Verfahren funktioniert auch nicht nur für nichtlineare Regressionsaufgaben, sondern etwas etwas allgemeiner für Optimierungsaufgaben der Form „minimiere  “ mit  . In dieser einfacheren Form könnte man auch die Grundidee besser darstellen. Das hieße aber auch mehr oder weniger, den ganzen Artikel neu zu schreiben. -- HilberTraum (d, m) 10:34, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Greensche Funktion, Fundamentallösung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, für mich sieht es so aus, als ob die Artikel sehr grundsätzlich dasselbe meinen?! Aber vielleicht übersehe ich da irgendetwas subtiles. Dann wäre es eben schön das subtile erwähnt zu sehen. Ihr wisst da bestimmt mehr :)--92.202.72.127 22:38, 5. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dieses Problem ist mir hier auch schon mehrfach negativ aufgefallen! Ich selbst habe den Begriff greensche Funktion nur als Lösung eines Randwertproblems des Laplace-Operators kennengelernt. Das Lexikon der Mathematik aus dem Spektrumverlag und die Bücher Partiel differential equantions von Evans und Partiel differential equantions Vol1 von Taylor sehen das genauso. Kennt jemand Quellen, die anderes aufzeigen? Grüße--Christian1985 (Disk) 21:01, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Mittels Google(-Books) finden sich auch Treffer, die greensche Funktionen zu beliebigen Differentialoperatoren konstruieren. Im Buch Fundamental Solutions for Differential Operators and Applications von Prem Kythe steht auf Seite 3, dass Fundamentallösungen von Randwertproblemen oftmals Greensche Funktion genannt werden. Die Begriffsbildung aber von Autor zu Autor variieren kann.--Christian1985 (Disk) 10:00, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Nach allem, was ich weiß, ist eine Greensche Funktion dasselbe wie eine Fundamentallösung, die Bezeichnung wird aber bevorzugt von Physikern benutzt. Darüber hinaus wird die Bezeichnung in der QFT allerdings mitunter auch für die Korrelatoren benutzt. --Chricho ¹ ² ³ 13:59, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Genauer wird es als Synonym für Propagatoren benutzt (Zweipunktfuntkion), ein Spezialfall der erwähnten Korrelatoren (der Begriff Korrelationsfunktion bzw. Korrelator wird mehr in statistischer Mechanik benutzt, mathematisch aber ähnlich wie QFT außer dass hier euklidische Räume vorkommen). Die PDE sind ganz unterschiedlich und typischerweise hyperbolisch (also keineswegs nur Laplaceoperator), also z.B. Wellengl., aber auch parabolisch (Wärmeleitung) etc.--Claude J (Diskussion) 15:24, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe das in der QFT auch schon als Synonym für n-Punktfunktionen (mit n auch größer 2) gesehen. Und die englische Wikipedia bestätigt das. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:55, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hm... Okey wie solls denn hier nun weitergehen? Ich habe selbst nochmal bei Google-Books gesucht. Dort habe ich nun die zwei Bücher Glimpses Of Kashmir von S.K. Sopory und Boundary Value Problems of Mathematical Physics: 2-Volume Set gefunden, in denen ebenfalls zu lesen ist, dass Greensche Funktion und Fundamentallösung sehr ähnliche Konzepte, aber nicht das gleiche seien. Fundamentallösungen würde man für Differentialoperatoren bestimmen und Greensche Funktionen eben für Randwertprobleme. Wollen wir die Artikel in diese Richtung weiter von einander abgrenzen? Zu Propagatoren kann ich nichts sagen. Grüße --Christian1985 (Disk) 15:45, 7. Apr. 2014 (CEST) Hier habe ich noch eine weitere Quelle: Mathematical Physiology von James P. Keener,James Sneyd. --Christian1985 (Disk) 15:48, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe die Einleitung des Artikels Fundamentallösung überarbeitet und den Unterschied zwischen Fundamentallösung und greenscher Funktion herausgestellt. Außerdem habe ich Kleinigkeiten im Artikel verbessert. Der Artikel Greensche Funktion bedarf wohl einer größeren Überarbeitung!--Christian1985 (Disk) 18:12, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Im Artikel Greensche Funktion habe ich die Einleitung und den Abschnitt Motivation überarbeitet. Als nächstes will ich bei den Beispielen einen Abschnitt zur Greenschen Funktion des Poisson-Problems mit Randwerten ergänzen und dann die anderen Abschnitte überprüfen, ob sie nicht eher nach Fundamentallösung gehören. Insbesondere die Tabelle möchte ich dorthin kopieren. In einem weiteren Schritt muss dann auch noch der Abschnitt Definition aufgeräumt werden.--Christian1985 (Disk) 20:00, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ich schließe mich Christian1985 darin an, dass der Unterschied zwischen Fundamentallösungen und Greenschen Funktionen exakt darin besteht, dass für erstere Randbedingungen keine Rolle spielen und letztere eben spezielle Fundamentallösungen sind, welche zusätzlich Randbedingungen erfüllen. Beide Begriffe sind weit genug gefasst, dass sie sowohl auf das Paradebeispiel des Laplace-Operators, wie auch auf kompliziertere Probleme angewandt werden. (Beispielsweise kenne ich beide Begriffe auch bei Sturm-Liouville-Problemen.) Auch die Frage, ob man Lösungen im Distributionensinn sucht oder Fundamentallösungen bzw. Greensche Funktionen einfach nur als Hilfsmittel betrachtet, Lösungen (klassische, schwache, distributionelle, … wie auch immer) zu konstruieren, ist zweitrangig. (Hat man erstmal Fundamentallösungen gefunden, so kann man bei einfachen Geometrien mit Spiegelungstricks Greensche Funktionen konstruieren – dann braucht man nur noch falten und, wenn die rechte Seite glatt genug war, hat man eine klassische Lösung. Um sowas zu beweisen, braucht man die Distributionentheorie nicht zwingend. Sie macht es nur wesentlich eleganter.) Ich finde, dass man in den Einleitungen der beiden Artikel die Abgrenzung der beiden Begriffe noch klarer zum Ausdruck bringen sollte, und dass die Distributionentheorie in den Einleitungen nicht so stark im den Vordergrund stehen sollte. --DufterKunde (Diskussion) 12:09, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dirac-Spinor

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren15 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist schwer verständlich und hat keine Quellen. Eventuall wäre eine Weiterleitung nach Spinor#Dirac-Spinoren besser als der aktuelle Artikel. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 16:45, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Den Artikel finde ich nicht einmal als schwer verständlich einstufbar. Er ist mE schlicht untauglich. Nur Leute, die sowieso schon wissen, was Spinoren sind, können mit ihm etwas anfangen. Ärgerlich finde ich insbesondere die Links im ersten Satz, die nur vortäuschen zu erklären, was denn "fundamentale Darstellungen von komplexifizierten Clifford-Algebren" vorstellen sollen, es aber dann doch nicht tun. --Schojoha (Diskussion) 21:33, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich würde den Artikel an die Physik-QS weiterleiten. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:07, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

M.E. wäre eine Weiterleitung auf Spinor#Dirac-Spinoren sinnvoller. Jedenfalls wenn nicht mehr zur physikalischen Bedeutung zu schreiben ist.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 06:35, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Zunächst sind das ja nur ein paar Sätze. Was da im Augenblick steht ist für die meisten Physiker zu mathematisch bzw. zu abstrakt, die würden das ganz anders definieren bzw. ganz andere Aspekte hervorheben, in erster Linie dass sie die allg. Form der Lösung der Dirac-Gleichung sind und außerdem würden die auf die konkrete Form der Wellenfunktion eingehen. Ich wäre daher (jedenfalls für den im Augenblick dort stehenden eher mathem. Inhalt) für eine Weiterleitung auf Spinor, das außerdem viel ausführlicher auf die versch. Spinoren eingeht. In der Physik werden allerdings schon längst routinemäßig Dirac-Spinoren in höheren als 4 Dimensionen betrachtet, die Aussage in Spinor ist deshalb nicht zutreffend Diracspinoren wären nur die kleinste komplexe Darstellung von Cl (1,3). Eine Erwähnung bei Clifford-Algebra wäre auch angebracht, da Dirac-Spinoren dort seltsamerweise nicht explizit angesprochen wurden obwohls es einen eigenen Abschnitt "Quantenphysikalisch bedeutsame Beispiele" gibt.--Claude J (Diskussion) 09:11, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Falls wir uns gegen eine Weiterleitung nach Spinor#Dirac-Spinoren entscheiden sollten, dann sollten wir den Artikel erstmal verbessern, bevor wir ihn an die Physiker weitergeben. Das Objekt wird nämlich auch in der Mathematik verwendet. So ist es mir auch im Laufe meines Studiums mehrfach über den Weg gelaufen. Leider kann ich aber eine Artikelverbesserung auch nicht aus dem Ärmel schütteln. Aber vielleicht finde ich an einem Wochenende mal Zeit mich wieder in das Thema einzulesen. Eine verständlichere Definition wäre möglicherweise auch für die Physiker ganz gut. Grüße --Christian1985 (Disk) 20:14, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Jedenfalls MUSS erklärt werden, worum es geht - und zwar sowohl hinsichtlich des mathematischen als auch des physikalischen Zusammenhangs! --Schojoha (Diskussion) 17:09, 5. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Bei den Physikern gibt es eine ähnlich gelagerte Diskussion. Diese kann unter Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Bispinor_und_Dirac-Spinor gefunden werden.--Christian1985 (Disk) 21:36, 11. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Die erwähnte Physik-QS ist unter den Unerledigten 2015 zu finden. --Dogbert66 (Diskussion) 09:02, 23. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Der Artikel Spinor fokussiert sich ja auf den 3+1-dimensionalen Fall, insbesondere auch im Abschnitt über Dirac-Spinoren. Ich nehme an, dass das der für die Physik relevante Fall ist? Der Artikel Dirac-Spinor behandelt dagegen den allgemeinen Fall. Ich stecke zwar im Thema nicht drin, spontan halte ich das aber nicht für eine sinnvolle Aufteilung. Mir schiene es sinnvoller, im Artikel Dirac-Spinor den für Physiker wichtigen 3+1-dimensionalen Fall zu behandeln und im Artikel Spinor die allgemeine mathematische Definition für beliebige Spingruppen. Also gerade umgekehrt zur jetzigen Aufteilung.--Pugo (Diskussion) 14:12, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Lüst etal. Basic concepts of string theory und Szabo Introd. String theory nur mal als Beispiel dass Dirac-Spinoren auch in höheren als 3+1 Dimensionen in der Physik Routine sind. 10-dimensionale Superstringtheorien mit entsprechenden Dirac-Spinoren für Fermionen bzw. Verallgemeinerung von Stringtheorie in Brane-Theorien sind bekanntlich ja mit die am häufigsten diskutierten einheitlichen Feldtheorien. Der Unterschied wird hier in erster Linie zu Majorana-Fermionen (Spinoren) gelegt (bisher noch nicht gefunden), reellen Darstellungen i.G. zu komplexen, so dass sie gleich ihren Antiteilchen sind. Nicht in der Dimension.--Claude J (Diskussion) 09:49, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Und ist jetzt irgendwas passiert ? Hat sich seitdem was verändert ? Es wurde ja der Abschnitt zur Anwendung in der Physik erweitert. Wie geht es jetzt weiter ? Bleibt der Baustein drin ? (nicht signierter Beitrag von Horv2000 (Diskussion | Beiträge) 19. Juli 2016, 18:35 Uhr)

Um die Frage desjenigen was fehlt zu beantworten von demjenigen, der hier zu unterzeichnen vergessen hat, aus meiner Sicht explizite Form als Lösung der Diracgleichung, Transformationseigenschaften unter Lorentztransformation (ebenfalls explizit) bzw. Poincaretrafos.--Claude J (Diskussion) 15:58, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Da das hier schon eine Weile vor sich hindümpelt wäre ich für Einbau bei Spinor, so weit dort nicht schon vorhanden. Da gibt es schon einen längeren Abschnitt zu Dirac-Spinor und anderen Spinoren und der Artikel hier ist ja ein ziemlicher Stub.--12:56, 17. Apr. 2018 (CEST)
+1 —S. K. Kwan (Diskussion) 13:10, 17. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde die Idee des Einbaus in Spinor nicht so gut. Ich hatte schonmal viel Zeit darein investiert zu versuchen diesen Artikel zu verbessern. Es scheiterte jedoch daran, dass ich keine Quelle für den aktuellen Inhalt des Artikels finden konnte. Daher konnte ich auch keinen Zusammenhang zwischen dem Inhalt von Spinor und Dirac-Spinor belegt in den Artikel ergänzen. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 18:06, 22. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Um den mathematischen Teil verständlich zu machen, bräuchten wir zunächst einen Artikel Spinor-Darstelllung, auf den sich verlinken ließe. Der könnte auf dem schon existierenden Artikel Clifford-Algebra aufbauen. Um den physikalischen Teil auszubauen, bräuchte man jemanden, der sich dort auskennt.—Godung Gwahag (Diskussion) 10:17, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

No-free-Lunch-Theoreme

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel über ein Theorem, der aber weder die Voraussetzungen des Theorems noch die verwendeten Bezeichnungen oder die Bedeutung der in der Gleichung vorkommenden Variablen erklärt.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:51, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hatte bereits am 9. August 2013 in der Artikel-Diskussion eine Überarbeitung zur Klärung folgender Punkte angeregt, weil ich den Inhalt des Artikels nicht verstehen konnte/kann. Die Kritik der fehlenden Voraussetzungen bzw. Erläuterungen der Variablen fällt im Wesentlichen unter meinen vierten Punkt. Meine 4 Kritikpunkte sind
1. Es ist von zwei Sätzen die Rede. In der "Originalformulierung" finde ich aber nur ein Theorem 1. Was ist die zweite Aussage?
2. Es geht hier wohl um Algorithmen oder Strategien, die auf alle Probleme anwendbar sein sollen. Ein Algorithmus (Turing-Maschine) ist für die meisten Probleminstanzen (Eingangsdaten) aber gar nicht sinnvoll sondern bricht im Idealfall einfach ab. Hier fehlen offenbar ein paar erhellende Erläuterungen. Mir fehlt hier die Quintessenz.
3. Wahrscheinlich sind aber gar nicht alle Algorithmen (Turing-Maschinen) gemeint. Der Algorithmus, der auf allen Probleminstanzen endlos läuft, ist sicher schlechter als der Algorithmus, der die Probleminstanz ignoriert und 42 ausgibt. Ist das so?
4. Wahrscheinlich müssen die hier zu betrachtenden Probleminstanzen noch präzisiert werden. Auch die Formel in der "Originalformulierung" müsste weiter erläutert werden. Was bedeutet das Antreffen von Werten während der Optimierung?
Da ist bislang nichts passiert und ich selbst kenne mich leider nicht aus. Ist das eigentlich Mathematik, gehört es in diese Qualitätssicherung? Wenn ja, dann würde ich vorschlagen, neben der von Kamsa Hapnida vorgetragenen Kritik auch diese 4 Punkte abzuarbeiten.--FerdiBf (Diskussion) 08:57, 19. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Eine Lösung für die bestehenden Qualitätproblemewäre eine Löschung, diese möchte ich hiermit anregen.--FerdiBf (Diskussion) 09:27, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Das sollte dann aber jedenfalls nicht nur innerhalb der Mathematik-QS diskutiert werden.--Pugo (Diskussion) 09:33, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Faltings-Höhe

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da ist noch einiges zu machen, es fehlen sämtliche Details und Definitionen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 10:38, 19. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Da hat Kamsa Hapnida nur allzu recht. Ein Wust an komplexen mathematischen Details, die nur ein Fachmann versteht, garniert durch 4 (!) rote Links auf 10 (!) Zeilen. Übrigens kennt man den Begriff der Höhenfunktion auch in anderem Kontext. Für mich ist der Artikel ein klarer Löschkandidat. --Schojoha (Diskussion) 21:43, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ich habe auch nicht den Eindruck, dass sich hier etwas retten lässt, daher habe ich den Abschnitt zu den Löschkandidaten verschoben.--Christian1985 (Disk) 17:26, 15. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Durch Löschen wird der Artikel auch nicht besser werden. Es steht ja weder was falsches drin noch ist das Thema nicht relevant. Es gibt durchaus ein paar sinnvolle Informationen und eine Literaturangabe und das sollte dann weiter ausgebaut werden.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:40, 15. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Wird er denn durch Löschen schlechter? ;) --Christian1985 (Disk) 18:22, 15. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Schon, denn es gibt ja doch ein paar Informationen im Artikel und er kann als Grundlage fur einen weiteren Ausbau verwendet werden.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 03:11, 16. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Da das hauptsächlich mit Faltings Beweis der Mordell-Vermutung zusammenhängt wäre es wünschenswert, wenn mal jemand im Artikel Vermutung von Mordell ausführlicher den Beweis von Faltings darstellt, auf informeller Ebene wie im Mathematical Intelligencer Artikel von Spencer Bloch. Auch in der englischen wiki gibt es übrigens viele Artikel mit nicht vollständiger Präzisierung der mathematischen Inhalte, das ist manchmal zumindest hilfreich.--Claude J (Diskussion) 07:28, 16. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich verschiebe dann wieder zu den QS-Fällen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:29, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Kreistreue Abbildung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Auf dieser Seite wird die Kreistreue der stereografischen Projektion mit Hilfe einer Anwendung (hier: Das Gradnetz der Erde bzw. starke Anlehnung daran) vorgenommen. Wünschenswert wäre aber eine rein mathematische Beschreibung. Außerdem ist die Grafik zumindest für sich alleine nicht ausreichend, weil sie vom "Normalleser" viel "drehen und wenden in Gedanken" verlangt. Eine perspektivische Grafik wäre evtl. hilfreich. Hat jemand eine derartige zur Verfügung? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:04, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich hatte dort auf der Disk schon Fragen zum "Nachweis" der Kreistreue gestellt. Ein rechnerischer Nachweis der Kreistreue findet man hier. --Ag2gaeh (Diskussion) 15:40, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Der Artikel hat auf jeden Fall eine Schieflage, dass fast nur über die stereografische Projektion geschrieben wird statt über kreistreue Abbildungen im Allgemeinen. ?--Pugo (Diskussion) 17:47, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten

http://www.mathematik.de/ger/information/kalenderblatt/kreisverwandteabbildungen/kreisverwandteabbildungen.html könnte eine brauchbare Quelle sein. Dort heißt es übrigens Kreisverwandtschaft.--Pugo (Diskussion) 06:58, 12. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und ergänzt. Wegen Darstellungsfehlern in der Graphik läuft noch eine Anfrage in der Graphikwerkstatt. Die mathematische Beschreibung der stereografischen Projektion gehört in den entsprechenden Artikel. In diesem Artikel habe ich daher im wesentlichen die Kreistreue dieser Abbildung behandelt.
Abgesehen von der Ebene und der Kugel fallen mir keine Flächen ein, in denen Kreise beliebig konstruiert werden können. (Bei einem Rotationsellipsoid sind beispielsweise nur die Breitenkreise echte Kreise.) Da in der Ebene nur die Möbiustransformationen, Spiegelungen und Kombinationen kreistreu sind und die stereographische Projektion eine kreistreue Abbildung zwischen Ebene und Kugel ist, sollten die kreistreuen Abbildungen erfaßt sein. .gs8 (Diskussion) 17:15, 19. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich verstehe die Definiton im Artikel leider nicht. Was ist dort mit Fläche gemeint. Ich denke dort an Fläche (Mathematik). Kann man Kreise auf beliebigen Fläche definieren? Oder geht es um Flächen mit riemannscher Metrik? Im Abschnitt Kreis#Kreise_in_der_synthetischen_Geometrie wird angedeutet, dass es in der synthetischen Geometrie eine Verallgemeinerung des Begriffs Kreis gibt. Ist irgendwas davon im Artikel gemeint? Oder geht es dort ausschließlich um euklidische Ebenen bzw. deren Kompaktifizierung im  ?
Dann frage ich mich noch: Haben kreistreue Abbildungen weitere Eigenschaften? Sind sie beispielsweise stetig oder holomorph? Oder gibt es zumindest bekannte Einschränkungen unter denen das gilt? Grüße--Christian1985 (Disk) 08:32, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Fritzsche schreibt für die komplexen Zahlenebene (3.2): "Eine Möbiustransformation ... bildet bildet Kreise und Geraden wieder auf Kreise und Geraden ab." Und im Weblink über Kreisverwandtschaften steht: " Eine Kreisverwandtschaft (oder kreistreue Abbildung) der Ebene ist eine Abbildung der Ebene auf sich (oder eine andere Ebene bzw. Fläche), bei der Kreise in Kreise abgebildet werden ..." sowie "... bewies, dass [bei der stereographischen Projektion] Kreise der Kugeloberfläche in Kreise der Bildebene übergehen ..."
Es geht also um Abbildungen Ebene-Ebene oder Ebene-Kugel und echte (ebene) Kreise, keine Erweiterung des Kreisbegriffs, z.B. wie in der synthetischen Geometrie oder wie man es in der Differentialgeometrie durch Abstände in der Fläche machen könnte. Die Kreise sind in der Ebene Kreise und Geraden, auf der Kugel Klein- und Großkreise.
Wie ich oben schon geschrieben habe, fallen mir keine anderen Flächen ein, auf denen beliebig Kreise konstruiert werden können, die der Definition der euklidischen Geometrie entsprechen. Der Begriff "Kreistreue" ist einfach eine kurze, prägnante Beschreibung der Eigenschaft, daß Kreise auf Kreise abgebildet werden. Man kann den Begriff auch durch Umschreibung vermeiden. Er wird im Zusammenhang mit Möbiustransformationen, Spiegelungen und stereographischer Projektion gebraucht, um eine besondere Eigenschaft dieser (und wie ich vermute nur dieser) Abbildungen zu beschreiben. Die Untersuchung spezieller Eigenschaften kreistreuer Abbildungen dürfte sich erübrigen, da man einfach die Eigenschaften der genannten Abbildungen betrachten kann. .gs8 (Diskussion) 12:01, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Weitere kreistreue Abbildungen sind die Kugelspiegelungen (Inversion an einer Kugel). --Ag2gaeh (Diskussion) 14:15, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Interessant. Dann könnte man auch die offensichtlichen 3D-Ähnlichkeitsabbildungen nennen. Aber wird der Begriff auch bei solchen Abbildungen angewendet? Die von mir gefundene Literatur verwendet ihn eher für Abbildungen zwischen Flächen. Ziegler spricht allgemeiner von Sphären, der analoge Begriff wäre Kugeltreue oder Sphärentreue. .gs8 (Diskussion) 14:40, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten
In diesem Buch werden auch kreistreue Abbildungen der Kompaktifizierung von   betrachtet. Außerdem habe ich ein Paper gefunden, das von schwach kreistreuen Abbildungen spricht. So trivial scheint mir der Begriff nicht zu sein. Außerdem beantwortet das Buch teilweise meine Fragen von oben. :)--Christian1985 (Disk) 15:03, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Also ich denke, man sollte den Artikel nicht mathematisch überfrachten. Er wird sicher oft von Nicht-Mathematikern angesehen. In den von Christian1985 zitierten Quellen werden die Möbiustransformationen durch verschiedene Eigenschaften charakterisiert. Diese Quellen wären besser im Artikel Möbiustransformation aufgehoben.--Ag2gaeh (Diskussion) 16:41, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Das von Christian1985 verlinkte Buch stellt ja (wie auch andere Literatur) eine sehr enge Verbindung zwischen Kreistreue und Möbiustransformation her. Daher stimme ich Ag2gaeh zu, daß die Eigenschaften kreistreuer Abbildungen, die denen der Möbiustransformation entsprechen, besser in Möbiustransformation behandelt werden. Man könnte in Kreistreue jedoch in einen zusätzlichen Abschnitt auf die Verallgemeinerung auf Kugel- oder Spährentreue und deren Schnitte hinweisen. Leider kann ich das Buch nur auszugsweise lesen. .gs8 (Diskussion) 11:10, 21. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Wir können gerne die komplizierteren Aspekte in den Artikel Möbiustransformation schreiben. Jedoch sollte der bestehende Artikel noch vereinfacht werden. Ich habe so meine Probleme mit dem Definitionsabschnitt. Zum einen hat er keine Quelle und ich kann auf die Schnelle auch keine passende dafür finden. Dann habe ich mich gefragt, was dort mit Fläche gemeint ist. Ich denke, man sollte zuerst mit ebenen Flächen also dem   oder einer Teilmenge dessen beginnen. Um den Begriff dann auf beliebige Flächen zu erweitern, müsste man wohl zuerst den Begriff en:Riemannian circle definieren. Was denkt ihr?--Christian1985 (Disk) 21:04, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Möglicher Redundanz: Affine Koordinaten und Baryzentrische Koordinaten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liegt nicht bei diesen beiden Artikeln eine ziemliche Redundanz vor? --GroupCohomologist (Diskussion) 18:24, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Nein: Baryzentrische Koordinaten sind spezielle homogene Koordinaten. Bei "normalen" homogenen Koordinaten wird die Fernhyperebene durch eine Gleichung   (Koordinatenhyperebene) beschrieben, bei BK dagegen durch eine Gleichung  . Für den endlichen (affinen) Teil wird normalerweise normiert:   bzw.  . Durch die spezielle Wahl der BK erhalten die Koordinaten konkrete geometrische/mechanische (Gewichtung) Bedeutung.--Ag2gaeh (Diskussion) 10:48, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel Affine Koordinaten hat ein viel grundsätzlicheres Problem, indem dort von der ersten Definition an von einem "affinen Unterraum A eines n-dimensionalen Vektorraums" die Rede ist, was nicht wirklich Sinn macht. (Wobei dann ohnehin nur n-dimensionale Räume betrachtet werden, es sich also sowieso nicht um einen echten Unterraum handeln würde.) Sollte mal von Beginn an neugeschrieben werden.--S. K. Kwan (Diskussion) 02:32, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Inversion nach Bayes

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vermutlich bin ich nicht der Einzige, der nicht versteht um was es hier eigentlich geht.--Pugo (Diskussion) 14:24, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

"Inversion nach Bayes" gibt es laut Google nur neuerdings in der Wikipedia, in den angegebenen Büchern ([2], [3], [4]) kommt, soweit ich sehe, dem noch am nächsten "Bayesian perspective on/methods for/approach to inverse problems" oder einmal "a Bayesian inverse problem" im ersten, zweimal "a Bayesian inversion" im dritten, aber nichts davon als geprägter Terminus, der eine bestimmte Methode bezeichnet. Dass mit dem Satz von Bayes allerhand Rückschlüsse gezogen werden (Bayessche Statistik, Doomsday-Argument), ist natürlich bekannt. --84.130.134.199 15:18, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Pugo, ich bin der Verfasser des Artikels. Es mag sein das die Überschrift etwas ungünstig gewählt ist und so noch nicht in der Deutschsprachigen Literatur vorkommt. Du kannst gerne einen besser passenden Titel vorschlagen.

Mir ist, wie gesagt, bisher gar nicht klar, worum es in dem Artikel überhaupt geht. Das sollte möglichst in der Einleitung oder im ersten Absatz stehen. --Pugo (Diskussion) 07:39, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Also es geht um Inversionsrechnungen bei welchem das Bayes-Theorem als Grundlage für die Brechungen dient. Meiner Meinung nach habe ich dies klar in der Einleitung formuliert. Der Artikel richtet sich natürlich an Leute die am beginn sind sich in diesen Bereich einzuarbeiten, als kleine Starthilfe, die deutsche Literatur gibt dazu meines Wissens nach nicht viel her.

Inversionsrechnung umfasst alles, wo man von einer beobachteten oder gewünschten Wirkung eines Systems auf die der Wirkung zugrunde liegende Ursache zurückschließen will. Hier geht es doch aber um etwas spezielles, nämlich die Berechnung von Wahrscheinlichkeiten. Es sollte zunächst erstmal gesagt werden, was die gegebenen Daten (bzw. Wahrscheinlichkeiten) sind und was (oder welche Wahrscheinlichkeiten) man berechnen will.--Pugo (Diskussion) 14:54, 15. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Es wird mE in dem Artikel nicht hinreichend klargestellt - und so verstehe ich auch die Einlassung des Kollegen Pugo - welche Voraussetzungen hinsichtlich der betrachteten W-Räume, Zufallsvariablen etc. als gegeben betrachtet werden. Was ist etwa mit der Frage der Integrierbarkeit der in Rede stehenden Zufallsvariablen? --Schojoha (Diskussion) 19:35, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Rationale Funktion

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es fehlt ein Abschnitt über rationale Funktionen in mehreren Veränderlichen. Die werden bisher nur im Abschnitt Rationale Funktion#Anwendungen erwähnt.--Pugo (Diskussion) 10:02, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Im Komplexen fehlt auch.--Claude J (Diskussion) 11:49, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Der Koeffizientenvorrat sollte nicht auf die Körper   und   beschränkt bleiben, obwohl das wichtige Beispiele sind.
Dann sollte auch die Standardnotation   früh erwähnt werden.

Der Unterschied zwischen „gebrochenem Polynom“ und Funktion mit einsetzbaren Werten ist nicht so groß, wie der Abschnitt Rationale Funktion#Abweichende Bedeutung in der abstrakten Algebra herauszuarbeiten versucht. Die rationalen Funktionen sind nämlich allesamt gebrochene Polynome, aber nicht notwendigerweise umgekehrt. --Nomen4Omen (Diskussion) 14:13, 9. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Fleißnersche Schablone

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Artikel ist in seiner Gesamtheit nicht zu beanstanden, aber leider ist der Abschnitt "Mathematische Grundlagen" äußerst schwer zu verstehen und lediglich ein gut gemeinter Versuch eine Herleitung zu konstruieren. U.U. ist er sogar falsch. In der Diskussion wird dieses auch kritisiert und in einem Forum (Link in Diskussion) gibt der Autor Probleme zu. Ich möchte diesen Artikel nicht durch das Löschen des Abschnitts kastrieren, aber so da stehen lassen wäre IMHO auch falsch. Also, entweder korrigieren (was ich nicht kann), oder entfernen. --Thhart (Diskussion) 09:56, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Begründung aus der allgemeinen QS. Da es sich um ein fachliches Problem handelt, habe ich erst einmal hier her geschoben. Ob die Diskussion auf der Artikel-Disk. geführt werden sollte, kann ich in soweit nicht beurteilen. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 10:03, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auf http://matheplanet.com/matheplanet/nuke/html/viewtopic.php?topic=182494&start=0&lps=1346853#v1346853 ist ja eigentlich alles erklärt. Die Frage ist allenfalls, ob das eine akzeptable Quelle ist oder ob es sich bei dem ganzen Abschnitt selbst nach Korrektur des Ergebnisses nicht um Theoriefindung handeln würde.--Pugo (Diskussion) 01:28, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die mathematischen Grundlagen sind wie schon von einem anderen Leser bemerkt dubios. Was heißt "bei gleichmäßiger Verteilung"? Das Ergebnis ist falsch, denn es gibt für eine Matrix mit 4•9=36 Feldern genau 49=262144 Fleißner-Schablonen (vgl. http://www.kulturexpress.de/2197.htm).

Eine Matrix mit (2n)2 Feldern lässt entsprechend 4(n2) Schablonen zu. Hierfür numeriere man die n2 Felder des linken oberen Quadranten von 1 bis n2 und fülle dann die restlichen Felder durch Drehen um 90°, 180° und 270° so aus, dass die 4 Felder, die zu einer Bahn beim Drehen gehören, die gleiche Nummer tragen. Nun muss man in jeder der n2 Bahnen einen Quadranten wählen (jeweils 4 Möglichkeiten) und dort ein Loch machen. So deckt man beim Drehen alle vier Felder einer Bahn der Reihe nach auf und es wird keine Bahn doppelt belegt oder ausgelassen.

Basis Pursuit

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein neuer Artikel, der noch sehr dünn ist. Quellen fehlen völlig, außerdem ist er verwaist. Inhaltlich wird außerdem mMn im letzten Satz gar nicht klar, was die 1-Norm mit dünn besetzt zu tun haben soll. -- HilberTraum (d, m) 19:32, 29. Jan. 2017 (CET) P.S.: Außerdem könnten Überschneidungen mit Diskrete lineare L1-Approximation bestehen.Beantworten

Wenn hier nicht noch etwas dazukommt, sollte der Artikel gelöscht werden. --Trabeschaur (Diskussion) 20:30, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Auch hier: die französische Version hat genug Quellen, um einen richtigen Artikel zuschreiben.—Godung Gwahag (Diskussion) 07:46, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Polynom vierten Grades

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Inhalt dieses Artikels gehört eigentlich in den Artikel Quartische Gleichung. Es gibt aber sicher andere Dinge, die man über Polynome vierten Grades noch schreiben kann.--S. K. Kwan (Diskussion) 14:47, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Der Artikel scheint eine Übersetzung von Teilen des englischen Artikels en:Quartic function zu sein. In der englischen Wikipedia ist en:Quartic equation eine Weiterleitung auf en:Quartic function.--Digamma (Diskussion) 17:41, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Es wäre schön, wenn auch in dem übersetzten Artikel begrifflich zwischen Polynom und Polynomfunktion unterschieden würde. --84.130.159.208 17:51, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Genau! Zudem sollte man der mathematischen Strenge halber bei Polynomen immer den betrachteten Koeffizientenbereich angeben. --Schojoha (Diskussion) 22:15, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
In der gegenwärtigen Form behandelt der Artikel auf jeden Fall weder Polynome vierten Grades noch Polynomfunktionen vierten Grades, sondern quartische Gleichungen, wozu es schon einen Artikel gibt. Damit ist der Artikel überflüssig. Möglicherweise macht es Sinn, den Inhalt dort einzubauen, das kann ich auf die Schnelle nicht überprüfen. --Digamma (Diskussion) 22:23, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
An dem Artikel selbst liegt mir nichts, zumal ja die Überschneidung mit dem Artikel Quartische Gleichung schon angemerkt wurde. Also steht die Frage im Raum, ob man den hiesigen Artikel in den ersten integrieren soll oder beide nebeneinander stehen lässt.
Dennoch finde ich es in jedem Falle wesentlich zu sagen, welche Koeffizienten man eigentlich betrachtet. Grundsätzlich könnte man solche Polynomgleichungen ja über allen möglichen Koeffizientenbereichen betrachten.
--Schojoha (Diskussion) 22:56, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Es ist ja sehr bedeutsam, in welcher algebraischen Struktur man sich bewegt, also (etwa) welche Addition und welche Multiplikation eigentlich zugrundeliegen. Offensichtlich hat dieses unmittelbar Einfluss auf die Frage der Lösbarkeit der Polynomgleichung und die Bestimmung der Lösungsmenge. --Schojoha (Diskussion) 15:36, 27. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Im Artikel Quartische Gleichung steht explizit in der Einleitung, dass der Artikel sich auf den Fall reeller und komplexer Koeffizienten beschränkt. --Digamma (Diskussion) 17:40, 27. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Richtig. Das spricht dafür, den hiesigen Artikel in den Artikel Quartische Gleichung einzuarbeiten oder einfach zu löschen.--Schojoha (Diskussion) 17:50, 27. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht sollte man den Artikel ähnlich zu en:Quartic function neu schreiben, wobei natürlich der Abschnitt en:Quartic function#Solving a quartic equation einfach nur auf den bereits existierenden Artikel Quartische Gleichung verweisen sollte. Andere Meinungen?.—S. K. Kwan (Diskussion) 13:11, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Multinomiale logistische Regression

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wird leider unzureichend dargelegt.--JonskiC (Diskussion) 01:22, 24. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, da wird nichts kommen. Wir haben hier einige Statistik-Artikel, die teils seit Jahren in der QS sind ohne dass etwas passiert. --S. K. Kwan (Diskussion) 14:01, 24. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Werde mich dann ggf. selbst darum kümmern wenn ich Zeit finde. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 14:03, 24. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Operator (Mathematik)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe Diskussion WP:RPQS#Operator und Observable--Debenben (Diskussion) 18:39, 25. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die QS-Physik-Diskussion zu Operator und Observable wurde von mir gerade auf erledigt gesetzt. Die Diskussion enthält aber auch mathematische Fragestellungen zu Operator (Mathematik), die unabhängig davon sind. Deren Erledigt-Setzung sollte dann bitte hier entschieden werden. Link-Hinweis: die QS-Physik-Diskussion ist im QS-Physik-Archiv 2017 einsehbar. --Dogbert66 (Diskussion) 14:55, 30. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Nachdem die Diskussion pausiert, habe ich in dem Hauptartikel die strittigen Passagen erst mal gelöscht, es kann ja schließlich nicht sein, dass z.B. der Differentialoperator wegen des Definitionsbereichs unter nichtlinear behandelt wird.--Debenben (Diskussion) 17:25, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Da die Frage aufkam, ob dieser Punkt erledigt sei: Worum es geht sind angebliche Unterschiede

  • Linearer Operator und Lineare Abbildung: Beide Begriffe sind Synonym (warum dann zwei Artikel?)
  • Unitärer Operator und Unitäre Abbildung: Operator muss bijektiv sein, Abbildung kann injektiv sein. @Quartl: hast du dafür eine Quelle?
  • Artikel den ich vergessen habe: Ein Operator wirkt zwischen unendlichdimensionalen Räumen, eine Funktion zwischen endlichen
  • Artikel den ich vergessen habe: Definitions- und Bildbereich eines Operators muss ein Vektorraum sein

die alle unbelegt sind und für die ich Gegenbeispiele nennen könnte. Meine Behauptung ist, dass es im Allgemeinen keinen mathematischen Unterschied gibt, sondern nur den Unterschied bei der Notation. Ein Ausbau des Artikels sollte also in Richtung Operatorenschreibweise und Operatorrangfolge gehen und Konventionen erläutern in welchen Bereichen man welche Abbildungen in Operatorschreibweise schreibt und dann auch so bezeichnet. Von @Digamma: kam der Einwand: "[Beim Hamiltonoperator] hat in der Mathematik die Art der Notation überhaupt nichts damit zu tun, dass von einem Operator gesprochen wird, sondern die Tatsache, dass es sich um eine Abbildung zwischen Hilberträumen handelt, und nicht wie bei der Hamiltonfunktion um eine Funktion auf dem Phasenraum." und das aus meiner Sicht passende Beispiel des Differentialoperators, der sich ja gerade nicht auf einem Hilbertraum definieren lässt, wesshalb man eigentlich temperierte Distributionen oder ähnliches nehmen muss.--Debenben (Diskussion) 15:30, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Probitmodell

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kein akzeptables Niveau und stark verbesserungswürdig. --JonskiC (Diskussion) 01:04, 14. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das Lemma wird nicht erklärt (Was ist eine Probit-Link-Komponente?). Eine Übersetzung des englischen Artikels wäre eine Möglichkeit. In dieser Form erklärt der Artikel einem Unkundigen nichts und ist daher meiner Meinung nach ein Löschkandidat.--FerdiBf (Diskussion) 16:22, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten
M.E. auf keinen Fall ein Löschkandidat, auch da das Lemma ohne Zweifel sehr relevant ist. Eine Probit-Link-Komponente ist eine Linkfunktion, die ermöglicht dass jede Zahl zwischen 0 und 1 angenommen werden kann.--JonskiC (Diskussion) 16:26, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Vom Thema her auch für mich kein Löschkandidat, werde mich vermutlich mal daransetzen. Erwäge noch, vorher etwas zu Kategoriale Regression zu schreiben, weil man von dort aus dann leicht auf die wichtigsten Fälle Logit und Probit kommt.--Trabeschaur (Diskussion) 17:29, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Man könnte auch von der Seite binäre Auswahlprobleme (binary choice models) kommen und dann Logistische Regression und Probit als Unterpunkte anführen.--Jonski (Diskussion)   15:40, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Habe schon festgestellt, Kategoriale Regression ist zu allgemein, bin dann bei Regression mit binärer abhängiger Variable gelandet. Ich wusste bisher gar nicht, dass genau das binary choice model genannt wird, was mir zwar nicht so gefällt, aber in der Fachwelt ist's nun mal so eingeführt. Einen Artikel dazu bekomme ich aber erst in der zweiten Aprilhälfte hin. Vielleicht kannst Du es sogar besser? Frohe Ostern! --Trabeschaur (Diskussion) 18:02, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Trabeschaur. Ich habe die nächsten Monate wieder mehr Zeit, da könnte ich mich evtl. der Erstellung des Artikels widmen. Man könnte ja auch gemeinsam am Artikel arbeiten;) Wünsche dir auch Frohe Ostern.--Jonski (Diskussion)   19:33, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Identifizierbarkeit

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Noch sehr dünn. Müsste noch ausgebaut werden und bisher kein mathematischer Inhalt. Grüße. --JonskiC (Diskussion)

Habe mal was geschichtliches hinzugefügt...--JonskiC (Diskussion) 16:20, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Arbeitstagung Allgemeine Algebra

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte Bearbeitung oder LA nach Relevanzbeurteilung--Lutheraner (Diskussion) 22:51, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Mit der Präsentation eines Vortrages ist keine Veröffentlichung verbunden. Ein besonderes Anliegen ist, Wissenschaftlern am Beginn des wissenschaftlichen Arbeitens die Möglichkeit zur Präsentation ihrer ersten Ergebnisse zu bieten. Das ist ein Sandkasten! Das sagt wohl alles zur Relevanz, Berihert ♦ (Disk.) 23:28, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Ich sehe keine Relevanz. Solche regelmäßig stattfindenden Tagungen gibt es zu Tausenden.
Allgemein gesprochen könnte man natürlich diskutieren, was eine solche Tagungsreihe relevant machen würde. Vielleicht nicht gerade Erwähnungen in der Lokalpresse, aber z.B. Erwähnungen in wissenschaftsgeschichtlichen Werken?—S. K. Kwan (Diskussion) 23:44, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Sicher kann man das diskutieren, aber bitte nicht mit so wilden, unbelegten Behauptungen! Solche Tagungen (die seit 50 Jahren jedes Semester in wechselnden Ländern stattfinden) gibt es zu Tausenden? Da hätte ich gern ein paar Belege. --Bernhard Ganter (Diskussion) 10:55, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Es gibt Tausende regelmäßig stattfindender Tagungen und wir sollten nachvollziehbare Kriterien aufstellen, anhand derer die Relevanz einer Tagungsreihe zu entscheiden wäre. Die Länge des Zeitraumes, über den es eine Tagung gab/gibt, kann dabei durchaus eines der Kriterien sein.—S. K. Kwan (Diskussion) 14:36, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wie wäre es denn mit dieser Erwähnung (1988 Vorstellung geschlossene Formel für Dedekind-Zahl durch Andrzej Kisielewicz in Ganter: Diskrete Mathematik, Springer 2013, S. 42) ? Sie erscheinen teilweise gedruckt, hängt wohl von der organisierenden Uni ab (etwa bei Klagenfurter Tagungen). Manchmal werden sie als Preprint zitiert, wie bei einem Aufsatz "Restructuring lattice theory" von Rudolf Wille (Mathematiker), der dann aber mehrfach nachgedruckt wurde, manchmal auch nur einfach als Vorlesung auf der Arbeitstagung. Ist schon mehr als ein "Sandkasten", das betrifft eher die 1995 in Potsdam gegründete "Konferenz junger Algebraiker" die mit ihr verbunden stattfindet (siehe TU Darmstadt, AAA Tagung), bzw. hiernach ist es eine der beiden jährlichen Konferenzen, die vornehmlich auf junge Mathematiker zielt. Fand außer in Deutschland, Österreich, der Schweiz auch schon in Tschechien, Polen und Finnland statt. Als regelmäßige zweimal jährliche Tagung seit 1970 (oder sogar 1962 mit DDR Vorgänger) meiner Ansicht nach relevant.--Claude J (Diskussion) 05:07, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Laut en-wp ist Kisielewicz‘ Formel „not helpful for computing the values of M(n) for large n“. Die eigentliche Frage ist aber tatsächlich, ob wir eigene Artikel zu allen regelmäßig stattfindenden Fachtagungen haben wollen. Solche Tagungen gibt es zu Tausenden und irgendein bekanntes Resultat, das mal auf einer Konferenz vorgestellt wurde, findet man wahrscheinlich zu fast jeder solchen Tagungsreihe. Ich bin dazu neutral, aber jedenfalls sollte das im Grundsatz geklärt werden und nicht im Einzelfall. Ich denke nicht, dass diese spezielle Tagungsreihe bekannter ist als andere Tagungen.—S. K. Kwan (Diskussion) 06:47, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Das war auch eher Literatursuche auf die Schnelle. Ich glaube es besteht keine Befürchtung dass da jetzt "inflationär" Artikel reinkommen, so dass ich auch keine Notwendigkeit sehe detaillierte RK festzulegen. Meist sind die Konferenzen/Tagungen/Workshops/Seminare hier unter den Organisationen aufgeführt (wie dem Math. Forschungsinst. Oberwolfach), die sie ausführen. Hier geschieht das wechselnd zwischen Universitäten. Selbst die englische wiki hat nicht sehr viele Artikel auf dem Gebiet, und wenn man die Kategorie durchkämmen würde blieben wohl noch weniger übrig, Kategorie. Selbst die Wahrscheinlichkeitstheorie-Sommerschule von Saint-Flour hat keinen Artikel. Und in der deutschen wiki zähle ich gerade mal den Intern. und Europ. Mathematikerkongress. Da hier die deutschsprachige wikipedia ist sollte außerdem meiner Meinung nach für Tagungen im deutschsprachigen Raum grundsätzlich großzügiger verfahren werden. Das die Vorträge nicht immer publiziert werden ist für mich übrigens eher ein Grund nachschlagen zu wollen, was das für eine Konferenz ist wenn ich darauf stosse. Habe den Autor eingeladen sich zu äußern.--Claude J (Diskussion) 09:26, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Mir ist schon klar, dass jetzt nicht inflationär Artikel zu Tagungen angelegt werden. Das war aber genau mein Punkt: wir sollten klären, welche Tagungen bedeutend genug sind um einen eigenen Artikel zu bekommen. Apriori sehe ich keinen Grund, gerade zu dieser einen Tagungsreihe einen Artikel zu haben und zu anderen Tagungsreihen eben nicht. Etwas anderes wäre es natürlich, wenn wir uns im Grundsatz darauf einigen, dass jede über einen längeren Zeitraum existierende und in der Fachliteratur rezipierte Tagungsreihe einen eigenen Artikel bekommen kann. (Was ja nicht bedeutet, dass diese Artikel dann alle sofort angelegt werden. Aber sie könnten dann jedenfalls angelegt werden.)—S. K. Kwan (Diskussion) 10:39, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Brauch aber kein Mensch. Was sill ein Artikel über irgendwas, was keine Außenwirkung hat, nicht wirklich jemanden interessiert, von den Teilnehmern abgesehen und nichts enzyklopädisches wertvolles hinten rauskommt? Ich fang auch nicht an die Protokolle des Elternbeirats meines Kindergartens zu veröffentlichen. Gänzlich Verzichtbar. Zudem geht es hier ausschließlich um diesen Artikel und nicht um eine Grundsatzdiskussion. Gruß Berihert ♦ (Disk.) 17:31, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten

PA und Verstöße gegen WP:DS entfernt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:45, 30. Jun. 2018 (CEST) Zum Thema: ich halte die zur Debatte stehende Tagung durchaus vergleichbar mit der Arbeitstagung der Skandinavistik und anderen Tagungen (etwa International Supercomputing Conference), die hier auf Wikipedia beschrieben werden. Die Liste ist sicher fortsetzbar. Insofern ist es für mich wenig nachvollziehbar, warum gerade an diesem Beispiel eine Grundsatzdiskussion aufgezogen werden sollte, bzw. bei anderen Seiten niemand der hier Beteiligten über Relevanz und eventuelle Löschung diskutiert. Beispielsweise würde ich der AAA (allein basierend auf den auf Wikipedia ersichtlichen Informationen) mehr Relevanz einräumen als der International Conference on Document Analysis and Recognition. Was das Thema Außenwirkung angeht: diese zeigt sich allein in mehr als 20 herausgegebenen Tagungsbänden, welche die rein wissenschaftlichen Auswirkungen und Einflüsse auf das Fachgebiet dokumentieren. Zur Relevanz trägt nach meinem Erachten auch bei, dass es sich hier durch den Zusammenschluss ähnlicher Fachtagungen nach der Wiedervereinigung um das Forum handelt, auf dem aktuelle wissenschaftliche Entwicklungen im Bereich der abstrakten Algebra im deutschsprachigen Raum (und mittlererweile auch auf europäischer Ebene) diskutiert werden.--128.131.43.57 18:46, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Abhängige und unabhängige Variable

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

stark überarbeitungsbedürftig, viele unklare Begriffe (statistisch abhängige Variable, beobachtete Regressionskoeffizienten,...), viel Redundanz zu Regressionsanalyse, lineare Regression..., ein komischer Einzelnachweis...Ich würde den Artikel sogar löschen, aber bitte: Diskussion --Trabeschaur (Diskussion) 22:46, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das ist doch nicht allein ein Begriff der Statistik.--Claude J (Diskussion) 11:37, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Verschieben auf Statistisch abhängige und unabhängige Variable?--S. K. Kwan (Diskussion) 11:57, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Ist nicht allein ein Begriff der Statistik, aber es wird zurzeit nur statistischer Inhalt behandelt. Würde vorschlagen entweder ausbauen oder auf Einflussgröße und Zielgröße oder ähnliches verschieben.--Jonski (Diskussion) 16:41, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ausgleichungsrechnung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der ganze Artikel ist für mich vollkommen unverständlich. Ich habe ein bisschen versucht den Artikel verständlicher zu gestalten, aber bin mir nicht sicher ob der Artikel nicht lieber komplett neu geschrieben werden sollte auf Grundlage von aktueller Literatur.--Jonski (Diskussion) 16:24, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Designeffekt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Unzureichender Inhalt. Vielleicht lässt sich der Artikel irgendwo integrieren?--Jonski (Diskussion) 16:30, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Drehgruppe

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel Drehgruppe gefällt mit gar nicht. Er erweckt bei mir den Eindruck, dass er die SO(3) ("SO(3)" ist eine Weiterleitung zu "Drehgruppe") und ein wenig die SO(2) behandelt. Er besteht letztlich aber nur aus wenigen Sätzen zu Lie-Gruppen und einem ziemlich unvollständigen Abschnitt "Drehgruppen von Figuren". Zur SO(3) gibt es viel mehr und besseres im Artikel Orthogonale Gruppe, bei dem die SO(3) geschätzt 50% des Umfangs ausmacht. Ich schlage daher vor, in "Drehgruppe" ausschließlich die SO(3) zu behandeln und dazu die SO(3)-Teile bei "Orthogonale Gruppe" weitgehend zu verschieben. IMHO würden beide Artikel dadurch gewinnen, aber das kann man sicherlich auch anders sehen. --PaulSch (Diskussion) 16:54, 11. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde den Vorschlag sehr gut!--Christian1985 (Disk) 22:32, 8. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Relatives Risiko

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer könnte mal wenigstens die Einleitung verständlich formulieren? Danke, --Markus (Diskussion) 07:03, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Man sollte vielleicht über die Einrichtung einer eigenen Statistik-QS nachdenken. Hier in der Mathe-QS sind solche Artikel eigentlich verkehrt und bleiben meist unerledigt liegen. —S. K. Kwan (Diskussion) 21:13, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ich denke das würde das Problem nur verschieben. Dann würden die Artikel dort unbearbeitet bleiben und noch weniger Wikipedianer würden auf sie stoßen. Das Statistikportal ist ja komplett tot. Ich denke in Zeiten des Autorenschwundes ist es i. A. eher sinnvoller Portale zusammenzulegen und zu bündeln.--Jonski (Diskussion) 21:44, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Gleichheitszeichen#Das Gleichheitszeichen und seine Abwandlungen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe die Tabelle in obigem Abschnitt einmal begonnen zu ordnen (vorher nach nachher). Erläuterungen dazu in den Bearbeitungskommentaren. Bitte nochmal drüberschauen. Z.B. erscheint mir "soll gleich" und "gleich nach Definition" (sprich  , ≝, ≜) die gleiche Bedeutung/Verwendung zu sein. Dank euch! --W like wiki (Diskussion) 18:46, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zwei Kritikpunkte (nicht an der Änderung, sondern am Artikel):
  • Die meisten aufgeführten Zeichen und ihre Bedeutungen dürften den meisten Mathematikern unbekannt sein, weil sie oft aus Kontexten außerhalb der Mathematik stammen, etwa der Physik oder dem Ingenieurwesen. Mir sind eigentlich nur die Zeichen für „gleich“ und „ungleich“, „identisch / kongruent modulo“ (wobei der Unterschied zwischen „identisch“ und „gleich“ recht kontextabhängig ist) und „isomorph“ sowie „ungefähr gleich“ (U+2248, auch in der Mathematik selten, wo etwas gleich oder ungleich ist oder eine Abschätzung der Differenz und ihrer Asymptotik gebraucht wird) unmittelbar geläufig. Bei allen anderen Zeichen würde ich das Weiterlesen aufgeben, wenn das Zeichen ohne vorherige Definition auftaucht.
  • Den Unterschied zwischen U+2245 und der graphischen Gestalt seines TeX-Glyphen, also dem nächsten in der Tabelle, sehe ich nicht ein.
Vorschlag: Die Bedeutungen nach Norm sortieren, also mehrere Spalten:
  • Z.
  • Unicode
  • TeX
  • Bedeutung
    • nach DIN 1302
    • nach ISO 31 (englisch? deutsch? ich wäre für letzteres)
    • nach Unicode Character Database (englisch? deutsch? dto.)
    • sonstige (mit nicht zu exotischer Beispielquelle)
Macht allerdings Arbeit. Wenn man Glück hat, stimmen Bedeutungen öfters überein, so dass man eine Bedeutung über mehrere Spalten schreiben kann. --Lantani (Diskussion) 12:22, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Normen sind in der Mathematik eigentlich nicht maßgeblich. Und die Beschreibungen in Unicode sind nur deskriptiv, nicht normativ. --Digamma (Diskussion) 18:21, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Dem stimme ich vollständig zu. Nur: Wo bekommt man sonst die Bedeutungen dieser mehrheitlich exotischen Zeichen her? Und ein Zeichen abzubilden, ohne wenigstens eine Bedeutung dafür anzugeben, ist auch irgendwie witzlos. --Lantani (Diskussion) 20:01, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Random Walk, Symmetrische einfache Irrfahrt, Random-Walk-Theorie

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Freunde der Qualitätssicherung. Ich habe mal eine Anmerkung zu den obigen Lemmata. Ich finde es verwirrend, dass der Terminus Random Walk bzw. Irrfahrt nicht einheitlich verwendet wird. Durch die uneinheitliche Verwendung kommen Stilblüten, wie „Die symmetrische einfache Irrfahrt […] ist das einfachste Beispiel eines Random Walk“, zustande. Auch, wenn es in der Welt da draußen sicherlich keine einheitliche Bezeichnung gibt, sollte dies bei WP m.E. schon vereinheitlicht werden. Der Begriff Random Walk ist in der deutschsprachigen Literatur keineswegs so etabliert wie man denkt. Bei sehr vielen Autoren findet sich die Bezeichnung Irrfahrt (beispielweise heißt Norbert Henzes Buch: Irrfahrten und verwandte Zufälle u.v.m. Random Walk kommt aber auch häufig vor. Im Zweifel wäre ich immer dafür auf das deutsche Lemma zu verschieben (im Fall Random Walk wäre das Irrfahrt (Stochastik)). Anscheinend ist die Verwendung auch fach-abhängig: Mathematiker scheinen eher von Irrfahrten zu sprechen und Anwender, wie Physiker, Ökonometriker etc. eher von Random Walk. Da der Fall aber nicht ganz eindeutig ist würde ich hier um weiteren Meinungen bitten. PS: Hier bei mir an der Uni wird fakultätsübergreifend ausschließlich Irrfahrt verwendet. Grüße.--Jonski (Diskussion) 21:31, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich wäre für die Verwendung des Begriffes „Irrfahrt“. Man kann dann ggf. in der Einleitung in Klammern die engl. Bezeichnung erwähnen und Weiterleitungen anlegen, so wie es bspw. in Superstarrheitssatz, Genarbte Mannigfaltigkeit oder Spitze (Singularitätentheorie) gemacht wird.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:49, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Ich kenne Irrfahrt auch aus der Literatur (zum Beispiel der Uspenski/Dynkin Band zur Unterhaltungsmathematik), aber das ist überwiegend ältere Literatur. Außerdem wäre die Alternative wieder so ein Begriff mit Zusatz. Früher habe ich in Artikel auch Zufallspfade oder ähnliches benutzt, dann aber davon Abstand genommen da auch hier bei wikipedia zunehmend überwiegend nur von Random Walks gesprochen wurde. Wie ich sehe fand dazu auch schon 2012 eine Diskussion in der QS Physik statt, damals wurde von Zufallsbewegung auf Random Walk verschoben.--Claude J (Diskussion) 08:17, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Auch in der neueren Stochatik-Literatur wird Irrfahrt verwendet, z.B. Schilling, René L.: Martingale und Prozesse (2018), Achim Klenke: Wahrscheinlichkeitstheorie (2018), Norbert Henze: Irrfahrten und verwandte Zufälle (2013) etc. Naja, damals wurde ja hauptsächlich die Verschiebung von Zufallsbewegung auf Random Walk diskutiert. Da würde ich auch lieber Random Walk präferieren. Jemand hat geschrieben, dass er Irrfahrten mit Odysseus assoziiere und damit war dann die Diskussion zu Irrfahrt auch beendet. Das könnte man m.E. ruhig ausführlicher diskutieren. Grüße.--Jonski (Diskussion) 11:51, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
@HilberTraum: Mich würde auch deine Meinung zu dem Thema interessieren:)--Jonski (Diskussion) 16:53, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Ich habe ja damals in der oben von Claude J verlinkten QS-Physik-Diskussion schon ein bisschen was dazu gesagt. In der Stochastikliteratur ist „Irrfahrt“ sicher weit verbreitet und üblich, allerdings scheint z. B. in der Physik die Bezeichnung eher unüblich zu sein. Was man dann am besten machen soll, ist mir nicht recht klar. -- HilberTraum (d, m) 19:10, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe die Stilblüte aus dem Einleitungssatz von Symmetrische einfache Irrfahrt jetzt mal entfernt. Bei Random Walk stehen ja beide Begriffe im Einleitungssatz, man muss sich nur noch für einen der beiden als Lemmanamen entscheiden. Für das Beibehalten des jetzigen Lemmanamens spricht aber, dass man andernfalls ein Klammerlemma bräuchte. Wenn es so ist, dass in der Stochastik eher der deutsche Begriff verwendet wird, sollten wir aber in der stochastischen Definition im Definitionsabsatz auch den deutschen Begriff verwenden. Schließlich zu Random-Walk-Theorie: das ist ein Begriff aus der Ökonomie und wenn das dort so heißt, dann hier im Artikel natürlich auch.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:43, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja wenn das ein Begriff aus der Ökonomie ist, dann sollte der auf jeden Fall beibehalten werden. Beim random walk könnte man ein Klammerlemma dadurch vermeiden, dass Zufällige Irrfahrt, oder Stochastische Irrfahrt verwendet wird. Diese Termini scheinen in der Literatur auch aufzutauchen. Aber darüber möchte ich nicht alleine entscheiden--Jonski (Diskussion) 22:52, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Mir ist gerade aufgefallen, dass es auch noch einen Artikel Zufallspfad gibt, wo es um Irrfahrten auf Graphen geht.—Godung Gwahag (Diskussion) 00:01, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Perfektoider Raum

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Begründung s. Disk und Bausteine.--Alturand…D 21:14, 1. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Solange nicht erklärt wird, was ein "adischer Raum" ist, kann man mit diesem Artikel wenig anfangen.--Schojoha (Diskussion) 22:08, 1. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Woher stammt der Begriff Kippäquivalenz für "tilting equivalence" bzw. Kippen für "tilting". Einfach die nächstliegende Übersetzung aus dem Englischen oder gibt es irgendwo einen Nachweis dass das im Deutschen ein gebräuchlicher Fachbegriff ist ?--Claude J (Diskussion) 09:06, 2. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Aus meiner Sicht würde es sehr helfen wenn der Artikel etwas gegliedert wird. Der erste Absatz ist aus meiner Sicht in Ordnung. Die Absätze danach benötigen eine Überschrift, damit man weiß was damit überhaupt ausgesagt werden soll. Ich könnte mir soetwas vorstellen wie "Definition" , "Nutzen" und "Herleitung/ Geschichte" oder so. vor allem weil zukünftige Ergänzungen dann eine sinnvolle Richtugn erhalten würden.- RoRo-13
Den Vorschlag im vorherigen Kommentar zur Gliederung habe ich jetzt erstmal umgesetzt. Aber die einzelnen Abschnitte müssen natürlich noch ausgebaut werden.—Godung Gwahag (Diskussion) 10:30, 29. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Umbralrechnung (jetzt Umbral-Kalkül)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Mathematiker, ich bringe Euch einen Überweisungsfall aus der allg. QS. Dort dümpelt er seit gut 6 Wochen rum und keiner hilft ihm. Bisher ist der Inhalt völlig unverständlich - zumindest für Laien. Ich hoffe, Ihr könnt ihn therapieren. Grüße von --Ana al'ain (Diskussion) 20:40, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ich halte das in der gegenwärtigen Form für völlig unverständlich. Wenn das niemand wesentlich verbessert, ist das ein Löschkandidat. --Digamma (Diskussion) 19:24, 17. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Auch meine Meinung. Ferner

  1. Die beiden, enwiki und frwiki, haben sehr ähnliche Artikel mit sehr ähnlichen Beispielen. Vermutlich auseinander übersetzt.
  2. Eric Weisstein hat 1 ähnliches Beispiel.
  3. In Google kein echter Treffer für das deutsche "Umbralrechnung", jedoch für "Umbral Calculus".
  4. Ich habe noch nie davon gehört, glaube nicht, dass es wirklich wichtig ist. Jedoch ist nicht auszuschließen, dass auf einer englischen Party das Gespräch darauf kommt.

--Nomen4Omen (Diskussion) 19:55, 17. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bezweifle auch, ob der Begriff richtig übersetzt ist. Man bräuchte eine deutschsprachige Quelle. Aus dem, was ich aus dem englischsprachigen Artikel herauslese, wäre "Umbral-Kalkül" die bessere Übersetzung. --Digamma (Diskussion) 20:27, 17. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Wäre für Umbral-Kalkül, z.B. Homepage M. W. Müller, Uni Dortmund, man kann es auch "umbrales Kalkül" nennen (Cigler, Konkrete Analysis, pdf).--Claude J (Diskussion) 14:10, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten
In Thomas Ernst: Handbuch für die q-Analysis heißt es Umbral-Kalkül. Es fehlt auf alle Fälle noch ein Beispiel, wie es in der en-Wikipedia zu finden ist.--FerdiBf (Diskussion)
Habe den Artikel nach Umbral-Kalkül verschoben. --Digamma (Diskussion) 17:43, 29. Okt. 2018 (CET) PS: @Claude J: umbraler Kalkül, nicht umbrales Kalkül. --Digamma (Diskussion) 17:46, 29. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Orthogonale Regression

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier im Artikel kommt zu kurz wieso dieses Verfahren angewendet wird und besonders allgemeinverständlich ist es auch nicht dargestellt. Die Formeln müssten auch mal überprüft werden. Wenn ich Zeit finde werde ich mich dem annehmen, hoffe aber auf Unterstützung;)--Jonski (Diskussion) 20:14, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Kubische Iteration

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Fast alles, was in diesem Artikel steht, gehört eigentlich in andere, allgemeinere Artikel und steht dort auch schon in Julia-Menge und Mandelbrot-Menge. Über das eigentliche Artikelthema, Kubische Iteration, erfährt man nur Triviales.—Godung Gwahag (Diskussion) 11:30, 20. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Benfordsches Gesetz

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren17 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

{{QS-Antrag|5. Januar 2019}} Der Artikel zeigt aufgrund zahlreicher Revisionen Anzeichen von "Zerstückelung". Die logische Stringenz des Aufbaus hat gelitten (z.B. Variablen werden verwendet bevor sie deklariert werden), es fehlen elementare Aspekte (z.B. Gültigkeit in anderen Zahlensystemen), andererseits werden Variablen nicht durchgängig schlüssig eingesetzt (z.B. mal wird eine Ziffer mit 'd' bezeichnet, wenig später mit 'n'). Das erschwert die Nachvollziehbarkeit. Die Diskussionsseite ist ein Spiegel dieser Konfusion. --Von Schade (Diskussion) 12:46, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Übertrag von Benutzer Diskussion:LoRo

Hallo LoRo, ich halte meine Einschränkung "d > 0" für richtig. Für d = 0 (und 0 ist als Ziffer bis dahin im Text nicht ausgeschlossen) sind die Gleichungen nicht definiert. Viele Grüße!

Hallo, Wenn man den Artikel genauer durchliest fällt auf, dass auch Preisverteilungen in Supermärkten eine Signifikanz zur NBL aufweisen. Nun gibt es Supermärkten auch Artikel unter 1,- € bzw. 1,- CHF, die eben auch ein Abbild der NBL liefern. Grüsse --LoRo (Diskussion) 19:54, 2. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo LoRo, vielen Dank für die Reaktion. Im Rahmen des Benfordschen Gesetzes ist d ein Element der Menge {1,2,3,4,5,6,7,8,9}. Somit ist - als Beispiel für einen "Supermarktpreis" - d an der ersten Stelle der Zahl 0,79 [€] die Ziffer 7. Bis zu dem Abschnitt im Text ist die '0' als Ziffer nicht explizit ausgeschlossen. Grüße --VonSchade (Diskussion) 09:32, 3. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo von Schade,
es ist durchaus genüglich sich zu vergewissern, dass   nicht im Defintitionsbereich des Logarithmus liegt.
Grüsse --LoRo (Diskussion) 10:05, 3. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo LoRo, ich würde gern erfahren, mit welcher Begründung mein Hinweis auf das Dualsystem aus dem Artikel entfernt wurde. Im englischsprachigen Wiki findet sich ein vergleichbarer Eintrag. Grüße --VonSchade (Diskussion) 19:23, 3. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo VonSchade,
gemäss deinen Ausführungen ist die führende Ziffer eine 1 und die Wahrscheinlichkeit für dieses Auftreten ist  . Die Erkenntnis, die zu dieser Annahme führt, beruht jedoch auf einer Fehlinterpretation der tatsächlichen Verhältnisse. Denn in dem geschilderten Szenario muss man das Dualzahlsystem als zweielementige Menge {0,1} auffassen und es gelten die Bedingungen für eine Binomialverteilung mit  .
Grüsse --LoRo (Diskussion) 20:46, 3. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo LoRo,

ich freue mich über den sachlichen Diskurs, den ich beabsichtige, mit kurzen Ausführungen zu meinen Gunsten zu entscheiden.
ad 1) Alle Dualzahlen - außer der   - beginnen mit der   als sog. ersten Ziffer. Sicher bedarf es hierfür keines expliziten Beweises. Alternativ würde ich mich über ein Gegenbeispiel freuen.
ad 2) Das Benford'sche Gesetz gilt für große Zahlenmengen, die über einen weiten Bereich gleich- oder normalverteilt sind. Insofern findet die Binomialverteilung hier keine Anwendung
ad 3) Wäre  , würde das Benford'sche Gesetz hier nicht gelten. Dass es gilt, zeigt eben die kurze, aber derzeit leider gelöschte Zeile. Hierzu verweise ich auf entsprechende gleichlautende Veröffentlichungen oder auch [5]

Alles in allem bin ich an dem Artikel hängen geblieben, da er wirklich erhebliche Mängel aufweist. Vor allem aus didaktischer Sicht ist er eine Katastrophe und führt - wie wir hier schön sehen können - zu Missverständnissen. Sofern wir an diesem Punkt noch keine fachliche Übereinstimmung gefunden haben, können wir den Diskurs ins Nichtöffentliche verlagern. Sollten wir nunmehr eine gemeinsame Sicht auf die Sache haben, bitte ich, die Löschung rückgängig zu machen. In dem Fall werde ich mich gern auch um die Beseitigung weiterer grober Schnitzer in dem Artikel kümmern wollen.

Herzliche Grüße --VonSchade (Diskussion) 12:18, 4. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo VonSchade,
ich verweise für eine weitere Diskussion auf das Portal Diskussion:Mathematik und dort unter Qualitätssicherung. Bitte dort eine entsprechende Anfrage starten.
Grüsse --LoRo (Diskussion) 12:51, 4. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ende des Übertrags

Hallo LoRo und VonSchade, könntet ihr bitte kurz erklären, worum es geht? Mir wird das nicht so richtig klar. --Digamma (Diskussion) 18:01, 4. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Diagamma,
der Übertrag ist unvollständig. Es fehlt der Text:
Im übrigen gilt das Bendford'sche Gesetz nicht für das Dualzahlensystem.
Grüsse --LoRo (Diskussion) 18:12, 4. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Ich sehe keinen Grund, warum das Bendforsche Gesetz nicht für die Darstellung im Zweiersystem gelten sollte. --Digamma (Diskussion) 21:03, 4. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Hallo LoRo, hast du für die Behauptung "Im übrigen gilt das Bendford'sche Gesetz nicht für das Dualzahlensystem" auch eine Begründung? Sonst stelle ich die Einfügung von VonSchade wieder her. --Digamma (Diskussion) 19:27, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Im Dualsystem liefert die Formel   als Wahrscheinlichkeit für die 1 als erste Ziffer und das kann tatsächlich nicht stimmen. Es geht hier ja laut Text wirklich um die erste Ziffer nach dem Komma und nicht um die erste von Null verschiedene Nachkommastelle.—Godung Gwahag (Diskussion) 11:45, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Allerdings dachte ich eigentlich, dass Benfords Gesetz gerade eine Aussage über die erste von Null verschiedene Nachkommastelle macht und nicht etwa über die n.te Nachkommastelle. Wenn das so ist, dann müsste der Artikel wohl komplett neu geschrieben werden.—Godung Gwahag (Diskussion) 11:48, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Es geht schon um die erste von Null verschiedene Stelle. Das ist im Artikel nur schlecht ausgedrückt, weil der Autor wohl nur den Fall im Kopf hatte, dass die die Zahl ≥ 1 ist. Von "Nachkommastellen" ist nirgendwo die Rede. --Digamma (Diskussion) 16:05, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Das Problem an dem Artikel ist meiner Meinung nach, dass er gleich die allgemeine Version mit der Formel für die n-te Stelle angibt, statt zunächst nur die Verteilung der 1. Stelle zu behandeln, wie es z.B. der englischsprachige Artikel tut. --Digamma (Diskussion) 16:07, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Okay, dann ist das im Artikel einfach nur mißverständlich ausgedrückt und sollte entsprechend verbessert werden.—Godung Gwahag (Diskussion) 18:01, 12. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vorlage:Navigationsleiste Primzahlklassen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab das schon auf der Diskussionsseite innerhalb eines anderen Problems thematisiert, aber dort wird es untergehen: Ich halte die Vorlage:Navigationsleiste Primzahlklassen für problematisch. Unter "Primzahlklassen" (oder wie in der Navi-Überschrift "Primzahlmengen") versteht man doch wohl Klassen von Primzahlen, also Teilmengen von Primzahlen mit bestimmten Eigenschaften. Dazu gehören sicher Trunkierbare Primzahlen oder Zirkulare Primzahlen. Die entsprechenden Artikel müssten also beginnen mit "xxx Primzahlen sind Primzahlen, die ..." In der Navileiste sind aber auch Klassen mit allgemeinen Definitionen enthalten, die zunächst einmal nichts mit Primzahlen zu tun haben, z.B. Doppelte Mersenne-Zahl, Keith-Zahl, Fröhliche Zahl oder Primeval-Zahl. Hier werden Zahlen mit allgemeinen Eigenschaften erfasst, die auch Primzahlen sein können, in den Artikeln steht dannn immer "xxx-Zahlen, die Primzahlen sind, heißen xxx-Primzahlen". Ich denke aber nicht, dass man solche Mengen als "Primzahlmengen" bezeichnen kann oder sollte (mal abgesehen davon, dass solche Benennungen möglicherweise gar nicht etabliert sind) und sie in die Navileiste gehören. Dort sollte man sicher auf tatsächliche Primzahlklassen beschränken. Der Extremfall wäre ansonsten Gerade Zahlen mit dem Hinweis, "gerade Zahlen, die Primzahlen sind, heißen gerade Primzahlen". Eine Primzahlklasse ist aber {2} sicher nicht. - Jesi (Diskussion) 19:03, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Guten Abend! Den Gedanken, ob Zahlen wie zum Beispiel Fröhliche Zahlen in diese Navigationsleiste gehören, hatte ich beim Reinstellen natürlich auch. Meine Überlegung damals, auch solche Zahlen reinzugeben, war die folgende: Die größten Primzahlen, die man kennt, sind ausschließlich Mersenne-Zahlen. Nun sind aber die meisten Mersenne-Zahlen keine Primzahlen und dürften somit auch nicht in diese Navigationsleiste kommen. Ich würde es aber komisch finden, wenn ausgerechnet die größten Mersenne-Primzahlen nicht in diese Leiste aufgenommen werden dürfen. Analog verhält es sich mit den Fermat-Zahlen, die ebenfalls sehr prominent sind. Auch diese Zahlen dürften mit obiger Argumentation nicht in die Navigationsleiste.
Überhaupt war der ursprüngliche Titel Primzahlklassen nicht günstig gewählt, deswegen steht jetzt auch in der Überschrift Primzahlmengen (eigentlich müsste man die Navigationsleiste in Vorlage:Navigationsleiste Primzahlmengen umbenennen). Und Mengen sind obige Fröhliche Primzahlen noch allemal. Auch {2} ist eine Menge, eben die Menge der geraden Primzahlen. Die Komplementärmenge der ungeraden Zahlen ist natürlich auch eine Menge. Und so teilt eigentlich jede der in dieser Navigationsleiste angegebenen Primzahlmengen die Menge der Primzahlen in zwei Teilmengen. --DJGrandfather (Diskussion) 22:21, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Man könnte Mersennesche Primzahl und Fermatsche Primzahl entweder als eigenen Artikel odér als Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt im allgemeineren Artikel anlegen und so das Problem lösen.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:49, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Zuerst: Mit dem Beispiel {2} habe ich mich oben falsch ausgedrückt, mit den bisherigen Gedanken würde ja Gerade Zahlen in die Navileiste kommen, weil es eben auch Primzahlen gibt, die gerade sind. Und analog steht dort z.B. Smarandache-Wellin-Zahl. Auch das ist erst einmal eine ganz allgemein definierte Menge, die mit Primzahlen nichts zu tun hat, im Artikel steht dann Ist eine Smarandache–Wellin-Zahl eine Primzahl, so heißt sie Smarandache–Wellin-Primzahl. Aber rechtferigt das die Einordnung von Smarandache-Wellin-Zahl als Primzahlmenge? Oder warum ist Perrin-Folge eine Primzahlmenge/-klasse? Oder Pell-Folge? Oder Lucas-Folge? Usw. Ob der Vorschlag von Godung Gwahag brauchbar ist, muss möglicherweise von Fall zu Fall entschieden werden. Bei Fibonacci-Primzahl mag das vielleicht gehen (weil diese Teilfolge lt. erstem EN in der Zahlentheorie eine Rolle spielt), ob das aber überall sinnvoll der Fall ist, wage ich zu bezweifeln. Ansonsten könnte man ja tendenziell sagen, dass im Artikel zu einer beliebigen Teilmenge XXX der natürlichen Zahlen der Satz "wenn eine XXX-Zahl eine Primzahl ist, heißt sis XXX-Primzahl" stehen kann und XXX in die Navileiste gehört. Das halte ich für unangebracht. -- Jesi (Diskussion) 11:06, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Inexaktes Differential

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, mögt ihr euch mal den Artikel, sowie die Diskussion dazu angucken? Ich habe ihn aus meiner Physiker-Sicht heraus angelegt. Ich denke er könnte wie auf der Diskussionsseite gewünscht mathematischer formuliert werden. biggerj1 (Diskussion) 19:51, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wald-Test

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Mängel des Artikels sind bereits seit 2013 bekannt, siehe die dortige Disk. Dort sind auch im Ansatz die Mängel beschrieben. Ich denke die Darstellung is komplett falsch sowohl im univariaten Fall, als auch im multivaraiten Fall.--Jonski (Diskussion) 23:10, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dann erstmal kürzen und auf unstrittiges eimdampfen.--Claude J (Diskussion) 11:22, 28. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Zahldarstellung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da bastelt jemand an einem Artikel, den ich gerne der Qualitätssicherung anempfehlen möchte, ob diese Sammlung ein für Wikipedia angemessener Beitrag ist. --der Saure 19:44, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Mit „jemand“ bin ich wohl gemeint und ich bin offen gegenüber Kritik oder konkrete Mängelbeschreibungen bezüglich Qualitätsstandards.--Bejahend (Diskussion) 11:09, 28. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Approximation#Abgrenzung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Eine IP versucht im Editwar, diesen Abschnitt in den Artikel zu bringen. Ich denke, dass das raus sollte weil unenzyklopädisch und Theoriefindung. Andere Meinungen?—Godung Gwahag (Diskussion) 21:49, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Mathematik/Qualitätssicherung&oldid=185154984“