Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Ich kann mir nicht helfen, aber irgendwie ist dieser Text merkwürdig. Stimmt diese Definition? Kommt mir ziemlich frei erfunden (Meinung statt Tatsachen, Herkunft des Begriffs etc.) vor. --elya 00:19, 15. Jul 2004 (CEST)
Dieser Artikel ist meiner Meinung nach OK. Die Dfinition des Begriffes ist gut hergeleitet.--172.182.22.181 01:22, 15. Jul 2004 (CEST)
- Nicht löschen. Ich habe den Artikel soeben überarbeitet. Übrigens: "Person, die glaubt, über alles Bescheid zu wissen", ist das nicht die Definition von Wikipedianer? --JunK 01:25, 15. Jul 2004 (CEST)
Man kann doch nicht aus Mutmaßungen über einen unsinnigen Titel einer CD einen WP-Artikel machen! --Schubbay 00:40, 15. Jul 2004 (CEST)
zustimmung --Historiograf 00:40, 15. Jul 2004 (CEST)
zustimmung--172.182.22.181 01:29, 15. Jul 2004 (CEST)
- hier wird nichts erklärt --00:46, 15. Jul 2004 (CEST)
- Es wird nichts erklärt--172.182.22.181 01:25, 15. Jul 2004 (CEST)
- In der Form eher Schnelllöschkandidat als Löschkandidat, ist nichtmal ein Stub --एरिक(Eric) 08:04, 15. Jul 2004 (CEST)
so etwas habe ich noch nie gehört. Vielleicht ist dass der Grund weswegen ich den ÖPNV so selten nutze, oder sollte es sich um Unsinn handeln ? --ahz 01:10, 15. Jul 2004 (CEST)
- imho ein Scherz zu unserer Namenssyntax. Ein Artikel über den OPNV in Hamburg würde ja ÖPNV (Hamburg) heißen. Kurz: kann weg TheK 01:24, 15. Jul 2004 (CEST)
Humbug, kann weg!--172.182.22.181 01:27, 15. Jul 2004 (CEST)
Nichts von alledem ergibt einen Sinn. Ab ins Humorarchiv. --JunK 02:17, 15. Jul 2004 (CEST)
- mal langsam. der entsprechende englische artikel existiert seit september 2003 und seit april 2004 ist "Chewbacca Verteidigung" auf [[Wikipedia:Artikelw%FCnsche/Ding-Liste/C#Chemin_de_fer_funiculaire_Vevey-Chardonne-Mont-P.E8lerin_bis_Chiba_.28Pr.E4fektur.29|Artikelwünsche/Ding-Liste]].
- bin mir auch nicht sicher, ob der ausdruck im deutschen schon hinreichend verbreitet ist, aber jedenfalls sollte man da etwas genauer hinschauen.
- grüße, Hoch auf einem Baum 03:23, 15. Jul 2004 (CEST)
- Bin auch gegen das Löschen, da der Begriff in vielen Kreisen doch immer Öfter verwendet wird Martin 08:00, 15. Jul 2004 (CEST)
- contra Löschung, Artikel liest sich gut und Lemma ist enzyklopädiewürdig --एरिक(Eric) 08:06, 15. Jul 2004 (CEST)
Erinnert mich irgendwie an die Begrüdung des Irak-Krieges durch Bush und Blair - das ganze könnte als Anekdote in einem Text über Rhetorik oder Taktik gut unterkommen - ob es einen eigenen Artikel Wert ist oder nicht , weiß ich nicht.(Montanesko-2004-07-15)
ein bisschen konkreter darfs sein. Dass getanzt wird, entnehme ich bereits dem Titel. Es gibt kleine Unterschiede zwischen dem Wiener Opernball und einer Stripteaseparty, getanzt wird wird auf beiden. --ahz 02:57, 15. Jul 2004 (CEST)
solchen Unsinn habe ich selten gelesen --ahz 03:33, 15. Jul 2004 (CEST)
Der Artikel ist sicherlich notwendig, aber doch nicht in dieser Form. Also entweder ausbauen und umformulieren oder löschen.--Markus Schweiß 06:45, 15. Jul 2004 (CEST)
Ich glaube der Redirect ist Falsch und müsste auf Office of Strategic Services zeigen.
- Lieber unbekannter Löschantragssteller, ich habe aus der Weiterleitung eine Begriffsklärungsseite gemacht die jetzt sowohl auf Open Source als auch auf Office of Strategic Services zeigt, jetzt wäre es schön wenn du dann noch einen Artikel dafür verfassen könntest. Beiträge in Diskussionen kann man mit --~~~~ unterschreiben, dann kann man besser antworten. --एरिक(Eric) 08:16, 15. Jul 2004 (CEST)