Atamari

ältere und oder abgeschlossene Diskussionen siehe Archiv

---

Karte

Portale und WikiProjekte afrikanischer Länder

Es werden ja immer mehr Portale und WikiProjekte. Ich plane gerade ein WikiProjekt Nigeria. Du wirst wahrscheinlich keine Zeit haben, wo du schon Kamerun fallen lassen musst? --Bohr _ΑΩ 18:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Simbabwe lasse ich fallen um Kamerun und Tansania kümmere ich mich am Rande. So eine Karte war auch schon mal angedacht. Darf ich Fragen warum Somalia grün ist? (Und warum Gambia keine Lupe hat?) --Atamari 18:47, 20. Mai 2006 (CEST)

Verwechslungsfehler behoben. Kap Verde hinzugefügt. Gambia bleibt ohne Vegrößerung, ich habe keine größere Karte der selben Art mit Gambia gefunden, auch beim Bild:LocationGambia.png besteht es aus zwölf Pixeln. Das ganze ist ja auch nicht so wichtig, und dass du die Idee verwarfest, bedeutet ja, dass sie unnötig ist. Gruß --Bohr _ΑΩ 15:39, 21. Mai 2006 (CEST)

nein, es bedeutet nur - dass ich genug andere Baustellen habe. Wegen Gambia und Kap Verde, vielleicht hilft ein Kreis oder ein Pfeil? --Atamari 15:43, 21. Mai 2006 (CEST)

Bildversionen löschen

hallo Atamari ... Benutzer:Domenico-de-ga fragte, ob du die alten Versionen der Sudan-Karten-Bilder löschen kannst, damit nur noch die aktuelle Version da ist ... Sven-steffen arndt 14:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Ist mir nicht bekannt - Bilder können nur ganz gelöscht werden. --Atamari 14:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Deine Bedenken

Was soll das eigentlich hier sein? Mobbing? Der Bereich Ghana, Sudan und Wuppertal wird ausreichend gepflegt. Dort sind Mitarbeiter vorhanden. Der Bereich Kamerun, Tansania wird sporadisch gepflegt - aber es ist kein Grund die Projekte zu löschen. --Atamari 21:42, 21. Mai 2006 (CEST)

Hallo Atamari,

du hast etwas falsch verstanden. Bei all diesen Projekten wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Bewertung angegeben, dass sie unter Mitarbeitermangel leiden würden. Aus diesem Grund hat das WikiProjekt Wartung nun eine Diskussionsinitiative gestartet in deren Rahmen überlegt werden soll, wie man diesen Projekten am besten helfen kann. Das bedeutet noch lange nicht, dass sie gelöscht werden! --88.134.43.71 21:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Die gelisteten Projekte stehen aber auf dem Pranger - geredezu am Abgrund als Löschkandidat. So ist das nicht richtig. Auch wenn ein Projekt wenige Mitarbeiter hat - kann es effizienter sein als ein Projekt in dem viele wenig mitmachen. Da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Auch ein Argument ist, dass Staaten per se relevant sind und geradezu das Projekt unendlich laufen könnte. So ein wenig frequentiertes Projekt könnte aber für sich schon ein Treffpunkt sein Mitarbeiter zusammen zu führen - da braucht man keine Kontaktbörse. Wir wollen schließlich langfristig motivierte Mitarbeiter haben und keine die nach drei Wochen wieder abspringen. Überleg' dir mal die provokanten Worte mit dem am Pranger stellen...

p.s. einzig allein WikiProjekt Simbabe will ich nicht weiter verfolgen --Atamari 22:08, 21. Mai 2006 (CEST)

Als Hauptbetreiber des Wikiprojekts Ghana meine Meinung: Einen Hinweis, dass das Projekt Mitwirkende gebrauchen kann find ich o.k., ist zweifellos richtig, zumal ich gerne Artikel schreibe, und das mit der Zeit konkurriert, die ich in die Betreuung des Projektes stecken kann. Den Satzteil über der Projektseite mit "..weil es (das Projekt) sonst nicht effektiv arbeiten kann" lese ich allerdings nicht so gerne jedesmal als Überschrift - weil das Projekt ja langsam aber stetig doch läuft. Ich finde den Halbsatz auch nicht sehr werbewirksam für die Gewinnung neuer Unterstützer (Negativwerbung kommt selten an). Also: ich bin nicht beleidiigt, glaube aber nicht, dass dieses Vorgehen etwas bringt, schreckt eher ab. Gruß Ahanta 22:20, 21. Mai 2006 (CEST)

ja, Interessierte kommen, weil sie Interesse am Thema haben und nicht weil da Leute fehlen ... vollkommen kontraproduktiv das ganze ... und besonders, da man sich noch nichtmal getraut, dass ganze unter seinem Benutzer-Namen zu machen, zeigt, dass das wieder so eine "Nacht und Nebel"-Aktion ist ... sehr bedenklich ... 23:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Die Formulierung ist auch sehr sehr schlecht - wer fühlt sich dazu aufgerufen dort mitzumachen? „mangelt es an Mitarbeitern“, „kann es nicht effektiv arbeiten“, „Dieses Problem“ und „wird momentan auch hier diskutiert“ (also an anderer Stelle). Noch schlechter kann man es nicht machen. Sorry - aber die Arbeit war nix... --Atamari 23:27, 21. Mai 2006 (CEST)

Namibia

Hallo Atamari - hier Foundert. Ich moechte gern Cape Cross nach Kreuzkap verschieben, kann ich aber nicht alleine, da zur zeit ein Link unter dem Namen besteht. Es sollen ja deutsche Namen verwendet werden, wenn diese gebraeuchlich sind und beim Kreuzkap ist das ja auch eideutig der Fall... Ich hoffe wir muessen das nicht abstimmen lassen, und Du kannst das einfach so machen... Gruss Foundert 03:58, 23. Mai 2006 (CEST)

Ah ja und dann habe ich festgestellt, dass ein Benutzer:Harro von Wuff sämtliche Naturschutzgebiete in Namibia mit einem Bindestrich versehen hat!!!??? Wir haben wohl alle unterschiedliche Vostellungen von Grammatik und Anglizismen: diese Bindestriche sehen so dumm aus (Liste von New-Wave-Bands von Wuffs Diskussion) und eine Trennung empfinde ich als nicht unangenehme Entwicklung im Deutschen (durch Anglizismen)? (Wahrscheinlich werden die Nationalparks jetzt aber trotdem so bleiben muessen?) Sag aber bitte bescheid, wenn Du weisst ob es noch andere gibt, die hier eine Position haben... Foundert 04:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Ob deutsche Namen verwendet werden muss im Einzelfall entschieden werden. Wenn es nach einigen Usern geht, wird sogar den Yellowstone-Nationalpark in Gelbstein-Nationalpark und die Golden Gate-Bridge in Brücke des goldenen Tor übersetzt. Irgendwo muss man den gesunden Menschenverstand einschalten und nachschauen wie es in der üblichen Literatur geschrieben wird. Mir wurde auch schon mal ein Nationalpark aus Gambia ins deutsche verschoben. Diese Schreibeweise ist aber gar nicht auffindbar - kein Googletreffer. Also Wikipedia soll keine neuen Begriffe schaffen heist es auch...

Zum Problem. Im Normalfall kann man einen Artikel auf einen anderen Platz verschieben auch wenn dort ein redir steht. Ausnahme, wenn unterhalb des redir eine Historie steht - wie hier im Fall. Als normaler Butzer kannst du aber jederzeit einen Schnelllöschantrag, mit dem Kommentar auf die Verschiebung, auf den redir stellen. Zum Glück hattest du das Problem nicht mit einem Copy & Paste gelöst - dies ist die schlechteste Lösung. Wenn du jemand da mit siehst mache ihn bitte darauf aufmerksam, dass dies nicht erlaubt ist. Artikel-Umbenennungen geschehen immer mit verschieben.--Atamari 19:40, 23. Mai 2006 (CEST)

"Bruecke zum Goldenen Tor" hoert sich an wie eine chinesische Bruecke in eine andere Welt... ist logisch dass cut & paste die "verschiebung" schwer nachvollziehbar macht: wuerd ich nicht machen! also fuer "kreuzkap" finde ich ist die sache ok: Cape Kross ist so ein unnoetiger Anglizismus (hatte da auch schon meine Diskussionen wie du vielleicht weisst: hab gestern auch gesehen dass ich meine gesamte Historie bei dir nachlesen konnte!) Hab diesen bindestrich-bindestrich Bundesdeutschen-Recht-schreibs-verschreibungs-verordnungs-paragraphen nachgelesen. Schon hart! Was sagen eigentlich die Schweizer und Oesterreicher (oder namibische Suedwestler) zu solcher bundesdeutschen Egozentrik und Prinzipienreiterei? Die Sprache ist ja auch ein Allgemeingut? Foundert 06:15, 24. Mai 2006 (CEST)

Danke fuers Verschieben! Foundert 06:18, 24. Mai 2006 (CEST)

Durchkopplung hat nix, gar nix, mit bundesdeutsch zu tun. Das ist einfach ein Grundsatz (ein sehr sinnvoller) der deutschen Schreibung, auch in Namibia. Und schon immer gewesen. --::Slomox:: >< 17:40, 24. Mai 2006 (CEST)

Was hier "sinnvoll" ist moechte ich mal dahingestellt lassen und der Link sagt unzweideutig, dass es eine bundesdeutsche Rechtschreibregelung ist! Dass sich die deutschen Kultusminister die deutsche Sprache als ihr Eigentum einverleibt haben ist eine Tatsache; genauso, dass es u.a. vielen Schweizern ziemlich auf die Nerven geht! Wenn dann solche "Wortgeschwuere" (mir faellt nichts passenderes ein) per Gesetz in ihrer Rechtschreibubng festgelegt werden, darf ja wohl auch die internationale Rechtfertigung dieser bundesdeutschen Prinzipienreiterei in Frage gestellt werden???????? Foundert 18:17, 27. Mai 2006 (CEST)

Neuerdings möchten die Neu Delhi als Neu-Delhi, fehlt nur noch New-York und Burkina-Faso und Bad-Orb.... --Atamari 20:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich waer dafuer dass abgestimmt wird, ob saemtliche bundesdeutsche Eigennamen wie Süddeutsche Zeitung, Hannoversche Allgemeine usw. durch einen verbindenden Bindestrich gekennzeichnet werden muessen? Wenn man sich so entscheidet, koennte man ja auch darueber entscheiden, ob fuer ein Schreiben der Neue Zürcher Zeitung ohne Bindestrichen eine Geldstrafe eingefuehrt werden sollte...? Und wer dafür ist, dem wird auch per gesetzlichen bundesdeutschen Dekret das Recht zuerkannt, seinen eigenen Vor- und Nachnamen durch Bindestriche zu verbinden. Foundert 04:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Doppelte Artikel

Hallo Atamari, es gibt zu einem Südafrika-Nationalpark zwei Artikel Addo-Elephant-Park und Addo Elephant Park. Ich habe bereits alle Inhalte zusammengeführt im Artikel Addo Elephant Park. Jetzt müssste man Addo Elephant Park nach Addo-Elephant-Park verschieben, was aber nicht geht, da da bereits ein Artikel drin ist. Könntest das Du als Admin für mich bitte übernehmen? Grüße und Danke --zakysant 11:00, 25. Mai 2006 (CEST)

hat sich erledigt --zakysant 11:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Karten Gambia

Hallo, melde mich auch mal wieder direkt bei dir. Vielleicht hast du es schon mitbekommen, bin mit den Karten für den Sudan fertig. Was die Weinbauregionen angeht, so lasse ich das nebenbei laufen. Könnte dann mit Gambia anfangen. Werde mir die Tage mal Gedanken dazu machen. Gambia ist ziemlich klein und hat ne ungünstige Form, ist die grundsätzliche Frage wie man es angeht. Finde die Größe der stummen Karte die bereits im Artikel ist Bild:Gambia map division 0.png garnicht schlecht. Man würde das notwendige sehen, auch der Hauptstadtdistrikt wäre noch gut zu erkennen. Die hast du ja gemacht, was hast du dafür als Grundlage gehabt? Domenico-de-ga 21:09, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir auch schon Geanken gemacht.

Ich würde vorschlagen zunächst Senegal zu machen - da hast du dann Gambia mit erstellt. Die Karten zu Gambia selber brauchen dann nur im Ausschnitt und Bezug auf die Städte erweitert/angepasst zu werden.Hier habe ich die Gedanken zusammen getragen. Lass uns dort weiter diskutieren.

Zu der Frage, zu der von mir erstellten Karten. Ich hatte die Polygonen als Daten zur Verfügung. Mit einem anderen freien Karten-Programm könnte ich die darstellen und Farben vergeben. Vorher hatte ich kleiner Korrekturen an den Daten vorgenommen. --Atamari 21:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Das mit Senegal hat keinen Sinn, muss beide getrennt machen. Gambia ist zu klein um es abzuleiten. Habe im Netz eine gute Vorlage gefunden. Domenico-de-ga 21:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne dein Programm nicht - hatte aber angenommen, wenn Senegal einmal erstellt ist, ist Gambia damit kein Problem. Welche Vorlage meinst du? Ich selber habe zwei Karten 1:350.000 und 1:550.000 und diverse Karten in den Büchern. Gute Karten sind auch hier zu finden: GBA WD LRD NBD CRD URD Maps --Atamari 22:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Hat mit dem Programm nichts zu tun, sondern mit der Generalisierung einer Karte. Du müsstest das dann so stark vergrößern das es viel zu grob wird um was erkennen bzw. Orte usw. reinsetzen zu können. Die Karten kannte ich schon, habe eine französische gefunden. Domenico-de-ga 22:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, du hattest mich mit dem Senegal missverstanden. Für Gambia braucht braucht es einen eigenen Ausschnitt. --Atamari 22:36, 25. Mai 2006 (CEST)

ja, das mit dem eigenen Ausschnitt ist klar. Nur für mich ists unerheblich ob ich beides zusammen oder getrennt mache. Muss beide völlig eigenständig erstellen. Domenico-de-ga 11:22, 26. Mai 2006 (CEST)

habe die Karte bis auf Legende usw. ziemlich fertig. Die Frage wäre bezüglich dem Einbau in die Divisions-Artikel, soll man aufgrund der Breite des Landes und der Karte Gambia teilen wie bei den großen Staaten oder trotzdem ganz Gambia darstellen? Domenico-de-ga 18:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich bin eher dafür den Fokus auf die Verwaltungseinheit, also hier Division, zu legen. Die Karte soll auch annäherend etwas taugen ohne sie zu vergrößern. Da es sich um nur drei (URD, CRD, WD+NRD+LRD & GBA) bis fünf (URD, CRS, NRD, LRD, WD & GBA) Bereiche handelt ist es kein großer Mehraufwand. Ach übrigens, was ist deine Webquelle? --Atamari 18:14, 28. Mai 2006 (CEST)

meinst für die Grundlage. War ne französische Karte, allerdings mische ich das manchmal mit Sachen die ich einscanne, oftmals sind Dinge falsch dargestellt. Ok, dann Teile ich sie in zwei Teile. Domenico-de-ga 18:18, 28. Mai 2006 (CEST)

Ist klar, man muss immer mehrere Quellen beachten. Ich fragte nach deiner französischen Karte - ob die mir bekannt ist - die war doch im Web, oder? --Atamari 18:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Das ist diese hier[[1]]. Ist wohl das beste was man von Gambia auch ausserhalb des Netzes kriegen kann. Die werden oft in der franz. Wikipedia verwendet, sind wohl auch frei, allerdings nicht immer auf dem neuesten Stand, siehe Georgetown, und z.T. schlecht lesbar. Die kleinen Flussnamen kann man garnicht mehr lesen. Domenico-de-ga 20:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Aha, diese meinst du. Außerhalb des Web kann man noch eine bessere bekommen. Wenn irgend etwas unklar ist - Frage mich, ich habe drei Karten und sieben Bücher mit teilweise guten Karten. --Atamari 20:24, 28. Mai 2006 (CEST)

für den Zweck reichen die aus. Domenico-de-ga 20:30, 28. Mai 2006 (CEST)

Wenn es hilft kann ich die die Koordinaten als Polygon in Form:

-16,3455	13,2449
-16,3478	13,246
-16,3491	13,247
-16,3492	13,2487
-16,35 	13,2504
-16,351	13,2516
-16,3524	13,2526

senden ;-). Siehe hier --Atamari 20:42, 28. Mai 2006 (CEST)

-) brauch ich nicht, trotzdem danke. Wird ja keine Katasterkarte. Domenico-de-ga 20:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Du musst mir mal mit einem Flussnamen weiterhelfen den ich nirgens finden kann. Der Fluss bildet den Grenzfluss zwischen der Lower River und Central River Division. Er entspringt in Senegal und mündet am Ostufer in den Gambia. Domenico-de-ga 14:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Mit Ostufer meinst du links (analog zu linksrheinisch)? Sofaniama (4 Quellen, 1 mal Sofaniama Bolong und 1 mal Sofanyama Bolong im selben Buch und noch mal in einem anderem Buch) und mündet vor der Elephant Island in den Gambia. --Atamari 14:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Bisschen verwirrend durch die Schlangenlinie des Flusses :-). Meine den Fluss am rechten Kartenrand dieser Karte [2] der die Grenze zwischen Niamina West und Jarra East bildet. Domenico-de-ga 14:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Wir reden von dem selben Fluss. --Atamari 14:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Soll ich dann Sofaniama nehmen? Domenico-de-ga 14:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja, auf den Karten ist die Schreibweise Sofaniama am gebräuchlichsten. Bolong kann weggelassen werden, da es übersetzt Nebenfluss heist. Dann sollte es aber vielleicht einheitlich weggelassen werden. Wie würde man in Südamerika verfahren... Rio Negro, Rio Grande... - da würde man das Rio nicht weglassen? --Atamari 15:01, 5. Jun 2006 (CEST)

Den Zusatz Rio würde man niemals weglassen, da es sonst ja keinen Sinn mehr ergäbe. Rio Negro heißt ja Schwarzer Fluss, ohne den Zusatz würde er nur noch Schwarzer heißen. Würde das Bolong lassen, da auch die Artikel schon so geschrieben sind. Würde sogar eher Sofaniama Bolong schreiben um es einheitlich zu haben. Domenico-de-ga 15:18, 5. Jun 2006 (CEST)

Also, wenn der Platz reicht mit Zusatz Bolong. Wann wirst du mit den Arten ganz grob fertig? --Atamari 15:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Die Karte an sich ist im Prinzip so gut wie fertig. Hatte die letzten Tage nur wenig Zeit was zu machen. Muss dann eigentlich nur noch für die Divisions die Ableitungen machen. Haben ja gesagt, dafür teilen wir die Karte in eine West- und Osthälfte damit sie nicht zu breit ist. Ist ne Sache von paar Stunden noch. Vielleicht heute, morgen oder übermorgen :-). Domenico-de-ga 16:04, 5. Jun 2006 (CEST)

• Eine Karte über Google schwer zu finden: hier evl. sogar URV von ISBN 3-87-936-239-4 --Atamari 02:00, 11. Jun 2006 (CEST)
• Eine frz. Karte --Atamari 22:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Ahanta#Geschichte_Ghanas

hallo Atamari ... kannst du mal bei Benutzer_Diskussion:Ahanta#Geschichte_Ghanas deinen Senf dazu geben ... danke und Gruß Sven-steffen arndt 11:13, 26. Mai 2006 (CEST)

Flughafen Banjul Airport

hallo. deine begründung zur rückverschiebung von Flughafen Banjul nach Banjul International Airport kann ich nicht mal im ansatz nachvollziehen. "banjul airport" heißt auf deutsch nichts anderes als "flughafen banjul". hierbei einen unterschied bezüglich seiner lage konstruieren zu wollen, ist mE verfehlt. weder der deutsche noch der englische name impliziert, dass der flughafen in banjul liegt. der flughafen stuttgart liegt ja erwiesenermaßen auch nicht in stuttgart. darüberhinaus sind zumindest im europäischen bereich die originalsprachlichen flughhafenlemmata in der deutlichen minderzahl. es gibt nicht mal redirects für den litauischen namen Kauno oro uostas, den kroatischen Zračna luka Split-Kaštela, den rumänischen Aeroportul Internaţional Henri Coandă Bucureşti, den italienischen Aeroporto Internazionale Falcone Borsellino Palermo, den bosnischen Međunarodni aerodrom Sarajevo oder den polnischen Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków-Balice. nur fürs englische wird hier gern ein extrawürstchen gebraten (vgl. Kategorie: Flughafen (USA)). allein der grund dafür erschließt sich mir nicht. --bärski dyskusja 20:10, 26. Mai 2006 (CEST)

Der Banjul International Airport ist ein Eigenname, wie er auch in der Literatur und unzähligen Webseiten verwendet wird. Flughafen Banjul ist ein erdachtes Lemma und kann so über google nicht gefunden werden. Wenn du ortskundig wärst, wüstest du dass der Flughafen sich gar nicht in der Stadt Banjul befindet. Deine Änderungen sind auch in Indien auf Kritik gestoßen. Lass die lästige Lemma-Phantasienamen sein, es sein denn du verschiebst den Park erfolgreich nach Gelbstein-Nationalpark (Yellowstone) und die Brücke nach Brücke zum goldenen Tor (Golden Gate-Bridge). --Atamari 20:17, 26. Mai 2006 (CEST)

kommt da noch was konstruktives? oder war's das? wenn ja, danke fürs gespräch. kleine google-empfehlung, da du's ja nicht findest: [3] --bärski dyskusja 20:23, 26. Mai 2006 (CEST)

Goggle findet Webseiten wie reisehamster.de nur-flug-tours.de, nennst du das seriöse Quellen? --Atamari 20:28, 26. Mai 2006 (CEST)

700 Erwähnungen für diesen globalen Flughafen, der unter den Top Ten ist. Ich glaube die Diskussion hat sich erledigt. Wie war das mit dem Gelbstein-Nationalpark? --Atamari 20:30, 26. Mai 2006 (CEST)

sind alle 990 treffer von reisehamster? och bitte, solche billigrhetorik, um quellen zu desavouieren, ist hoffentlich unter deiner würde... da fällt mir auf, dir ist noch nicht mal so ein dumpf-argument wie gelbstein zu schade. du hast recht, die diskussion ist besser zu ende. --bärski dyskusja 20:32, 26. Mai 2006 (CEST)

• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -> Punkt 2 : Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens --Atamari 20:32, 26. Mai 2006 (CEST)

ein google-check: "flughafen banjul" 990 treffer, "banjul international airport" 815 treffer, "banjul airport" 644 treffer. ratefrage: welche zwei von diesen drei begriffen sind im google-universum die selteneren? --bärski dyskusja 20:50, 26. Mai 2006 (CEST)

du hast vergessen in der Literatur zu googeln ... mach mal, dann siehst du was Atamari meint ... Sven-steffen arndt 21:06, 26. Mai 2006 (CEST)

Wirtschaft Afrikas

hallo Atamari ... hast du schon den Artikel Wirtschaft Afrikas gesehen, den könnten wir doch für die Lesenswerten vorschlagen, oder? ... ich finde das er schon sehr gut ist, zumindest ausreichend für die lesenswerten ... Sven-steffen arndt 22:35, 27. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist damals als Übersetzung des engl. Artikel entstanden. Ich schlage vor den Artikel vorher ins Review zu stellen - ob alles ok ist. Schreibe in der Einleitung, dass der Artikel das Potential zum lesenswerten hat eine Übersetzung war, du ihn aber vorher pro formhalber mal ins Review stellst. Zwei bis drei Wochen würden nicht schaden. --Atamari 22:51, 27. Mai 2006 (CEST)

ok ... mach ich mal schnell ... Sven-steffen arndt 22:53, 27. Mai 2006 (CEST)

ich sehe gerade, das der Artikel schon bei den Lesenswerten abgelehnt wurde ... nach einigem gründlichen Nachlesen nach den Hinweisen von Bohr verstehe ich auch warum ... Sven-steffen arndt 15:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht hilft ein Review --Atamari 16:00, 28. Mai 2006 (CEST)

naja - der Artikel müßte eigentlich fast überall grundlegend überarbeitet werden ... ich glaube das schaft ein Review nicht ... aber schauen wir mal ... Sven-steffen arndt 16:05, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschung der kompletten Baba66-Versionsgeschichte

Was sagst Du hierzu? Brent 15:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Typ hat ein großes Problem mit seiner Umwelt --Atamari 15:30, 28. Mai 2006 (CEST)

ich warte erstmal ab und freue mich auf in 3 Monaten ... mal sehen ob sich was geändert haben wird ... Sven-steffen arndt 15:34, 28. Mai 2006 (CEST)

so weit ich weis ist er nicht gesperrt, weil die 2/3 Mehrheit knapp nicht erreicht wurde. Die Beleidigungen gehen also auf der Ebene eines Admin weiter. --Atamari 15:36, 28. Mai 2006 (CEST)

... es ist genau andersherum - 2/3 müßen sich für Baba aussprechen, d.h. gegen den Temp-DeAdmin-Antrag... der Auftrag zum DeAdmin ist schon eingetragen ... was das Sperren soll, verstehe ich auch nicht, aber so kann man einen Temp-DeAdmin-Vollzug auch entgehen ... mal schauen ob in 3 Monaten einfach entsperrt wird und der Spass so weiter geht und man einen neuen Temp-DeAdmin-Antrag stellen muß, weil der alte ja nicht ausgeführt werden konnte ... Sven-steffen arndt 15:42, 28. Mai 2006 (CEST)

In der Liste der Admin ist er heraus - hast wahrscheinlich Recht. --Atamari 15:59, 28. Mai 2006 (CEST)

Eine Sperre stand nie zur Debatte, sie hat sich selbst sperren lassen, nachdem sie kein Admin mehr sein durfte. Das Leben eines normalen Wikipedianers ist vielleicht unter ihrer Würde. Brent 16:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Aha ist mir neu - also ist er süchtig nach den Admin-Funktionen, weil er damit Macht ausüben kann. So könnte ich mal provokativ vermuten ohne weitere Details zu kennen.

Jetzt verstehe ich die Zusammenhänge genauer - Ich weiß nicht ob es üblich ist bei einer Benutzersperrung die Versionsgeschichte zu löschen. Bei meinem Verständnis würde ich sagen, dass das nicht richtig sein. Dort könnten doch wichtige (auch konstruktive) Diskussionen sein. --Atamari 16:22, 28. Mai 2006 (CEST)

"Süchtig" ist untertrieben, aber das ist jetzt egal. Benutzer:Sicherlich meint, sie hätte das Recht auf Löschung. Sollte sie nach drei Monaten Auszeit dann (nicht ganz so unerwartet) wieder zurückkommen und automatisch ihre Adminrechte zurückbekommen, sind die Versionsgeschichten plötzlich vergessen, vermute ich. Dann hat Baba66 wieder ganz einfach eine blütenweiße Weste. Brent 16:39, 28. Mai 2006 (CEST)

Gelöschte Artikel bleiben mindestens ein halbes Jahr erhalten und Baba hatte einfach die Schnauze voll, sorry für die drastische Ausdrucksweise. --Philipendula Φ 18:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Aber ob es möglich ist, ihn einfach die Admin-Rechte nach den drei Monaten wieder zu geben? Bedingung als Admin ist, dass man vorher Benutzer ist - wenn er den Status des Benutzer ganz aufgegeben hatte... dann muss er sich als Admin später auch neu bewerben. Selbst seine Eigensperre als Benutzer finde ich befremdlich. Ist ja der reinste Kindergarten - wie wäre das wenn ein Benutzer bittet jeden Monat abwechselnd sich unbegrenzt sperren zu lassen und dann wieder zulassen. Ich finde die Eigensperrung irgendwie eine Art von Missbrauch der Funktionen. Wenn er keine Lust mehr hat ok - aber sich sperren zu lassen und (wir spekulieren) sich dann wieder zu entsperren.... --Atamari 18:50, 28. Mai 2006 (CEST)

Deine Löschung Lemma-Vorschlag Daniel Henry Kahnweiler

Hallo Atamari, ich weiß nicht, ob Du dich ein wenig in der Kunstgeschichte auskennst. Daniel Henry Kahnweiler hat zahlreiche Künstler der Klassischen Moderne gefördert, nicht zuletzt das Genie Picasso, und viele wären ohne ihn nicht das geworden, was sie wurden und zum Teil heute noch sind (von ihrer Bedeutung). In jedem Allgemeinlexikon ist er verzeichnet. Warum also nicht in unserer Wikipedia? Für weitere fachliche Auskünfte stehe ich zur gerne zur Verfügung. Einen entspannten und netten Sonntag wünscht aus der Kunst- und Kulturstadt Köln am Rhein Thomas Schulte im Walde 16:37, 28. Mai 2006 (CEST) P.S. Werde meinen Vorschlag erneut einstellen!

Kunstsammler, Freund und Förderer u. a. von Picasso, Daniel-Henry Kahnweiler ist und bleibt kein geeignetes Lemma - hattest mich missverstanden. Du hattest deinen Eintrag mittlerweile korrgiert. --Atamari 17:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Revert Revert

hi Atamari ... du hast mein Revert von diesem Beitrag revertiert ... ist ok, habe mein Revert nur gemacht, weil ich keinen Unterschied erkennen konnte und vorsichtshalber revertiert habe - wo ist die Verbesserung, ich kann sie nicht finden ... Sven-steffen arndt 20:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich habe auch ein paar Sekunden gebraucht - aber die Änderung der IP war sinnvoll. Die IP hatte ein Leerzeichen zwischen dem Wort und dem Politiker eingefügt. --Atamari 20:11, 28. Mai 2006 (CEST)

ah, jetzt sehe ich es auch :-) ... warum ist der Freiraum nicht rot ... Danke und Gruß Sven-steffen arndt 20:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Liste der sudanesischen Bundesstaaten

hab mal die von dir vorgeschlagenen Tabellen nach Fläche und Bev. eingefügt ... hoffe nun bekomme ich dein pro ;-) ... Sven-steffen arndt 11:57, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich weis noch nicht - so 100%-optimal ist das Layout noch nicht. Die Breite der Tabellen ist immer noch nicht einheitlich. Wie du das gemacht hattest, als zweiverschachtelte Tabellen, sieht auf den ersten Blick komplizierter aus. Schau mal den Übergang von Provinzen 1919-1948/Provinzen 1948-1973. Setzte für jede Spalte einen einen Prozentwert - bis auf eine Spalte (dann braucht man nicht auf 100 zu rechnen). Welche Bildschirmauflösung hast du, ich denke 1024*768 ist die verbreiteste. Schau ob es so optimieren kann, dass die Zeilen nicht umbrochen werden. Ich denke die Tabellen werden dann ungefähr 70% vom Text. Lass vielleicht zunächst die Grafiken unbeachtet.

Hmmmm... wird vielleicht schwierig sein, Text/Grafik und Tabelle zu optimieren....

ich habe schon rumgespielt, aber eine befriedigende Lösung für kleine UND große Auflösungen habe ich nicht gefunden, das jetzige ist ein Kompromiß, so dass es bei beiden einigermaßen aktzeptabel aussieht ... das mit den Prozenten funktioniert bei der größeren Auflösung nicht mehr so toll ... leider Sven-steffen arndt 22:09, 31. Mai 2006 (CEST)

Noch im Detail: Bundesstaaten nach Fläche und Bundesstaaten nach Bevölkerung hätte ich nicht als einzelne Tabelle gemacht. Die Sortierung ist vielleicht gar nicht so interessant - ich hätte sie nur als zusätzliche Spalte in der Aktuelle Situation gemacht. Übrigens sind die beiden sortierten Tabellen unterschiedlich hoch. Wenn die die Rangfolge dennoch gut erscheint, wäre eine untere Zeile mit der Summe hilfreich.

wenn ich die in die aktuelle Situation reinknalle, wird die Tabelle noch breiter und das Bild wird noch weiter nach rechts geschoben, dann kann ich das Angleichen der anderen Tabellen ganz vergessen, daher die extra Tabellen ... bei mir sind die zwei übrigens gleich groß, beim Verkleinern spielt aber "Berechnung 2006" nicht so schön mit und sorgt dann für ungleiche Größen - hast du ne Idee wie man das abstellen kann Sven-steffen arndt 22:09, 31. Mai 2006 (CEST)

genau ... rein in die Quellenangabe damit, da hätte ich auch selbst drauf kommen können, sieht es jetzt wenigstens besser aus? Sven-steffen arndt 00:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Die Jahresspannen, also 1900-2000 werden besser so geschrieben: 1900 – 2000 (langer Strich)

das habe ich gerade ersetzt ... Sven-steffen arndt 22:09, 31. Mai 2006 (CEST)

--Atamari 21:41, 31. Mai 2006 (CEST)

habe gerade noch die Prozente eingefügt ... und die Summen auch noch ... gefällt es dir jetzt? oder gibt es noch was zu verbessern? Sven-steffen arndt 16:40, 2. Jun 2006 (CEST)

auch nach erfolgreicher Wahl bin ich noch an Verbesserungen interessiert ;-) ... Sven-steffen arndt 18:37, 9. Jun 2006 (CEST)

Fehlende Artikel

Hiho, danke dass Du den Baustein Portal:Mathematik/Fehlende Artikel aktualisierst. Kannst Du die neuen Artikel bei der Gelegenheit gleich in Portal:Mathematik/Neue Artikel eintragen? Viele Grüße --P. Birken 22:28, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo Atamari, Du schreibst im Edit zu Fehlende Artikel/Christentum, ich solle meine Arbeitsweise überprüfen, weil ich einen bereits existierenden Artikel eingestellt hätte. Nun, so blöd bin ich auch wieder nicht. Ich habe ihn eineinhalb Stunden eingestellt, bevor er angelegt wurde. Und wenn Du schon gesehen hast, daß der existiert, wäre es schön gewesen, wenn Du ihn unter neue Artikel eingestellt hättest, bevor Du ihn löscht. Das hat dann Hreid nach Dir erledigt. Bitte Arbeitsweise überprüfen ;-) --robby 20:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Nach eineinhalb Stunden wird ein Artikelwunsch erfüllt? Wie blöd willst du mich noch verkaufen? Da ich täglich mir diese Seiten anschaue kenne ich mich da aus, Artikelwünsche brauchen manchmal Tage, Wochen oder gar Monate bis sie erfüllt werden... Bei so etwas ist zu 95% der Einsteller des Wunsches und Erstautor die selbe Person. Wenn da keiner hinterher aufräumt - verkommen die Seiten der Artikelwünsche ganz. --Atamari 20:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Des Rätsels Lösung ist ganz einfach: Heribert Mühlen ist gestorben. Und ich fand ihn auf dem Nekrolog rot. Also habe ich ihn da hingesetzt, wo er hingehört. Daß mittlerweile jemand die nötige Kompetenz hatte, meinen Wunsch (sicher nicht aufgrund meines Eintrages) in die Tat umzusetzen, braucht Dich nicht ohne weitere Prüfung zu der Unterstellung veranlassen, ich selber sei der Autor, nur um Deine ungerechtfertigte "Rüffelung" nicht zurücknehmen zu müssen. --robby 21:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich habe geschrieben zu 95%... - also akzeptiere ich auch, dass es einen kleinen Teil in dem der Zufall wirklich mitgespielt hat. Ich beobachte das dies meistens um einen Fehleintrag handelt - dann trifft die Ermahnung meistens zu -> aber nicht immer. Wenn du durch so eine Aussage zu unrecht angemahnt worden bist - dann nimm dies bitte auch nicht persönlich. --Atamari 21:49, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich bin schon so auf sehr vielen Baustellen unterwegs - da bleibt mir einfach keine Zeit, mich um neue Artikel zu kümmern. Das ist Aufgabe der Portalmitarbeiter. Sie können gleich die ersten Qualitätssteigernden Maßnahmen treffen bzw. anderes ausgedrückt die Artikel noch mal überarbeiten. Wenn jetzt wieder so ein komisches Argument kommt, dass die Portalmitarbeiter unter umständen nicht mitbekommt wann ein neuer Artikel hinein kommt - sie brauchen sich lediglich die Vorlage Fehlende Artikel auf die Beobachtungsliste zu setzten. --Atamari 20:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Keine Sorge, auch ohne Deine "Pflege" verkommt die Artikelwunschliste Christentum nicht. Da sorgen genügen Leute dafür. Wenn Du aber einfach nur löscht und rüffelst, bringt das eben gerade nicht die Qualität, die Du erreichen möchtest. Vielleicht solltest Du Dir weniger Baustellen vornehmen, und die etwas sorgfältiger behandeln. Und wenn Du schon die ganze Verantwortung für die Prozedur nach dem Löschen den Portalmitarbeitern überläßt, also das bringen die echt auch noch fertig. Nichts für ungut. --robby 21:37, 1. Jun 2006 (CEST)

wikipedia:Artikelwünsche ist mein Fokus --Atamari 21:49, 1. Jun 2006 (CEST)

Dann lass es doch bitte ganz. Das macht nur mehr Arbeit. --P. Birken 10:24, 2. Jun 2006 (CEST)

hi Atamari ... vielleicht solltest du es wirklich mal für 1 oder 2 Wochen probieren, dann schauen wir mal, wie die Seite dann aussieht ... dann kannst du dich auch mehr auf die Geschichte Gambias konzentrieren ;-) ... Sven-steffen arndt 10:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Gambia

Herzlichen Glückwunsch zum lesenswerten Artikel Gambia, an dem du als Hauptautor maßgeblichen Anteil hast. Weiter so! Dann könnte Gambia noch in diesem Jahr exzellent werden. Übrigens habe ich die historische Karte in einer viel besseren Auflösung in Commons hochgeladen und auch einen Ausschnitt von Senegambia angefertigt. --Ephraim33 19:01, 4. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Glückwünsche. Und die Karte ist wirklich nicht schlecht - ich glaube ich kenne sie noch nicht. --Atamari 21:41, 4. Jun 2006 (CEST)

ups

Danke für die Korrektur im Artikel über Muhammad VI. ibn Arafa (Marokko). Hatte die verschiedenen Listen aus einem anderen Artikel dorthin kopiert und nicht mehr die nötige Zeit, um alles korrekt einzugeben. Allerdings hatte ich auch ganz vergessen, dass ich damit eigentlich noch nicht fertig war... also sorry, dass Du die Arbeit damit hattest... --Keigauna 11:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Bolonge

Hallo Atamari, jetzt kennen wir den Bintang Bolong und den Sandougou Bolong; der eine sei der größte, der andere der längste Nebenfluss des Gambia. Ist das nicht das gleiche? --Bohr _ΑΩ 07:46, 6. Jun 2006 (CEST)

Erst mal... da muss ich erst nach schauen.... Die Plural-Bildung von Bolong. So wie ich ISBN 3-89416-286-4 verstehe, könnte man Bolong djamaa (viele Nebenflüsse) sagen.

Dann die Frage, was dich an der Artikel-Koordinate stört bzw. warum hast du sie entfernt?

Zur Frage: Ich habe zu erst den Bintang angelegt, weil der als den größten zu erkennen ist. Dann habe ich später beiläufig den Sandougou als den größten (oder längsten) gelesen. Da musste ich auch erst zwei mal lesen - genau so wie du. Aber der Sandougou ist länger - also gemessen in Kilometer. Der Bintang ist zwar kürzer aber an der Mündung deutlich (fast zehn mal so viel) breiter. Also führt er auch viel mehr Wasser. Leider habe ich keine konkreten Maßangaben wieviel m³ dort pro Stunde fließen. Ist so ähnlich wie der größte und tiefste See... --Atamari 17:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Antwort. Als Koordinatenangabe für den gesamten Flussverlauf nur die Mündungsstelle zu adhibieren, ist wohl nicht gebräuchlich, auch in der Formatvorlage Fluss nicht. Der Rekord B. B.s müsste differenziert werden, wenn die Größe eines Flusses landläufig mit dessen Länge geleichgesetzt wird. Für genaue Angaben werde ich mal nachforschen. --Bohr _ΑΩ 17:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Bintang Bolong: Zitat ISBN 3-87936-239-4: ...sein wasserreichster Nebenfluß, der Bitang Bolong. --Atamari 22:16, 6. Jun 2006 (CEST)

WP:WpG-Rundschreiben (wie wärs mal mit reagieren?)

Hallo! Ich hatte auf Anregung von Benutzer:Geo-Loge die Wikipedia:WikiProjekt Geographie/To-Do-Liste auf die Beine gestellt, aber keine von euch benutzt sie wirklich....daher möchte ich euch fragen, ob ihr vorhabt in dem Bereich noch was zu tun...allgemein ist das Projekt trotz großer Mitarbeiterzahl nicht gerade sooo aktiv. Ich persönlich halte das für eine gute Sache zur inneren Kooperation und Kommunikation...+++Wäre wirklich toll, wenn auch ihr ein paar Teilnehmer anwerben könntet ;)

Wichtig: Antwortet (ich wäre euch wirklich für eine Bestätigung dankbar) keinesfalls hier, sondern auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie (ich kann nicht so viele Seiten verfolgen). Vielen Dank für deine Mitarbeit. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Fehlende Artikel auf Portal Südafrika

Danke für den Hinweis. Kann ich aber einen Hinweis machen, dass fehlende Artikel AUCH auf der Projektseite eingetragen werden? Wie findest du das neue Design? Danke--Da legend 22:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Portal "Freikirchen": fehlende Artikel

Hallo Atamari,
ich begann schon an der Wikipedia-Software und mir zu zweifeln, weil die Überschrift, die ich glaubte hinzugefügt zu haben, zweimal wieder weg war. Gut, dass ich die Idee hatte, mal in "Versionen/Autoren" zu schauen. Nichts für ungut. Das ist kein Edit-War. Ich bin dabei, die Abschnitte des Portals zu vereinheitlichen. Und ein Abschnitt ist eben auch "Fehlende Artikel". Da bei den anderen Abschnitten die Überschrift jeweils in der ausgelagerten Datei war, habe ich es hier ebenso gemacht, ohne mir dabei etwas zu denken. Mir war nicht klar, dass es einen Zusammenhang dieses Abschnitts zu Wikipedia:Artikelwünsche gibt. Solltest Du wieder so etwas erkennen, wäre - meine ich - ein Hinweis auf der Diskussionsseite des betreffenden Benutzers hilfreicher als ein bloßer revert. Diesen Hinweis erhält der Benutzer sofort. Er braucht nicht zu rätseln, was los ist. Trotzdem danke für Deinen Hinweis. Viele Grüße -- Mathetes 22:23, 10. Jun 2006 (CEST)

Es ist immer ratsam, Vorlagen so zu gestalten - dass sie mehrmals verwendet werden können. Sonst würde es sich kaum lohnen sie auszulagern. Deswegen, sollte Design-Elemente (auch veränderte Schriftart und Größe) immer in der Regel außerhalb der Vorlage sein. Großes Sorry wenn ich nicht die passenden Worte gefunden habe. --Atamari 22:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo Atamari, ich lagere die Abschnitte des Portals aus, weil mir der Code der Portalseite zu unüberschtlich erscheint. Ich habe auch schon Fehler in der Syntax entdeckt, die irgendjemand da, vermutlich wegen der Unübersichtlichkeit, hinein gebastelt hat. Deine Worte in "Zusammenfasung und Quelle" waren etwas knapp (ist halt wenig Platz), aber ich habe schließlich doch gefunden, was Du mir sagen wolltest. Ich schrieb nur, "Zusammenfassung und Quelle" allein sei nicht der richtige Ort. Tut mir leid, wennn ich Dir vermeidbare Arbeit gemacht habe. Ich werde jetzt im Code des Portals einen Hinweis auf Wikipedia:Artikelwünsche anbringen, dann sollte es jedem (auch mir ;)) klar sein. Schön, dass Du ein Auge auf die Artikelwünsche hast. Viele Grüße -- Mathetes 22:49, 10. Jun 2006 (CEST)

kleine verwunderte Frage zu Südafrika

Wer arbeitet am Projekt Südafrika? Die Grünen? ATTAC? Da wimmelt es von Behauptungen, die unhaltbar sind. Das ist alles so durchzogen von sogenanntem "Antikolonialismus", dass man sich fast lieber raus hält. Die Darstellung der Zulukriege ist tendenziös, die Behauptung von Sklaverei bei den Buren schlicht falsch, Tshwane ist ein Gebiet und nicht Pretoria, was zu Apartheid gibt es die übliche Chronik skandalös, als sei die Wiki ein Tribunal ... da hat politisches Wunschdenken von selbsternannten Gutmenschen eine Plattform gefunden. Das wiederum darf nicht sein in einer Wiki. - Amanita phalloides 17:28, 14. Jun 2006 (CEST)

du meinst, die Buren hatten keine Sklaven? Sven-steffen arndt 17:57, 14. Jun 2006 (CEST)

„...beschloss am 7.März 2005 der Stadtrat die Stadt Pretoria in Tshwane umzubenennen.“ [4]- scheint was dran zu sein. --SingleMalt 18:34, 14. Jun 2006 (CEST)

Meines wissens ist nur die Municipality als Tshwane bekannt, jedoch wird Pretoria oft umgspr. als Tshwane bezeichnet. Im Moment gibt es hier eine Debatte ob Pretoria (die eigentliche Stadt) in Tshwane umbenannt werden soll. Was genau ist denn so "falsch" an den Apartheitsbezogenen Artikeln, außer Unvollständigkeit sehe ich keine unneutralen Behauptungen.--Da legend 19:11, 14. Jun 2006 (CEST)

ich bin bei den südafrikanischen Artikeln noch nicht in die Tiefe gegangen, kann also nicht beurteilen was pov ist. Und dass Tshwane der neue Name Pretoria ist, ist mir auch bekannt. Ähnlich wie Mumbai vs. Bombay --Atamari 19:27, 14. Jun 2006 (CEST)

siehe [5]--Da legend 19:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Änderung bei Irland-Portal

Hallo Atamari Warum hast du meine Änderung im Irland-Portal (Entfernen des Links Hugh O'Neill in der Liste fehlender Artikel) rückgängig gemacht??? Ich habe den Artikel Hugh O'Neill angelegt, und daher kann er aus der Liste fehlender Artikel raus!

Grüße Thpohl

Weil das Lemma noch rot war und über die Funktion Links auf diese Seite noch mehrmals verlinkt war. Also entwerder einen redir schreiben oder die Links korrigieren (was besser ist). Sonst bleiben die Links in den anderen Artikel rot und kommen demnächst wieder in die Fehlende Artikel. Sorry, ich habe erst später gesehen, dass du O'Neill auch angelegt hattest. --Atamari 14:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Ok, werde die roten Links auf "Hugh O'Neill, Second Earl of Tyrone" entsprechend korrigieren. Grüße Thpohl

Völkermord in Ruanda

Hallo Afrika-Admin,
ich wollte die Kategorie:Geschichte Ruandas nach Kategorie:Geschichte (Ruanda) verschieben. Die Kategorie in dem Artikel konnte ich wegen gesperrtem Artikel nicht ändern. Machts du das bitte?
Gruß Stefan --SteveK ?! 19:14, 16. Jun 2006 (CEST)

done --Atamari 20:13, 16. Jun 2006 (CEST)

thx, ich habe den SLA gemacht. Alle Länder Afrikas stehen bei der Geschichte jetzt unter Geschichte (Land). Gruß --SteveK ?! 20:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Portal:USA

Wieso hast du meinen SLA rückgängig gemacht? Es gab vorher zwei "Fehlende Artikel"-Seiten, einmal im Portal und einmal im WikiProjekt. Ich habe die Inhalte zusammengeführt, womit die Portalseite nicht mehr benötigt wird. -- sebmol ^{? !} 19:28, 17. Jun 2006 (CEST)

Weil es gegen die Regel spricht: bei Namensänderungen wird verschoben und nicht es nicht durch Copy & Paste erledigt. So war mein erster Eindruck, die unnötige Dopplung war wohl vorher entstanden. Wieso fragen sich die Götter.... --Atamari 19:31, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Regel macht auch Sinn, insbesondere bei Artikeln. Wenn man aber interne Wartungslisten vereint, kommt man um C&P nicht rum, zumal Lizenzfragen da eh nicht berührt sind. Warum es überhaupt zwei Listen gab, hat mit der Geschichte des WikiProjekts zu tun, das ursprünglich nur für den Themenbereich "Politik der Vereinigten Staaten" geschaffen wurde, später aber verallgemeinert wurde. -- sebmol ^{? !} 19:38, 17. Jun 2006 (CEST)

Geo-Kats

hi Atamri ... schau mal bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Kategorie:Geographie_nach_L.C3.A4ndern vorbei - danke und Gruß - Sven-steffen arndt 21:24, 19. Jun 2006 (CEST)

URV

Hallo Atamari, kann mir unsere Exekutive sagen, ob ich hier richtig gehandelt habe, oder ob man jetzt alle Versionen seit dem 29. Oktober 2005 löschen muss? Die jetzige Version darf doch aber bestehenbleiben, oder? --Bohr _ΑΩ 21:28, 21. Jun 2006 (CEST)

Es würde hier um eine Versionslöschung gehen, nicht um eine komplette Löschung. Damit habe ich noch keine Erfahrung. Ich glaube, es gab aber irgendwo schon mal einen kopierten Text vom Auswärtigen Amt - und ich kann mich ganz schwach erinnern, dass der User eine Erlaubnis eingeholt hatte. Frage mich jetzt in dieser Minute aber nicht Wer/Wann/Wo. Bei so einer Tabelle kann man ganz schnell die Zeilen umschreiben, dann bleiben die Daten stehen - ein URV ist hier kaum nachweisbar. Schlimmer wäre es wenn komplette Fließtexte unbearbeitet übernommen werden. --Atamari 21:39, 21. Jun 2006 (CEST)

es ist nicht schlimm, aber

es kommt igrndwie ziemlich arrogant rüber ("Artikel existiert doch schon! Bitte Vorschau benutzen und Arbeitsweise überprüfen")....ich will dich jetzt nicht kritisieren...du kennst mich... das steht mir nicht zu ;) aber vielleicht änderst du diesen standardsatz ein bisschen und achtest darauf, dass er auch stimmt (siehe [6] -> [7] -> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Politik/Fehlende_Artikel&diff=18211215&oldid=18199870). das ist jetzt wirklich nicht böse oodert sonst unnett gemeint, ich hoffe, dass du mich nicht missverstehst! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:07, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich schaue mir (in der Regel) die fehlenden Artikel täglich oder sogar mehrmals täglich an (ok ich war Gestern verhindert). Wenn dort ein Artikel eingetragen wird und ich sehe ich ihn dann als blauen Link - dann stimmt was an der Arbeitsweise nicht. Sehr oft kommt es vor, dass wirklich Begriffe eingetragen werden die schon lange existieren. Es ist kaum glaubhaft, dass irgend jemand einen neuen Artikel auf so einer Seite findet und dann gleich diesen Wunsch erfüllt...

Ist ja nicht schlimm...kann ich gut verstehen, aber diesmal war die arbeitsweise ja in Ordnung...egal --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:00, 24. Jun 2006 (CEST)

Portal:Biografien/Fehlende Artikel

Hallo Atamari!

Auf obiger Seite werden in letzter Zeit verstärkt Namen mit Links zur englischsprachigen WP eingestellt. Anfänglich habe ich diese, wie ja ursprünglich gedacht, in die erste Abteilung nach oben übertragen. Dann bemerkte ich jedoch, dass es sich hierbei fast nur um Stubs handelte. Deshalb habe ich sie erstmal in der unteren Abteilung gelassen, weil sonst die Liste ja wieder sehr lang wird. Die Zugänge sind öfter recht heftig, so hat heute der Dir wohl bekannte Sheynhertz-Unbayg ca. 20 Namen eingestellt, die bis auf zwei mehr oder weniger kleine Stubs waren. Alles deutsche oder österreichische Personen. Ist meine Arbeitsweise richtig die Stubs auch künftig in der unteren Abteilung zu lassen oder wie sollte verfahren werde. Ist natürlich nicht auszuschließen, dass oben auch schon etliche Stubs sind. Gruß --Graphikus 23:02, 23. Jun 2006 (CEST)

Die Arbeitsweise ich nicht falsch. Ursprünglich wollten wir die Liste etwas verkürzen und die besonderes relevanten und interssanten prominenter plazieren. Als schnelles Argument für eine Relevanz kann ein vorhandener Artikel in einer anderen Wikipedia sein. Sheynhertz-Unbayg hat scheinbar das System verstanden und eine Lücke im System gefunden - in dem er den allerkleinsten Artikel anlegt und darauf wartet, bis jemand anderes weiter macht. Nach meinen frühen Beobachtungen möchte Sheynhertz-Unbayg verstärkt nur jüdische Personen anlegen lassen. Diese starke Einseite Nutzung der Seite Biographien ist auch nicht toll. Wie man aber die Regeln verbessert weis ich auch nicht - auf der anderen Seite sollte man nicht alles Reglementieren. Wo drauf ich auch immer achte, dass erstellte Artikel immer schnell aus den fehlenden Artikel heraus gelöscht werden. Es könnte nähmlich sein, das Artikel recht schnell wegen fehlender Relavanz gelöscht werden - dann bleiben trotzdem ewig rote Links zurück (wenn ich sie nicht heraus löschen würde) --Atamari 23:11, 23. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Sache mit den jüdischen Namen ist mir auch schon aufgefallen. Dürfte bald 50% ausmachen. Auch verlinkt der Benutzer in seinen Stubs immer gleich zur dt. WP. oder trägt die Namen bei den Namenssammlungen ein. Öfter sogar hier bei uns. Das Problem der langen Liste ist doch hauptsächlich die Einbindung bei Portal:Fehlende Artikel oder nicht? Soll ich gelegentlich mal die Stubs von oben nach unten sortieren? --Graphikus 23:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte nicht sagen soll - aber wenn es weiter Überhand nimmt, dann kannst die Länge des Artikel in der anderen Wiki prüfen. Der Wikilink zur anderen wikipedia soll ja sinnvoll und als mögliche Übersetzungsvorlage dienen. Bei weniger als acht Zeilen, kann man an dem Sinn zweifeln. --Atamari 23:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Acht Zeilen kommen selten zusammen, es sei dann man würde alle Quellenhinweise, Werke und Internetlinks dazurechnen. Werde mich mal daran begeben die Seite zu sortieren. Sheynhertz-Unbayg hat von dem Sinn der Teilung sowieso keine Ahnung, weil er auf Zuschriften ja nur mit "Danke" reagiert. Deshalb wird es ihn dann auch nicht stören, wenn wir ihm die Namen umgruppieren. Dabei werde ich aber verstärkt darauf achten, dass keine Doppeleintragungen vorgenommen werden. Der Benutzer mixt ansonsten öfter die Namen mal hier mal da rein, Reihenfolge beliebig. Bei solchen Namensmengen sollte er es nun aber kennen. Na ja mann passt ja auf ;-) angnehmen Abend noch und viele Grüsse aus dem Revier --Graphikus 23:41, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich vermute Sheynhertz-Unbayg sitzt irgendwo im Ausland und möchte über den „Umweg“ der deutschen Wikipedia einen Artikel haben - der dann ins engliche übersetzt werden kann. --Atamari 23:44, 23. Jun 2006 (CEST)

Einen Artikel? Locker 150 Stück, eher mehr. Wenn Namenseintragungen kommen sind die zu 90% von ihm. Was interessant ist, alles deutschsprachige jüdische Personen, habe die im Internet abgegrast. Nicht unrelevante Personen. Aber einen Artikel dafür wird es selten geben, da die Recherche oft sehr schwierig ist. --Graphikus 23:50, 23. Jun 2006 (CEST)

Einen anderen Ansatz wäre, die identifizierten „jüdischen Personen“ nach Portal:Judentum/Fehlende Artikel zu verschieben. Dort wären es natürlich auch sehr viele, das man dort mit einer Warteliste arbeiten müßte - aber es wäre eine intelligente Lösung. Wenn jemand etwas zu so einer Person schreiben kann - dann wahrscheinlich jemand der bei dem Portal Judentum mit arbeitet, oder? --Atamari 23:55, 23. Jun 2006 (CEST)

Das ist gut. Aber die Gefahr besteht, dass der Benutzer uns nochmals die Namen reinstellt. Ihm was zu erklären, wie ich gesehen habe, hat wenig Zweck. Eine Verschiebung der Namen nach diesem Portal könnte zur Folge haben, dass wir Namen verschieben wollen die schon dort sind. Und immer wieder so. Da gabs mal einen der das Wasser den Berg rauftrug. So sollte es uns nicht ergehen. Oder? ja man müsste alle Namen die verschoben werden notieren, so eine Art Watchlist/Überwachungsliste. Natürlich nicht auf der Seite. Sondern auf Papier. So könnte es gehen. --Graphikus 00:10, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Hoffnung, wenn jüdische Personen fünf mal verschoben wurden - das selbst Sheynhertz-Unbayg es merkt, dass hier etwas gewünscht wird. ;-) --Atamari 00:13, 24. Jun 2006 (CEST)

Wollen wir hoffen ;-) Wenn ich was verschiebe, werde ich mir die Namen notieren, dann kann auch ein erneuter Eintrag von Sheynhertz-Unbayg nicht so viel Arbeit machen ;-) Ich sehe gerade ist Mitternacht vorbei, muss in die Heiha. Bis bald --Graphikus

Namibische Listen

Hallo Atamari - hier Foundert: ich hab grad mit viel muehe die vielen Fuehrer der Namibischen Volksstaemme erfasst. Ich moechte dich bitten, die Artikelnamen nicht zu aendern, da sie in den Kategorien nicht als "Listen" erscheinen sollen: die eigentliche Aussage der Artikel ist die Definition und dass es dise Leute und ihre Geschichtliche Bedeutung und Politische Funktion gibt. Foundert 21:41, 25. Jun 2006 (CEST)

Oh, ich wollte dich auch schon ansprechen - die Artikel sind Listen und das ist auch schön, das es sie gibt. Nur sollte das man im Lemma-Namen auch deutlich machen. Das ist so Usus bei wikipedia. Wenn schon eine Liste, die von einem Artikel getrennt ist, dann auch eine schöne Liste. --Atamari 21:45, 25. Jun 2006 (CEST)

So meinte ich das nicht... (heisst das die "Lemma" wird nur wieder zurueckgesetzt wenn ich die Leute alle in eine huebsche Tabelle setze) Ich gebe zu die Proportionen innerhalb der Artikel Traditionelle Führer der San oder Traditionelle Führer der Tswana erklaert die Artikelnamenwahl besser; im Prinzip ist es jedoch das gleiche; (auch so wie beim Staatspraesidenten oder den Premierminister) Gruss Foundert 21:52, 25. Jun 2006 (CEST)

So ganz versteht man dich nicht, bei Staatpräsidenten, Premier und Gouverneuren haben wir auch immer Listen und dies auch immer im Lemma --Atamari 21:56, 25. Jun 2006 (CEST)

Gerade Wikipedia:Listen gelesen.... und dort existier ein Part Benennung. --Atamari 21:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Auf die Schnelle hab ich Bundeskanzler (Österreich) als einen Keine-Liste-Artikel gefunden, der dennoch lange Listen enthaelt: alles was ich will , ist dass die politischen Akteure in Namibia als "Ohne-Liste-Bezeichnung" gefuehrt werden; dass in diesem einen Fall eine Ellenlange liste mitdranhaengt macht es wohl schon zu einer Versuchung ihn dann acuch so zu nennen; Es ist aber nicht was ich meine: das ist so als wenn du dir "Abendessen" als abendprogramm vornimmst und weil man sich dann bei Tisch nur streitet, heisst das Abendprogramm dann "Streit XY" :-) --- ein anderer Vorschlag ist wir trennen die Artikel und die Liste kommt in die untere rechte Ecke der Kategorie Politik - das funtioniert aber dann nicht fuer Geschichte (Namibia).. . Gruss Foundert 22:13, 25. Jun 2006 (CEST)

Was du bei Bundeskanzler (Österreich) gefunden hattest ist die Ausnahme, dort geht es mehr um das Amt, als um die Liste. Bei den afrikanischen Listen wird so etwas aber nicht heraus kommen. Jede Liste soll eine Einleitung haben, dort kann ja auch rein was wichtig ist für das Amt. Sonst ist es und wird es wohl eine Liste bleiben. Oder kannst du zum Amt so viel schreiben wie in dem Österreichischen Artikel? --Atamari 22:18, 25. Jun 2006 (CEST)

Bei dem Beispiel Traditionelle Führer der San ist es etwas unglücklich, da nur zwei Peronen dort genannt sind - aber die Liste wird ja wahrscheinlich verlängert. Trotzdem passt es schon ganz gut in dem Konzept einer Liste. In einem hypotetischen Artikel Politik kannst du trotzdem diesen Artikel verlinken und vergist einen anderen Namen, siehe Beispiel: Durch die Verfassung wird der [[Liste der Häuptlinge von Lummerland|Häuptling von Lummerland]] alle 3,3 Jahre gewählt. --Atamari 22:22, 25. Jun 2006 (CEST)

Also zu den Hereros seh ich die Rihtigkeit der Wikigesetzgebung ein; diese vielen Leute von anno dazumal haben wirklich keine Relevanz fuer die aktuelle Politik! Bei den anderen sollen dennoch die Aemter im Vordergrund stehen, und die verschiedenen Amtsinhaber bleiben einfach nur genannt: das ist selbst bei den korrektesten Artikeln so! Wenn in 30 Jahren dann jede der politisschen Akteure 2 oder 5 neue Amtsnachfolger hat werden diese Artikel hier sicher nicht nur um die Liste laenger sein; Bei den Herero werde ich die Geschichtlichen auslagern (sind ja keine Fuehrer im vefassungstechnischen Sinn) und nur noch bei Geshichte gliedern - ich mach das spaeter! Die anderen moechte ich bitten bleiben beim Schwerpunkt "Amt" Foundert 22:32, 25. Jun 2006 (CEST)

Ergaenzung: die Koenige aus den Regionen enthalten auch Personen von anno dazumahl - werde mir einen alternativen NAmen ueberlegen und mich entsprechend drum kuemmern dass die Leute und die Artikel richtig platz finden - gib mir paar stunden Foundert 22:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Lass und mal darüber schlafen und die Meinung anderer hören und als Vorschlag: Einen Sammelartikel über alle Traditionelle Führer erstellen die in der Verfassung verankert sind. Dann die einzeinen Listen daraus verlinken und nur die aktuelle Person erwähnen. Also, zB.:

Einleitung
Traditionelle Führer der San
 jhjsdhkajhdajks hjdahs jka hjk h dakj

Traditionelle Führer der Kölner
 fjhsdjkfhs hkj fhsjk fhsjk

Traditionelle Führer der Düsseldorfer
 fkjfskl hjh 

Traditionelle Führer der Bonner

huch, ihr habt ja schon richtig viel geschrieben hier ... also, ich finde die Gestaltung seitens Foundert ok - er will halt Artikel zu den Ämtern und nicht nur eine Liste der Amtsinhaber (diese wird aber integriert) ... wegen mir können also die Artikel so benannt bleiben ... Sven-steffen arndt 21:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Angefangen hatte er mit Liste der traditionellen Führer der Herero und Liste der Könige von Kavango, diese habe ich umbenannt. --Atamari 21:59, 26. Jun 2006 (CEST)

naja, wo liegt jetzt das Problem? ... stehe wohl auf der Leitung ... Sven-steffen arndt 22:01, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Artikel (die beiden) haben einen deutlichen Listencharakter, das sollte im Lemma auch deutlich werden. Ist auch als Regel in wikipedia:Listen so formuliert, Foundert hatte aber Einspruch erhoben. Wie ist deine Meinung zu den letzt genannten - Lemma wieder zurück verschieben? --Atamari 22:04, 26. Jun 2006 (CEST)

ich würde beide wieder zurückverschieben ... Sven-steffen arndt 23:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Kurz zur klarstellung: Angefangen habe ich mit dem Amts-artikel - nicht der Liste. - die Führer der einzelnen Volksgruppen alle in einen Artikel (Topf) werfen fand ich zuerst ok, aber es relativiert wieder die Relevanz von Kultur in der Politik des Landes; ich bevorzuge jede Gruppe seperat zu listen, auch in Hinblick auf die Entstehungsgeschichte etc: manche haben Koenige manche Fuehrer und andere Kapitaene (die Homelands koennen auch noch ausgebaut werden und die englische wiki hat seperate Artikel fuer jede ehemalige Homeland-Fuehrerschaft); weiss nicht ob zurueckverschieben notwendig ist da ich die Geschichtlichen und post-1990 trennen will: die Listen nur als Index fuer eine neue Kategorie Herscher Namibia (Innerhalb Geschichte) und die post-1990 Fuehrer nur mehr in Politik und evtl Gesellschaft. Die "Traditionellen Fuehrer verbleiben in Politik wobei die Listen der vor-1990 Leute keine Traditionellen F sind ... Hoffe neue Kat Herrscher ist ok!

Und noch was: ich moechte Aufstand der Herero und Nama nach Völkermord an den Herero und Nama verschieben. Das Thema ist etwas geladen, und ich weiss nicht wie das hier evtl in der Vergangeheit diskutiert wurde! es sind wohl die meisten fuer ein Verschieben - nur wenige berufen sich darauf dass nach bundesdeutschem Recht, der Voelkermord nicht anerkannt wurde (die Bitte um Vergebung (Fuer die Verbrechen des Voelkermordes) von Frau Wieczorek-Zeul waere "nur" vor Gott und dem Gewissen!!) und daher eine Nennung des Geschehenen hier in wiki als "voelkermord" unrechtlich. Fuer die Wikipedia wuerde demnach davon ausgegangen werden, dass die Wikipedia sich eben nach bundesdeutschem Recht (Quasi wie diese Rechtschreibreform) zu halten haette und es insofern beim nennen nach dieser gesetzlichen ordnung bleiben muesse! Da so eine Bindung der Wikipedia an bundesdeutsche Rechtsprechung unsinnig und nicht haltbar ist und da die Angelegenheit in erster Linie eine Namibische ist (wo es ohne Frage als de jura "Völkermord" vertreten wird, UND wo Deutsch eine Offizielle Nationalsprache ist) moechte ich mir das "Recht" erlauben, den Artikel hier in Wikipedia als Völkermord zu fuehren. Wisst ihr eine Wiki-historie zu diesem Thema, kann so ein verschieben vorgenommen werden oder kann man evtl juristische Klaerung (Bei Portal:REchtswissenschaften) erhalten? Danke wenn ihr mir helfen koennt! Foundert 01:46, 29. Jun 2006 (CEST)

redir von Völkermord an den Herero und Nama auf Aufstand der Herero und Nama ist wohl besser, denn ersteres ist ja Folge bzw. Teil des Aufstandes ... ganz unabhängig vom Völkerrecht und Sichtweise in Namibia -- Sven-steffen arndt 01:52, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Lemmafrage ist ein heißen Eisen - da diskutieren ja die Politiker schon Jahre daran. Da habe ich mir keine Meinung gebildet. Wahrscheinlich hattest du die Diskussionsseite schon gelesen? --Atamari 01:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Es ist nicht nur die sichtweise in Namibia! Die Kolonialregierung hat vor den Kriegshandlungen eine Absicht zur Vertreibung und Ausrottung der Voelker erklaert! Dass sich Frau W-Z entschuldigt ist ja Zeichen genug: es geht nur um den Unterschied Rechtlich und moralisch! "Aufstand" ist so falsch! "Vertreibung" ist das mindeste - Foundert 02:21, 29. Jun 2006 (CEST)

naja die Vertreibung ging dem Aufstand vorraus ... ist also Vorgeschichte des Aufstandes und damit auch in Aufstand der Herero und Nama enthalten (sollte es zumindest) ... bitte den Lemma-Namen von politischer Diskussion trennen, dass kann man gerne alles im Artikel selbst darstellen - aber "Vertreibung ..." bzw. "Völkermord ..." trifft nicht den ganzen Inhalt des Artikels und nur um den Artikel geht es hier! Sven-steffen arndt 02:30, 29. Jun 2006 (CEST)

aber du kannst gerne solche Artikel anlegen und mit "Hauptartikel ..." in Aufstand der Herero und Nama darauf verweisen ... Sven-steffen arndt 02:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Ok: ich sehe ein dass ich mit dem Thema selbst noch nicht zo weit bin: Nur eins vorweg: dieser ganze Schrott zur Gesetlichen Unverantwortlichkeit gehoert in einen Artikel der nicht "Aufstand" heisst! Dieser Artikel wie er hier steht macht Deutschland zu einem unmoralischen und nicht fuer voll zu nehmenden Staat! das gleiche gilt demnach fuer seine Buerger! Foundert 02:43, 29. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt, in dem Thema bin ich nicht drin - ich denke aber das die Lemmafrage schon öfter mal diskutiert wurde. Wie lösen es die anderes-sprachlichen Wikipedia dies? --Atamari 02:45, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Sprechen alle von Voelkermord (Genozid)! Fuer die Englische (Britische) Wiki stehen dort wohl auch politische Ziele dahinter; mit dem Titel dort werden millionen von Webseiten (Answers.com etc) so gelistet und England kann seinen politischen Einfluss auf Kosten der "Afrika-unsensiblen Deutschen" ausbauen! Dass dadurch Verhaeltnisse zwischen Europaeern und Afrikanern massiv gestoert werden stoert sie gar nicht! Je groesser die Unterschiede desto mehr sind alle Seiten auf Englands politischen Einfluss angewiesen! Und natuerlich gibt es genuegen deutsche die Afrikaner und den gesamten Kontinent mit einem anderen mass messen und oft auch degradieren! manchmal kommen mir dann alle diese deutschen Afrikaseiten so ueberflussig vor als wenn sie nicht alle in die englische Wiki unter-einverleibt werden koennten - Foundert 03:07, 29. Jun 2006 (CEST)

ein Nennen anders als "Aufstand" wuerde wenigstens etwas Respekt und Einsicht vor den misstaten einer Besatzungsmacht in einem fremden land aufzeigen! Viele Artikel von Benutzer:Joli sind so von gestern! Foundert 03:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Viele Seiten sind ja tatsaechlich Kopien der englischen seiten und oft werden auch Begriffe 1:1 kopiert weil sie im Deutschen nicht existieren! Dass eine Zusaetliche oder ein mehr an Aussage ausser einer eher schlechten als guten uebersetzung bei Raus kommt ist eher die Ausnahme wobei es auch Artikel gibt die ein schoenes Bild mahlen! Habt ihr irgendeinen Einfluss de:Wikiquote:Afrika etwas staerker zu foerdern? Foundert 03:29, 29. Jun 2006 (CEST)

kurze Frage: den Aufstand gab es doch aber, oder? Sven-steffen arndt 15:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Wappen der Lettischen SSR

Hallo Atamari, könntest Du mir bitte die geeignete Seite nennen, auf der ich einen Heraldik-Spezialisten finde, der sich des o.a. Titels annimmt. Ich hatte den inkl. Kommentar <!-- gravierende Mängel --> der "gewünschte Artikel"-Liste des Portals Geschichte untergejubelt. Dem hier: Hier können Artikel eingetragen werden, deren Bearbeitung vorerst abgeschlossen ist und bei denen der/die Hauptautor(en) um eine kritische Durchsicht bzw. eine inhaltliche Prüfung bitten. genügt er ja wohl nicht und in die allgemeine QS hatte ich bei diesem speziellen Problem kein Vertrauen. Zum Artikel: Da hat jemand angefangen mit einem cut-und-paste aus Wappen der Litauischen SSR und die Bearbeitung dann eingestellt. Jenseits von Kopfzeile und Bild muss der Artikel m.E. neu erstellt werden. Freundliche Grüsse, --Gf1961 08:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Hast du es schon unter dem Portal:Wappen ( -> Portal Diskussion:Wappen) oder Portal:Lettland probiert? --Atamari 14:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Dabke für Hinweis, Portal:Wappen kannt eich tatsächlich nicht, ich versuche zunächst aber noch was anderes. --Gf1961 18:05, 27. Jun 2006 (CEST)

dies und das

Hallo Atamari. Ich benötige noch Koordinaten für einige Artikel. Habe bisher Daten von bevölkerungsstatistik.de und und fallingrain.com verwendet. Dabei sind mir die großen Abweichungen der beiden Quellen aufgefallen. Kannst du mir evtl bessere Internetquellen hierzu empfehlen? Ansonsten ist mir aufgefallen, dass für die Regionen Dschibutis die Artikel bspw als Region Obock eingestellt wurden - wäre ein Lemma der Art Obock (Region) nicht eher Standard? --SingleMalt 10:28, 27. Jun 2006 (CEST)

Viele Koordinaten habe ich mittels Google Earth ermittelt, wenn ich den Ort dort gefunden habe setze ich den Punkt auf den Zentrum des Ortes. Zu der Lemmafrage: Ich glaube ich habe die Navigationsleiste vor Monaten anhand der roten links im Artikel Dschibuti vorbereitet - wahrscheinlich ist dein Vorschlag besser. --Atamari 14:51, 27. Jun 2006 (CEST)

Geschichte Gambias

hi Atamari ... sag mal, entsprechen dein 77k der Realität? das ist ne Menge Text die ich da Korrektur-Lesen soll - willst du nicht doch Häppchenweise einstellen, dann wird man nicht so erschlagen ... Sven-steffen arndt 02:35, 29. Jun 2006 (CEST)

77kB ist die Anzeige der Wikipedia, ich mache ab und zu mal ein Preview. Weiteres Vorgehen habe ich ja im Projekt dargestellt. Ich glaube bis zum Wochenende werde ich fertig und kann das Ergebnis präsentieren. Ich hatte es mir so vorgestellt, dass zunaächst nur gelesen wird und überprüft wird ob keine Widersprüche vorhanden sind (sind im Detail in der Literatur). Auch gibt es vielleicht Stellen, die detailierter beschrieben sollten - man wird ja mit der Zeit Betriebsblind. Wenn ich diese Änderungen gemacht habe schreibe ich es auf den vorhandenen Artikel und andere können/düfen/müssen meine Grammatik-Fehler korrigieren. Übrigens in der Druckvorschau sind es (mit den Bildern 20 DINA4-Seiten) --Atamari 02:42, 29. Jun 2006 (CEST)

oh Gott ... jetzt verstehe ich, warum du hier nur noch so selten zu sehen bist ... Sven-steffen arndt 15:09, 29. Jun 2006 (CEST)