Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2004

< < 12. Juli 2004 < < > > 14. Juli 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 23. Juli 2004 gelöscht werden!

Vulnerabilität

Zunächst mal: ich hab' die Löschanträge hübsch mit {{subst:Löschantrag}} Blafasel gestellt, aber hier kahm irgendwie nix an... also, jetzt von Hand:

muss immer so gemacht werden ;) TheK 02:03, 13. Jul 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag, und selbst dafür zu kurz. -- D. Düsentrieb 01:30, 13. Jul 2004 (CEST)

das ist - ehm - seeeeehr wenig... TheK 02:03, 13. Jul 2004 (CEST)

eigentlich auch falsch, man versteht darunter in der Medizin z.B. eine Prädisposition, an Schizophrenie zu erkranken. Dbach

(bleibt) Amurleopard

Sehr wenig Information über das Tier -- sieht sehr nach Werbung aus. Ausbauen oder Löschen. -- D. Düsentrieb 01:30, 13. Jul 2004 (CEST)

der Link stößt sauer auf. Sonst ein Stub. TheK 02:02, 13. Jul 2004 (CEST)

Ist ein Stub und nach kurzem Ansehen taugt der Link auch als Informationsquelle um es zu erweitern. Und falls du es nicht wußtes, wenn du Löschanträge stellst tragen sie sich nicht von selbst hier ein, mußt du immer per Hand machen. Obwohl, schön wäre es. -guety 02:21, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich habe das ganze mal stark überarbeitet und verbessert. Ach Mist der Link ist weg..muß nachwursteln... Dickbauch 09:56, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmals gestrafft, allgemeine Leoparden Infos stehen jezt (so sie nicht schon standen) beim Leopard-Artikel. Den Bezug zu Amour fand ich albern, den Amur sollte man kennen bzw. kennenlernen. --Aineias 11:49, 13. Jul 2004 (CEST)

Löschantrag entfernt. Danke euch! -- D. Düsentrieb 14:08, 13. Jul 2004 (CEST)

Dings

Das ist Dings, aeh ein Wörterbucheintrag. -guety 04:40, 13. Jul 2004 (CEST)

Außerdem URV, weil 1:1 aus dem Rechtschreib-Duden kopiert. DasBee 11:54, 13. Jul 2004 (CEST)

Schwatzgelb

Is eine Fanzine --XXX 09:14, 13. Jul 2004 (CEST)

Wie wär's mit einem Redirect auf Borussia Dortmund? Da ist die Fanzine bereits verlinkt. Allerdings scheint die Schreibweise da schwatz-gelb zu sein.--Dreighton 13:35, 13. Jul 2004 (CEST)

Blaustrumpf

Wörterbucheintrag über einen veraltenden scherzhaften Ausdruck - wofür? --Mikue 09:13, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich kenn den Ausdruck nicht - weder als veraltend noch als veraltet. Nocturne 10:34, 13. Jul 2004 (CEST)

dann freu dich, dass du ihn jetzt kennst und zeitungsüberschriften wie diese verstehen kannst. dafür ist wikipedia ja da.

die aktuelle version des artikels ist ein vernünftiger stub und sollte bleiben. grüße, Hoch auf einem Baum 12:08, 13. Jul 2004 (CEST)

ist das euer Ernst? Vor etwa 12 Millionen Jahren war das in etwa das, was heute "Emanze" genannt wird. --- Toolittle 11:29, 13. Jul 2004 (CEST)

Donnerwetter, da gabs schon blaue Strümpfe? Nocturne 11:33, 13. Jul 2004 (CEST)

Chauvibande ;-) ... Ich hab mal einiges dazu geschrieben ... Hafenbar 12:50, 13. Jul 2004 (CEST) zumindest die aktuelle Version ist alles, aber kein zu löschender Artikel. TheK 12:52, 13. Jul 2004 (CEST)

Nicht löschen!!! Die hier dokumentierte Unwissenheit der (wahrscheinlich jüngeren) Schreiber beweist geradezu, wie unsinning das Löschen wäre. Ich lese gerade 'Martin Salander' von G. Keller. In zehn Jahren versteht das kein Mensch mehr, weil viele Ausdrücke heute nicht mehr bekannt sind. Wenigstens das Wissen hierzu zu erhalten, sollte doch auch die Aufgabe einer Enzyklopädie sein.--80.138.162.68 14:02, 13. Jul 2004 (CEST)

Die hier dokumentierte Unwissenheit eines leider gar nicht mehr so jungen Schreibers beweist nur, dass dank Hafenbar endlich verständlich wurde, um was es überhaupt geht. Vorher stand da nämlich so gut wie nix. Jetzt macht es ja Sinn, den Artikel zu behalten. Gruß Nocturne 14:05, 13. Jul 2004 (CEST)

Der Artikel ist jetzt bei weitem mehr als ein Wörterbucheintrag. Ich hab den Löschantrag entfernt. --Zinnmann 14:12, 13. Jul 2004 (CEST)

Ist jetzt ein guter Artikel. Dank an Hafenbar. Rainer Zenz 22:49, 13. Jul 2004 (CEST)

Evangelisches Gesangbuch

Leider erklärt dieser Artikel überhaupt nichts nach dem Motto "Ein Gesangsbuch ist ein Gesangsbuch" Was ist der Unterschied zum vorangegangenen? Nur die Erklärung, dass es dieses abgelöst habe, reicht bei weitem nicht aus! --Herrick 09:17, 13. Jul 2004 (CEST)

Eben, so lange nicht erklärt wird, was überhaupt ein ev. Gesangsbuch ist, und vielleicht auch noch was der Unterschied zum kath. Gesangsbuch ist, ist der Artikel wertlos. --ahz 11:42, 13. Jul 2004 (CEST)

Halte ich auch als Lemma für falsch, da es Kirchengesangbuch" heißt, so werden sie in der EKD genannt. DasBee 12:00, 13. Jul 2004 (CEST)

Ein Artikel Gesangbuch besteht bereits, der den inhalt eines Liederbuches gut beschreibt. Aber für das Kirchengesangbuch (erst einmal generelll) besteht noch Erklärungsbedarf. Es heißt atasächlich Kirchengesangbuch, habe soeben nachgeschaut. --ahz 14:41, 13. Jul 2004 (CEST)

Das Lemma Evangelisches Gesangbuch ist richtig! Dieses (mit der geänderten Bezeichnung) hat nämlich 1995 (? jedenfalls ungefähr) das Evangelische Kirchengesangbuch abgelöst: im Bereich der EKD, evangelischer Kirchen in Österreich und deutschsprachiger evangelischer Kirchen im Elsaß. (Über Schweiz weiß ich nichts) Insofern ist das, was im Artikel steht, schon korrekt. Allerdings etwas wenig. Bin jetzt aber zwei Wochen im Urlaub und hab keine Zeit mehr, es zu erweitern. Danach mach ich es (und lege den Artikel dazu im Zweifelsfall neu an ;-)). -- lley 00:07, 14. Jul 2004 (CEST)

LNW

allenfalls von lokaler Relevanz: Die Liste Naturwissenschaften (LNW) ist eine lokale Partei, die das erste Mal bei den Wahlen zum Studentenparlament (StuPa) 2004 an der Universität Paderborn antrat. --Mikue 09:30, 13. Jul 2004 (CEST)

Lokale Relevanz ist korrekt (pot. Bekanntheit: 13.000 Studis Uni PB). Ich dachte, dass das für Wiki ausreicht.

naja - und wieviele der 13.000 haben angesichts immer mehr Wahlmüder den Gang zur Urne zugunsten der LNW gemacht? Irgendwo muss man eine Grenze ziehen...--Herrick 14:47, 13. Jul 2004 (CEST)

ich persönlich finde StuPA-Listen nicht unbedingt erwähnenswert. Sie existieren erfahrungsgemäß oft nur kurze Zeit. RCDS und JUSOS sind bundesweit bekannt, manche kleine Listen gibt es schon seit 20, 30 Jahren. Aber eine Randliste (betrifft nur eine Fachgruppe) an einer einzigen Uni, die es seit kurzem gibt - mal ein, zwei Jahre warten und dann wieder einstellen. löschen Dbach 18:46, 13. Jul 2004 (CEST)

potentiell 13.000 studenten, schätze die wahlbeteiligung auf max. 5% .. naja .. und dann gerade erste gegründet .. schließe mich Dbach an --Sicherlich 22:55, 13. Jul 2004 (CEST)

Eswatsh

unenzyklopädische Selbstdarstellung eines Online-Clans. --Zinnmann 11:16, 13. Jul 2004 (CEST)

Können die keine eigene Homepage aufmachen? Dies ist nicht der richtige Platz für sowas. --Game one 11:59, 14. Jul 2004 (CEST)

Pliu_Chen_Thui

Phantasie-Eintrag. Person, Dynastie und Ortsangabe sind mit keinem historischen Kontext in Verbindung zu bringen. Erwähnte Jahreszahlen (sowie Dauer der Dynastie) in der gängigen Geschichtsschreibung nicht zuzuordnen. Umschrift von Namen und Ortsangaben entspricht keiner üblichen Konvention. --orest 12:45, 13. Jul 2004 (CEST)

Frank Heine

Relevanz nicht ersichtlich. --Zinnmann 13:13, 13. Jul 2004 (CEST)

Stimme zu. Dbach 18:48, 13. Jul 2004 (CEST)

achja? --Don't feed the trolls 21:29, 13. Jul 2004 (CEST)

ALT

--HK 18:33, 13. Jul 2004 (CEST) : Habe auf der Seite Enterprise eine Ergänzung eingefügt. Sollte somit vom Zusammenhang her sinniger aufgehoben sein als auf der Seite Liste der Space-Shuttle-Missionen. Habe auch hier den Eintrag wieder korrigiert.

Liste von Testflügen des Space-Shuttle, Zusammenhang mit dem Titel nicht erkennbar, Inhalt kann vielleicht irgendwohin gerettet werden. -- Shannon 14:30, 13. Jul 2004 (CEST)

Heimwerker

Ist ein Wörterbucheintrag, voller Banalitäten, die obendrein schlecht verlinkt sind oder unsinnig sind.

Außerdem: "Auch Frauen sind gute Heimwerker blabla..." Was soll das denn? Hat jemand behauptet, das sei nicht der Fall? Heißt das, Frauen sind nur darin gut, wo so ein Satz in der Wikipedia steht?--Kuli 15:05, 13. Jul 2004 (CEST)

Inhalt schon komplett unter Heimwerken zu finden. Habe einen redirect eingerichtet. Dbach 18:50, 13. Jul 2004 (CEST)

Dann solltest Du ihn auch richtig setzen, ohne Doppelkreuz wird das nichts. ;-) --Kuli 19:30, 13. Jul 2004 (CEST)

Im übrigen bin ich trotzdem für löschen! Heimwerken ist nicht das gleiche wie Heimwerker, und man braucht nicht zu jedem Verb ein passendes Substantiv als Redirect. Siehe Schreiber -- schreiben; da gibt's das auch nicht. Es machte nur Sinn, wenn ein Heimwerker speziell beschrieben würde, wie das beispielsweise beim Schreiner der Fall ist. Habe Löschantrag wieder eingebaut. --Kuli 19:35, 13. Jul 2004 (CEST)

Dragosim

Offensichtlich (82 Google-Treffer) nicht sonderlich bedeutende Erweiterung eines Computerspiels (?). --Jofi 15:11, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich denke Schon das es eine Wesentliche Erweiterung des Spiel OGame ist. Bevor man es löscht sollte man darüber nachdenken ob man es nicht einfach dem Artikel von ogame als extrapunkt angliedert. MartinZwirlein 16:23, 13. Jul 2004 (CEST)

Der Artikel ist zu kurz, voller Rechtschreibfehler, schwer verständlich und sicher bald veraltet. Löschen! --Kuli 16:52, 13. Jul 2004 (CEST)

Im Spiel selber ist es eine wirklich bedeutende erweiterung. Ich denke ein Extrapunkt bei den Artikel Ogame wäre angemessen

Sekhmet

Sekhmet Der Begriff ist eingetragen in der Liste ägyptischer Götter. Es handelt sich hier nur um die englische Schreibweise für Sachmet als redirect. Wenn wir fremde Schreibungen in o.a. Liste aufnehmen, dann werden schnell aus den bekannten etwa 1.200 Göttern über 5.000.... --semataui 15:12, 13. Jul 2004 (CEST)

die Schreibweise ist auch über den Link zu r englischen Wikipedia leicht auffindbar. --ahz 15:20, 13. Jul 2004 (CEST)

Dann ändere den Artikel Liste ägyptischer Götter. Das hat doch nichts mit einem Löschkandidaten Sekhmet zu tun. Der Redirect von Sekhmet auf Sachmet sollte aber erhalten bleiben, wenn halbwegs zu erwarten ist, das Sekhmet als Suchbegriff eingegeben wird (wir haben ähnliches bei ausländischen Ortsnamen). --Ska13351 01:21, 14. Jul 2004 (CEST)

Das ist nicht vergleichbar. Die altägyptische Schrift kennt keine Vokale, aber einige Laute, die mit unsererem Alphabet schlecht darstellbar sind. Daraus resultieren unterschiedliche Schreibungen, wenn ein aus Konsonanten bestehendes Wort in die jeweilige Sprache umgesetzt wird. So wird aus dem originalen Chufu (mit "ch" wie in "acht" im Englischen "Khufu", im Französischen "Khoufou", in Spanien "Jufu" uns bei Herodot "Cheops". Unsere "Sachmet" steht mit redirect auch als "Sechmet" in der Liste, und so wird sie auch häufig geschrieben. "Sekhmet" gibt es in der engl. Literatur und bei schlechten Übersetzungen. Löschen!--semataui 11:54, 14. Jul 2004 (CEST)

New Jersey Nets

zu wenig. --Zinnmann 15:12, 13. Jul 2004 (CEST)

Satz ergänzt. Jetzt IMHO als Stummel brauchar. -- Wikinator (Diskussion) 20:08, 13. Jul 2004 (CEST)

Manchmal würde ein Blick in die englischsprachige Wikipedia schon weiterhelfen. da liegt genügend Material, um den Artikel zu verbessern. -- ~~

Topfen (Lebensmittel)

Artikelinhalt und Ethymologie bereits in Quark (Lebensmittel) enthalten, weiter existiert schon eine Redirect Topfen dorthin. Dieser Artikel kann also entfallen. Rainer Zenz 15:19, 13. Jul 2004 (CEST)

Generell richtig, aber streng genommen ist Topfen historisch etwas ganz anderes; Quark war ursprünglich eine Art halbfester Sauermilch-Käse, der ostdeutsche "Quergel" (eine Art Harzer) erinnert noch daran. Der heutige Speisequark ist also eigentlich ein Topfen. Vielleicht dazu noch ein paar Sachen recherchieren, wenn sich jemand damit auskennt, in Quark (Lebensmittel) einbauen und einen Redirect setzen. DasBee 21:13, 13. Jul 2004 (CEST)

Das isses ja: Einen Redirect von Topfen gibt es schon und solche Informationen können bei Quark gerne eingebaut werden. Zum Beispiel die, daß aus Topfen, wenn man ihn entsprechend behandelt, Quergel wird (etwas ganz anderes ist das also nicht). Ich halte nur Topfen (Lebensmittel) neben Quark (Lebensmittel) für überflüssig. Rainer Zenz 22:58, 13. Jul 2004 (CEST)

Quergel klingt wie der Quargel-Käse bei meiner Tante in Kärnten. Aber die Quarkklösse macht sie mit Topfen. Sadduk 22:30, 13. Jul 2004 (CEST)

Ist schon klar, heute ist es dasselbe, es hat nur landschaftlich andere Namen; bevor ich meine Aussage wieder verquarke: löschen ;-) DasBee 23:27, 13. Jul 2004 (CEST)

EIn Link von "Topfen" auf "Quark" + Erwähnung in "Quark" ist vollkommen ausreichend. --Game one 12:03, 14. Jul 2004 (CEST)

Wiesbadener Grundsätze

nur ein Weblink!!! Seefahrt 15:52, 13. Jul 2004 (CEST)

dann wäre es eine Schnelllöschung, isses aber nicht, weil da nochwas steht. TheK 16:19, 13. Jul 2004 (CEST)

aber das was da noch steht ist zu wenig... Deshalb meiner Meinung nach Löschkandidat. Seefahrt 16:21, 13. Jul 2004 (CEST)

Abwarten! Ich werde dazu noch was schreiben. Immer diese Ungeduld! --145.254.74.154 17:00, 13. Jul 2004 (CEST)

Dann hast Du den Satz auch schnell wieder eingetippt - glaubst Du, es klaut Dir jemand das Lemma? -- srb 18:39, 13. Jul 2004 (CEST)

Sal

zu wenig. --Zinnmann 16:15, 13. Jul 2004 (CEST)

vermutlich eine Reaktion auf einen von mir produzierten roten Link in Spagyrik. Definitiv zu wenig, das steht auch dort schon. Löschen --elya 08:32, 14. Jul 2004 (CEST)

Fakultative Volksabstimmung

Zu kurz! Kratzt nur am Thema. Fehlen jeglich Rechtsgrundlagen

gegen Löschen, Grundinformationen sind vorhanden, stub -- Shannon 16:48, 13. Jul 2004 (CEST)

solange der Artikel nicht wenigstens sagt, innerhalb welcher staatlichen Ordnung dieses Fakultative Volksbegehren durchgeführt wird, und weshalb es als fakultativ zu bezeichnen ist, kann der Artikel keinen Bestand haben. -- Stechlin 18:12, 13. Jul 2004 (CEST)

Fehler- und Amateurhaft (das fak. Referendum braucht nur 50'000, nicht 500'000 Unterschriften). Ausserdem ist das fakultative Referendum schon unter Referendum eingehend besprochen. --Katharina 10:46, 14. Jul 2004 (CEST)

Bettnässen

fehlen die Ursachen, behandlungsmethoden! MartinZwirlein 16:52, 13. Jul 2004 (CEST)

ist aber trotzdem ein Stub und nix zu löschen. TheK 16:53, 13. Jul 2004 (CEST)

Aber ein sehr schlechter, da er nicht zum Lemma paßt -- srb 18:41, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich habe einen redirect auf Enuresis eingerichtet, so heisst es korrekt, und der Artikel dort ist ganz gut. Dbach 18:55, 13. Jul 2004 (CEST)

Lifter

Der Artikel zu Lifter ist zwar sprachlich gut formuliert und sauber gesetzt, stellt aber naturwissenschaftlich und technisch unhaltbare Behauptungen auf. Leider sind die falschen Aussagen so gut mit sinnlosen aber verwinkelten pseudophysikalischen Aussagen unterfüttert, dass ich etwas ausholen muss, um sie zu entlarven:

Der auf der Seite zitierte (und bezeichnenderweise bislang nicht als Artikel angelegte) Biefeld-Brown-Effekt wurde zwar tatsächlich 1927 zum Patent angemeldet, das ist aber - wie diverse historische Fallbeispiele zeigen - kein Beweis für seine physikalische Korrektheit. Das angebliche Funktionsprinzip des "Lifters" widerspricht elementaren philosophischen und physikalischen Gesetzen wie der Impuls- und Energieerhaltung, dem Relativitätsaxiom und einigen etwas komplexeren Konzepten der Quantenfeldtheorie (z.B. dem fundamentalen Unterschied zwischen der elektromagnetischen Wechselwirkung und der Gravitation). Die im Artikel verlinkten Seiten führen allesamt zu sehr laienhaft und reißerisch gestalteten Seiten, auf denen "Modelle" vorgeführt werden, die immer auf einem von zwei Tricks beruhen:

Entweder sind die Balsaholzmodelle schlicht mit Drähten und Schnüren an nebenstehenden Flaschen oder Wänden fixiert und scheinen daher lediglich zu fliegen oder
die (nur wenige Gramm schweren) Modelle schweben tatsächlich einige cm über dem Boden, was mit Hilfe eines starken elektrischen Feldes erreicht wird, wobei der "Boden" und das "Fluggerät" auf gleichen Polen liegen und sich deshalb abstoßen.

Die theoretischen Erklärungen auf den verlinkten Seiten sind physikalisch und mathematisch falsch oder beziehen sich auf Effekte, die beim "Lifter" nicht auftreten. Die im Artikel gegebene Erklärung enthält zwar viele sinnvoll klingende Begriffe wie Kondensator, Elektrode und "gepulste Gleichspannung" (was in sich schon ein Widerspruch ist), deren Aneinanderreihung allein liefert aber noch keine stichhaltige Erklärung. Es ist physikalisch nicht möglich, allein durch Erzeugung einer Hochspannung _innerhalb_ eines (nach außen elektrisch neutralen) Fluggerätes einen Schub zu erzeugen, der das Vehikel vom Boden heben könnte. Sachlich richtig wäre (was der Artikel aber nicht erwähnt), dass elektrisch geladene Körper im elektromagnetischen Erdfeld eine Beschleunigung erfahren. Diese ist zwar ausreichend, um etwa das Nordlicht zu erzeugen, jedoch um Größenordnungen zu klein, um Lasttragende Luftfahrzeuge zu konstruieren (Raumfahrzeuge sind generell nicht möglich, sofern sie die Umgebung der Erde verlassen sollen, wie die verlinkten Seiten es suggerieren).

Ich hoffe, das reicht als Erklärung aus. --panta rhei 17:46, 13. Jul 2004 (CEST)

Hallo

Du schreibst:

...."gepulste Gleichspannung" (was in sich schon ein Widerspruch ist)....

Elektriker bist du wohl nicht, sonst würdest du nicht so einen Quatsch schreiben. Zwar sagt man normalerweise nicht "gepulste Gleichspannung" sondern "pulsierende Gleichspannung", aber gemeint hat der Autor wohl dasselbe.

--Quanten-quarkie 18:54, 13. Jul 2004 (CEST)

Hört sich alles ziemlich eso an. Bin für Löschen, solange das nicht stichhaltig erklärt wird. Mir als physikalischem Halb-Laien kommen die Ausführung höchst spekulativ vor. Ob es nun gepulste Gleichspannung gibt oder nicht. Dbach 19:01, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich frage mich warum der den Antrag führende es für so wichtig hält, diesen Artikel zu löschen... Wir sollten einen Fachmann zu Rate ziehen. Grüße, Conny 20:03, 13. Jul 2004 (CEST).

Weil wir eine Enzyklopädie sind und keinen Scheiß schreiben. Und der Löschantrag kam offenbar von einem Fachmann, ein zweiter (studierter Diplomingenieur Maschinenbau, ich hoffe das reicht Dir) sekundiert hiermit. Hebe Dich hinfort, Lifter... Uli 22:27, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich (der Antragstellende) habe den Löschantrag gestellt, nachdem das Problem mit dem Artikel in Wikipedia:WikiProjekt_Physik#Artikel_mit_physikalischen_Fehlern_oder_ungeeigneten_Informationen angesprochen wurde. Mir war nicht bewußt, dass es den Begriff "gepulste Gleichspannung" tatsächlich gibt (aus physikalischer Sicht wirkt er trotzdem seltsam, schließlich enthält eine Rechteckspannung - darum handelt es sich ja wohl - alle möglichen Frequenzen und ist damit eine Wechselspannung (Stichwort Fouriertransformation)), das ist aber nicht der Kernpunkt meiner Kritik. Selbiger ist, auf den Punkt gebracht: Der Artikel Lifter ist Pseudowissenschaft. Und ganz nebenbei, ohne mich aufspielen zu wollen. Ich bin eine Art "Fachmann", genauer: Physiker. Und bevor mir jetzt jemand Befangenheit vorwirft: Der Artikel ist nicht einfach die Beschreibung eines esoterischen Konzeptes. Er ist logisch falsch. Und das unterschneidet doch wohl sicher jede noch so liberale untere Meßlatte für die Berechtigung von Wikipedia-Einträgen, oder :-) -- panta rhei 22:31, 13. Jul 2004 (CEST)

Vorschlag: (verständliche)Darstellung der angeblichen Funktionsweise (geht aus der Kritik eher als aus dem Artikel hervor) + verständliche Begründung, warum das nicht funktioniert (funktionieren kann). Geht doch bei Perpetuum mobile auch. Mir kommt die Sache so vor die die Geschichte von Münchhausen, der sich samt Pferd an den eigenen Haaren aus dem Sumpf gezogen hat. --- Toolittle 23:36, 13. Jul 2004 (CEST)

Den Unterschied zwischen pulsierender Gleichspannung und Rechteck-Wechselspannung merkt man, wenn man einen Gleichstrommotor dranhängst. Im ersten Fall läuft er, im andern brummt er nur. --Martin-vogel 23:59, 13. Jul 2004 (CEST)

Physikstudent schließt sich panta rhei an. Sobald eine Spannung periodisch ist lässt sie sich aus harmonischen Schwingungen plus Offset zusammensetzen (Fourier-Trafo eben). Und der Begriff Gleichspannung klingt für mich (nur rein vom Sprachgefühl) nicht pulsierend ;). Ach ja, und er Artikel sollte ganz am Anfang als Hoax o.ä. klargestellt werden, damit jeder weiss: was da steht, sollte man nicht glauben. Ansonsten bin ich für stehen lassen und schlüssiger erklären, da der Begriff an sich ja eine Bedeutung hat. --Nightstalker 07:25, 14. Jul 2004 (CEST)

Etwas abseits vom eigentlichen Löschantrag: @Nightstalker & Panta rhei: Das bestätigt die These, dass sich Theoretiker immer weiter von der Praxis entfernen. Dort gibt es nämlich im Allgemeinen eine pulsierende Gleichspannung ! Und das muss nicht zwingend eine Rechteckspannung sein. Ungeachtet aller Fourier-Transformationen kann man z.B. mit einer einfachen Gleichrichterschaltung die oberen (unteren) Halbwellen einer Sinus-Wechselspannung "abschneiden" und das was übrig bleibt, bezeichnet man nun mal in der Praxis als pulsierende bzw. gepulste Gleichspannung ! Ich bin der Meinung (bitte nicht persönlich auffassen!), unsere Akademiker sollten vor dem Studium eine fundierte praktische Berufsausbildung machen und danach einige Jahre in einem solchen Beruf arbeiten, um nicht den Bezug zur Realität zu verlieren. 141.76.1.122 11:14, 14. Jul 2004 (CEST)

Oh, hätte ich doch blos diese Klammer nach der pulsierenden Gleichspannung weggelassen! Es geht nicht um diesen Begriff, sondern um die Tatsache, dass der komplette Artikel eine Vorspiegelung falscher Tatsachen ist. Genau das Vorkommen solcher Artikel ist der Hauptkritikpunkt, den kommerzielle Enzyklopädien gegen Wikipedia vorbringen! Also, weg damit. An den anonymen Benutzer: In meiner Praxis (ich bin kein Theoretiker) gibt es den Begriff gepulste Gleichspannung nicht. Ich weiß, dass man mit einer Diodenschaltung Halbwellen abschneiden kann. Das ist aber etwas anderes als eine konstante Gleichspannung (versuch mal, Ionen damit zu beschleunigen. Das Signal auf dem Detektor sieht definitiv anders aus. :-). Es gibt (mit guten Gründen) einen Unterschied zwischen dem Fachvokabular eines Elektrikers und dem eines Naturwissenschaftlers. Das heißt nicht, dass letzterer gleich ein weltfremder Theoretiker sein muss (übrigens genausowenig wie es heißt, dass ersterer nur ein "Bastler" sei). Liebe Leute, ich hab es ja kapiert. Bitte, diskutiert wieder über den Löschantrag. -- panta rhei 12:40, 14. Jul 2004 (CEST)

Wird eine Wechselspannung durch einen einfachen Brückengleichrichter gleichgerichtet, entsteht nunmal einen (!!!)pulsierende Gleichspannung(!!!). Diese Gleichspannung kann durch diverse Siebglieder geglättet werden. Siehe auch hier: [Hier klicken | http://www.elektronik-kompendium.de/sites/slt/0210251.htm]

--Quanten-quarkie 14:27, 14. Jul 2004 (CEST)

Liebe Physiker, Elektroniker u.ä.: bitte kommt doch zum Diskussionsthema zurück und streitet euch über den gepulsten Gleichstrom woanders. Das bläht diese Seite doch nur unnötig auf! Mich hat das Argument überzeugt, daß ein öffentlich propagiertes Prinzip wie das perpetuum mobile in eine Enzyklopädie gehört - mit einem kritischen ARtikel. Also schreibt eure Fachdispute doch einfach auf die Seite Lifter und erklärt warum das nicht funktionieren kann. Dann ist es ein guter Artikel. Dbach 14:46, 14. Jul 2004 (CEST)

Bücker

Wer ist das? Was hat der gemacht das er hier aufgenommen werden sollte?--Wachs 18:18, 13. Jul 2004 (CEST)

hier nochmal das Orginal: Markus Bücker, geb. 13.2.1966 in Herzebrock-Clarholz, Westfalen. Studierte an der Univerität-Gesamthochschule Paderborn Elektrotechnik. Dipl.-Ing in 1994. Zunächst beschäftigt als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Uni Paderborn, dann als Software-Entwickler bei INCASES in Paderborn. Seit 2000 Entwicklungsleiter für EMV-Analyse Software bei Zuken ([1] (http://www.zuken.com)).

Wenns nicht gelöscht wird stell ich mein eigenes CV ein. Das interessiert nämlich auch keinen. Dbach 19:02, 13. Jul 2004 (CEST)

Den "Köder" für uns hast Du nicht zitiert: "zahlreiche Veröffentlichungen ..." :-) Grade noch mal nachgegoogelt: Nichts wirklich relevantes. --Ska13351 01:30, 14. Jul 2004 (CEST)

Oma Kleinmann

Werbung. --RoBri 18:21, 13. Jul 2004 (CEST)

Oh, da warst du schneller.... Ja, löschen. Hodihu 18:28, 13. Jul 2004 (CEST)

--löschen. Eine Kölsche Sportkeipe, mehr nicht. Der Küchenchef ist sicher ein anderer :) --ahz 18:33, 13. Jul 2004 (CEST)

hoffentlich ;-) -- srb 18:35, 13. Jul 2004 (CEST)

eine kölsche sportkneipe??? unwissenheit ist schlimm, wenn man sie dann noch zeigt, wird es peinlich.

Na, ich weiß nicht. Wenn sich der Küchenchef nicht mal nen vollständigen Nachnamen leisten kann, sondern halb anonym agiert, wird's so toll nicht sein. Ganz abgesehen davon: Das hier ist die Wikipedia und keine Werbeplattform für echte oder vermeintliche Szenekneipen. --Zinnmann 20:30, 13. Jul 2004 (CEST)

Karl Heinrich Waggerl

null Info - ausbauen oder löschen. -- srb 18:34, 13. Jul 2004 (CEST)

nicht null, sondern 1 Info. Ändert aber nix am Rest der Aussage. TheK 18:43, 13. Jul 2004 (CEST)

wurde von Benutzer:Historiograf und mir zeitgleich erweitert (leider war Historiograf schneller ;-) --Robert Kropf 20:12, 13. Jul 2004 (CEST)

Sorry war mir nicht klar - gibts ne Konvention sowas zu vermeiden --Historiograf 20:20, 13. Jul 2004 (CEST)

kein Problem. Ich hoffe du bist mit meinen Ergänzungen einverstanden.

Prinzipiell kann man einen Artikel, den man länger bearbeitet mit {{inuse}} kennzeichnen, aber ich mach das normalerweise auch nie.--Robert Kropf 20:24, 13. Jul 2004 (CEST)

Flagge Kolumbiens

Nicht mal ein Wörterbucheintrag. --JunK 18:40, 13. Jul 2004 (CEST)

Sondern Quatsch. Dbach 19:04, 13. Jul 2004 (CEST)

Ist jetzt aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt. Oft ist es leichter, selbst den Artikel zu verbessern, bevor man hier das ganze Löschprocedere in Gang setzt. Ein Artikel zu dem Thema ist ja erwünscht. -- Triebtäter 02:08, 14. Jul 2004 (CEST)

erledigt -- Triebtäter 02:08, 14. Jul 2004 (CEST)

Ita Wegmann

Hallo, ich schlage vor, den Artikel Ita Wegmann zu löschen, da der Name im Titel falsch geschrieben ist und deshalb bei der Suche falsche Treffer liefert: Sie heißt Ita Wegman mit einem n am Ende.

Eine entsprechende Kopie unter der richtigen Schreibweise habe ich angelegt.

18:59, 13. Jul 2004 1001 K (Ita Wegmann - richtig formatiert) (Signatur rekonstruiert Dbach 14:41, 14. Jul 2004 (CEST))

zur Schnellöschung vorgeschlagen Dbach 19:08, 13. Jul 2004 (CEST)

irgendwas mit dem Schnellöschantrag ist falsch gelaufen - kann mir jemand sagen was? Ich kann es nicht mehr nachvollziehen, denn es ist ja der richtige Artikel gelöscht. Aber im anderen stand auch ein LA drin, angeblich von mir. ??? Dbach 14:17, 14. Jul 2004 (CEST)

Victor Schneider

Was macht diesen Mann enzyklopädiewürdig? --Zinnmann 19:01, 13. Jul 2004 (CEST)

Verstehe ich auch nicht ganz. Dbach 19:05, 13. Jul 2004 (CEST) bin auch für die Löschung --Historiograf 19:34, 13. Jul 2004 (CEST)

Wir sind die Wikipedia. Wir nehmen alles, solange der Artikel formell in Ordnung ist. Enzyklopädiewürdigkeit ist kein Kriterium für uns. So jedenfalls lautete doch das Credo, oder? ;-) --[[Benutzer:Anathema|Anathema ]] 19:58, 13. Jul 2004 (CEST)

Wenigstens mit einem Smiley, ich hab mich schon grad verschluckt. Weg mit diesem Artikel. Aber vielleicht wäre ein eigenes Wiki ne gute Idee, in dem solche Biografien unterzubringen wären, die zwar nicht enzyklopädisch relevant sind, aber typische (oder untypische) Lebensläufe einer Region und/oder Epoche darstellen, ganz ohne dass der oder diejenige berühmt sein muss. Wäre vermutlich eine interessante Schmökerei und Stoff für tausende gute Romane... Uli 22:19, 13. Jul 2004 (CEST)

Klingt prinzipiell nach einer guten Idee, wird aber wohl in kürzester Zeit auf eine reine Münchhauseniade rauslaufen. --Zinnmann 22:31, 13. Jul 2004 (CEST)

FÜR löschen. Hat was von Satire, aber wohl kaum relevant. --elya 08:29, 14. Jul 2004 (CEST)

Also ich finde die Vorgehensweise hier echt schwach. Nachdem echt schnell das falsche lemma (Schneider victor dass ich zu einem redir gemacht) versehentlich gelöscht wurde, wird jetzt ein Löschantrag gestellt. Was soll der Autor denken? So wie ich das sehe war der Autor nicht fertig. Und wenn wir nicht wissen was der gute Mann noch alles geleistet hat können wir nicht sagen ob er in die WP gehört. Es handelt sich weder um fantum oder Selbstdarstellung und ich bezweifel es ernsthaft, dass er ein naher Verwandter von dem Autor war. --Paddy 10:53, 14. Jul 2004 (CEST)

Es spielt keine Rolle, warum der Artikel erstellt wurde. Tatsache ist, dass er in seiner jetzigen Form einen weitgehend unwichtigen Menschen aus dem frühen 20. Jahrhundert beschreibt. Von der Sorte gab's damals so über den Daumen gepeilt an die 3 Milliarden. Der Verfasser des Artikels hat eineWoche Zeit, einen Grund für Victor Schneiders Aufnahme in die Wikipedia zu nennen. Sollte es keinen geben, dann wird der Artikel gelöscht. --Zinnmann 14:29, 14. Jul 2004 (CEST)

Verstehe auch nicht genau, warum es schwach sein soll, einen schwachen Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Dbach 14:42, 14. Jul 2004 (CEST)

bin für löschen. zu Paddys kommentar: Und wenn wir nicht wissen was der gute Mann noch alles geleistet hat können wir nicht sagen ob er in die WP gehört. - das mag theoretisch stimmen, aber jedenfall gehört dieser artikel nicht in die wp. für den (unwahrscheinlichen) fall, dass der autor nur vergessen hat, die informationen einzutragen, die den mann enzyklopädiewürdig machen, gibt es ja die löschfrist, innerhalb der das noch nachgetragen werden könnte. (das kaufhaus am Stachus? ist wohl kaum so relevant)

die alternative wäre, solche einträge nie zu löschen, sondern stets bis zum sanktnimmerleinstag zu warten, ob noch was enzyklopädiewürdiges nachkommt. grüße, Hoch auf einem Baum 17:54, 14. Jul 2004 (CEST)

So wie er jetzt ist, will ich ihn auch nicht behalten. Nur ich befürchte durch diese Aneinanderkettung von Umständen ist der Autor möglicherweise vergrault worden. Wenn ich meinen Artikel nicht mehr finde, weil der Redirect mit dem falschen Lemma gelöscht wurde und das binnen von Minuten, dann wuerde ich als newby sagen "Goetz von Berlichingen". Und dann ist vor Ablauf von 24 h eine dicke fette Löschwarnung drin. Einen Tag kann man doch einem Autor Zeit geben, bevor man ihm da so ein Ding reinsetzt. --Paddy 18:34, 14. Jul 2004 (CEST)

Armgard von Reden-Dohna

Ein kleiner Hinweis zur enzyklopädischen Relevanz täte dem Artikel gut. -- Stechlin 19:28, 13. Jul 2004 (CEST)

Laienpriester

Hier wird lediglich auf Volksfrömmigkeit verwiesen, ohne dass dort der Begriff Laienpriester auch nur erwähnt wird. Deshalb: entweder ausbauen oder löschen. --Zinnmann 19:45, 13. Jul 2004 (CEST)

Dispositiv

Diese Begriffsklärung zu einem Adjektiv (!) ist überflüssig. Dispositiv ist keine Bezeichnung für eine Absichts- oder Willenserklärung. Der verbleibende Hinweis auf das Substantiv Disposition bedarf keiner Begriffsklärung. -- Stechlin 19:55, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich glaube es geht um das Dispositiv und dachte daher, dass es hierbei um einen Begriff geht. Grüße, Conny 19:57, 13. Jul 2004 (CEST).

Seltsam. Kaum gibt's bei Telepolis mal wieder einen guten Artikel, häufen sich bei Wikipedia die nicht so guten. Hier ist wohl der Dispositiv-Begriff nach Foucault gemeint. Die Erklärung überlasse ich aber gerne jemandem, der auch was davon versteht. --Zinnmann 20:04, 13. Jul 2004 (CEST)

Karl Brandsch

ein bißchen sehr wenig --ahz 20:21, 13. Jul 2004 (CEST)

wohl wahr!! könnte ohne weiteres aus http://www.hog-schaessburg.de/sn14/brandsch.htm erweitert werden, wenn nicht, weg damit. --20:45, 13. Jul 2004 (CEST)

Könnte es nicht. Siehe bitte Wikipedia:Urheberrechte beachten. Uli 22:21, 13. Jul 2004 (CEST)

Je nun, man könnte Informationen daraus extrahieren und aus diesen Informationen aus eigenen Worten einen brauchbaren Artikel machen. -- Gauss 22:25, 13. Jul 2004 (CEST)

Hecking

So eben nach mehr als 8 Tagen Diskussion gelöscht, und schon haben wir es wieder, ich bin weiterhin für löschen --Aineias 20:35, 13. Jul 2004 (CEST)

Kann man solche Begriffe nicht mal für eine bestimmte Zeit sperren oder so was in der Art?? Hodihu 20:44, 13. Jul 2004 (CEST)

Nein, denn gelöschte, nicht-mehr-existente oder gar-nicht-existente Artikel können auch nicht (mehr) gesperrt werden! Wie nagelt man Pudding an die Wand? Es ist auch nicht ausgeschlossen, dass später jemand unter dem gleichen Namen was wirklich Enzyklopädisches bringt! Es heißt also niX anderes als: Glasaugen seid wachsam! Ilja 21:21, 13. Jul 2004 (CEST)

18:50, 13. Jul 2004 Ulrich.fuchs Hecking wurde gelöscht (Wikipedia dient noch immer nicht dazu, neue Begriffe zu etablieren.) 
17:46, 13. Jul 2004 . . 80.146.150.95 () 
04:15, 12. Jul 2004 . . Guety (Nein, siehe dazu [[Benutzer Diskussion:Ulrich.fuchs]]) 
00:35, 12. Jul 2004 . . RolandD () 
00:32, 12. Jul 2004 . . RolandD () 
22:37, 11. Jul 2004 . . 80.146.153.19 () 
16:26, 3. Jul 2004 . . 80.146.142.209 (/* '''Zweck''' */) 
12:40, 3. Jul 2004 . . Aineias (Text war verschunden - wieder rein) 
21:44, 2. Jul 2004 . . Buecherfresser (Löschwarnung nachgeschoben) 
17:38, 2. Jul 2004 . . 80.146.143.57 (/* '''Zweck''' */) 
17:36, 2. Jul 2004 . . 80.146.143.57 (/* '''Zweck''' */) 
17:36, 2. Jul 2004 . . 80.146.143.57 () 
07:24, 2. Jul 2004 . . 80.146.138.121 () 
04:30, 2. Jul 2004 . . Guety (Keine URV, siehe Diskussion) 
03:29, 2. Jul 2004 . . Guety (murks, da such ich die {Löschantragtext} und kopier sie selbst wieder rein) 
03:25, 2. Jul 2004 . . Guety (+Löschantrag von Ming95 und URV von Zinnmann (wtf)) 
03:21, 2. Jul 2004 . . Guety (Version von 195.24.106.66 wiederhergestellt, LA kommt gleich wieder) 
17:58, 1. Jul 2004 . . 80.146.153.252 (/* '''Internationaler Hecking Verein''' */) 
17:57, 1. Jul 2004 . . 80.146.153.252 () 
17:54, 1. Jul 2004 . . 195.24.106.66 (revert wegen unsinn) 
17:54, 1. Jul 2004 . . 80.146.153.252 () 
17:53, 1. Jul 2004 . . 80.146.153.252 (/* '''Zweck'''  */) 
17:53, 1. Jul 2004 . . 80.146.153.252 () 
17:28, 1. Jul 2004 . . Mink95 (Löschantrag, so ein Quatsch) 
17:24, 1. Jul 2004 . . 134.91.4.45 (so ein schwachsinn) 
17:24, 1. Jul 2004 . . 80.146.153.252 () 
17:24, 1. Jul 2004 . . 80.146.153.252 (/* '''Internationale Hecking Verein'''  */) 
17:23, 1. Jul 2004 . . 80.146.153.252 () 
17:23, 1. Jul 2004 . . 80.146.153.252 (Hecking ist eine neue Extremsportart, bei der das Ziel ist, seinen Körper in möglichst elegantem Stil auf eine dichte Hecke zu werfen.) 
17:12, 29. Jun 2004 . . Zinnmann (URV) 
16:54, 29. Jun 2004 . . 80.146.135.67 (/* '''Zweck''' */) 
16:53, 29. Jun 2004 . . 80.146.135.67 (/* '''Zweck''' */) 
16:53, 29. Jun 2004 . . 80.146.135.67 (Hecking ist eine neue Extremsportart, bei der das Ziel ist, seinen Körper in möglichst elegantem Stil auf eine dichte Hecke zu werfen.) 
16:52, 29. Jun 2004 . . 80.146.135.67 () 
16:31, 29. Jun 2004 . . 80.146.135.67 (Hecking ist eine neue Extremsportart, bei der das Ziel ist, seinen Körper in möglichst elegantem Stil auf eine dichte Hecke zu werfen.)

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Undelete"

Barrios

Das ist Quatsch mit Soße - Rhincodon typus

Katzenkot, Klobürste, Rotz, Bremsspur

Absolut keine Information in diesen Artikeln, alle vom selben Autoren. --Unscheinbar 22:00, 13. Jul 2004 (CEST)

Absolut keine Informationen stimmt nicht.

Aber es fehlt nicht viel ... Rainer Zenz 23:06, 13. Jul 2004 (CEST)

Bremsspur finde ich keinen schlechten Stub, der Verweis auf Unfallrekonstruktion klingt doch interessant.

Rotz, Klobürste: Löschen. Dbach 23:20, 13. Jul 2004 (CEST)

der Autor hat ein eigenartig morbides Interesse an Durchfall, Kot, Flatus, Sackratten. Macht mir echt Sorgen... --- Toolittle 23:49, 13. Jul 2004 (CEST)

Klobürste wurde etwas von mir ergänzt. Ich denke, dass man das noch weiter ausbauen kann. Bilder würde ich auch noch anhängen.

Wir sollten mal so was wie Fäkalienhaltiges Vokabular anlegen und all diese Begriffe dorthin umleiten... --Katharina 10:48, 14. Jul 2004 (CEST)

was zu Titten gibt es nun auch... --- Toolittle 10:54, 14. Jul 2004 (CEST)

Nachdem der fäkale Bereich bei Bremsspur bereits eliminert wurde, habe ich das ganze etwas weiter ausgebaut. --Robert Kropf 11:27, 14. Jul 2004 (CEST)

Bremsspur: ist doch ein richtig brauchbarer ARtikel jetzt, habe den LA entfernt. Klobürste: ob das stimmt mit den Römern? Wenn ja, kann da auch noch was draus werden, finde ich. Dbach 14:23, 14. Jul 2004 (CEST)

Nein, stimmt nicht. Freie Erfindung. Habe heute gerade in Neuengamme mit einem Archäologen darüber sprechen können, der dort mit Kindern eine Woche lang "Römerlager" als experimentelle Archäologie durchspielt. Bin mir dadurch sicher. Der Autor hat übrigens einen Hang dazu, solche Behauptungen zu erfinden; ist schon die zweite nachgewiesene Unwahrheit. Unscheinbar 17:51, 14. Jul 2004 (CEST)

Lex Barker Experiene

Trägt seit Freitag (21:41, 9. Jul 2004) einen nicht näher erklärten (aber irgendwo nachvollziehbaren) Schnelllöschantrag von Magnus, erscheint allerdings nicht auf der [[Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:L%F6schen|Liste der Schnelllöschkandidaten]]. -- Gauss 22:23, 13. Jul 2004 (CEST)

Für die Schnelllöschung gibt es Regeln. --- Toolittle 23:46, 13. Jul 2004 (CEST)

Schreibfehler im Titel müsste zu Lex Barker Experience verschoben werden. Einzig die angegebene Musikrichtung "Latinskareggaerockpatchankafolkpunkdubragga" macht mich stutzig, aber ich bin kein Experte. Wikifiziert und Rechtschreibfehler müssten auch korrigiert werden (mach ick, wenn der Artikel überlebt). - Nicht löschen. --Ska13351 01:44, 14. Jul 2004 (CEST)

Panta rei

Das ist 1. falsch geschrieben, 2. kein "Sprichwort" und 3. irgendwie so gar nicht enzyklopädisch informativ. DasBee 22:28, 13. Jul 2004 (CEST)

Es gibt einen brauchbaren Artikel unter dem richtige Lemma Panta rhei. Das hier kann also gelöscht werden. --Zinnmann 22:34, 13. Jul 2004 (CEST)

Druckertreiber

Hier wird nichts erklärt. --Zinnmann 22:39, 13. Jul 2004 (CEST)

Das stimmt und der Artikel Gerätetreiber sagt auch schon das notwendige. Deshalb bin ich auch für löschen. --Friese 22:44, 13. Jul 2004 (CEST)

Druckertreiber sollte man deshalb zum Redirect auf Gerätetreiber machen (ich kann mir schon vorstellen, dass jemand nach Druckertreiber sucht). Es sei denn, jemand schreibt noch wichtige Dinge zum Druckertreiber. -- lley 00:20, 14. Jul 2004 (CEST)

Nicht löschen. Ich meine, hier wurde zu schnell gelöscht. Natürlich war der Inhalt so nicht ausreichend aber es gibt sicher besondere Aspekte beim Druckertreiber, die unter Gerätetreiber nicht abgehandelt werden. Ich denke da insbesondere an die Vorgaben im Druckmenü z.B. zur Randeinstellung, zur Möglichkeit, verkleinert, in Grautönen, im Spar-Modus u.s.w. zu drucken, Fax als Drucker u.s.w.. Sofern der Drucker diese Möglichkeiten bietet, sorgt der Treiber dafür, dass das Angebot im Menü erscheint. Leider bin ich nicht Fachmann genug (aber intensiver Nutzer von Druckertreibern)! Wo sind die Experten?--217.94.161.250 11:11, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das so enzyklopädisch ist, was du dir dort wünschst. Vielleicht wäre dies als Beispiel auf Gerätetreiber sinnvoll, so in der Art: Das User-Interface des Gerätetreibers ermöglicht die von dem Gerät angebotenen Möglichkeiten voll auszunutzen. Beim Drucker z.B. die Einstellung des Rands, usw.

Ansonsten kommt der nächste und erklärt Soundkartentreiber mit: Ist in der Lage ein C, ein hohes C, ein D usw. abzuspielen. Ich halte den Redirect weiterhin für richtig. --Friese 21:13, 14. Jul 2004 (CEST)

< < 12. Juli 2004 < < > > 14. Juli 2004 > >