Wikipedia

Diskussion:JJ1

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. Juni 2006 um 22:51 Uhr durch Franz Wikinews (Diskussion | Beiträge) (→Der schlimmste Artikel aller Zeiten). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen
Die Löschung der Seite „JJ1“ wurde ab dem 4. Juni 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Wikinews - der akt. Link zur News zur JJ1-Diskussion @ Wikipedia: [1]

Hin und Her bei der Einleitung

Wir hatten eigentlich vor dem Abschuss fast eine Woche lang eine saubere und flüssige Einleitung. Dann wurde wieder rumgekürzt und andererseits wieder aufgebläht und Details eingesetzt. (geschlechtsreif etc). Das ist so nichts!!! Die Einleitung sollte kurz und knapp sagen, wer oder was JJ1 ist. Mehr nicht! Details bitte unten in de Text! Problembaer 16:28, 28. Jun 2006 (CEST)

Done. Das mit den Wetten und der Times sollte man evtl. auch etwas straffen - evtl. auf medienrummel beschränken, aber die N.Y.Times drinne lassen...- oder? Gruß--Vostei 10:48, 28. Jun 2006 (CEST)
Gant genau! Ich hatte den Aspekt Medienrummel absichtlich schon einmal eingeführt, um auf die beiden Folgesätz hinzuleiten. Ich machs' jetzt nochmals konform. In jedem Falle aber sollte die Einöleitung knapp bleiben und die Details nach unten. Problembaer 16:28, 28. Jun 2006 (CEST)

Bitte den Artikel revertieren und sperren

Die Dauervandale ist im Mom zu krass, ich blick's im Mom nicht mehr wer da was wann raus und wieder rein genommen hat :( Gruß --Vostei 22:45, 26. Jun 2006 (CEST)

ok - inzwischen gehts wieder ;) --Vostei 11:23, 27. Jun 2006 (CEST)
Artikel ist immer noch gesperrt, Vandalis ua. Simplicius 15:38, 27. Jun 2006 Simplicius der fast den ganzen Text zensiert hat und Beschreibungen und Orte aus diesem Text entfernt hat die öffentlich in der Tageszeitung stehen. Somit bitte Artiekl vor dem ändern des Benutzers Simplicius wiederherstellen. -- IP
Hier blickt jemand wohl nicht durch. Die ausführlichen Ortsangaben befinden sich nun in der Passage "Tötung". -- Simplicius - ☺ 20:38, 27. Jun 2006 (CEST)
Das passt schon so - der Artikel bekommt langsam aber sicher Hände und Füße ;) --Vostei 21:06, 27. Jun 2006 (CEST)
Vostei, es gibt die Kritik, dass man auf die Zuwanderung eines Bären generell nicht vorbereitet war, obwohl wegen der Programme in Italien eben fest damit zu rechnen war. Das bedeutet, eine Zuwanderung wird sich in den nächsten Jahren wiederholen. Fazit müsste also diese erhobene Forderung sein, dass man sich damit beschäftigt, wie man beim nächsten Mal wirklich damit umgehen will.
Wegen des Rinderwahns wurden mal eben Millionen von Rindern vernichtet, bei der Schweinepest ist wohl auch nicht anders verfahren worden, und die letzte Vogelgrippe hat hunderttausende Vögel dahingerafft - muss man den nächsten Bären also wegen einigen Schafen und paar Hühnchen plätten? Die Episode mit Bruno hätte doch wenigstens einen Nutzen gehabt, würde man beim nächsten Mal bessere Voraussetzungen und Konzepte verrankert haben.-- Simplicius - ☺ 00:01, 28. Jun 2006 (CEST)
Solche (wichtigen) Sachen sollten in einem passenden Punkt (sieh Strukturvorschlag) diskutiert werden - es gibt ja dazu schon einige Textfragmenbte Problembaer 16:43, 28. Jun 2006 (CEST)

Artikelstruktur

Ich habe Vosteis Vorschlag hochgeholt. Mein Kommentar steht unten: Problembaer 02:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Struktur: damit der Artikel nicht zerfasert würde ich vorschlagen ihm folgende Struktur zu geben:

  • Einleitung
  • Name und Herkunft des Bären
  • Verhalten des Bären
  • Abschussgenehmigung
  • Der Weg des Bären
  • Fangversuche
  • Kosten der Fangaktion
  • Der Begriff „Problembär“
  • Trivia
  • siehe auch
  • Weblinks

Ziel wäre es den Grund seines Verhaltens klar herauszustellen (Vergrämungsversuche seiner Mutter und JJ1 selbst[2]. Evtl. Gesamtschaden und Kosten der Fangaktion, falls sich diese irgendwann mal beziffern lassen, einpflegen zu können bei Kosten und durch das einsetzen der Quellinks die Linkliste zum Schluss aufs nötigste zu reduzieren...

jemand was dagegen? --Vostei 09:38, 18. Jun 2006 (CEST)

Hatte ich auch schon vor, nur habe ich dann den Aspekt "Verhalten" beim "Weg" untergebracht, da der Weg ja immer im Zusammenhang mit seinem Auftreten = Beute! zu sehen war und ist. Mehr sehen wir ja vom Weg nicht. Ich würde es nicht zu sehr aufsplitten. Wir haben schon genug redundante info ... Problembaer 02:40, 19. Jun 2006 (CEST)
Nachsatz: So wie der Artikle jetzt steht, bauen die Passagen ja aufeinander auf. Z.B. folgt auf die Herkunft der Weg, impliziz das Verhalten, dann daraus folgend der Abschussbefehl, dessen Rücknahme, dann die Fangversuche. Dem Problembärbegriff könnte man noch hochbringen und die Erklärung zu den Vergrämungversuchen. Hier würde der Begriff Verhalten passen, dann am besten direkt unter den Weg, der ja des Verhalten im Einzelnen beschreibt (Jagderfolge). Problembaer 02:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Alternative:

Ich wollte gerade wieder etwas ordnen, stoße aber immer auf das Problem, daß es starke logische und auch zeiliche Bezüge der Passagen gibt. Daher mein Vorschlag:
  • Einleitung (alle Infos in Kürze, mit echtem Bild des Bären. (Wegbildkarte unten beim Weg).
  • Allgemeines "Der Bär JJ"
    • Herkunft und Famile (Ort Trentino, näheres zum Reservat
    • Namen
      • JJ
      • Bruno (wer hat erfunden)
      • Beppo
    • Beutezug und Sichtungen
      • Im Mai
      • Im Juni
      • aktuell (nur dieser Abschnitt er wird noch bearbeitet und steht immer im Präsens)
    • Hintergrund des Jagverhaltens (hier den letzer Teil der möglichen Zukunft nach unten)
  • Reaktionen der Öffentlichkeit
    • Der Begriff Problembär
      • Herkunft des Begriffs
      • Verselbständigung des Begriffes
    • Abschussgenehmigung
      • Erteilung
      • Rücknahme
      • Tirol und Osterreich
    • Fangversuche
      • Bärenfalle und Suche vom 9. Juni und Bild der Falle der Falle
      • Bärenfangtrupp aus Finnlad, Bild des Bärentruppes
        • Jäger und technische Ausrüstung
        • Die Hunde (Details zu den hunden und der Rasse im allgmeinen)
        • Stand der Fangversuche
      • Kosten der Fangversuche
    • WWF-Programme
      • konkret Zu JJ
      • Allgemeines zu Wildtieren
    • Bärenwetten
    • Medienecho (Times, APA, DPA )
    • Weblinks zu Reportagen und Echos über bruno (national /international)
  • Mögliche Zukunft des Bären (Passage von oben aus "Hintergrund Verhalten")
  • Allgemeine Weblinks

Ich wollte es erstmal zur Diskussion stellen. Der Artikel braucht jedenfalls eine ausbaufähige Struktur, auch damit nicht immer alles bearbeitet werden muss, und klar ist, wo neue Infos reinmüssen. Problembaer 03:39, 19. Jun 2006 (CEST)

weitere Alternative nach Brunos Abschuss

soo - nach seinem "Tod" schauts mit JJ1' Artikel im Mom so aus:
  • 1 Name und Herkunft des Bären
  • 2 Beutezug und Sichtungen des Bären
  • 3 Abschussgenehmigung
  • 4 Fangversuche
  • 4.1 Kosten der Fangaktion
  • 5 Der Begriff „Problembär“
  • 6 Debattierter Hintergrund des Problemverhaltens
  • 7 Sonstiges
  • 8 Abschuss
  • 9 Reaktionen
  • 10 Weblinks
  • 11 Quellen

mein Vorschlag wäre es so zu strukturieren:

  • 1 Name und Herkunft des Bären
  • 2 Beutezug und Sichtungen des Bären
  • 3 Fangversuche
  • 3.1 Kosten der Fangaktion
  • 4 Der Begriff „Problembär“
  • 5 Debattierter Hintergrund des Problemverhaltens
  • 6 Abschussgenehmigung
  • 6.1 Abschuss
  • 6.2 Reaktionen auf den Abschuss
  • 7 Juristisches bzw. politisches Nachspiel
  • 8 Sonstiges
  • 9 Weblinks
  • 10 Quellen

Das Neue bzw Verschobene habe ich mal fett hinterlegt, weiter unten kam der Vorschlag das Nachspiel des Ganzen evtl in einen eigenen Artikel zu stecken - kann man sich ja überlegen, aber ausbauen lässt sich das ja auch hier - was haltet Ihr davon? --Vostei 16:13, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Genehmigung ist sicher nicht der richtige Oberbegriff für den Abschuss. Eher anders herum. Abschuss: (Genehmigung, Debatte, Druchführung, Reaktionen etc)

Änderungswünsche

Hunde

Die Hunde, bzw deren technische Ausstattung und die Bärenspezifische Waffentechnik in Bezug auf das spezielle Betäubungsgewehr, bzw Blasrohr - dann noch die Gesetzmässigkeiten zwecks der waidmännisch perfekten Tötungswaffentechnik - im Zuge des efolgten Abschuss' ein evt. interessanter Gesichtspunkt, da wir hier ja nicht in den Weiten Nordamerikas zuhause sind... User Vostei nicht angemeldet am 26.06.06 -18:29

Textänderungen

1 " finnisches Team von vier Bärenjägern mit schwedischen und norwegischen Elchhunden angefordert," Was den nun finnsich, norwegisch ...

die hunderasse sind sog schwed./norw. elchhunde - geführt von finnen ;) gruß Vostei

Zeitabfolge

Es ist widersprüchlich, wann die Staffel genau eingetroffen ist und wann sie angefangen hat. (11.6 , 13.6) ?? Problembaer 08:14, 15. Jun 2006 (CEST)

Ist das jetzt ao richtig drin? Problembaer 02:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Sonstiges

Werbung

Die ersten Werbeseiten tauchen auf. (T-shirts auf getarnter Newsseite auf privater *tk Domain). Habe ich rausgeschmissen. Ich denke, daß ist im allgemeinen Interesse, sonst linkt bald jeder seine Privatseite zum Bruno auf der er seine Kaffetassen verticken will. 217.194.34.124 12:57, 24. Jun 2006 (CEST)

Vorarlbär

Ist das wirlich so? Haben wir dann auch den Grainaubär, den Garmischbär ... hm...

Die Bezeichnung Vorarlbär gabs wirklich. Mir ist sie auf vorarlberg.orf.at untergekommen und ist aufgetaucht, als JJ1 Vorarlberg unsicher machte. --Highdelbeere 16:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Bärensucher

Es wird immer bizarrer: Jetzt ist es den Hunden auch noch zu heiss. Soviel also zu den helden- und wehrhaften karellischen Bärenhunden! Komischerweise ist es dem Bären nicht zu heiss. Der reist (und reisst) weiter. Auch diese hier: " und den finnischen Jägern waren die Berge zu steil." ist ohne Worte. Was machen eigentlich die Jäger in den Rocky Mountains bei Eis und Schnee, die vom Wildfang leben müssen?

Lies mal weiter unten! Hunde können normalerweise nur sehr kurz "arbeiten", das ist sehr anstrengend! Nicht den Hunden sondern den Menschen war zu heiß, das haben einige Medien falsch interpretiert. Finnland ist nicht Rocky Mountains.... PerKu 19:09, 13. Jun 2006 (CEST)
Mit dem Beispiel der Rockys bezog ich mich auf die steilen Berge, die die Finnen nicht erklimmen können. Daß ihnen rasch zu heiss ist, ist ein weiterer Punkt. Sind das nun Experten oder nicht? Da brauche ich auch Spezialjäger für 25.000, wenn die die Berge nicht hochkommen und ihnen zu warm ist. Sollte man eher doch besser an die Wärme und Steilheit der Hänge gewöhnte österreichische Bergbauern nehmen. Das mit den Hunden sehe ich schon ein, aber die könnten sich eigentlich abwechseln und jeweils nur 2h suchen. Auch sollten die Nachts suchen: Da ist es auch nicht so heiss. Das wächst sich langsam zur farce aus. Das nächste wird sein, daß sie den bayerischen Spezialhubschraubär mit Wärmekameras anfordern, der im Raum München immmer vermisste Personen sucht.
Habe in den Medien auch gehört, dass bei der Hitze wohl die Geruchsspuhren, die der Bär hinterlässt, viel schneller verschwinden als wenn es kälter ist. Das soll auch ein Problem hier in Deutschland sein, was es in Finnland nicht gibt.-- AQ 16:44, 15. Jun 2006 (CEST)
Das gibt mir zu denken! Es würde bedeuten, daß die Finnen selbst überhaupt nicht die besten Jäger sind und auch die Hunde nicht bevorteilt, Sondern sie haben nur in Finnland den Vorteil der Kälte.Problembaer 00:45, 16. Jun 2006 (CEST)
Kann sein, muß aber nicht. Ich habe mal einen Schäferhund ausgebildet, der hatte in Sommer die gleichen Suchleistungen wie im Winter. Aber das läßt sich rausbekommen. Gerüche werden zwar stärker bei Wärme, kann aber sein, daß die auch stärker verschwinden. Eine menschliche Spur konnte mein Hund nach 48 Stunden im Sommer noch finden.
Ist doch klar: WEIL sie schneller verdunstet ist sie a) stärker und b) schneller weg. Leuchtet mir schon ein, daß die Hunde da schlechte Karten haben.
Menschen tragen aber entgegen Bären Schuhe, ich kann das nicht so recht glauben, mache mich mal schlau... PS: Hab mal den Hunde-Papst gefragt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Caronna#Problemb.C3.A4r PerKu 01:04, 16. Jun 2006 (CEST)
Das ist auch mein Kenntnisstand. Die menschlichen Schuhe sind mit Schweiss durchsetzt, da sie andauernd getragen werden und Kunststoff sowie Gummisohlen nehmen immer Feuchtigkeit auf. Beim Laufen wirken die wie ein Schwamm, der durch den Druck immer eine konstante Portion Feuchtigkeit auf die Strasse legt. Bei guten Verhältnissen können Hunde das auch 2 Tage später noch wahrnehmen. Problembaer 22:25, 16. Jun 2006 (CEST)
5 Hunde und 2 Jäger kosten incl. Überführung angeblich nur 25.000 Euro für 2 Wochen? Erscheint mir ziemlich wenig, zumal sie ja auch erst aus Nordfinnland, aus Karelien geholt wurden.. Die Hunde können nur gemeinsam jagen, weil sie den Bären nur gemeinsam stellen können. Diese Art Hunde ist extrem schwer auszubilden, sie sind sehr "dickköpfig", haben sich aber neben den schwedischen Elchhunden als einzig fähige Rasse herausgestellt, die das ordentlich kann. Mit fremden Jägern wäre das unmöglich, auf die würden sie überhaupt nicht hören. Für Menschen und Tiere, die am Polarkreis leben, ist der Einsatz bei den momentanen Temperaturen hier wahrscheinlich so, als wenn wir plötzlich in der Sahara körperlich arbeiten müßten. Jeder weiß, wie schnell Hunde sein können. Da ist auch ein trainierter deutscher oder Tiroler Jäger schnell außer Puste. Statt sich lustig zu machen, sollte man den Einsatz der Finnen und ihrer Hunde positiv hervorheben. Die Jagd nachts ist zu gefährlich für die Menschen, weil sich der Bär nachts besser als Menschen orientieren kann und der Scharfschütze nicht zum Einsatz kommen kann. --PerKu 00:04, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich erkenne hiermit die Leistung der Hunde und der Finnen an. Trotzdem war es bekannt, daß die Finnen in die Hitze kommen würden. Überraschend ist das also nicht. Bei den Hunden könnte man noch vermuten, daß sie jetzt eine Art Winterfell haben? .... Welcher Scharfschütze übrigens? Ist damit der Betäuber gemeint? Ich bin nach wie vor für Nachsuche mit Wärmekameras und Nachsichtgeräten. Mit Wärmekameras sieht man u.a. sogar die warmen Bärentatzen im Waldboden, wenn er denn einem wirklich schon nahe ist. Jedenfalls sieht man ihn sicher so besser, als am Tage, da er warscheinlich der Hitze wegen tagsüber auch nicht so viel wandert. Er reisst die Schafe ja auch meist nachts. Problembaer 00:45, 16. Jun 2006 (CEST)
Der Sinn der Finnen ist es ja, den Bären zu stellen und betäuben zu können (ja, damit meinte ich den Scharfschützen, dumme Formulierung ;). Ohne die Hunde geht das nur mit einem massiven Menschenaufgebot und die Gefahr wäre viel zu hoch. Den Bären einfach abschießen könnte man sicher irgendwie mit Nachtsichttechnik, auf 70 Meter ran geht es nur, wenn die Hunde dabei sind. Für Fallen ist der Bär ja offensichtlich zu schlau. Man sollte auch nicht unterschätzen, daß deutsche/österreichische Jäger keinerlei Erfahrung in Sachen Bärenjagd haben. Ich habe selbst erlebt, wie gefährlich das vergleichsweise kleine Schwarzwild ist. Hab mit eigenen Augen gesehen, wie eine angeschossenen Bache im vollen "Galopp" durch einen nagelneuen Maschendrahtzeun gerannt ist. Bären sind mindestens so schnell, aber ungleich gefährlicher, das haben wir in unserer Zivilisation nur vergessen. Ich finde es auch erstaunlich, daß die WWF erreicht hat, daß der Bär gefangen werden soll statt erschossen zu werden. PerKu 00:59, 16. Jun 2006 (CEST)
das liegt daran, dass die Hr. Jägers normalerweise nicht gut genug ausgerüstet sind das Tier auf Anhieb zu erlegen - ein verletzter Bär wäre noch gefährlicher - hinzu kommt, dass durch das ganze Pressebahoo keiner mehr scharf auf so 'ne Trophäe ist, sie fürchten die Reaktion der Tierschützer (gibts auch 'ne Quelle von heute, eine Äußerung irgendeines Jagdobersten) ;) --Vostei 16:11, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich denke auch, daß sich das nun keiner mehr traut, den guten JJ1 abzuschiessen. Das Problem wird aber kommen: Das Tier macht am Tag im Schnitt 2-3 Schaafe platt, das wären dann rund 1000 im Jahr. Was kostet das an Ersatzleistungen für die Schäfer? Ich schätze mal, daß da eine halbe Million an Kosten anstehen. Da wären die Jäger tatsächlich noch billig. Wenn die aber 20 Tage brauchen (und die werden sie mindestens brauchen) sind das locker 100 Manntage. Da sehe ich allein für den Aufwand rund 20.000 + "Überführung" + Hundefutter. Dafür kriegt man auch einen Kleinwagen+Überführung+Benzin (:D) mit dem man die Jagd so gestalten könnte, wie es der Österreicher vorgemacht hat: Einfach den Bären anfahren! Aber im Ernst: Mir kommt gerade ein Gedanke: Wenn dort weder Fell noch Blut gefunden wurde, wer sagt denn eigentlich, dass es tatsaechlich der Bär war. mit dem der Ösi kollidiert ist? Problembaer 22:25, 16. Jun 2006 (CEST)

Problembärensucher

"In Österreich ist in den Medien und in der Öffentlichkeit der Begriff Problembärensucher aufgetaucht. Die weitere Entwicklung wird sich erweisen." Sind das nun Problembären-Sucher, weil sich Problembären suchen oder handelt es sich doch eher um Problem-Bärensucher, da es problematische Bärensucher sind, die anders, als Normal-bärensucher, zu schnell schwitzen, verfrüht auslaugen und zuviel kosten? Problembaer 23:41, 13. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff "Problembär"

Dieser Begriff ist mir (und wahrscheinlich einigen anderen) aus der österreichischen Medienberichterstattung seit über zehn Jahren bekannt (damals gab es ähnliche Zwischenfälle mit Bären in Niederösterreich und Steiermark). Der ehemalige Moderator der ORF-Fernsehsendung "Inlandsreport", Helmut Brandstätter hat damals scherzhaft das Wort "Problembär" zum Wort des Jahres erklärt.

Hast Recht, ich mach's mal rein.
Das verselbständigen geht bereits weiter, so schrieb die FAZ über die jüngsten Eskapden des Schauspielers Ottfried Fischer bereits vom "Problembullen Ottfried". Das ein schönes Bespiel, wie ein neuer Begriff sein Eigenleben entfaltet und zu Nachahmungen anregt. --Sebastian35 12:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Bild

Sollte man nicht ein Bild des Bären einstellen? 217.95.234.213 19:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Hast du eins? PerKu 20:17, 6. Jun 2006 (CEST)
Das dürfen wir natürlich nicht verwenden, wenn es die Presse einfach macht, steht das auf einem anderen Blatt... PerKu 21:56, 17. Jun 2006 (CEST)
falls sie ihn lebend kriegen, was ich hoffe, und je nachdem wo er gefangen wird, landet er ja evtl zunächst in Poing, wo man dann evtl an ein Pic kommen könnte ;) --Vostei 09:47, 18. Jun 2006 (CEST)
ich denke man sollte erstmal unter den weblinks dieses bild einfügen. mit einem passenden verweis natürlich. - 84.131.230.29 19:57, 22. Jun 2006 (CEST)


Hier sind Bilder vom WW, der hunde und Schnappauf frei zur Veröffentlichung: http://www.stmugv.bayern.de/de/aktuell/mediatek/mediatek.htm

Diskussion zu Behalten des Artikel

Ist alles erledigt, könnte also weg passt mal auf, das wird das Wort des Jahres!

ich fürchte fast.. -- ∂ 00:48, 4. Jun 2006 (CEST)
Er ist damit mindestens so relevant, wie der von SAT1 erdachte Erklärbär.

Aber im Ernst: Er ist nun mal der erste Bär, der seit so langer Zeit wieder in D aufgetaucht ist. Das ist aus biologischen Gesichtspunkten heraus erwähnenswert. Ausserdem ist IMO genau das der Sinn einer Enzyklopädie: Solche Begriffe zu erklären. 217.95.216.91 00:52, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich muss auf das schärfste protestieren! Edmund Stoiber ist vielleicht ein Problemministerpräsident, aber keinesfalls ein Problembär! --62.47.44.67 09:04, 4. Jun 2006 (CEST)

Die Seite sollte zu JJ1 umbenannt werden.

Ist inzwischen passiert, die Weiterleitung Problembär habe ich gelöscht. -- Perrak 22:15, 11. Jun 2006 (CEST)
Warum hast du Problembär gelöscht? Die Weiterleitung ist doch ok und nach diesem Wort werden die Leute sicher suchen. PerKu 12:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Weilterleitung sollte unbedingt bleiben.

Und ist auch wieder drin Problembaer 23:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich hätte ein Foto von einem Braunbären, das ich zur Verfügung stellen könnte. Leider nicht Bruno... Ich blick nur bei der Beschreibung, wie man was hochlädt nicht durch...shandij 15:28, 28. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2006#JJ1 (war: Problembär) (erl. bleibt) Nun damit das ganze nicht wieder von vorn losgeht. --Ephraim33 17:08, 10. Jun 2006 (CEST)

Dafür gibt es eine Vorlage, siehe oben. Sinnvollerweise sollte man das oben auf der Diskussionsseite einfügen, damit es nicht übersehen wird. -- Perrak 22:15, 11. Jun 2006 (CEST)

die Hunde...

 
 

Es handelt sich dabei um Karelischer Bärenhunde, nicht Elchhunde, wie vom ORF fälschlich gemeldet. Elchhunde sind eine ähnlich aussehende, aber abweichende norwegisch/schwedische Rasse. Die Bärenhunde werden zwar auch zur Elchjagd eingesetzt, es handelt sich aber um verschiedenen Rassen. Den Hunden wurde auch nicht zu heiß, sie waren nach 8h Suche einfach erschöpft, was eine unheimlich lange Suchzeit ist. Polizeihunde schaffen üblicherweise grad mal 1-2h. Das schlimmste waren die Berge, die finnischen Jäger (die Menschen) sind sowas nicht gewohnt. Quelle: SAT1 Interwiew des WWF, http://www.spj.fi/kkk/karhu_index.htm , http://kotisivu.mtv3.fi/Karhukoirat/yleista.htm PerKu 18:05, 13. Jun 2006 (CEST)

die Exemplare, die jezt eingeflogen worden sind, haben eher ein silbergraues Fell - sehr hübsche Viecher im übrigen - ausgerüstet sind sie mit einer Art Weste in orange mit einem Funksender, Blinkleuchten für Nachts bzw Notfall - wie das mit der Ausrüstung ist müsste man noch rauskriegen - finde ich zumindest interessant --Vostei 16:43, 16. Jun 2006 (CEST)
Das mit der Ausrüstung wurde schon im TV erwähnt: Es sind GPS-Empfänger, mit denen sich die Jäger gegenseitig sehen können und auch wissen, wo die Hunde exakt sind. Die Hunde scheinen aber doch Elchhunde zu sein. Und sie verlieren in der Tat wie oben vermutet Fell!!! Problembaer 16:12, 17. Jun 2006 (CEST)
Nein, es sind Bärenhunde, norwegisch/schwedische Elchhunde sind anders... PerKu 21:54, 17. Jun 2006 (CEST)
Die, die im Fernsehen waren, sehen anders aus, als auf den Bildern. Auch wird das im TV oft so gesagt. Wenn es tatsächlich die Berenhunde sind, dann ist es umso wichtiger, das im Wiki korrekt hinzustellen. Ich kann leider kein Finnisch , daß ich die obigen Quellen lesen könnte und die winzige Finnin in meinem Bekanntenkreis die mir helfen könnte, ist mir letztes Jahr abhanden gekommen. (Es gab keine Suchaktion). Problembaer 03:43, 19. Jun 2006 (CEST)
Elchhund- optisch sind die bei der Hatz auf Brune verwendeten aber tätsächlich denen hier ähnlicher - in Fernsehreportagen wird unterschiedlich von "Elchhunden / den Kareliern / Bärenhunden etc gesprochen...--159.51.236.194 08:14, 20. Jun 2006 (CEST)
Genauso sehen die Viecher aus, stimmt. Der Besitzer müssten aber eigentlich wisse, was sie da haben 217.194.34.124 13:29, 20. Jun 2006 (CEST)
Die können recht verschieden aussehen, siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/Karelian_bear_dog - Finnen jagen doch nicht mit einer schwedisch/norwegischen Hunderasse! PerKu 19:25, 20. Jun 2006 (CEST)
In den Medien wurde Anfangs "karelische Bärenhunde" verwendet, aber in letzter Zeit von allen ausschließlich Elchhunde (editiert: stimmt nicht, verwenden laut Google ungefähr so oft Bären- wie Elchhunde). Und wenn man vergleicht: http://www.rp-online.de/public/article/nachrichten/journal/sonstige/ausland/335932 oder http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/24595882, mit den beiden Bildern hier - dann würde ich sagen, es ist eindeutig der untere Hund, also Elchhund. Bin aber überhaupt kein Experte - klären lässt es sich wohl nur, wenn jemand eine Quelle findet, wo sie selber sagen, was es ist. --Allefant 10:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Habe ein bisschen in Google gesucht, und das gefunden: http://www.rettungshundeforum.de/thread.php?postid=36079#post36079 Also ein Forum, wo man sich auch einig ist, es sind Elchhunde, nicht karelische Bärenhunde. Auch kein wirklicher Informationsgehalt.. aber weiteres Indiz dafür. --Allefant 10:46, 25. Jun 2006 (CEST)

Sage ich doch, es sind Elchhunde. Die Finnen haben Elchhunde mitgebracht und keine Bärenhunde. Daher wurde der gute Bruno auch erfolglos verfolgt.
In finnischen Foren wurde das auch diskutiert und als Unwissenheit der deutschen/österreichischen Presse ausgewiesen. norwegische Elchhunde werden in Finnland garnicht gezüchtet, dazu sind die Finnen zu stolz und zu zerstritten mit Schweden. Der karelische Bärenhund auf dem Bild ist ein Welpe, deshalb sieht er anders aus. Als halbwegs offiziell könnte das gelten, der Chef der Abteilung für Raubtierverwaltung im finnischen Agrarministerium sagt aber auch nicht explitit, daß es sich um diese Rasse handelt. Wie unterschiedlich die Hunde aussehem können, zeigt die Google-Bildersuche. 217.88.131.25 04:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Problembärs Brüderchen

Sollte man den nicht auch noch erwähnen - der machte die Gegend südöstlich des Bodensees anno 2005 unsicher und verschwand spurlos - es wird vermutet, dass er illegal abgeschossen wurde und zum Verhalten - ursächlich wird ja gesagt, dass sein Zugverhalten durch einen fehlgeschlagenen Vergrämungsversuch seiner Mutter ausgelöst wurde und die es ihren Kids so beigebracht hat......- da findet sich betimmt Quellen --Vostei 15:33, 16. Jun 2006 (CEST)

erledigt / ersteres war ja schon drinne, die Vergrämungsversuche der Bärenmama sind jetzt auch mit Quelle erwähnt --Vostei 07:45, 17. Jun 2006 (CEST)
Schon klar, ich meinte aber mich errinnern zu können, oben Verbrämungsversuch gelesen zu haben .. :-)

Presse-Echo

jetzt habt ihrs damit sogar in die Austria Presse Agentur geschafft: [3] (letzte zwei Absätze)

Yippie! Problembaer 22:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Herausforderung was draus zu machen

Eigentlich wäre es doch mal eine Herausforderung, aus einem Löschantrag einen exzellenten Artikel zu machen ??? Mit Karte seiner vermutlichen Wanderungen usw... denn an ein Foto werden wir schwerlich rankommen :( PerKu 00:10, 17. Jun 2006 (CEST)

na sicher doch! :) --Vostei 07:18, 17. Jun 2006 (CEST)
Der ex-LA-Hinweis könnte eigentlich weg. Jetzt wird keiner mehr LA stellen.
Habe heute erstmalig den Artikel konsultiert und wuerde ihn so wie er ist als lesenswert einstufen, noch ein paar Tage setzen lassen... B.gliwa 20:09, 27. Jun 2006 (CEST)

ToDo?

  • Vorschlag: die Quellen, vor allem die aktuelle Entwicklung kann man als Link so wie oben bei "Herkunft und Namen" einpflegen, die nummerieren sich dann von alleine durch und unten wird die Quellliste nicht so lang --Vostei 06:40, 17. Jun 2006 (CEST)
  • Vorschlag: Man sollte sich auf eine Zeitform (gegenwart oder Vergangenheit, ich wäre für Präsenz) einigen - noch lebt er ja und ist frei - ich hoffe zumindest, dass es bei ersterem bleibt, wie sollen wir es also halten?--Vostei 07:18, 17. Jun 2006 (CEST)
Damit habe ich auch schon gekämpft, allerdings sind ja viele Dinge bereits passiert, (eingewandert, angefahren, Abschussgenehm. erteilt ...). Hm....
  • um den Vorschlag Perkus aufzunehmen: hier bei Wiki gibt's doch Kartenspezialisten - man könnte den Weg Brunos ja wie der WWF in eine Karte einpflegen --Vostei 08:07, 17. Jun 2006 (CEST)
Mit der Karte hatte ich gesten schon etwas angefangen und wollte es dann hochladen. Leider habe ich kein Material von Österreich und Web.De Seiten kann ich aus rechtlichen Gründen nicht einfach nehmen. (?) Problembaer 15:06, 17. Jun 2006 (CEST)
  • auf der Österreich-Seite des WWF gibt es eine solche Karte (www.wwf.at). Darf die übernommen werden? Außerdem werden immer wieder aktualisierte Karten in österr. Medien (Tiroler Tageszeitung, Der Standard, Die Presse) abgedruckt. Tw. finden sich diese auch in den Online-Seiten der Zeitungen. Dürfen solche Karten hier übernommen werden?
In der Regel natürlich nicht. Keinesfalls einfach einkopieren! Aber gfs spenden die ja ein Grafik ans Wiki :-) 217.95.217.71 20:58, 17. Jun 2006 (CEST)
Ich hatte in Wikipedia:Bilderwerkstatt gefragt und prompt haben wir eine Karte :-) Danke, Stefan-Xp PerKu 22:01, 17. Jun 2006 (CEST)
Keine Ursache :) Ich hoffe auf weitere Anregungen, schließlich beginnt ja auch bald der Bilderwettbewerb :)... Kann vielleicht jemand ein paar Links zu Seiten posten, wo es solche Karten bereits gibt? --Stefan-Xp 22:22, 17. Jun 2006 (CEST)
Vom wwf gibt es eine Karte als PDF: http://www.wwf.at/downloads/Wanderroute%20zum%2022Mai06.pdf PerKu 22:29, 17. Jun 2006 (CEST)
Die ist aber nicht so aktuell wie unsere :) aber bei uns geht die Karte nicht so weit zurück und ist schlichter... --Stefan-Xp 22:49, 17. Jun 2006 (CEST)
RESPEKT! Das gibt 'ne Rund Bärendreck - die Karte ist klasse! --Vostei 23:21, 17. Jun 2006 (CEST)

guckt euch mal diese Wette an: (ganz unten) http://www.gamebookers.at/cgi-bin/intro.cgi?bf=Lid%3D51161%26Sid%3D15826%26Etid%3D180%26l%3Dat *bg*

Mehrere Bären?

"Der" Bär taucht einmal in Vorarlberg auf, kurz darauf in Tirol und in Bayern, dann 40 (!) Kilometer weit entfernt im Zillertal, dann wieder in der Gegend von Innsbruck, in der Bad Tölzer Gegend, in Leutasch usw. Langsam kommt der Verdacht auf, dass hier mehrere Bären unterwegs sind. In Österreich soll es ja mittlerweile 30 freilebende Bären geben, genausoviele werden's jeweils in Italien, Slowenien und der Schweiz sein. Alle diese Bären sind nicht in der Natur aufgewachsen, sodass sie eben von Anfang an Problembären sind, die keine wirkliche Scheu vor Menschen haben, aber sich dennoch gut verstecken können. Mal sehen was noch kommt. Jetzt weiß man anscheinend, dass es eindeutig nicht JJ2 ist [4]. Würd' mich nicht wundern, wenn rauskommt, dass es auch nicht JJ1 ist.

213.162.66.71 02:22, 18. Jun 2006 (CEST)

ein Teil der Kosten, die das österreichische WWF aufwendet, geht jeweils für DNA-Untersuchungen drauf, die an den jeweils vor Ort gefundenen Hinterlassenschaften des oder der Bären gemacht werden - Bärenkot oder Fellreste z.B. dadurch will man absichern, dass es sich tatsächlich um einen Bären geht, bzw man würde es ziemlich schnell merken, wenn es mehrere wären. --Vostei 08:59, 18. Jun 2006 (CEST)
Das habe ich mich auch schon gefragt. Der Bär läuft ja teilwese Zickzack. Allerding wäre das schon seltsam, wenn es zwei Bären wären die zur gleichen Zeit auftauchen, es sein denn, es wäre das vermisste Brüderchen im Spiel und die beiden spielen Hase und Igel mit den Bärenhunden. Ich denke aber daß es eher so ist, daß wir eine Bärtenhysterie haben und die Gafahr groß ist, daß jetzt jeder einen Bären gesehen haben will. Daher sind die sicherstellenden Untersuchungen sehr wichtig! Problembaer 02:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Liebhabär....

[5]

Trivia oder lohnenswert in den Artikel einzuarbeiten? (Ein Tiertrainer schlägt vor Bruno mittels einer brünftigen Bärin an die Leine zu legen) :D --Vostei 05:24, 21. Jun 2006 (CEST)

Namen der Bärenhunde

Eventuell interessant. Die Namen der Bärenhunde sind: Peni, Jeppe, Raikum, Jimmy und Atte. Laut http://www.sueddeutsche.de/panorama/artikel/73/77995/ -- Carl Steinbeißer 12:09, 21. Jun 2006 (CEST)

Ein wunderschöner enzyklopädischer Artikel

Macht nur weiter so - ich drücke beide Daumen. BRD: Fussballweltmeister 2005

Anonyme Pauschalreverts rückgängig gemacht

Bitte Versionsgeschichte genau beachten. Revert der IP war regelwidrig da Mehrfachbeiträge mehrerer User zerstört wurden.Es wurden ohne Grund meine Veränderungen, die von Pluto und der erste von Steinbeißer zerstört. Steinbeißer den es auch traf, dies nicht bemerkte und weiterschrieb und der somit durch mein Notwehrrevert halb mitbetroffen ist, habe ich angeschrieben [6]. Gruß BRD: Fussballweltmeister 2005

Änderungen

Wieso ist das Autreten auf Bayern eingeschränkt worden ? 217.194.34.124 14:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Und was ist das für eine Formulierung "Debattiertes Hintergrund des Problemverhaltens" ??? 217.194.34.124 14:19, 21. Jun 2006 (CEST)

Sie haben ihn (scheinbar, fast - sehr fast, eigentlich doch nicht *g*)

[7]

lief vor einer viertel Stunde über den Newsticker - noch nicht bestätigt.

JJ1 scheint von den Finnen gestellt worden zu sein und ein Veterinär mit Betäubungsknarre ist vor Ort...--Vostei 20:18, 21. Jun 2006 (CEST)

und wieder entwischt, Ort des Geschehens: "am Rande einer Klamm bei Brandenberg unweit des Achensees in Tirol"

[8] --Vostei 20:54, 21. Jun 2006 (CEST)

Im Fernseheh hiess es auch Ach-s-ensee. Viel Kompetenz scheinen die nicht zu haben. Der Bär ist jedenfalls pfiffig. Wäre schade, wenn sie ihn nicht kriegen und dann abschießen. Haben die Finnen eigenlich Gewehre dabei? Vielleicht wollen die den garnicht fangen ... 217.194.34.124 12:22, 22. Jun 2006 (CEST)

Karte

Es scheint das die Karte falsche Datierungen hat. So war laut dem Text der Bär am 17. Juni in Kochel, laut Karte war er dort aber am 19. Wahrscheinlich sind die Daten in der Karte nach den Zeitungsausgaben datiert und nicht nach den tatsächlichen Sichtungen. Wer kann denn die Karte umschreiben? -- Carl Steinbeißer 09:33, 22. Jun 2006 (CEST)

Hallo - mit 1 bis 19 sind die bisherigen Punkte der Sichtungen gemeint, nicht das Datum, manchmal war ja mehrere Tage nichts von ihm bekannt - glaube ich zumindest ;) --159.51.236.194 12:33, 22. Jun 2006 (CEST)
Die Zahlen in der Karte werden im Text erläutert ^^ --Stefan-Xp 17:16, 22. Jun 2006 (CEST)

Beim 19. Ort fehlt der schwarze Punkt (die Markierung). Ist das Absicht oder ist der vergessen worden? mfg, DerPedant  ;)

Exzellenz-Diskussion

Dies ist kein Scherz. Ich möchte den Artikel zur Exzellenz-Diskussion vorschlagen.

Begründung:

Auch, wenn das Lemma entscheidend von tagesaktuellen Vorgängen abhängt, bin ich der Meinung, dass der Beitrag hervorragend recherchiert ist, eine gute Quellenlage bietet und überaus sachlich ist. Vielleicht sollte noch ein Bild her, entsprechende Bemühungen sind ja vorhanden. Es wäre schön, wenn auch mal über ein Lemma von Tagesaktualität diesbezüglich abgestimmt werden könnte. Schließt sich jemand meinem Bedürfnis an?--John Milton 23:28, 22. Jun 2006 (CEST)

sicherlich wäre das was, aber ich habe das Gefühl, dass es mit JJ1 bald in irgendeiner Form zu Ende geht, dann muss der Artikel noch mal zur Gänze überarbeitet werden und anschließend sieht man dann ja, wie er ankommt ;) Gruß --Vostei 05:19, 23. Jun 2006 (CEST)
Gross überarbeitet werden müsst er eigentlich nicht, das meiste steht ja schon im Reportstil / Prätäritum. Richtig ist, daß der Artikle wohl die umfassedste Sammlung an Infos darstellt, die man im Netz auf einen Schlag bekommt. (Arbeiten ja auch genug dran mit).

Hallo John Milton, guter Vorschlag, setz den Artikel auf die Kandidatenseite. Gruß πenτ α 18:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Abschussgenehmigung

[9]

Es gibt derzeit wieder eine Diskussion im bayrischen Parlament, wie nach Ablauf der Frist ab Montag gegen JJ1 vorgegangen werden soll - einerseits heißt es lt. Umweltministerium, dass die Genehmigung wieder erteilt werde - andererseits gibt ein Landtagsabgeordneter zu bedenken, dass dies Aufgabe der Polizei wäre, da nur diese über die notwendige Ausrüstung, wie zum Besispiel Großwildwaffen und deren Mun verfüge... das Ganze ist also noch nicht so gar, wie es in anderen Quellen bereits gekocht wird, da meines Wissens nach herkömmliche Jäger nicht so ausgerüstet sind, andererseits unsere Polizei wiederum nicht gerade sehr erfahren ist, was die Jagd betrifft - die auf Großviecher mit Zähnen und Krallen zumindest... - ich denke es läuft dann wieder auf einen Einsatz von Spezialisten hinaus :D - man wird sehen... --Vostei 05:16, 23. Jun 2006 (CEST)

die Suche durch die Finnen ist beendet, drei von Fünfen sind bereits abgereist (Versager!!!) - nun bereitet man sich auch in Tirol darauf vor, die gesetzlichen Grundlagen entsprechend "anzupassen" um sich mit Halali auf JJ1 zu stürzen - wobei ich mich frage, wie die waidgrecht zum Schuss kommen wollen, wenn es die Finnen nicht schafften... [10] --Vostei 07:57, 24. Jun 2006 (CEST)
in bayern streiten sich derweil die Gelehrten wer denn nun den Bären schießen kann, darf oder will - der Landesjagdverband will nicht und die Polizei kann nicht, weil nicht kompetent für Großwild... siehe Quelle [11]--Vostei 08:04, 24. Jun 2006 (CEST)
ich habe das mal aktualisiert und befürchte, dass die den Bären von 1-Eurojobern und Polizei hetzen lassen werden und dann von irgendeinenem selbsternannten Großwildjager mit Siberbüchse und Waschbärfellmütze abknallen lassen, hauptsache der käme von möglichst weit weg... ;) --Vostei 08:30, 24. Jun 2006 (CEST)
Wahrscheinlich, aber ich denke, es hat seinen Grund, daß nicht alle Finnen abgereist sind. Zwei davon rennen JETZT, in diesem Moment durch den Wald und haben die Büchse durchgeladen. Am Ende ist es ja so, daß der Jäger praktisch nur ganz unvorsichtig dicht an den Bären ran muss, um genügend gefährdet gewesen zu sein, final schiessen zu dürfen ... Irgendwie werden sie es schon drehen. Ich frage mich allerdings, wieso man Angst vor dem Bären hat: Der hat doch nun gelernt, daß man vor Menschen davonrennen muss, insofern wären die Finnen keine Versager (siehe Vorwurf oben). Umgekehrt gedacht: Wenn der Bär wirklich jetzt wenige Scheu hat, sollte es ein leichtes sein, ihm ohne Hunde nahezukommen: Die Finnen sollten einfach in der Nähe einer Schafweise auf ihn warten. Irgendwann muss er ja kommen!

HAB ICH's NICHT GESAGT? ABGEKNALLT HABEN SIE UNSEREN BRUNO!!!! BETÄUBEN KÖNNEN SIE ANGEBLICH NICHT, NACHTS SUCHEN IST ZU GEFÄHRLICH; DIE HUNDE SIND ERSCHÖPFT, ABER SOFORT NACH NEUER GENEHMIGUNG KÖNNEN SIE IHN ABSCHIESSEN! WIE NAHE WAREN SIE DENN DRAN? WAHRSCHEINLICH GENAU 81M, DAMIT DAS BETÄUBUNGSGEWEHR NICHT MEHR REICHT, DIE FLINTEN ABER SCHON. DAS IST ECHT DER WITZ!

Ich finde es auch schade, aber Jagdgewehre kann man bis 1.000 m einsetzen, mit Betäubungspfeilen sieht das anders aus. 217.88.155.24 17:19, 26. Jun 2006 (CEST)

Nach Informationen vom letzten Wochenende sollte der Bär ab DIENSTAG (27.6.) zum Abschuß wieder freigegeben werden. Wie verträgt sich das mit dem Abschuß am frühen Montag Morgen (26.6.) ???? 80.138.217.22 01:40, 28. Jun 2006 (CEST)

T-Shirts

BR Artikel, u.a. T-Shirt Bilder --Marc van Woerkom 11:33, 23. Jun 2006 (CEST)


Name

der Bär ist auch unter JJ1 in die kat individuelle Tiere einsortiert. Warum läuft der Artikel überhaupt unter dem Namen? Redirect ok, aber das führt zur seltsamen einordnung unter JJ1.--Tresckow 00:28, 24. Jun 2006 (CEST)

Bärenlied

Es war ja abzusehen, dass es nicht lange dauern kann mit 'nem Liedchen: [12]

es ist umsonst und der Bär noch draußen, ob es im Artikel Erwähnung finden soll, überlass ich den Wikiprofis... ;) Gruß --Vostei 10:01, 24. Jun 2006 (CEST)

Petitionen

http://www.petitiononline.com/jj1/ http://www.lasstbrunoleben.at.tf/

Bruno erschossen?

Bruno soll laut SWR3 am Spitzingsee erschossen worden sein. :-( :-( :-(

--Marc van Woerkom 08:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Ja dass kam auch bei BR hier --134.147.29.26 09:15, 26. Jun 2006 (CEST)
ja - die Meldung ist inzwischen bestätigt - womit JJ1 illegalerweise ohne Abschussgenehmigung getötet wurde, da diese in Bayern erst ab morgen gilt... ;) - --Vostei 09:31, 26. Jun 2006 (CEST)
Laut BR galt sie ab heute. Ich bin enttäuscht, dass das Tier nicht gefangen wurde. --Marc van Woerkom 09:49, 26. Jun 2006 (CEST)
In Bayern ab morgen, in Tirol ab heute - aber es gibt leider eine Allgemeinverfügung die Gültigkeit hat [13], darauf werden sich die Idioten berufen...--Vostei 10:00, 26. Jun 2006 (CEST)

@Vostei: so lustig finde ich Wildfrevel durch Staatsbeamte in Bayern nicht. Gruß Brrr 10:01, 26. Jun 2006 (CEST)

ich auch nicht - der smiley ist auch ein *twink* der sich auf das, meine meinung nach, illegale Tun des Jägers bezog. --Vostei 10:07, 26. Jun 2006 (CEST)
oki, missverständnis. Gruß Brrr 10:09, 26. Jun 2006 (CEST)

illegaler Abschuss?

aufgrund der oben geposteten allgemeinverfügung des landes bayern sollte man diese kapitel lieber in ein

"Reaktionen zum erfolgten Abschuss des Bären" ändern... - was meint ihr? --Vostei 10:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Vermutlich ist die "Allgemeinverfügung" die ich mir durchgelesen habe ihrerseits illegal und ein Rechtsbruch. Da sie vor der hektischen Diskussion um eine mögliche Abschussgenehmigung bestand, hätte es einer Abschussgenehmigung ja gar nicht bedurft, wenn sie gültig wäre.
Es ist also höchst verdächtig, dass sich Stoiber und Schnappauf die leidige Diskussion antaten; sie hätten sich ja auf die Allgemeinverfügung zurückziehen können, wenn diese Gültigkeit hätte.
Daran, dass aber eine Abschussererlaubnis (ebenfalls wohl illegal) erteilt wurde, ist aber klar zu ersehen, dass das Bayernseppelministerium sich der Gültigkeit der "Allgemeinverfügung" keineswegs sicher war. Gruß Brrr 11:00, 26. Jun 2006 (CEST)
Die Allgemeinverfügung wurde ausgesetzt [14], es wurde aber dort festgelegt, dass sie "kurzfristig wieder vollständig in Kraft gesetzt werden [kann], was durch eine öffentliche Bekanntmachung zu erfolgen hat." Eine solche neuerliche öffentliche Bekanntmachung habe ich aber nirgends gefunden. --84.60.206.192 13:45, 26. Jun 2006 (CEST)
Good work, IP! Und weil die Ausnahmeverfügung ausgesetzt war, die Abschussgenehmigung andererseits aber noch nicht aktiv war, war der ganze Vorgang illegal. Noch etwas: Die angeblichen Drohungen gegen den Schützen sind höchst wahrscheinlich nur ein billiger Vorwand, damit ihm niemand den Prozess machen kann. Und überhaupt: Wie soll denn jemand - wie a n g e b l i c h schon geschehen - gedroht werden, dessen Identität man gar nicht kennt? Ist doch eine bloß vorgeschoben Schutzbehauptung. Aufgepasst im Wildwechselverkehr, denn Wikipedia schläft nicht, Herr Schnappauf Brrr 13:48, 26. Jun 2006 (CEST)
Finde ich auch. - auch lt. Welt.de gilt die Abschussgenehmigung erst ab morgen: [15], bin gespannt, wie ein Flitzebogen, wie sich das Innenministerium da herauswinden wird...--Vostei 11:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Es ist erstaunlich, dass bisher nur die Agenturmeldungen (dpa usw.) kursieren. Bisher habe ich nur bei einem Interview mit dem Tierschutzschef im WDR5 konkreter gehört, wo die Jäger herkamen. Das ist alles noch verdächtig vage. Ich bin sehr gespannt gleich auf das Tagesgespräch bei BR-alpha bzw. Bayern 2. --Marc van Woerkom 11:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich hoffe, dass NaBu oder WWF die Jäger wegen Wilderei anzeigen, damit dass offiziell geklärt wird. Es gab keine Abschussgenehmigung, genau die brauchts aber, wenn man Wild umnieten will, das laut Jagdgesetz "nicht jagbar" ist. --Benutzer:mar_w

Wäre interessant, weil auch der WWF lt. Reuter für einen Abschuss stand -- Kammerjaeger Rede Bewerte 11:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Auf der Ministeriumsseite Quelle steht:

Die erneuerte artenschutzrechtliche Abschussgenehmigung wurde am Samstag veröffentlicht und tritt damit am Sonntag (25.06.) in Kraft.

Andererseits Quelle wird auf die Kreise verwiesen:

In Bayern werden die Regierungen von Oberbayern und Schwaben für die Landkreise Bad Tölz, Garmisch-Partenkirchen, Miesbach, Rosenheim, Weilheim-Schongau und Ostallgäu die artenschutzrechtliche Ausnahmegenehmigung zum Abschuss neu erteilen

Mal sehen, wie sich das weiter entwickelt. --Marc van Woerkom 13:49, 26. Jun 2006 (CEST)

Meine Einschätzung: jemand lügt wie gedruckt weil ihm die Muffe geht. Und ehrlich gesagt: mich interessiert der Kasus Bruno vor allem weil hier mal deutlich wird, dass Wikipedia die Rolle eines tausendäugigen Volkstribun übernimmt, der investigativ und synoptisch tätig wird. Gruß Brrr 13:52, 26. Jun 2006 (CEST)

erschießen statt erlegen schreiben

Von erlegen ist die rede bei waidmännisch fachgerechten und gesetzeskonformen töten jagbaren Wildes. Da dies hier aber vermutlich nicht der Fall ist müssen wir das neutralere, nicht wertende Wort erschießen wählen. Nicht nur wegen der höchstwahrscheinlich gegebenen Illegalität der Tötung, sondern auch weil der Bär kein jagbares Wild laut Jagdgesetz ist kommt eigentlich nur das Wort erschießen in Frage. Brrr 11:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Done ;) --Vostei 11:22, 26. Jun 2006 (CEST)
Sehe ich auch so. --Marc van Woerkom 11:40, 26. Jun 2006 (CEST)
Mal langsam mit den jungen Pferden :-)....Wartet doch mal ab was überhaupt rauskommt....PS:Bin auch gespannt wie sich da das Ministerium rauswindet.

-- Kammerjaeger Rede Bewerte 11:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Hat denn der Todesschütze einen Namen? -btl- 11:53, 26. Jun 2006 (CEST)

noch nicht - und ich denke der outet sich auch nicht freiwillig *g* --Vostei 12:02, 26. Jun 2006 (CEST)
es waren mehrere Jäger aus Weilheim, die sich entgegen der Anweisung ihres Jagdverbands und meiner Meinung nach auch des Innenministeriums gezielt und aktiv auf Pirsch begeben haben... (Quelle RTL BR3 und N24) --Vostei 12:07, 26. Jun 2006 (CEST)
Man nennt es in diesem Fall trotzdem nicht erlegen. Dick Tracy 12:45, 26. Jun 2006 (CEST)
Der Schütze ist schon bedroht worden. Quelle
--Marc van Woerkom 12:48, 26. Jun 2006 (CEST)
Der Schütze ist angeblich bedroht worden. Ich glaube kein Wort davon. Brrr 14:11, 26. Jun 2006 (CEST)
Dranbleiben. Als Persönlichkeit der Zeitgeschichte sollte er hier seinen Platz bekommen. -btl- 20:28, 26. Jun 2006 (CEST)

Nochmal zum Abschnitt, also "erschossen" vs. "abgeschossen" vs. "geschossen" vs. "erlegt". Es ist klar, dass die Jäger eine eigene Sprachregelung pflegen. Diese hat jedoch auch den Makel, dass sie als beschönigend bzw. abschwächend gilt, weil dort Unterschiede gemacht werden, z.B. zwischen Mensch und Tier, oder Jagdwild und Raubtieren. Ich persönlich bin für "erschossen", weil es neutral und nicht abschwächend ist. --Marc van Woerkom 15:31, 26. Jun 2006 (CEST)

Es mag ja sein, dass mein Sprachgefühl durch die Jägersprache beeinflusst ist, aber es sagt mir dennoch, dass man Tiere nicht erschießt. Ich habe jetzt allerdings gelernt, dass man sie auch nicht abschießt. Als Quelle gebe ich einmal Wissen.de an. Dort heißt es bei "abschießen": "jmdn. mittels Geschoss heimtückisch und kaltblütig töten". Bei "erschießen" lese ich: "jmdn. mit einer Schußwaffe töten". "Schießen" in der transitiven Variante wird erklärt durch: "ein Tier durch Schuß treffen oder töten". Und bei "erlegen" heißt es schließlich: "(bei der Jagd) töten". Brrr scheint sich mit der Jagd auszukennen, daher fällt durch sein Argument "erlegen" auf jeden Fall aus, aber soweit ich das sehe ist dann die neutralste und dennoch semantisch richtige Variante "der Bär wurde geschossen", oder? Pianokoenig 16:54, 26. Jun 2006 (CEST)
es wurde aber auch explizit von einer Abschussgenehmigung gesprochen und geschrieben - ich wäre für geschossen - aber nicht erlegt, aus o.g. Gründen... --Vostei 16:58, 26. Jun 2006 (CEST)
Dem kann ich mich anschliessen. --Marc van Woerkom 17:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Pressekonferenz und Reaktionen auf den Abschuss abwarten

Bevor man jetzt lang im Artikel hin und her editiert würde ich vorschlagen noch ein Kapitel einzufügen, wo dann das Ergebnis des Sachverhalts des vorschnellen Abschuss des Bären abgehandelt wird inklusive der Reaktionen des Innenministeriums, der Naturschutz- und Jagdverbände - das würde das Ganze rund machen - OK? --Vostei 11:48, 26. Jun 2006 (CEST)

Wäre durchaus interessant vielleicht mit einem eigenen Lemma. Insofern auch interessant weil bei Reuters eine Meldung kam das der WWF für den Abschuss war -- Kammerjaeger Rede Bewerte 11:49, 26. Jun 2006 (CEST)
jo - diese Position wurde vom WWF / AWWF im Hinblick auf ein Einfangen und Verwahren des Bären vertreten - er sollte ja im Fall des Falles nach Poing in ein Gehege verfrachtet werden, was meiner Meinung nach Tierquälerei gewesen wäre - das Optimum wäre ein Fangen, Versehen mit Sender und wieder freilassen gewesen. Anschließend hätte man ihn lediglich bei Annäherung an menschliche Behausungen vergrämen müssen, NICHT beim reissen von Nahrung...--Vostei 12:00, 26. Jun 2006 (CEST)
Stimmt das wäre das Optimum gewesen, ich denke mal das das Problem einfach darin lag, das das Vieh eben zu nahe (gut wie sollte es auch anders) an den Menschen rangekommen ist. siehe Brauneck...-- Kammerjaeger Rede Bewerte 12:04, 26. Jun 2006 (CEST)
  • Pressekonferenz um 13.00
  • Wirt hat offenbar die Polizei gerufen
  • Bär ist wohl von Privatleuten erschossen worden
  • Vermutlich ohne Genehmigung
--Marc van Woerkom 12:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Sehr bedauerlich dieser Abschuss! 195.145.160.203 26.6.06 12:31


Der Abschuss steht doch in einem Spannungsverhältnis zwischen traditionellen (Jäger-)Denken: Krone der Schöpfung muss die Natur ordnen, beherrschen und verwerten (und hat dabei noch Spaß wie die Freizeitjäger aus Weilheim, die sich sicher Brunos Kopf gerne mit Holzwolle gefüllt an die Wohnzimmerwand hingen, siehe Trophäe); und einem neueren ökologischen Ansatz, der nach Wegen der Koexistenz sucht, über Betäubung und Umerziehung diskutiert, und der bei aller Gefahr doch eher erfreut und fasziniert von der Vorstellung war, dass ein Exemplar der in Deutschland schon einmal ausgerotteten Art noch einmal frei seinen Weg hierher fand. Das könnte im Artikel noch näher ausgeführt werden, siehe auch Weblinks. Ciao Bruno, und sorry - du warst leider nicht zu Gast bei Freunden. Wenn du die gerissenen Schafe bezahlen hättest können, wäre es etwas anderes gewesen. --62.134.88.134 12:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Um 16.00 Uhr kommt im BR Fernsehen eine Sondersendung. --Marc van Woerkom 13:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Wem gehören Fell und Fleisch?

Ihr könnt diese Frage auch auf Wikipedia:Auskunft schieben, wenn ihr wollt.

Fleisch für Bärenschinken ist extrem begehrt (Bärenschinken), auch das Fell dürfte sehr wertvoll sein. Wem gehört es und was passiert damit? Weiß man schon etwas. Brrr 12:53, 26. Jun 2006 (CEST)

gängigerweise wäre es eigentum des jeweiligen jagdpächters oder eigentümers der jagd... --Vostei 12:58, 26. Jun 2006 (CEST)
Da darf man also gespannt sein. Übrigens ist mein gerade eben geschriebner Stub zu Bärenschinken wohl sofort schnellgelöscht worden, hätte gerne daran gearbeitet. Siehe [16] oder [17] Brrr 12:59, 26. Jun 2006 (CEST)
"Bruno" soll jetzt obduziert und danach präpariert werden und ins Museum kommen."[18]--Vostei 13:20, 26. Jun 2006 (CEST)
Bei der Obduktion kommt vielleicht nicht natürlicher Tod heraus ;-) Brrr 13:21, 26. Jun 2006 (CEST)
Wird hier bestättigt Quelle. --Marc van Woerkom 13:42, 26. Jun 2006 (CEST)

In Deutschland ist der Verzehr von z. B. ausgedienten Zirkus- und Zoobären verboten! (nur zu Info)Dick Tracy 00:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Unkosten durch gerissene Tiere

Den Nebensatz "obwohl alle Unkosten vom Land mehr als gedeckt wurden." habe ich gelöscht, da er logisch nicht zum Rest des Satzes passte. Die Kosten sind ja tatsächlich entstanden, unabhängig davon wer dafür aufkommt.

Gratianopolis 14:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Bayerische Regierung stellt sich stur

aus n-tv.de:

Bayerns Umweltstaatssekretär Otmar Bernhard (CSU) erklärte weiter, die Identität des Schützen solle nicht preisgegeben werden. Fragen nach Beteilung eines Polizisten an der Abschussaktion ließ er unbeantwortet. "Es sind Jagdkundige, und dabei bleibt es", sagte Ministeriumssprecher Roland Eichhorn zu den Fragen nach den Bärenjägern.

Dick Tracy 14:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Saubande! Sorry aber das musste sein. Einen Bären erschiessen und dann auf stur stellen! Der Bernhard muss weg! Dick Tracy 14:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Wilderei und Anstiftung zur Wilderei

Bitte den Artikel Wilderei anlesen wo es heißt: Als Wilderei bezeichnet man das rechtswidrige Jagen von Tieren. Die Rechtswidrigkeit folgt meist aus Gründen der Gebietsansprüche oder des Artenschutzes. Es ist offensichtlich, dass aufgrund der Rechtswidrigkeit im Fall Brunoerschießen Wilderei vorliegt. Bei einer Strafanzeige wird der Name des jagdkundigen Wilderers wohl zu nennen sein. Auch sind die Behörden natürlich verpflichtet eine ihnen zu Ohren gekommene Straftat wie Wilderei zu verfolgen und aufzuklären. Brrr 15:16, 26. Jun 2006 (CEST)

POV - Spekulation

"Die Tatsache, dass die Suche nach dem Bären wochenlang erfolglos war, hingegen der Bär binnen kürzester Zeit nach Erteilung des behördlichen Abschussbefehls von Jägern erlegt werden konnte, gibt Raum für Spekulationen." Aha, aber Spekulatives sollte gerade hier keinen Platz haben ;-) --Herrick 15:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Wir spekulieren ja nicht sondern sagen, dass es Anlass zu spekulationen gibt ;-) Brrr 15:21, 26. Jun 2006 (CEST)
Nein der Satz impliziert das wir spekulieren. Der Inhalt wäre ja in Ordnung wenn du ihn wertneutral reinschreiben kannst --Dachris blubber Bewerten 15:22, 26. Jun 2006 (CEST)
hä? - Bitte schlag mal eine Formulierung vor, damit ich wenigstens verstehe was du meinst. Brrr
@Brrr: Viel Spaß bei der Befragung von nebulösen Kristallkugeln. Gut, dass ein Dritter Deine Änderung rückgängig gemacht hat. --Herrick 15:24, 26. Jun 2006 (CEST)
Also für mich ist der Satz oben keine Spekulation, sondern wie Brrr sagte, nur der Hinweis das Spekuliert wird. Die Spekulationen werden darüberhinaus auch durch die Aussagen der Staatsregierung unterstützt, keine Angaben zu dem oder die Schützen zu geben. Dick Tracy 15:37, 26. Jun 2006 (CEST)
"...wirft Fragen auf" ? --62.134.88.134 15:42, 26. Jun 2006 (CEST)
Der Knackpunkt ist doch, dass durch obige Gegenüberstellung eine Vertuschungstheorie suggeriert wird. Jeder einigermaßen vernunftbegabte Mensche wird sich denken, dass ein Schuss mit einem Betäubungsgewehr deutlich näher gesetzt werden muss, wie mit ein Präzisionsjagdgewehr. Und bei Accounts, die offensichtlich nur zum Editieren aus lauter Lust an der petzigen Lautmalerei angelegt worden sind, vergeht einigen von uns die Lust an der Diskussion... --Herrick 14:40, 27. Jun 2006 (CEST)

Skurriles

  • Aus OpenBC raus
  • Angeblich hat der Bürgermeister von Spitzingsee Bruno für sein Heimatmuseum (und nicht die Münchner) reklamiert..

--Marc van Woerkom 16:42, 26. Jun 2006 (CEST)

Skurril finde ich auch das christliche Dagger-Symbol zum Todesdatum... -- Kassander der Minoer 17:17, 26. Jun 2006 (CEST)
da auch? Harriet (Schildkröte) ;) und btw - sind Tiere nicht auch Geschöpfe Gottes oder trifft mich da jetzt der Blitz? --159.51.236.194 17:25, 26. Jun 2006 (CEST)
Die Schlierseer wollen hin auch haben!
Ein Symbol für "gefallen" haben wir ja leider nicht, ausserdem war es auch sehr einseitig. -- Simplicius - ☺ 23:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Abschuß bzw. Mord von JJ1

Der Bär ist sicherlich ein Wildtier, aber man sollte auch bedenken, daß er vom Aussterben bedroht ist. Die Bevölkerung sollte besser über die Gefährlichkeit informiert werden. Der Abschuß war bestimmt nicht nötig. Es wurde soviel Hilfe angeboten, sei es vom WWF und auch von einem renomierten Tierpark. Erstaunlich ist nur, kaum wurde der Bär zum Abschuß freigegeben, ist er auch schon tot. Man fragt sich hier, was hat man dem Schützen bezahlt ? Was hat man ihm geboten? Es hat doch geheissen, daß sich dieser den Bären behalten darf? Ich wünsche ihm jedenfalls viel viele schlaflose Nächte, ein schlechtes Gewissen.

Ein Hoch auf unseren annonymen Verschwörungstheoretiker!!!! In Bayern gibt es grob geschätzt 51.000 Jäger. Konnte nicht lange dauern bis der Bär getötet wird. Und wenn man nach einem Spiegel Artikel geht dann wurden aufgrund eines Hinweises an die Polizei die Jäger losgeschickt, die wussten also genau wo sie suchen mussten. Dazu kam, das der Bär das Gebiet noch nicht verlassen hatte. --Heptarch 18:26, 26. Jun 2006 (CEST)
der Umkehrschluss anstatt der Jäger die deutschen Spezialisten mit Betäubungsgewehr 'ranzulassen wäre jedoch durchaus nicht von der Hand zu weisen, zumal es in den Verlautbarungen des Jagverbands ausdrücklich hieß, dass nur der jeweilige Jagpächter oder Förster zum Zuge kommen sollte, OHNE eine aktive Pirsch... - Zweifel ob der Rechtmäßigkeit und des waidmännisch Fachgerechten dürfen also durchaus in Erwägung gezogen werden --159.51.236.194 18:35, 26. Jun 2006 (CEST)
Ihr seid wirklich sehr bäredt und erweist dem Tier damit einen Bärendienst. πenτ α 18:39, 26. Jun 2006 (CEST)
Da kann man jetzt drüber streiten, ob es besser gewesen wäre den Bären in für den Rest seines Lebens in ein Gehege zu stecken (wie groß es auch geplant gewesen sein sollte, es wäre für ein Tier, das am Tag dutzende Kilometer läuft immer noch zu klein). Bei den Experten mit den Betäubungsgewehren stellt sich allerdings di Frage, ob man da überhaupt von mehreren sprechen kann. Ich lese immer nur von einem, der mit den Finnen unterwegs war.
Nun, in der Verlautbarung des Jagdverbandes kann schon stehen, das nur der jeweilige Jagdpächter auf die Jagd gehen soll, aber es erscheint mir logisch, Leute zur Rückendeckung mitzunehmen, wenn ich noch nie so ein grosses Tier gejagd habe.
Wie das juristisch weiterehen wird, wird sich zeigen, aber ich sehe nicht, wo am waidmännisch fachgerechten gezweifelt werden könnte. --Heptarch 18:58, 26. Jun 2006 (CEST)
Insofern auch weil der WWF einen Abschuss als bessere Alternative zum Freigehege (und das war die einzige Alternative) gesehen hat --Dachris blubber Bewerten 19:16, 26. Jun 2006 (CEST)
falsch - der AWWF sah den Abschuss als Alternative zu dem Gehege in Poing als gerechtfertigt an, nicht aber wenn man den Bären betäubt, mit einem Funk-GPS-Halsband versehen wieder in den Trentino gebracht hätte und dort korrekt vergrämt hätte, sobald er sich menschlichen Ansiedelungen nähert und NICHT beim reissen von Futter... --159.51.236.194 19:49, 26. Jun 2006 (CEST)
Der WWF hat ja eigentlich wie folgt Stellung bezogen: Der erste Bär, der nach über 170 Jahren wieder in Deutschland angekommen war, fiel durch extreme Wanderbereitschaft und geringe Scheu vor Menschen auf und wurde deshalb als „Problembär“ eingestuft. Dies wurde in der großen Häufung an Schäden und Begegnungen in der Nähe menschlicher Siedlungen deutlich. Der WWF betont, dass es sich bei JJ1, um ein verhaltensauffälliges Tier handelte und hofft, dass die Bayern einem neuen Braunbären, der in Zukunft „einreisen“ könnte, wieder offen gegenüberstehen.. Ich lese hier sogar, dass der WWF den Mord an Bruno gutheisst. Allein schon "extreme Wanderbereitschaft"... Sowas kann schon vorkommen, wenn eine Meute Hunde hinter einem her und der Wald schon leergeschossen ist. Hunger haben auch Bären. Und auch die wenigsten Bären können sicher erkennen, dass das Lamm jemandem gehört oder dass das Haus da drüben bewohnt ist... Dem "Verein" spende ich keinen Cent mehr!
Ich finde die Aufregung und den Begriff "MORD" nicht passend!. Ok, schade um den Bären, aber solange nicht klare Regelungen vorhanden sind, wie man mit solchen Tieren umgehen soll, muss auf Sicherheit gegangen werden. Freilaufende Bären sind für Spaziergänger eine Bedrohung, wie auch freilaufende Hunde. Entweder der Bär bleibt von sich aus von den Menschen fern, oder er passt nicht zu unserer Zivilisation. Hunde müssen auch an die Leine und selbst der Tierschutzverein und der WWF begrüssen den Abschuss von Hunden. Denk mal dran, wenn ein Kleinkind von einem angefallen wird. Bären haben keine Sonderstellung.

Aha,Abschuss von Hunden...

Die Mutter Brunos hat wieder 3 Junge geboren

in einem Spiegel Interview wird berichtet, dass Brunos Mutter wieder 3 Bären geboren haben. Hoffentlich schafft es eienr zu uns. Dick Tracy 19:34, 26. Jun 2006 (CEST)

Oder in die Schweiz. Oder die Tschechei. Hei, das wird ein Spaß. Brrr
Passt auf, das Nächste wird sein, dass die Adamello-Brenta in Regress nehmen... ;) Vostei
Der nächste Jäger putzt sicher schon den Lauf

Lesenswertkandidatur 26.6.2006 (abgebrochen/nicht lesenswert)

Pro Schien mir beim Überfliegen, fast vollständig dieses aktuelle Ereignis zu beleuchten, ist sachlich geschrieben und bietet ausreichend Quellennachweise. --César 22:07, 26. Jun 2006 (CEST)

  • Abwartend. Das Nebeneinander der eckigen Klammern von Fußnoten und Bildbeschreibung ist etwas verwirrend. -- Carbidfischer Kaffee? 22:15, 26. Jun 2006 (CEST)

Kontra sehr ordentlich geschrieben, trotz der vielen Vandalismusversuche. Aber das interessiert übermorgen kein Schwein mehr. Der Bär ist tot, so verwerflich ich auch das Verhalten der bayerischen Behörden finde. Es könnte daraus vielleicht mal ein lesenswerter Artikel werden - z.B. die Geschichte des Ersten Bären in Deutschland nach 1870 o.ä. So bleibt der Artikel Loves Labours Lost--Edmund 22:49, 26. Jun 2006 (CEST)

  • Ein vorläufiges Kontra: Also nee, momentan ist das eher ein ereignisbezoger Pressespiegel denn ein lesenswerter enzyklopädischer Artikel. Ausserdem bedeuten ca. 250 Änderungen (natürlich teils auch kleinere) in 48 Stunden, dass der Artikel wohl vorläufig noch nicht fertig sein kann, was mich auch überrascht hätte. Ein wenig Gras wachsen lassen, ein gründlicher Review, dannach... --Schimon 22:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Kontra: derzeit zu viele Änderungen, viel Vandalismus und aufgeheizte Darstellungen. Ein paar Wochen warten, den Artikel noch objektiver überarbeiten und dann erstmal ins Review stellen. --Haeber 22:59, 26. Jun 2006 (CEST)

  • Kontra - im Moment unbewertbar. Die Grundsubstanz hat das Potential für Lesenswert, aber lieber warten, bis der Artikel einigermaßen stabil ist --schlendrian •λ• 23:01, 26. Jun 2006 (CEST)

Kontra. Ich dachte zuerst, dass die Lesenswert-Kandidatur ein Scherz ist, dem scheint aber wohl doch nicht so zu sein. Meine Meinung: In 2 Wochen ist dieses Thema genauso tot wie der Bär, dann erübrigt sich jede weitere Diskussion darüber, und der Artikel kann in der wohlverdienten Versenkung verschwinden. Was mich persönlich ein bisschen erschreckt, ist die Geschwindigkeit und der regelrechte Fanatismus, mit dem der Umfang dieses Artikels explodiert ist. Als ob es nichts Wichtigeres gäbe... -- Doc Sleeve 23:04, 26. Jun 2006 (CEST)

  • Kontra aus bereits genannten Gründen--Stephan 23:06, 26. Jun 2006 (CEST)
  • Contra - Ich zweifle, anders als ein Teil meiner Vorredner, die Relevanz nicht an (immerhin hatte der Bär eine längere Lebensdauer als so manche Band). Potential hat der Artikel, aber auch ich würde lieber noch etwas Gras über die Sache wachsen lassen, bis sich in den Medien die Fakten und die Bild-Schlagzeilen etwas voneinander getrennt haben und man zumindest das Aktuell-Bapperl rausnehmen kann. Vielleicht kommen in den nächsten Tagen und Wochen auch noch weitere Tatsachen ans Tageslicht. --Fritz @ 23:13, 26. Jun 2006 (CEST)
Könnte vielleicht jemand diesen Kandidaten aus der Liste entfernen, es sieht schlecht aus das die Kandidatur erfolgreich verlaufen wird. --Haeber 23:18, 26. Jun 2006 (CEST)
  • Wüstes Sammelsurium von Informationsschnipseln, das ist - und wird auch in den nächsten Wochen und Monaten - nie und nimmer ein Lesenswerter. Masse <> Klasse --Popie 23:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Kontra interessante Anhäufung an Fakten, aber noch lange nicht lesenswert B.

Pro - allerdings kommt der Vorschlag zu früh! Der Artikel bietet die beste Info über die Fakten im Netz. Dass er noch nicht in Form ist, liegt an der Aktualität. Da muss jetzt was passieren. Viel an Info fehlt ja auch noch.

Wider die Propagandalügen: Bruno könnte leben wie die rumänischen Stadtrandbären

In Rumänien koexistieren Wölfe und Bären mit der Stadtrandbevölkerung. Es ist eine Propagandalüge, dass ein Bär, der sich den Städten nähert, übermäßig gefährlich sei. Das zeigt das Beispiel Rumänien. Ein Bericht darüber lief in der Weinachtszeit 2005 auf einem TV-Sender, ich glaube sogar, es war der Bayernsender. Zu sehen war, wie ein Bär aus einer Mülltonne klettert justament als ein Rumäne Müll einwerfen wollte. Der Mann trat ein paar Schritte zurück und der Bär verschwand in der Mülltonne. Niemand in Rumänien regt sich über die stadtnahen Bären die sich nicht mehr natürlich verhalten auf, genauso wenig wie man sich über Wölfe oder Turmfalken groß aufregt. Und die "Experten" in Bayern wissen das höchstwahrscheinlich sehr wohl, sie wollten nur Bruno um jeden Preis abschießen, weiß der Teufel warum. B. 09:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Und: wenn man Bruno zusätzlich noch dann und wann extrem schmerzhaft mit einem Gummigeschoss vergrämt hätte, hätte er Menschen und deren Mülltonnen gemieden. Schafe freilich hätte er gerissen, aber das tun Bären weltweit überall; es ist natürliches Verhalten, insoweit Verhalten in Koexistenz mit Menschen natürlich sein kann; Haustiere sind nun mal unnatürlich. B. 09:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Irgendwo stimmt das, aber Bruno würde 1000 Schafe im Jahre reissen und nicht 5 wie die anderen Bären. Er war lieder auch schon im Trentinoreservat ein Problem. Man hätte ihn - wie das mehrfach vorgeschlagen wurde - aus dem Programm nehmen müssen und in ein Gehege verfrachten sollen. 217.194.34.123 16:44, 27. Jun 2006 (CEST)
Dein Beispiel mit den rumänischen Bären hinkt! Die Bären stehen unter Schutz weil es in R traditionell einen Bärenschutz gab. Diese bestand aber noch aus früheren Zeiten, als sich die rümänische Staatsmacht den Luxus gönnte, Jagten zu veranstalten! Die Bären durften nicht abgeschossen werden, auch wenn sie oft genug bedrohlich wurden und Menschen aus den Armenvierteln töteten. Wer sich gegen einen Bären wehrte, kam damals in den Knast. Die freien Bären, die es in R und Bulgarien gibt, sind keineswegs ein Lustgewinn für die dortige Bevölkerung - eher eine Plage und mit streunenden Hunden vergleichbar. 16:44, 27. Jun 2006 (CEST)
"Die wollten nur Bruno um jeden Preis abschießen, weiß der Teufel warum" - warum genau, weiß ich auch nicht, aber es ist bekannt, dass wohlsituierte Jäger viel Geld ausgeben, um in Rumänien oder anderswo auf einen Bären oder anderes Großwild schiessen zu dürfen. Wenn man als Hobby hat, auf Tiere zu schießen, dann ist es wohl besonders attraktiv, auf ein großes, sehr seltenes Tier zu schießen, dann ist man wohl der Ober-Jäger, und die Kollegen klopfen einem neidisch auf die Schulter, etc. Insofern kann ich mir vorstellen, dass eine Menge Jäger auf dieses "Privilieg" lauerten und auf den Zeitpunkten warteten, ab dem man schießen durfte. Wölfe und Bären sind ausserdem ja Konkurrenten für menschliche Freizeitjäger, man erzählt ja immer, dass Jagd sein müsse, weil es eben keine Bären und Wölfe als natürliche Feinde des Wildes mehr gibt. Wenn sie jetzt doch zurückkommen, stehen die Jäger mit ihrer teuren Ausrüstung und ihren Jeeps, Hunden etc. natürlich blöd da. Zum Glück haben sie, obwohl der Bevölkerungsanteil von Jägern sicher sehr gering ist, eine mächtige Lobby, und jagen war ja schon immer Privileg der Elite, früher des Adels. Vielleicht gibt Brunos Tod hier ja einen Anlass für neue Diskussionen, obwohl er wohl eher schnell wieder aus den Medien verschwinden wird. Er stört ja mit seinem Tod bischen die gute WM-Laune. --62.180.160.29 11:45, 27. Jun 2006 (CEST)
Der Hinweis auf die WM ist sehr gut! Obwohl echt fussballmüde und "1990-geschädigt", habe ich mich ja schon ein wenig mitreissen lassen, habe mich doch eher gefreut, dass die Schweden nach Hause mussten, als dass unsere anfangs nicht gerade von Hoffnung getragenen "Jungs" jetzt nur noch zuschauen können! Aber hier langt's!! Letzte Woche der unsägliche Preis der "Nationalstiftung" für die nichtdeutsche Muttersprachen verbietende Schule in Berlin, jetzt auch noch der Abschuss des ersten Bären in Deutschland seit über 170 (Hundertsiebzig!) Jahren!!! Für mich war es das! Ich hoffe nur noch auf das schnellstmögliche Ausscheiden dieses mal wieder neuen Deutschlands! Sicherlich hört sich das arg nach Miesmacherei an, aber ein solches Land braucht für meine Begriffe einen Denkzettel! In Presse und sonstigen Medien reissen die Jubelstürme über dieses angeblich (mal wieder) gewandelte Land überhaupt nicht mehr ab, das "feiern kann", das offen ist und die Welt daheim empfängt! "Bruno" dagegen war nicht "zu Gast bei Freunden"! Im angeblich doch "aussterbenden" Deutschland hat es für ihn keinen Platz, sondern wieder mal nur eine Kugel gegeben! Dabei hat er sich offenbar denn doch nicht gerade aufgeführt wie ein Hooligan! Als erster Bär seit der Ausrottung hätte er eigentlich ABSOLUTES ASYLRECHT - nein HEIMATRECHT! - geniessen müssen - ganz egal also, dass er eigentlich slowenischer Italiener war! (Selbst wenn die Einbürgerung letztlich in den Bärenpark geführt hätte...)
Ich unterstelle nicht einmal, dass die Medien "Missklänge" wie Brunos Tod (Ermordung? -Illegalen Abschuss?) bewusst verschweigen... - So etwas geht ihnen einfach am A...vorbei!!! SWR3 hat den Abschuss gemeldet? Als ich SWR3 (und SWR1 ...) angemacht habe, war keine Rede mehr davon (vom Ereignis des Tages!) nur noch von lächerlichen Ärztestreiks, Föderalismusreformen und Fussball, Fussball, Fussball!!!
Wir bräuchten mal wieder ein neues Deutschland (wir wechseln das Deutschland wie andere das Hemd, oder vielmehr das Trikot) - eines wo man von den wichtigen Sachen spricht, und gegenüber den wahren Krisen und Katastrophen nicht völlig unsensibel ist! Somit heisst das Motto jetzt für mich "Berlin, Bärlin - es wird nichts aus Bär - liiin!!!!--Stephele 13:06, 27. Jun 2006 (CEST)
Für mich war es das! Ich hoffe nur noch auf das schnellstmögliche Ausscheiden dieses mal wieder neuen Deutschlands! und natürlich Als ich SWR3 (und SWR1 ...) angemacht habe, war keine Rede mehr davon (vom Ereignis des Tages!) nur noch von lächerlichen Ärztestreiks, Föderalismusreformen und Fussball, Fussball, Fussball!!! Bitte hört auf, sonst lach ich mich echt noch tot mit euch. Ihr seid spitze! --LordMP 16:21, 27. Jun 2006 (CEST)
Bruno hat wohl auch einen Bienenstock aufgemacht, der böse Schurke! Immerhin können jetzt Leute von Kinderschutz sprechen, die in einer Kinderspielzone noch 50 fahren.
Was aber auch aufzeigt: wir bräuchten mehr Nationalparks, Naturschutzgebiete und Landschaftsschutzgebiete. Oder sollen wir die Braunbären direkt an den Müllkippen aussetzen? -- Simplicius - ☺ 00:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Struktur / Vandalismus und überhaupt

die lesenswert-Kandidatur kam viel zu früh - und ist geeignet einzelnen den bei Wikipedia oft zitierten "Mut" zu nehmen was draus zu machen aus dem Artikel. Egal. Wie weiter? Oben hatte ich gestern noch ein paar Vorschläge gemacht, was fehlt, was soll noch weg - die Chronologie straffen?

Und gleich noch eine Frage an die wirklichen Wikispezialisten: Wie verhält es sich mit der Quellage? Irgendwann versiegen diese mal zum Thema, wie verhält es sich dann mit den inzwischen gesammelten fakten - was ist da Usus hier bei solchen tagesaktuellen Ereignissen?

und Gruß an die wirklich interessierten ;) --Vostei 07:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Noch eine Frage: Ist es gern gesehen, wenn zur Sache zitiert wird - zB. zum Thema, war JJ1 für den Menschen gefährlich?

Zitat: "Thomas Krapichler, der Koch des Rotwandhauses, war einer der letzten, die Bruno gesehen haben - gegen 20.30 Uhr lief er am Sonnabend direkt vor seinem Küchenfenster vorbei. Krapichler rannte raus, um ihn zu fotografieren: "Der Bär hatte mehr Angst vor mir als ich vor ihm", sagte Krapichler. Das Tier habe sich dann getrollt und bei einem Nachbarn auf einer Weide noch ein Schaf gerissen. Dort hätten dann Kühe den Bären attackiert. "Der ist sogar vor den Kühen davongelaufen. Die Kühe haben ihn daran gehindert, das Schaf zu fressen"

Quelle: [[19]]

Wenn ja, wie ist die korrekt und vor allem rechtmäßige Form dies zu tun? Krapichler fragen? Gruß --Vostei 08:09, 27. Jun 2006 (CEST)

"Der Koch der Berghütte, an der Bruno zuletzt gesehen wurde, berichtete, der Bär habe mit Furcht auf menschliche Ansprache reagiert und sei sogar vor Kühen geflohen." z.B. --62.180.160.29 11:48, 27. Jun 2006 (CEST)

Was ist normal?

Zitat aus Artikel: Das Bayerische Staatsministerium für Umwelt, Gesundheit und Verbraucherschutz stufte das Verhalten des Bären als – so wörtlich – „abnormal“ ein. Hieraus resultiert zwangsläufig die Frage, wann das Verhalten eines Bären denn wohl als normal eingestuft werden kann. Die Antwort hierauf dürfte womöglich wie folgt lauten: Das Verhalten eines Bären wie JJ1 alias Bruno gilt als normal, wenn er eine Wohnung bezieht und sich beim örtlichen Einwohnermeldeamt wohnhaft meldet sowie bestenfalls einer regulären Beschäftigung nachgeht und das daraus bezogene Einkommen ordentlich versteuert. [DeLa]

Als normal würde ich Werbedrehs für „Bärenmarke“ einstufen. --πenτ α 11:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Weitere Quelle: Stellungsnahme des Ministerpräsidenten im Radio

http://www.spd-landtag.de/downl/mpdrei/problembaer.mp3 Ja mei, wie baut man denn die besten Referenzen ein ? Steffen Kaufmann

Zum Namen des Bärenjägers

„Sorge um den Schützen

Wer den Bären getötet hat, soll aus Gründen des Personenschutzes geheim bleiben. Der Bär sei "von jagdkundigen Personen" erlegt worden, hieß es von Seiten des bayerischen Umweltministeriums. "Der, der den Bären geschossen hat, ob Polizist, Jäger oder Berufsjäger, wird sicherlich nicht sehr froh damit werden", sagte ein Sprecher des Jagdverbands mit Verweis auf Morddrohungen und Beschimpfungen, die bereits eingegangen seien. Allerdings wisse man nichts über den Schützen. Auch die Landratsämter von Weilheim und Miesbach dementierten Gerüchte, wonach Angestellte der jeweiligen Landkreise "JJ1" getötet hätten. "Wir beschäftigen keine Jäger", betonten beide Stellen übereinstimmend. Morddrohungen sind laut Naturschutzleiter Himmighofen auch gegen Minister Schnappauf eingegangen.“

http://www.br-online.de/umwelt-gesundheit/thema/baer-in-bayern/baer-bayern-tirol.xml

--πenτ α 12:55, 27. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt: kein Wort davon glauben ich. Der Name wird nicht genannt, weil ansonsten eine Strafanzeige gegen den Todesschützen wegen Wildfrevels eintrudeln würde und Herr Schnappauf ein großes Problem hätte. Dass der BR von Kritikern - wohl zu Recht wie ich meine - als völlig CSU-höriger Parteisender eingeschätzt wird, ist dir überdies bekannt, Penta? Brrr 12:57, 27. Jun 2006 (CEST)
Bitte Eistee trinken und Verstand aus Standbymodus holen. Dein Revert erfüllt den Straftatbestand StGB § 130 Volksverhetzung. Gruß πenτ α 13:05, 27. Jun 2006 (CEST)
Auf solche Knaller wie dich können wir hier gut verzichten. Der Name wird selbstverständlich schon allein deswegen nicht genannt, da u.a. gegen den Schützen bereits Mordrohungen eingingen. Ansonsten schließe ich mich Penta an. --LordMP 13:08, 27. Jun 2006 (CEST)

FYI: Die entsprechenden Versionen sind gelöscht.--Gunther 13:10, 27. Jun 2006 (CEST)

Aber bitte, gegen einige Politker gibt es auch Morddrohungen, und deren Namen werden laufend veröffentlicht. Wo ist da die Logik. Laut RTL handelt es sich um den nicht-offiziellen Jäger XXXXXXXX, der in seinem Landkreis schon früher zweifelhaften Ruf als selbsternannter Sheriff genießt. Der Mann wurde bereits gestern im Fernsehen gezeigt.
Und Morddrohungen bedeutet nicht, dass tatsächlich ein Mord passieren wird, oder? ----Benutzer:Wallenstein 13:32, 27. Jun 2006 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 81.189.79.28 (Diskussion) 13:33, 27. Jun 2006)
Politiker sind aber auch absolute Personen der Zeitgeschichte und Addressaten von Morddrohungen wegen ihrer in der Öffentlichkeit gezeigten Aktionen, und nicht auf Grund von nicht belegten Behauptungen. --Gnu1742 13:40, 27. Jun 2006 (CEST)
Es möge mir vor allem keiner erzählen, die Namensnennung sei Wissensvermittlung.--Gunther 13:43, 27. Jun 2006 (CEST)
Wie dem auch sei, sein Name wird früher oder später in den Medien noch publik gemacht werden. Es würde mich nicht wundern, wenn er in 2 Wochen Gast bei Jauchs Stern-TV wird und sich für sein heroisches Handeln rechtfertigen wird. --Wallenstein 14:48, 27. Jun 2006 (CEST)
Vor dieser geballten ethisch-argumentativen Kompetenz muss ich leider kapitulieren.--Gunther 14:57, 27. Jun 2006 (CEST)

Danke der feundlichen Worte. Zunächst ist festzustellen, dass ich nur eine Änderung ablehnte und immer noch ablehne. Derjenige der den Namen eingestellt hat ist aber sichher nicht nach dem 130er zu bewerten da er keineswegs ...

  1. zum Hass gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt oder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordert oder
  2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er Teile der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet

Und weil er das keineswegs gemacht hat, ist es irreführend zu behaupten, hier bestünde ein Zusammenhang. Gruß Brrr 13:23, 27. Jun 2006 (CEST)


@Brrr: Rate, weshalb ich oben den BR zitierte. πenτ α 13:27, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich sach nur Tron... - oder? Solange der Namen nicht allgemein öffenlich gemacht wird sollte man sachte tun. Gruß Vostei

Ich bin extrem gegen den Abschuss gewesen, aber leider können sich einige nicht beherrschen und gehen nun auf den Jäger los. Anzeige und Prüfung des Schverhaltes ja, Namensnennung NEIN. Um 1994 gab es schon mal einen Bären, der geschossen werden musste und auch dort gab es Todesdrohungen (auch wenn die nicht so ernst gemeint sein sollten.). 217.194.34.123 16:37, 27. Jun 2006 (CEST)

Hm, in der englischen Version steht ein Name. Ohne Quelle, und von einer IP eingefügt. --Allefant 21:07, 27. Jun 2006 (CEST)
das war bei Tron auch so, woraufhin Wikipedia Deutschland kurzzeitig umgeleitet werden musste - wenn die betroffene Person das nicht will und das auch noch von Behörden unterstützt wird sollte man es besser nicht herausfordern - oder? --Vostei 21:17, 27. Jun 2006 (CEST)
... und wenn irgendeine Firma nicht will, dass über ihren Umweltskandal/Insolvenzantrag/Stellenabbau berichtet wird, sollte man sich besser auch daran halten...?! Das wäre das Ende jedes Journalismus. 82.83.35.96 08:51, 28. Jun 2006 (CEST)
Also, falls der Bärentöter derjenige ist, der von der anonymen IP als mutmaßlicher Wildfrevler genannt wurde, dann ist es immerhin ein Mann öffentlichen Interesses der auch schon vom BBJA geehrt wurde und 20 Jahr dort Mitglied ist. (Wenn keine Verwechslung vorliegt) Kann man alles nachlesen in folgendem PDF http://www.jagd-bayern.de/JagdinBayern/jib_12_04/JiB_12_04_Kreisgruppen.pdf (ganz unten). Aber solange nicht bestätigt ist, dass es der Herr war, laufen ja die Strafanzeigen noch gegen unbekannt, nicht wahr. Allerdings dürften sehr bald Strafanzeigen gegen einen konkreten Verdächtigen eintreffen Aber wir von Wikipedia dürfen auch niemand vorverurteilen. Warten wir's daher abBrrr 11:12, 28. Jun 2006 (CEST)
Hallo, im Fernsehsender RTL soll der Name Ziegler aber mehrfach erwähnt worden sein. Man wollte von ihm ein Interview, er hat aber die Haustür zugeknallt. Das war alles im Fernsehen zu sehen. Kann das jemand bestätigen? Bugaev 16:45, 28. Jun 2006 (CEST)


Kondolenzbuch

http://www.brunoisttot.de -- Steffen Kaufmann


Strafanzeige?

Nun, wenn der Abschuss rechtlich nicht in Ordnung war - zum Beispiel weil der Jäger gar nicht die Berechtigung hatte - könnte man eine Strafanzeige gegen Unbekannt stellen. Ich selbst finde den Abschuss überflüssig. Ein Bär, der einen Jäger mit Betäubungsgewehr nicht mal auf die 30 m Distanz an sich heranlässt, kann ich mir nicht als einen Problembären vorstellen, und die Lösung mit dem umgebundenen Sender wäre auch in Ordnung gewesen. In den USA und Kanada sind Bären manchmal auch problematisch, aber man kann damit umgehen, genauso wie wir hier auch die Gefahren aus dem Straßenverkehr akzeptieren. -- Simplicius - ☺ 14:57, 27. Jun 2006 (CEST)

Die Strafbarkeit ist gegeben [20], eine Abschussgenehmigung lag nicht vor (siehe noch weiter oben[21]). Ich vermute sogar, dass dadurch, dass die Öffentlichen Stellen bzw ihre Mitarbeiter (insbesondere Roland Eichhorn) sich ihrerseits strafbar machen, indem sie den mutmaßlichen Straftäter decken. Näheres könnte vielleicht einer unserer Juristen ausführen. -- Brrr
Kannst du das noch etwas fundierter belegen? Dann wäre eine Sammelanzeige doch interessanter als ein Kondolenzbuch. Der Artikel deutet an, es hätte eine erneute Abschussgenehmigung gegeben, laut Pressemitteilung am 24. Juli 2006. Ich habe im Artikel mal einen eigenen Abschnitt wegen der Umstände des Abschusses angelegt. -- Simplicius - ☺ 15:17, 27. Jun 2006 (CEST)
Ich denke das in Kürze eine Strafanzeige vorliegt. Diesen blutgeilen sogenannten Jägern muß das Handwerk gelegt werden. Und durch die Morddrohungen werden Sie jetzt schon schwitzen und schlaflose Nächte haben. Sorry, aber es sei Ihnen gegönnt. Trotz allem, und das ist das Gute, die Mühlen mahlen langsam -aber gerecht!!! 217.9.49.3 15:32, 27. Jun 2006 (CEST)
Schade, dass die Wikipedia keine automatische Schwachsinnssperre hat. Sorry, aber bei so viel Mist in nur 5 Sätzen könnt ich kotzen. --LordMP 16:04, 27. Jun 2006 (CEST)
Bei Tieren weiss man nie wie sie reagieren. Der Baer hatte zu oft zu viele Tiere auf einmal getoetet, was nicht vergessen werden sollte. Die Umstaende werden sicher noch naeher bekannt werden. Es wird sicher eine Untersuchung geben und ggf ein Strafverfahren eroeffnet. Das ist unabhaengig von der Nennung der Person, denn den betreffenden Minersterium ist dieser bekannt. Anmerken moechte ich noch, dass es auch extrem ungerecht waere hier eine hoehere Strafe auszusprechen, als fuer hoehe Politiker und reiche Industrielle (mit gutem Anwalt), die einen nicht genehmigten Abschuss eines Hirschen in Deutschland taetigten. Dies als Orientierungshilfe zu mehr neutraleren Betrachtung. Zweitens haben sich genug Baerabschussgegner mit einem Gleichnis von mir sich hervorragend widersprochen. Wenn der Baer Leben soll, dann ist es doch gut, wenn dieser fuenf Kilometer entfernt im Wald grad lebt, wo deine Kinder noch eine Stunde am Waldrand spielen. Ich bin schwer beschimft worden ihrer Kids Leben aufs Spiel zu setzen. Soviel zur Subjektivitaet der Meinungen. --138.89.56.7 17:53, 27. Jun 2006 (CEST) Dieter
Wenn man einer ganzen Tierart das Leben in Deutschland verweigert, weil durch sie - eventuell - Menschen umkommen könnten, dann müsste man auch den gesamten Straßenverkehr verbieten. -- Simplicius - ☺ 20:43, 27. Jun 2006 (CEST)
oder im Umkehrschluss alle Hasen und Rehe schießen, weil sie den Straßenverkehr gefährden - OK, das ist polemisch, aber bei der Wiederansiedelung des Luchses fragt auch keiner nach Kindern, ebenso bei Adlern. Und gerade beim Thema Kinder halte ich den Menschen selber für die größere Gefahr. --Vostei 21:05, 27. Jun 2006 (CEST)
Hat irgendjemand jemals davon gehört oder gelesen, dass ein Adler oder sogar ein Luchs ein menschliches Kind angefallen hätte? Dies kann allenfalls auf Kleinkinder zutreffen, die ohnehin der unterbrechungsfreien Obhut ihrer Eltern bedürfen, insbesondere in freier Natur. Adler greifen Menschen lediglich zur Verteidigung ihres Horstes, bzw. ihres Nachwuchses an, wenn sich diesen ein Mensch nähert, und was ja nur allzu verständlich ist. In der freien Wildbahn lebende Luchse sind derart scheu, dass jemand wirklich sehr grosses Glück haben muss, um einen wilden Luchs überhaupt auch nur mit einem Fernglas mal beobachten zu können. Ein ausgewachsener Braunbär macht dagegen auch vor einem erwachsenen Menschen nicht halt. Dennoch gibt es Methoden, um ihn von menschlichen Siedlungen fern zu halten. Die Menschen unserer scheinbar modernen Zeit haben sich derart von der eigentlichen Natur entfremdet, dass ihre Vorstellungen über die Tiere dieser Welt und über deren Gefährlichkeit nur mit denen von Sagen und Fabeln vergleichbar sind. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kind wie auch ein erwachsener Mensch von einem von Menschen verzogenen Kampfhund angefallen, verletzt oder sogar getötet wird ist da doch um ein unbeschreibbar Vielfaches höher! [DeLa]

1995 wurde in Finnland, wo noch viele Bären leben, die Jagd auf den Braunbären aufgrund von EU-Gesetzen untersagt, allerdingst steht bei Braunbär nicht, daß er zu den geschützten Tieren gehört? 217.88.131.25 05:09, 28. Jun 2006 (CEST)

ich hab das mal in den Artikel geschrieben, dass inzwischen neuen off. Anzeigen gegen die Beteiligten und Verantwortlichen für den abschuss vorliegen - Gruß --Vostei 08:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Bild

Hallo ich komme aus Vorarlberg, genauer gesagt aus dem Montafon, also dort wo auch der Bär war. Ich möchte was zur Karte sagen, nämlich dass Punkt 3 nicht stimmen kann, da das Montafon IN Vorarlberg liegt und nicht im Tirol, ich wäre froh wenn der Besitzer das korrigieren könnte! Zur Hilfe: http://www.tiscover.at/at/images/RGN/15/RGN15at/vorarlberg_map_1.gif Vielen Dank im voraus ^^

Bären in den Himmel

Wer sagt eigentlich, dass Bären nicht in den Himmel kommen? Ich bin dafür, das Kreuz wieder einzusetzen, es ist ein allg. anerkanntes Symbol für den Tod. Grüße --Franz Wikipedia 08:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Richtig, es ist ein allgemein anerkanntes Symbol für den Tod von Menschen christlichen Glaubens. Mehr aber auch nicht. Mal abgesehen davon, dass der Bär wohl konfessionslos war, war er zu dem ein Tier. Nicht mehr und nicht weniger. --LordMP 08:11, 28. Jun 2006 (CEST)
Und warum haben dann Moslems, Juden oder Buddhisten auch ein Kreuz vor ihrem Todesdatum? Grüße --Franz Wikipedia 08:13, 28. Jun 2006 (CEST)
Liegt meist am jeweiligen Autor. Bin gerade darüber belehrt worden, dass hier durchaus auch das jeweils passende Symbol verwendet wird :-) --LordMP 08:15, 28. Jun 2006 (CEST)
Hmm, na ja, den Bär wird es nicht mehr stören. Schließlich ist er mittlerweiler berühmter wie mancher Bundesligaspieler. Grüße --Franz Wikipedia 08:18, 28. Jun 2006 (CEST)
@LordMP: <netzer>Sie haben mir wie immer nicht zugehört.</netzer> In Todesanzeigen wird das unterschieden, in der WP gabs mal ein Meinungsbild, daß doch auch bei Menschen, egal welcher Konfession, das † benutzt werden soll. --Gnu1742 08:27, 28. Jun 2006 (CEST)
bei der Darwin-Schildkröte Harriet oder wie sie auch immer heißt ist auch ein Kreuz bei ihrem Todesdatum - und btw, auch wenn mich als Agnostiker jetzt der Blitz treffen sollte, sind nicht auch Tiere "Gottes"-Geschöpfe? *Duck* und Gruß --Vostei 08:30, 28. Jun 2006 (CEST)
Jetzt ist da keins mehr :-) Nein ernsthaft, wir sind uns ja wohl einig, dass zwischen Mensch und Tier immer noch ein gewaltiger Unterschied besteht. Ob sie Geschöpfe von wem auch immer sind, ist mir persönlich dabei erst mal egal. Siehe dazu auch hier. --LordMP 08:37, 28. Jun 2006 (CEST)
verendet!!!!!! :D Harriet ist in allem Komfort in Rente in den Hibiskushimmel aufgestiegen, bzw eingegangen, aber doch nich elend verendet!!!! Mir ist es ehrlich gesagt egal, hauptsache hier macht keiner mehr ein "erlegt" draus, siehe obigen Diskussionspunkt *g* Gruß --Vostei 08:43, 28. Jun 2006 (CEST)
Das wird mir jetzt zur nasch :-) Das sollen die Experten unter sich ausmachen :) --LordMP 08:45, 28. Jun 2006 (CEST)
  • offtopic* und jetzt zieht hier bei mir auch noch ein Gewitter auf :o --Vostei 08:53, 28. Jun 2006 (CEST)
Das hab ich hier schon hinter mir. Was lernen wir daraus? Das Bärli ist doch im Himmel und zürnt uns jetzt. Na toll. --LordMP 08:59, 28. Jun 2006 (CEST)
Das Kreuz ist eine lexikale Dummheit der Majorität von Technokraten, die nicht wissen wollen, dass dieses schöne Symbol dem Christentum entspringt und bei Angehörigen anderer Religionen und z. B. Bären alles andere als neutral ist Ethnozentrismus. Was den Ort himmlischer Eroberungen von Bären angeht, dichtete ich schon vor Jahren: „Und auch der Himmel bliebe leer ohne den großen, kleinen Bär.“ http://42547.rapidforum.com/topic=104380320360 πenτ α 08:55, 28. Jun 2006 (CEST)
Bitte auch das Kreuz bei Harriet (Schildkröte) entfernen!!! --Trexer 20:43, 28. Jun 2006 (CEST)


Die Vorstellung, ein Tier habe keine, oder eine andere, Seele als ein Mensch, und sei daher mit einem anderen Sterbe-Symbol als ein toter Mensch zu versehen, ist eine dezidiert Christliche. Wikipedia ist aber keine christliche Enzyklopädie und kann auf derlei Befindlichkeiten keine Rücksicht nehmen, da sie neutral ist. So sollte es zumnidest sein, in der Praxis, wie hier sehr schön ersichtlich: Christentum statt NPOV, und auch die Nichtchrisaten kriegen gleich mal den "Dagger" angeheftet. Seltsam, wie gleichgültig reagiert wird.--62.180.160.51 10:26, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo Anonymous: es steht nun schon länger ein "geschossen" statt des Kreuzes drinne, bin gespannt, wie lange...;) Gruß --Vostei 10:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Bären bitte nicht in den Himmel, sondern auf dem Boden lassen! Ich habe eh schon ein Problem damit, ein geburts- und Sterbedatum einzusetzen. Bären sind Tiere, die nicht nach menschlichen Massstäben zu zählen sind, und hier glaubensabhängige Symbole einzusetzen halte ich für falsch. Ok ist, darszustellen, daß es ihn nicht mehr gibt, daher akzeptiere ich ein "geschossen". Problembaer 16:52, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es absolut nicht lustig,wie ihr euch über den Bären lustig macht!Die meisten Tiere sind mir um einiges lieber als viele Menschen,die ich kenne...

Hallo Anon..., auch kulinarisch? Würde weder einen gut gegrillen Bär noch Menschen lecker finden. πenτ α 17:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Nein nicht kulinarisch,bin ja kein Mörder!

Wiederansiedelung der Braunis im Alpenländischen

Ich habe mal zuJJ1' Hintergrund einen kleinen Exkurs ins Life-coop-Projekt der EU eingefügt - das EU-Portal hier bei Wiki gibt da leider nur wenig her, falls es zu viel hier in diesem Artikel sein sollte, könnte man das ja dort mit einem Verweis von hier aus einfügen, - nur so als Vorschlag. Gruß --Vostei 10:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Geburtsregion von JJ1

Im Eingang des Artikels wird das Val di Tovel fälschlicherweise nach Südtirol verlegt. Das Val di Tovel befindet sich aber im Trentino. Bitte richtigstellen!

Done - ich hoffe das stimmt ;) --Vostei 14:58, 28. Jun 2006 (CEST)

Habe jetzt mal "Südtirol" und den anderen Weg komplett aus der einleitung raus. Der Weg ist ja detailliert beschrieben. Gefalls kann man im Weg-Abastz dies nochmals überschriftartig erwähnen. Problembaer 16:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Beauftragte

"Bei den für den Abschuss Beauftragten handelt es sich um zwei ortsansässige Jäger und einen Polizisten, die das Tier mit einem Lungenschuss aus 150 Metern töteten."


Woher stammt diese Information? 195.3.113.39 17:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Dachris edits 18:30

Ich finde die letzten beiden edits von dachris (siehe history) ziemlich einseitig, ich verstehe nicht, warum die kondolenzseite und die umfrage der süddeutschen "schlacke" sein sollen, die wegmuss, und es wurde in den medien tatsächlich anfangs behauptet, er sei sofort tot gewesen, habe nicht gelitten. War das nicht sogar schnappauf persönlich im tv? Hat jemand quellen? bitte jedenfalls mal dachris revertieren. --62.180.160.41 18:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon das das hier eine Enzyklopädie und nicht ein Werbeforum für Umweltschützer (aber natürlich auch nicht für die Gegenseite ist), und den Link in 2 Wochen niemand mehr interessiert, ist die Quelle gleich mit angegeben, aus der das mit den inneren Verletzungen steht....und da steht ganz klar das es schnell ging.....PS: Und ein Kondolenzbuch finde ich persönlich in einer Enzyklopädie übertrieben....Mir gefällt es auch nicht das der Bär abgeschossen wurde....abe rdeswegen muss in einer Enzyklopädie kein Kondolenzbuch verlinkt sein.....Es war nur ein Bär, wenn auch ein einmaliger....--Dachris blubber Bewerten 18:35, 28. Jun 2006 (CEST)
Die umfrage der sz?? Hast du auch "entschlackt". Warum? --62.180.160.41 18:38, 28. Jun 2006 (CEST)
Kuckst du hier WP:WEB ....Stichwort Foren usw....Ausserdem ists keine weiterführende Information...Der Rest steht in meiner ersten Antwort --Dachris blubber Bewerten 18:39, 28. Jun 2006 (CEST)
Fi9nde ich etwas nassforsch-egoistisch, das Vorgehen. Es handelt sich doch nur um deine Meinung. Das Kondolenzbuch hatte z.B. auch der Spiegel bei sich verlinkt, und da stehen viele tausende Meinungen drinnen. Die Umfrage spiegelt die Meinung der bevölkerung wider. Beides Dinge, die höchstens die bayr. Staatsregierung am Bruno-Artikel stören könnten. Liebe Mit-Leser, wenn Sie die alte Version des Artikels lesen wollen, inkl. der jetzt gelöschten Links, hier der Link: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=JJ1&oldid=18393274 Urteilen Sie selbst, nehmen sie Stellung. --62.180.160.41 18:44, 28. Jun 2006 (CEST)
(BK)Nochmal Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht ein Forum um Stellung zu nehmen. Es geht hier um nachprüfbare und belegte Informationen und nicht um Gerüchteküchen. Ehrlich gesagt, ist mir der Bär relativ egal auch wenn ichs schade finde....Aber Wikipedia ist nunmal eine Enzyklopädie und daher per Definition neutral. Ausserdem verebbt der ganze Hype sowieso bald und dann ist auch der Link obolet geworden. PS: Aufrufe zur Meinungsmache sind hier definitiv unerwünscht --Dachris blubber Bewerten 18:49, 28. Jun 2006 (CEST)
das mit dem Obduktionsbericht war mir auch gerade aufgefallen - er hat NICHT gelitten...- Kondolenzlisten finde ich, haben hier wenig Sinn im Artikel - sie sind temporär und außerdem mannigfaltig, viele auch mit adklicks etc.... Gruß --Vostei 18:48, 28. Jun 2006 (CEST)


Jetzt wurde auch noch das entfernt: "Auch erste Abwandlungen des Begriffs tauchten in den Medien auf. So sprachen Medien und Politik am 27. Juni in einem Artikel von einem „Problemminister“. Wörtlich heißt es dort: Im bayerischen Landtag wächst derweil der Druck auf Schnappauf. Die SPD-Fraktion verlangte seinen Rücktritt. Schnappauf werde zum „Problemminister“, hieß es[1]. Andere Quellen sprechen vom "Risikominister"."

Du bist nicht zufällig der lange Arm der CSU. --62.134.88.113 21:04, 28. Jun 2006 (CEST)

Ne garantiert nicht, aber Wikipedia sollte nicht jeden Krampf bringen was in den Medien geschrieben wird, das ist ein Lexikon und keine Bildzeitung....Ausserdem ist der Artikel grausam....--Dachris blubber Bewerten 21:05, 28. Jun 2006 (CEST)
Die Wikipedia ist kein traditionelles Lexikon. Auf Grund ihrer Dynamik und Verbreitung ist sie tatsächlich ein Massenmedium, aber eines mit Rückkanal, halt die Web 2.0 Version einer Internetenzyklopädie. Bruno ist sicher nicht nur ein Sommerloch. Es gibt verschiedene, offensichtliche Gründe, diesen Fall in der Wikipedia zu archivieren. --Marc van Woerkom 21:55, 28. Jun 2006 (CEST)
Ich habe ja auch nicht gesagt das der Artikel weg soll, ich habe nur gesagt das der Artikel grausam ist, insofern auch weil unreflektiert jede Sommerlochmeldung der Medien 1 zu 1 in der Wikipedia übernommen wird....Wikipedia soll eben keine Meinungsmache betreieben --Dachris blubber Bewerten 21:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Der schlimmste Artikel aller Zeiten

Das ist ja wohl der schlechteste Artikel, den ich je gesehen habe! Ich will mal wissen, wen dieser ganze Schwachsinn in einem Jahr noch interessieren soll. Ich bin zur Zeit im Ausland und habe deswegen von Bruno nur am Rande mitbekommen, klar ist aber doch, dass es sich um ein Medienphaenomen handelt, sonst nichts. DAS sollte in den Artikel. Ein dem Ereignis entsprechender Artikel braucht nicht mehr als 20 Zeilen, etwa so: Bruno ... zum ersten Mal seit 170 Jahren ... hat Schafe gerissen ... erschossen. Grosses Medienecho ... Link zur Fanpage (Die den ganzen Kram enthaelt). Fertig.

Ja und nun? Wir müssen auch unser Sommerloch stopfen ;) --Stefan-Xp 19:44, 28. Jun 2006 (CEST)
na klar - eigentlich hat er Recht, die Concorde damals in Paris braucht nicht mehr als 20 Zeilen, etwa so: Start, Loch im Tank, brennt - runtergefallen, 100 Tote, Grosses Medienecho ... Link zum Concorde-Artikel, fertig. --159.51.236.194 19:57, 28. Jun 2006 (CEST)
Während einer Fussballweltmeisterschaft gibt es kein Sommerloch (nachrichtenarme Zeit..), da die Medien genügend Stoff haben. Ob München oder Köln, das war überall Gesprächsthema, die Bevölkerung hat grossen Anteil an dem Schicksal des Bären genommen und ist überwiegend damit unzufrieden, wie mit dem Tier verfahren wurde. Vielmehr ist hier der Begriff Skandal (Fehlverhalten, welches hohes Aufsehen erregt..) angebracht. --Marc van Woerkom 22:09, 28. Jun 2006 (CEST)
Skandal, sicherlich, aber einer der den Oberen evtl. gar nicht so ungelegen kommt, da Emotionen bedient werden können - die echten Skandale, wie das Verhalten der Allianz, die eigtl. jeden einigermaßen gerade Denkenden emotionalisieren müssten treten da etwas zurück... - nur so nebenbei und gänzlich offtopic --Vostei 22:39, 28. Jun 2006 (CEST)
Das Gegenteil ist der Fall! Dieser Artikel ist (inklusive der Diskussion) ein Stück Zeitgeschichte. Soziologen und Historiker werden sich später einmal über die Artikel freuen. Im ganzen Internet findet man diese Art der Zusammenfassung nicht. Lasst Euch nicht beirren! Grüße --Franz Wikipedia 22:51, 28. Jun 2006 (CEST)

Aktuelles

„Eine Europäische Union, die die ganze Welt dazu auffordert, geschützte Arten zu retten, und dann mit Gewehren einen Bären abknallt, ist einfach nicht glaubwürdig“, begründete Italiens Umweltminister Alfonso Pecoraro Scanio am heutigen Mittwoch seine formale Beschwerde bei der EU. In der Region um Schliersee stornierten derweil die ersten Gäste aus Protest gegen den Abschuss ihren Urlaub. Ski-Olympiasieger Wasmeier möchte Bruno eine letzte Heimat bieten. Viele Hundert Anzeigen könnten eine Regierungskrise heraufbeschwören. Die SPD in Bayern fordert den Rücktritt des Umweltministers als politisch verantwortlichen Bären-Mörder. Steffen Kaufmann

  1. ↑ Stern: "Schnappauf wird zum Problem-Minister", 27. Juni 2006
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:JJ1&oldid=18403641“