Diskussion:Amadeu Antonio Stiftung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Amadeu Antonio Stiftung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2006 bis 2016 ab 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Material, reine Linkliste

Aus dem Archiv:

• [1]
• [2]

Aktuell

• Haskala: Shalom Anetta
• taz, 27.7.16: [3]

Kopilot (Diskussion) 07:20, 29. Mai 2017 (CEST)

"Angriffe und Vorwürfe gegen die Stiftung"

Die Überschrift des Abschnittes, in dem es um Kritik zur Stiftung geht, sollte auch so benannt werden. (nicht signierter Beitrag von 37.85.178.92 (Diskussion) 29. Mai 2018, 11:35:56)

Disk an dieser Stelle aufgeräumt gem. WP:DISK(Konventionen#11). --Felistoria (Diskussion) 19:09, 11. Dez. 2018 (CET)

Der IP-Vorstoß war nur eine Wiederauflage exakt identischer Vorstöße zuvor, siehe hier, besonders hier und hier. Benutzer:Kopilot 08:16, 12. Dez. 2018 (CET)

Felix Leidecker

Felix Leidecker war Vorsitzender des Ortsvereins Junge Union Mainz [4]. Also ein völlig irrelevanter Politiker, der sich inzwischen aus der Politik zurückgezogen hat. [5] Im politische korrekten Beleg Der Tagesspiegel ist die Info zur Petition nicht enthalten. [6]. Das ist also ein gefakter Beleg. Die Rezeption findet sich nur in rechtsextremen Medien. Die Online-Petition hatte übrigens keinerlei Erfolg zu verzeichnen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:36, 25. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du bei jeden Fehler gleich böse Absicht unterstellst, kennst du offensichtlich Hanlon’s Razor nicht :-P. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:16, 25. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du Belege so oberflächlich liest, dass du noch nicht einmal prüft, ob der Sachverhalt darin vorkommt, solltest du dich von Artikelarbeit fernhalten.

Im Beleg Trotz "rechter Kampagne": Weiter Staatsgeld für Amadeu-Antonio-Stiftung, Der Tagesspiegel, 7. Dezember 2016, steht:

„Der Antrag C 32 auf dem Essener Bundesparteitag der CDU birgt Zündstoff - auch wenn wohl nicht über ihn abgestimmt wird: Der Bundesvorstand der Jungen Union (JU) fordert darin, die staatliche Förderung der Amadeu-Antonio-Stiftung (AAS) zu stoppen und sie "auf Basis der getätigten Aussagen ihrer Vertreter und öffentlichen Kundgaben" vom Verfassungsschutz überprüfen zu lassen.“

Damit sollte belegt werden:

„Der Mainzer Junge-Union-Vertreter Felix Leidecker startete eine Petition, der Stiftung alle staatlichen Zuschüsse zu streichen.“

Das hat wohl sehr wenig miteinander zu tun. Das einzige Stichwort, was im Artikel stand, der als Beleg dienen sollte, war Junge Union. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:25, 25. Jul. 2018 (CEST)

Kita-Broschüre

beitraege, die gegen WP:DS/WP:NPA verstiessen, administrativ durch [...] ersetzt. -- seth 00:00, 16. Dez. 2018 (CET)

Bei Cicero heißt es z.B., https://www.cicero.de/innenpolitik/kita-broschuere-rechtspopulismus-amadeu-antonio-stiftung-franziska-giffey:

„Die Amadeu-Antonio-Stiftung hat eine Handreichung zum Umgang mit Rechtspopulismus und Menschenfeindlichkeit in Kitas herausgegeben, samt Vorwort von Bundesfamilienministerin Franziska Giffey. Weil „die Kinder von heute morgen unsere demokratische Gesellschaft tragen werden“, schreibt Giffey, sei es wichtig, „die frühkindliche Bildung demokratisch zu gestalten und an Kinderrechten zu orientieren“. Das ist zunächst einmal uneingeschränkt zu begrüßen.
Nach Meinung von Gunnar Schupelius, Kolumnist bei der Boulevardzeitung BZ, gehen aber sowohl die Autoren der vom Bund geförderten Stiftungsbroschüre, als auch die Ministerin mit den Inhalten „zu weit“.“

Dann gab es auch vor Stundenfrist mal eine Gegendarstellung http://www.belltower.news/artikel/gegendarstellung-die-amadeu-antonio-stiftung-ruft-nicht-zum-beschn%C3%BCffeln-von-eltern-auf-und, jetzt "Seite nicht gefunden". Aber Belltower hat eine kurze Halbwertszeit erfahrungsgemäß, oder hat jemand noch eine Sicherungskopie? Rosenkohl (Diskussion) 17:49, 29. Nov. 2018 (CET)

Gegendarstellung ist umgezogen. (Für den Fall der Fälle hab ich gerade archiviert.) --Verzettelung (Diskussion) 17:58, 29. Nov. 2018 (CET)

Die Welt berichtet auch. Die Gegendarstellung an sich kann als parteiische Quelle natürlich nicht herangezogen werden. --Fleritarus (Diskussion) 19:23, 29. Nov. 2018 (CET)

Die "Welt" "berichtet" diesbezüglich also völlig unparteiisch, soso.

[7]. Benutzer:Kopilot 23:38, 29. Nov. 2018 (CET)

"Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet." "Belltower.News ist ein Watchblog der Amadeu Antonio Stiftung." Merkste selber oder? --Fleritarus (Diskussion) 08:36, 30. Nov. 2018 (CET)

Sind ja mangels entspr. Artikelerg. ungelegte Eier, doch hier wäre so ein Ausnahmefall anzunehmen. Ist es zur Wahrung des NPOV erforderlich die Verlautbarung einer Konfliktpartei wiederzugeben, so ist im Zweifel auch die parteiische Primärquelle heranzuziehen. --Verzettelung (Diskussion) 09:00, 30. Nov. 2018 (CET)

Rechtsextremistische Hetze, Falschdarstellungen, absichtliche Verkürzungen der Fakten u.ä. kommt nicht in die Wikipedia. Wer das unbedingt in irgendein Wiki schreiben will, sollte sich überlegen, ob er nicht lieber in der Metapedia editieren möchte. Dass rechtskonservative Medien wie Cicero oder die Springer-Presse auf diese Unwahrheiten verbreitende Nazi-Propaganda über die Stiftung reinfallen, ist ärmlich. Gehört aber nicht in den Artikel zur Stiftung. Wenn das noch öfters passiert, müsste man drüber nachdenken, ob es in den Artikeln zu Cicero und Welt gehört, dass man dort hin und wieder auf Nazi-Propaganda reinfällt. --Jens Best 💬 21:42, 30. Nov. 2018 (CET)

Deine eigenartigen persönlichen Ansichten interessieren echt niemanden und gehören nicht hierher. Wikipedia sollte nicht dein Blog sein. --Fleritarus (Diskussion) 21:46, 30. Nov. 2018 (CET)

[...] Meine sachlichen Hinweise, dass diese Stimmungsmache gegen die Stiftung in rechtsextremen Blogs und Medien ihren Ursprung genommen hat und deswegen keinen Platz in der Wikipedia haben kann, sollte ein selbstverständlicher Anspruch einer Enzyklopdädie sein, die nicht mit einer rechtsextremistischen Lügenmaschine verwechselt werden möchte. --Jens Best 💬 21:54, 30. Nov. 2018 (CET)

"Schnüffel-Fibel" sorgt für Ärger, wdr.de, 29. November 2018

„Ene, mene, muh – und raus bist du“Handlungsanweisung zur Elternspionage? Giffey verteidigt umstrittene Broschüre, focus.de, 1. Dezember 2018 --87.162.172.189 12:24, 11. Dez. 2018 (CET)

Rechtsextreme Fakenews, wie sie von affinen Accounts auch in der Wikipedia leider immer wieder gern verbreitet werden, werden natürlich nicht als Kritik in den Artikel aufgenommen, sondern allenfalls als Agitprop oder eben unter "Angriffe und Vorwürfe", wenn sie in den Leitmedien wahrgenommen und rezipiert werden. Halten wir doch mal fest, dass untergeschobene Aussagen wie: beispielsweise die Einstellung des Aufklärervereins (ein Kind mit Zöpfen und Kleid im Kindergarten lässt darauf schließen, dass es NAZI-Eltern hat klassische rechtsextreme Verdrehungen und Verfälschungen sind. Wer mag, kann das selbst in der BRoschüre der Stiftung gratis nachlesen, die als PDF-Download zur Verfügung steht. --JosFritz (Diskussion) 22:36, 11. Dez. 2018 (CET)

Es heißt dort, [8]:

"In einer Kita fallen zwei Geschwister auf, die besonders zurückhaltend sind und wenig von zu Hause, z.B. vom Wochenende, erzählen. So verhalten sie sich im Morgenkreis zum Wochenbeginn schweigsam und passiv. Gleichzeitig gibt es keine sogenannten Disziplinprobleme, diese Kinder scheinen besonders ‚gut zu spuren‘. Außerdem sind traditionelle Geschlechterrollen in den Erziehungsstilen erkennbar: Das Mädchen trägt Kleider und Zöpfe, es wird zu Hause zu Haus- und Handarbeiten angeleitet, der Junge wird stark körperlich gefordert und gedrillt. Beide kommen häufig am Morgen in die Einrichtung, nachdem sie bereits einen 1,5-km-Lauf absolviert haben. (...) Im Fallbeispiel gibt es Hinweise darauf, dass die Kinder in einem rechtsextremen völkischen Elternhaus aufwachsen."

Somit werden Zurückhaltung, Diszipliniertheit, Kleidungsstil, Mitarbeit im Haushalt, körperliche Ertüchtigung etc. als "Hinweise" auf ein "völkisches Elternhaus" gewertet, Rosenkohl (Diskussion) 23:38, 11. Dez. 2018 (CET)

Alle o.g. Belege berichten, dass das Fallbeispiele für bereits als "völkisch" bekannte Familien sind, keine "Handlungsanleitung", wie man sie erkennt. ZB Focus (nicht als links verdächtig):

"Giffey erklärte weiter, das kritisierte Beispiel sei anhand eines konkreten Praxisfalls im Bereich des Phänomens "Völkische Siedlerfamilien" gebracht worden, das in bestimmten Regionen Deutschlands vermehrt beobachtet werde. Dem lägen Fälle aus der langjährigen Beratungspraxis zugrunde, in denen Erzieher gezielt Hilfe im Umgang mit völkisch lebenden Familien gesucht hätten. Der besonders kritisierte Satz stehe im Kontext der Erfahrung aus diesen Fällen. Er sei nicht allgemeingültig, sondern Teil des Beispielsfalls."

Wer das vorsätzlich ignoriert und stattdessen hier seine Privatdeutung ausbreitet, argumentiert also nicht neutral, sondern beleg-widrig. Benutzer:Kopilot 08:30, 12. Dez. 2018 (CET)

Eben. Und Rechtsextremisten picken "Zöpfe und Kleid" aus einem beschreibenden Gesamtbild heraus, um daraus eine Legende zu basteln. Was von diesem Popanz bleibt, ist eine unglückliche Formulierung. Fakt ist, dass ein Irokesenschnitt eher gegen ein völkisches Elternhaus gesprochen hätte. --JosFritz (Diskussion) 09:08, 12. Dez. 2018 (CET)

Langsam. Giffey ist die Autorin eines Geleitwortes der Broschüre, nicht der zitierten Textpassage; also kennt sie sich vermutlich nicht am besten aus. Äh, ganz so "konkret" wie Giffey meint scheinen die Praxisfälle auch nicht zu sein: in einer früheren Version des für die Broschüre verwendeten Textes, die 2016 in Buchform erschienen ist[9] gibt es eine Reihe von Abweichungen.

So verhielten sich die Geschwister im Morgenkreis nicht alleine "schweigsam und passiv", sondern "verweigern sie ihre Teilnahme". Statt 1,5-km-Läufen haben sie sogar häufig einen "5-km-Lauf" absolviert. In der früheren Version von 2016 gibt es drei unterschiedliche Praxisfälle mit 1. einen hakenkreuzmalenden Jungen, 2. den beiden streng erzogenen Geschwistern und 3. einem Mädchen "Anna", daß zum Geburtstag einlädt und von dem einige Eltern eingeladener Kinder wissen, daß Annas Eltern in der NPD sei. Dagegen in der Broschüre gibt es 1. auch einen hakenkreuzmalenden Jungen, 2. zwei streng erzogene Geschwister, von denen das Mädchen zum Geburtstag einlädt und bei dem einige Eltern eingeladener Kinder wissen, daß die Eltern in einer völkischen Kameradschaft seien.

Anscheinend verschmelzen die beiden Familien aus dem 2. und 3. Beispiel von 2016 in der Broschüre plötzlich zu einer einzigen "Monster"-Familie, und die politische Partei NPD mutiert zu einer "rechtsextremen Kameradschaft"? Was genau trifft denn nun zu, möchte man die Autorinnen fragen.

Ausdrücklich heißt es in der frühreren Version von 2016 zu den drei (angeblichen) "Praxisfällen":

"In diesen Fällen zeigt sich, dass die betroffenen Kinder mit Erziehungsstilen konfrontiert sind, die ihre Entwicklung zu einer ganzheitlichen Persönlichkeit mit eigenen Wahlmöglichkeiten stark begrenzen. Gleichzeitig wird deutlich, dass diese Kinder in eine Alltagskultur der Diskriminierung, Ungleichwertigkeit und Gewalt einsozialisiert werden, die sie in das eigene Handlungsrepertoire aufnehmen. Dadurch kommen sie wiederholt in dilemmatische Situationen, das sie den Anforderungen eines demokratischen und gewaltfreien Miteinanders aufgrund der zu Hause vermittelten Ideologie nicht gerecht werden können (usw.)"

Diese Einschätzung gilt in der Version von 2016 ausdrücklich auch für das dortige 2. Fallbeispiel, in dem anscheinend noch nicht von vornherein bekannt ist, daß es eine "völkische Siedlerfamilie" sei, sondern diese Schlußfolgerung erst aus dem Erziehungsstil gezogen wird, Rosenkohl (Diskussion) 16:45, 12. Dez. 2018 (CET)

Rosenkohl, du weißt doch, dass du für die Exegese von Primärquellen nicht zuständig bist. Bitte halte dich dran und fülle diese Arbeitsseite nicht mit tausenden KB, die von vornherein irrelevant sind. Das KANN nur auf Abwege führen.

Es ist eindeutig, dass die Broschüre und die Fallbeispiele darin nicht als Handlungsanleitung zum "Schnüffeln" gedacht und formuliert sind. Das ist der Punkt, an dem alle Referate der Broschüre in den Sekundärbelegen übereinstimmen. Das ist für diesen Artikel maßgeblich. Benutzer:Kopilot 17:19, 12. Dez. 2018 (CET)

Pressemitteilung des Bayrischen Staatsministeriums für Familie, Arbeit und Soziales, 7. Dezember 2018 [10]:

"Bayerns Familienministerin Kerstin Schreyer warnt vor einer Politisierung in Kinderbetreuungseinrichtungen. Sie kritisiert die umstrittene Broschüre 'Ene, mene, muh – und raus bist du!' der Amadeu Antonio Stiftung und den Umgang des Bundesfamilienministeriums damit: 'Ich kann mir nicht erklären, warum eine Bundesfamilienministerin mit ihrem Grußwort den Inhalten dieser Broschüre ihren Segen gibt!' (...)"

Rosenkohl (Diskussion) 22:59, 12. Dez. 2018 (CET)

Na und? CSU contra SPD ist Parteipolitik, sagt aber nichts über den Aussagegehalt der Broschüre aus. Hör mal auf, auf rechtspopulistische Kampagnen aufzuspringen. Benutzer:Kopilot 23:05, 12. Dez. 2018 (CET)

„rechtspopulistische Kampagnen“? Wie meinst du das genau, lieber Kopilot? Gruß – Bwag 23:07, 12. Dez. 2018 (CET)

Zur rechtspopulistischen/rechtsextremen Hetzkampagne auch Simon Hurtz: Hetze gegen Kita-Broschüre „Danach sind wir ersoffen im Hass“ Interview in Uebermedien. --JosFritz (Diskussion) 12:44, 14. Dez. 2018 (CET)

Statt weiterer Wortspenden: Verbesserungsservice. Benutzer:Kopilot 16:07, 14. Dez. 2018 (CET)

Danke @Kopilot, damit erledigt. --JosFritz (Diskussion) 16:11, 14. Dez. 2018 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzerin:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzerin Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 16:12, 14. Dez. 2018 (CET)}}

Ich habe mal den Archivierungsbaustein sozusagen entschärft, weil offensichtlich ist die Diskussion noch nicht abgeschlossen (wenn ich mir die nachfolgende Beiträge ansehe). Liebe Grüße – Bwag 10:52, 15. Dez. 2018 (CET)

Neuköllner Stadtrat

beitraege, die gegen WP:DS/WP:NPA verstiessen, und antworten darauf administrativ durch [...] ersetzt. -- seth 00:00, 16. Dez. 2018 (CET)

Hierzu: [...].

• Ein Neuköllner Stadtrat hat genau welche dauerhafte Relevanz für eine deutschsprachige Enzyklopädie?
• Welche Vorurteile genau hat dieser Stadtrat belegt, die die Broschüre angeblich vermittelt?
• Falls keine, welchen Sinn hat es dann, über die unbelegten Ressentiments eines x-beliebigen CDU-Stadtrats zu informieren, der AfD-Wählern nachläuft?
• Warum wurde die Kritik an dem Stadtrat aus dessen eigenem Amt wie auch aus dem übrigen Stadtrat unterschlagen?

... oft unterfüttert mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten. Auch Jugendstadtrat Falko Liecke (CDU) empfahl in einer Presseerklärung, das Heft nicht zu nutzen... obwohl er die Mitteilung nicht mit dem Kollegium abgestimmt hatte. Das sorgte für Irritation... Bernd Szczepanski (Grüne) sprach für viele Bezirksverordnete, als er sagte: „Seit Jahren wird über islamistische Gefahren aufgeklärt, aber wenn es einmal um rechts geht, führt das sofort zu einem Aufschrei. Das verstehe ich nicht.“ Darauf wollte Liecke nicht eingehen.

• Nur zusammen mit dieser Kritik könnte diese Lokalposse neutral dargestellt werden. Dann aber würde der Passus unangemessen umfangreich. Repräsentative politische Reaktionen auf Bundesebene können dauerhaft relevant sein, sowas aber eher nicht.
• Abgesehen davon sollte ein langjähriger Mitarbeiter dieses Projekts wenigstens Einzelnachweise ordentlich formatieren können. Benutzer:Kopilot 18:50, 14. Dez. 2018 (CET)

Lieber Kopilot, sorry, ich wollte nur ein wenig Neutralität einbringen. Immerhin hast du ja mit deinem Edit an sich nur eine Seite dargestellt. Und ehrlich gesagt, ich wollte nicht zu viel Zeit investieren, denn wenn ich mir die Artikelbearbeitungsanalyse ansehe, also wer die „Hauptautoren“ sind, dann weiß ich sowieso, dass mein Edit in Bausch und Bogen retour gesetzt wird und habe mich dabei gar nicht geirrt. Im Übrigen. Bei einer neutralen Enzyklopädie sollte nicht nur die Sichtweise einer Seite dargestellt werden, sondern auch die andere. Wie wäre es mit Alexander Grau?

PS: Du kannst natürlich auch deinen Abschnitt mit allen „Vordenkern“ Großteils „einstampfen“ und dich so kurz und neutral halten wie der Cicero. Also sozusagen dem Leser seine eigene Meinungsbildung zugestehen. Liebe Grüße – Bwag 19:47, 14. Dez. 2018 (CET)

Bitte den Artikel doch genau lesen.

• Es ist nicht die Entscheidung eines Statdrats. Es ist eine Entscheidung des Bezirks Neuköln (329.000 Einwohner). Die Relevanz ergibt sich daraus
• Die Behauptung der Sprecher des Stadtats hätte Vorurteile ist so wie dargestellt erst einmal nicht weiter als eine durch nichts belegte Fake Behauptung.
• Da keine Vorurteile belegt wurden, weder des Bezirks Neuköln, noch des Sprechers des Rates, erübrigt sich auch ein Eingehen auf die abstruse Diffamierung der Sprecher oder gar der Bezirk Neuköln würde der AfD hinterherlaufen.

--217.226.30.212 21:32, 14. Dez. 2018 (CET)

"Nicht mit dem Kollegium abgestimmt" und "[der Kritiker] sprach für viele Bezirksverordnete" steht oben im Beleg. Bitte genau lesen.

Natürlich sind das Vorurteile, weil es ja nachweislich gar nicht stimmt, dass die Broschüre zum "Schnüffeln" anleitet.

Falko Liecke ist für eine AfD-freundliche Politik bekannt, zB [11], [12]. In diesem Fall ist es eindeutig, dass die CDUler, die in das Horn "Schnüffelbroschüre" tuten, sich faktisch einer AfD-Kampagne anschließen. Das festzustellen ist weder neu noch "abstrus". [...] Benutzer:Kopilot 21:43, 14. Dez. 2018 (CET)

• Der Titel der Referenz der von Dir gelöschten Textpassage hieß ziemlich eindeutig "Neukölln ist gegen Kita-Broschüre zu Rechtsextremismus". Von dem Herrn Liecke staht da im Titel nichts und das dieser nichjt "Neukön" ist, dürfte auch nachvolziehbatr sein.
• Es sollte auch bekannt sein, dass solche Beschlüsse nicht wilkürlich von ein paar Stadträten beschlossen werden, sondern Beschlüsse des Bezirks darstellen.
• Was ein WP-Autor von einem einzelnen Stadtrat hält ist daher ziemlich irrelevat. Dieser steht hier nicht zur Debatte. --217.226.30.212 21:53, 14. Dez. 2018 (CET)

Achso, wenn ein Boulevardblatt schreibt "Der CDU-Jugendstadtrat Falko Liecke teilte am Freitag im Namen des Bezirksamtes mit...", dann redet da der ganze Stadtteil Neukölln. Und wenn andere Stadträte diese Anmaßung kritisieren, wird das "überlesen".

[...] Benutzer:Kopilot 22:17, 14. Dez. 2018 (CET)

• Zumindestens hast Du durch mich als IP nun verstanden, dass da ein Stadtrat nicht wie Du oben angedeut hast nur für sich redete, sondern wie Du es nun selber auch zitierst, "im Namen des Bezirksamtes" geredet hat.
• Was willst Du mit "dann redet da der ganze Stadtteil Neukölln" aussagen. Stadteile können nicht reden.
• [...] --217.226.30.212 22:43, 14. Dez. 2018 (CET)

Das durfte er anscheinend tun: „schrieb er im Namen des Bezirksamts – obwohl er die Mitteilung nicht mit dem Kollegium abgestimmt hatte. Das sorgte für Irritation, ist aber formalrechtlich in Ordnung, solange Liecke nur für seinen Fachbereich auftritt.“ [13] --87.162.175.7 01:14, 15. Dez. 2018 (CET)

Weitere Belege zur Broschüre

Lieber Kopilot, nun, es gibt nicht nur den CDU-Jugendstadtrat Falko Liecke, es gibt da z.B. andere Politiker wie bspw.: Sachsens Kultusminister Christian Piwarz (CDU) warnte gegenüber „Bild“ davor, die Broschüre an Kitas einzusetzen. Es sei inakzeptabel, vom Äußeren der Kinder auf politische Einstellungen der Eltern zu schließen. [14]. Liebe Grüße – Bwag 22:36, 14. Dez. 2018 (CET)

PS: Könntest du in diesen Abschnitt einarbeiten, damit er ein wenig neutraler wird, oder? Liebe Grüße – Bwag 22:38, 14. Dez. 2018 (CET)

Dass es noch mehr CDU-Politiker gibt, ist mir bekannt. Du kannst ja eine Liste von Belegen für alle CDU-Politiker hier erstellen, die die AfD-Lüge des "vom Äußeren der Kinder auf politische Einstellungen der Eltern zu schließen" nachgebetet haben.

Und wenn du fertig bist, kannst du erläutern, wen davon du unentbehrlich findest und warum. Um zu dokumentieren, wieviele Idioten es noch in der CDU gibt?

Na denn. Auf gehts, ich warte auf deine konstruktive Mitarbeit. [...] Benutzer:Kopilot 22:42, 14. Dez. 2018 (CET)

Hallo Kopilot, vielleicht weißt du nicht, dass es nicht unsere Aufgabe ist Informationen zu werten. Unsere Aufgabe ist es Informationen zu vermitteln und zwar alle! Nicht nur die von einem Standpunkt aus. Das wäre mal das eine und das andere ist, dass einem selbsternannten Ezyklopädieschreiber wohl die emotionale Distanz fehlt, wenn er so etwas von sich gibt: „wieviele Idioten es noch in der CDU gibt“, weil ihm die Aussage des sächsischen Kultusminister nicht gefällt. Liebe Grüße – Bwag 22:52, 14. Dez. 2018 (CET)

Aja. Deswegen sollst du die Belege für CDU-Kritiker dieses Bildzeitungs-Lügenniveaus ja ohne Wertung sammeln. Schaun wir mal, ob da was kommt. Benutzer:Kopilot 22:56, 14. Dez. 2018 (CET)

Ich finde das auch eine gute Idee von Bwag, im Artikel etwas ausführlicher darzustellen, wie sich mediale Kampagnen über Blogs, Boulevardmedien und entsprechende Politikrezeption bis in die Wikipedia verlängern lassen. Dafür sollte man entsprechende reputable Quellen sammeln und dies dann in einer Gesamtschau in den Artikel einarbeiten. Wäre super, wenn Bwag die Quellen, mit denen er sich offensichtlich gut auskennt, hier kurz zusammenstellt. Damit könnte man dann enzyklopädisch deutlich machen, wie sowas funktioniert. --Jonaster (Diskussion) 23:15, 14. Dez. 2018 (CET)

Amadeu Antonio Stiftung: Kita-Handreichung zur politischen Gesinnung stößt auf Kritik , idea.de, 03. Dezember 2018

Wirbel um Kita-Leitfaden, Medienmagazin pro, 5. Dezember 2018

Ene, mene, muh, und rechtsextrem bist Du! Kommentar Eine Broschüre zur "richtigen" Erziehung in Kitas sorgt für Empörung. Nicht nur Bayerns Familienministerin Kerstin Schreyer warnt vor einer Politisierung der Einrichtungen, Bespitzelung und der Einseitigkeit der Publikation. Eine Analyse, Bayernkurier, 12. Dezember 2018 --87.162.175.7 23:18, 14. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Links. Wikipedia hat ja bekanntlich keine Eile, sondern interessiert sich für Dauerhaftes. Darum können wir das nach WP:WWNI Pkt. 8 hier gerne sammeln und dann enzyklopädisch verwerten. --Jonaster (Diskussion) 23:30, 14. Dez. 2018 (CET)

Staatssicherheitsmethoden in Kindergärten Heinz Buschkowsky glaubte zunächst an einen Scherz: Die Abteilung 9 – Aufklärung des MfS sei wiedereröffnet. --Hans Haase (有问题吗) 08:34, 15. Dez. 2018 (CET)

So wie es aussieht, nimmt die Kritik an dem Hefterl in der Breite zu. In den Artikel gehört das daher mit aufgenommen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:42, 15. Dez. 2018 (CET)

Bitte valide Belege (Qualitätsmedien) für diese Einschätzung.Fiona (Diskussion) 09:24, 15. Dez. 2018 (CET)

Siehe nächster Abschnitt. Die Epoch Times ist hier nicht gerne gesehen, greift aber das Zitat auf.[15] Ich halte eher das Ausblenden der anderer Medien für bedenklich. Sat.1 mag zwar andere Interessen haben, aber verfehlte Kommentare sind das nicht. --Hans Haase (有问题吗) 10:47, 15. Dez. 2018 (CET)

Wie es entsprechend des obigen Diskussionsstands aussieht ist die Diskussion zur Broschüre allgemein noch nicht erledigt. Nach meinen Recherchen scheint es vor allem um diese Passage zu gehen:

„Das Mädchen trägt Kleider und Zöpfe, es wird zu Hause zu Haus- und Handarbeiten angeleitet, der Junge wird stark körperlich gefordert und gedrillt. Beide kommen häufig am Morgen in die Einrichtung, nachdem sie bereits einen 1,5-Kilometer-Lauf absolviert haben."

Bento schreibt dazu, dass der Abschnitt den Eindruck erweckt, rechtsextreme Eltern ließen sich anhand des Aussehens der Kinder erkennen, dies aber tatsächlich in der Bröschüre nicht der Fall ist. Bento Diese Problematik, die auch in anderen Medien dargestellt (ZDF, MAZ, Welt, u.a.) wird, findet sich nicht im Artikel. Sie sollte im Artikel beschrieben sein.(nicht signierter Beitrag von 217.226.25.114 (Diskussion) 10:27, 15. Dez. 2018)

• Es wäre nett, alle Beteiligten könnten sich an die Diskussionsregeln halten und mal wirklich NUR Belege präsentieren, nicht jedes Mal auch noch ihren Senf dazugeben.
• Mit "Belege" sind bei Wikipedia grundsätzlich IMMER gültige Belege gemeint, siehe WP:BLG. Also keine Youtubevideos, Blogs, parteilichen und qualitativ unterirdischen Fakenews-Drecksschleudern wie "Epoch Times".
• Es wäre auch nett, die skandalisierten Zitate aus der Broschüre nicht ständig zu wiederholen, als sei damit bereits über deren Exegese entschieden. Diese haben wir nicht zu leisten, das dürfen nur reputable Instanzen und Quellen. (Was nun wirklich JEDER beteiligte User wissen muss.)
• Noch netter wäre, auch die Kritiken der Kritiken nachzulesen, die bereits im Artikel auffindbar sind. Wer das unterlässt, befindet sich nicht auf dem aktuellen Wissensstand und auch nicht auf dem Stand der aktuellen Artikelversion. Nur diese können und sollen wir verbessern. OK? Danke fürs Zuhören. Benutzer:Kopilot 15:26, 15. Dez. 2018 (CET)

Könntest Du es bitte sein lassen,

• den Kontext von Beiträgen durch das Löschen von Überschriften zu verfälschen. Mein Beitrag bezieht sich nicht auf weitere Kritiker, sondern macht einen Vorschlag, wie die Problematik besser im Artikel dargestellt werden kann. Bento (Spiegel Online) ist kein „weiterer Kritiker“ der Broschüre.
• deine allgemeinen Kommentare bitte passgenau setzen. Mein Beitrag hat sicher genügend Quellen.
• es sein lassen, vorzuschreiben wer wann was zitieren darf.
• und selber ein guts Vorbild sein und nicht immer ohne Nutzung jeglicher Quelle deine persönliche Meinung posten.

--217.226.25.114 17:22, 15. Dez. 2018 (CET)

Nein, es geht hier um das Sammeln weiterer Belege, nicht um eine zweite Kitabroschüre. Unterlasse bitte das Chaotisieren der Disk und halte dich an den Seitenzweck der Artikelverbesserung, statt Anlässe für Benutzerkonflikte zu suchen. Benutzer:Kopilot 17:26, 15. Dez. 2018 (CET)

"Nach AfD-Vertretern behaupteten ..."

Der Satz:

"Nach AfD-Vertretern behaupteten ab November auch einige Medienartikel (Junge Freiheit, B.Z., Bild, Welt) sowie CDU-Vertreter, die Broschüre leite Erzieher dazu an, rechtsextreme Eltern an bestimmten Merkmalen ihrer Kinder zu erkennen und zu indoktrinieren.76"

ist anhand der angegebenen Quellen bezüglich seiner Zeitlichen Aussage nicht nachvollziehbar. Keine der Quellen behauptet, dass Kritik seitens der AfD zeitlich vorgelagert war. Die AfD sollte, da nicht belegt, aus dem Satz gestrichen werden. --16:18, 22. Dez. 2018 (CET)

... behaupteten ... zu indoktrinieren.

Der Satz

"behaupteten ab November auch einige Medienartikel [...] sowie CDU-Vertreter, die Broschüre leite Erzieher dazu an, rechtsextreme Eltern an bestimmten Merkmalen ihrer Kinder zu erkennen und zu indoktrinieren.76

gibt die angegebenen Quellen falsch wieder.
Nur die Quelle Welt nimmt dieses Wort auf im rahmen der indirekten Rede einer Mutter "geht es um eine Mutter, die sich Sorgen macht, weil Kita-Kinder ihrem Sohn in der Verkleidungsecke die Finger lackiert haben. Sie fürchtet, ihr Sohn solle mit „Genderquatsch“ indoktriniert werden"". Daraus kann nicht abgeleitet werden, dass diverse Medien und Politiker diesen Standpunkt der Mutter teilen.
"und zu indoktrinieren" ist zu streichen. --217.226.26.90 16:27, 22. Dez. 2018 (CET)