Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2018

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Voxel (gelöscht)

Enthält nur ein Lemma und ist damit eine überflüssige Kategorie. Gegenfalls könnte es durch en:Category:Video_games_with_voxel_graphics oder Themen aus Computergrafik ergänzt werden, dann wäre aber ein Lemma wie z.B. "Voxelgrafik" oder "Voxel-Computerspiel" besser. Pixel hat auch keine eigene Kat und so hat das hier auch kein Mehrwert.--91.43.107.154

War offenbar vom Ersteller als Themenkategorie gemeint. Das hat aber sonst niemand verstanden und alle anderen Einkategorisierungen wurden zurückgesetzt. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:49, 13. Dez. 2018 (CET)

Also, wenn es eine Themenkategorie werden soll, die Computerspiele mit Voxelgrafik als Thema hat, dann sollte es unbenannt werden. Ansonsten könnte man auch Super Mario Brothers, Pacman etc. in die Kategorie Pixel einordnen. Wenn könnte man sich z.B. an der en und den anderen drei Wikilinks orientieren. Aber in der Form unzulässig. --2003:E4:9F11:B800:1570:968C:C909:F238

Die beiden Optionen sind eigentlich: Umbenennen in Kategorie:Voxelgrafik und entsprechend befüllen, oder löschen. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:00, 15. Dez. 2018 (CET)

Hab es mal in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel eingetragen. --2003:E4:9F2D:3C00:F4D5:BF92:B490:3288

Voxelgrafik bringt auch nichts, der Hauptartikel heißt Voxel. Wenn überhaupt bräuchte man wirklich Computerspiel mit Voxelgrafik o.ä. Aber lohnt sich eigentlich kaum bei den wenigen Einträgen. Pac-Man ist übrigens kein Pixel, sondern ein Spiel mit Rastergrafik. Das sind eigentlich alle (modernen Spiele) mit Ausnahme der mit Vektorgrafik. Das wäre viel zuviel. Umbenennen geht bei Kats ja nicht. Also hier erst mal löschen bei nur 1 Eintrag. --Kungfuman (Diskussion) 14:32, 17. Dez. 2018 (CET)

Erstmal gelöscht,da offenbar kein Bedarf. Catrin (Diskussion) 16:03, 7. Feb. 2019 (CET)

Vorlagen

Vorlage:ORCID

Falsche Sprache, undokumentiert, nur 1 Einbindung. --Leyo 09:17, 10. Dez. 2018 (CET) ==

Artikel

Oscar Karem (SLA)

irrelevanter Coachspam -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:52, 10. Dez. 2018 (CET)

In der jetzigen Form ist das völlig unenzyklopädisches Geschwurbel ohne jeglichen Relevanznachweis und in dieser Form mE sogar schnelllöschfähig --Artregor (Diskussion) 03:54, 10. Dez. 2018 (CET)

Zitat: dabei hat er seine Fähigkeiten schon mehrfach bei vielen Unternehmen unter Beweis stellen konnte. Er sieht es als seine Aufgabe an, Durchblick im Dickicht des Online Marketing Dschungels zu schaffen, denn er weiß, dass mit Fleiß, Willen, System und der richtigen Strategie gewinnbringende Unternehmen auf die Beine gestellt werden können. Wenn sich die angeblichen Coachings auch so ähnlich anhören, sehe ich schwarz... --LexICon (Diskussion) 04:38, 10. Dez. 2018 (CET)

Falls da nicht noch was Entscheidendes hinzu kommt, aus dem eine Relevanz ersichtlich werden könnte, bitte Löschen.--KlauRau (Diskussion) 05:02, 10. Dez. 2018 (CET)

Was soll daran diskutiert werden? Ich habe SLA gestellt. --Label5 _(L5) 05:45, 10. Dez. 2018 (CET)

TechnologieZentrum Mainz (TZM)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt (und wohl auch nicht vorhanden). -- Tuft (Diskussion) 04:59, 10. Dez. 2018 (CET)

Kann ich auch nichts erkennen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:26, 10. Dez. 2018 (CET)

Gründerzentrum ohne jegliches Herausstellungsmerkmal. --enihcsamrob (Diskussion) 07:42, 10. Dez. 2018 (CET)

Zumindest sollte man mal hinsichtlich Einheitlichkeit nachdenken - einige haben Artikel, einige nicht. Erkennt jemand da ein System? Wenn nicht, sollten wir froh sein, wenn jemand die beschreibt. Das sind ja keine Unternehmen im klassischen Sinne, sondern die fördern im "Staatsauftrag". Und wenns denen gutgeht, gehts dem Land gut und das ernährt dann auch einige Wikipediaautoren :-) -- Brainswiffer (Disk) 08:15, 10. Dez. 2018 (CET)

Ja und....?--Lutheraner (Diskussion) 10:15, 10. Dez. 2018 (CET)

Und was ....? Hab ich mich unklar ausgedrückt? -- Brainswiffer (Disk) 10:38, 10. Dez. 2018 (CET)

Lauch (Schimpfwort)

Und was ist an einer Nominierung zum Jugendwort des Jahres enzyklopädisch wichtig? Eingangskontrolle (Diskussion) 07:14, 10. Dez. 2018 (CET)

Tja, die alten weissen Männer, die auf der Wikicon dominierten vor Augen: Was geht uns das an :-) Es ist schon relevant, wie die Jugend spricht. Und von einer modernen Enzyklopädie würde ich auch erwarten, dass die das irgendwo dokumentiert. Fraglich, ob in einem eigenen Artikel oder quasi die Top Ten der Jugendworte eines Jahres. Die ersten drei haben wir ja schon. -- Brainswiffer (Disk) 08:04, 10. Dez. 2018 (CET)

Das Wort ist in der Jugendsprache sehr beliebt. In der Form würde aber eine Nennung im Hauptartikel reichen. --91.43.107.154

Behalten und weiter ausbauen.--Gelli63 (Diskussion) 08:33, 10. Dez. 2018 (CET)

das wird in x Jahren wieder total out sein ;-) Ob wir da mitmachen sollen in dem Spiel? ;-) Eine Nominierung allein find ich eher problematisch. Zuständig ist da eher das Schwesternprojekt? --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 10. Dez. 2018 (CET)

... und kommt in y Jahren wieder. Dann ist es doch gut, wenn die Geschichte dokumentiert ist. Eine Online-Enzyklopädie ist halt anders. Und ins Wörterbuch würde ich es nun gerade auch nicht aufnehmen. Dass wäre dann Etablierung. -- Brainswiffer (Disk) 09:12, 10. Dez. 2018 (CET)

Jugendworte 2018 sind:1. Platz Ehrenmann / Ehrenfrau, 2. Platz glucose-haltig / 3. Platz verbuggt

Das reicht ja nun aus. Wozu brauchen wir einen inhaltslosen Nichtikel? Flossenträger 10:36, 10. Dez. 2018 (CET) P.S.: "Stange Lauch oder Porree"? Erklärt mir bitte mal jemand den Unterschied?

"Du Porree" würde niemand zu Dir sagen. Ich sagte ja, dass Sensibilität für Jugendsprache sicher nicht jedem wichtig oder gegeben ist. -- Brainswiffer (Disk) 10:40, 10. Dez. 2018 (CET)

Lauch ist im Gegensatz zu den Wörtern auf Platz 1 bis 3 wirklich bei Jugendlichen verbreitet. --87.162.161.4 11:00, 10. Dez. 2018 (CET)

Serious breaches

Das ist so völlig unbrauchbar und unter Staatenverantwortlichkeit deutlich besser beschrieben. --Kurator71 (D) 08:48, 10. Dez. 2018 (CET)

Vorstehend Gesagtes trifft zu, daher Redundanz, wobei bereits der Lemmaname unbrauchbar ist angesichts der Tatsache, dass es sich hier um die deutschsprachige WP handelt und es sich nicht um einen „eingedeutschten“ Anglizismus handelt. Löschen. -- 217.151.147.210 10:17, 10. Dez. 2018 (CET)

Inklings (Musiker)

Keine ausreichende Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Musiker und Komponisten: Bei den Musiktiteln handelt es sich um Einzelvideos via YouTube, Keine regulären Albenveröffentlichungen, Kickstarter-Kampagne zur Finanzierung der ersten EP.

• Kickstarter: https://www.kickstarter.com/projects/1248022038/inklings-debut-ep?lang=de
• Diskographie: http://www.inklingsmusic.com/music

--Joel1272 (Diskussion) 09:20, 10. Dez. 2018 (CET)

Besser lackieren (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, laut ZDB nirgendwo in Bibliotheken eingestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:13, 10. Dez. 2018 (CET)

+1 Löschen aufgrund nicht nachgewiesener Relevanz. --Joel1272 (Diskussion) 10:18, 10. Dez. 2018 (CET)

@Lutheraner: Ein paar Bibliotheken sind aber hier aufgeführt. --141.113.3.16 10:31, 10. Dez. 2018 (CET)

Stimmt, ich weiss nicht, wieso bei meiner Abfrage 0 Einträge angezeigt wurden, vielleicht ein eingabefehler meinerseits, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 10:34, 10. Dez. 2018 (CET)

SV Pasching 16

Relevanzzweifel. Amateurverein, der seit der Gründung 2016 nur in unteren Klassen gespielt hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:58, 10. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank für die intensive Auseinandersetzung mit dem Thema! Ihre Argumente sind berechtigt, sehen jedoch sehr wohl eine Relevanz. So ist nicht nur einerseits in der Vorwoche ein offizielles Buch (ISBN im Artikel angegeben) über den Verein erschienen, der SV Pasching 16 wird von seinen Fans und Gründern auch als Nachfolgerklub des ehemaligen Bundesligisten und UEFA-Cup-Teilnehmers SV Pasching (später FC Superfund) angesehen und ist der einzige Vertreter der über 8.000 Einwohner zählenden Gemeinde.