Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Landsmannschaft der Sathmarer Schwaben (gelöscht)

Ein Satz, im Prinip SLA-fähig --schlendrian •λ• 00:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Satzhülse mit nahezu null Aussage. --SVL ☺ Bewertung 00:28, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen. So nicht. --Sebi ⊇ 05:57, 27. Jun 2006 (CEST)

Linkcontainer. SLA gestellt. --Taxman ^Rating 11:53, 27. Jun 2006 (CEST)

Gutsherrenart

eher wirr. --southpark Köm ? | Review? 00:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Oller drängler! Bin beleidigt, deshalb jetzt für behalten ;-) --SchallundRauch 00:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen. (Unverständliches Zeug.) --Lung (?) 01:10, 27. Jun 2006 (CEST)

Wäre ja ein durchaus interessantes Lemma - dieses Geschwurbel aber bitte schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:12, 27. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich an, ist ein interessantes Lemma. Ist schlecht geschrieben, nicht sachlich, nicht neutral. 7 Tage, für den Fall dass sich doch noch jemand die Mühe macht, das Ding zu richten. --Sebi ⊇ 05:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich nicht an, dieses Lemma ist als bloße Metapher für einen Artikel ungeeignet. So oder so weg. --Janneman 07:27, 27. Jun 2006 (CEST)

ACK Jannemann - soweit es sich nicht gerade um Leberwurst nach Gutsherrenart handelt, ist das ein diffuses Bild, das weitgehend beliebige negative Stereotypien assoziieren lässt, aber keinen festen Gehalt hat. Für löschen. --Idler ∀ 09:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Das ist doch ein Wiedergänger, oder? (Schnell-)Löschen. Thorbjoern 09:10, 27. Jun 2006 (CEST)

Berichtigt mich ruhig : Das ist doch Unfug. Da würd ich lieber was über die Leberwurst wissen. Löschen --Arne Hambsch 09:28, 27. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist relevant, die Leberwurst nicht. Habe den Artikel komplett neugeschrieben - noch immer sehr kurz, da ich jetzt wegmuss. Damit Berufenere als ich das entsprechend erweitern und belegen können 7 Tage. (Da könnt ihr die Leberwurst meinetwegen auch wieder reintun.) --mot 12:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Das ist besser. da kann man die Leberwurst zwar nicht einpflegen aber die Stufe gefällt mir. So behalten und noch ein bisschen ausbauen --Arne Hambsch 12:32, 27. Jun 2006 (CEST)

Bis jetzt immer noch sehr dünn inhaltlich, 7 Tage --Dinah 12:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Cora Schumacher

Die Relevanzkriterien für Sportlerfrauen habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, glaube aber, dieser Artikel (dieses Lemma) ist in höchstem Maße verzichtbar. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:45, 27. Jun 2006 (CEST)

auch ich kann auf diese Satzhülse, die man nicht mal substub nennen kann, problemlos verzichten --Der Umschattige talk to me 00:47, 27. Jun 2006 (CEST)

da sie eigene Rennen fährt evtl relevant, dieser eine Satz kann aber gelöscht werden --schlendrian •λ• 01:04, 27. Jun 2006 (CEST)

In der Tat gibt es Menschen, über die in der Yellow-Press geschrieben wird, die aber keine enzyklopädische Relevanz besitzen. So auch hier. Löschen. „Gaststarterin“ ist sie wohl eher als Frau eines Rennfahrers denn als Sport-Star. --Talaris 01:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen. (In dem Artikel fehlen ihre technischen Daten.) --Lung (?) 01:09, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen, da bereits alles gesagt wurde, spare ich mir einen weiteren Kommentar.--SVL ☺ Bewertung 01:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen, es sei denn sie dreht in nächster Zeit ein Filmchen;-)--Fräggel 01:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Hat sie denn nicht irgendwo auch mal 5 Euro für arme Kinder gesammelt? Ich hatte mich schon auf eine zweite Gabriele Inaara Aga Khan gefreut. Ganz schnell Löschen. --Rlbberlin 01:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Nun, mit ihrem Mann "Investment Ralle" kann sie nicht mithalten. Ihr Name ist mir allerdings geläufig, wahrscheinlich sogar jedem zweiten Bundesbürger. Dieser Mörder-Stub verlockt schon sehr zum löschen. Wirklich sehr. Aber er beschränkt sich immerhin auf das Wesentliche. Behalten. --Sebi ⊇ 06:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Es ist immer erstaunlich, wenn Löschanträge auf bekannte Themen erfolgen. In den Relevanzkriterien WP:RK steht geschrieben: "Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern [...] über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird." Sowahr ich beim Zahnarzt Bunte lese, dies ist bei Cora Schumacher der Fall. Behalten -- 82.82.81.230 07:30, 27. Jun 2006 (CEST)

So kann man die Relevanzkriterien auch ad absurdum führen. So ist das jedenfalls kein Artikel. löschen. --Taxman ^Rating 08:40, 27. Jun 2006 (CEST)

Überarbeiten und damit behalten... Ich kann die Frau zwar nicht ab, aber da sie immerwieder in den Medien ist, ist die relevanz absolut gegeben --Allanon 08:46, 27. Jun 2006 (CEST)

QS -- Scheppi (Disk.) 08:51, 27. Jun 2006 (CEST)

Relevanz vorhanden, muss aber dringend ausgebaut/überarbeitet werden. Tendenz behalten --Meleagros 08:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Wo sind die herausragenden Leistungen dieser Frau? Löschen. -- tsor 08:57, 27. Jun 2006 (CEST)

Sich einen reichen und berühmten Mann an Land zu ziehen? Sieben Tage. Thorbjoern 08:59, 27. Jun 2006 (CEST)

Ahso, DESWEGEN hatte ich bei ihr keine Chance (;- -- tsor 09:02, 27. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht die RK ad absurdum führen, wäre sie nicht die Frau von Michael, würde sich nicht einmal die Bunte für sie interessieren. Also Erwähnung beim Gatten, als eigenen Artikel löschen. Enzyklopädisch ist es vollkommen irrelevant ob sie rosa oder türkise Höschen bevorzugt. --Uwe G. ¿⇔? 09:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Von Ralf --Meleagros 09:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Abgesehen von der R-Frage: Drin steht fast nichts, nicht mal das Geburtsdatum. --AN 09:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Die Dame - ist es eigentlich die Frau von dem einen oder von dem anderen? - ist medienpräsent, daher haben die Benutzer Anspruch auf einen (kurzen, aber nicht so kurzen) Artikel. 7 Tage --Peter Hammer 09:30, 27. Jun 2006 (CEST)

So ist es nix. Das muss ausgebaut werden. --Arne Hambsch 09:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das mal ein wenig ausgebaut... --LaMarr 10:20, 27. Jun 2006 (CEST)

klares behalten. Die Name ist nicht nur "Frau von bekannt", sondern hat eine erfolgreiche Modelkarriere hinter sich sowie erste Erfolge im Rennsport [1]; sie startet im Rahmen des Deutschen Tourenwagen Masters im Seat León Supercopa und ist mittlerweile Profirennfahrerin und verdient damit eine halbe Mio p.a. -- docmo 10:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten, aufgrund ihrer starken Medienpräsenz als B-Promi relevant (vgl. Djamila Rowe, Kader Loth)--Peisi 11:11, 27. Jun 2006 (CEST)

Na des funktioniert ja. So wie es jetzt ist behalten. --Arne Hambsch 11:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Nun netter, kleiner Stub. Jetzt fehlen nur noch ein paar Nacktphotos (und Lemma verschieben oder redir wg. Namen nicht vergessen). -- 84.178.170.185 12:51, 27. Jun 2006 (CEST)

So auf jeden Fall behalten. Wir sind nicht dazu da, um das Abendland zu retten bzw. um ihm unseren kulturellen Anspruch auf's Auge zu drücken. Ich glaube auch nicht, dass diese Frau im Leben irgendetwas geleistet hätte, was einen Artikel über sie interessant machen könnte, aber ich bin mir sicher, dass es genügend Menschen gibt, die eben das glauben und entsprechende Artikel zurecht von uns erwarten. --Scherben 13:12, 27. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn sie mit ihrer Stimme den neuen Pixar-Film Cars - Autos wie wir versaut hat, die Dame hat leider zu viel Medienrelevanz, als das Wikipedia auf sie verzichten könnte. --Melly42 13:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Das bißchen, was es über Cora Schumacher zu sagen gibt, kann auch problemlos im Artikel über ihren Gatten Ralf untergebracht werden. Auf jeden Fall löschen. --TMFS 13:19, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Einleitungssatz sagt alles: „ist eine deutsche Ehefrau“ -> löschen -- Fruchtcocktail ^¡digame! 14:09, 27. Jun 2006 (CEST)

"Cora-Caroline Schumacher (...) ist eine deutsche Ehefrau." :D Ich glaube, nach dieser Definition fällt die gute Frau eindeutig unter die Relevanzschwelle ;) Löschen bzw. noch besser einen Redirect zu Ralf Schumacher, da sie ja bestenfalls als seine Ehefrau eine Person der Zeitgeschichte ist, was wiederum dort erwähnt ist. --Jazzman KuKa 14:50, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist im momentanen Zustand keine Perle, soviel ist klar. Aber der Löschantrag will dem Lemma gleich noch die Existenzberechtigung absprechen. Bei einer Frau, mit der die Bild-Zeitung wahrscheinlich dreimal im Jahr titelt und die durch Fernsehsendungen staksen darf, um vermeintlich (oder nicht) Quote zu machen, ist mir diese Einschätzung nur mit Bigotterie erklärbar. Aus dem Artikel geht jetzt schon hervor, dass Cora Schumacher im Leben nichts weiter geleistet hat, als im Windschatten ihres bekannten Ehemanns etwas Aufmerksamkeit abzustauben. Bildungsauftrag erfüllt: behalten. – Jondor 14:52, 27. Jun 2006 (CEST)

Expressivum

Der Artikel erklärt nichts: was sind den Sprechakte? Und warum darf man das nicht mit der phatischen Funktion verwechseln? --Mef.ellingen 00:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Expressiva oder Expressive Sprechakte sind Sprechakte, die zur Etablierung bzw. Aufrechterhaltung sozialer Beziehung dienen (z.B. "Hallo!") Diese Theorie darf dabei nicht mit der phatischen Funktion nach Roman Jakobson verwechselt werden. Bin kein Sprachwissenschaftler, aber diese beiden „null-acht-fuffzehn“ Satzhülsen bitte ich doch zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Guckstu Sprechakttheorie. Relevanz für eigenes Lemma allemal, so aber doch arg wenig. --Janneman 07:31, 27. Jun 2006 (CEST)

ACK. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, reicht IMO ein Redirect auf die Sprechakttheorie. --Idler ∀

Dass man eine Theorie nicht mit einer Funktion verwechseln darf, ist keine große Neuigkeit. Aber der Artikel Sprechakt enthält diesen und weitere Begriffe, und dass deren Definitionen ausgelagert werden, ist akzeptabel. 7 Tage, allerdings ist dieses Fastnichts selbst schon acht Tage alt. --Peter Hammer 09:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Österreichische Fußballmeisterschaft 2005/06 (prov. erledigt, nun QS)

das ist einfach nur schlecht, das will ich nicht mal der QS zumuten. Wenn sich einer dennoch erbarmen will, bitte.... --Der Umschattige talk to me 00:59, 27. Jun 2006 (CEST)

Ahhhhhhhhhhhh, dieser Artikel tut weh, will aber den Kollegen aus Österreich nicht vorgreifen. Daher 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 01:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Neuanfang wäre einfacher. --Rlbberlin 01:40, 27. Jun 2006 (CEST)

Wirres Zeug! Da ich mir aber vorgenommen habe, während der Rundball-WM nicht frech zu Fußballern zu sein, sach ich mal nüx :-) Gulp 02:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Autor ist vierzehn. Vielleicht kann ihm einfach mal einer von den obigen Herren mal mit Rat zur Seite stehen. Ihr könnt euch natürlich auch hier genüsslich über den Artikel auslassen. --62.203.152.199 02:10, 27. Jun 2006 (CEST)

in Anbetracht seines Alters habe ich ihm ja auch schon auf seiner Disk konstruktiv geschrieben, aber am LA änderts halt nichts... --Der Umschattige talk to me 02:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Grausam. So löschen! -- Scheppi (Disk.) 09:02, 27. Jun 2006 (CEST)

Unzulässiger Löschantrag. Ein Löschantrag sollte meines Wissens das letzte Mittel (Fettsatz nicht von mir, sondern aus den Löschregeln) sein, wenn ein Artikel entfernt werden muß. Hier wurde ausweislich der Artikelhistorie einfach ein Löschantrag gestellt, ohne sich um Verbesserung zu bemühen. Und das, obwohl die ensprechenden Informationen für Jedermann im Internet verfügbar sind. Qualitative Mängeln sind schließlich zum beheben da, nicht zum Artikellöschen. Da hat sich der 14jährige Autor etwa 100mal mehr Arbeit mit gemacht, als alle anderen hier. Also: behalten (und den Autor ermuntern, weiterzuschreiben). Volkrich 09:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Volkrich hat recht. Ich habe den mal angefunkt und ihm Zusammenarbeit angeboten und ihm die Tipps gegeben, die ich auch bekommen habe. Und ich war doppelt so alt. Ich bin auch für behalten und ausbauen --Arne Hambsch 09:55, 27. Jun 2006 (CEST)

Es ist egal, wie alt der Autor ist. Dieser Artikel ist so nicht erhaltungsfähig, wenn er nicht stark verbessert wird, ist eine Löschung unausweichlich.--Peisi 10:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Schaut bitte amoi da hin. Der vernüftige Artikel brachut noch ein bisserl Zeit, es eilt ja nicht. Zur 1935-Saison gibts auch noch keinen Artikel, und die ist ja wohl schon etwas länger aus ;) -- Peterwuttke ♪♫♪ 11:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel auch ziemlich schlecht, aber wie einige Andere hier denke ich nicht dass das Alter "egal ist" - was spricht schon dagegen, einen "Überarbeiten"-Block drüberzusetzen? Und außerdem hat Peterwuttke ja einen erheblich verbesserten Artikel präsentiert, der da ja jetzt ohne Probleme mit dem Löschkandidat ersetzt werden kann. behalten --84.148.150.204 13:35, 27. Jun 2006 (CEST)

etwas ausgebaut, ziehe LA zurück, jetzt QS --Der Umschattige talk to me 14:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Popular Struggle Front

Scheint eine Partei zu sein, erklärt wird das nicht. --Mef.ellingen 01:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Wäre ein interessantes Lemma. Aber leider URV (siehe Google...). Mehr brauche ich wohl nicht hinzufügen... --Sebi ⊇ 06:21, 27. Jun 2006 (CEST)

sollte mit Hilfe von http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_Popular_Struggle_Front überarbeitet werden, als, wenn auch kleine Mitgliedsorganisation der PLO in jedem Fall relevant --Sirdon 08:48, 27. Jun 2006 (GMT)

Die Begündung des LA ist eher eine Begründung für QS. Behalten -- Semper 10:10, 27. Jun 2006 (CEST)

Schallwelle_(Band) (erledigt,SLA gelöscht)

Relevanz / Im Web und Amazon finde ich nichts und die HP trägt ein Popup von Arcor CD im Eigenverkauf --Schmitty 02:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Die Aufnahmen zogen sich über ein Jahr hin, da sich aufgrund von Abitur-Prüfungen, unmenschlichen Zivi-Schichten und anderen Dingen immer seltener Zeit für die Band fand.... ...Von da an saß mit Daniel Zöls ein langjähriger, erfahrener und unglaublich talentierter Drummer hinter dem Schlagzeug... Dieses und und vieles andere mehr klingt doch sehr nach Werbebotschaft. Außerdem bin ich auf der Suche nach der erforderlichen Relevanz nicht fündig geworden. Bin für's löschen. --Dombo 03:20, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Alles was recht ist, aber da ist Schluss mit lustig. Die Autoren haben sich offensichtlich in der URL vertan. Sollte sich mal einer von ihnen hier anmelden, kann man ihm ja ganz freundlich und schonend beibringen wo die Problemchen liegen... --Sebi ⊇ 06:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Auch ich möchte mich der Kritik anschließen. Der Autor des Artikels lässt Sachlichkeit vermissen. Ein Artikel über Schallwelle (Band) kann sicherlich bestehen bleiben, muss allerdings grundlegend umgeschrieben werden.

@Anonymus: Ein Artikel über Schallwelle (Band) kann sicherlich nicht bestehen bleiben, solange die Relevanzkriterien so offensichtlich nicht erfüllt sind. Löschen. --Idler ∀ 09:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Aber wer will schon von sich aus behaupten können, was relevant ist und was nicht? Statistisch gesehen könnte man sagen, wenn 10 Leute die Band kennen und 9 davon interessehalber in Wikipedia nachschlagen, immerhin eine Quote von 90% besteht. Darüber hinaus können Andere ihr Interesse bekunden, denen z.B. die URL der HP nicht geläufig ist, da sie über die Band nur gelesen haben.

Außerdem kann ich an dem oberen Zitat keine Werbebotschaft erkennen. Bitte aber trotzdem um konstruktive Verbesserungsvorschläge.

Konstruktiver Verbesserungsvorschlag: Nicht löschen, sondern schnelllöschen --AN 11:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell... --HendrixIsAlive 11:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Da muss ich keine weiteren Beiträge abwarten. SLA gestellt. --Taxman ^Rating 11:58, 27. Jun 2006 (CEST)

SLA ist wohl durchgegangen, hab's als erledigt markiert--Nosfi (Diskussion) 12:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kreis Dithmarschen/Hennstedt

Doppelte Navi, die nicht dem Standard entspricht: In allen Bundesländern außer Bayern ist Konsens, dass Leisten auf Kreisbasis hergestellt werden.--Be gw 03:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Schaust Du bitte unter Kategorie:Navigationsleiste Ämter (habe derade dafür gesorgt, dass sie up-to-date ist), es gibt da noch mehrere, daher behalten. --Farino 03:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Ja, die gibt es, das weiß ich. Aber bei denen sind alle Ämter in einem Kreis in der Navigationsleiste, bei der, zu der ich den Löschantrag gestellt habe alle Gemeinden in einem Amt. In sofern sind sie auf zwei verschiedenen Ebenen angesiedelt und werden in völlig verschiedenen Artikeln benutzt. Bitte vorher auch mal die Leisten in der Kat angucken! Ich habe mir aus dem Grunde erlaubt, die Kat wieder zu löschen. --Be gw 03:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, das habe ich übersehen. --Farino 12:11, 27. Jun 2006 (CEST)

Ist doppelt und wird nicht mehr gebraucht, daher löschen. --Ditschi 12:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Exzentra

Keine Relevanz erkennbar. --ahz 03:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Ja, ist eher Spam. Löschen. --Sebi ⊇ 05:50, 27. Jun 2006 (CEST)

bedauerlich, dass immer mal wieder das eigene Desinteresse zur Beschimpfung von Autoren als Spammer führt. War schon zu DDR-Zeiten eine Profi-Band, zwei Mitglieder haben bereits eigene Artikel in der Wikipedia, das ist ausbaufähig. -- Toolittle 10:10, 27. Jun 2006 (CEST)

Was sind KGD-Programme? Artikel ist nicht sonderlich klar und informativ. Vielleicht relevant, aber bisher Relevanz nicht gezeigt. 7 Tage. --Mautpreller 10:58, 27. Jun 2006 (CEST)

Vega$

fast kein Artikel, der eine Satz --80.132.117.3 06:28, 27. Jun 2006 (CEST)

fast? Das wäre bei mir SLA-Kaliber, aber nun ist's schon LA. hinfort! --BJ Axel 06:50, 27. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Stubs#Echter_Stub behalten --Allanon 08:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Unter Wikipedia:Stubs#Echter_Stub geht es um einen König, Vega$ ist kein König. Eher greifen die Anforderungen für Filme, Romane und Theaterstücke unter: Wikipedia:Artikel#Umfang_.28Stubs.29 --AN 09:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Psychosoziale Kunsttherapie (hier erledigt, URV)

War Schnellöschantrag mit der Begründung „kein Artikel“, ich kann keinen Grund für Schnellöschung entdecken, deshalb reguläre 7 Tage, um den Artikel zu verbessern (und die Relevanz zu prüfen). Ich bin da vorerst Neutral --elya 08:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Wo wird hier das Lemma erläutert? Löschen. Thorbjoern 08:55, 27. Jun 2006 (CEST)

Mir kam der Artikel auch vor als würde er sein Thema leicht verfehlen, kommt daher das er von einer Seite über den Ausbildungslehrgang Psychosoziale Kunst- und Gestaltungstherapie kopiert wurde.

Löschantrag muß wohl warten bis die Urheberrechtsverletzung geklärt wurde --Nosfi (Diskussion) 09:09, 27. Jun 2006 (CEST)

Käseblatt

In dieser Form ist es keine Erklärung des Begriffs sondern nur eine "umgangssprachliche" Theoriefindung, die nicht belegt und sogar ;-) auf jeden Lokalteil einer Zeitung hindeutet. Bitte demnächst mehr Recherche und Überlegung sowie keine Mikroedits im Sekundentakt. --Herrick 09:37, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen, nett ... B. 09:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Ein Redirect auf Boulevardmedien und das wär's. --AN 10:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Das sieht nur nett aus. Schließe mich AN an. Nettes Wortspiel, gelle. --Arne Hambsch 10:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Dann eben Redirect wenn - darum bitte ich - der Begriff Käseblatt dort irgendwo erwähnt wird. // Hallo AN, schön dich mal wieder zu treffen. B. 10:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich bin dem ganzen noch ein bisschen beigegangen. Redirect zu Boulevardmedien ist ungünstig, weil sich das Käseblatt eben wesentlich von der Boulevardpresse unterscheidet. Schauts mal an, vielleicht hat sonst noch wer Verbesserungsvorschläge. Pendulin 12:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Jetzt kann man sich sogar was drunter vorstellen. Ich hab nur das Zitat mal formatiert. So ist es richtig in Ordnung. Dank Quelle. unbedingt behalten --Arne Hambsch 12:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Ließe sich wahrscheinlich noch ausbauen, tendiere aber zu behalten --Dinah 12:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Habe den Artikel "gegründet", weil mir durch Zufall aufgefallen ist, dass dieser Begriff in der Wikipedia nicht vorkommt. Danke für das schnelle Expandieren. Behalten. Gruß Alabama-Germany 13:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Ehm... Was denn genau sollte die Käseblätter von den Boulevardmedien unterscheiden? --AN 13:44, 27. Jun 2006 (CEST)

Na ich würde sagen ein Käseblatt beschäftigt sich halt mit unwichtigen kleinkarierten Sachen (von mir aus jedes Detail der Umgestaltung des Dorfplatzes) und das Boulevardmedium mit Skandal- und anderen großen Storys. Alabama-Germany 13:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Oder: ein Käseblatt will eigentlich eine seriöse Zeitung sein, ist es aber nicht, teils aus Unfähigkeit, teils aus Rücksichtnahme auf die Interessen der Leser.--Gunther 13:53, 27. Jun 2006 (CEST)

Biemühle

Werbung, fragliche Relevanz Hermann Thomas 10:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Artikel dient nur zur Unterfütterung der Werbung. Johnny Yen 10:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Premiere Serie

Enthält keinerlei Informationen, die nicht besser auf Premiere_(Medienunternehmen) zu finden sind. Ilam 10:20, 27. Jun 2006 (CEST)

Maria Josepha von Bayern (LA retour; erledigt)

Hier bereits vorhanden: Maria Josepha von Österreich; Informationen gfs. einbauen -- docmo 10:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten, es handelt sich um zwei unterschiedliche Personen!--Peisi 10:39, 27. Jun 2006 (CEST)

sorry - war zu schnell ! LA retour. -- docmo 10:44, 27. Jun 2006 (CEST)

VRGZ (wech isset)

Ich bin der Meinung das reicht nicht für einen Artikel, aber da ich oft wegen sla's kritisiert werde, nehme ich den langen Weg -- Silke 11:47, 27. Jun 2006 (CEST)

lol -> SLA und weg --Taxman ^Rating 12:00, 27. Jun 2006 (CEST)

Win Braun

War (mein) SLA. Begründung "Wiedergänger, wurde bereits wegen Irrelevanz gelöscht [2]".

Der Einspruch von kh80 lautet: "Ein Wiedergänger im Sinne der Schnelllöschkriterien ist es zumindest nicht. Der alte Artikel war doch recht substanzlos. Vielleicht ergeben sich aus dem diesem neuen Artikel auch neue Anhaltspunkte für die Relevanz des Künstlers?"

Hinzufügen kann ich noch, daß keinerlei Belege oder Quellenangaben angeführt sind; ich würde deshalb einen aus Relevanzgründen geschönten Lebenslauf nicht ausschließen. --Fritz @ 11:53, 27. Jun 2006 (CEST)

nein (erledigt)

trivial-banale irrelevanz verknüpft mit sachlichem und semantischem dilletantismus. so ist das nichts. löschen. 195.37.25.156 12:10, 27. Jun 2006 (CEST)

Halte Antrag für Trollantrag:eindeutig behalten--Martin Se !? 12:22, 27. Jun 2006 (CEST)

Genau. So eine Erklärung für ein so ein einfaches Wort wie Nein finde ich erstklassig. Natürlich kann man daran rumschrauben aber ich wüßte jetzt nicht mal wo ich ansetzen sollte. Martin hat recht. Sind wohl wieder Trolle unterwegs... --Arne Hambsch 12:45, 27. Jun 2006 (CEST)

1. Wiederholungsantrag Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2006#Nein_(bleibt)

2. eindeutig Trollantrag --dEr devil (dis) 12:50, 27. Jun 2006 (CEST)

Davon abgesehen ist der Artikel allerdings exzeptionell schlecht. Vielleicht sollte man doch mal die Kategorie:Geschwurbel anlegen...--Gunther 13:57, 27. Jun 2006 (CEST)

St. Johannes d.T. Kirchhellen

Schade um den gut geschriebenen Artikel, ich kann aber keine Relevanz erkennen--Martin Se !? 12:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ein bisschen am Text gefeilt. Ausserdem habe ich in den Artikel die Tatsache, dass Kirchhellen ein Stadtteil von Bottrop ist, eingebaut. Ich bin jetzt eindeutig dafür, diesen Artikel am Leben zu lassen.--KGaF2 12:53, 27. Jun 2006 (CEST)

Meiner Wahrnehmung nach sind Artikel über Kirchengebäude hier durchaus erwünscht, zumal die meisten auch denkmalgeschützt sind. Der Artikel hier weiß zwar noch nicht an, ob er die Kirche oder die Kirchengemeinde in den Mittelpunkt stellen will. Das ist aber höchstens ein Fall zur Überarbeitung, nicht für die Löscher. -- Triebtäter 13:20, 27. Jun 2006 (CEST)

Reifenhersteller

Kein Mehrwert zu Autoreifen#Hersteller, dort vollständig enthalten. --jha 12:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Klarer Schnellöschfall. Aber die paar Verweise bitte vorher umbiegen! --Fritz @ 12:50, 27. Jun 2006 (CEST)

Sorry Jungs (?) aber die Mehrzahl der unter Autoreifen#Hersteller aufgeführten Hersteller produziert keinerlei PKW Reifen... der Artikel Autoreifen#Hersteller ist eher ein Löschkandidat - zwar viel Text aber sehr untrukturiert. Es wäre wohl sinnvoller von "Reifen" allgeimein zu reden und den Text auch entsprechend umzubiegen. Ich habe das Ansatzweise bei Reifen versucht und würde verschlagen Reifenhersteller dort zu integrieren. Deshalb: Diskussion erweitern und nicht im Eilverfahren löschen --boausmotown 13:25, 27. Jun 2006 (CEST)

Derbheit (gelöscht)

hm...geben wir doch 7 Tage Zeit, vielleicht wird ja noch was draus. Relevanz ist allerdings vorhanden. --Partaner Time 12:49, 27. Jun 2006 (CEST)

So ist das völliger Nonsens, der Begriff hat ja auch eine ganz "normale" Bedeutung, löschen --Dinah 12:57, 27. Jun 2006 (CEST)

Da weder die eine noch die andere verraten wird, ist es noch nicht einmal ein Wörterbucheintrag:

gelöscht --Gunther 13:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Klaus Malsy

Verstorbener Gründer eines kleinen Betriebes mit 25 Mitarbeitern - das reicht wohl nicht für Relevanz --Dinah 12:53, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist mehr ein Nachruf auf einen sicher sehr verdienten Mann. Relevant ist er aber leider nicht. --TMFS 13:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen, wie vorstehend, Nachruf auf einen leider nicht relevanten Unternehmer. Bild nicht vergessen.--SVL ☺ Bewertung 14:02, 27. Jun 2006 (CEST)

Truppenmärsche der deutschen Bundeswehr

da hat jemand einen Artikel angefangen, dann aber sehr schnell wieder aufgehört. So taugt das wohl nix. Stand erfolglos in der QS --Dinah 13:02, 27. Jun 2006 (CEST)

Stimme Dinah voll umfänglich zu. Dieses unenzyklopädische Geschwurbel kann wohl nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 14:00, 27. Jun 2006 (CEST)

Mir war ernsthaft beim ersten Lesen nicht klar, dass es um "Marsch (Musik)" geht und nicht um KFZ-Marsch, Gepäckmarsch, Geländemarsch etc.... Löschen --jha 14:03, 27. Jun 2006 (CEST)

P.S: Militärmusikdienst existiert. Da würde das wunderbar hineinpassen. --jha 14:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Und überschneidet sich mit Musikkorps der Bundeswehr... Hätt' ich doch blos die Kategorie nicht aufgerufen.. --jha 14:44, 27. Jun 2006 (CEST)

Abmarsch! --Lung (?) 14:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Chandralekha

das ist kein Artikel, nicht mal ansatzweise, alle wesentlichen Infos fehlen. Falls die Frau relevant ist, kann nach einer Löschung jemand jederzeit einen echten Artikel schreiben --Dinah 13:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Prozium

Wenn diese fiktive Droge im Artikel Equilibrium erwähnt wird, dürfte das ausreichen. --ahz 13:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Forderungsaufstellung

das ist weder ein Artikel noch eine BKL --Dinah 13:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Da für Schuldner (und sollche die es werden) ein durchaus relevantes Lemma, werde ich mich mal an eine Sanierung machen - bitte mir rein vorsorglich allerdings 7 Tage aus.--SVL ☺ Bewertung 13:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich Leschmann an. 7 Tage --Kriddl 13:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Hat mir keine Ruhe gelassen. Bitte mal überlesen - ist noch nicht das non plus ultra - denke aber, so kann man es erstmal behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Steht schon auf der Löschkandidatenseite vom 21.06.2006; Bin davon abgesehen für behalten --Badenserbub 15:12, 27. Jun 2006 (CEST)

Passarelleverfahren

Begriffsfindung, Google kennt diesen Begriff überhaupt nicht --Dinah 13:09, 27. Jun 2006 (CEST)

Dürfte wohl das Pass-e-relleverfahren gemeint sein, was nicht minder unbekannt ist. --Auswurf → Napf 13:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Local Management Interface

kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt. Worum geht es überhaupt? --Dinah 13:11, 27. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma könnte IMO relevant sein. Allerdings ist der Artikel absolut unverständlich. Was für EDV-Experten? 7 Tage für Ausbau und Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 13:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Was sollte man in zwei Sätzen sanieren? Ein Neuanfang zu gegebener Zeit wäre besser. --AN 13:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Schachtel (Verpackung)

das ist weder eine BKL noch ein Artikel, null Inhalt, einige der verlinkten Begriffe führen ins Nichts. Nicht zu gebrauchen --Dinah 13:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Ska Einsatz Kommando

Erfüllt die Relevanzkriterien für Bands nicht. Bislang nur Veröffentlichungen im Eigenvertrieb. --Mikano 13:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Pedal pumping (gelöscht)

Kling sehr nach Theoriefindung. AUßerdem schwurbelige Übersetzung aus der en:Pedal pumping --Catrin 13:40, 27. Jun 2006 (CEST)

Habe ebenfalls große Zweifel an der Existenz/Relevanz dieser "nicht aggressiven Abart des Fußfetisch". Löschen. --Etagenklo 13:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich teile diese Zweifel, löschen --Dinah 14:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich zitiere aus [3]: This page was created by the pioneers in this foot fetish, Pedal Extreme, in an effort to educate the world on our little corner of the world. […] the pioneers that helped bring Pedal Pumping into mainstream Foot Fetishism today.

gelöscht --Gunther 14:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Le Royal Meridien Beach Resort & Spa

Ein Hotel wie tausend andere. Keine Relevanz aus Text ersichtlich. Dazu liest es sich, wie aus diversen Katalogen zusammenkopiert. --Mikano 13:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht nicht wie tausend andere, aber wie einige andere in Dubai auch. Weder das grösste, teuerste, auffälligste..., ausserdem Werbeschrift. löschen --Don Serapio Lounge 13:55, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschen. (Werbung) --Lung (?) 13:57, 27. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form reine Werbung, löschen --Dinah 14:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Virtuelle_Präsenz

beleuchtet einen Teilaspekt von Jabber, darüberhinaus nur Web2.0-Hype-Geschwurbel "Idee der Fortsetzung des realen Leben auf(!) die virtuelle Welt" --jha 14:34, 27. Jun 2006 (CEST)

Strukturkapital

QS-Baustein wird von Ersteller-IP immer entfernt, stelle daher mal LA, um überhaupt diesen Artikel zu überprüfen --Schmitty 14:38, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht das non-plus-ultra aber sachlich und neutral geschrieben. Der Begriff in der Unternehmenswelt bekannt. Warum QS warum LA? Behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten, aber in jedem Fall QS. Der Artikel ist inhaltlich okay aber sprachlich recht dürftig. Gegen die IP, falls möglich, wegen Vandalismus vorgehen. --Jazzman KuKa 14:55, 27. Jun 2006 (CEST)

alternativ gegen den LA-Steller wegen Vandalismus vorgehen, weil er einen Artikel mit Bapperln versieht und selbst nicht weiß warum... -- Toolittle 15:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist recht dürftig, die Ersteller-IP löscht wiederholt QS ohne Disk. QS daher erfolglos, darauf folgt nun mal LA. --Schmitty 15:20, 27. Jun 2006 (CEST)

Wärmegeführt

Kein Artikel, sondern ein Arbeitsauftrag für andere Autoren. --Lung (?) 14:41, 27. Jun 2006 (CEST)

wärmegeführt heisst der Betrieb eines Blockheizkraftwerks dann, wenn sich seine Betriebszeiten vorrangig am Wärmebedarf der Verbraucher orientieren. Ich denke diese nichtssagende Satzhülse kann man bedenkenlos löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Stromgeführt (erledigt, gelöscht)

Kein Artikel, sondern ein Arbeitsauftrag für andere Autoren. --Lung (?) 14:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Stromgeführter Betrieb eines Blockheizkraftwerks liegt vor, wenn sich seine Betriebszeiten vorrangig am Bedarf der Verbraucher für elektrischen Strom orientieren. Auch diese nichtssagende Satzhülse kann man m.E. bedenkenlos löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:48, 27. Jun 2006 (CEST)

Erledigt,  gelöscht --Alma 15:19, 27. Jun 2006 (CEST)

Arbeitsvermittlung

Der Artikel ist überflüssig, da er nur einen Teil des Inhalts von Bundesagentur für Arbeit wiedergibt. Der Link zu arbeitsmarktportal.eu wirkt auf mich wie Werbung -- Jazzman KuKa 14:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Da Lemma hat eine Existenzberechtigung, aber nicht mit diesem mageren Inhalt. Das steht wirklich alles schon im Bundesagentur für Arbeit Artikel drin. löschen oder gewaltig erweitern (evtl. einiges von Bundesagentur für Arbeit hierher verlagern). -- DerGrosse 15:03, 27. Jun 2006 (CEST)

Wachauer Marille

Werbung --195.3.113.166 14:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Lupenreiner Werbeartikel - m.E. schnelllöschfähig--SVL ☺ Bewertung 14:49, 27. Jun 2006 (CEST).

Hat sich erledigt, ist URV. Pendulin 15:11, 27. Jun 2006 (CEST)