| 22. Juni | 23. Juni | 24. Juni | 25. Juni | 26. Juni | 27. Juni | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Relevanz ist nicht recht erkennbar. Daneben fehlen auch alle Artikelstandards. --J.-H. Janßen 00:27, 26. Jun 2006 (CEST)
- LA nach 10 Minuten widerspricht den WP-Regeln. Ansonsten Urs bei Il Divo einbauen; alleine scheint er noch nicht wikiwürdig. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:33, 26. Jun 2006 (CEST)
- NB: ...gleiches gilt auch für die restlichen rotlinkigen Diven Sebastien Izambard, Carlos Marin und David Miller. ;-)
- Mit Nummer-Eins-Album in den USA steht Relevanz außer Frage. Vielleicht doch besser Löscanträge nur in den Fachgebieten stellen, wo man ein bisschen Ahnung hat. Da auch eigenständige künstlerische Identität und Aufnahmen unter eigenem Namen klar behalten. -- Triebtäter 00:52, 26. Jun 2006 (CEST)
Anrather Karl, jetzt Karl Anrather
In dieser Form kein Artikel. Lemma ist falsch, alle Standards fehlen. Oder erbarmt sich jemand? --J.-H. Janßen 00:35, 26. Jun 2006 (CEST)
- nach Wikipedia:Stub gültiger Artikel, Relevanz steht ohnehin außer Frage, wem's zu wenig ist, kann sich ja was dazuschreiben -- Triebtäter 00:43, 26. Jun 2006 (CEST)
Sehr wahrscheinlich relevant. Aber offensichtlich eine ziemlich verunglückte Babelfish-Übersetzung. Kann man das retten? --J.-H. Janßen 00:56, 26. Jun 2006 (CEST)
Die Relevanz stelle ich mal in Frage - will sie aber nicht endgültig beurteilen. Der Artikel ist allerdings unterirdisch - nicht nur durch die grottige Übersetzung sonden auch streckenweise völlig unenzyklopädisch geschrieben. 7 Tage für den R-Nachweis und eine gründliche Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 01:24, 26. Jun 2006 (CEST)
IMO nicht relevant; eine Region in einem Märchenland ...Sicherlich Post 01:02, 26. Jun 2006 (CEST)
Löschen, völlig irrelevant, ggf. bei Der Zauberer von Oz mit erwähnen.--SVL ☺ Bewertung 01:26, 26. Jun 2006 (CEST)
Genau, bei Der Zauberer von Oz einbauen.Löschen. Gibt übrigens ein kartenspiel, das so heisst. Anbei: Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion_in_der_Wikipedia -- SchallundRauch 02:40, 26. Jun 2006 (CEST)
Relevanz unklar. google findet so einen und so 61 wobei da wohl viele nicht über den hier dargestellten sind ...Sicherlich Post 01:13, 26. Jun 2006 (CEST)
- und die offizielle Internetpräsenz scheint nicht zu existieren.--Kramer 01:15, 26. Jun 2006 (CEST)
So kein Artikel, fragliche Relevanz --Schmitty 01:31, 26. Jun 2006 (CEST)
- eigentlich ein Werbeeintrag und schnelllöschfähig--Schmitty 01:33, 26. Jun 2006 (CEST)
Naja, die Auszeichnungen lassen schon eine gewisse Relevanz vermuten. Allerdings müffelt das (zu) sehr nach Selbstdarstellung, es fängt schon beim ungeeigneten Lemma an. Eindampfen auf die wesentlichen Fakten, dann kann mans vielleicht behalten. Stefan64 01:45, 26. Jun 2006 (CEST)
- Die selbe IP hat vorhin auch den Zauberer Fred Kaps angelegt. Da ich die R-Kriterien für Magier auch gerade nicht parat habe, sollte sich ein Magier-Experte mal um Erasmus (und auch um Fred) kümmern; vielleicht sorgt das für ein wenig Licht in unserem Dunkel. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:48, 26. Jun 2006 (CEST)
Wäre auch brennend daran interessiert, ob "schnellste Zwangsjackenentfesselung mit simultanem Kartenfinden mit dem Mund" nicht nach Fake riecht. Davon losgelöst halte ich bei Anwendung der üblichen RK für Einzelpersonen eine Löschung für angebracht. Das Lemma klingt schon wie ein Werbespruch (Er hat doch schon ´ne eigene HP, er muß doch nicht hier noch eine aufmachen) --Gleiberg 02:06, 26. Jun 2006 (CEST)
- Vermutlich sind beide relevant (Auszeichnungen). Vor allem Fred Kaps. Dieser Artikel ist aber noch etwas dürftig. Im Geburtsdatum war ein Zahlendreher (1926 nicht 1962). Einziger Zauberer, der 3x den Grand Prix gewann. Ich dachte erst, man könnte eine Liste bekannter Zauberer anlegen, aber sie steht schon unter Magier. Dort noch viele rote Links (berühmte Magier). --Kungfuman 09:00, 26. Jun 2006 (CEST)
So kein Artikel --Schmitty 01:41, 26. Jun 2006 (CEST)
- Jetzt hat er wenigstens ein paar Wikilinks - aber ob er wirklich "Freddy" mit Vornamen heißt? Haben wir Paris-Dakar-Sieger in WP, die sonst anscheinend nichts gewonnen haben? Und dann müsste daraus auch immer noch eine vollständigere Biographie werden. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:54, 26. Jun 2006 (CEST)
Spendieren wir Ihm 7 Tage für den inhaltlichen Ausbau und den R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 01:59, 26. Jun 2006 (CEST)
Der Artikel ergibt so keinen Sinn, siehe auch die Diskussionsseite. – Schnargel 02:46, 26. Jun 2006 (CEST)
Eine ungeprüfte Verlautbarung eines amerikanischen Chirurgen muß hier nicht unter der Rubrik Sensationsmedizin abgehandelt werden. Das Lemma ist in dieser Form auch falsch inklusive der diversen Erklärungsversuche. Die Quellen sind mehr als dürftig und seit 2001 als Theorie wieder in der Versenkung verschwunden. Nur weil die gleiche Presseverlautbarung immer wiederholt wird, ist das noch nicht relevant --Gleiberg 02:58, 26. Jun 2006 (CEST)
- Science fiction, kann durch redirect auf Barbarella (Film) ersetzt werden. --MBq 08:02, 26. Jun 2006 (CEST)
Mag ja sein, dass dieser Herr relevant ist; erschließt sich mir aber nicht aus dem Artikel. --peter200 09:17, 26. Jun 2006 (CEST)
Es wird begegnet und entwickelt, ohne daß dessen Bedeutung klar wird (erst wenn man den Links nachgeht läßt sich die Relevanz erahnen), ... und plötzlich ist Kilpatrick tot, ... und was genau hat jetzt eigentlich dieser Dewey gemacht? Vielleicht haben die Herren auch etwas Nachhaltiges publiziert. Inhaltlich und sprachlich ausbauen - 7 Tage --DAH72 09:53, 26. Jun 2006 (CEST)
- Weiß auch nicht, ob der relevant ist. Aber zur Info: Dewey ist John Dewey (nun im Artikel verlinkt), und der hat allerdings Vieles und sehr Nachhaltiges publiziert. Ob das auch für Kirkpatrick gilt ... keine Ahnung, da muss ein Pädsgoge ran. --Mautpreller 09:56, 26. Jun 2006 (CEST)