Keigauna

'Regeln!'

Auf meiner Nutzerdiskussion gelten folgende Regeln:

1. Unterhalten kann sich jeder mit mir, der das möchte!
2. Ich bin Diskussionen gegenüber nicht abgeneigt, ganz im Gegenteil, ich lerne ja auch dadurch dazu.
3. Ich lade jeden dazu ein, seinen Senf dazu zu geben, aber Frechheiten wage ich mir zu verbitten!
4. Falls das nicht klappt, werde ich meine Admins bitten, meine Nutzerseite für bestimmte Nutzer zu sperren
5. Unterschreiben ist das α und das Ω, also bitte dran halten! (gegen Vergesslichkeit ist allerdings niemand gefeit :o(
6. Desweiteren bitte ich um Verständnis, wenn es mit der Bearbeitung etwas länger dauert: Rom wurde auch nicht an einem Tage erbaut!
7. Last but not least: Ich für mein Teil habe meine Regeln bekanntgegeben, und werde bei Missachtung die Konsequenzen daraus ziehen!
8. Eins habe ich allerdings vergessen, habe ich gerade festgestellt: Bitte nach Möglichkeit neue Kommentare immer unten anhängen!!!
9. Auch wenn es für manche Wikipedianer den Anschein hat, aber meine Benutzerseite ist keine Müllhalde! Also alle Mitteilungen die an mich gehen bitte selbst formulieren und nicht aus irgendeinem Benutzernamensraum zu mir verschieben auch wenn das als die einfachste Problemlösungsstrategie erscheint. Lade meinen Müll ja auch nur auf meiner eigenen Seite ab! Das habe ich nämlich inzwischen gelernt!:O)Leider nur nicht unbedingt immer :O( aber wird schon.

Meine Unterseiten:

Archiv 1
Archiv2
Archiv3
Archiv Deutsch
Archiv Englisch
Archiv Psychologie
Archiv ?
Archiv5

Ordnung ist das halbe Leben!... (...und Unordnung die andere Hälfte...;-))))

---

Hallo Keigauna, Willkommen in der Wikipedia!
Das hier ist keine automatische Begrüssung, denn hier in der Wikipedia wird man noch "persönlich" begrüsst. Falls Du Fragen zum Einstieg hast, schau mal in Hilfe oder FAQ vorbei, oder stell sie einfach hier. Ansonsten helfen ich oder die meisten anderen Wikipedianer auch gerne weiter.

Mein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

beste Grüße & viel Spaß --C.Löser ^(Diskussion) 21:20, 31. Jul 2005 (CEST)

Archivierung

Hallo Keigauna!
Erst einmal Respekt für deine schicke Benutzerseite, sie sieht richtig gut aus! Hast du dir den Quelltext auf den Seiten anderer Wikipedianer angesehen oder musstest du dich fleißig durch die Hilfeseiten arbeiten? Lediglich das Grün macht auf mich einen etwas ungesunden Eindruck, aber das ist Geschmackssache ;o) Ich wollte dir sagen, dass ich gerade meine komplette Diskussionsseite archiviert habe, die wurde mir langsam zu groß. Falls du daher noch auf irgendwas Altes oder Neues eine Antwort möchtest, meld dich einfach.
-- Grüße, Dudenfreund 16:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo Dudenfreund!
Danke für das Kompliment für meine Nutzerseite. Ich hab wohl eher beides gemacht. Allerdings ist die Funktion in der Beoliste auch wunderbar einfach, wenn du ich glaube letzte Änderungen drückst, wird oben in einem extra Fenster immer angezeigt, was sich verändert hat , ist also ganz nützlich, wenn man den Wikipedia-Standard-Editor benutzt und dann diese doch relativ einfachen Befehle anwenden kann und schreiben kann. Allerdings habe ich mich halt so zum Teil auch durchgefragt, mal hier und dort irgendwie ausprobiert, was sich verändert wenn ich etwas ganz bestimmtes anders mache usw. Also schon nicht so, dass ich nur abgeguckt habe. Aber wieso findest Du das Grün nicht so gut? Ich fand es schöner als dieses langweilige blau, habe allerdings noch nicht herausgefunden, wie ich andere Hintergrundfarben nutzen und einbinden kann, aber recht hast Du schon. Ich würde gerne schon mal wieder eine andere Farbe nehmen, aber ich muss erst mal sehen, wie ich mich da durchkämpfe. Im Moment geht es wirklich hoch her, da ich ja auch noch zwischendurch arbeite und nicht weiss, inwieweit ich da noch viel Zeit für die Wikipedia habe, ausserdem muss ich demnächst in die mündliche Prüfung :O(. Muss aber leider sein. Es führt kein weg daran vorbei... Archivieren könnte ich meine eigene Seite eigentlich auch mal wieder... --Keigauna 17:22, 18. Jun 2006 (CEST) P.S.: Eine Antwort auf meine Frage nach dem Kolloquium steht eigentlich noch aus, die ich irgendwann gestellt hatte... habe allerdings den Zusammenhang nicht mehr im Kopf! --Keigauna 19:52, 18. Jun 2006 (CEST) P.P.S.:Eine Frage habe ich noch: wieso hast du gemeint, ich hätte hier einige Fehler gemacht, die Du von mir nicht erwartet hättest?--Keigauna 21:26, 18. Jun 2006 (CEST)

Goldschmiedssohn

Goldschmiedssohn? Sagt mir nix. Aber man sollte sich selbst treu sein, ja. Autoloyal ... Jahn 17:16, 23. Jun 2006 (CEST)

So. Goldschmiedssohn sagt Dir nix? Welches ist denn das Mass welches ein Goldschmied am meisten nutzt? Vielleicht sagt Dir das etwas...--Keigauna 17:23, 23. Jun 2006 (CEST)

Keine Ahnung. Jahn 18:54, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich frage besser anders: wie heisst das Mass welches der Goldschmied nutzt um sein Material zu wiegen welches er verbraucht? --Keigauna 20:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß es nicht. Sag Du s mir. Jahn 20:54, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich dachte eigentlich Du würdest in dem Fall Wikipedia befragen? Äh, es ist zum einen die Unze, bei Gold die Feinunze was laut Wikipedia ein Mass von 31,1 g? hat (wenn ich mir das richtig gemerkt habe) und andererseits das Karat welches etwa 2g hat. Allerdings ist damit die Bedeutung des Spruches noch nicht ganz klar, die in etwa heissen soll, so wie ich es verstehe: es wiegt sich alles gegeneinander auf, es kommt Unze zu Unze und Karat zu Karat und ob es ein kleines Mass, oder ein etwas grösseres Mass ist, spielt im Endeffekt keine entscheidende Rolle. Jeder bekommt letztendlich das, was er verdient.--Keigauna 22:00, 23. Jun 2006 (CEST)

Gemessen an der Ewigkeit mag das hinhauen. Bezogen auf menschliche Gesellschaften und die Individuen, aus denen diese sich zusammensetzen, halte ich das für einen fatalen Irrtum ... Jahn 23:36, 23. Jun 2006 (CEST)

Wie, genau, meinst Du dass? Jetzt sitze ich hier und bin etwas ratlos...--Keigauna 23:39, 23. Jun 2006 (CEST)

Bezüglich der Ewigkeit hab ich zuwenig Input. Über menschliche Gesellschaften und Individuen hab ich ein bißchen mehr Input. Aufgrund dessen meine ich, daß kaum wer kriegt, was er verdient. Manche kriegen sogar was, das sie mit Sicherheit nicht verdient haben ... Jahn 00:26, 24. Jun 2006 (CEST)

Naja, meinst du das jetzt im negativen oder im positiven Sinne? Denn das jeder egal wer es ist, letztendlich das z.T. bekommt, was er nicht verdient, das ist selbst mir Rindviech manchmal klar. Aber nur manchmal. --Keigauna 08:53, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich behaupte mal, daß der Spruch "jeder kriegt, was er verdient" eine glatte Lüge ist. Ebenso wie der Spruch "wer einmal lügt, dem glaubt man nicht ...". Vielmehr scheint mir genau das Gegenteil der Fall zu sein, in dieser unseren vielgerühmten sogenannten "Zivilisation". Jahn 10:57, 24. Jun 2006 (CEST)

Warum meinst Du, dass der Spruch "jeder kriegt, was er verdient" eine glatte Lüge ist? Meinst Du dass es Leute gibt, die nicht das verdient hätten, was sie haben, und inwiefern bist Du im Zweifel, darüber, weil sie es haben? Ich verstehe nicht so ganz, wo Dein Problem liegt... Genauso wie der Spruch " wer einmal lügt..." der ist ja nicht mit dem, dem glaubt man nicht zu Ende, sondern geht ja auch noch ein Stück weiter... auch wenn er dann die Wahrheit spricht. Also ist es in Deinen Augen so: Wer einmal lügt, dem wird geglaubt auf Teufel komm raus, und alle anderen Lügen per se oder sehe ich das falsch? Irgendwie komme ich da nicht ganz mit... Wie war das soch gleich: jeder Mensch lügt am Tag mindestens 200 mal, und die meisten Lügen dienen bekanntlich dem Selbstschutz. Also hallo! Das ist ja wohl zeimlich lächerlich... wenn ein Mensch behauptet von sich, er würde niemals Lügen, dann ist das schon die Lüge schlecht hin oder wie? Wenn ich mir dann überlege, was ein Schwur vor Gericht im Prinzip für ein Schwachsinn ist, denn da kann jeder dahergelaufene Clown einem Menschen eine Lüge unterstellen, dann finde ich das schon ganz schön arg!--Keigauna 18:20, 24. Jun 2006 (CEST)

Interessant. Wer sagt denn sowas, daß jeder Mensch am Tag 200 mal lügt? Das muß ja n ganz doller Hecht sein! Da möcht ich mir ja lieber erst gar keine Gedanken drüber machen, wie der das raus gekriegt haben will. Tatsache ist wohl, daß eine/r, der Probleme damit hat, zu lügen, ziemlich bald Probleme mit denen kriegt, die da keine Probleme mit haben, mit dem Lügen. Im Übrigen versteh ich das mit Goldschmiedssohn immer noch nicht. Wie geht denn der Spruch eigentlich? Jahn 19:33, 24. Jun 2006 (CEST)

Meine Oma pflegte immer zu sagen, denke wie Goldschmiedssohn. Es ist sozusagen eine Metapher und kann in etwa gleichgestellt werden mit sowas wie dem schönen Rutsch mir doch sonstwo herunter usw. Es gibt da auch noch etwas naja härtere Varianten, die man nutzen kann dafür, aber auch die Aussage könnte heissen: Es kommt hier eine Unze dazu, und da ein Karat, und wenn Du irgendwann fertig bist, ist alles bis auf das letzte Karat aufgewogen. Man könnte auch sagen: Ihr wurdet gemessen, ihr wurdet gewogen, und als zu leicht befunden oder so... allerdings bin ich mir nicht so sicher, ob ich jetzt nicht zu sehr etwas dort hinein interpretiere.Andererseits kann es auch bedeuten, dass man damit aussagen möchte, reden ist Silber und Schweigen ist Gold, also lieber Wenig als zu viel reden. Und wie Du siehst: Es gibt viele Seiten einer Nachricht! Das mit dem 200 mal Lügen habe ich in einer Zeitschrift irgendwann einmal gelesen. Ist allerdings schon ein paar Jahre her! Es ging eigentlich hauptsächlich um die Lügen aus Selbstschutzgründen. Weisst Du, um das Persönliche Selbstvertrauen usw. nicht zu sehr abzuwürgen. Deine Aussage mit dem Lügen hat auch wieder mehrere Seiten: Ich bemühe mich nicht zu lügen, kann aber nicht sagen, dass ich nicht doch gelegentlich Lüge. Also: Ist der Spruch Ehrlich währt am längsten Wahr oder Falsch?--Keigauna 22:40, 24. Jun 2006 (CEST)

Der ist auch gelogen, weil: Ewig währt am längsten ... und heute ist der jüngste Tag. Jahn 22:48, 24. Jun 2006 (CEST)

Wieso Ewig währt am längsten? habe ich irgendetwas wichtiges verpasst, dass ich hätte mitbekommen müssen? Und vor allem wie kommst Du darauf, dass heute der jüngste Tag ist? Wenn Du es so willst kannst Du auch sagen es ist jeder Tag der jüngste Tag, denn jeder Tag fängt um 0.00 Uhr an, und hört um 24.00 Uhr auf, und jede einzelne Minute macht genau diesen Tag zum jüngsten Tag... --Keigauna 22:58, 24. Jun 2006 (CEST)

Rüchtüch! Und ewig is nu ma am längsten. Oder weißt Du was, das länger dauert als die Ewigkeit? Jahn 00:35, 25. Jun 2006 (CEST)

nee?! Du etwa? --Keigauna 09:56, 25. Jun 2006 (CEST)

Nee ... wie kommste denn da drauf? Jahn 11:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Naja, du bist wenn ich dass so richtig sehe ein wenig älter als ich. Daher sehe ich Dich auch als etwas Weiser an, also dachte ich eigentlich, dass Dir evtl. doch noch was dazu einfällt? Ohne jetzt irgendwie frech werden zu wollen...--Keigauna 11:27, 25. Jun 2006 (CEST)

OK. Dazu fiel mir eben ein, daß es so n Spruch gibt, der zumindest hier in der Gegend gebräuchlich ist, für etwas, das sehr lange dauert: Ewig und drei Tage ... Jahn 12:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Das ist für mich im Prinzip die Verlängerung der Längenangabe des Sprechers... Allerdings wenn man das jetzt mit der Höchststrafe gleichsetzt, die einem Menschen zugesprochen werden kann, denn ein besseres Beispiel fällt mir gerade nicht ein, dann ist es schon fast mit Lebenslänglich in dreifacher Form gleichzusetzen wenn ich mich nicht irre? Nur mal so ein Gedanke. Allerdings könnte man auch vom Aspekt des Todes ausgehen und sagen, es geht bis über den Tod hinaus? Andererseits fällt mir jetzt gerade kein Beispiel ein, welches mit dem Leben irgendwie etwas zu tun hätte... ausser dem Spruch den mein Mann öfter nutzt: nichts dauert ewig... was man auch wieder verlängern kann: nur der Tod... also schon seltsam, dass man immer wieder auf ein und dasselbe Thema kommt. Wobei ich ehrlich sagen muss, dass ich auch eine Zeit hatte, wo ich nicht gerade gerne über sowas nachgedacht habe... --Keigauna 12:28, 25. Jun 2006 (CEST) P.S.: Da fällt nir gerade ein: Auch vergleichbar mit zum Beispiel der Ehe... allerdings kommt da der Spruch bis dass der Tod Euch scheidet... also auch wieder die Möglichkeit mit der Ewigkeit. Allerdings wie ist dass denn dann mit Scheidungen? --Keigauna 12:46, 25. Jun 2006 (CEST)

"Liebe ist stärker als der Tod" und "Ehen werden im Himmel geschlossen", heißt es. Und: "Was Gott zusammengefügt hat, das soll der Mensch nicht scheiden." Obwohl das wahrscheinlich ein Übersetzungsfehler ist: "... das KANN der Mensch nicht scheiden" müßte es wohl richtiger heißen. Oder wie s mal ne Bekannte von mir ausgedrückt hat: "Wenn s Liebe ist, dann kann sowieso nix und niemand was dagegen machen. Und wenn s keine Liebe ist, dann kann man s sowieso vergessen ..." Das macht man dann auch, es vergessen. Und die Ewigkeit, nun ja ... die ist nicht unbedingt mit Unendlichkeit gleichzusetzen. Jahn 13:41, 25. Jun 2006 (CEST)

Bewertung

Ich hab dir auf deiner Benutzerseite mal die Menüleiste so geändert, dass sie ohne den Bewertungslink auskommt, weil du das ja anscheinend auch gar nicht wolltest. Am Besten wäre es dann auch für dich, wenn du Benutzer:Keigauna/Bewertung mit {{Löschen}} markierst, damit dann auch keiner mehr was dazuschreibt. Nur so ein Vorschlag. -- sebmol ^{? !} 11:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Hm. Was soll ich denn jetzt dazu sagen? Irgendwie erstaunt es mich immer wieder, wie die Leute über einen einzelnen Denken. Nein es ging mir nicht um das Bewertungsmuss. Es muss niemand eine Bewertung abgeben. Es darf aber jeder das Schreiben, was er über mich und meine Arbeit in der Wikipedia denkt. Dein Vorschlag ist in Ordnung, aber das würde dazu führen, dass diejenigen, die bereits eine Bewertung abgegeben haben, denken könnten, dass ich es evtl. nicht akzeptieren möchte was sie sagen. Das möchte ich wiederum auch nicht, denn eigentlich finde ich, dass sie in Teilen sogar Recht haben, ich bin nunmal immer ein Mensch gewesen der geschuftet hat, und ich möchte jetzt um ehrlich zu sein auch einmal ein Amt übernehmen dürfen, dass mit einem Stück Verantwortung ausgezeichnet ist. Also warum nicht so? Diese Bewertungsseite werde ich also nicht löschen, aber es ist gut, dass sie aus der Menüleiste raus ist. :O)--Keigauna 20:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Wollte nur helfen, weil es so aussah, als wüsstest du nicht, wie man den Link aus der Menüleiste entfernen kann. Frohes Schaffen noch! -- sebmol ^{? !} 20:41, 19. Jun 2006 (CEST)

Ja, wusste ich auch nicht, aber war lieb von Dir, dass Du es für mich erledigt hast. Wenn es mich extrem gestört hätte, dann hätte ich wohl jemanden gefragt wie's geht, aber so könntest Du es mir vielleicht erklären?--Keigauna 20:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Du hast recht...

...die Arbeit eines jeden sollte geachtet werden. Falls das bei meiner Frage nicht rüberkommt, tut's mir echt leid. Meine Vermutung über die mögliche Entstehung des Artikels ist wirklich wertfrei, bzw. ich fänd's sogar gut, wenn's genau so gelaufen wäre, weil Wissens-Weitergabe einem selbst hilft, dieses Wissen zu festigen. Normalerweise verbessere ich beim Artikeldurchstöbern alles, bei dem ich in irgendeiner Form Durchblick habe. Bei diesem Artikel hatte ich nur erstmal keine Hoffnung, dass eine sprachliche Überarbeitung wirklich was bringt; seit Februar schien niemand mehr Interesse daran zu haben. Da ich sehr dafür bin, dass diese Gemeinde mit einem ebenso umfassenden wp-Artikel vorgestellt wird wie alle anderen, aber nicht wusste, wen von den bisherigen Autoren ich in diesem Fall ansprechen könnte, war ich halt ratlos. Deshalb hab ich um Hilfe nachgesucht. Drum gleich -wo ich schonmal hier bin!- auch an dich die ganz ernsthafte Frage: was tun, wenn man den Eindruck hat, ein Artikel gehört schnell verbessert, das aber nicht selbst kann/will? Falls das diese QS ist, dann erklär mir bitte, wie das geht, ja?! Ich kenn mich leider wirklich noch nicht besonders gut aus und wär herzlich dankbar für Leute, die ich mit Anfängerfragen nerven darf. Nebenbei werd ich mich wohl am besten drin üben, nur die Gedanken auszusprechen, die ich nicht erläutern muss. Dir erstmal herzlichen Dank, dass du reagiert hast. Lieben Gruß --Wildfeuer 19:02, 24. Jun 2006 (CEST) PS: ich werd mir jetzt nochmal diesen Artikel ansehen :o) ...

Wenn Dir nicht so ganz klar ist wie verschiedene Dinge hier laufen, so gibt es normalerweise jemanden, der weiterhelfen kann. Ich bin leider in der Form auch nicht allwissend, aber ich versuche halt weiter zu helfen, so gut ich kann. Soweit Ich weiss gibt es zur QS folgenden Link, den Du Dir vielleicht einmal anschauen kannst:Wikipedia:Qualitätssicherung/Empfehlungen. Wenn Du einen Artikel nicht selbst Verbessern willst, solltest Du vielleicht überlegen ob Du Ihn nicht doch zur Löschung vorschlägst, denn oft ist es so, dass gerade in der Diskussion sich herausstellt, dass es einige Menschen am anderen Ende der Leitung gibt, die doch vielleicht noch ein bisschen was darüber wissen könnten. Zum anderen hilft es vielleicht auch ihn auf Wikipedia:Artikelrampe einzutragen, da es vielleicht dort jemanden gibt der sich darum kümmern kann. Vielleicht fragst Du auch einfach einmal dort nach, ob jemand sich darum kümmern kann, den Artikel entsprechend zu erweitern? Es gint auch die Möglichkeit ihn in die QS einzustellen, und dann untendrunter den Grund für die QS zu schreiben. Was in dem Artikel noch so alles fehlt, worin er erweitert werden kann usw. Allerdings bin ich mir nicht sicher, wie lange es braucht, bis so ein Artikel wieder aus der QS kommt. Es gibt aber auch den Review, aber normalerweise ist der dazu gedacht die Artikel die vor der Exzellenzwahl stehen noc einmal in eine Ehrenrunde zu schicken, damit die letzten holprigen Steinchen weggeschliffen werden können... wie Du siehst eine ganze Menge Möglichkeiten um Artikel zu verbessern. Allerdings gibt es einen Haken: zu wenige Leute, die Qualitätsverbesserung betreiben wollen... also ist es am besten, wenn man selbst versucht, die Sache voran zu treiben...--Keigauna 19:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Hach, das ist mir echt 'ne Hilfe! Danke sehr! Was den Artikel anbelangt, hab ich mein Möglichstes getan, Schreibfehler korrigiert, umgestellt, etc. Aber das ersetzt natürlich den noch ausstehenden Inhalt nicht. An den werd ich mich allerdings nicht machen.... Dann werd ich mal der Reihe nach die Links abklappern, die du mir genannt hast.... Herzlichen Dank nochmals! Gruß --Wildfeuer 20:09, 24. Jun 2006 (CEST)

Ach mir fällt gerade auf, dass Du evtl. für die Erweiterung auch noch Benutzer:Bubo hättest fragen können... --Keigauna 20:52, 24. Jun 2006 (CEST)

Danke! Gruß --Bubo 容 22:26, 24. Jun 2006 (CEST)

Wofür? für den Verweis auf Deine Nutzerseite? Ist gern geschehen wenn ich selbst nicht so genau weiter weiss...--Keigauna 22:42, 24. Jun 2006 (CEST)

Dafür, dass Du Hilfe leistest. Auch und gerade das dient dem Projekt. Gruß --Bubo 容 23:14, 24. Jun 2006 (CEST)

Das ist doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit (finde ich jedenfalls!). Wenn ich etwas weitergeben kann von meinem Wissen, so tue ich das gerne, allerdings kann es natürlich auch sein, dass ich zu viele falsche Auskünfte gebe :o(. Aber ich denke, dass es da ja vielleicht noch ein paar andere hilfreiche Geister an der Wikipedia gibt, oder?--Keigauna 10:06, 25. Jun 2006 (CEST)