Wikipedia

Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Fossa

< Wikipedia:Benutzersperrung | Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Juni 2006 um 13:03 Uhr durch Bubo bubo (Diskussion | Beiträge) (→Contra Sperrung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Sperrverfahren Fossa

  • Beschreibung:
  1. Der Benutzer ist an einer inhaltlichen Arbeit an der Wikipedia nicht interessiert. Wiederholt erklärt er, dass das Projekt gescheitert sei und es am besten wäre, dieses zu beenden. Dabei missbraucht er auch WP:AGF, denn er erwartet einerseits, nicht als Troll angesehen zu werden und bei ihm von guten Absichten auszugehen, beschreibt dieselbe Regel gleichzeitig als schwachsinnig und leugnet ihre Berechtigung.
  2. Außerdem vergreift er sich wiederholt im Ton, manipuliert Benutzerseiten anderer Benutzer, führt wiederholt Reverts im gleichen Artikel (Edit-Wars) aus, statt den Konsens zu suchen, und verstößt auch sonst gegen die Wikiquette.
  3. Er verstößt gegen WP:BNS, indem er das Bewertungssystem zur eigenen Agendaführung missbraucht. Dabei kritisiert er das Bewertungssystem zwar, macht aber selbst auch kräftig mit, indem er in seiner Signatur um Bewertung bittet und anderen solche hinterlässt.
  4. Schließlich führt er selbst ein Blog, dass sich aggressiv gegen die Wikipedia richtet. Während Kritik am Projekt selbst ohne Frage begrüßenswert ist, erlaubt die Art und Weise, wie diese vom Benutzer sowohl auf den Diskussionsseiten des Projekts als auch auf seinem Blog geführt wird, keine Möglichkeit des sachlichen Diskurses mit dem Ziel einer konstruktiven Verbesserung. Stattdessen werden Richtlinien wie WP:BNS/en:WP:POINT und en:WP:NLT fälschlich dargestellt.
Unsachliche vorgebliche "Kritiker" der Wikipedia gibt es viele, allerdings ist es m.E. nicht notwendig, dass sie von der Wikipedia-Community auch noch unterstützt werden. Das Mitmachen an der Wikipedia steht jedem offen, Benutzern, die nur am Stören und Provozieren interessiert sind, sollte hier kein Forum gegeben werden. Wir machen uns damit nur die Community kaputt und verprellen potenziell wertvolle Autoren, die an so einem Arbeitsklima nicht interessiert sind.
Entsprechend bitte ich um eine dreimonatige Sperre zur Beruhigung, sollte der Benutzer auch danach seine Arbeit hier im ähnlichen Ton weiterführen, sollte er unbegrenzt gesperrt werden. Dies möge auch im Interesse des Benutzer sein, da er selbst schon angedeutet hat, dass seine weitere Arbeite die Wikipedia nicht "retten" werde und damit eigentlich Zeitverschwendung sei.
  • Belege:
  1. für das mangelnde Interesse an der inhaltlichen Mitarbeit
    „... oder noch besser: Das Ding schliessen. Diese Gerüchteküche des Hegemonialhalbwissens braucht die Welt nicht.“ [1]
    „Ich denke das Projekt ist gescheitert und alle "Arbeit" die ich in es hineinsetze wird das nicht retten. Hier laeuft soviel falsch, da helfen auch meine Vorschlaege und Edits nichts.“ [2], [3]
  2. für persönliche Angriffe, wiederholte Provokationen, Beleidigungen und Wikiquette-Verletzungen:
    [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]
  3. für Manipulationen von Benutzerseiten anderer Benutzer:
    [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21],
  4. für Mehrfachreverts/Editwar: [22], [23]
  5. für WP:BNS-Verstoß: [24]
  6. für aggressive und unkonstruktive Wikipedia-Feindlichkeit:
    [25],
    wikisucks.blogspot.com/2006/04/policies-from-hell-ii-wppoint.html,
    wikisucks.blogspot.com/2006/04/policies-from-hell-i-wpnlt.html,
    wikisucks.blogspot.com/2005/12/fraudulent-nature.html
    absichtlich nicht als Link, damit das nicht noch extra Pagerank-Hilfe von der WP bekommt
  7. Bitte auch diesen Link beachten und Fossas Antwort: http://gretchengermany.blogspot.com/2006/05/im-namen-des-vaters-wie-die.html
  • Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Fossa für eine Dauer von 3 Monaten. --sebmol ? ! 22:09, 24. Jun 2006 (CEST)

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

Bestätigung des Antrages als inhaltlich UNberechtigt und formal unzulässig

3 berechtigte Unterstützer reichen - So etwas ist nicht vorgesehen und wäre auch nicht im Sinne des Sperrverfahrens. Wer sich gegen die Sperrung aussprechen möchte, sollte dies unter Contra tun. -- sebmol ? ! 10:28, 25. Jun 2006 (CEST)

  • --Wranzl 10:15, 25. Jun 2006 (CEST) Dieses Verfahren ist ja wohl ein schlechter Scherz! Wenn hier manche Leute keine Kritik ertragen können, sollen sie die Wikipedia kopieren, Lizensangaben machen und dann dort nach ihren Präferenzen ihre Autoren aussuchen und weiterarbeiten, aber das hier ist ein WIKI! Ohne Vermittlungausschuß ist und bleibt dieses Verfahren ungültig, wir haben hier REGELN, da könnt ihr noch so viel PRO stimmen!
Bitte beachte, dass die Leitlinien auch Benutzersperrungen ohne VA vorsehen. Der wichtige Satz lautet hier {"|Sind sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert oder aussichtslos, kann hier eine Sperrung beantragt werden.|}. Wie ich schon auf der Diskussionsseite beschrieben habe, hielt ich einen Vermittlungs- oder weitere Diskussionsversuche für aussichtslos. Die Wikipedia lebt vom Konsens ihere Benutzer. Wenn sich also hier ein Konsens dafür herausstellt, dass die Benutzersperrung das einzig sinnvolle Mittel ist, dann ist da auch kein Regelverstoß zu sehen. -- sebmol ? ! 10:28, 25. Jun 2006 (CEST)
du kannst glauben was du möchtest, aber bei einem SV möchte ich den Ansatz einer VM sehen. zumal auf der Diskussionsseite hier wohl eindeutig ist, das Vermittlung möglich ist. Ziehe dieses Verfahren zurück. Bitte. Es schadet nur! --Wranzl 10:45, 25. Jun 2006 (CEST)
  • --RoswithaC ¿...? 10:51, 25. Jun 2006 (CEST) Schon die obige Aussage von Sebmol ist in sich unschlüssig und widersprüchlich: "Sämtlich" bedeutet sämtlich, also alle zur Verfügung stehenden Werkzeuge - und nicht etwa nur das, was ein Benutzer gerade für opportun erachtet. Ich finde es traurig, dass ich dies überhaupt erklären muss - angesichts der Namen derjenigen, die heute Nacht noch schnell und willig den Antrag durchgewinkt haben. Weiterhin: Für Änderungen von Leitlinien gibt es Meinungsbilder - Benutzersperranträge sollten dafür nicht missbraucht werden. So, wie der Antrag gerade hier steht, hat er ein "G'schmäckle".
Wenn mein obiger Beitrag etwas seltsam platziert erscheint, so kommt dies daher, weil Teile der Seite während meines Schreibens gelöscht wurden. Also guckt bitte in den Versionsverlauf ... <seufz> --RoswithaC ¿...? 10:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

Ein Vermittlungsversuch fand nicht statt, erst recht wurde kein Vermittlungsauschuss einberufen, daher ist das Verfahren unzulaessig. Unbenommen dessen treffen die vorgebrachten Vorwuerfe nicht zu. Ich nehme zu ihnen aber erst inhaltlich Stellung, wenn das Verfahren ordentlich abgewickelt wird. Kleiner Nachtrag: Sind Euch die meisten "Belege" nicht selbst zu dumm? Das einzige was halbwegs haltbar ist, sind Edit-Wars, zu denen bekanntlich immer mehr als einer gehoert und ich begruende meine Edits ja sogar meist immer. Fossa Bewertung 01:48, 25. Jun 2006 (CEST)


Wie ich sehe, schert sich niemand um die Unzulaessigkeit des antrags. Deshalb hier meine Antworten:

Doch, es schert sich sehr wohl jemand darum, nur werden meine diesbezüglichen Aussagen durch die Gegen geschoben und befinden sich im Moment glaublich auf der Diskussionsseite. Wie so oft bei Wikipedia gilt: Nur wer die Versionsgeschichte liest, weiß, was geschrieben wurde :-( --RoswithaC ¿...? 11:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Benutzer ist an einer inhaltlichen Arbeit an der Wikipedia nicht interessiert

Dieser Vorwurf stimmt nicht. Ich habe die inhaltliche Arbeit sehr zurueckgefahren, weil ich keine Lust habe, mein Wissen auf Biegen und Brechen kostenlos an die Wikipedia zu vergeben, nur um binnen weniger Minuten revertiert zu werden. Ein profanes Beispiel:

  1. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Soziale_Ungleichheit&diff=17648766&oldid=17648016

"Soziale Ungleicheit" ist ein deutscher soziologischer Fachbegriff. Im Englischen heisst es en:stratification und die sind keineswegs deckungsgleich mit oekonomischen Ungleicheiten, auch wenn sie sich teilweise ueberschneiden. Der User Notebook wusste es aber anscheinend besser.

Es muss sich was an den Strukturen hier aendern, wenn das eine Enzyklopaedie werden soll, also trage ich mehr im Wikipedia-Namensraum bei.

Wiederholt erklärt er, dass das Projekt gescheitert sei und es am besten wäre, dieses zu beenden.

Schuldig im Sinne der Anklage. Es ist allerdings nicht abzusehen, dass das Projekt beendet wird, also versuche ich es zu verbessern, die zweitbeste Moeglichkeit.

Dabei missbraucht er auch WP:AGF, denn er erwartet einerseits, nicht als Troll angesehen zu werden und bei ihm von guten Absichten auszugehen, beschreibt dieselbe Regel gleichzeitig als schwachsinnig und leugnet ihre Berechtigung.

Ja, ich halte die Regel fuer falsch, weil jeder hier seine eigene Agenda hat. Ich halte mich aber an die Regel, solange sie besteht und erwarte, dass sie auch mir gegenueber eingehalten wird. Ich bin auch einer der wenigen hier, bei dem sie Sinn macht, denn ich verfolge zufaellig das Ziel "Enzyklopaedie".

Außerdem vergreift er sich wiederholt im Ton, manipuliert Benutzerseiten anderer Benutzer

Hanebuechene Vorwuerfe. Zu den "Belegen" fuer "im Ton vergriffen":

  1. Beleg 4: Marcus Cyron hat mich mehrfach als "Troll" diffamiert und als "mi(e)sen Charakter" bezeichnet. ich denke, da kann man mit Fug und Recht sagen, dass dies eine recht persoenliche Ebene ist.
  2. Beleg 5: Harmloser Hinweis auf den Schoenheitswettbewerb, ohne jeglichen "Angriff" auf irgendwen.
  3. Beleg 6-8: Fast identische Hinweise wie Beleg 5, andere Benutzerdiskus, keinerlei Angriffe auf irgendwen.
  4. Beleg 9: Polemische Kritik der Wikipedia, keine Angriffe auf irgendwen.
  5. Beleg 10: Finde das besagte Unterschrift den Brummfussschen Bewertungsversuch verfaelscht und, dass Hans Bug nicht haette gesperrt werden sollen, das Wort "zufrieden" ist Anspielung auf den Unterschriftzusatz "zufrieden?", der auf die Bewertungsseite verlinkt, bzw. "unzufrieden?", die auf die Disku verlinkt.
  6. Beleg 11: Noch ein freundlich formulierter Hinweis auf den Schoenheitswettbewerb.

Zu den Belegen fuer "Manipulation von Benutzerseiten" (Belege 12-21) Weitgehend geklaut von Wiggums Beitrag auf der hiesigen Disku

Angeblicher Verstoss gegen WP:BNS

Ich mache am Bewertungssytem mit, obwohl ich es fuer kontraproduktiv halte: Das ist ganz im Sinne eines Testlaufs, denn nicht nur Befuerworter des Sytems sollten testen. Dabei halte ich mich an die Regeln des Bewertungssytems. Ich vermute, es funktioniert nicht, aber diese meine Meinung beeinflusst nicht meine Bewertungen. Ich bewerte so, wie Brummfuss das vorschlaegt (nicht inhaltlich, aber den Regeln gemaess). Desen unbenommen ist meine Position zu WP:BNS bekannt (siehe Blog). Ich halte mich aber trotzdem dran.

Mein Blog

Interessanterweise hat Jimbo Wales etwas gelassener auf meine Kritik reagiert: http://listserv.aoir.org/pipermail/air-l-aoir.org/2005-December/008909.html Ich finde es auch nicht unkonstruktiv, falsche, dem Projekt (aus meiner Sicht) schaedliche Regeln laecherlich zu machen. Ich binsehr wohl an einem anderen, besseren Arbeitsklima interessiert, aber die Strukturen hier fahren halt mehr auf Kluengel- und Schmeicheleien ab, statt Argumente abzuwaegen.

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 25. Juni 2006 um 1:49 Uhr begonnen und endet am 2. Juli 2006 um 1:49 Uhr.

Pro Sperrung

  1. ----Tobnu 01:49, 25. Jun 2006 (CEST) Wer das Projekt ablehnt und sich auf dessen Regeln beruft, widerspricht sich selbst
  2. ArtMechanic 01:51, 25. Jun 2006 (CEST)
  3. --Jcornelius   01:51, 25. Jun 2006 (CEST) Ein Benutzer, der dem Projekt mehr schadet als nützt, braucht eine Kreativpause
  4. Der undankbare 4. Platz, aber immerhin... --J. d. C. José → Strand 01:52, 25. Jun 2006 (CEST)(Mediocre-WP-Celebrity)
  5. --Crux 01:53, 25. Jun 2006 (CEST) wer stört, der fliegt
  6. Ich wäre nicht bereit, als Vermittler anzutreten - ich sehe die Absichten von Fossa dafür zu eindeutig und lehne es ab, meine Zeit in unnötigen und ohne-Ergebnis-endendend Vermittlungsausschüssen zu investieren -- da didi | Diskussion | Bewertung 01:57, 25. Jun 2006(CEST)
  7. --Doclecter 01:58, 25. Jun 2006 (CEST)
  8. --southpark Köm ? | Review? 01:59, 25. Jun 2006 (CEST)
  9. --Dachris blubber Bewerten 01:59, 25. Jun 2006 (CEST)
  10. πenτ α 02:02, 25. Jun 2006 (CEST) Genug getrollt. Für endgültige Sperrung!
  11. -- sebmol ? ! 02:33, 25. Jun 2006 (CEST)
  12. --Popie 02:40, 25. Jun 2006 (CEST)
  13. --Gegen idiotische Fummelei ohne gesunden Menschenverstand 04:18, 25. Jun 2006 (CEST) Belege + Gekeife einiger Contras sind überzeugend.
  14. --Tsui 05:20, 25. Jun 2006 (CEST), habe kein Problem mit konstruktiver Kritik am Projekt; aber ein großes mit Leuten, die die Zusmmenarbeit hier vorsätzlich stören.
  15. -- tsor 06:57, 25. Jun 2006 (CEST)
  16. --Berlin-Jurist 07:04, 25. Jun 2006 (CEST) Wer so ein Blog betreibt (http://wikisucks.blogspot.com/) und auf seiner Benutzerseite verlinkt, zeigt, dass er an ernsthafter Mitarbeit - etwa in Form konstruktiver Kritik - nicht interessiert ist: „They make the Internet suck. Big time. Like, really big time. Musings about Wikicabalistan“.
  17. -- Julius1990 07:05, 25. Jun 2006 (CEST) der Blog, seine Unfähigkeit zu konstruktiver Kritik. Da kommt eines zusammen, was gegen ihn spricht. Positives konnte ich bei ihm noch nicht entdecken. Julius1990 07:05, 25. Jun 2006 (CEST)
  18. Liesel 07:37, 25. Jun 2006 (CEST) Keine Lobby für die Trollerei
  19. --Alkibiades 08:21, 25. Jun 2006 (CEST) Ich hab das Gefühl, er führt hier einen soziologischen Feldversuch durch, um zu schauen, wie lange man sich in der WP diesen Ton erlauben kann, ohne gesperrt zu werden.
  20. -- siehe mein direkten Vorredner. Diesen Eindruck habe ich schon lange. Aber ich will nicht als sein Spielzeug fungieren. Und mir ist auch die WP zu wichtig, als daß er sie als Spielzeug mißbrauchen darf. 3 Monate sind extrem nett. Marcus Cyron Bücherbörse 09:26, 25. Jun 2006 (CEST)
  21. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:42, 25. Jun 2006 (CEST) Ich finde 3 Monate extrem sozial
  22. Leon  ¿! 09:45, 25. Jun 2006 (CEST)
  23. --Tilman 09:47, 25. Jun 2006 (CEST) Da meine eigenen Erfahrungen mit Fossa noch erträglich waren, habe ich zunächst gezögert, aber der Hinweis von Berlin-Jurist auf den Blog hat mich endgültig überzeugt.
  24. --Nina 09:48, 25. Jun 2006 (CEST)
  25. -- Bitte nicht stören. -- Mathias Schindler 09:48, 25. Jun 2006 (CEST)
  26. --Silberchen ••• +- 09:50, 25. Jun 2006 (CEST)
  27. -- Geo1860 10:16, 25. Jun 2006 (CEST)
  28. im Gegensatz zu HB nervt er nicht nur auf seinen Seiten - an Mitarbeit an der Enzyklopädie nicht interessiert, deshalb entbehrlich/überflüssig -- Achim Raschka 10:18, 25. Jun 2006 (CEST)
  29. ACK Vorredner. -- John N. (Diskussion) 10:45, 25. Jun 2006 (CEST)
  30. --Peisi 11:06, 25. Jun 2006 (CEST) Schadet dem Gesamtprojekt
  31. --Gunter Krebs Δ 11:07, 25. Jun 2006 (CEST) Sein Blog überzeugt mich, dass er nicht an Mitarbeit interessiert ist
  32. --Bogart99 11:12, 25. Jun 2006 (CEST) Habe mir das Wirken und die Selbstdarstellung Fossas angesehen. Admin-Bashing ist kein Ersatz für gute Artikel und wer auf der WP-Mainpage sehen möchte "Nehmt diesen Quark bitte nicht ernst" und der Community empfiehlt "Das Ding schliessen. Diese Gerüchteküche des Hegemonialhalbwissens braucht die Welt nicht", braucht dringend mal ne Auszeit, um Wanderungen an der frischen Luft zu unternehmen. Das bringt evtl. neue Erkenntnisse.
  33. --JGalt 11:30, 25. Jun 2006 (CEST) zwar nicht alle Links, die oben als Belege angeführt werden, überzeugen mich (Sternchen durch Doppelkreuze ersetzen ist wahrlich kein Kapitalvertrechen - spekuliert da jemand drauf, dass nicht alle sich die Mühe machen, den Links nachzugehen?) Dennoch pro Sperrung. Wer das Projekt als gescheitert ansieht, braucht auch keine Energie mehr darauf zu verschwenden und kann den nicht erleuchteten, im Irrtum befangenen Rest von Idioten ja weiterwurschteln lassen.
  34. --Voyager 11:36, 25. Jun 2006 (CEST) ich hoffe, es braucht nicht vier Versuche wie bei HansBug, um diesen Störenfried loszuwerden
  35. HD - @ 11:40, 25. Jun 2006 (CEST)
  36. --Ureinwohner uff 11:43, 25. Jun 2006 (CEST)
  37. Sperrung und zwar unbegrenzt. Der Benutzer nervt nur andere, pöbelt chronisch und versucht gezielt die Leute gegeneinander aufzuhetzen. ((ó)) Käffchen?!? 12:09, 25. Jun 2006 (CEST)
  38. --Ulitz 12:15, 25. Jun 2006 (CEST) er scheint sich für einen begnadeten Polemiker zu halten, wo er nach meiner Erfahrung mit ihm meist unmotiviert - untermalt mit diversen Kraftausdrücken (oft genug ad personam) - pöbelt und poltert, ohne seine Kritik wirklich zu untermauern. Auch ich habe meine Skepsis ggü. einer qualitativen Entwicklung der WP - kann manche Einschätzungen Fossas (als IMO tlw. berechtigt) sogar nachvollziehen, aber im Überblick schlägt sich das bei ihm in einem destruktiven Verhalten nieder, für das die Umschreibung des "Störens" IMO eine untertriebene Verharmlosung darstellt. Letztlich denke ich, dass Fossa mit seinem derzeitigen Verhalten dem Projekt WP insgesamt mehr schadet als nützt.
  39. --ThePeter 12:21, 25. Jun 2006 (CEST)
  40. --Anton-Josef 12:22, 25. Jun 2006 (CEST)
  41. Pro. Siehe Beurteilung auf entsprechender Benutzerseite. --Neoneo13 12:33, 25. Jun 2006 (CEST)
  42. Dafür. --Frank Schulenburg 12:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Contra Sperrung

  1. --Tinz 02:33, 25. Jun 2006 (CEST) Die Belege (Extrembeispiel [30]) überzeugen mich nicht. In Falsifizierbarkeit war (bis auf seinen letzten unsinnigen revert, den er aber nicht zum Editwar forciert hat) auch nichts besonderes los. Klar nervt er, aber in einem zu ertragendem Maße.
  2. --Wiggum 02:34, 25. Jun 2006 (CEST) Contra, aber fett. Diesem Antrag fehlt jedwede Grundlage, siehe auch Diskussionsseite.
  3. -- WR 02:40, 25. Jun 2006 (CEST) Kein Sperrgrund gegeben. Hier soll nur ein qualifizierter Benutzer gemobbt werden! -- WR 02:40, 25. Jun 2006 (CEST) Der Antrag hat keinerlei Substanz. Aber das Gesellschaftsspiel dieser unbegründeten, idiotischen Benutzersperranträge muß ja weitergehen. -- WR 02:44, 25. Jun 2006 (CEST)
  4. Kontra Fossa ist IMHO ein kompetenter Autor. Bemerkenswert finde ich die irrationale Angstmacherei der Antragsteller, dass jemand wie er "dem Projekt schaden" könne. Im Gegenteil, Fossa hätte viel beizutragen, wenn man ihn nur ließe. Seine Kritik mag manchmal etwas beißend sein, aber im Großen und Ganzen ist sie konstruktiv und rational. Seine Diskussionspartner bleiben ihm auch nichts schuldig, wie man den zahlreichen Anfeindungen und persönlichen Angriffen gegen ihn auf seiner Bewertungsseite entnehmen kann. Was die angesprochenen Edit-Wars angeht, so gebe ich zu bedenken, dass das eine Phase ist, die viele Autoren durchmachen, bis sie gelernt haben, sich anders durchzusetzen, sei es mit Fachkompetenz und Fakten oder mit Macht und Beziehungen. Bedenklich stimmt mich, dass dieser Antrag ohne Vermittlungsverfahren eingebracht wurde. Das lässt befürchten, dass Fossa so lange mit Sperranträgen traktiert werden soll, bis er rausfliegt oder selbst geht. Das wäre ein großer Rückschritt für die Meinungsvielfalt und den kritischen Diskurs in Wikipedia. --El Cazangero 04:45, 25. Jun 2006 (CEST)
  5. Kontra Es erfolgte keine formelle Vermittlung. Verstoss gegen die Leitlinien. Oder wenden wir jetzt Feindstrafrecht an? Dann bitte auch eine entsprechende Richtlinie... --Zombi 08:59, 25. Jun 2006 (CEST)
  6. --Hei_ber 09:40, 25. Jun 2006 (CEST) Vermittlung? - noch nicht mal im Antrag erwähnt. an Inhaltlicher Arbeit nicht interessiert? - ich zähle >800 Beiträge an Artikeln. De Wikiquette-Links da oben? bitte selber lesen! Es bleiben die Blogs. Stören die hier irgendwie bei der Arbeit? Ich glaube es macht auf die Öffentlichkeit einen wesentlich schlechteren Eindruck, wenn wir Kritiker rausschmeissen, als wenn diese irgendwo bloggen.
  7. -- Simplicius - ☺ 09:52, 25. Jun 2006 (CEST) Null Vermittlungsausschuss ist kein guter Stil. Ferner, es machen ja gerade einige unsere Super-Wikipedianer vor, woanders Blogs zu führen, um dort besser über andere Wikipedianer herziehen zu können. Auf die Bestätigung eines Sperrantrags durch zwei weitere Benutzer sollte man zukünftig gleich verzichten: zwei Deppen finden sich immer.
  8. --RoswithaC ¿...? 10:07, 25. Jun 2006 (CEST) ack alle Vorredner
  9. Dieser Ntrag entbehrt der Grundlage. Die "Belege" sind teilweise aus dem Zusammenhang gerissen usw. Siehe Disku. --C.Löser Diskussion 10:10, 25. Jun 2006 (CEST)
  10. Lächerlich. -- Sozi 10:22, 25. Jun 2006 (CEST)
  11. --Heizer 11:04, 25. Jun 2006 (CEST). Fossa ist von ausgewiesener Kompetenz, was Artikel und Einschätzung der Community betrifft. Als expertenfeindliche Clique von Leuten, die sich hier vor Kritikern geschützt gegenseitig lobhudeln, verkäme die deutsche Wikipedia weiter zur Klischeesammlung. Wohin es führt, wenn man auf Klüngelnetzwerke statt wie vorgesehen auf rationalen Diskurs, Quellenangaben und Nachprüfbarkeit setzt, läßt sich schon an vielen Artikeln beobachten (siehe z.B. Diskussion:Wahnsinn#Timaios).
  12. Antrag formal unzulässig Botswana 11:11, 25. Jun 2006 (CEST)
  13. lächerliche "Belege" --WikiWichtel Cappuccino? 11:26, 25. Jun 2006 (CEST)
  14. --Kryston 11:27, 25. Jun 2006 (CEST) Was hat der Benutzer bloß gegen Wikipedia?
  15. --Geiserich77 11:47, 25. Jun 2006 (CEST) Sehe keinen wirklichen Grund. Wo war die Vermittlung nochmal?
  16. --Reinhard 11:54, 25. Jun 2006 (CEST) Bitte erst die Vermittlung
  17. Jondor 12:07, 25. Jun 2006 (CEST)
  18. --bærski dyskusja 12:29, 25. Jun 2006 (CEST) antrag formal unzulässig und von fragwürdigster gesinnung. in letzter zeit nimmt die kritikunfähigkeit hier atemberaubende ausmasse an. hier sollen wohl nur geklonte jasager mitmachen? wikipedia ist auf dem weg zur stalinistischen sekte.
  19. Typischer "Nestantrag": Nestbeschmutzer (nein, das Wort ist hier noch nicht gefallen!), "oft werden so die Aufzeiger von Missständen anstatt der Verursacher diffamiert[31]". --Thoken 12:33, 25. Jun 2006 (CEST)
  20. --TomCatX 12:37, 25. Jun 2006 (CEST) Er ist ein provokativer Fundamentalkritiker ("WP abschaffen") und Nestbeschmutzer aber dabei konstruktiv. Sein polemischer Ton besonders in seinem Blog ist reichlich übel, einige Vorschläge zur Verbesserung (Adminrotationsprinzip) absoluter Quark. Zu dem Hauptproblem der Polemik gab es aber keinen Vermittlungsversuch und daher ist so ein Antrag (noch) unangebracht, außerdem ist der Antrag schlecht begründet, da die Links das inkriminierte Verhalten (Manipulation von Benutzerseiten) nicht belegen.
  21. -- Lächerlich³ Uli 12:49, 25. Jun 2006 (CEST)
  22. --Bubo 容 13:03, 25. Jun 2006 (CEST) Begründung

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. Stefan64 10:50, 25. Jun 2006 (CEST) Da ich vor kurzem eine kleine Auseinandersetzung mit ihm hatte, erkläre ich mich für befangen.
  2. --Gardini / Liesmich.txt 12:11, 25. Jun 2006 (CEST) So unsympathisch er mir ist, die Antragsgrundlage ist absolut lächerlich. In Berufung auf den Grundsatz „Wer dem Projekt schadet, fliegt“ bin ich zwar gegen den Antrag, jedoch pro Sperrung, und zwar pro infinite Sperrung, da nach drei Monaten das Spielchen wieder von vorne losgehen würde.
  3. --Fritz @ 12:30, 25. Jun 2006 (CEST) Kinners, wollt ihr bei der Hitze nicht lieber baden gehen (mach ich gleich)? Am schwersten wirkt für mich das Blog. Es ist eine linke Tour, die WP zu kritisieren, und erinnert an ME, HB, Riebe, DonWikidonso und Konsorten. Andererseits scheinen Fossas Artikeledits doch überwiegend vernünftig zu sein, und gelegentlich bin ich sogar seiner/ihrer Meinung. Ich werde es beim derzeitigen Stand der Dinge so handhaben wie gestern Abend angedeutet: Ich werde Angriffe auf ihn/sie oder "Vandalismus" auf der Benutzerseite nicht sanktionieren, denn wer bewußt provoziert, muß mit den Konsequenzen selbst fertig werden. Sollten sich gewisse Verdachtsmomente erhärten bzw. einige bisher unbelegte Vorwürfe als wahr erweisen, könnte sich meine Einstellung allerdings ändern.
  4. Musicsciencer 12:41, 25. Jun 2006 (CEST) Scheint ein ambivalenter Fall zu sein. Wenn er WP für gescheitert hält warum arbeitet er dann noch mit? Damit er nicht zu den Verlierern gehört wenn's doch was wird? Von daher eigentlich pro, aber die Belege sind ein Witz (vor allem der und der). Die EditWars sind diskutabel, der Ton ist vielleicht etwas rau, da sind mir aber schon schlimmere Kandidaten untergekommen. MfG

Kommentare

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Fossa&oldid=18264999“