| 21. Juni | 22. Juni | 23. Juni | 24. Juni | 25. Juni | 26. Juni | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
SLA -> LA; Relevanz bitte überprüfen, zumindest hat er einen Eintrag im DMA, CD ist bei amazon verfügbar. -- Triebtäter 00:11, 25. Jun 2006 (CEST)
- Relevanz fraglich, Titel falsch, Form des Artikels nicht wiki-konform ... wenn dann soll der Autor nen ordentlichen Artikel schreiben, alles andere lädt förmlichst zum SLA ein. Wenns nach mir geht schnelllöschen und (wenn wirklich jemand der Meinung ist, die Relevanz sei gegeben) neu schreiben (unterm richtigen Titel!). ×ASM× 00:20, 25. Jun 2006 (CEST)
- Tippfehler im Lemma und fehlende Wikifizierung sind keine Löschgründe. -- Triebtäter 00:27, 25. Jun 2006 (CEST)
bleibt, hab ich verbessert. Das nächste Mal bitte QS stellen. --TomK32 00:44, 25. Jun 2006 (CEST)
wenn er bleiben soll, dann bitte aber LA raus nehmen --Der Umschattige talk to me 00:53, 25. Jun 2006 (CEST)
- Eine CD reicht nach den Wikipedia:Relevanzkriterien. Als Henrik Freischlader Band Behalten --Uwe G. ¿⇔? 11:39, 25. Jun 2006 (CEST)
Sehe hier keinen Grund für eine Aufhebung des LA, da die R-Kriterien mit einer Veröffentlichung wohl nicht erfüllt werden. 7 Tage für einen weiteren R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 00:58, 25. Jun 2006 (CEST)
-- jablonski
...also: Wenn ich etwas mit Sicherheit sagen kann, dann das: Henrik Freischlader hat noch nie in Kärnten gespielt! Es scheint sich da um einen anderen Henrik Freischlader (vielleicht HenDrik Freischlader???) zu handeln. Außerdem finde ich es sehr schade, dass der Artikel als "Fake" bezeichnet wird, da er dies mit Sicherheit nicht ist - wenn diejenigen, die den Artikel kritisieren, sich nur die Mühe gemacht hätten, einmal auf die angegebene HP zu "klicken", wäre die Lage wohl wesentlich klarer! Weiterer Beweis: Bei Amazon.de "Henrik Freischlader" eingeben! (nicht signierter Beitrag von 194.231.77.228 (Diskussion) --Dundak ☎ 02:46, 25. Jun 2006 (CEST)) falsch eingefügter kommentar aus LAD Paul_Klanschek hierher --Schmitty 04:02, 25. Jun 2006 (CEST)
Erkenne hier keine Relevanz für eine Enzyklopädie wie Wikipedia. Google findet so viel zu dem Mann[1]. Außerdem fehlen irgendwie interessante Daten über die Person. Für mich wirkt der Artikel selbstdarstellerich bzw. wie Werbung, da er fast ausschließlich aus einer Auflistung von Austellungen besteht. mfg --Groovio 00:22, 25. Jun 2006 (CEST)
- Ohne das "Maler" in der Suche findet Google 24 000 Treffer... --FGodard ✉ 00:32, 25. Jun 2006 (CEST)
^ja, suchen will gelernt sein.. ;)
- Aber es beziehen sich nicht alle 24 000 Artikel auf diesen Künstler, sondern auch auf Menschen mit gleichem Namen. Mal abgesehen von google, hat ein regionaler Künstler Relevanz für Wikipedia? Also der Brockhaus nimmt diesen Mann bestimmt nicht bei sich auf. :> Und die Auszeichnungen scheinen nicht die berühmtesten zu sein. Mein Onkel ist auch Künstler und hat schon über 20 (regionale) Auszeichnungen bekommen, kann er dann auch in Wikipedia? oO' Von mir aus kann der Artikel 7 Tage Zeit haben, um seine Relevanz zu beweisen. mfg --Groovio 00:39, 25. Jun 2006 (CEST)
relevant ist für mich durch die gelisteten auszeichnung und die plazierung bei artfacts (siehe link) gegeben. -> denke mal nicht, das dein onkel da gelistet ist, oder?
- Er ist auf bei artefacts auf Rang 5694, das ist doch eher ein Grund gegen ihn!?! Und die höchsten Auszeichnungen sind Kunstrpeise von den Städten Bonn, Recklinghausen, Bietigheim-Bissingen und Frankenthal. An seinen Austellungen erkennt man auch, dass er keine überregionale Bedeutung hat, alle im Umfeld Bonn oder auch mal Bochum. So Künstler wie ihn gibt es tausende, so wie es auch tausend Bankkaufleute gibt. Die kommen aber auch nicht alle hier rien, sondern nur die besten bzw. die in den höchsten Positionen, also die im Vorstand arbeiten, selbst da noch nicht einmal alle. Ich meine ich finde es ganz nett was er macht, aber man kann doch nicht jeden Künstler in eine Enzyklopädie aufnehmen. :> mfg --Groovio 11:45, 25. Jun 2006 (CEST)
Der Artikel ist völlig OK. Relevanz ist gegeben! Behalten.--X-franx17 11:57, 25. Jun 2006 (CEST)
^die listung bei artfacts bezieht sich auf aktuelle ausstellung: sprich dort sind auch künstler gelistet die bereits tod sind! (picasso,...), also ist es fast logisch, dass nicht jeder relevante künstler unter den ersten 100 sein kann.. ;)
SLA mit Einspruch: {{Löschen}} Kein Artikel: unverständlich, kein vollständiger Satz ×ASM× 00:25, 25. Jun 2006 (CEST)
Einspruch: für einen Juristen sehr wohl verständlich. Bitte LA / 7 Tage --Der Umschattige talk to me 00:39, 25. Jun 2006 (CEST) --Silberchen ••• +- 00:51, 25. Jun 2006 (CEST)
Diese Satzhülse wird in der Tat dem Lemma nicht gerecht. 7 Tage für einen substantiierten und verständlichen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 00:56, 25. Jun 2006 (CEST)
Ist eine normale Rechtsparömie (Sprichwort) wie z.B. In dubio pro reo (wenn auch viel weniger bekannt) (siehe auch Kategorie:Lateinische Phrase). Da kann man einen normalen Artikel drüber machen. Wie schon im Einspruch erwähnt: 7 Tage, wenn keiner Lust hat löschen. --Der Umschattige talk to me 00:57, 25. Jun 2006 (CEST)
Kurze, knappe Erklärung eines völkerrechtlich wesentlichen auslegungsgrundsatzes - behalten --Kriddl 10:43, 25. Jun 2006 (CEST)
erweitert, analog zu in dubio pro reo behalten --Cleverboy 11:45, 25. Jun 2006 (CEST)
Paul_Klanschek (Gelöscht)
ich denke mal ein Fake....Das einzige was ich über den Jungen finde ist ein Auftritt bei einer katholischen Gemeinde in Kärnten..Aber beileibe keine hochklassigen Sachen -- Kammerjaeger Rede Bewerte 02:14, 25. Jun 2006 (CEST)
- Ach ja auch über Frau Prof Dr. Gabrielle Klanschek findet sich nix, und das ist für Profs eher ungewöhnlich -- Kammerjaeger Rede Bewerte 10:49, 25. Jun 2006 (CEST)
- LOOOOOOOOOOOL schaut euch mal das Bildgenau an....Also reinzoomen. Der Kerl hat sich wenn auch billig gemacht selber vor das Schloss reinretouchiert :-) -- Kammerjaeger Rede Bewerte 10:51, 25. Jun 2006 (CEST)
- löschen überzeugung des autors vom thema wird deutlich. relevanz eher nicht. wenn er so grandios ist wie der artikel sagt, wird er sicher irgendwann wiederkommen und bekannt genug für wp sein :-)
--southpark Köm ? | Review? 02:15, 25. Jun 2006 (CEST)
Löschen - Bild nicht vergessen, wenn keine reine Selbstdarstellung, dann zumindest irrelevante Darstellung eines unbekannten Autors.--SVL ☺ Bewertung 02:24, 25. Jun 2006 (CEST)
- ich will auch so ne schikke Fototapete für mein Musikzimmer -- Triebtäter 02:25, 25. Jun 2006 (CEST)
- Die Relevanz scheint angesichts der schieren Masse an Googletreffern gegen Null zu gehen - ehrlich gesagt habe auch ich von dem jungen Kollegen auch noch nie gehört - und ich habe da mein Ohr wahrlich an der Masse. --Dundak ☎ 02:33, 25. Jun 2006 (CEST)
Schicke Fototapete? Cool. Hmm ich hab jz ein paar Sachen umeditiert und jz entspricht es der Wahrheit. Aus Österreich wird man in D nicht viel hören ;). Leider erst am Anfang meiner Karriere. (nicht signierter Beitrag von TobiasMüller (Diskussion | Beiträge) --Dundak ☎ 02:46, 25. Jun 2006 (CEST))
"...und gab ihm mit 3 Jahren eine Geige". Ist das nicht eigentlich schon Kindesmisshandlung? ;-) løschen --Kantor Hæ? 07:13, 25. Jun 2006 (CEST)
Löschen --Hubertl 08:03, 25. Jun 2006 (CEST)
Löschen - wenn ich googlen nicht unbedingt als Relevanzkriterium sehe, so ist das eine Selbst- oder Fandarstellung --K@rl 10:22, 25. Jun 2006 (CEST)
Kammerjaeger hat Recht, das Bild ist bereits ein Fake - beim ranzommen am rechten Hemdkragen sieht man, dass er sich vor die Fototapete reinretuschiert hat. Als Fake löschen --Kriddl 10:55, 25. Jun 2006 (CEST)
Was für einen Hintergrund der sich in sein Bild bastelt, ist doch egal. Aber von dem Artikel bekommt man eher Bauchschmerzen als die Überzeugung, dass der Knabe schon in der Wikipedia vertreten sein muss. Löschen. --Xocolatl 10:58, 25. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 11:42, 25. Jun 2006 (CEST)
wird nicht benutzt, unter Diskussion:Mercedes-Benz-PKW#Zeitschiene_am_Seitenende wurde bereits Redundanz diskutiert -- Triebtäter 02:45, 25. Jun 2006 (CEST)
- Ich würde sie Benutzer:Flacus unter seine Benutzerseite verschieben. --Farino 11:41, 25. Jun 2006 (CEST)
Das ist kein Artikel, sondern eine Absichtserklärung, einen solchen anlegen zu wollen. --ahz 03:11, 25. Jun 2006 (CEST)
Vom 24.Juni hierher übertragen - ansonsten siehe Vorredner. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 03:17, 25. Jun 2006 (CEST)
Relevanz? Die meisten Eintrage in upraize stammen von Upraise selbst, daher wohl Werbeeintrag.. --Schmitty 03:49, 25. Jun 2006 (CEST)
Ganz schnell löschen. Das Bild hat Copyright und ist nicht freigegeben. Darüber hinaus reiner Werbeeintrag.--SVL ☺ Bewertung 03:58, 25. Jun 2006 (CEST)
Hallo, kurze Stellungnahme: --Marcel321 12:39, 25. Jun 2006 (CEST)
- Das Bild wurde für upRaize erstellt und verletzt daher keine Copyrightbestimmungen
- upRaize ist eine nichtkommerzielle Plattform, vergleichbar mit Wikipedia
- Des weiteren orientiert sich der Beitrag an dem Beitrag von Flickr, der ebenfalls nicht als Werbeeintrag gewertet wurde
Der Artikel besteht zu 90% aus unzulässigen Verallgemeinerungen ("In allen Kulturen bestand der Wille Modelle zu bauen", "Die Modellbahn ist auch die Geschichte der Bewegungsmodelle." etc.) und aus unbelegten Behauptungen. So ist das leider kein Enzyklopädiebeitrag. Im Gegensatz dazu bestehen schon ganz gute Ausführungen zum Thema Modelleisenbahn#Geschichte der Modellbahn (Schwerpunkt Deutschland). Zudem wird nie jemand nach dem Wort "Modellbahngeschichte" suchen, sonden nur nach "Modelleisenbahn", selten auch nach "Modellbahn".
Auf diesen Beitrag sollten wir verzichten --84.142.31.188 11:00, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich denke schon, dass die Modellbahner mal nach diesem Thema suchen werden. Mit redirect auf den entsprechenden Abschnitt Modelleisenbahn#Geschichte der Modellbah dürfte dem ausreichend Sorge getragen sein. --Kriddl 11:02, 25. Jun 2006 (CEST)
- Das funktioniert nicht. --Gunther 11:49, 25. Jun 2006 (CEST)
Wenn ihr meint es ist zu trivial dann löschts doch. Auf meiner Beitragsseite ist es ausführlicher diskutiert. Es ist auch schon als Beitrag in der der benötigten Yahoo Gruppe eingestellt. Wir haben dort auch Raum und Zeit uns die Köpfe zu blockieren. --broman40de.
- Alles schon in Modelleisenbahn#Geschichte_der_Modellbahn_.28Schwerpunkt_Deutschland.29 dargestellt. Löschen. Thorbjoern 12:47, 25. Jun 2006 (CEST)
ein Grafikprogramm (und das wissen wir nur dank Mmaddin. Dazu einen weblink und die info "text coming soon". Der Autor hatte sich schonmal am 24. Mai 2006 probiert; damals SLA ...Sicherlich Post 09:25, 25. Jun 2006 (CEST)
- Man (nicht unbedingt ich selbst) könnte über OCAD sicherlich einen guten Artikel schreiben: Entwicklungsgeschichte, von einem Enthusiastenprojekt zur Firma, klarer Marktführer für die OL-Kartenerstellung, besondere Anforderungen fürs Kartenzeichnen, Abgrenzung gegenüber "normalen" Zeichnprogrammen usw. aber in der jetzigen Form ist davon noch nicht wirklich was zu erkennen. Wenn der ursprüngliche Autor oder sonstwer keine Anzeichen macht, seine Gliederung mit Inhalt zu füllen, fliegt dieses nackte Gerüst wohl besser wieder raus. --mmaddin 10:53, 25. Jun 2006 (CEST)
Eine Diskussion im normalen Verfahren erscheint mir sinnvoller als der ursprüngliche Schnelllöschantrag, auch wenn der Artikel zugegebenermaßen im Moment noch nicht sehr informativ ist. --Tilman 10:24, 25. Jun 2006 (CEST)
Der Schnelllöschantrag wurde begründet mit:
Relevanz... --BJ Axel 10:15, 25. Jun 2006 (CEST)
Bishopsdaughter (schnellgelöscht)
irrelevante Garagenband ohne kommerzielle Veröffentlichung /Bandspam Andreas König 10:26, 25. Jun 2006 (CEST)
schnellgelöscht --Xocolatl 10:40, 25. Jun 2006 (CEST)
In der Form kein Artikel. Selbst wenn man sich die Mühe machen würde, das Leben des Mannes inkl. seiner wohl nicht so umfangreichen Beiträge als Fachautor zu MacOS X auszubauen, vermisse ich doch die Relevanz für WP. Gruss Martin Bahmann 10:36, 25. Jun 2006 (CEST)
- ack, Löschen, IMO auch schnell.--Peisi 11:25, 25. Jun 2006 (CEST)
Der Basar als Metapher für eine im Open-Source Umfeld übliche Entwicklungsmethode ist nicht allgemeingültig oder üblich, sondern nur in Bezug auf den Artikel Die Kathedrale und der Basar, der separat in der Wikipedia existiert. Ich schlage deshalb vor, diesen Artikel zu löschen und ggf. auf den Artikel zu dem eigentlichen Text zu verweisen. --NilsB 10:59, 25. Jun 2006 (CEST)
Das ist so nur eine Werbecontainer für den link !! --84.137.162.188 15:08, 22. Mai 2006 (CEST) nachgetragen als LA vom 22. Mai von Svens Welt 11:09, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich meine, der folgende Satz aus WAS WIKIPEDIA NICHT IST ist erfüllt: Wikipedia ist keine [...] Werbeplattform [...]. In Artikeln zu Unternehmen, Markenbegriffen oder kommerziellen Inhalten, die sich im Geschäftsverkehr etabliert haben, sollte es nicht mehr als einen Link auf die beschriebene Organisation oder zum beschriebenen Produkt oder Verfahren geben. --Panda17 13:19, 30. Mai 2006 (CEST)
nachgetragen als LA vom 30. Mai von Svens Welt 11:30, 25. Jun 2006 (CEST)
Praktisch wortgleich aus dem Artikel DHCP entnommen [2]. Wenn man mehr zur Leasezeit nicht sagen kann, kann der Artikel auch gelöscht werden (alternativ Redirect)--Peisi 11:33, 25. Jun 2006 (CEST)
- Hier wird POVig über "Nachhaltigkeit". Die Erklärung des Lemmas beschränkt sich auf die ersten beiden Sätze, die brauchen kein eigenes Lemma. --Thomas S.Postkastl 23:00, 15. Mai 2006 (CEST)
- Die obige Löschdiskussion wurde hier geführt und als URV abgehakt, doch benutzt die angegebene Seite die Wikipedia als Quelle und gibt dies auch an. Stelle den Artikel wieder als LK ein, da die Diskussion nicht abgeschlossen wurde. --Svens Welt 11:48, 25. Jun 2006 (CEST)
SLA mit Einspruch, in LA umgewandelt. Stefan64 11:54, 25. Jun 2006 (CEST)
Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 09:14, 25. Jun 2006 (CEST)
- Einspruch. Das Argument ist gültig für einen Löschantrag. --Drahreg01 09:53, 25. Jun 2006 (CEST)
Relevanz? In dieser Form mit persönlichem Geplauder nicht WP-geeignet, Kürzung um mindestens 2/3 nötig, falls erhaltenswert Hermann Thomas 11:59, 25. Jun 2006 (CEST)
- Kann ich nicht nachvollziehen, muss nur leicht gekürzt und wikifiziert werden, allenfalls QS. Behalten. Thorbjoern 12:37, 25. Jun 2006 (CEST)
Mal abgesehen von der Relevanz, gehört dieser Verein doch eher ins Vereinswiki. mfg --Groovio 12:22, 25. Jun 2006 (CEST)
Annen Apotheke (SLA gestellt)
Eine Bischweier-Apothekenbeschreibung im Werbestil. Relevanz gemäß WP-RK ist nicht erkennbar. --62.47.53.93 12:27, 25. Jun 2006 (CEST)
- Schnelllöschfähig. Thorbjoern 12:39, 25. Jun 2006 (CEST)