Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Review/alt

< Wikipedia Diskussion:Review
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Juli 2004 um 15:57 Uhr durch EBB (Diskussion | Beiträge) (→Auslagerung Sport und Spiel). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Ich finde, dass hier ist eine ganz gute Idee, doch zuerst einmal sehen, was daraus gemacht wird! ... doch was ist bitte Overcrowding? ... und Peer-Review ... ?

Ich denke, dass nur zwei Wochen für die Verweilsdauer der Artikel hier noch eindeutig zu kurz ist. Die Wikipedia ist doch kein D-Zug! %~} Ilja 10:52, 4. Jun 2004 (CEST)

Die zwei Wochen sollten m.E. nicht zu eng gesehen werden, allerdings ist es nicht sehr wahrscheinlich, daß ein Artikel, in dem sich trotz Listung hier nichts tut, auch danach weiter hier rumliegt. Die Seite soll ja als Sprungbrett dienen und nicht als Lagerraum für "fast, aber noch nicht ganz exzellente Artikel", Artikel, an denen aufgrund der Listung hier massiv geschraubt wird (etwa E-Gitarre) bleiben natürlich bis zur Vorschlagsreife hier. -- Necrophorus 10:57, 4. Jun 2004 (CEST)
danke, "Vorschlagsreife" finde ich schon sehr guuuuut! %~} Ilja 11:01, 4. Jun 2004 (CEST)

Es gibt jetzt:

alles Listen mit zu überarbeitenden Artikeln. Da sollte man mal etwas aufräumen. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:12, 4. Jun 2004 (CEST)

Du hast die Qualitätsoffensive vergessen ;-)
Stimmt schon, da ist viel Material - aber wir hatten im April/Mai mehr als 1600 aktive User. Da Du es sicherlich nicht schaffst alle auf eine Baustelle zu ziehen, bieten m.E. mehrere Baustellen den Vorteil, auch mehr User anzusprechen. Insofern sehe ich das eigentlich sehr positiv. -- srb 18:30, 17. Jun 2004 (CEST)
Naja, im Gegensatz zu den oben genannten Listen ist dies eine Positivliste, also eine mit durchaus sehr guten Artikel, die einen letzten Schliff brauhen. Sie soll damit die Vorschlagsliste für die Exzellenzen entlasen, die häufig für diesen letzten Schliff genutzt wird und einen letzten intensiven Anschub ermöglichen.
Auch ich denke, dass die Listen
Irgendwie verbunden erden sollten (m.E. könnten sie sogar gelöscht werden mit Ausnahme der NPOV-Liste). Das hat allerdings mit dem Review überhapt nichts zu tun. -- Necrophorus 11:24, 4. Jun 2004 (CEST)

Überflutung

  1. Mmh, so langsam wirds voll hier, da fragt man sich dann, wie man einen Reviewprozess beendet, der nicht in di Exzellenten geht. Einfach rausschmeissen nach zwei Wochen ohne Kommentar? Oder zwei Wochen nach dem letzten Kommentar? Wie siehts aus mit Texten, die wahrscheinlich noch einige Zeit brauen (etwa Luckenwalde)? Fragen über Fragen ...
  2. Die Reviewseite läuft m.E. prima, zumindest, was das Ansammeln der Texte und die Frequenz der Texte angeht, die in die Vorschlagsliste eingehen. Mein Problem im Moment ist allerdings die ehr geringe Zahl der Reviewer, die sich der Artikel annehmen, manchma auch aus vollkommen themenfremden Gebieten. Ich habe das Gefühl, das die Handvoll Reviewer einfach zu wenig sind, andere Nutzer stellen ihre Texte hier leider meist nur ein und kümmern sich dann ausschliesslich um diese, ohne auch mal zu "reviewen". Wie kriegen wir also mehr "selbstlose" Mitarbeiter? Liebe Grüße, -- Necrophorus 18:07, 17. Jun 2004 (CEST)
Laß der Seite doch einfach noch etwas Zeit - die Kandidatenliste hatte ja auch nicht vom ersten Tag an 100te von Lesern/Kommentatoren. Auch mußt daran denken, dass in vielen Bereichen auch noch heftig an der Kategorisierung geackert wird - wenn an der Front mal etwas Ruhe einkehrt, könnte sich hier vielleicht auch mehr tun.
Apropos: Wie wär's damit den Review-Prozess auf die QA-Liste zu setzen, um zum einen den Bekanntheitsgrad zu steigern, zum anderen hätte das ganze sicherlich eine Chance einige Stimmen zu erhalten - aber das würde vielleicht den Nobelpreisen schlecht bekommen ;-) -- srb 18:23, 17. Jun 2004 (CEST)
Mein Vorschlag wär die Bedingungen so umzuformulieren: eine Woche nach dem letzten Diskussionsbeitrag, frühestens aber nach zwei (drei?) Wochen. Mehr Reviewer - hm, eigentlich finde ich dumm rumpöbeln (sprich reviewen) ja viel einfacher als selber inhalte liefern müssen; vielleicht wird's ja noch. und wenn nicht, kann man ja auch mal bei bestimmten Artikeln leute aus den einzelnen fachgebieten speziell ansprechen. -- southpark 19:29, 17. Jun 2004 (CEST)
Naja, ich seh die Aufgaben des Reviewers eigentlich etwas anders. Jedenfalls habe ich bei den Texten, bei denen ich bislang vwersucht hab, ein konstruktives Review zu machen, auch immer mit Hand angelegt, geglättet, ergänzt und rumgewerkelt. Teilweise steckt man dann da doch mehr Arbeit rein als in "eigene Inhalte" (s. Beispiel Fragiles X-Syndrom). Und mindestens beim Satz des Pythagoras funktionierte das bei Lienhard ähnlich gut. Allerdings kann es auch sein, dass ich das Review falsch verstehe, -- Necrophorus 19:47, 17. Jun 2004 (CEST)
Mh, würde mich wundern wenn man "richtig" oder "falsch" reviewen kann, höchsten mehr oder weniger hilfreich. und klar ist, "selber hand anlegen" hilfreicher, als "nur lesen + sagen was einem auffällt". aber aufwand was schon gutes zu verbessern ist mind. genauso hoch + wie selber schreiben + damit nur begrenzt möglich. und solange es vielen artikeln ne menge hilft wenn sie hier stehen, würde ich sagen, so schlimm ist das mit den mangelnden mitarbeitern nicht. -- southpark 19:57, 17. Jun 2004 (CEST)
Das Problem beim Peer-Review ist ja wohl, das der/die Reviewer etwas vom Thema verstehen sollten, andererseits nicht zu tief in der Sache stecken sollten. Es geht weder um das gnadenlose niedermachen eines Artikels, noch um das Gegenteil, wie auch immer das Gegenteil zu verstehen ist. Um bei den zwei, der drei, Artikeln, die ich hereingesetzt habe, nämlich Pseudoprimzahl und Carmichael-Zahl, ist beim Wikipedia-Review nicht das Reviewing von Sirjective, Tsor und anderen Mathe-Experten gefragt, als vielmehr solchen Leuten, die eher weniger bis gar nicht sonst mit der Sache zu tun haben. Ob ein Laie aus dem Artikel Partizipieren könnte, wo es hakt. Alles, ohne künstlich irgendwelche Probleme oder Ideen aus den Fingern zu saugen.
Nichts dürfte schwieriger sein, als anständig zu rewiewen. --Arbol01 20:00, 17. Jun 2004 (CEST)
Ein sehr guter Punkt. Ein Review findet hier nahezu nicht statt. Abgesehen davon ist das Ganze hier dem urspruenglichen Zweck, Artikel auf ihre Kandidatenreife zu begutachten, entglitten. Stattdessen wird die Seite zum Auffangbecken fuer "gescheiterte" Kandidaten. Ich frage mich langsam, ob der Wikipedia mit dem "Exzellenz"-Tag ein Gefallen getan wird, nicht nur weil hier der ein oder andere vielleicht ungewollt entmutigt wird. Speziell das peer hat es in sich: durch die Masse der hier vertretenen Informatiker haben es z.B. mathematische Artikel in meinen Augen wesentlich schwerer als die einiger anderer Fachrichtungen. Zum anderen fragt sich ob exzellenz absolut oder relativ gesehen werden sollte: Wuerde man bei einer Klausur den oberen 5% ein "exzellent" geben, oder denen die eine bestimmte Punktzahl erreichen? Mit freundlichen Gruessen, Entnahme 17:20, 18. Jun 2004 (CEST)
Jeden gescheiterten Artikel von der Kandidatenliste hierher zu verschieben halte ich auch für übertrieben. Mit dieser Liste sollen eigentlich keine Autoren gesucht werden, sondern nur das nötige Feedback, um einen Artikel weiter verbessern zu können - und das kam bei den meisten gescheiterten auf der Kandidatenliste ja reichlich.
Das Problem z.B. mit den mathematischen Artikeln liegt m.E. nicht so sehr daran, dass viele sich mit Mathematik auskennen - fachlich sind ja kaum Beanstandungen da. Das Problem liegt vielmehr darin, dass meist auch eine historische Einordung bzw. ein geschichtlicher Abschnitt erwartet wird - und das fällt in der mathematischen Literatur meist komplett unter den Tisch. Auch mit dem Oma-Test gibt es natürlich ein Problem - wie bringt man einen komplizierten mathematischen Sachverhalt einigermaßen verständlich rüber?
Zu Deiner abschließenden Frage: Wenn wir 5% Exzellente hätten, wäre es wirklich schön - im Moment sind es etwa 1,3 Promille ;-) Aber ich sehe eigentlich keinen "Höchstanteil" an Exzellenten, sondern es können prinzipiell beliebig viele sein - wobei die Kriterien in den letzten Monaten natürlich deutlich nach oben geschraubt wurden und es mittlerweile wirklich nicht mehr so einfach ist, es allen recht zu machen ;-) -- srb 17:45, 18. Jun 2004 (CEST)
Hallo Srbauer, ich hatte nicht vorgeschlagen gescheiterte Kandidaten hierher zu schieben, sondern beklagt dass dies getan wird. Meine abschliessende Bemerkung wies darauf hin, dass ein Praedikat mit einem absoluten Wert verbunden sein muss. Man relativ gut sein, aber nicht relativ exzellent. Auf ein Neues ;-), viele Gruesse, Entnahme 17:51, 18. Jun 2004 (CEST)
Hai, im Prinzip ist es doch vollkommen egal, ob es sich jetzt hier um ein Peer Review im klassischen Sinne handelt oder ob es was ganz anderes ist. Hauptsache ist doch, dass es einigermassen funktioniert. Die grundsätzliche Frage, die sich stellt ist doch folgende: Was soll die ganze Exzellenz-Klamotte, die Kandidatenliste und jetzt das Review. Einfache Antwort: Es soll einen Gegenpol setzen zu den Löschkandidaten, den Baustellen, due Stubsammlungen und vor allem soll es einn Anreiz bieten, loszulassen von der Schwachsinnsidee, dass es auf den 100.000sten oder 250.000sten Artikel ankommt.
Die Exzellenten sind eine "Auszeichnung" für im enzyklopädischen Sinne sehr gute Artikel, jedenfalls in der Meinung derjenigen, die sich an den Meinungsbildern dazu beteiligen. Dieser Anspruch steigt gerade in den letzten Monaten durch die zunehmende Anzahl derjenigen an, die ihre Stimme dafür abgeben. Sind die Artikel jetzt "exzellent"? Keine Ahnung, ist mir eigentlich sogar fast egal. Was ichtig ist: Sie genügen den "Exzellenzansprüchen" der Wikipedianer und wenn si das nicht mehr tun, weil die Ansprüche steigen, dann fliegen sie aus der Liste halt wieder raus. Sie geben so jedenfalls ein sehr gutes Bild ab von dem, was die Wikipedia qualitativ leisten kann.
5% oder Punkte? Ziel sind zweifelsohne 100% Topartikel, das jetzt auf der Seite Wikipedia:Exzellente Artikel proklamierte Ziel ist, 10.000 exzellente Artikel zu haben, jeder einzelne handverlesen und von mehreren Wikipedianern für "exzellent" befunden. Auch hier ist eigentlich wieder egal, ob sie das tatsächlich sind. Wir wollen eine Enzyklopädie und die Qualität der aktuell bekanntesten Enzyklopädien haben die Artikel IMHO, die Qualität einer Fachbuchbibliothek streben wir dagegen kaum an.
Bleibt das eigentliche Problem: Der Titel "exzellent". Nehmen wir unsere eigene Definition, so können wir jeden Status eines herrausragenden Artikels als exzellent beziehen. Warum nennen wir die Artikel dann nicht "herrausragend" oder irgendwie ähnlich? Genau diese Frage wird auf der Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel diskutiert. Ich hoffe, zumindest mein Verständnis von den Exzellenten, den Kandidaten und den Exzellenten wurde hier deutlich, allerdings ist es tatsächlich nur meine Meinung, -- Necrophorus 17:52, 18. Jun 2004 (CEST)
Makrele, exzellent/herrausragend war das was ich mit meinen unbeholfenen Worten hinterfragte. Da sind wir also einer Meinung. Was mich allerdings zum Posting veranlasste, war Punkt 1: "hauptsache es funktioniert einigermassen". Aber selbstverstaendlich war auch das nur eine Meinung, ich wollte mitnichten Deinen Einsatz schmaehen. Aber mir ist es zeitlich unmoeglich in 10 mich-interessiert-das-thema-ergaenzt-es-doch-mal-Artikeln nach dem zu suchen, der ernsthaft gegengelesen werden moechte (was ich bei den mir thematisch zusagenden Artikeln im Rahmen meiner Moeglichkeiten durchaus tue). Mit freundlichen Gruessen, Entnahme 18:36, 18. Jun 2004 (CEST)
Als "Schmaehung" habe ich deinen Einwurf auch diesmal sicher nicht verstanden (vielleicht grundsätzlich: objektiver Kritik, wie ich sie von dir regelmäßig lese, bin ich durchaus aufgeschlossen gegenüber, also nicht zu vorsichtig, ab und an könnte ich sogar einn Schlag in meine virtuelle Fresse gebrauchen >;O) Entschuldigungen, Erklärungen etc. für Meinungen sind also nciht notwendig). Auch ich habe keine Zeit un Lust, mir 10 "interessiert-mich-Artikel" anzuschauen und vor allem hab ich keine Zeit, sie alle auszubauen. Ich schreibe sogar recht ern selber mal was. Aber auch das macht wenig aus, da nicht nur ich und du in der Wikipedia arbeiten sondern weit mehr Leute, irgendwann wird sich jemand des Artikels annehmen, Kritiken äussern oder ihn gar ausbauen. Kommst heut nicht kommste morgen heisst es in meiner westfälischen Heimat, ein Leitspruch, der neben einer gewissen Ruhe und Gemütlichkeit auch eine Anleitung für unser Arbeiten hier beinhaltet. Wir haben keinen Redaktionsschluss, also lasst es uns langsam angehen. Diese Artikel hier brauchen häufig nur einen Schliff, an anderen Stellen stößt man auf Wüsten (Nobelpreisträger, Fische, Reptilien ...) so what, morgen ist auch noch ein Tag. Liebe Grüße, -- Necrophorus 19:01, 18. Jun 2004 (CEST)
OK, OK, das Entschuldigen kommt daher, dass ich Dein Engagement hier natuerlich sehe und zu meinen Beitraegen durchaus in Relation zu setzen weiss. Nimm es also als Lob ;-). Dem "Zeit lassen" widerspricht nichts, es waere doch aber schoen, wenn Strukturen die es ermoeglichen sich _schneller_ zurechtzufinden und es auch dem Hin-und-Wieder Wikipedianer ermoeglichen teilzunehmen (wie eben eine klar strukturiere Review-Seite) erhalten blieben. Aber Schluss damit, Du hast Recht: Es laesst sich in einem so offenen System natuerlich nichts erzwingen. Und von Kladist zu Kladist: Moegen die Reptilien und Fische in Frieden ruhen ;-) Viele Gruesse, Entnahme 19:11, 18. Jun 2004 (CEST)

Kennzeichnung von Review-Artikeln?

Um Eure Diskussion nicht allzusehr zu unterbrechen, schiebe ich die Frage an den Rand: sollte man nicht wie bei den exz. Kandidaten auch bei den Review-Beiträgen jeweils unter den Beitrag einen entsprechenden Hinweis anbringen? Könnte ggfs. den einen oder anderen, der von der Review nichts weiß, animieren, am Artikel mitzuwerkeln? (Oder gabs den Vorschlag schon?)--Lienhard Schulz 20:34, 17. Jun 2004 (CEST)

Weg vom Rand: Den Vorschlag gab es noch nicht, obwohl er mir schon im Hirn herumwuselte. Die Idee ist klasse, wiess jemand, wie man sone Vorlage bastelt? -- Necrophorus 20:42, 17. Jun 2004 (CEST)
Eine Kennzeichnung fände ich auch sinnvoll - bei ein oder zwei Artikeln habe ich schon ein fettes in Arbeit mit Hinweis auf den Review gesehen, aber das finde ich doch etwas übertrieben. Was sollen wir also nehmen, das Fragezeichen wie bei den Kandidaten, jedoch auf weißem Grund bzw. ohne Daumen? Hast Du eine Idee? -- srb 20:45, 17. Jun 2004 (CEST)


O.k, ich habe mal gebastelt. Die Eingabe {{Review}} ergibt nun folgendes:

dann müßte man nur noch das BNild austauschen. -- Necrophorus 20:52, 17. Jun 2004 (CEST)

Schön die Vorlage ist da - aber wie soll das Bild aussehen? Irgendwas, was ich schon vorgeschlagen habe - oder hast Du eine andere Idee? -- srb 20:57, 17. Jun 2004 (CEST)

Verfahren fürs Review, das skaliert

Wie wir sehen, gibt es das Review erst seit kurzem und schon haben wir Wachstumsprobleme. Was wir brauchen, ist hierfür ein Verfahren, was auch langfristig skaliert. Gestern ist mir folgende Idee dazu gekommen:

  • Die Rubrik heißt ja Peer-Review, es sollen also Ebenbürtige die Artikel kritisch durchschauen.
  • Ebenbürtig sind wir hier natürlich alle, beim Peer-Review ist also mehr die Ebenbürtigkeit in fachlicher Kenntnis gemeint.
  • Deswegen würde eine Aufteilung der Review-Seite in Unterseiten nach Themengebieten Sinn machen.
  • Die Einstiegsseite könnte dann am Anfang eine sehr grobe Unterteilung nach Themengebieten machen, wobei alle Artikel, die jetzt gerade auf einer der Unterseiten gelistet sind, auch auf der Einstiegsseite (mit Direktlink) erwähnt werden.
  • Wenn es in einer Kategorie wieder zu viele Artikel gibt, kann man diese Kategorie weiter aufteilen.
  • Potentielle Peers finden schnell in den Themengebieten, von denen sie Ahnung haben, Artikel, die sie interessieren.

Einziges mögliches Problem: Fachübergreifendes reviewing wird nicht unbedingt schwieriger, aber auch nicht gefördert. Was haltet ihr davon (mit dem nächsten Meilenstein 10.000 Exzellente im Hinterkopf)?--Blubbalutsch 19:33, 18. Jun 2004 (CEST)

Eine Sortierung schwebte mir auch bereits vor, macht meines Erachtens also auch Sinn. Allerdings denke ich nicht, dass hier nur Fachgleiche das "Peer"-Review machen, in dem Fall würde ich mich beispielsweise von dieser Seite komplett fernhalten, da die Themen, denen ich mich fachverbunden fühle, eh im Portal Lebewesen reviewt werden. Unterseiten machen meines Erachtens allerdings wenig Sinn, da wir dadurch noch mehr Kram und Dopplungen schaffen. Besser fände ich folgende Variante:
  1. Eine Einstiegsseite, auf der thematisch geordnet die Artikel stehen, die gerade im Reviewprozess sind
  2. die Reviewdiskussion auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel.
Wir spraen uns auf diese Weise zum einen das stndige herumschachteln, andererseits bekommen potentiell Interessierte am Artikel das Review und die Diskussion auch mit. Liebe Grüße -- Necrophorus 20:35, 18. Jun 2004 (CEST)
Wobei man dann allerdings nicht mehr so leicht sieht, wo schon jemand dran ist - und wo noch nicht. Sich bei der Fülle jedes mal durch alle Artikel zu klicken - und von dort wieder auf Diskussion, ist auch nicht so optimal - auch könnte FIOLE nicht so leicht den Überblick behalten, wo sie gerade gebraucht werden ;-)
Wie wär's mit einer Auspaltung in zwei Teile: in den einen werden neu zu reviewende (blödes Wort) Artikel eingestellt, sobald mit der Beurteilung bzw. Kommentierung dieses Artikels begonnen wird, wird er dann in die zweite Liste verschoben - sozusagen ein Pool mit Artikeln, die Feedback wollen (das ist es ja häufig), und die aktive Reviewliste. -- srb 20:49, 18. Jun 2004 (CEST)

Mittlerweile halte ic die Einführung einer aktiven Reviewliste und einer reinen Feedbackliste auch für sehr sinnvoll. Gerade in dn letzten Tagen sind einige Artikel hier eingeschneit, bei denen ein abschliessendes Review einfach noch nicht angesagt ist (Bsp. Micky Maus, Mega Man, Eigenschaften des Wassers). Solche Artikel sollten möglichst schnell wieder aus der Liste entfernt werden können um nicht die wirkich kurz vor dem Abschluss sehenden unsichtbar zu machen. Also ein konkreter Vorschlag:

  1. Wikipedia:Review - Warteliste: Für Neuvorschläge. Wenn die binnen 14 Tage nich von mindestens 2 Reviewern für Reviewtauglich befunden werdn, werden sie wieder herausgenommen.
  2. Wikipedia:Review: Für Vorschläge, die neben dem Einstellendem noch mind. zwei weitere Bearbeiter für reviewtauglich halten. Diese werden von der Warteliste dann einfach in die Reviewliste kopiert, wenn bereits einer seine aktive Kritik zur Verbesserung eingebracht hat. Der überführende Reviewer sollte sich in gewisser Weise "verantwortlich" für das Vorwärtskommen des Artikels fühlnb (Janitor-System).
  3. Wikipedia:Aktives Review: In diese Liste werden Artikel eingebaut, bei denen derzteit ein aktives Review sattfindet, bei denen also mehrere Personen gemeinsam an einer Verbesserung der Artikel zur Exzellenz arbeiten. Beispile dafür waren in letzter Zeit etwa Kreiszahl und Pokémon.

Soweit mein Vorschlag, mit der aktuellen Liste ist eine konzetrierte Arbeit leider nciht sehr gut möglich. Liebe Grüße, -- Necrophorus 11:01, 27. Jun 2004 (CEST)

  • dafür: Es muss sich an der Liste was ändern, jetzt 37 Artikel auf einer Seite schrecken eher ab, als dass sie motivieren, mitzuhelfen. Was man hervorheben sollte: Der Einsteller muss bereit sein, sich aktiv um den Artikel zu kümmern, sinnvolle Verbesserungsvorschläge einarbeiten usw. Ich erinnere mich hier noch an den sinngemäßen Kommentar eines Einstellers "Der Artikel ist mit 0:5 aus den Kandidaten geflogen, dann haut mal rein!"; so funktioniert das hier nicht. --Blubbalutsch 13:47, 27. Jun 2004 (CEST)
  • Deine Aufteilung in die 3 Listen gefällt mir ganz gut, aber mit der Benamung bin ich irgendwie nicht so glücklich:
  • Die Benamung war intuitiv, deine ist besser >;O) -- Necrophorus 14:29, 27. Jun 2004 (CEST)

Zu Artikeln wie Mega Man oder Doom ist das Feedback auf der Review-Seite meistens sehr dürftig, es gehen also eher diese Artikel unter... Erst auf der Anwärter-Liste hagelt es dann Kritik. Wie könnte man das ändern? --Waluigi 13:51, 27. Jun 2004 (CEST)

  • Es war vielleicht ein bisschen unklug nach Terranigma und dem Kulturkampf um Pokémon sofort noch zwei Computerspieleartikel (die scheinbar die gleichen Unzulänglichkeiten aufweisen, wie T. und P.) einzustellen. Es gibt nun einmal Leute, die sowas absolut nicht für exzellenzwürdig halten, bzw. solche Artikel auch gar nicht in einer Ezyklopädie sehen wollen! Ich würde vorschlagen erst mal zwei, drei Wochen zu warten, bis sich die Gemüter beruhigt haben und sich eine angenehme Lässigkeit bezüglich Hochkultur vs. Trash eingestellt hat :-)) --Henriette 16:57, 27. Jun 2004 (CEST)

Was für Artikel

So, die Seite wurde ja mal im besten Trial&Error geschaffen + mal schauen was passiert. Mein Grundgedanke war, dass 'ne Vorschaltseite vor den Kandidaten so nicht soviel bringt, so lange es hier nicht einen echten inhaltlichen Unterschied gibt; deshalb auch die Mittelmäßigen und Guten explizit erwähnt sind. Was ich hoffte, war dass hier nur Artikel drin stehen, in die jemand schon Arbeit und Mühe investiert hat + das Gefühl hat, allein nicht mehr weiterzukommen - es soll nicht als Faulheitsseite für "Sachen, die ich gern gut in der Wikipedia hätte" dienen. Kann man das irgendwie klarer machen/ sollte man das ändern? -- southpark 16:32, 27. Jun 2004 (CEST)

  • Also für Trial&Error läufts doch ganz gut. Theortisch kann man es auch so lassen, man müsste es nur entzerren. Wenn wir die Dreiteilung wie oben angesprochen etablieren, gibt es auch kein Problem mehr mit der inhaltlichen Trennung:
  • Natürlich darf keine der Seiten als "must" gelten um in die Kandidatenliste zu kommen, alle Reviewarbeiten bleiben freiwillig. -- Necrophorus 16:40, 27. Jun 2004 (CEST)
Können wir das "Wikipedia:Review/Bearbeitung" in Wikipedia:Review/Kritik o.ä. umbennen? Bearbeitung macht irgendwie nicht auf den ersten Blick klar, worum es geht. --Blubbalutsch 20:58, 27. Jun 2004 (CEST)
Die Namen waren ja erst mal Vorschläge, Bearbeitung hat sicherlich Schwächen - aber aus Kritik wird m.E. nicht richtig klar, dass da nicht nur kritisiert wird, sondern das tatsächlich am Artikel gearbeitet wird, sonst macht das keinen richtigen Sinn. Kritik ist eher die "neue Reviewseite" - da werden Artikel eingestellt, und erst wenn aus den Kritiken hervorgeht, dass eine "konzertierte Aktion" Sinn macht, wird der Artikel auf die Unterseiten verschoben. -- srb 21:29, 27. Jun 2004 (CEST)
Wie wärs mit Wikipedia:Review/aktiver Bearbeitungprozess oder Wikipedia:Review/Bearbeitungsphase? --Henriette 00:48, 28. Jun 2004 (CEST)
Kritik drückt aber m.E. nach besser aus, dass der Einsteller sich auch selbst um den Artikel kümmern soll. Wie ist: Wikipedia:Review/Kritik und Verbesserung?--Blubbalutsch 10:44, 28. Jun 2004 (CEST)
Wenn Dich mich so fragst: Länger, aber präziser :-)) Aber ich gehe schon davon aus - bzw. sollten wir das vielleicht auch ganz deutlich machen -, daß derjenige, der einen Artikel in den Review stellt, sich ab dem Moment verantwortlich für die Änderungen und Verbesserungen fühlen sollte. Ich finde nämlich, daß es sich Leute schon ein bisschen sehr einfach gemacht haben, wenn sie den Artikel da mit Begründungen wie "So, jetzt seid ihr dran, macht den mal exzellent" eingestellt haben. --Henriette 13:49, 28. Jun 2004 (CEST)
Kann mann nicht endlich mal von dem Begriff exzellent weggehen? Nicht jeder, der hier Artikel einstellt, will, das sie exzellent werden. Sollte die Mehrheit anderer Meinung sein, dann nehme ich die von mir eingestellten Artikel wieder heraus.
Natürlich ist der Einteller verantwortlich für die von ihm eingestellten Artikel, ansonsten hätte er sie nicht eingestellt, bzw. nicht einstellen sollen. Denn, so geht es wenigstens mir bei den eingestellten Artikeln, man hat sein Herzblut in diese Artikel gesteckt.--Arbol01 14:04, 28. Jun 2004 (CEST)
Hallo Arbol, du triffst den Nagel ja gerade ziemlich auf den Kopf. Das Problem: Ich bin zwar schon von beginn an auf dieser Seite , habe mir die Einleitung von southpark allerdings vorher nie richtig durchgelesen. Wie einige andere auch verstand ich diese Seite als Vorbereitungsseite für die Kandidaten, um noch nicht ganz reife Vorschläge vor einem contra-Hagel zu bewahren.
Die Forderung, die du stellst ist allerdings richtiger, man sucht Leute, die einem helfen, die Artikel zu verbesser und eben nicht zwingend exzellent zu machen. Deshalb ja auch der Vorschlag der Trennung in mehrere Seiten mit unterschiedlicher Zielsetzung, also eine als Einstiegs/Vorschlagsseiote, eine reine Kritik/Reviewseite ohne Ziel "exzellent" und eine für den Abschlussschliff gen Kandidaten. Wenn wir das etablieren können, wird auch das Missverständnis verschwinden, glaubt, -- Necrophorus 14:12, 28. Jun 2004 (CEST)
also ich finde das wird echt immer komplizierter. erst nur die diskussion:kandidaten, dann die review (ist ja noch gut), aber jetzt ne dreiteilung der review, das ist overkill, meint denisoliver 14:48, 28. Jun 2004 (CEST)
Also jetzt muß ich doch ein bisschen grinsen: Ursprünglich hatte ich ja mal mit meinem Satz "Es müßte so eine Art Qualitätsoffensive light geben", der genau das meinte, was Necro schön als: "...man sucht Leute, die einem helfen, die Artikel zu verbesser und eben nicht zwingend exzellent zu machen..." ausdrückt, den Anstoß gegeben. Das führte dann in nullkommanix zu der Review-Seite. Mir scheint, als seien wir mal wieder von der unglaublichen Dynamik des Wiki-Prinzips schlicht überholt worden :-))) Vielleicht sollte es wirklich eine Seite geben, auf der gezielt nach fachlich versierten oder stark interessierten Mitstreitern für die Überarbeitung der Artikel gesucht werden kann. Das aber ohne jeglichen Anspruch, daß der Artikel danach sofort abstimmungsreif für die Exzellenten sein muß. Sollten wir vielleicht einfach ein bisschen geduldiger sein? Fragt --Henriette 14:57, 28. Jun 2004 (CEST)
Ich weiß nicht, ob "...man sucht Leute, die einem helfen, die Artikel zu verbesser und eben nicht zwingend exzellent zu machen..." so zutrifft, denn, zumindest für Mathematik kann ich mit gutem Gewissen sagen, daß es auch ohne Review genug Leute gibt, die einem mit Rat und Tat zur Seite stehen. Es sind ja eher die Leute, die eine Sache aus einem anderen Winkel sehen. --Arbol01 15:07, 28. Jun 2004 (CEST)
Führt das nicht auch zu einer Verbesserung? -- Necrophorus 15:09, 28. Jun 2004 (CEST)
Sicher tut es das. Das soll es ja auch. Nur diese Leute zu finden ist nicht einfach. --Arbol01 15:11, 28. Jun 2004 (CEST)

... die Seite platzt nun allmählich wirklich aus allen Nähten. Da ich die Prozesse hier zu wenig kenne: Ist da jemand bei, wie Southpark sagen würde ?? Egal wie und unter welchen Namen, eine Verteilung muss dringend her. @denisoliver: ich glaube eher nicht, dass es zum Overkill kommt. Wie man bei der Review-Seite gesehen hat, laufen die Prozesse und auch die Gewöhnungsprozesse hier mit ungeahnter Geschwindigkeit ab, nach drei Wochen sind drei Review-Seiten vielleicht bereits Standard in den Köpfen.
Wer geht das an? "Fast" egal, wie, Hauptsache, es passiert etwas. (Ich weiß, klingt blöd im Sinne von "warum machst Du nicht selbst", deshalb nochmal: ich weiß echt nicht, wie so etwas letztlich entschieden und angegangen wird.)--Lienhard Schulz 21:07, 29. Jun 2004 (CEST)

Sei mutig! - so ist die seite ja auch entstanden. -- southpark 21:17, 29. Jun 2004 (CEST)
Ich habe mal ein wenig ausgedünnt. Wenn die Auteilung der Seite Konsenes ist, können wir aber auch damit beginnen, müsste nur wer ein paar einführende schlaue Sätze für die neuen Seiten formulieren. -- Necrophorus 21:31, 29. Jun 2004 (CEST)

Vorschlag

Ich würde die Überschriften ruhig so ausführlich und mit Unterüberschriften wie folgt anlegen, damit sofort unmittelbar klar wird, worum es geht :

1) Wikipedia:Review 1 - Abschlussarbeiten

(Direkte Vorbereitung für wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel)

2) Wikipedia:Review 2 - Hilfe

(Allgemeine und fachliche Hilfe ohne unbedingte Vorbereitung für wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel)

2) Wikipedia:Review 3 - Begutachtung

(Beurteilung, Kritik, Tipps gesucht - ohne Vorbereitung auf wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel)

Hallo Necrophorus, wenn Du Zeit hast, mach das doch einfach so oder ähnlich, Texte ergänzen wir dann gemeinschaftlich, versprochen. Ich hätte echt Probleme mit dem Verschieben der ganzen Texte etc.

--Lienhard Schulz 22:09, 29. Jun 2004 (CEST)

Ist Review 3 wirklich sinnvoll? Ich finde 2 und 3 kann man einfach zusammenlegen, schließlich sollte es das Ziel bei jeder Bearbeitung eines Artikels sein, ihn besser zu machen, also näher an die "Exzellentizität" zu bringen. Der Unterschied zwischen 1 und 2 wäre dann, dass man bei 1 nicht mehr weiß, was man verbessern soll, und bei 2 weiß, was verbessert werden muss, das aber nicht selber machen kann. --G 22:16, 4. Jul 2004 (CEST)
Ja gerade Rewiewpart 3 find ich besonders wichtig.So was muss es unbedingt in der Wikipedia geben!--Van Flamm 23:08, 4. Jul 2004 (CEST)
ich stimme G zu, zwei seiten sollten vorerst reichen. wenn dann doch unverhoffterweise bedarf für eine weitere seite bestehen sollte, dann kann man sie ja nachträglich erweitern. denisoliver 23:10, 4. Jul 2004 (CEST)
Ich finde 2 und 3 beide höchst sinnvoll. Aber die lassen sich ohne Probleme zu einem Punkt 2 vereinen (unter Beibehaltung aller vorherig getrennten Inhalte). Root axs 23:37, 4. Jul 2004 (CEST)

Schon bereit für Rewiew?

Was soll man mit Artikel machen, bei den man sich noch nicht sicher ist ob sie schon insRewiew können.Ich möchte das Rewiew nämlich nicht noch unnötig mit "meinen Artikel" (Wasser; kleine Schleichwerbung:-))überfüllen.--Van Flamm 20:29, 2. Jul 2004 (CEST)

Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Ich hab mir den Artikel angeschaut und wenn du selbst nicht mehr weist, was du daran verbessern könntest kannst du ihn auf jeden Fall hier rein tun. --G 12:05, 3. Jul 2004 (CEST)
Danke für deine Aufmunterung, da ich aber nächste Woche wegfahr warte ich noch bis ich wiederkomm.--Van Flamm 12:21, 3. Jul 2004 (CEST)

Ich will mich hier nicht weiter einmischen, finde das ganze aber ne gute Idee. Nachdem ich mich nicht einmischen will, hab ich auch nichts von der Diskussion hier gelesen. Daher nur Info, falls Ihr's nicht schon selber gemerkt habt: Die Seite ist bereits jetzt zu lang, und ich fürchte, dass sie deshalb das Schicksal der Wikipedia:Baustelle teilen wird. Ihr solltet unbedingt irgendwelche Mindestanforderungen festlegen, sonst habt Ihr hier bald jeden zweiten Artikel drauf! Uli 21:17, 12. Jul 2004 (CEST)

Hallo Uli, die Gefahr sehe ich eigentlich überhaupt nicht, die Qualität der eingestellten Artikel ist beinah durchgehend recht hoch und es gibt eine ganze Menge Leute, die aktiv auch mal wieder aufräumen, wenns zu viel wird. Das Konzept funktioniert entsprechend der Möglichkeiten sehr gut, es fehlen halt für einige Bereiche di Experten (Bsp.: Klassische Musiktheorie). Liebe Grüße, -- Necrophorus 21:40, 12. Jul 2004 (CEST)
Wenn wir schon dabei sind - wie sieht es eigentlich mit der Aufteilung (siehe Abschnitt vorher) aus? Ich denke, wir sind uns da eigentlich prinzipiell einig - das Problem wird nur sein, die laufenden Diskussionen zu verteilen/verschieben. -- srb 01:08, 13. Jul 2004 (CEST)
Sehe ich ähnlich, ich traue mich da grad nicht wirklich ran -- Necrophorus 01:26, 13. Jul 2004 (CEST)

Auslagerung Sport und Spiel

Dass überhaupt jemand Nägel mit Köpfen macht und sich an die Aufteilung rantraut, ist einfach Klasse. Frage ist, ob nun gerade diese Aufteilung im Sinne des Erfinders ist? Denn das ist eine Aufteilung nach Themengebieten, die , wenn ich die Diskussion richtig verfolgt habe, so eigentlich nicht angedacht war, zumal es für Themen ja eigentlich die Portale gibt. Aufgeteilt werden sollte hinsichtlich Bearbeitungsstadium, Bearbeitungswunsch etc. siehe oben. Was meint Ihr? Gruss --Lienhard Schulz 15:46, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich sehe gerade, die Aufteilung geht weiter mit weiteren Themen ... dumm ist das sicher nicht, vor allem mit der Übersicht oben drüber ... --Lienhard Schulz 15:54, 13. Jul 2004 (CEST)
Moin! Als "Übeltäter" ging es mir zunächst mal darum, die Seite klein zu kriegen. Ich hör jetzt erstmal auf und warte, was die Diskussion ergibt. Ich halte es aber für schwierig, sich auf die o. a. drei Teilstadien für den Einzelfall-Artikel zu einigen. Sorry, wahrscheinlich war ich ein bisschen übereifrig. --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 15:57, 13. Jul 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Review/alt&oldid=1823871“