Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2018

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Carlo Scholly

Eine eigenständige Relevanz als Journalist ist nicht dargestellt, und an betriebsinternen Querelen kann eine solche auch keinesfalls via Wikipedia hochgezüchtet werden. --LexICon (Diskussion) 03:26, 29. Okt. 2018 (CET)

sehe ich auch so -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:18, 29. Okt. 2018 (CET)

Dito, keine überregionale Relevanz erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 07:30, 29. Okt. 2018 (CET)

"überregionale Relevanz" was ist das? Ist das sowas wie "joelinische Relevanz"? In den WP:RK wird sowas zumindest nirgends gefordert und in dieser Wikipedia auch nicht erwartet. Graf Umarov (Diskussion) 10:01, 29. Okt. 2018 (CET)

damit meint er Relevanz über einen engen Kreis hinaus. Der Klassenlehrer ist für Schüler relevant, der Dorfbürgermeister für die Dorfbewohner. Dann kommt die wikifantische Relevanz und ganz zum Schluß die zeitüberdauernde, die zum Eintrag in gedruckte Lexika führte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:16, 29. Okt. 2018 (CET)

Laut RK:Journalisten sind "Chefredakteur einer relevanten Zeitung" relevant. Er hier war ausweislich der Quellen Chefredakteur des Flensburger Tageblatts, womit die RK erfüllt und das hier ein Fall für LAE ist. Graf Umarov (Diskussion) 10:08, 29. Okt. 2018 (CET)

Bitte nicht mutwilig die Diskussion abwürgen. In den Quellen steht, er wurde vom Chefredakteur versetzt. --Logo 10:13, 29. Okt. 2018 (CET)

Hast recht, er war Redaktionsleiter. Wollte auch grade den LAE zurücksetzen. Graf Umarov (Diskussion) 10:18, 29. Okt. 2018 (CET)

Nico Weimer

Eine Löschdiskussion der Seite „Nico Weimer“ hat bereits am 3. Oktober 2014 (Ergebnis: nach SLA schnell gelöscht) und am 19. November 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht ausreichend dargestelt, Beleglage unzureichend. Diverse Scheinbelege hatte ich entfernt. Die Bedeutung von Nico Weimer scheint sich auf "Gitarrist von ..." zu beschränken, ohne eigenständige (überregionale) Bekanntheit. --PM3 08:07, 29. Okt. 2018 (CET)

keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 09:02, 29. Okt. 2018 (CET)

Juviolia

Die enzyklopädische Relevanz ist hier doch stark anzuzweifeln. Keine Chartplatzierung, kein Album bei renommiertem Label. Die genannten Auszeichnungen oder die Airplay-Charts eines Lokalsenders sind nicht relevanzstiftend. Ich bitte um Diskussion. --Ocd→ schreib´ mir 08:33, 29. Okt. 2018 (CET)

Immerhin befinden sich Einträge ihres Wirkens als Komponistin, Interpretin etc. hier in der Thüringer Universitäts- und Landesbibliothek; auch bei WorldCat hier sind Einträge zu finden. Das alles zeigt doch wohl eine gewisse lexikalische Relevanz, und der Artikel sollte behalten werden. --Jageterix (Diskussion) 16:41, 29. Okt. 2018 (CET)

Sprechende Variablennamen

Dieser Artikel wurde kürzlich als WLS angelegt, um auf Variable (Programmierung)#Namenswahl umzuleiten. Dazu braucht es aber keine WLS; in Programmierung wurde der Link zwischenzeitlich direkt dorthin geleitet. Außerdem benennt das Lemma den Plural. Bitte löschen. --VÖRBY (Diskussion) 10:12, 29. Okt. 2018 (CET)

Davon mal abgesehen daß das kein Artikel sondern (wie du ja selbst auch hier schon mit WLS angemerkt hattest) eben (eigentlich nur) eine (einfache) Weinterleitungsseite ist, besteht diese hier angesprochene Seite (jedenfalls meiner bescheidenen Ansicht nach) nicht erst kürzlich sondern wohl schon einige Jahre (genauer seit 2016^[1]).

Dann zum Vorwurf, daß diese Weiterleitung angeblich angelegt wurde, um auf Variable (Programmierung)#Namenswahl umzuleiten. Also das war sicher nicht meine (Haupt-)Absicht. Der eigentliche Gedanke dahinter war lediglich, auf einen wohl zutreffenderen Eintrag (oder auch sogenannten Artikel) hauptsächlich im Sinne der Leserschaft weiterzuleiten, ähnlich wie die begriffsgleiche Weiterleitung „selbsterklärender Variablenname“. Dabei fällt mir gerade auf, das die oben angesprochene (Mehrzahl-)Weiterleitung wohl besser in der (hier üblicheren) Einzahl, also als „sprechender Variablenname“ hätte angelegt nein (ebenso vorhin) geändert werden sollen, was ich soeben nachgeholt habe. So, und nachdem das nun hoffentlich (auf)geklärt wurde, (es) kann wohl aus meiner Sicht auf die oben angesprochene (Mehrzahl-)Weiterleitung verzichtet werden, wenn euch diese so (oder zu) sehr stört. Mit lieben Grüßen. -- Abmühung, am 29.10.2018, 11:39 (MEZ)

Nachtrag: Das ist mir eben erst aufgefallen – die ebenfalls aber vor kurzem (also erst vor etwas über einer Stunde) angelegte Weiterleitung „sprechender Variablenname“ stammte nicht von mir.^[2] Dafür aber meinen besten Dank, an den Urheber. Liebe Grüßen. -- Abmühung, am 29.10.2018, 11:50 (MEZ)

OK, diesen Eintrag gab es schon seit 2016. Das ändert aber nichts an meinen Begründungen - dass man dafür keine WLS braucht. Genausowenig wie für Selbsterklärender Variablenname - das m.E. ebenfalls gelöscht werden sollte. Denn alles was es dazu zu sagen gibt, kann unter Variable (Programmierung)#Namenswahl gesagt werden - und dorthin können/sollten auch Links zeigen. Übrigens gibt es dort keinen einzigen Link. Und wer sowas sucht, würde wohl unter 'Variable ...' suchen, das 'selbsterklärend' und 'sprechend' kann man auch mit der WP-Suchfunktion finden (unter 'enthält').

Zum Vergleich: Es gibt für viele andere Aspekte von 'Variable' (wie numerische Variable, Laufzeitvariable etc.) auch keine Artikel / WLS. Das heißt: Beide löschen.--VÖRBY (Diskussion) 12:19, 29. Okt. 2018 (CET)

nein, da denkst du falsch herum: "Sprechender Variablenname" ist ein durchaus relevanter fachausdruck, und daher relevantes schlagwort. und was relevant ist, behandeln wir. und wir behandeln es schon, die WL dient nur dazu, den leser auf den korrekten platz zu leiten (und neuanlagen zu verhindern). sonst gilt allgemein, dass WLs extremst "billig" sind (kein manpower-verschleiss, weil schnell angelegt und weitgehend wartungsfrei, einfacheres verlinken für autoren ohne langem rumsuchen, schnelles umleiten auf einen noch passenderen zielartkel durch zufälligs finden oder späteren artikelstrukturumbau; marginaler rechenleistungs-, zugriffszeiten- und speicherplatzverbrauch). im zweifelsfall dürfen wir also höchst großzügig sein, insb., wenn der sachverhalt schon erläutert ist. gerade die links in kapitel eines hauptartikels, die sonst inhaltlich recht schlecht für die suche erschlossen sind, sind da sehr hilfreich.

insoferne ist auch kein argument, dass es "andere solche begriffe wie numerische Variable, Laufzeitvariable etc." nicht gäbe, natürlich sind das auch relevante, erklärungsbedürftige suchbegriffe, und wenn es irgendwo schon erklärt wird, soll auch sowas unbedingt WL sein. also bitte frisch drauf los, wenn du weisst, wo es schon steht -- dürfte übrigens gar nicht trivial sein: die Laufzeitvariable dürfte im umfeld Laufzeitumgebung zu suchen sein (und Laufzeit-Variable ist --siehe da -- dort schon als rotlink angelegt, es besteht erklärunsbedarf), und die numerische Variable wird in Datentyp #Elementare Datentypen erklärt (nebst alphanumerisché Variable u.a.m): hier gilt es nur in beiden artikel zu erwähnen, dass datentypen auch als variablen handhabbar sind (everything is an object) und variablentypen daher datentypen entsprechen. vielleicht gibts aber ein noch genaueres ziel, alphanumerisch zb bietet sich für letzteres auch an.

und ein ganz zentraler denkfehler ist, dass man solche WL-konstruktionen in quelltext "direkt" verlinken soll: nein, im gegenteil, damit zerstört man nämlich die gesamte höchst leistungsfähige linkpräzisierung: solche hartcodierten "WLs" sind nie wieder aufzuspüren, also totes material -- was übrigens gerade dir, wenn du was von programmieren verstehst, klar sein sollte: wenn du eine variable später aus irgendwelchen gründen umbenennst, ist es viel sinnvoller, ein alias (als "WL") zu definieren, anstatt den gesamten code per "suchen&ersetzen" durchgehen zu müssen: ein klassischer fall, ein laufendes programm zu zerschiesssen. die WL/alias-technologie, wo sie möglich ist, ermöglicht, aufwärtskompatibel zu bleiben, und trotzdem nicht global auf alt-gewachsenen strukturen beharren zu müssen. wenn es jemandem einfällt, einen artikel zb speziell zu sprechenden namen in der programmierung (variablen, aber auch programmen, datenbankadressen u.a.m) zu schreiben, zielen alle direkten WL-links [[Sprechender Variablenname]] -- wenn dorthin nachgeführt -- korrekt, nur dein pseudo-direkter link ist kaputt: genau zielen heisst, exakt das schlagwort zu verlinken, das gemeint ist, und im zweifelsfall eine WL anzulegen, und eben nicht irgendwelche "zufälligen" hauptartikel zu verlinken: die WP wächst nicht nur dadurch, dass wir "völlig neue" sachverhalte erfassen, sondern insbesonders, dass wir schon behandeltes nachverdichten: wo 2005 ein artikel stand, stehen 2015 zehn, und 2025 werden es hundert sein. und gerade dafür brauchen wir die effizente WL-nachführung, wo es viele schlagworte zu spezialthemen gibt, die es sukzessive zu verteilen gilt (oder doch dereinst als eigenen artikel anzulegen).

das einzige ist, dass auch ein WL-schlagwort (resp. phrase) laut NK nur im singular Sprechender Variablenname angelegt wird, die pluralform hingegen ist zu löschen, und da Kollege:Abmühung das auch schon erkannt hat, reicht einfacher SLA. ansonsten besteht kein diskussionsbedarf. --W!B: (Diskussion) 12:55, 29. Okt. 2018 (CET)

Gibt es einen Grund, warum kein LA im Artikel ist?

Die WL ist verwaist, welchem Zweck soll sie dienen?

Warum gibt es das im Singular und in Plural? Flossenträger 13:05, 29. Okt. 2018 (CET)

ob eine WL "verwaist" ist, ist einerlei, sie ist ein relevantes schlagwort von draussen. man darf sie auch in artikeln benutzen, muss aber nicht. soll man aber, wenn man genau das meint (s.o.= --W!B: (Diskussion) 13:15, 29. Okt. 2018 (CET) (PS: hab dich eingerückt)

Nachtrag oder Berichtigung zur alphanumerischen Variable (hier nun ohne das – in unserer Sprache eher unübliche – französischem ‚é‘ :-)) zudem dann noch ein dickes fettes Danke und eine (allein inhaltliche) dicke 1+ zur Weiterleitungsfürsprache, an W!B. :-) Dann nochwas (oder Nachtrag 2): VÖRBYs Vorgehen, mit dem Löschantrag, fand ich hier eigentlich ganz gut (und beinahe schon vorbildlich), ansonsten, also wenn die betreffende WL(Seite) einfach schnellgelöscht worden wäre, hätte ich der Wikipedia sehr wahrscheinlich wieder für eine Weile den Rücken gekehrt oder meine nächste Mitarbeit hinausgezögert. -- Abmühung, am 29.10.2018, 16:31 (MEZ)

Contour Crafting

Hier wird so getan, als ob es das schon gäbe. Ist aber bisher nur ein theoretisches Prinzip eines einzigen Menschens. Externe Rezeption? Bisher gibt es ja noch nicht mal einen solchen Drucker, geschweige denn ein fertiggedrucktes Haus. Kann mit Belegen wiederkommen, falls mal ein Prototyphaus gedruckt wurde und externe Belege veröffentlicht sind. Jbergner (Diskussion) 11:03, 29. Okt. 2018 (CET)

Das ist mal wieder die eingeschränkte Sicht. Auch Projekte können relevant sein, wenn sie z.B. in Büchern wierderholt rezipiert werden. Prototypen von solch gebauten Häusern gibt es schon [3],[4] --Gelli63 (Diskussion) 14:20, 29. Okt. 2018 (CET)

+1 Wenn DOKA (der weltweit größte und bedeutendste Schalungshersteller) darin invesiert ist, ist das zumindes mal kein Hinrngespinst "eines einzigen Menschens". Das ist zweifelsohne ein relevantes und in der Fachwelt beachtetes Verfahren. Graf Umarov (Diskussion) 15:17, 29. Okt. 2018 (CET)

Frunse-Kaufhaus (Sankt Petersburg) (LAE)

Artikelwunsch ohne enzyklopädischen Mehrwert. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:11, 29. Okt. 2018 (CET)

Gültiger Stub eines Kulturdenkmals. Die russische WP-Seite gibt ausreichend Material her. Behalten -- Katanga (Diskussion) 13:26, 29. Okt. 2018 (CET)

Das Kaufhaus ist gemäß russischer Wikipedia 2005 in das Staatsregister des Kulturerbes der Völker der russischen Föderation aufgenommen worden - Relevanz ist als gegeben. Aber es bedeutet richtig Arbeit, aus der jetzigen Version was zu machen, in der einfach alles fehlt. Vielleicht sollte man abwarten, ob im Artikel aufgrund der jetzigen Diskussion noch Inhalte eingepflegt werden. Wenn nicht, bin ich für löschen. ....HMS (Diskussion) 13:44, 29. Okt. 2018 (CET)

wie oben: Gültiger Stub eines Kulturdenkmals.--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 29. Okt. 2018 (CET)

dass das Lemma relevant ist, bezweifelt auch niemand, aber es ist kein brauchbarer Artikel - aber vielleicht bringt die Power-QS was, wenn die bisherigen Bausteine ignoriert wurden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:49, 29. Okt. 2018 (CET)

Die Power-Qs wurde ja wieder abgewürgt. Und immer wieder schlagen die selben Qualitätsverhinderer auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:47, 29. Okt. 2018 (CET)

Andreas Baenziger

Und warum sollte man diesen Chirurgen in einer Enzyklopädie finden? Eingangskontrolle (Diskussion) 12:43, 29. Okt. 2018 (CET)

Ist wohl als AM-Teamchef hier gelandet.->[5]--CH-Wiki-RSchweiz 13:31, 29. Okt. 2018 (CET)

Murat Kayman

Die Relevanz der Person für einen Wikipedia-Artikel würde ich doch in Zweifel ziehen. Ex-Mitarbeiter einer muslimischen Gemeinschaft, reicht das denn tatsächlich aus? --Dudenhoefer (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2018 (CET)

Häufig Talk-Show Gast, häufige Medienberichterstattung, u.a. wegen angeblichem Mordaufruf und Rücktritt aus DITIB etc.--Gelli63 (Diskussion) 16:39, 29. Okt. 2018 (CET)

Südkurve München

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:23, 29. Okt. 2018 (CET)

Das ist so überhaupt kein enzyklopädischer Artikel, sondern lediglich eine Auflistung verschiedener Ultragruppierungen. Das Lemma wird überhaupt nicht beschrieben. In der Form löschen. --Gridditsch 16:35, 29. Okt. 2018 (CET)

Martin Schlichter (LAE)

Relevanz geht aus dem beleglosen Artikel nicht hervor --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:27, 29. Okt. 2018 (CET)

Jap, imho schnelllöschfähig. Das nächste Mal aber bitte etwas genauer auf die Stundenfrist achten... --Gridditsch 16:31, 29. Okt. 2018 (CET)

Huppala, hatte ich übersehen. LA dann halt wieder raus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 29. Okt. 2018 (CET)

Martin Schlichter

Präsident der Industrie- und Handelskammer Osnabrück-Emsland-Grafschaft Bentheim reicht wohl nicht aus um hier relevant zu sein --Gelli63 (Diskussion) 16:44, 29. Okt. 2018 (CET)

Aurox GmbH

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 29. Okt. 2018 (CET)

Startup, das bisher noch nichts verkauft hat -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:13, 29. Okt. 2018 (CET)