Diskussion:Elektromagnetische Welle

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Elektromagnetische Welle“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 700 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Dieser Artikel wurde ab Januar 2012 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Elektromagnetische Welle“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden.

Dieser Artikel wurde ab November 2012 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Elektromagnetische Welle“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden.

Was ist eine elektromagnetische Welle?

Diese grundlegende Frage sollte anfangs kurz erklärt werden, so dass man es versteht ohne gleich tief in die Materie einsteigen zu müssen. Fehlt hier aus meiner Sicht eines Physik-Laien. (nicht signierter Beitrag von 178.188.53.42 (Diskussion) 16:38, 4. Dez. 2012 (CET))

 Pro

Stil

Als elektromagnetische Welle bezeichnet man eine Welle ...Leider ist eine solche Einleitung häufig. Warum nicht so: Eine elektromagnetische Welle ist eine Kopplung aus elektrischen und magnetischen Feldern.-- Kölscher Pitter 12:10, 27. Mai 2009 (CEST)

Welle/Teilchen und NMR

Einfach mal nach (photon NMR) googeln. Wenn die Trefferzahl allein nicht überzeugt, dann auch nach ("photon NMR"). – Rainald62 01:22, 16. Jan. 2012 (CET)

Nah und Fernfeldnaeherung

Es waere schoen, die Strahlungsverteilung als ganzes darzustellen - und auf die Terme, die das Nahfeld und das Fernfeld betreffen, hinweisen .... --DAsia (Diskussion) 12:22, 16. Jan. 2015 (CET)

Magnetische Feldstärke H

Mag es auch im Englischen durchaus üblich sein, die Symbole B und H synonym zu verwenden ("the term 'magnetic field' ... used to describe B as well as or in place of H", https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_field), so sollte man zumindest hier korrekt "Magnetische Feldstärke H" verwenden und nicht "Magnetisches Feld B" (1. Abbildung). "Magnetisches Feld" ist keine physikalische Größe, und das Symbol B sollte der magnetischen Flussdichte vorbehalten sein. Möglicherweise wurde die Abbildung zu unkritisch an eine englischsprachige Quelle angelehnt?

Auch in Hinblick auf Poynting-Vektor, Feldwellenwiderstand, ... erscheint die Schreibweise H angebracht. Der Hinweis auf das cgs-System in der Bildlegende macht die Sache nicht verständlicher und nicht besser. Einfach korrekt "Magnetische Feldstärke H" zu schreiben vereinfacht es.

Ich würde mich über eine Korrektur freuen. Selbst kann ich das technisch nicht :-( (nicht signierter Beitrag von 193.81.61.233 (Diskussion) 19:36, 2. Jul 2015 (CEST))

Propagationsrichtung und Flussdichte

Abschnitt Ausbreitung elektromagnetischer Wellen: Falls Propagationsrichtung hier synonym zu Ausbreitungsrichtung verwendet wird, sollte das einmal so Propagationsrichtung (Ausbreitungsrichtung) gleichgesetzt werden, andernfalls sinnvoll verlinkt werden. Dass die Flussdichte senkrecht steht erscheint mir seltsam. Ich hätte erwartet, das Feld stehe oder der Fluss fließe/verlaufe senkrecht und die Flussdichte hätte einen Betrag, der sich möglicherweise auf eine senkrechte Ausrichtung bezieht. --Diwas (Diskussion) 14:50, 24. Nov. 2015 (CET)

"Beschleunigte Bewegungen von Elektronen" (Antennen)

Der Satz ist doch kompletter Humbug. Wie schnell sich die Elektronen bewegen ist völlig irrelevant. Wesentlich ist die elektromagnetische Felderregung durch einen Generator beim Sender. Dito beim Empfänger.--Fachwart (Diskussion) 23:30, 22. Feb. 2017 (CET)

Da steht ja auch nicht, dass relevant sei, wie schnell sich die Elektronen bewegen. Relevant ist, dass die Elektronen beschleunigt werden (Wechselstrom), denn immer genau dann, wenn geladene Teilchen beschleunigt werden, entsteht eine elektomagnetische Welle. --Neitram ✉ 13:51, 26. Jul. 2017 (CEST)

Elektromagnetische Stahlung

Wäre der Begriff elektromagnetische Strahlung hier noch erwähnenswert und wäre das ein Kandidat für einen Redirect? --Neitram ✉ 14:43, 11. Apr. 2017 (CEST)

Der Redirect existiert schon. Meinst du, dass "Elektromagnetische" Strahlung explizit genannt werden soll? Kein Einstein (Diskussion) 14:47, 11. Apr. 2017 (CEST)

Vor ein paar Minuten hat der Redirect noch nicht existiert, da war der Link rot. Danke an wer auch immer das gemacht hat. :) Und ja, der zweite Teil meiner Frage bezieht sich darauf: sollte eventuell Elektromagnetische Stahlung fett im ersten Satz hinzugefügt werden, oder an anderer Stelle erläutert erscheinen? --Neitram ✉ 15:01, 11. Apr. 2017 (CEST)

Du hattest einen Tippfehler im Link, daher war es rot... Wolltest du es ungefähr so? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:40, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ach, tatsächlich, ups. :) Danke, ja, finde ich prima so. --Neitram ✉ 16:42, 11. Apr. 2017 (CEST)

Biologische Wirkungen

http://www.faz.net/aktuell/wissen/natur/erster-nachweis-bei-tieren-infrarot-beim-beutefang-12011232.html

In der Tat dachte man früher, dass Tiere kein Infrarotlicht wahrnehmen können. Jetzt wurde aber kürzlich eine Ausnahme gefunden, siehe obigen Artikel aus der FAZ: Zierfische mit dieser merkwürdigen Fähigkeit, Infrarot wahrzunehmen. Der Artikel sollte entsprechend angepasst werden.

Ich habe bereits vor Jahrzehnten gelernt, Schlangen sehen Infrarot und finden so ihre Beute im Dunkeln. Das ist allerdings kein Sehen mit dem Auge, sondern mit dem Grubenorgan. Dass dieser Fisch jedoch mit dem Auge Nah-Infrarot sehen kann, ist die Neuentdeckung. Ich füge es hinzu, danke! --Neitram ✉ 10:17, 27. Apr. 2017 (CEST)

Photonen: mehr NPOV möglich?

Ich habe den Eindruck, in diesem Artikel wird der Wellen-Teilchen-Dualismus und das Thema Photonen bislang zu stiefmütterlich behandelt. Im Artikel überwiegt die Behandlung des Themas als Welle, und im Abschnitt über den Teilchencharakter stehen Formulierungen wie "Im Rahmen dieser Teilchenvorstellung des Lichtes..." Der Artikel suggeriert für mich unterschwellig, elektromagnetische Strahlung sei erst einmal faktisch eine Welle, und Photonen seien ein deutlich zweifelhafteres gedankliches Konstrukt. Kann man das mehr NPOV formulieren? Das Photon ist seit Einstein und Planck doch von zentraler Bedeutung für unser heutiges Verständnis der Welt und sollte deshalb auch gerade im Artikel über die elektromagnetische Strahlung mehr als nur ein unbequemes Randthema sein. --Neitram ✉ 14:28, 25. Jul. 2017 (CEST)

(Ergänzend, im Artikel Strahlung#Charakterisierung steht es beispielweise besser.) --Neitram ✉ 14:36, 26. Jul. 2017 (CEST)

Sowohl die Betrachtung als Welle (hier) auch als die Betrachtung als Teilchen (in Photon) sind berechtigt, und es gibt außerhalb der Quantenfeldtheorie keinen Grund, eine davon als besser zu betrachten als die andere. Die Quantenfeldtheorie zeigt, dass die Betrachtung als Feld die bessere fundamentale Betrachtungsweise liefert, und das ist näher an diesem Artikel. --mfb (Diskussion) 16:38, 25. Jul. 2017 (CEST)