| 10. Juni | 11. Juni | 12. Juni | 13. Juni | 14. Juni | 15. Juni | 16. Juni |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
Kontrolle der neuen Artikel
In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.
Was soll kontrolliert werden?
Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:
- Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.) - Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen. - Ist das Format in Ordnung?
Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen. - Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.
Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:
- Ist der Artikel kategorisiert?
- Gibt es Interwiki-Links?
- Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
- Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
- Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)
Wie kann ich mitmachen?
Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.
Neue Artikel überprüfen am 15. Juni 2006
| 0 - 12 Uhr | 12 - 0 Uhr |
|---|---|
|
|
besteht schon seit 2004, wurde gemeinsam mit dem Konzentrationslager Wauwilermoos dereinst inhaltsgleich (beinahe, da sind nur noch Kategorien zugekommen) eingestellt - "Mitglied der Schweizer Nazi-Partei im 2. Weltkrieg" - ist mir kein Begriff, und die Links schicken mich zum Nazi und zur Partei, also auch nicht weiter; ob Wauwilermoos (das seit Dezember "lückenhaft" trägt und mittlerweile zum "Internierungslager" mutiert ist) nun ein schweizer Konzentrationslager war ist also auch nicht schlüssig (ich meine doch, zwischen Internierung und KZ einen Unterschied zu sehen) - und wenn seit 2004 die Lebensdaten und eigentlich alles zur Person fehlen, bei einer auch nicht eindrucksvollen Versionsgeschichte, ist der Herr hier glaube ich ganz gut aufgehoben...wer war das, was hat er getan, wann hat er gelebt ???--feba 01:05, 15. Jun 2006 (CEST)
Neuer Marstall (URV)
Textwüste --ahz 01:21, 15. Jun 2006 (CEST)
Ist URV. --Catrin 09:44, 15. Jun 2006 (CEST)
für einen Artikel reicht das über diese Person deutlich noch nicht. --Hubertl 06:46, 15. Jun 2006 (CEST)
Das Artikelchen ist doch garantiert ausbaufähig. -- Scheppi (Disk.) 08:26, 15. Jun 2006 (CEST)
In dem Artikel fehlt noch einiges. Interessant wäre unter anderem: Baujahr, Größe, Maschinenleistung, wo wurde es gebaut, Besonderheiten in der Ausstattung usw. --Taratonga 10:18, 15. Jun 2006 (CEST)
Lemma wird nicht erklärt --igel+- 10:53, 15. Jun 2006 (CEST)
Variablen müssen erklärt werden --igel+- 11:00, 15. Jun 2006 (CEST)
entschwurbeln, neutralisieren, erweitern --igel+- 11:29, 15. Jun 2006 (CEST)
dringed mit Ortswiki überarbeiten--Chris486 11:38, 15. Jun 2006 (CEST)
etwas magerer Artikel. -- Boeks 11:39, 15. Jun 2006 (CEST)
etwas unverständlich, nicht kateg., ausbaufähig. -- Boeks 11:54, 15. Jun 2006 (CEST)
noch ein bisschen wenig für einen Artikel--Chris486 13:00, 15. Jun 2006 (CEST)
Chris, ich bin dabei die Informationen über seine Amtszeit zusammenzutragen, und haabe auch noch einige Fakten ergänzt. wie die Einführung der Steuerfreiheit für ausländische Händler. Leider gibt es aber nicht viel Informationen über ihn. --Duplolino 13:39, 15. Jun 2006 (CEST)
Metropol-Theater_(Berlin) (erledigt)
Benötigt Wikifizierung SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:15, 15. Jun 2006 (CEST)
- Erledigt. Ich habe zwar ein bisschen an verschiedenen Stellen recherchiert, im Idealfall sollte aber nochmal jemand drüberschauen, der sich wirklich mit der Geschichte auskennt. Daniel Strüber Kontakt 14:21, 15. Jun 2006 (CEST)
Kennt sich damit jemand aus?
- Ich bins, der Autor! Leider hat Dinah nicht gesagt, was sie stört, sonst könnte ich es verbessern. Ausserdem: Wer sich um Knochenleitung kümmert, kümmere sich doch auch gleich um ihre noch kürzere Schwester, die Luftleitung. Kleinklein 14:34, 15. Jun 2006 (CEST)
- M.E. ist der Artikel völlig in Ordnung. Etwas präziser könnte er an manchen Stellen sein: und so den Kammerton durch den Knochen ins Ohr geleitet zu bekommen. "ins Innenohr geleitet" wäre genauer oder anders formuliert: "und so den Kammerton direkt durch den Knochen zu hören." FG --Michael R. 23:10, 15. Jun 2006 (CEST)
Falls der Begriff relevant ist, sollte der Artikel ergänzt werden --Dinah 14:28, 15. Jun 2006 (CEST)
Den Begriff gibt es wohl, der Text muss in jedem Fall wikifiziert werden --Dinah 14:33, 15. Jun 2006 (CEST)
Hi, ich bins, Killozap. Ich habe den Artikel mal ein wenig aufgearbeitet. Ich bin eben neu bei Wikipedia und war vielleicht etwas übereifrig ... :)
umwandlun la in QS, stark ausbaubedürftig -- Kammerjaeger Rede Bewerte 14:39, 15. Jun 2006 (CEST)
Dem Artikel fehlt eindeutig jede Form von Neutralität. Er ist ein Lobeslied auf den Patriotismus. Er ist politische Propaganda! Leider ist eine normale Bearbeitung des Artikels nicht möglich, da diese von einigen offensichtlich politisch Motivierten Leuten blockiert wird. Apnoist 10:50, 15. Jun 2006 (CEST)
diese leute diskutieren nicht. es wird stumpf rückgängig gemacht. hilfe! Apnoist 17:52, 15. Jun 2006 (CEST)
Benötigt Wikifizierung. --seb 1on1 16:52, 15. Jun 2006 (CEST)
Es fehlen noch einige Lebensdaten --Hermann Thomas 17:25, 15. Jun 2006 (CEST)
Wage Angaben darüber, wie lang in Deutschland immerhin bei Verdi ergoogeln können; bezweifle, dass sich da noch mehr ergooglen läßt; hier müssen die Experten heran, denen andere Quellen als das Internet zur verfügung stehen. --89.53.9.213 17:35, 15. Jun 2006 (CEST)
Der hat etwas mehr verdient--Martin Se !? 17:49, 15. Jun 2006 (CEST)
format wikifizieren --igel+- 18:05, 15. Jun 2006 (CEST)
- Dann mach doch! Sorry, ich verstehe den QS-Antrag nicht bei einem Artikel, der morgen dritten Geburtstag hat, eine umfangreiche Versionsgeschichte hat und wie ich finde ganz passabel aussieht. Die enthaltenen Listen werden durch Umwandeln in Fließtext nicht informativer. Gruß --Ulz Bescheid! 19:00, 15. Jun 2006 (CEST)
Artikel kann so nicht bleiben. Geschichts-Bereich durch URV runiniert. Formulierungen teilweise problematisch. --jha 18:10, 15. Jun 2006 (CEST)
Da bitte ich chemisch bewanderte um Hilfe: Kats, Weblinks, vielleicht 'ne Box mit Strukturformel und so, bin selbst ahnungslos. --Ulz Bescheid! 18:52, 15. Jun 2006 (CEST)
Keine URV, aber auch noch kein Wikipedia-Artikel. --Lyzzy 18:53, 15. Jun 2006 (CEST)
Der Artikel verrät nicht, warum der Mann einen WP-Eintrag hat - google läßt vermuten, daß er enzyklopädiewürdig ist, offenbar als Fotograph, was ich im ARtikel allerdings nur aus der Kategorie entnehme - die Herausgeberschaft von undefinierten (weil "roten") Zeitungen kann es wohl nicht sein - naja, und ob er nun Landschaften , Porträts oder "Kunst" fotographiert wäre ja auch noch erfahrenswert. --feba 19:24, 15. Jun 2006 (CEST)
Sprachlicher Stil verbesserungsbedürftig. --jha 19:50, 15. Jun 2006 (CEST)
- Ich habs mal als Not-OP versucht, sollte nochmal überarbeitet werden :) --Ezrimerchant !?! 20:16, 15. Jun 2006 (CEST)
URV-Verdacht, grauslige Formatierung HD - @ 20:16, 15. Jun 2006 (CEST)
- URV oder nicht, das ist kein enzyklopädischer Artikel. --Qno 20:37, 15. Jun 2006 (CEST)
- entsorgen, das ist private Meinungsäusserung und unverständliches Geschwurbel. QS-Antrag hat in so was nix zu suchen. Andreas König 21:02, 15. Jun 2006 (CEST)
- Das ist Müll der in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat
Das soll ein Beispiel für dekonstruktives Denken sein, der Text selbst lebt den Stil der Dekonstruktion.
Ein relevantes Lemma, aber bislang nur Wörterbucheintrag. Dazu muss es doch mehr zu sagen geben. --seismos 20:48, 15. Jun 2006 (CEST)
Der Artikel beschreibt einen Effekt aus der Physik, aber WARUM das passiert wird nicht erwähnt. --((ó)) Käffchen?!? 20:55, 15. Jun 2006 (CEST)
Bis jetzt ist das nicht mehr als die Definition --Dinah 21:58, 15. Jun 2006 (CEST)
Ein POV-Text über eine spezielle Obsession, kann so nicht bleiben --Dinah 22:03, 15. Jun 2006 (CEST)
--- Aküfi: Ich finde die Benutzung von völlig unübersichtlichen Aküs hier ziemlich daneben, was ist POV? Ich bin Benutzer des POV-Raytraycers, was soll das Aküfiziere hier? ( www.killozap.de ) Hat das was mit englischer Sprache zu tun?
Verbesserungsbedürftig... --ThomasMielke Talk 22:06, 15. Jun 2006 (CEST)
Geschwurbel, POV, ungegliedert. Kostprobe: „Aus dem Formen- und Farbenreichtum der Sylter Natur schöpft Hinrich nicht ohne triumphierenden Seitenblick auf den Zeitgeist oder gewisse Anstrengungen der modernen Kunst.“ Antaios D B 22:13, 15. Jun 2006 (CEST)
Etwas wenig Inhalt, außerdem fehlt die Quellenangabe --Dinah 22:16, 15. Jun 2006 (CEST)
Es geht um eine Subkultur, keine Quellenangabe --Dinah 22:18, 15. Jun 2006 (CEST)
Zwei Sätze und ein Link ist ein bißchen wenig. --Rlbberlin 22:20, 15. Jun 2006 (CEST)
PR-Artikel über einen Schriftsteller, muss bearbeitet und gekürzt werden, v.a. die Werklisten --Dinah 22:25, 15. Jun 2006 (CEST)
Der Mann mag relevant sein, aber in der gegenwärtigen Form ist der Artikel nichts weiter als Werbung. ("Bietet journalistische Arbeit"). --seb 1on1 22:36, 15. Jun 2006 (CEST)
Bitte einmal neutralisieren und entschwurbeln. -- Stahlkocher 22:36, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich versteh nur Bahnhof... --ThomasMielke Talk 22:55, 15. Jun 2006 (CEST)
Überarbeitungswürdige Textwüste. --Pelz 23:26, 15. Jun 2006 (CEST)
Überarbeitungsbedürftig. --Pelz 23:32, 15. Jun 2006 (CEST)
So kein Artikel, Textwüste, könnte aber auch URV sein. --Pelz 23:34, 15. Jun 2006 (CEST)
Erst nach Ausbau behaltenswert. --Pelz 23:38, 15. Jun 2006 (CEST)
Wo ist denn dieser Saal? Da fehlt noch so einiges zum guten Artikel. --Pelz 23:45, 15. Jun 2006 (CEST)
Fließtextwüste ohne Wikifizierung. URV? --Eva K. Post 23:47, 15. Jun 2006 (CEST)
Völlig unklare, gehaltlose und zum Teil falsche Erklärung. Wer vorher nicht wusste, was eine demographiche Kennziffer ist, weiß es hinterher auch nicht (zumindest nicht richtig!).