| 9. Juni | 10. Juni | 11. Juni | 12. Juni | 13. Juni | 14. Juni | 15. Juni |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
Kontrolle der neuen Artikel
In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.
Was soll kontrolliert werden?
Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:
- Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.) - Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen. - Ist das Format in Ordnung?
Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen. - Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.
Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:
- Ist der Artikel kategorisiert?
- Gibt es Interwiki-Links?
- Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
- Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
- Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)
Wie kann ich mitmachen?
Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.
Neue Artikel überprüfen am 14. Juni 2006
| 0 - 12 Uhr | 12 - 0 Uhr |
|---|---|
|
|
Rischenau (erledigt)
wikifizieren, koordinaten, bildchen --igel+- 00:47, 14. Jun 2006 (CEST)
- done. Bildchen muss nicht unbedingt. QS erledigt. --Karl-Heinz 08:41, 14. Jun 2006 (CEST)
- Baustein raus! Christian Bier 10:12, 14. Jun 2006 (CEST)
Auf kalter Spur (LA)
Sofern diese Serie relevant ist, sollte es wohl mehr darüber zu berichten geben, als dieser kleine Absatz... --seismos 00:51, 14. Jun 2006 (CEST)
- LA gestellt wegen fehlender Relevanz. Christian Bier 08:08, 14. Jun 2006 (CEST)
WD-40 (erledigt)
Kein enzyklopädischer Stil --jha 00:56, 14. Jun 2006 (CEST)
Habe das ganze mal ein wenig übersichtlicher gemacht Chris486 07:14, 14. Jun 2006 (CEST)
erledigt, Baustein raus Christian Bier 08:10, 14. Jun 2006 (CEST)
Pirgos jetzt Pyrgos (Samos) (erledigt)
Viel Geschwurbel, wenig Information --ahz 02:16, 14. Jun 2006 (CEST)
- Nicht nur das. Der ort war erstens falsch geschrieben, dann teilweise falsche Infos, falsche Kat und einige falsche Infos. Hab das meiste rausgeholt was rauszuholen ging. Christian Bier 08:30, 14. Jun 2006 (CEST)
Ein Ortsartikel sieht anders aus. --ahz 02:24, 14. Jun 2006 (CEST)
Judendorf-Straßengel (gelöscht und gesperrt)
Ort in der Steiermark, braucht Formatierung und Basisdaten. --Catrin 09:04, 14. Jun 2006 (CEST)
- URV von [1]. Hier erledigt! Christian Bier 10:06, 14. Jun 2006 (CEST)
Artikel zu unsachlich, vor allem die Folgen des AVWG gehören so nicht in ein Lexikon. Wenn überhaupt dann sind das mögliche Folgen. Außerdem ist alles extrem gefärbt und persönlich Stimmungsmache. Wer kann schon in die Zukunft schauen und wissen, wie sich das Artz-Patienten-Verhältnis durch das AVWG verändern wird??? --Michael.stegen
- Habe versucht, den Absatz Folgen etwas neutraler durch den Konjunktiv zu gestalten. Schlesinger schreib! 13:23, 14. Jun 2006 (CEST)
Datenkapselung_(OSI) (SLA)
rettbarer SLA? --Silberchen ••• +- 09:46, 14. Jun 2006 (CEST)
- leider nein, hab SLA wieder gestellt! Christian Bier 10:06, 14. Jun 2006 (CEST)
PFC (erl.)
Kaputter Redirect(Versionsgeschichte) - es wird versucht auf zwei Artikel gleichzeitig weiterzuleiten. PFC steht als Abkürzung für beide andere Artikel - was tun? Ist das überhaupt sinnvoll - wahrsch. steht diese 3-Buchstaben- Kombination noch für tausend anderere Dinge. Bin ratlos. --NasenBV 11:00, 14. Jun 2006 (CEST)
- Ganz einfach: eine Begriffsklärungsseite daraus machen. Damit erledigt (außer es fallen noch jemandem weitere Bedeutungen ein. Press for Change und Pacific Forrestry Center halte ich nicht für besonders relevant). --Wirthi 11:08, 14. Jun 2006 (CEST)
Donnaturnband (erledigt, gelöscht)
gibt´s bei Google nicht, wohl aber „Donatorband“. Außerdem unzureichend wikifiziert. Aussagen stehen schon unter Halbleiter. So lieber löschen --Hermann Thomas 11:24, 14. Jun 2006 (CEST)
wurde gelöscht!
Braucht eindeutig eine Überarbeitung schon allein wegen der Form. --Birnkammer Fabian Diskussion 11:39, 14. Jun 2006 (CEST)
Zu wenig über das Leben der Person.--Xeno06 11:58, 14. Jun 2006 (CEST)
- Immer noch? (Stephanie modelte auch ein bißchen... *träum*) --Prinzessin-Stephanie-Fan 12:15, 14. Jun 2006 (CEST)
nicht wikifiziert, die Relevanz ist fraglich - ist die Software verbreitet? --Hermann Thomas 12:06, 14. Jun 2006 (CEST)
Die Software wird unter http://de.wikipedia.org/wiki/Virtuelles_Laufwerk erwähnt. Von Virtual CD sind nach Herstellerangaben 2 Millionen Lizenzen im Umlauf. Das würde ich schon verbreitet nennen.
Ich finde, die Beschreibung eines Programms, das als CD/DVD-Emulator fungiert, macht durchaus Sinn. Vor allem, wenn man bedenkt, dass hier auch Konkurrenprodukte ausführlich beschrieben werden.
Stayfriends (gelöscht)
vermutlich relevant genug zum Behalten, braucht aber ordentlich NPOV --Tobnu 12:19, 14. Jun 2006 (CEST)
- Ich war schonmal auf der Seite, aber finde nicht, dass die Relevanz groß genug für einen Artikel in einer Enzyklopädie ist. Obwohl das Löschen von so viel Substanz schade ist, plädiere ich fast für löschen...
Ka-nacht... (erledigt)
braucht richtiges Lemma. -- Boeks 12:20, 14. Jun 2006 (CEST)
- ist richtiges Lemma - bitte Inhalt lesen ... ich entferne mal den QS-Hinweis wieder ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:58, 14. Jun 2006 (CEST)
Das Lemma läßt einen "Kult" vermuten, im Text ist von einer Buchreihe, am Ende ganz kurz von einer russischen Bewegung oder Sekte die Rede, und als Kategorie ist das eine fiktive Person - ???? daneben "(...)bieten die Bücher Hilfe für unseren Alltag" - es stellt sich zudem die Frage, ob dieser Kult relevant ist, ob die Buchreihe relevant ist und dann auch ob das Lemma zum Text passt. --feba 12:32, 14. Jun 2006 (CEST)
- So ists erstmal übles Sektengeschwurbel (Neutralität!). Wenn sich nichts wesentliches tut, sollte man den Artikel löschen. --Don Serapio Lounge 16:43, 14. Jun 2006 (CEST)
--Borne 18:25, 14. Jun 2006 (CEST)== Kontaktblutung erledigt ==
Da hat jemand mal einen Artikel angefangen, dann aber offenkundig aufgegeben --83.124.48.40 12:48, 14. Jun 2006 (CEST)
Habe den Artikel neu Strukturiert, damit er wenigstens die mindestanforderungen erfüllt.
grauselige Fließtextwüste ohne Punkt und Komma, aber mit URV-Verdacht. Aus der en-wiki scheint es auf den ersten Blick nicht zu stammen, sieht aber nach manueller Übersetzung eines englischen Textes aus. --Eva K. Post 13:32, 14. Jun 2006 (CEST)
ein bisschen zuviel Fan-POV und zu wenig Wikifizierung (Personendaten, Kategorien) --Eva K. Post 13:35, 14. Jun 2006 (CEST)
Layouttechnischer Totalausfall, weder Inhaltsverzeichnis noch sonstige Strukturierung vorhanden; bedarf dringender Überarbeitung.
So, wie der Artikel jetzt da steht, ist er nicht viel mehr als eine Linksammlung. Muss hier wirklich jeder Fotoclub aufgefuehrt werden? Ich denke, in diesem Artikel sollten nur echte Verbaende stehen und nicht irgendwelche obskuren Organisationen.--Gerd 13:53, 14. Jun 2006 (CEST)
So ist der Artikel lückenhaft, Werkverzeichnis und weitergehende Wikifizierung nötig. --Eva K. Post 15:24, 14. Jun 2006 (CEST)
POV-lastige, essayistische Fließtextwüste --Eva K. Post 15:36, 14. Jun 2006 (CEST)
Schein wohl - leider - relevant zu sein, der Artikel ist aber eindeutig zu POV-lastig --Eva K. Post 15:42, 14. Jun 2006 (CEST)
Stil („nimmt keinen Blatt vor den Mund“) nicht enzyklopädiemäßig, Geburtsdatum, Wohnort, Wikifizierung --Hermann Thomas 16:00, 14. Jun 2006 (CEST)
hier werden unüblicherweise sämtliche sehr unterschiedliche Bedeutungen des WOrtes ausführlichst in einem Artikel erklärt, statt eine BKL anzulegen - eingeleitet von einer ellenlangen wörterbuchangemessenen Worterläuterung - ich würde das ja selbst umbauen, da ich aber nicht weiß, wie man Artikelabschnitte in neue Artikel verschiebt, ohne die Versionsgeschichte zu löschen, weiß ich nicht, wie - nur ist zum Beispiel der Abschnitt "Anblasen Religiös - Therapeutisch" mit Exorzismus und Geistestaufe schwerlich mit dem "Anblasen zur Jagd" oder dem "Anblasen eines U-Boots" gemeinsam zu kategorisieren....--feba 16:22, 14. Jun 2006 (CEST)
Sollte auf Wikistandard gebracht werden. --Don Serapio Lounge 16:39, 14. Jun 2006 (CEST)
falsche Sprache, bitte übersetzen --igel+- 16:40, 14. Jun 2006 (CEST)
benötigt Wikifizierung --Hermann Thomas 16:41, 14. Jun 2006 (CEST)
Wikifizierung heißt mit Namen versehen? Der Beitrag kam von mir. Jens Leven Meerbusch
- Nein Jens, Wikifizieren heißt, den Text in die typische Wikipediaform zu bringen. Also Zwischenüberschriften (wenn erfordelich) und Wikilinks (das sind Links innerhalb der W., die auf andere Begriffe verweisen) setzen. Doch vor allem soll man einen neutralen enzyklopädischen Stil verwenden. Dein Name steht in der Versionsgeschichte, aber nicht im Artikel, der sowieso von vielen Mitarbeitern verbessert werden kann und auch soll. Näheres findest du hier: Wikipedia:Tutorial. Gruß Schlesinger schreib! 17:16, 14. Jun 2006 (CEST)
Danke für die Hilfe, ich versuche es noch zu verbessern.
M.E. eher zwei Lemmata: Eines ist durch Multiplikator (Soziologie) abgedeckt, der Zusammenhang zwischen Superspreader und Epidemien sollte, wenn wissenschaftlich so gebraucht, deutlich erweitert werden --Löschkandidat 16:44, 14. Jun 2006 (CEST)
Lage fehlt noch, vielleicht nochmal durchgucken --igel+- 16:53, 14. Jun 2006 (CEST)
- Interessant ist das Foto zum Artikel, das den Chiemsee darstellt, der ja auch schön sein soll:-) Schlesinger schreib! 16:57, 14. Jun 2006 (CEST)
Das volle Programm ... --igel+- 16:55, 14. Jun 2006 (CEST)
Hallo! Dies war mein erster Eintrag, gibt es eine Möglichkeit, das mit den von EvaK gelöschten Links eleganter zu lösen? Ich halte die Verweise für eine wertvolle Information. --Helge Zimmermann
Stadtwerke? Kraftwerk? Wie wird der Strom erzeugt? --igel+- 16:56, 14. Jun 2006 (CEST)
ein weltweit tätiger Anbieter von Produkten - son Ding. wikifizieren und ein bisschen ausbauen --igel+- 16:58, 14. Jun 2006 (CEST)
Lettland ist groß. Ohne Koordinaten ist das ein LA. --igel+- 17:00, 14. Jun 2006 (CEST)
Alkoholismus_im_Alter (SLA)
ent-POV-en --igel+- 17:09, 14. Jun 2006 (CEST)
SLA, da Wiedergänger [2] --Eva K. Post 17:41, 14. Jun 2006 (CEST)
Da bin ich heute drüber gestolpert. Artikel ist in einem miserablen Zustand und müsste mal von einem Experten überarbeitet werden. -- Scheppi (Disk.) 17:34, 14. Jun 2006 (CEST)
Wikifizierungs-Vollprogramm, incl. Redirect --Eva K. Post 17:36, 14. Jun 2006 (CEST)
noch ein bißchen mehr Wikifizierung, ein Redirect und vielleicht genaue Geburtsdaten erforderlich. --Eva K. Post 18:45, 14. Jun 2006 (CEST)
Letztere gibt es bei unseren türkischstämmigen Mitbürgern, wenn sie noch in der Türkei geboren sind, oft nicht ; du kannst froh sein, wenn das Jahr stimmt! --89.53.11.149 20:07, 14. Jun 2006 (CEST)
Eine unendlich lange essay-artige Vita, kein Werkverzeichnis, das Lemma wird dem Herrn nicht gerecht--Martin Se !? 19:10, 14. Jun 2006 (CEST)
Schau da bitte noch mal ein Elektroniker drübr --Eva K. Post 19:15, 14. Jun 2006 (CEST)
So ist das kein Artikel, URV? --Eva K. Post 19:34, 14. Jun 2006 (CEST)
Da muß noch ein wenig Butter bei die Fische, siehe Tom Hilde. --Eva K. Post 19:38, 14. Jun 2006 (CEST)
Relevanz? Kann so keine erkennen, die Lebensdaten sind auch sehr dünnn --Eva K. Post 19:43, 14. Jun 2006 (CEST)
- Bei Migrantenliteraten dieser Generation werden andere Maßstäbe angelegt. Oft reichen wenige Gedichte, um für die Entwicklung dieser Literatur als relevant zu gelten (damit ist dann auch die wiki-relevanz gegeben). Natürlich habe ich gegen einen längeren Artikel auch nichts einzuwenden ;-) --89.53.11.149 20:04, 14. Jun 2006 (CEST)
Bora Dagetin entsorgt
Für einen Stub sehr dünn, Wikifizierung nötig --Eva K. Post 19:45, 14. Jun 2006 (CEST)
Braucht gewaltige Überarbeitung, wenn´s überhaupt stehen bleiben soll --WolfgangS 20:15, 14. Jun 2006 (CEST)
- Hallo Lisa, es ist toll. dass du dich traust, hier einen Artikel zu schreiben. Wahrscheinlich bist du ein Fan von Silbermond (Klick mal die blauen Links an). Dein Artikel hat aber die Überschrift Andreas Nowak, daher musst du versuchen, mehr über ihn herauszufinden, z.B. sein Geburtsdatum. Außerdem wäre es schön zu erfahren, welche Art von Musik er macht. Nicht jeder kennt Silbermond. Viel Glück beim Recherchieren wünscht dir Schlesinger schreib! 20:51, 14. Jun 2006 (CEST)
So ist das ein von der Bandseite kopierter Promotion-Artikel, kein Enzyklopädiebeitrag (URV-Frage ist geklärt). Muss deshalb von den zahlreichen übertriebenen Selbstdarstellungs-Phrasen befreit und sachlich formuliert werden. Andreas König 20:37, 14. Jun 2006 (CEST)
Thema mag ja für WP relevant sein aber der Artikel in dieser Form nicht. Gruss Martin Bahmann 20:48, 14. Jun 2006 (CEST)
Der Artikel besteht aus zwei Sätzen und einem Link. --MrsMyer 20:59, 14. Jun 2006 (CEST)
Da wurde ein Artikel angefangen und nicht zu Ende gebracht --Dinah 21:05, 14. Jun 2006 (CEST)
Wenn dieses Gewürz relevant ist, dann sollte es dazu vielleicht noch etwas mehr zu sagen geben --Dinah 21:10, 14. Jun 2006 (CEST)
Grammatisch und inhaltlich vielfach falscher Text (als Wüste formatiert), zum Teil unverständlich, viele schlechte/falsche Übersetzungen aus dem Englischen, z.B. "das Band" für "the band", "Bänder" für "bands", "Sexualpistolen" für "Sex Pistols" ... --BNutzer 21:31, 14. Jun 2006 (CEST)
Mit wem ist er denn nun verheiratet? gibt es vielleicht 2 verschiedene Ruth Kappelsberger? Jedenfalls ist es unwichtig, mit wem er nicht verheiratet ist! Außerdem wäre es schön, wenn jemand die Jahreszahlen zu den Titeln ergänzen könne. --Michael Kümmling ✐ 21:28, 14. Jun 2006 (CEST)
Längerer Text, völlig unverlinkt. Außerdem hat der Autor "eigene Erkenntnisse" einfließen lassen --Dinah 21:39, 14. Jun 2006 (CEST)
Der Satz "Der Kreis ist rund", der hier als Bsp. für einen synthetischen Satz a priori genannt wird, ist das Paradebeispiel für den logischen Satz (analytisches Urteil a priori)! Das Prädikat "rund" lässt sich eindeutig aus dem Subjekt "Kreis" ableiten, da die Idee des Kreises nun einmal die perfekte gleichmäßige Rundung ist, wobei jeder Punkt des Kreises den gleichen Radius zum Mittelpunkt hat. Der Artikel muss entweder gelöscht oder unbedingt überarbeitet werden; so wie er jetzt ist, enthält er äußerst verwirrende Falschaussagen! --Dein Freund der Baum 22:04, 14. Jun 2006 (CEST)
Kommt das von der Origami-Figur? Wie kam Mao darauf? Kennt das jemand? --((ó)) Käffchen?!? 22:13, 14. Jun 2006 (CEST)
So richtig habe ich das jetzt nicht kapiert warum das so toll sein soll. Kennt sich jemand damit aus? --((ó)) Käffchen?!? 22:16, 14. Jun 2006 (CEST)