Wikipedia

Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare

< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. Juni 2006 um 13:48 Uhr durch Simplicius (Diskussion | Beiträge) (→Fragen an den Kandidaten). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:AK/K

Diese Seite enthält die Diskussionen zu den einzelnen Adminkandidaturen.


Jesusfreund

Das Meinungsbild hat am 31. Mai 2006 um 20:45 Uhr begonnen und endet am 14. Juni 2006 um 20:45 Uhr.


Neee, so einfach ja nu nich (Antworten einfach in die freie Zeile schreiben):

* Du kannst drei Dinge an Wikipedia ändern - welche wären diese?

1. kein Alkoholausschank im Chat ;-), 2. Nachweispflicht für IPs und Newbies, dass sie "wie schreibe ich gute Artikel?" gelesen haben, 3. ein zur Exzellenz geführter Wikipedia-Artikel wird an Universitäten als Referat bzw. Proseminar-Arbeit anerkannt, das Verfassen eines solchen wird empfohlen. Jesusfreund 20:11, 2. Jun 2006 (CEST)

* Wenn es einen Edit gäbe, den Du lieber nicht gemacht hättest - Hier ist die Möglichkeit, ihn zurückzunehmen:

Einen? Tausende! (siehe z.B. mein viel zu häufiges Eingehen auf Trolle bei Sperrverfahren oder Diskussionsarchiv "Luftangriffe auf Dresden": "fetter Kotzbrocken"...) Jesusfreund 20:11, 2. Jun 2006 (CEST)

* Hier kannst Du Dich noch entschuldigen:

An alle, die unverblümtes Zur-Sache-kommen als (bedrohliches?) "Konfliktpotential" empfinden und ablehnen: Konfliktfähigkeit ist hier glaube ich absolut notwendig. Es tut mir leid, wenn es bei manchen als Krawallsuchen rüberkommt. Gemeint ist es in 99,9% aller Konflikte, an denen ich beteiligt bin, als Klärung und auf-den-Punkt-kommen im Sinne einer sachgerechten Lösung. Entschuldigung, dass ich nicht nur auf Harmonie gepolt bin. Jesusfreund 20:11, 2. Jun 2006 (CEST)

* Jimbo Wales sollte lieber...? ...seinen Labtop gegen eine schöne Frau tauschen. Bei der Wikimania-Party war er sooo allein... Jesusfreund 20:11, 2. Jun 2006 (CEST)

--nodutschke 21:37, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • An Kleinkriegen nehme ich nicht mehr Teil, .... Das

hier sieht aber nicht danach aus. °ڊ° Alexander 22:14, 31. Mai 2006 (CEST) Hier ein aussagekräftigerer, aktuellerer link -- Weiße Rose 03:25, 1. Jun 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Jesusfreund, wirst du auch ganz bestimmt als Admin nicht mehr wie viele Dutzende male geschehen die Regeln ganz nach deinem Gusto auslegen? Wirst du es schaffen, die 3 Monate bis zu Archivierungen zu warten und damit aufhören, dir unangenehme Ansichten ruckzuck in einem Archiv verschwinden zu lassen [1] Das müsstest du nämlich: du müsstest die gemeinsam erarbeiteten Regeln kennen und einhalten lernen. Schaffst du das ...? Stimme aus dem Off
Hallo Bertram, schön deine Off-Beats wieder zu lesen, hoffentlich hast du dich gut erholt. Your rules are not Wikipedias rules. Jesusfreund 20:11, 2. Jun 2006 (CEST)

Achten der Wikiquette und sachlich begründeter Adminentscheidungen - auch bei abweichender Meinung dazu - sollten schlichte Selbstverständlichkeiten für alle sein, es sollte nicht passieren, dass Admins dafür Prügel abkriegen und weggeekelt werden. Das stimmt mich bedenklich. Dass man für Admin-Entscheidungen kritisiert wird ("Prügel bekommt"), muss man m.E. wohl oder übel aushalten können. Und Entscheidungen können auch falsch sein, wenn sie "sachlich begründet" sind; d.h. sie sollten schon revidierbar sein. Ich verstehe Deinen Text vielleicht nicht richtig - vielleicht bist Du der gleichen Meinung wie ich. Aber das hätte ich schon gern gewusst. --Mautpreller 09:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Na klar muss ein Admin Kritik aushalten und falsche Entscheidungen zugeben und revidieren können, aber nicht ständig kampagnenartige Angriffe ad personam, Anmache und bewusste Fehldarstellungen hinnehmen, wenn er bloß zu seiner sachlich begründeten Entscheidung steht (siehe Bdk, siehe DaTroll u.a.). Das Unterscheidungsvermögen setze ich bei dir und mir voraus. MFG, Jesusfreund 20:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Es sieht so aus, als ob diesmal keine 2/3-Mehrheit zustande käme, trotzdem möchte ich mal folgendes zu Protokoll geben: Es ist JF hoch anzurechnen, dass er seinerzeit nicht an den Knöpfen geklebt und vor allem auch weiterhin kontinuierlich gute Arbeit geleistet hat, anstatt sich schmollend zurückzuziehen. Sich hier trotz zu erwartendem Gegenwind nochmals zur Wahl zu stellen, zeugt ebenfalls von Charakter. Respekt. Stefan64 21:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Das hast Du wirklich schön gesagt :-) --Davidl 13:28, 7. Jun 2006 (CEST)

Benutzername

Einige Benutzer können sich wohl nicht zu einem Pro durchringen, weil sie deinen Benutzernamen problematisch in Zusammenhang mit dem Adminstatus sehen. Könntest du dir vorstellen, deinen Benutzernamen auf einen "neutralen" Nick zu ändern? Christian L. 19:51, 10. Jun 2006 (CEST)

Das ist natürlich Jesusfreunds Sache und Entscheidung, deshalb nur kurz meine Meinung dazu: Als ich vor langem zum ersten Mal auf ihn aufmerksam wurde (das war rund um den Artikel Feindesliebe), war ich zuerst, angesichts dieses Namens, auch skeptisch. Aber ich konnte (und kann bis heute) in seinen Bearbeitungen und Texten keinen christlich-fundamentalistischen POV erkennen. Auch wenn er sich mit Artikeln im Themenbereich des Christentums befasst - ihr kennt alle den Artikel Jesus von Nazareth - erkenne ich da keinen POV, also auch kein Problem. Würde es einem Benutzer vorgeworfen werden, wenn er sich "Buddhafreund" nennt? Wahrscheinlich nicht; Buddhismus ist bis zu einem gewissen Grad hip, also insofern wohl unproblematisch. Sich als Jesus-Freund zu sehen sollte eigentlich kein Problem sein (ist ja eigentlich was Schönes, sage ich als jemand, der mit Christentum und Kirche nichts mehr am Hut hat), so lange, was ja hier gegeben ist, damit keine Unsachlichkeit verbunden ist. --Tsui 20:18, 13. Jun 2006 (CEST)

iGEL

Das Meinungsbild hat am 6. Juni 2006, 20:08 Uhr begonnen und endet am 20. Juni 2006 um 20:07 Uhr.

Kistenwesen

  • Wo liegen Deine Stärken und Schwächen?
    Ich halte mich ehrlich und generell kompromissbereit, sowie beim Thema Korea erstaunlich beständig (bei anderen Themen im RL leider nicht immer. ^^). Schwächen: Wenn ich von etwas überzeugt bin, schrumpft meine Kompromissbereitschaft. ;) -- iGEL·대화 22:01, 6. Jun 2006 (CEST)
  • In welchen Themenkreisen willst Du aktiv sein?
    Korea, was sonst? ^^ Es ist ganz klar eine Bewerbung als Nischenadmin. -- iGEL·대화 22:01, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Wie und wo siehst Du Deine künftige Arbeit als Administrator?
    So wie meine jetzige Arbeit auch: Koreanische Artikel verbessern und frei von Halbwissen, Vandalismus und Spam zu halten. Meine Beobachtungsliste ist knapp 1000 Artikel (incl. einigen Begriffsklärungen & Redirects) lang und ich schaue mir jede Änderung an. Darüber hinaus habe ich aber nicht vor, mehr als heute auf Vandalenjagd zu gehen oder Löschlisten abzuarbeiten. -- iGEL·대화 23:38, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Hast Du Vorbilder in der WP?
    Sollte ich? ^^ -- iGEL·대화 22:01, 6. Jun 2006 (CEST)

--J. José → Couch 20:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn es ganz nett gemeint ist, ein Kastenwesen – wie in Indien – ist hier vll. etwas unpassend zu erwähnen ;). --DerHexer (Disk., Bew.) 20:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Nicht gewusst, dass wir in der Wikipedia auch Kasten haben? meta:User:Sarazyn#Castes on Meta Sarazyn (DISK : uRTeiL) 20:42, 6. Jun 2006 (CEST)

Ja, nicht gewusst. Keine nur Wikipedia:Machtstruktur und da gab es doch noch einen besseren Link. Aber dennoch etwas unpassend der Name ;). --DerHexer (Disk., Bew.) 20:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke :). --DerHexer (Disk., Bew.) 21:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Also ich kann in der Zustimmung nicht sehen, daß der Kandidat gezwungen wurde. Er hat selbst geschrieben, daß er letztlich nicht abgeneigt ist. Marcus Cyron Bücherbörse 21:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Und wir wollen auch eine Gruppe von Artikelschreibern unter den Admins wissen. Ich finde jemanden, der 100% Artikelarbeit leistet in der Funktion eines Admins immer noch wichtiger, als jemanden, der 80% seiner Edits auf WP:FZW, Wikipedia:Auskunft etc. leistet. --chrislb 问题 23:48, 6. Jun 2006 (CEST)
Auf jeden Fall ist solche ein Einstellung um einiges besser, als irgendein überhebliches Verhalten. Wie oft wird bei Adminwahlen gegen einen gestimmt, nur weil man nicht genügend Edits hier oder dort hat, oder einigen nicht bekannt ist. Da würde ich es mir auch lieber zweimal überlegen, bevor ich einer Kandidatur zustimme. Aber die Wikipedia braucht nicht nur Admins, die sich täglich stundenlang sich mit der täglichen Drecksarbeit beschäftigen und mehr oder weniger fruchtbare Diskusionen führen, sondern auch Fachleute, die Aufgaben in Nischenbereichen übernehmen. --Sinn 00:01, 7. Jun 2006 (CEST)

Macht euch doch die Sache doch noch einfacher: Gebt die Knöpfe einfach automatisch all denen, die sich nicht um Löschkandidaten, Vandalen und Qualitätssicherungsprojekte kümmern wollen und alle Probleme sind gelöst. --Thomas S.Postkastl 23:54, 6. Jun 2006 (CEST)

Ist das Frust oder Neid der dich zu solch polemischen Aussagen veranlasst? --Sinn 00:11, 7. Jun 2006 (CEST)
Frust. --Thomas S.Postkastl 00:17, 7. Jun 2006 (CEST)
Egal wie, es gibt bessere Ratgeber :) --ulim, 00:28, 7. Jun 2006 (CEST)
Zur Klarstellung: Meine Neinstimme beruht nur auf IGELs zitierter Aussage. Frust ist nur der Grund für den Beitrag auf dieser Seite. --Thomas S.Postkastl 00:31, 7. Jun 2006 (CEST)
Was heißt hier einfach? Ich persönlich will jemanden, der auch mich vertreten kann, und in seinem Bereich administrative Aufgaben übernehmen will. Zum Frust: Der ist selbst gemacht. Ich will man ganz böse behaupten, dass die Exklusionisten sich nicht den Stress machen wollen mit der Fiddelei, die anfällt, wenn man sich mit halbherzig eingestellten Artikeln abgeben muß. Sie nehmen sich lieber Zeit für gute Artikel, wie man es bei iGEL sieht. Immerhin wird das Thema Korea nur von einer Handvoll Leuten aufgebaut. Ihnen deswegen Nichts-Tun? vorzuwerfen wäre falsch. Als Anhänger des Inklusionismus bürdet man sich nunmal Arbeit auf, die sehr undankbar sein kann. Deshalb nur Adminknöpfe für letztere? Wieso? (Ich spreche jetzt für mich, und die Verbindung von Exklusionisten mit "Nur-Artikel-Schreibern" ist i.A. nicht richtig) --chrislb 问题 01:15, 7. Jun 2006 (CEST)
Was hat das mit Inklusionisten und Exklusionisten zu tun? Frust entsteht bei mir, wenn immer wieder fleissige Aufräumer, Reverter, Vandalenjäger und LK-Mitarbeiter als Admin abgelehnt werden, die die Knöpfe gut gebrauchen und sicher beständig zum Wohle der Wikipedia einsetzen würden. Im Gegenzug werden die Rechte Leuten, die sich vornehmlich der Artikelarbeit widmen (nichts gegen diese Autoren!) und so gut wie keine Ahnung vom Projektbereich haben, quasi hinterhergeschmissen. Das bringt der Wikipedia übergaupt nichts, siehe auch hier. Der Adminstatus ist keine Beförderung für verdiente Autoren. Er ist eine Aufgabe und wer sie nicht erfüllen mag, braucht keine erweiterten Rechte und soll sich besser weiter dem Artikelschreiben widmen. --Thomas S.Postkastl 08:34, 7. Jun 2006 (CEST)
Es ist nicht als Beförderung gedacht, das ich richtig. Und es ist natürlich schade, wenn es Leute gibt, die zwar bereit zum Aufräumen sind, aber keine Möglichkeit dazu erhalten. Ich weiß nicht, welche Kandidaturen du da meinst, doch ist eine Abstimmung immer mit einem Aussprechen von Vertrauen verbunden. Wenn es denn nun bei den Personen gehapert hat, dann sollte das aber keine Auswirkung an dieser Stelle haben, oder? --chrislb 问题 10:11, 7. Jun 2006 (CEST)
Klar ist eine Adminwahl auch eine Vertrauensfrage. Ich meine übrigens beispielsweise die gescheiterten Kandidaturen von Wiggum, Kenwilliams, Otto Normalverbraucher, Felix Stember um nur einige zu nennen. Man kann diesen Wikipedianern sicher nicht vorwerfen, sie wären nicht vertrauenswürdig oder gar, sie würden in der WP Schaden anrichten. Sie haben sich einfach viel zuviel im Projektnamensraum, sprich in den adminrelevanten Bereichen, engagiert und sind dabei anderen auf die Füße getreten. Ich finde, hier läuft einiges falsch. Aber solange die Knöpfe bevorzugt den Mitarbeitern anvertraut werden, die nicht zum Aufräumen bereit sind und dies auch öffentlich kundtun, ist ja nach mehrheitlicher Meinung alles im Lot. Darum kann der Ratschlag für künftige Kandidaten nur lauten: "Haltet euch von den adminrelevanten Projektbereichen fern, verhaltet euch möglichst unauffällig, seid zu allen lieb und nett und macht nicht mehr als 5 Edits pro Tag. Dann klappt's auch mit den Knöpfen." Wer Ironie findet darf sie behalten. --Thomas S.Postkastl 10:30, 7. Jun 2006 (CEST)
reinquetsch: Das wären (ganz unironisch!) tatsächlich gute Ratschläge, nicht nur für künftige Kandidaten, sondern für jeden hier: Tretet nicht ständig anderen auf die Füße, seid nett zu anderen Mitarbeitern, tragt euren Teil dazu bei, dass in der Wikipedia ein angenehmes Arbeitsklima herrscht. — PDD — 13:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Mal eine Anmerkung: Es gibt immer wieder genug User, die Missbrauch von Adminfunktionen anprangern, Peer-Group-Verschwörungen argwöhnen und Ähnliches mehr. All denen sei gesagt, dass ein möglicher Admin, an dessen Arbeit selbst nichts auszusetzen ist und der sich eben nun nicht darum drängelt, diese Knöpfe zu bekommen, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit mit Bedacht vorgehen wird und keinen Schaden damit anrichtet. Es gibt keine "Erfüllungsquote" - jede Korrektur von Vandalismus (sei es nun Revertieren, Seitenschutz, Schnelllöschung von indiskutablen Artikeln unter einem wie auch immer gearteten Lemma o.Ä.) stellt einen Zugewinn für die WP dar. Wenn jemand nun so lange Zeit auf einem speziellen Gebiet hier so emsig tätig ist, kann man davon ausgehen, dass er in jedem Fall auch weiterhin zum Nutzen der WP beitragen wird - und darauf sollte es ankommen. Enzyklopädie bedeutet in erster Linie qualitatives Arbeiten (auch wenn das in der Nupedia zu gewissen Zuwachsverzögerungen führte), nicht Quantitatives. Gruß, --Aristeides Ξ 10:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich versteh nicht so recht, warum es hier jetzt Gegensätze geben soll. Ich habe es zar schon oft geschrieben, mache es aber nochmal: Jeder, der dem Projekt (wohl) keinen Schaden zufügt, sollte Admin werden (können). Egal, ob er in der Woche zwei Exzellente raushaut, Tippos korrigiert oder Vanden und Unsinn revertiert. Alle diese Leute werden grbraucht. Nicht jeder taugt zum tollen Artikelautoren. Ich finde es genauso seltsam Kandidaten abzulehnen, weil sie sich vorwiegend um Artikel kümmern als auch deshalb, daß sie sich auch ja weiter darum kümmern sollen. Für mich gibt es nur eine Gruppe, die nicht an die Adminknöpfe sollte (von Trollen und ähnlichen Leuten mal angesehen): Beamten und Bürokraten (nein, nicht die beiden, die diese Position ausfüllen). Leute die hier nur rumverwalten und zum Projekt nicht wirklich was beitragen. Deshalb sollte man mal überlegen ob Stimmen wie "zu wenig aktiv im WP-Namenraum" oder "soll lieber weiter gute Artikel schrieben" wirklich sonnvoll sind. Es geht hier um Vertrauen. Ist dem Kandidaten zu trauen? Es geht auch nicht darum, ob man immer die Meiung von ihm/ihr teilt. Igel beispielsweise ist offenbar anders als ich ein Exklusionist. Aber ich habe nicht das Gefühl, er würde seine Meinung gegen unsere Regeln und Leitlinien durchsetzen. Aber ich fände es gut, wenn im Bereich Korea, der sicher nicht immer ganz leicht zu händeln ist, ein fähiger und Fachkundiger Admin ist. Egal, ob er sonst mie bei den LK's oder VS oder sonstwo vorbeischaut. Wir brauchen neben den Vandalenjägern auch unedingt Fachadmins. Wir brauchen wirklich ALLE. Und mit den Worten Sechmets: "Wir brauchen mehr Admins"! PS: Thomas S. Neid vorzuwerfen ist auch absurd. Wenn er wollte, könnte er jederzeit kandidieren, ich würde ihn sofort aus tiefster Überzeugung vorschlagen. Aber er will derzeit nicht. Im übrigen würde ich auch alle von ihm genannten Leute vorschlagen (mal abgesehen von mir, wenn dann sollen das andere tun) und wählen. Manchmal, wenn man die Abstimmungen sieht, hat man das Gefühl, daß Perfektion verlangt wird - aber kein Mensch ist perfekt. Wenn die Maßstäbe mancher Wahlen an die aktuellen Admins angelegt werden würden, müßten sicher 80% gehen. Marcus Cyron Bücherbörse 13:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Anathema

Das Meinungsbild hat am 7. Juni 2006, 10:49 Uhr begonnen und endet am 21. Juni 2006 um 10:49 Uhr.

Ein Kommentar hierzu wäre ganz gut. --MBq 12:16, 7. Jun 2006 (CEST)

Gut, dass er ers macht. Anneke 12:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Fragen an den Kandidaten

  1. Dein Adminstatement finde ich klar und in den Prämissen richtig, auch schätze ich es, dass Du Dich damals freiwillig zur Wiederwahl gestellt hattest. Nach einem Jahr: Beabsichtigst Du, die Adminverpflichtung anders zu handhaben als vorher? Falls ja: was willst Du anders machen?
  2. Da Du das Amt nicht "politisch" führen möchtest: Welches sind Deine Artikelschwerpunkte, wo wird Admineingreifen am meisten gebraucht?

Danke für Antworten! --Hei_ber 14:47, 7. Jun 2006 (CEST)

ad 1: Es gibt keine Adminverpflichtung.
ad 2: Admin ist kein Amt.

--Anathema <°))))>< 09:33, 8. Jun 2006 (CEST)

  • Wo liegen Deine Stärken und Schwächen?
  • In welchen Themenkreisen willst Du aktiv sein?
  • Wie und wo siehst Du Deine künftige Arbeit als Administrator?
  • Hast Du Vorbilder in der WP?

(auch wenn ers mal war...) --J. José → Couch 17:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Möchtest du stubs lieber behalten, oder lieber löschen? Gruß--Vulkan 19:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Es gibt keinen Grund, korrekte stubs zu löschen. Gelöscht wird Vandalismus, Trollerei und offenkundiger Unfug. --Anathema <°))))>< 09:33, 8. Jun 2006 (CEST)

Wie stehst du zu dem Vorwurf dich bei nur "22 Edits in den letzten 6 Monaten" (mittlerweile 28) zur Wahl zu stellen? Planst du deine Mitarbeit (je nach Wahlausgang) zu intensivieren? -- 172.181.18.53 01:59, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich habe deutlich über 30.000 edits und sehe keinen Grund mich für Pausen zu rechtfertigen. Meine Absicht war eigentlich, die Mitarbeit wieder etwas zu intensivieren. Das MB zeigt aber jetzt schon deutlich, dass das nicht erwünscht ist. Na dann eben nicht. Es gibt Wichtigeres im Leben. :-) --Anathema <°))))>< 09:33, 8. Jun 2006 (CEST)
Was is? Wo steht das? Da steht nur, erst die Arbeit, dann die Orden. Nichts ist so schnell vorbei, wie der Erfolg von Gestern. Ich verweise mal auf Jesusfreund, über den Stefan64 richtigerweise geschrieben hat, daß er sich nicht in den Schmollwinkel zurück gezogen hat. Du hast das getan, und drohst es wieder zu tun. Für mich ist das eine Schwäche, die eine Ablehnung rechtfertigt, da sie Sprunghaftigkeit und Linienlosigkeit impliziert. Dazu noch deine Probleme beim letzten Mal (auch wenn du dich selbst aufgestellt hast - du wurdest abgewählt, und das wird Niemand grundlos) - alles gibt ein Bild, daß derzeit an deinen Admin-Qualitäten zweifeln läßt. Du kannst mich (und sicher auch viele andere hier) jedoch durch deine Mitarbeit hier anderweitig überzeugen. Dann sieht es beim nächsten Mal sicher anders aus. Marcus Cyron Bücherbörse 09:42, 8. Jun 2006 (CEST)
Ah, interessantes Statement. Admin ist also deiner Meinung nach ein Orden für verdiente Mitarbeiter. Gut zu wissen, wir werden bei deiner nächsten Kandidatur daran denken. --Anathema <°))))>< 10:11, 8. Jun 2006 (CEST)
Wo steht das? Marcus Cyron Bücherbörse 12:22, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich warte auf eine Antwort. Marcus Cyron Bücherbörse 05:58, 10. Jun 2006 (CEST)
Ich warte immer noch. Marcus Cyron Bücherbörse 09:34, 12. Jun 2006 (CEST)
Das MB zeigt nur, dass es nicht erwünscht ist, dass du Admin wirst. Hineinzuinterpretieren es sei nicht erwünscht, dass du mitarbeitest, ist eine Verdrehung der Tatsachen. Zu fordern entweder Admin zu werden, oder nicht mitzuarbeiten ist freundlich gesagt unklug. -- 172.158.0.156 16:12, 8. Jun 2006 (CEST)
Zu glauben, man könnte einem Mitarbeiter einen Fußtritt verpassen und der solcherart Gedemütigte würde danach frohgemut weiterhin selbstausbeuterisch seine Arbeitskraft zur Verfügung stellen als wäre nichts gewesen, ist freundlich gesagt naiv. (Lob und) Anerkennung der Community sind bei allen Open-Source-Projekten eine der wichtigsten Triebfedern, die Leute zur Mitarbeit motivieren. Deshalb hatte ich mich hier um die Zusatzrechte beworben, nicht um - wie ich ja schrieb - als Wikipedia-Sheriff durch die Gegend zu laufen, sondern einfach die ganz normalen Zusatzrechte zu bekommen, die nach dem - wohl leider schon lange vergessenen - Grundgedanken der Wikipedia jeder Benutzer nach einiger Zeit bekommen sollte, bei dem kein Missbrauch zu befürchten ist. Dass nicht einmal dieses eigentlich auf der Hand liegende Grundvertrauen vorhanden ist (nochmal zur Erinnerung: ich wurde damals nicht wg. Missbrauchs der Adminknöpfe abgewählt, obwohl das immer wieder behauptet, aber niemals nachgewiesen wurde!), ernüchtert, oder sagen wir mal enttäuscht, mich doch mehr als ich dachte. Ich werde daher meine in den letzten Monaten erhöhte Mitarbeit bei en-WP weiter intensivieren. Das hat immerhin den Vorteil, dass ich meine Quellen nicht übersetzen muss. Gemeinfreies Material für ca. 500 bis 600 noch nicht existierende Personenartikel habe ich. :-) Gruss --Anathema <°))))>< 08:29, 12. Jun 2006 (CEST)
"(Lob und) Anerkennung der Community sind bei allen Open-Source-Projekten eine der wichtigsten Triebfedern, die Leute zur Mitarbeit motivieren. Deshalb hatte ich mich hier um die Zusatzrechte beworben, nicht um (...) als Wikipedia-Sheriff durch die Gegend zu laufen, sondern einfach die ganz normalen Zusatzrechte zu bekommen, die nach dem (...) Grundgedanken der Wikipedia jeder Benutzer nach einiger Zeit bekommen sollte, bei dem kein Missbrauch zu befürchten ist." - ??? Für Lob gibt es die Gummibärchen, die Administration ist eine Aufgabe (bzw. nervige zusätzliche Arbeit) --AN 08:51, 12. Jun 2006 (CEST)
Vor Arbeit - auch unangenehmer - habe ich mich noch nie gedrückt, lieber AN, wie die, die mich länger kennen ganz gut wissen. Aber deshalb muss man noch lange nicht den Wikipedia-Sheriff markieren. --Anathema <°))))>< 09:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Vertraut ihm nicht! sehe keinen Grund mich ... zu rechtfertigen. So ist er eben. Der nächste der kommt ist Ulrich Fuchs. -- 80.145.18.230 10:06, 8. Jun 2006 (CEST)

Grüß dich, Werner :-) --Anathema <°))))>< 10:11, 8. Jun 2006 (CEST)
Typisch. Mit Inbrunst unfehlbar. Ohne zu Wissen um was es geht. Go home. Der arme Werner..... -- 80.145.18.230 12:29, 8. Jun 2006 (CEST)

Auch/Gerade mit 30.000 Edits muss man sich weder für eine längere schöpferische Pause rechtfertigen noch etwas nachweisen. Weshalb ich trotzdem nur mit Enthaltung stimme: der jetzige konkrete Kandidaturzweck überzeugt mich nicht, weil ich denke, die Kandidatur hätte sich drei Monate und ein paar mehr Belege der Re-Aktivierung Zeit lassen sollen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo Anathema, ich habe vor einem Jahr mit Überzeugung gegen dich gestimmt, und fand, dass dass die Zeit, die ohne den Admin Anathema eine ganz gute Zeit war. Leider warst du nach dieser Entscheidung aber fast ganz weg vom Fenster. Reibungen gab es praktisch keine, weil du kaum noch jemanden über den Weg gelaufen bist. Wie kann ich beurteilen, dass die Pause dir die Gelassanheit und Reife gebacht hatte, die du für das Amt brauchst? Verstehe mich bitte richtig, ich würde gern meine Meinung überdenken, nur leider fehlen mir dazu die nötigen Daten. --Aineias © 20:49, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich habe nicht die Absicht, ein Amt zu bekleiden. Ganz im Gegenteil möchte ich mich ganz bewußt von sämtlichen Ämtern und Posten fernhalten. Ich wollte einfach nur die eigentlich jedem User nach einer gewissen Probezeit potentiell zustehenden normalem Zusatzrechte für mich erbitten, weil ich irrigerweise glaubte, dass so viel Vertrauen in meine Mitarbeit vorhanden wäre, dass ich sie nicht zum Schaden der Wikipedia gebrauche. Hab ich mich aber geirrt. --Anathema <°))))>< 08:34, 12. Jun 2006 (CEST)
Ganz gleich welchem Namen du den Kind nun gibst - Amt war sicher nicht der treffende Ausdruck. Aber genau dass sagte ich. in deiner "gewissen Probezeit" glänztest du mit Abwesenheit. Die Zeit davor war angefüllt von viel Licht und leider zuviel häßlichen Schatten. Allein mit dieser Zeit hast du dammals keinen Blumentopf gewonnen und wirst ihn heute auch nicht gewinnen. --Aineias © 23:25, 12. Jun 2006 (CEST)
"Ich wollte einfach nur die eigentlich jedem User nach einer gewissen Probezeit potentiell zustehenden normalem Zusatzrechte für mich erbitten" - Die Erfahrung (aus Webforen usw.): Flächendeckende Verteilung der Admin-Rechte führt nur zum Chaos. Noch Fragen? --AN 08:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Irgendjemand mir "unbekanntes" hat mich auf meiner Disk gebeten, darzustellen warum ich als ehemaliger admin weniger Bock habe weiter aktiv bei Wikipedia mitzuarbeiten. Die Antwort kann sich hier jeder selber zusammenschustern. Die WP-Gemeinschaft wird mir trotz Pause vermutlich ähnliches (oder sogar weniger) Vertrauen schenken wie Anathema. Die WP-Gemeinschaft vergisst Deine Fehltritte nie. Aber Deine Leistungen für WP sind ihr völlig Schnuppe. Der Community Dank liegt auf der Bank. mfg --Paddy 08:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Siehe John N. oder Carbidfischer - die WP vergibt auch Fehltritte oder vermeintliche Fehltritte. Aber wenn ein Admin abgewählt wurde und seitdem keine Besserung nachgewiesen hat - warum sollte man ihn dann wieder wählen? Verdienste werden nicht vergessen, sind aber kein Ruhekissen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:10, 13. Jun 2006 (CEST)
Nein! Das tut sie nicht. Anathema hat keinen nachweisbaren Missbrauch seiner Aminrechte vorzuweisen. Also was für eine Besserung? Vom Wikistress sollte er sich nach der Pause erholt haben - so denke ich jedenfalls. Jeder hat sich irgendwann über den Mist geärgert, den einige Wikipedianer hier fabrizieren. Aber eine geusunde Auszeit heilt alle Wunden und lässt einen alles vergessen. Wer soetwas erkennt und die Konsequenzen zieht ist weise. Wer einfach weiter macht, verschließt die Augen vor der Realität. Man sollte ihn wiederwählen, weil er ein ausgezeichneter Kopf ist und wirklich gut und viel zur WP Beigetragen hat. Was für ein Ruhekissen? Er möchte doch weiterarbeiten? Habe ich ausruhen irgendwo überlesen? Jemand der arbeitet ohne Urlaub, ist in meinen Augen krank - vor allem wenn es um freiwillige Arbeit geht. Er möchte seine Arbeit fortsetzen, wo er aufgehört hat. Nicht mehr und nicht weniger. mfg --Paddy 09:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Ein Blick auf die Statistik von Anathema erzeugt irgendwie den Eindruck: "Entweder darf ich im Sandkasten den Admin spielen, oder ich spiele überhaupt nicht mehr mit Euch". Das gilt laut Statistik von Paddy auch für andere, die im Kinderbecken von Wikiweise planschen und denen es dort schon zu langweilig wird. Hier ganz "normal" weiterzuarbeiten, ist für sie nicht drin. Fehlt jetzt noch die Bewerbung von Uli F. -- Simplicius - ☺ 13:48, 14. Jun 2006 (CEST)

San Jose

Das Meinungsbild hat am 7. Juni 2006, 17:09 Uhr begonnen und endet am 21. Juni 2006 um 17:09 Uhr.

Fragen an San Jose von Juliana da Costa Jose

  • Wo liegen Deine Stärken und Schwächen?
Meine Stärken sind Karten, Grafiken, Animationen, eigentlich alles was ein Bild ist. Schwächen hab' ich eigentlich bloß eine und die ist in der Wikipedia eigentlich falsch am Platz, das gebe ich offen zu. Ich schreibe nämlich nur wenige Artikel. Ich hab mich zwar mal mit den Artikeln Europäische Union, Zweiter Weltkrieg und Kalter Krieg beschäftigt und schau immer wieder mal bei interessanten Artikeln vorbei, aber Illustrationen und Karten zu Artikel zu machen gefällt mir wesendlich besser. -- San Jose 18:44, 7. Jun 2006 (CEST)
  • In welchen Themenkreisen willst Du aktiv sein?
Wikipedia-Namensraum (Hauptseite, Bilderwettbewerb, und andere Projekte) und alles rund um Europa und Bilder. -- San Jose 18:44, 7. Jun 2006 (CEST)
  • Wie und wo siehst Du Deine künftige Arbeit als Administrator?
Bei Kategorie:NowCommons aufräumen (vor einigen Tagen wahren da mal über 1400 Bilder drinnen) und natürlich die grundsätzlichen Sachen (Vandalismus, Seiten Sperren, usw.). -- San Jose 18:53, 7. Jun 2006 (CEST)
  • Hast Du Vorbilder in der WP?
Nein, nicht direkt. -- San Jose 18:53, 7. Jun 2006 (CEST)

hihi --J. José → Couch 17:40, 7. Jun 2006 (CEST)


ich finde, Abwechslung tut not, Juliana :-):--nodutschke 17:51, 7. Jun 2006 (CEST)

* Du kannst drei Dinge an Wikipedia ändern - welche wären diese?

neue Suchfunktion, ein Passwort für alle Projekte, und eine Funktion die Vandalismus automatisch erkennt und gelöscht - da werde ich aber wahrscheinlich noch lange warten müssen ;) Schade -- San Jose 18:44, 7. Jun 2006 (CEST)

* Wenn es einen Edit gäbe, den Du lieber nicht gemacht hättest - Hier ist die Möglichkeit, ihn zurückzunehmen:

Ich bin früher mal bei einer Diskussion ein bisschen ausgeraste (hab mich aber damals wieder entschuldigt) aber trotzdem war das nicht so schön von mir. -- San Jose 18:44, 7. Jun 2006 (CEST)

* Hier kannst Du Dich noch entschuldigen:

schon erledigt -- San Jose 18:53, 7. Jun 2006 (CEST)

* Jimbo Wales sollte lieber...?

weniger in der Wikipedia arbeiten sonst bekommt er noch einen Herzinfarkt oder Schlaganfall von dem ganzen Vandalismusärger und schließlich brauchen wir Jimbo noch länger ;) -- San Jose 18:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Wir können ja unabhängig nebeneinander untereinander existieren... ;) --J. José → Couch 17:56, 7. Jun 2006 (CEST)

und wer ist dann oben bzw. unten? ;) -- San Jose 18:53, 7. Jun 2006 (CEST)
Das kommt mir auch sehr bekannt vor ;). --DerHexer (Disk., Bew.) 18:02, 7. Jun 2006 (CEST)


Möchtest du stubs lieber behalten, oder lieber löschen? Gruß--Vulkan 19:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Wie ich oben schon geschrieben habe beschäftige ich mich mehr mit Bildern als mit Artikeln. Aber ich denke ich würde sie lieber behalten (vorrausgesetzt sie sind nicht gerade ein kurzer Satz) -- San Jose 19:52, 7. Jun 2006 (CEST)


John N.

Das Meinungsbild hat am 11. Juni 2006, 13:00 Uhr begonnen und endet am 25. Juni 2006 um 13:00 Uhr.
Ich bin sehr froh, dass John jetzt seinen zweiten Anlauf wagt; er ist mMn perfekt geeignet für dieses Amt! HD - @ 13:04, 11. Jun 2006 (CEST)
vierten. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 13:05, 11. Jun 2006 (CEST)
ich dachte immer, es wäre der zweite gewesen; aber man lernt ja nie aus. Grüße, HD - @ 13:06, 11. Jun 2006 (CEST)

Möchtest du stubs lieber behalten, oder lieber löschen? Gruß --Vulkan 13:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Moin. Das kommt m.E. auf die Qualität und Relevanz an. Ich denke aber, dass es dafür keine Patentlösung gibt - sowas muss man individuell entscheiden. Grüße, John N. (Diskussion) 13:26, 11. Jun 2006 (CEST)

Das reicht jetzt wirklich mit dem ständigen Rumkandidiere trotz sichtbar fehlender Eignung. Da der Herr uns offenbar nur vom produktiven Arbeiten abzulenken versucht, wäre ich dafür, ihn für dieses Rumkandidieren-Getrolle endlich mal für einige Zeit zu sperren. --AN 13:17, 11. Jun 2006 (CEST)

Der ``Herr`` ist doch erst 16j. jung. Kandidieren kann man (Frau) doch so oft wie man will, oder? GRUß --Vulkan 13:23, 11. Jun 2006 (CEST)

Nö, irgendwann reicht es. --AN 13:25, 11. Jun 2006 (CEST)
Nur kurz zur Klarstellung: Ich habe John gefragt und handele nicht in seinem Auftrag - im übrigen werden Menschen auch älter. Herr N. ist 17. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:27, 11. Jun 2006 (CEST) - Sorry, verrechnet - 16 ;)
Er hat zugestimmt, das ist sein Fehler.--Gunther 13:28, 11. Jun 2006 (CEST)
Wie geschrieben, diese "Kandidaturen" alle paar Wochen kann man nur als mutwillige Störung betrachten. Wie oft denn noch??? --AN 13:30, 11. Jun 2006 (CEST)
Das einzige, was hier stört, sind deine dummdreisten Kommentare, AN... --gunny Fragen? 13:39, 11. Jun 2006 (CEST)
AN ist nur sauer, daß er nie gefragt wird... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 13:48, 11. Jun 2006 (CEST)
Doch, alte Anfragen lasse ich auf meiner Disk. stehen, die sammeln sich. Bereits dieses ständige Lechzen nach den Knöpfen wäre Grund genug, keine zu geben (Was für eine Vorstellung von der Funktion hat er denn?). Beim letzten Mal wurde jeder, der seine Gegenstimme begründete, übel angemacht; auch das sollte uns alle warnen. (Ich sehe hier übrigens noch mehr abgelehnte Kandidaten, wie solidarisch! *g*) --AN 17:09, 11. Jun 2006 (CEST)
Mach es bitte mal ;) Marcus Cyron Bücherbörse 21:03, 11. Jun 2006 (CEST)
Unbedingt mal! -- Simplicius - ☺ 22:40, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Nachdem es in den letzten Wahlen von einigen Contra-Stimmen bemängelt wurde und du mir im Projektraum noch nicht oft über den Bildschirm gelaufen bist, würde ich gerne wissen, wie du die Zusatzfunktion einzusetzen gedenkst - den Rollbackbutton gibts ja auch schon im Godmode ;o). Gruß, Sechmet Ω Bewertung 13:31, 11. Jun 2006 (CEST)
Ich würde Schnelllöschkandidaten löschen, Vandalen reverten und sperren, wenn das notwendig ist u.v.m. Ein Eindruck über meine vorausichtliche Arbeit als Admin kannst du auch bei Wikibooks erlangen (→ http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=John+N.&dbname=dewikibooks_p). Grüße, John N. (Diskussion) 13:34, 11. Jun 2006 (CEST)
Hallo John, danke. Ich schätze deine Arbeit hier und nach der Antwor hab ich keine Bedenken. Sechmet Ω Bewertung 13:37, 11. Jun 2006 (CEST)
Beinhaltet das dann auch, alle Artikel mit einem orange-rosa Hintergrund zu unterlegen? SCNR--Gunther 13:41, 11. Jun 2006 (CEST)

ich möchte hier mal eine lanze für den kandidaten brechen: ich kenne ihn seit sommer 2005 auch persönlich und mein anfänglich schon guter eindruck hat sich in der zwischenzeit nur bestätigt. john ist ein exzellenter autor und hat mein volles vertrauen. er ist nachdenklich, fleissig und gündlich, dabei aber humorvoll und kooperativ. gerade z.b. beim abarbeiten den löschkandidaten traue ich ihm ein abwägendes und durchdachtes vorgehen zu. solche admins brauchen wir dringend.--poupou l'quourouce Review? 13:39, 11. Jun 2006 (CEST)

"Das ist ein - allerdings selbstverschuldeter - Teufelskreis, aus dem er vielleicht nie herauskommt" - Klar kann man herauskommen: Es endlich sein lassen --AN 14:14, 11. Jun 2006 (CEST)
Streich die Seite von deiner Beobachtungsliste und niemand wird dich mehr stören... ;-) --Schwalbe D | C | V 14:35, 11. Jun 2006 (CEST)
Was andersrum auch stimmen würde *g* Marcus Cyron Bücherbörse 15:11, 11. Jun 2006 (CEST)

„Da der Herr uns offenbar nur vom produktiven Arbeiten abzulenken versucht, wäre ich dafür, ihn für dieses Rumkandidieren-Getrolle endlich mal für einige Zeit zu sperren.“ – Meine Güte... was mir dazu einfällt schreibe ich jetzt lieber nicht. --Tolanor 15:14, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mit "pro" gestimmt, damit er aus dem selbstverschuldeten Teufelskreis rauskommt und niemanden mehr mit Rumkandidieren-Getrolle vom produktiven Arbeiten ablenkt. ;-) -- Martin Vogel   18:09, 11. Jun 2006 (CEST) Der war gut! Gruß--Vulkan 19:41, 11. Jun 2006 (CEST)

AN, Das einzige was hier nervt sind deine Kommentare! z.B. "Das ist ein - allerdings selbstverschuldeter - Teufelskreis, aus dem er vielleicht nie herauskommt" - Klar kann man herauskommen: Es endlich sein lassen. Das werden wir dir dan auch bei deiner (wenn du dich den mal zu Adminkanidatur stellst) Adminkanidatur vorwerfen wenns net beim ersten mal klapppt ;) Gavin.C Meine Diskussion 18:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Wie nicht nur ich es in der Erinnerung habe: ("Alexander 10:17, 12. Jun 2006 (CEST) Die Pöbeleien bei der letzten Wahl haben mir diesen Kandidaten dauerhaft verleidet.") - Wie zuletzt, die Anhänger des Herrn prollen nur argumentefrei herum, was das Zeug hält. Bereits dies zeigt überdeutlich, dass in diesem Fall mit keinerlei Reife zu rechnen ist. (Die Überzeugung, die Knöpfe wären sowas wie ein Blumentopf, was einem zustehen würde, natürlich auch). --AN 08:30, 13. Jun 2006 (CEST)
Und der Gegner prollt genauso Argumentfrei rum - so what? Marcus Cyron Bücherbörse 15:51, 13. Jun 2006 (CEST)
Trolle nicht füttern, Marcus. --Tolanor 17:29, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe John N. als Admin und Bürokrat auf Wikibooks kennengelernt. Er hat zwar nicht immer recht mit dem, was er sagt/macht (geht das überhaupt?) und betont für meinen Geschmack die Admin-Seite manchmal etwas zu stark, ist aber durchaus lernwillig und lernfähig und auch bereit, im Sinne der Community zu handeln und sich selber dann auch in einem Streit im Sinne der Community zurückzunehmen. Seine Admin- bzw. Bürokratenfunktion nutzt er sehr umsichtig und auch langfristig denkend. Das ist zumindest mein Eindruck. John N. wäre als Admin für Wikipedia ein Gewinn, davon bin ich felsenfest überzeugt!!!. Auch wenn ich es als Mensch, der öfter in Wikibooks zugange ist, zugleich sehr bedauern würde, wenn er jetzt weniger Zeit für uns in Wikibooks hat. Was aber kein Grund ist, jetzt hier gegen ihn zu stimmen. Deshalb stimme ich hier eindeutig mit Pro. Beste Grüße --Dr. Gert Blazejewski 11:34, 13. Jun 2006 (CEST)

AN du sagst: "...Wie zuletzt, die Anhänger des Herrn prollen nur argumentefrei herum...", "Bereits dies zeigt überdeutlich, dass in diesem Fall mit keinerlei Reife zu rechnen ist." Nun frage ich mich, wenn du meinst das seine Anhänger nur argumentfrei rumprollen, wieso du das von ihm als unreif ansiehst. Was hat das verhalten seiner Anhänger mit seiner Reife zu tun?! --Gavin.C Meine Diskussion 17:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Die allseits geliebte Fragebox

  • Wo liegen Deine Stärken und Schwächen?
  • Hast Du Vorbilder in der WP?
  • Du kannst drei Dinge an Wikipedia ändern - welche wären diese?
  • Wenn es einen Edit gäbe, den Du lieber nicht gemacht hättest - Hier ist die Möglichkeit, ihn zurückzunehmen:
  • Hier kannst Du Dich noch entschuldigen:
  • Jimbo Wales sollte lieber...?
  • Da diese Fragen ja ziemlich häufig kommen: Hast du bereits Antwortsätze vorformuliert? ;)

hm--Isderion 17:45, 12. Jun 2006 (CEST)

pfft - von wegen "allseits beliebt" - fürs Protokoll: Ich mag sie nicht, und IMHO muss kein Kandidat sich von ihr zu einer Antwort veranlasst fühlen. *gg* Gruß --Rax post 23:51, 12. Jun 2006 (CEST)
full ack Rax. --Nocturne 08:17, 13. Jun 2006 (CEST)
+1 -- Sir 14:15, 13. Jun 2006 (CEST)
Langsam gehts mir auch auf den Sack und für die Kandidaten wirkt das ziemlich verarschend - alla "Kandidat 00347, rechtfertige Dich!" Sechmet Ω Bewertung 14:38, 13. Jun 2006 (CEST)
+1!!!--Thomas S.Postkastl 14:43, 13. Jun 2006 (CEST)
Gefällt mir nicht, da sie viel zu kreativ und zu individuell gestaltet ist. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:34, 13. Jun 2006 (CEST)

Was denn? Man will doch wissen, mit wem man es zu tun hat. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:45, 13. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn ich mich hier unbeliebt mache, eine Menge standardisierter Grundfragen sind schon gar keine so schleche Idee. Da kann man schon bedeutend einfacher vergleichen, wie die Antwort sich mit anderen Kandidaten misst. Ob nun diese Liste die beste ist, ist natürlich noch zu klären. -- sebmol ? ! 14:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Meine 5 Pfennig: Ich habe diese Box nicht kreiert, weil ich sie so toll fand, sondern weil ich auf diese Weise die inzwischen unerträglich gewordenen unendlich öden Diskussionen kurz halten wollte und wenn ihr die letzten Kommentarseiten verfolgt, werdet ihr auch sehen, daß es seinen Sinn hat, die Diskussionen wurden schlagartig kürzer. Die meisten Fragen wiederholen sich doch sowieso immer und ich wollte dadurch den Kadidaten auch ersparen ständig die selben Antworten geben zu müssen, bloß weil sich neue Fragenstellende zu faul sind, die Diskussion ganz durchzulesen. Aber wenn ihr wieder ellenlang diskutieren wollt: Bitte. Keiner zwingt niemanden diesen Kasten hier reinzusetzen. Mit einem freundlichem Gruß --J. d. C. José → Strand 14:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich finde das auch nicht schlecht. So kommt wenigstens etwas Sachlichkeit in die ganze Sache. Marcus Cyron Bücherbörse 20:06, 13. Jun 2006 (CEST)

Oder auch nicht, siehe über dir ;-). Meine 10 Groszy: Sofern die Fragen ernst gemeint sind, wovon man bei den regelmäßig mitarbeitenden Benutzern wohl ausgehen kann, dürfte dem Kandidaten kein Zacken aus der Krone fallen, wenn er sie beantwortet.--Wiggum 20:13, 13. Jun 2006 (CEST)
(BK) Mir fehlt die Frage nach dem Lieblingstier :( Im übrigen muss niemand antworten. Und wenn sich jemand so entscheidet sollte das auch nicht als Argument für eine Kontra-Stimme benutzt werden. Soll doch jeder fragen, was er will ;) --StYxXx ⊗ 20:16, 13. Jun 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare&oldid=17844811“