Reinhardhauke

Kategorie:Ersterwähnung im 10. Jahrhundert

Hab die Vorlage angepasst, jetzt machts das alles automatisch, revert das doch bitte nicht. Aber sichten darfst du die Vorlage:Ersterwähnungsjahr gern, ich optimier sie noch! 81.7.255.47 17:35, 14. Jun. 2016 (CEST)

So, jetzt funktioniert die Vorlage und die Jahresartikel werden auch automatisch ins korrekte Jahrhundert einsortiert! 81.7.255.47 18:07, 14. Jun. 2016 (CEST)

DANKE!--Reinhardhauke (Diskussion) 18:07, 14. Jun. 2016 (CEST)

Zuave der Pont de l’Alma

Hallo ! Danke für die Artikelerstellung. Sehr gelungen! Habe hier [1] in meinem Blog in dem Posting "Über den Zuaven vom Pont d’Alma in Paris und Kindheitserinnerungen an Unwetterereignisse in Schramberg" auch eine Kleinigkeit darüber geschrieben. mfg Christophe Neff (Diskussion) 17:05, 25. Jun. 2016 (CEST)

Gemeindekategorien im Trentino

Hallo. Im Trentino sind zu Jahresbeginn zahlreiche Gemeinden zusammengeschlossen worden. Navigationsleisten und Kategorien sind bereits angepasst, die Artikel noch nicht. Bitte lege deshalb keine Kategorien zu aufgelösten Gemeinden (z.B. Kategorie:Condino) an und ersetze nicht die korrekte neue Gemeindekategorie durch eine alte (wie hier. Im Zweifelsfall hilft ein Blick auf die Navi (kein Fettdruck = Gemeinde aufgelöst) oder it:WP. Danke. --Århus (Diskussion) 19:54, 3. Jul. 2016 (CEST)

AWW Cecil

Hallo Reinhardhauke. Du hast dich bei der AWW-Seite von "Cecil" eingetragen.[2] Wenn du deine Stimme erneuern würdest, wäre das Quorum von 25 (wenn ich mich nicht verzählt habe) erreicht. MfG --XaviY (говоря) 15:33, 6. Jul. 2016 (CEST)

Landgericht Wiesentheid u.a.

Hallo Reinhardhauke, wie ich gesehen habe, ergänzt du zurzeit eifrig die fehlenden Landgerichte älterer Ordnung. Mir ist allerdings aufgefallen, dass sich dabei einige Fehler eingeschlichen haben: Zum einen lief die Umwandlung der vorher reichsunmittelbaren Gebiete und Herrschaften vielerorts nicht so reibungslos ab, wie von dir dargestellt (und zu einem anderen Zeitpunkt ab siehe Rheinbundakte 1806), zum anderen blieben auch danach die Landgerichtsbezirke ständigen Veränderungen unterworfen. Das LG Wiesentheid, zum Beispiel, entstand 1808 bis 1810, wurde daraufhin wieder aufgelöst und erst 1853 wiedererrichtet. Diese, für jedes Landgericht, „individuelle“ Geschichte, sollte mehr Beachtung finden. Ich kann bei den Landgericht Dettelbach, Kitzingen, Markt Bibart, Marktbreit, Marktsteft, Volkach und Wiesentheid aushelfen, besitze allerdings über die sonstigen keine weitere Literatur. Mit freundlichen Grüßen --Monandowitsch (Diskussion) 16:33, 7. Jul. 2016 (CEST)

Danke für deine Mithilfe. Mangels Literatur (die ich teilweise angegeben habe mit dem Vermerk nicht ausgewertet) kann ich die Artikel nicht weiter ausbauen. Solltest Du anhand deiner Literatur an den Artikeln weiterarbeiten können, so wäre es genau so ich ich es mir gedacht habe und es bei Wikipedia sein sollte. Die Landgerichte älterer Ordnung sollten nach und nach geschrieben werden, denn sie werden oft falsch oder garnicht verlinkt, sodass der Leser bei Ortsartikeln nicht weiß worum es dabei geht. Grüße von--Reinhardhauke (Diskussion) 17:04, 7. Jul. 2016 (CEST)

Lederfabrik Heilbronn

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Lederfabrik Heilbronn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:45, 11. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schreibst du den Artikel um oder soll ich mich daran versuchen? Oder beide? -- Kürschner (Diskussion) 19:59, 11. Jul. 2016 (CEST)

Danke für Deine Ansprache, ich werde an dem Artikel nicht mehr arbeiten. Es ist zu lange her.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:02, 11. Jul. 2016 (CEST)

Dann gucke ich mal, ob ich mit klarkomme. Danke. -- Kürschner (Diskussion) 20:21, 11. Jul. 2016 (CEST)

Österreichisches Generalkonsulat München, Generalkonsulat des Staates Israel (München)

Hallo Reinhard, mit Verwunderung musste ich feststellen, dass für beide Institutionen, zu denen ich jüngst einen Artikel angelegt habe, noch keine Fotos auf Commons existieren. Vielleicht kommst du ja, da du seit einiger Zeit vermehrt artikel- und fotomäßig in München unterwegs bist, gelegentlich dort vorbei. Beim israelischen Generalkonsulat fehlt noch die letzte Bestätigung dafür, dass inzwischen der Umzug an den neuen Standort erfolgt ist (die neue Adresse ist beim Auswärtigen Amt noch nicht eingetragen), vielleicht ist das ja vor Ort ersichtlich. Gruß--Leit (Diskussion) 19:12, 12. Jul. 2016 (CEST)

Landgericht Hilpoltstein

Dank für den soundsoviel tausendsten Artikel, toll. Kommt noch ein Beleg? Schönen Tag -- Kürschner (Diskussion) 08:55, 13. Jul. 2016 (CEST)

Belege später (siehe auch andere Artikel über Landgerichte mit Belegen), da ich nicht tagelang Bücher und Amtsblätter aus dem 19. Jahrhundert lesen möchte. Da die Landgerichte in Bayern in tausenden Ortsartikeln erwähnt werden und nahezu niemand sie kennt bzw. sie eher mit heutigen Landgerichten verwechselt werden, sollte erst flächendeckend die Struktur aufgebaut werden. Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 09:00, 13. Jul. 2016 (CEST)

Dachte ich's mir doch. Weiter so! -- Kürschner (Diskussion) 09:01, 13. Jul. 2016 (CEST)

Katharinenhospital Esslingen

Guten Tag! Sie haben heute in Z. 30 aus "Ende des 13. Jahrhunderts wurde das Hospital auf den heutigen Marktplatz Esslingens verlegt." "[...] an den heutigen Marktplatz [...]" gemacht. Ich habe dies wieder berichtigt, da das Spital tatsächlich auf dem heutigen Marktplatz angesiedelt war. Der Marktplatz konnte lediglich so groß ausfallen, da das Hospital abgerissen wurde. Dennoch vielen Dank für die anderen Änderungen.

Verwendung von Bildern in KuLaDig

Hallo Reinhard Hauke, Danke für die Korrekturhinweise bzgl. der Synagoge Ahrweiler und zur Verwendung von Bildern in KuLaDig. Auf diesem Wege auch ein herzliches „Danke schön!“ dafür, diese per Wikimedia zur Verfügung zu stellen. Die fehlerhafte bzw. fehlende Ausweisung der Commons-Herkunft ist z.T. damit zu erklären, dass unsere Mediathek die Felder 1) „Fotograf/Urheber“, 2) „Inhaber des Nutzungsrechts“ und 3) „Copyright Vermerk“ bei der Erfassung vorsieht und in KuLaDig dann 1 und 3 angezeigt werden. Da geht leider schon mal etwas durcheinander... Ich habe dies nun korrigiert und hoffe, dass nun alles okay ist. Gerne können wir hier weiter kommunizieren – oder Sie schicken mir per KuLaDig-Hinweis eine Mailadresse. Dann würde ich Ihnen eine Auflistung der insgesamt 17 Bilder schicken, die in KuLaDig verwendet werden. Herzliche Grüße, Eifeljanes (Diskussion) 12:48, 26. Jul. 2016 (CEST)

Michaelskapelle am Käppelehof

Hallo Reinhard, du hattest geschrieben "Neu nach Literatur". Hattest du noch andere Literatur als die Meldung im Denkmalsamtblatt? Den Hof habe ich jetzt bei OpenStreetMap eingetragen, damit er nicht mehr mit den anderen zu verwechseln ist. Das Bild ist vermutlich vom Käppelehof in Lautenbach, ich werde gleich mal ein Foto von der hier behandelten Kapelle machen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 14:44, 27. Jul. 2016 (CEST)

Neu nach angegebener Literatur: mehr habe ich nicht. Danke für Deine Recherchen. Gruß von --Reinhardhauke (Diskussion) 14:48, 27. Jul. 2016 (CEST)

ent oder weder?

Hallo Reinhard, mMn gehen beide Kats parallel. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:04, 28. Jul. 2016 (CEST)

Bin ich nicht sicher. Irgendeinen Unterschied muss es zwischen den Kategorien Politik u. Geschichte geben. Politik beschreibt den augenblicklichen Zustand und die Geschichte eine abgeschlossene Epoche in der Vergangengheit. Konkret: ein heutiger Wahlkreis ist Politik und ein Verwaltungsamt im Großerzogtum Baden ist Geschichte. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 15:08, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich seh das so: Verwaltungsgliederung ist immer Politik, ein Attentat im Landkreis ist Geschichte, und ehemalige Verwaltungsgliederung ist eben Politik und Geschichte. --Zollernalb (Diskussion) 15:28, 28. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht, würde gerne einen Politologen dazu hören. Beim Geschichtsstudium haben wir in einem Proseminar Verfassungen des 19. Jahrhunderts der deutschen Staaten (Baden, Württemberg, Bayern etc.) intensiv studiert. Ob dies auch Politikwissenschaftler tuen?--Reinhardhauke (Diskussion) 15:33, 28. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Verwaltungsbezirk (Baden) steht unter Kategorie:Verwaltungsgeschichte (Deutschland) (damit unter Kategorie:Geschichte (Deutschland)) und unter Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Baden-Württemberg (damit unter Kategorie:Politik (Deutschland)). qed :-) --Zollernalb (Diskussion) 15:49, 28. Jul. 2016 (CEST)

Jüdischer Friedhof (Eilpe)

Lieber Reinhardhauke, ich habe Dir vielleicht für die Erstellung des Artikels gedankt, bin mir dessen aber nicht sicher. Ich sehe immer nur Hinweise auf die Benutzer die mir danken, aber weiß nicht wo ich sehe kann wem ich dankte. Naja, ist auch egal, ich wollte Dir nur sagen das es mir eine Herzensfreude ist zu wissen das es den Artikel gibt. Danke --Trudy Svoboda (Diskussion) 22:10, 31. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die freundlichen Worte. Ich wünsche mir, dass alle jüdischen Friedhöfe, alle Synagogen, alle ehemaligen jüdischen Gemeinden etc. eines Tages einen eigenen Artikel haben werden. Dies ist nur gemeinsam zu erreichen. Bei diesem Themenkomplex ist bei mir eine große Ermüdung eingetreten, auch weil es hier Benutzer gibt, die versuchen durch Löschanträge meine Arbeit zu vernichten (z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2016#Jüdische Elementarschule (Fellheim) (bleibt)). Mit besten Grüßen von --Reinhardhauke (Diskussion) 22:50, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hallo

Reinhardhauke, ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass eine Kommentierung bzw. Beeinflussung meiner Stimmabgabe bei der Adminwahl (Nikkis) durch Druck auf meiner Wiederwahlseite ein für demokratisch denkende Menschen unmögliches Verhalten ist. Ich wähle wie andere Wikipedianerinnen und Wikipedianer und möchte das auch weiterhin frei tun können. So wird das Projekt garantiert nicht verbessert. Überlege das bitte nochmals. --Regiomontanus (Diskussion) 15:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

Deine Wahl steht Dir absolut frei und ebenso mir die Schlussfolgerungen, die ich daraus ziehe. Ein Admin, der sein Amt nicht genutzt hat und möglicherweise nicht nutzen wird - was für eine Sicht der Adminfunktion. Ich bin gegen jede Form von Kooption und Cliquenwirtschaft. Meine Kritik gilt auch denjenigen, denen ich freundschaftlich gesinnt bin (siehe mein WW-Stimmen). Mit besten Grüßen und überlege, wie das Adminamt ausgefüllt werden sollte.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

P.S. Ich wollte durch meine WW-Stimmen niemanden beeinflussen, seine Abstimmung zu ändern, sondern selbstkritisch zu fragen, ob wir einen inaktiven Admin brauchen.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:30, 2. Aug. 2016 (CEST)

Anscheinend hast du jedem Admin der Nikkis gewählt hat, deine Wiederwahlstimme gegeben Z.B. Findest du es denn in Ordnung dass Admins ein Wahlrecht haben? Deine Ablehnung von Kooption verstehe ich jedenfalls so. --DWI (Diskussion) 15:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

+1 zu beiden Regiomontanus und DWI. Das zeugt von einem sehr seltsamen Verständnis von Demokratie und Meinungsfreiheit. // Martin K. (Diskussion) 15:57, 2. Aug. 2016 (CEST)

Was das mit Demokratie und Meinungsfreiheit zu tun hat, verstehe ich nicht. WW-Stimmen können ohne jede Begründung abgegeben werden. Aber auch ich halte es nicht für zielführend und fair, wegen einer bloßen Abstimmung oder Meinung Wiederwahlstimmen zu vergeben.--Mautpreller (Diskussion) 16:06, 2. Aug. 2016 (CEST)

Noch während die Abstimmung läuft? Hätte Reinhard bis zum Ende der Kandidatur gewartet, so what, aber so hat das schon mehr als ein Geschmäckle. Ab zur Korrektur der Stimmabgabe? NNW 16:09, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß noch nicht, was Du meinst und verstehe Dein Anliegen nicht. Was hätte man dem Kandidaten sagen sollen? Verwunderte Grüße, --Gustav (Diskussion) 16:02, 2. Aug. 2016 (CEST)

Geht mir ähnlich. Darüber hinaus steht es Reinhard frei, seine eigene Contra-Stimme abzugeben. Das wäre u.U. sinnvoller. --j.budissin^+/- 16:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht ist WP keine Demokratie, aber dass ich nicht so frei wählen kann wie andere Nutzer, die keine WW-Seite haben, stimmt mich nachdenklich. Man kann (vielleicht) andere Nutzer wegen ihrer Wahl auch auf ihrer Diskussionsseite kritisieren, diese müssen sich das aber nicht gefallen lassen, und können den "Beitrag" löschen. Wenn deine Kritik per WW-Stimme auch denjenigen gilt, denen du „freundschaftlich gesinnt“ bist, dann kann man sich vorstellen, wie weit wir hier von einer Atmosphäre der Zusammenarbeit schon abgekommen sind. --Regiomontanus (Diskussion) 16:13, 2. Aug. 2016 (CEST)

„Findest du es denn in Ordnung dass Admins ein Wahlrecht haben?“ Da ich in den letzten Jahren als aufmerksamer Beobachter gesehen habe, dass die Admins einen hohen Anteil bei den Adminwahlen ausmachen und nun bei der Abstimmung bei der Adminwahl (Nikkis), gegen den Kandidaten habe ich persönlich nichts, wohl eher keine sachlichen Gründen für ein Pro anführen, wäre es mir lieber, wenn die gewählten Admins kein Stimmrecht hätten und mehr Wähler eine sachliche Diskussion führen und ohne Blockbildung (Kooption) abstimmen würden. Ich versuche im RL und bei WP mir eine fundierte Meinung zu bilden, gleichzeitg ist mir bewußt, dass die Mißhandlungen, die ich als sehr aktiver Mitarbeiter in den letzten Jahren von Admins erfahren musste (natürlich nicht nur von diesen) unterschwellig wirken. (siehe auch meinen Beitrag unter Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Zum Begriff der Menschenjagd, heute 14.01)--Reinhardhauke (Diskussion) 16:16, 2. Aug. 2016 (CEST)

Entschuldige, aber das zeugt mMn von einem völlig falschen Verständnis dessen, was ein Admin ist. Administratoren sind stinknormale Wikipedia-Nutzer, denen der Rest der Community ein paar zusätzliche Rechte zugebilligt hat, damit sie administrative Aufgaben wahrnehmen können.
Ihnen das aktive Wahlrecht zu verweigern und sie so quasi zu einer eigenen von den „normalen Nutzern“ künstlich getreten Kaste zu erklären ist daher widersinnig. Wenn man bedenkt, dass aktuell gerade mal 1300 Nutzer 10 und mehr Edits pro Monat haben, wäre es zudem zutiefst undemokratisch jedem sechsten von ihnen das Stimmrecht zu verweigern. // Martin K. (Diskussion) 16:31, 2. Aug. 2016 (CEST)

Mir ist auch schon aufgefallen, dass Admins in Adminkandidaturen sehr viel häufiger mit Pro stimmen als der Rest der Community. Das gilt aber auch bspw. für Brodkey der derzeit kandidiert. Derzeit steht es 136:160 aber nur die Admins gezählt hat er 32:25. Seine Kandidatur scheitert keineswegs an den Admins, im Gegenteil die sind sogar eher offen für ihn. Es liegt an den Nicht-Admins. Und den insgesamt recht hohen Admin-Anteil an den Abstimmungen sehe ich eher als Konsequenz: Admin wird man nur wenn man hier auch viel Zeit investiert. Und solche Leute nehmen natürlich auch an Abstimmungen teil. --DWI (Diskussion) 17:18, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hier die Kopie meines Betrages aus Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Zum Begriff der Menschenjagd: Benutzer:Martin Kraft - ist Dir nicht aufgefallen, dass WP-Mitarbeiter, die nicht auf der Dschungelfan-Liste stehen, ebenfalls regelmäßig und aus gleichen Gründen WW-Stimmen vergeben. Willst Du diese auch bitten, damit aufzuhören. Da ich vor längerer Zeit WW-Stimmen an einem Abend kompakt, nach getaner WP-Tagesarbeit, abgegeben habe, hat ein Admin sich veranlasst gefühlt, dies auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen anzuführen. Also auch eine Prangerseite? Wer hier demokratische Rechte in Anspruch nimmt, der muss sich hier auch noch rechtfertigen und wenn es mehrere gleichzeitig tun, dann sorgen sie für Streitereien?--Reinhardhauke (Diskussion) 14:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

P.S. Die Diskussion geht jetzt deutlich zum Thema Aufgabe der Adminis--Reinhardhauke (Diskussion) 16:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

"...wohl eher keine sachlichen Gründen für ein Pro anführen": Ich sag dir was, Reinhardhauke, ich habe Nikkis gewählt, weil er vierteljährlich bei mir auf der Disk. aufgeschlagen ist, und einen Wartungsbausteinwettbewerb organisiert hat. Ich halte Qualitätsmaßnahmen in der WP für sehr wichtig. Die Zusammenarbeit mit Nikkis war großartig, es wurden Preise organisiert, Anerkennungen an die Mitarbeitenden verteilt, etc. Letztlich ist es Nikkis gelungen, für die Übergangsfrist Nachfolger für die zeitraubende Organisationsarbeit zu finden. Ich lasse mir diese Zusammenarbeit von dir nicht madig machen, auch wenn du mit manchen Admins schlechte Erfahrungen gemacht hast und heute schlecht gelaunt bist. Da musst du dich mit Problemen schon anderweitig an mich wenden, um Lösungen zu erreichen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:29, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe keine schlechte Laune! Du könntest aber mit Deinen Unterstellungen dazu beitragen, dass sich das ändert. Was bitte hat Deine gute Zusammenarbeit mit Nikkis mit seiner Adminwahl zu tun? Und auch „Ich lasse mir diese Zusammenarbeit von dir nicht madig machen...“ Auch davon kann hier keine Rede sein. Wie kann ich was madig machen, das ich nicht kenne und das ich in meinen Sätzen in keinem Wort erwähnt habe?--Reinhardhauke (Diskussion) 16:40, 2. Aug. 2016 (CEST)

Du behauptest, dass ich "wohl eher keine sachlichen Gründe für ein Pro anführen" kann. Das stimmt nicht. Ich habe dir meine persönlichen Gründe dargestellt. Klar machst du meine Gründe und die Zusammenarbeit madig, wenn du mir das unterstellst. Du unterstellst, dass ich Nikkis nur wähle, weil ich ein Admin bin. Bitte nimm deine WW-Stimme zurück, sie geht von falschen Annahmen aus. --Regiomontanus (Diskussion) 16:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dann vielleicht noch ein inhaltlicher Beitrag ohne die Diskussion gelesen zu haben: du versuchst Stimmung gegen einen Kandidaten zu erzeugen und setzt gleichzeitig andere Admins unter Druck. Das geht so nicht und ist im Prinzip eine Karikatur unseres Wahlsystems. Ich habe Nikkis als guten Administrator erlebt, der eben vor kurzem etwas kürzer getreten ist. Und diesen Eindruck wird mir auch ein Reinhardhauke nicht nehmen. Mir ist das egal, weil deine Stimme bis zur Öffnung meiner Seite sowieso verfallen ist, aber hier werden Admins, bei denen es vielleicht nicht ganz so gut aussieht, massiv unter Druck gesetzt. Mit ihren Adminrechten hat ihr Wahlverhalten nämlich nix zu tun. Ich hoffe, du scheiterst auch bei anderen damit. --Gripweed (Diskussion) 17:21, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe meine Gedanken zur Wiederwahl von Nikkis auf Benutzer Diskussion:Dschungelfan/Inaktive_Admins#Entfernung des Eintrags „Nikkis“ geäußert. Vielleicht magst du ja deine Wiederwahlstimmen daraufhin noch einmal überdenken. --Alraunenstern۞ 02:15, 3. Aug. 2016 (CEST)

Etwas verspätet ...

Danke, ich lege die "Ehrenmedaille mit Stern" bei Gelegenheit zu all den anderen Auszeichnungen, die ich verlegt habe.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

AWW

Hi, verstehe ich das richtig, dass du meine Wiederwahl u.a. forderst, weil ich bei einer anderen Wahl meine Stimme abgebe, vulgo meine Meinung äußere? Ich habe Nikkis fast 10 Jahre als Benutzer kennengelernt, der maßgeblich an der Erstellung dieser Enzyklopädie mitarbeitet. Er hat zahlreiche Artikel geschrieben, er hat seinen Job als Admin gemacht und er ist nach wie vor aktiv. Momentan kann er sich aus privaten Gründen nicht so einbringen, wie er das gern möchte. Die Hetzjagd auf so called „inaktive Admins“ ist eine Sauerei und ich leiste mir den Luxus, dagegen meine Stimme zu erheben. In der knappen Zeit, die ich als voll berufstätiger Vater der Wikipedia widmen kann, helfe ich dort, wo ich kann. Ich klebe nicht an irgendeinem Amt, ich übernehme freiwillig Hausmeisterarbeiten, die nicht immer Spaß machen, sondern zu diesem Hobby dazugehören. Und genau so verstehe ich auch seine Laudatio. Was in diese technischen Funktionen von einigen Benutzern reininterpretiert wird, ist gelinde gesagt Unfug. Nikkis ist mir auch nicht als Benutzer aufgefallen, der in irgendeiner Form seine Knöpfe missbraucht hätte. Wenn er sie irgendwann wieder im Sinne der Wikipedia einsetzt (und auch den Willen dazu lese ich in seiner Laudatio), wird mich das sehr freuen. Ich sehe nicht ansatzweise, wie unser Projekt profitiert, wenn er seine Knöpfe verlieren würde. --NiTen ^(Discworld) 19:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

Du bist nicht der einzige. Siehe zwei Abschnitte weiter oben. --DWI (Diskussion) 20:19, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich verweise auf meine Stimmabgabe heute zur Adminwiederwahl von Nikkis (2016). Benutzer:NiTenIchiRyu - wieso diese Aggression (siehe Hetzjagd u.a.)?--Reinhardhauke (Diskussion) 21:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Frage kann man gerne zurückgeben. Du versuchst es doch selbst mit Stimmungsmache und Beeinflussung von Wählern. Dein Verhalten ist in grobem Maße fragwürdig und die Reaktionen der "wiedergewählten" sollten dir das vielleicht zeigen. --Gripweed (Diskussion) 22:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wo bitte bin ich „aggressiv“? Ich frage dich nach deinen Beweggründen, meine Arbeit als Admin durch eine Wiederwahl-Stimme zu kritisieren, weil ich anderer Meinung bin als du. Das hättest du ja sachlich darlegen können. Deine Stimmabgabe bezieht sich weiterhin auf deine bzw. meine davon abweichende Meinung und stellt keinen nachvollziehbaren Grund für Kritik an meiner Arbeit dar. Hast du schon mal was von Meinungsfreiheit und Pluralismus gehört? Wer bist du, dass du dich erdreistet, bei einer freien Wahl anderen ihr Abstimmungsverhalten vorzuschreiben? Wie würdest du denn ansonsten das gezielte Abschießen von Admin-Accounts nennen wollen? Man kann übrigens auch Hundescheiße in Goldpapier wickeln und es wird trotzdem keine wohlschmeckende Praline daraus. Ich werde den Vorgang weiterhin als das bezeichnen, was es ist: eine asoziale, dem Community-Gedanken vollkommen konträr gegenüberstehende und dem Projekt schadende Hetzjagd. --NiTen ^(Discworld) 13:10, 3. Aug. 2016 (CEST)

Reinhard, lass dich nicht einschüchtern. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:14, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hi, diese Unterseite widersprach Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen ("Prangerseiten"), ich wüsste auch nicht, wie sie der gemeinsamen Arbeit dienen sollte. Es kann wohl nicht darum gehen, ganze Gruppen von Wikipedianern zu vertreiben. --MBq ^Disk 12:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die Löschung von Benutzer:Reinhardhauke/Administratoren als Verfasser von Artikeln nenne ich Willkür!--Reinhardhauke (Diskussion) 13:16, 5. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:MBq wollte wohl nicht warten bis ich bei M angekommen bin. Geschriebene Artikel von Benutzer:MBq:

• 2016: drei Artikel
• 2015: fünf Artikel
• 2014: ein Artikel

etc.

Honi soit qui mal y pense--Reinhardhauke (Diskussion) 13:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich bezweifle auch, dass diese Seite etwas bringt. Aus verschiedenen Gründen: Erstens gibt es sehr gute Admins, die kaum Artikel schreiben. Das sind zwei verschiedene Paar Stiefel. Es sollte definitiv gute Artikelschreiber unter den Admins geben, aber nicht jeder muss das machen und können. Zweitens kann man daran, wer einen Artikel angefangen hat (und nur das zeigt das Tool), nicht erkennen, wer der Hauptautor ist. Nur mal als Anhaltspunkt: Der Artikel, in den ich bei weitem die meiste Arbeit gesteckt habe und der praktisch zu 100% von mir ist, ist Ilja Ehrenburg. Angelegt habe ich ihn aber nicht, ich habe einen miesen Kurztext vorgefunden und ihn nach einigen Auseinandersetzungen über Jahre weiterbearbeitet. Drittens ist nicht nur das Schreiben, sondern vor allem auch die Beteiligung an der Lösung von inhaltlichen Fragen der Artikelgestaltung eine nützliche, aber zeitaufwändige Betätigung, die kein Tool anzeigt - und die besonders wichtig für Admins ist, weil sie zwar nicht selber inhaltliche Fragen bearbeiten, aber ein Gefühl dafür haben müssen, was inhaltliche Streitfälle bedeuten. Viertens sind Ausfälle gegen einzelne Admins auf so einer Seite nicht so toll, da wird dann gar nicht mehr diskutiert. Die Überlegung, sich mal anzuschauen, was Admins eigentlich Inhaltliches machen, ist natürlich nicht dumm und wird immer wieder und von vielen Leuten angestellt. Ich glaube aber, als Unterseite in dieser Form ist das nicht die beste Idee. --Mautpreller (Diskussion) 16:30, 5. Aug. 2016 (CEST)

Deine Beiträge in der geschlossenen VM

Hallo Reinhardhauke, deine Beiträge habe ich auf die Diskussionsseite der VM gepackt, da die VM erledigt ist. Dies dient der Übersichtlichkeit und Funktionalität der Seite. Du findest sie nun hier: Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Zur_VM_Schnatzel. Gruß −Sargoth 12:32, 7. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-10T18:19:03+00:00)

Hallo Reinhardhauke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:19, 10. Aug. 2016 (CEST)

Landgerichte

Auch wenn du gerade inaktiv zu sein scheinst, so danke ich dir dennoch (mit Verspätung) für all die vielen Landgerichts-Artikeln. Damit hast du sowohl mir persönlich als auch der Wikipedia einen großen Gefallen getan. Vielen Dank :)--CG (Diskussion) 20:32, 13. Aug. 2016 (CEST)

Danke für Dein Lob, eine seltene Erfahrung für mich bei Wikipedia. Ich hoffe, Du hast wahrgenommen, dass meine Inaktivität, d.h. ich schreibe zur Zeit keine Artikel, nicht wegen Faulheit oder Zeitmangel geschieht, sondern durch das Verhalten einiger Administratoren verursacht ist. Es gäbe hier noch sehr sehr viel zu schreiben, auch noch die meisten Landgerichte. Mit besten Grüßen von --Reinhardhauke (Diskussion) 20:40, 13. Aug. 2016 (CEST)

Deine Wiederwahlstimmen im "Gießkannenprinzip" 2

Moin Reinhardhauke, du hast dich in die WP eingebracht wie kein Zweiter und nach der Statistik Content geleistet, der erst von jemanden nachgemacht werden muss. Dazu nicht nur mein Dank, sondern der Dank der Community.

Ich habe mir deine erste Vorstellung vom 27. Mai 2009 angeschaut, in der du schreibst: Trotz flacher Hierarchie bei WP, sollte man die Spezialkompetenzen einzelner Mitarbeiter besser anerkennen (erspart enorm viel Arbeit und verhindert, dass kompetente Mitarbeiter sich zurückziehen). Da gebe ich dir recht.

Ich habe nun einige Fragen an dich:

1. Was hat dich persönlich bewogen, dich zurück zu ziehen mit der Begründung?
2. Welcher Admin hat dir deine freiwillige Leistung für die WP abgesprochen?
3. Hast du ihn persönlich angesprochen?
4. Zeit nehmen, den anderen zu verstehen war zu seiner Zeit ein Wunsch von dir. Bist du davon abgerückt?
5. Sprichst du den Admins Kompetenzen ab, die sie auf ihre Weise ebenfalls haben?

Ich freue mich, wenn du weiter der WP dein Wissen zur Verfügung stelltest. Sollte es einen Grund geben, der in der Beantwortung meiner Fragen Aufhellung für die vielen Wiederwahlaufforderungen bringt, dann ist das für die Admins ganz bestimmt eine Motivation. Ich denke, so geht Zusammenarbeit. Bedenke vielleicht, dass es auch Admins sind, die deine Artikel z. B. vor Vandalismus schützen.

Mit freundlichen Grüßen

eine IP, die in WP genau so mitarbeiten darf wie du. 217.186.186.35 12:34, 15. Aug. 2016 (CEST)

Noch keine Antwort, sondern erst eine Stichwortsammlung meiner Gedanken zum Komplex Autoren und Administratoren bei Wikipedia:

• Ich agiere bei Wikipedia mit meinem bürgerlichen Namen und bin dadurch viel mehr angreifbar (dies ist mehrmals geschehen durch Anspielungen auf meine frühere Tätigkeit und Unterstellung von privaten Interessen beim Entfernen von Literaturspam)
• Pseudonyme und IP: Im realen Leben schützt mich auch keinerlei Anonymität, wieso auch? (Autoren, mit denen ich in den letzten Jahren gut zusammenarbeiten konnte, habe ich auch telefonisch und per Email kontaktiert)
• Mein Klarnamen ermöglicht auch zu erkennen, dass ich fachliche Vorkenntnisse besitze und Autorenerfahrung u.a. bereits vor der Wikipediaarbeit bewiesen habe.
• Bereits mein erster angelegter Artikel als IP im April 2009 (Bezirksamt Eppingen) zeigte deutlich, dass die Hürde für neue Autoren zu hoch ist und Hilfe von Administratoren nicht ersichtlich ist. Im Gegenteil, der erste Administrator mit dem ich in Berührung gekommen bin, verhielt sich nur oberlehrerhaft. Nur meine bisherige Lebenserfahrung und meine Hartnäckigkeit verbunden mit einem großen Zeitbudget hat mich zu einem langjährigen Autor gemacht. (siehe auch die täglichen Löschanträge auch von Administratoren und den mangelnden Willen mit wenig Aufwand, Artikel zu verbessern)
• Kollegiale Zusammenarbeit ist nahezu nicht vorhanden bei Wikipedia. Von meinen circa 5486 Artikeln gibt es etwa ein Dutzend, die wesentlich von anderen Autoren ausgebaut wurden. Bei fast allen anderen Artikeln bleibe ich nahezu der einzige Autor, wenn man von formalen Dingen absieht. Schwarmintelligenz ist nicht ersichtlich und selbst Autoren, die gleiche Themengebiete abdecken, lesen nicht Korrektur und machen keine Ergänzungen, selbst wenn sie zusätzliche Literatur besitzen. Schade, denn ich lese sehr sehr viele Artikel anderer Autoren und bemühe mich formale und inhaltliche Verbesserungen vorzunehmen. Ich ich gewinne dadurch einen Überblick und es dient zur Korrektur meiner eigenen Arbeit, die ich immer im gesamten Kontext der Wikipedia sehe (siehe meine sehr intensive Kategorie-Arbeit).

Fortsezung folgt--Reinhardhauke (Diskussion) 09:20, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nun sind zwei Monate vergangen und die Antwort auf meine Fragen und die Fortse(t)zung, die du in Aussicht stelltest, sind wo geblieben? --217.186.227.138 01:36, 16. Okt. 2016 (CEST)

Schreibwettbewerbsjury?

Da du ja gerade keine Artikel schreibst, hast du vielleicht Zeit zu lesen und wärst ein prima Juror für den Schreibwettbewerb! Hast du nicht Lust, dich hier einzutragen? LG,--poupou review? 08:26, 16. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Anfrage. Meine Meinung ist dort ersichtlich: Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb#Benutzer:TheTokl und Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#Kannst Du. Kritisches Lesen von Artikeln ist von einem Teil der Autoren nicht erwünscht. Ich habe gestern sehr viele Artikel von Jurykandidaten gelesen.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:20, 17. Aug. 2016 (CEST)

deine meinung zu den anderen jurykandidaten habe ich gelesen. ob du lust hast, mitzumachen, hast du leider nicht gesagt. also, wie sieht's aus? lg,--poupou review? 21:52, 17. Aug. 2016 (CEST)

Lust ist nicht mein Antrieb, sondern Kompetenz und faires Miteinander. Dies ersehe ich nicht aus den oben verlinkten Diskussionen.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:43, 18. Aug. 2016 (CEST) P.S. Siehe auch: Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce#SW --Reinhardhauke (Diskussion) 08:48, 18. Aug. 2016 (CEST)

Kannst Du

... das sein lassen in von mir angelegten Artikeln sinnlos herum zu spielen? Das wär vorteilhaft. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:21, 16. Aug. 2016 (CEST)

„...sinnlos herum zu spielen?“ - Was meinst Du damit genau?--Reinhardhauke (Diskussion) 18:24, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich schließe mich der Aufforderung von Benutzer:Andreas Werle an. Auch wenn ich nur – seit heute – das Vergnügen habe, dass du auf der Diskussionsseite meines Artikels Waldemar von Poletika null literaturbasiert aufschlägst. -- Miraki (Diskussion) 20:04, 16. Aug. 2016 (CEST)

"meines Artikels"?--87.178.16.124 14:44, 20. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia-Mitarbeiter, die nicht möchten, dass ihre angelegten Artikel gelesen und verbessert werden. Bravo, weiter so im Geist der Wikipedia. Benutzer:Miraki, der vorbildliche Administator. --Reinhardhauke (Diskussion) 08:11, 17. Aug. 2016 (CEST)

das scheint teil des projektes von R zu sein, die von admins angelegten artikel zu zählen bzw. anderweitig "zu überprüfen". ich war heute offensichtlich auch gerade "dran". nachdem ihm seine entsprechende liste gelöscht wurde, hat er sich wohl eine andere methode gewählt...lg,--poupou review? 08:29, 17. Aug. 2016 (CEST)

Meine Methode: Lesen und korrigieren (zehn Stunden täglich). Muss ich Euch dafür um Erlaubnis fragen, seid Ihr dadurch total verunsichert?--Reinhardhauke (Diskussion) 08:34, 17. Aug. 2016 (CEST)

fühlst du dich verpflichtet, zehn stunden täglich wikipedia zu lesen und zu korrigieren? lg,--poupou review? 08:36, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ja, denn es gibt viel zu verbessern. Ich sehe Wikipedia als Gesamtprojekt und nicht als Mittel zur Profilierung. Meine Interessengebiete sind weit gefasst, wie aus meiner Artikelliste zu ersehen ist.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:40, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bitte solchen Änderungen unterlassen

Dieses ist keine Verbesserung, daher bitte auch nicht in anderen Tennis-Artikeln. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 15:35, 18. Aug. 2016 (CEST)

Siehe: Diskussion:PTT Pattaya Open 2013/Qualifikation--Reinhardhauke (Diskussion) 16:00, 18. Aug. 2016 (CEST)

Bilder

Hallo, deine letzte Änderung bei Schloss Vischel akzeptiere ich. Auf deinem Bild sieht man allerdings weder die Brücke (wenn man den Ort nicht kennt) noch den ausgetrockneten Wassergraben. Ich bitte aber, dich mal um deine Bilder in der Kategorie:St. Quirinus (Krählingen) zu kümmern. Die sind imho in der richtigen Kategorie, aber falsch benannt.--Bungert55 (Diskussion) 14:38, 20. Aug. 2016 (CEST)

Klarnamen

Hallo Reinhard, du hast gesagt, du fändest irgendeine Art von Gemeinschaft oder Gruppe gut, in der alle Leute sind, die mit ihrem ehrenwerten Klarnamen in der Wikipedia auftreten und die sich nicht hinter Pseudonymen verstecken. Das wäre vielleicht der Beginn einer Bewegung. Wie könnte man sowas aufziehen? Grüsse, Martin JMS (Diskussion) 14:54, 5. Sep. 2016 (CEST)

Wie kann ich nicht sagen, denn ich sehe nur ein kleine Minderheit von Wikipedia-Mitarbeitern mit Klarnamen.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:21, 10. Sep. 2016 (CEST)

Feierhalle der ehemaligen Reichsfinanzschule

Freitreppe und Reichsadler wurden beim Umbau angebracht? Deine Formulierung legt das sehr nahe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:29, 9. Sep. 2016 (CEST)

In der Zeit, in der Du Dich hier äußerst, kann man die Umstellung des Textes problemlos bewerkstellen. So funktioniert Wikipedia!--Reinhardhauke (Diskussion) 09:35, 9. Sep. 2016 (CEST)

Dein SLA St. Viktor (Guntersblum)

Bitte zuvor die Verlinkungen erledigen.

• Guntersblum ‎ (← Links | bearbeiten)
• Portal Diskussion:Frankfurt Rhein-Main/Neue Artikel ‎ (← Links | bearbeiten)
• Liste der Kirchen und Klöster in Rheinland-Pfalz ‎ (← Links | bearbeiten)
• Viktorkirche ‎ (← Links | bearbeiten)
• Portal:Rheinhessen ‎ (← Links | bearbeiten)

mfG --Doc.Heintz (Diskussion) 07:30, 10. Sep. 2016 (CEST)

Nehme keine Arbeitsaufträge an! Was soll diese Ansprache, in dieser Zeit hättest Du die Verlinkungen bereits ändern können.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:12, 10. Sep. 2016 (CEST)

Wenn du die Verschiebungen vornehmen möchtest, solltest du dich selbst um die dabei anfallenden Arbeiten kümmern, sonst werden deine Arbeitsaufträge an Administratoren auch nicht mehr angenommen. Nach deiner Verschiebung der Seite St. Viktor (Guntersblum) nach St.-Viktor-Kirche (Guntersblum), anschließender Löschung der Weiterleitung St. Viktor (Guntersblum) sowie nach der Verschiebung der Seite Katholische Kirche Guntersblum nach St. Viktor (Guntersblum) zeigten von fünf verschiedenen Seiten (inklusive ein Link auf der Seite St. Viktor (Guntersblum), der nach der Verschiebung auf sich selbst zeigte) immer noch Links auf das falsche Lemma, die ich jetzt selbst aktualisiert habe. Könntest du in Zukunft bitte etwas sauberer und sorgfältiger arbeiten? Gruß --Jivee Blau 13:43, 10. Sep. 2016 (CEST)

St. Nikolaus (Neuhofen)

Hallo Reinhardhauke, entschuldige, dass ich die Kategorie:Bauwerk in Haiming (Oberbayern) aus dem Artikel gelöscht habe. Sie war zu diesem Zeitpunkt noch nicht angelegt, deswegen bin ich von einem Irrtum ausgegangen. Du hast sie dann angelegt und wieder eingetragen. Ich meine aber, dass ein Baudenkmal eben auch ein Bauwerk ist, die Kategorie:Baudenkmäler in Haiming (Oberbayern) also spezifizischer ist und die Bauwerkskategorie solchen Gebäuden vorbehalten sein sollte, die keine Baudenkmäler sind. Was meinst du? Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 21:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Kategorie:Baudenkmäler und die Kategorie:Bauwerke sind zwei getrennte Äste im Kategoriensystem. Schau Dir bitte die vielen tausende Kategorien beider Äste an, um zu sehen, dass dies so ist. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 07:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

Danke. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 12:27, 19. Sep. 2016 (CEST)

Quelle/Weblinks

Aber Dir ist schon klar, dass beides nicht dasselbe ist? Man kann nicht einfach das Wort "Quelle" durch Weblinks ersetzen.
Wenn eine Literaturstelle *die* Quelle für einen Artikel ist, dann darf sie auch so genannt werden und gegenüber anderen Literaturstellen hervorgehoben werden! Und Denkmallisten sind keine Weblinks! Es ist *auch* (aber eben nicht nur) online abrufbare Literatur.
Sei bitte so nett und stoppe Deine Massenersetzungen einer Version durch die andere. Mir ist kein Konsens bekannt, wonach das Wort "Quellen" verboten ist, im konkreten halte ich das Ersetzen hier auch für inhaltlich falsch. Wie man konkret Denkmallistenartikel in M-V referenziert, darüber vielleicht Konsens auf Portal Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern suchen und bis dahin bitte weitere derartige Aktionen lassen. Danke und Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:26, 19. Sep. 2016 (CEST)

Die Quellen für einen Artikel werden unter den Überschriften Literatur, Weblinks und Einzelnachweise aufgeführt. Wenn Quellen im Sinne von Quelle (Geschichtswissenschaft) aufgeführt werden, dann wird die Überschrift Quellen benutzt. So ist dies zu jeden nachvollziehbar!--Reinhardhauke (Diskussion) 12:29, 19. Sep. 2016 (CEST) P.S. Wieso sollten für Mecklenburg-Vorpommern andere Regeln gelten als für Bayern? Siehe --Reinhardhauke (Diskussion) 12:31, 19. Sep. 2016 (CEST)

An welcher Stelle in den Richtlinien steht, dass die Überschrift "Quellen" nicht anzuwenden ist?
Das Wort ist umstritten, deswegen gibt es eben keine einheitliche Regelungen. Manche machen das so, manche so. Ich hänge überhaupt nicht an dem Wort "Quellen", aber bestenfalls machst Du hier eine Änderung einer erlaubten in einer anderen Variante; m.E. allerdings eher in eine falsche Variante; wenn, dann müsste Literatur stehen. Letztlich sind es aber Einzelnachweise für alle Zeilen der Artikel, weiß nicht, wie man das handhabt. --Global Fish (Diskussion) 12:38, 19. Sep. 2016 (CEST)

PS: was mich an Deinen Änderungen stört, ist, dass sie die Sache unklarer machen. M.E. sollten Belege und weiterführende Literaturstellen möglichst getrennt sein, und möglichst klar sein "danach wurde der Artikel erstellt". Es ist keine Verbesserung, wenn die begrifftliche Trennung vermischt wird.
Ich weiß um die Problematik des Wortes "Quellen", deswegen steht bei mir auch "Einzelnachweise". Andere sehen das anders, in diversen Artikel steht sehr wohl "Quellen" und m.W. ist der Stand, dass Änderungen von einer erlaubten Variante in eine andere möglichst zu unterbleiben sind. Die Überschrift "Quellen" ist m.W. eben nicht verboten!
Und hier machst Du die Sache unklarer, in dem Du es vermischt. Es geht hier konkret um *das* Werk, wonach die Listen erstellt wurden. Das Wort "Einzelnachweise" passt hier nur nicht, denn es sind keine einzelnen Nachweise, sondern ein globaler.--Global Fish (Diskussion) 13:16, 19. Sep. 2016 (CEST)

PPS: Wikipedia:Belege#Einzelnachweise: „Die Benennung dieses Absatzes lautet Einzelnachweise (== Einzelnachweise ==), Quellen oder Quellenangaben sowie auch Belege, Anmerkungen und Fuß-/Endnoten.“ - „Quellen“ ist also ganz explizit erlaubt!
Im Folgesatz wird dann das Problem bei geschichtwissenschaftlichen Definition von „Quelle“ angesprochen, der bezieht sich aber nur auf „Artikeln, die in diesem Bereich angesiedelt sind“. Das ist hier nicht der Fall, es geht um Denkmallisten, keine geschichtswissenschaftlichen Artitel. --Global Fish (Diskussion) 13:41, 19. Sep. 2016 (CEST)

Frisierszene (Neumagen)

Warum hast du das geklammert? Gibt es noch andere Frisierszenen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:29, 19. Sep. 2016 (CEST)

Bestimmt gibt es die! Es geht auch ohne Klammern.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:32, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich verschiebe mal auf ohne Klammer. Viel Umlinken gibt es ja nicht, wenn mal ein neuer Artikel selben Namens dazukommt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:43, 19. Sep. 2016 (CEST)

Literaturstipendien: Denkmäler in Bayern

Zum Literaturstipendium

Hallo Reinhard! Heute haben wir die Literatur zu den Denkmälern in Bayern bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. Du erhältst folgende Werke:

• Landkreis Bad Tölz-Wolfratshausen (ISBN 3-87490-573-X)
• Landkreis Fürstenfeldbruck (ISBN 3-87490-574-8)
• Landsberg am Lech, Stadt und Landkreis (ISBN 978-3-7917-2449-2)
• Landkreis München (ISBN 3-87490-576-4)
• Landkreis Pfaffenhofen an der Ilm (ISBN 3-87490-570-5)
• Landkreis Weilheim-Schongau (ISBN 3-87490-585-3)
• Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen (ISBN 3-87490-581-0)

Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:55, 26. Sep. 2016 (CEST)

Geschichts-Werkstatt Schwäbisch Hall

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Geschichts-Werkstatt Schwäbisch Hall wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:04, 28. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Commons Unterkategorie Sarnath Museum

Hallo Reinhard – Dank für Dein Dankeschön auf San Juan de los Reyes; vielleicht kommt noch mehr... Ich meine mich erinnern zu können, dass Du schon mal für mich eine Commons-Unterkategorie eingerichtet hast... Bei den Commons zu Sarnath fehlt eine Unterkategorie 'Sarnath Museum', den entsprechenden Artikel habe ich vor ein paar Tagen geschrieben... Es gibt derzeit nur wenige Bilder (vielleicht 5), die ich selber zuordnen könnte... Mehr Bilder werden sicherlich im Lauf der Zeit dazukommen, denn das Museum hat einiges zu bieten... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:28, 29. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:Kreisleiter (NSDAP)

Hallo RH, müsste diese kat nicht eigentlich Unterkat zu Kategorie:NSDAP-Mitglied sein? --Schreiben ^Seltsam? 21:11, 4. Okt. 2016 (CEST)

NEIN, denn Kreisleiter ist die vierte Hierachie innnerhalb der NSDAP-Funktionsträger und Mitglied ist außerhalb dieser Hierarchie und betrifft nur die Mitgliedschaft. Hier sollten ebenfalls die Kategorien Reichsleiter (2. Hierarchie) und Gauleiter (3. Hierarchie) angelegt werden. --Reinhardhauke (Diskussion) 21:22, 4. Okt. 2016 (CEST)

Jo, die anderen Kats kann man anlegen klar... aber es waren doch alle NSDAP-Mitglied. --Schreiben ^Seltsam? 21:29, 4. Okt. 2016 (CEST)

Mitglied schon, aber keine Funktionsträger.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:33, 4. Okt. 2016 (CEST)

Nun, ich würde das Schnittmenge und daher sinnhafte Unterteilung der Kat halten... man gut, dass ich noch nicht losgelegt habe. Ich weise mal im P:NS darauf hin. --Schreiben ^Seltsam? 21:43, 4. Okt. 2016 (CEST)

Man könnte auch eine Kategorie:Funktionsträger (NSDAP) anlegen und die Kategorien Reichsleiter, Gauleiter, Kreisleiter etc. darin aufhängen.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:46, 4. Okt. 2016 (CEST)

Klar, wobei man ja die Kategorie:NSDAP-Mitglied als Ausgangspunkt nehmen könnte. --Schreiben ^Seltsam? 21:48, 4. Okt. 2016 (CEST) PS: liest Du hier...

Kategorie:Taubenturm und fr:Catégorie:Colombier

Hallo Reinhard, nachdem mir heute Deine neue Kategorie:Taubenturm in Frankreich beim PetScan der Kategorie:Biologie als Beifang ins Netz gegangen ist, war ich schon froh, dass es wenigstens zur Ober-Kategorie:Taubenturm das französische Pendant fr:Catégorie:Colombier zu geben schien – bis ich dann die en:Category:Dovecotes bemerkte, die ja offensichtlich besser zum fr:Colombier passt. Wie kommt es, dass wir hierzuwiki nicht genut Artikel zu einstöckigen Taubenhäusern haben, um eine entsprechende Kategorie aufzumachen? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:52, 21. Okt. 2016 (CEST)

Schreiben, Schreiben..., es gibt genügend interessante Themen. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 10:14, 22. Okt. 2016 (CEST)

Waschhaus (Parmain)

Rue du maréchal Joffre ist keine Sackgasse.

au bout d'une courte sente partant de la rue du maréchal Joffre, au nord de l'église

hört sich vielleicht nach einer Seitenstraße an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:35, 24. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, nun geändert.--Reinhardhauke (Diskussion) 23:00, 24. Okt. 2016 (CEST)

Regel 7

Hallo. Regel 7 sieht keine Zusammenschreibung bei Artikeln vor... --Århus (Diskussion) 16:55, 28. Okt. 2016 (CEST)

Regel 7 sieht vor, dass nach dem Artikel sortiert wird.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:57, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ja , aber Le Havre, nicht Lehavre. --Århus (Diskussion) 16:59, 28. Okt. 2016 (CEST)

Kirchenfensterfotos ..

... dankend verwertet. Gruss --Amanog (Diskussion) 18:49, 28. Okt. 2016 (CEST)

Leerzeile

Hallo. Zu welchem Zweck nimmst du flächendeckend die Leerzeile vor der Sortiervorschrift raus? Was hat Sortierung mit der Navileiste zu tun, dass man sie zusammen haben müsste? --Århus (Diskussion) 21:37, 28. Okt. 2016 (CEST)

Bei meinem Browser ist der Zeilenabstand sonst zu groß.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:39, 28. Okt. 2016 (CEST)

Wo zu groß? Ich verstehe nicht. --Århus (Diskussion) 22:04, 28. Okt. 2016 (CEST)

Doppelter Zeilenabstand als normal vor den Kategorien.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:25, 29. Okt. 2016 (CEST)

Geschichts-Werkstatt Schwäbisch Hall

Guten Morgen. Ich sehe weiter oben den Löschantragshinweis zur Geschichtswerkstatt in SH. Sehr ärgerlich, dass das Lemma gelöscht wurde; ich kann den Artikel ja nun nicht mehr sehen, denke aber: klar relevent, alleine die Mitherausgabe etlicher Sachbücher dürfte das rechtfertigen, ist ja auch bei der DNB als Verlag eingetragen. Für Korinthenkacker müsste man nachweisen, dass wenistens drei der Bücher auch ausserhalb der NB-Standorte vorhanden sind. Ich habe kürzlich auch einen ähnlichen Artikel (Bonner Geschichtswerkstatt) angelegt und ebenso schon eine unerfreuliche Löscherfahrung mit dem Kollegen Karsten11 gehabt. Liegst Du übrigens eventuell falsch mit der in der LD geäußerten Annnahme, dass der Verein in SH eine Geschichtswerkstatt iS unseres Lemmas ist ? Mit scheint es sich doch um einen Förderverein des Stadtarchivs und nicht um eine Alternativbewegung zu handeln ? Jedenfalls will ich Dich gerne unterstützen, solltest Du eine Löschprüfung anstrengen wollen, Gruss --Amanog (Diskussion) 12:28, 29. Okt. 2016 (CEST)

Nach meinen bisherigen Kenntnissen vermute, ich dass die Geschichts-Werkstatt Schwäbisch Hall in etwa eine Organisation zwischen einem bloßen Förderverein und einer Geschichtswerkstatt im Sinne der Nach-68er-Bewegung ist. Die Bezeichnung und die Geschichte in Schwäbisch Hall (siehe auch Club Alpha 60) deutet daraufhin. Wenn wir mehr darüber erfahren könnten bzw. einen Ansprechpartner in oder um Schwäbisch Hall hätten, wäre ich für eine Löschprüfung und den Ausbau des Artikel. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 15:24, 29. Okt. 2016 (CEST) P.S. Ich habe Deine Benutzerseite mit Interesse gelesen und stimme Dir weitgehend zu. Leider hat die dt. Wikipedia schon viele kritische und fähige Köpfe verloren. Trotzdem sollten wir uns nicht unterkriegen lassen. Meine Themen, über die ich schreibe, werden immer abseitiger, da ich dadurch meine Ruhe habe und nicht mehr so sehr von Löschanträgen gestört werde. Dazu gehört z.B. die jüdische Geschichte in Mitteleuropa, die noch viele Artikel nötig hätte, und seit einiger Zeit von mir nicht mehr bearbeitet wird.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:34, 29. Okt. 2016 (CEST)

Judentum im Main-Tauber-Kreis

Guten Morgen, ich habe mich heute mit dem Judentum im Main-Tauber-Kreis befasst, ein paar Kategorien zum "Judentum in ... (Städten/Gemeinden)" erstellt und entsprechende Artikel (Friedhöfe, Gemeinden) zugeordnet. Dabei ist mir eine Frage offen geblieben: Ist es notwendig, die Artikel Jüdischer Friedhof (Külsheim) und Jüdischer Friedhof (Niederstetten) mit den Stadtnamen in Klammern zu nennen? Oder sollten diese von dir erstellten Artikel, analog zu den Namen der anderen Artikel, verschoben werden auf Jüdischer Friedhof Külsheim und Jüdischer Friedhof Niederstetten? Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 08:43, 15. Nov. 2016 (CEST)

Diese Frage diskutiere ich schon über acht Jahre mit unterschiedlichen Wikipedianern. Ich war schon immer für die Lemmata Jüdischer Friedhof Külsheim, habe aber immer wieder Widerstände und Argumente dagegen bekommen. Inzwischen isr bei mir eine Gleichgültigkeit dazu entstanden, ich finde es aber schade, dass bei jüdischen Friedhöfen und anderen Themen mehrere Varianten vorhanden sind. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 08:58, 15. Nov. 2016 (CET)

Schloss Messelhausen

Hallo Reinhard, Du hast letztes Jahr bei der Weiterleitung Schloss Messelhausen die Kategorie "Bauwerk in Tauberbischofsheim" hinzugefügt. Ich kann keinen Sinn darin erkennen. Messelhausen ist ein Stadtteil von Lauda-Königshofen und dort ist der Artikel selbst auch kategorisiert. Ein Bezug zu Tauberbischofsheim geht aus dem Artikel nicht hervor. Im Tauberbischofsheimer Stadtteil Distelhausen gibt es allerdings ein Zobelschloss und auch das Schloss Messelhausen befand sich lange im Besitz der Familie Zobel, was den Gedanke eines Bezugs der Gebäude zueinander nahelegt (mir sind keine weitergehenden Informationen dazu bekannt). Aber auch dann handelt es sich noch um unterschiedliche Gebäude. Da ich von Dir in diesem Bereich einen kompetenten Eindruck habe (Danke für Deine vielen Beiträge), wollte ich die Kategegorie nicht ohne Rücksprache entfernen. Gruß -- Kleiner Tümmler (Diskussion) 22:55, 20. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es geändert. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 10:05, 21. Nov. 2016 (CET)

Doppelklammerlemma

Ich bin etwas irritiert über die Doppelklammer bei „St. Georg (Mauern (Grafrath))“. Ich hatte es mal auf der Diskussion:St. Georg (Mauern (Grafrath)) angesprochen. Hast du das wahrgenommen? --ChoG ^Ansprechbar 11:36, 22. Nov. 2016 (CET)

Taubenturm (Lagrave)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Taubenturm (Lagrave) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:50, 22. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke liebe Xqbot-Maschine. Du gehörst zu den wenigen, die mit mir als Mensch bei Wikipedia reden. Die meisten anderen reden lieber über mich. So verkommt auch hier jede menschliche Kommunikation und wir werden alle auch Maschinen.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:27, 22. Nov. 2016 (CET)

Kreuzholzhausen

Hallo, lieber Reinhard,

ich habe Dich ja auf meiner Beo, weil ich mich auch als ehrenamtlicher Denkmalschützer fühle und still beobachte, wie Du einen kurzen Artikel nach dem anderen (ob in Bayern oder Frankreich) editierst (wohl in der Hoffnung, dass andere User weitermachen und die kurzen Artikel ausbauen?). Ich bin ja bisher eher bei den Listen tätig gewesen, tendiere aber auch eher zum Artikelschreiben und dann eben zum Ausbau solcher Artikel. Denn auch die kleinen Orts- und Filialkirchen, die Herrenhäuser und die kleinsten Flurdenkmäler verdienen es, einen Eintrag zu bekommen; sie sind ja als geschützte Baudenkmäler relevant.

Ich weiß nicht, ob Du für den Landkreis Dachau die Website [3] kennst, in der der Herr Schertl aus Haimhausen mit großem Fleiß - leider manchmal ohne genaue Quellenangabe! - alle Kirchen und Kapellen beschrieben und durch Bilder dokumentiert hat. Ich habe jeweils bei den Dachauer Listen - z.B. der Liste der Baudenkmäler in Bergkirchen - diese Website bei Weblinks angegeben. Ich habe den Herrn Schertl auch schon mal telefonisch kontaktiert, ob er nicht bei WP mitmachen würde, aber er ist schon zu krank und hat mit seinen Dokumenten andere Pläne.

Ich hoffe, dass wir beide noch öfter miteinander "plaudern" können (mit einem Bot kann man es ja nicht ;-) ), wenn es um bayrische Denkmäler und die Artikel dazu geht. Ich helfe gerne mit, dass zumindest in Bayern die wichtigsten Kulturdenkmäler gebläut werden. Wenn Du Lust und Zeit hast, könntest Du auch mal zum neuen regionalen Zentrum WikiMUC in München kommen. Dort kann man mit uns Usern wirklich richtig plaudern. Außerdem planen wir für das kommende Jahr wieder Fototouren und Landpartien in der Region rund um München, vielleicht wäre das auch etwas für Dich?

Mit freundlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 10:30, 23. Nov. 2016 (CET)

Danke, habe mit einer Email geantwortet. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 11:36, 23. Nov. 2016 (CET)

Les Collières

Achte mal auf das Bild. Passt vielleicht zu einem deiner Waschhäuser. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:29, 23. Nov. 2016 (CET)

Kämpfer?

Hallo Reinhardhauke, bei den auf Säulen stehenden Taubenhäusern sprichst Du von Kämpfer als oberstem Teil der Säule. Das ist in den Fällen, die ich gesehen habe, nicht korrekt: Kämpfer unterstützen einen Bogen oder ein Gewölbe, nehmen also Horizontalschub auf. Vermutlich meinst Du Kapitell. --Telford (Diskussion) 18:47, 28. Nov. 2016 (CET)

Gibt es nur bei Bögen und Gewölben Kämpfer (Architektur)?--Reinhardhauke (Diskussion) 18:57, 28. Nov. 2016 (CET)

Ja. --Telford (Diskussion) 19:13, 28. Nov. 2016 (CET)

Handelt es sich bei den Taubenhäusern möglicherweise um einen Abakus (Architektur)?--Reinhardhauke (Diskussion) 19:16, 28. Nov. 2016 (CET)

Nicht, wenn sie rund sind ;-) . Was ich gesehen habe, sind übrigens ziemliche Scheußlichkeiten, die mit den Säulen und Kapitellen der griechischen Architektur nur sehr bedingt vergleichbar sind. Insofern würde ich da nicht zu spitzfindig sein. --Telford (Diskussion) 19:35, 28. Nov. 2016 (CET)

Taubenturm (Lagrave)

Hallo Reinhardhauke und @Jergen: (weil du 45 Minuten vergeblich gesucht hast). Der Turm steht in der Gemeinde Brens (Tarn) an der Chemin de Nacazes, kurz vor der Grenze zur Gemeinde Lagrave in der Nähe zur Autobahnanschlussstelle Lagrave, Cadalen der Autoroute A68. Sowohl auf Luftbildern als auch bei Google Street View ist ist der Turm gut zu erkennen. Ich habe den Artikel nach dem Import in das Marjorie-Wiki entsprechend umbenannt und umgeschrieben. -- Reise Reise (Diskussion) 12:14, 29. Nov. 2016 (CET)

Danke, ich werde bei Gelegenheit darauf zurückkommen. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 14:05, 29. Nov. 2016 (CET)

Taubenturm (La Calonie)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Taubenturm (La Calonie) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:39, 29. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gratulation

zum [6000 Artikel], weiter so. Ich komme Dir wie eine Schnecke hinterher gekrochen. Gruß --Pittimann Glückauf 14:56, 1. Dez. 2016 (CET)

Auch ich gratuliere zum persönlichen Meilenstein, ich freue mich jeden Tag auf neue Artikel von Dir! --Didi43 (Diskussion) 18:47, 1. Dez. 2016 (CET)

Taubentürme

Dank für die unermüdliche Taubentürme-Arbeit. Ich hoffe, bei einem meiner nächsten Burgund-Aufenthalte ein Foto vom Taubenturm/haus in Ameugny beisteuern zu können. Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:20, 1. Dez. 2016 (CET)

Danke, denke bitte auch daran Details (Eingang, Dach, Lukarne etc.) der Taubentürme zu fotografieren, denn bei commons gibt es fast nur Gesamtaufnahmen. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 17:23, 1. Dez. 2016 (CET)

(Mal hier, selbes Thema): Hallo Reinhard, habe gerade was verschoben und dann wieder rückgängig gemacht, weil ich gesehen habe, dass Du was Größeres machst :-). Um mal die Systematikfrage zu stellen: Die Lemmata heißen nun "Taubenturm [SCHLOSS o.ä.]". Im Text heißen sie "Taubenturm des [SCHLOSS o.ä.]", woaraus erkennbar ist das ein Turm nicht z.B. "Taubenturm Domaine de Beaulieu" heißt. Müsste das Lemma nicht "Taubenturm ([SCHLOSS o.ä.])" heißen? --He3nry Disk. 09:49, 6. Dez. 2016 (CET)

Taubentürme in Frankreich

Ich habe den Artikel wie auch Taubenschlag#Frankreich mit einem Redundanzbaustein versehen, weil die Inhalte mMn besser organisiert werden könnten. Der Baustein ist deshalb eher ein Hinweis, wie der Artikel weiterentwickelt werden kann. --jergen ? 10:29, 2. Dez. 2016 (CET)

Lukarne vs. Dachgaube

Beim von dir öfters verwendeten Begriff Lukarne sehe ich ein kleineres Übersetzungsproblem. Franz. "lucarne" heißt idR Dachgaube (die allerdings in der Schweiz auch mit "Lukarne" bezeichnet wird). Das deutsche Wort "Lukarne" bezeichnet (außerhalb der Schweiz) Zwerchhäuser.

Architektonisch lassen sich Gauben und Zwerchhäuser leicht unterscheiden. Zwerchhäuser setzen die Fassade nach oben fort ("stehen in der Flucht der Gebäudeaußenwand"), während Gauben unabhängig von der Fassadenflucht positioniert sind. Sobald bspw. zwei oder drei Ziegelreihen unterhalb des Dachaufbaus liegen, handelt es sich um eine Gaube. Auf runden Türmen kommen wegen der Abhängigkeit von der Fassade Lukarnen/Zwerchhäuser fast gar nicht vor, weil die Aufbauten idR eine gerade Fassade haben. --jergen ? 10:29, 2. Dez. 2016 (CET)

Du hast Recht, ich habe es geändert. Falls Du noch weitere notwendige Änderungen siehst, nimm es selbst vor. Danke, Verbesserungen sind immer erwünscht.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:17, 2. Dez. 2016 (CET)

Jakob Löwenstein

Guten Tag, Reinhardhauke,

habe Deinen Artikel etwas ergänzt. Möchtest Du gegenlesen? Würde mich freuen.

Besten Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 21:34, 6. Dez. 2016 (CET)

Danke, ist so auch in meinem Sinne. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 09:44, 7. Dez. 2016 (CET)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo Reinhardhauke,
danke für Deine Wiederwahlstimme. Entgegen der Anmerkung von Marcus hatte ich die RK nicht geändert, sondern nach einer Regelfrage nur präzisiert. Dass das umstritten sein könnte, hätte ich nicht vermutet, sonst hätte ich das nicht so gemacht. -- Perrak (Disk) 12:47, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich habe mir Deine Änderungen angesehen. Sie wären eine wesentliche Einschränkung bei den biographischen Artikeln. Dein Satz „Dass das umstritten sein könnte, hätte ich nicht vermutet, sonst hätte ich das nicht so gemacht.“ überrascht mich, denn ein langjähriger Mitarbeitet und Admin sollte die Sensibilität dafür besitzen.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:17, 7. Dez. 2016 (CET) P.S. Auf Dein Dank für meine WW-Stimme kann ich verzichten.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:17, 7. Dez. 2016 (CET)

Nein, das wäre keine Einschränkung, da regionale Relevanz allein nicht reicht. Ob das dort konkret steht oder nicht, ändert daran nichts.

Für WW-Stimmen bedanke ich mich grundsätzlich, da ich sie für ein nützliches Feedback halte. Deshalb ist meine WW-Seite ja offen. Wenn Du den Dank nicht willst, stört mich das aber auch nicht. -- Perrak (Disk) 10:44, 9. Dez. 2016 (CET)

Halle aux grains (Foix)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Halle aux grains (Foix) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:47, 15. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Markthalle (Auvillers-les-Forges)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Markthalle (Auvillers-les-Forges) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:52, 15. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Massimiliano Erasi, nato a Bagni di Lusnizza

[4] details from President of Italian Republic official website. If you need any translation or anything else, please ask me in my Italian discussion page. Regards, Char-aznable (Diskussion) 19:58, 18. Dez. 2016 (CET)

ca. 5 km vs. circa fünf Kilometer

Hallo Reinhard!

Du hast meinen Beitrag Agnos korrigiert mit dem Hinweis auf den Duden. Da ich gerne jeden Tag etwas dazulernen möchte, habe ich den Duden online konsultiert.

"Eine früher gültige Buchdruckerregel, nach der generell die Zahlen von 1 bis 12 in Buchstaben und die Zahlen ab 13 in Ziffern zu schreiben sind, gilt heute nicht mehr. Es gibt jedoch nach wie vor einige Gepflogenheiten, an die man sich halten kann: Die Zahlen von 1 bis 12 werden überwiegend dann in Ziffern geschrieben, wenn sie – z. B. in Statistiken oder wissenschaftlichen Texten – zusammen mit dem dazugehörigen Substantiv die Aufmerksamkeit auf sich lenken sollen: Kurbel mit 2 Wellen; Zahnrad mit 2 Spindeln. Auch vor Zeichen, Abkürzungen von Maßen, Gewichten, Geldsorten usw. ist die Zahl in Ziffern zu schreiben: 3 km; 7,4 kg; 6 EUR. Steht statt der Abkürzung die entsprechende Vollform, kann man sowohl in Ziffern als auch in Buchstaben schreiben: 11 Kilometer/elf Kilometer; 2 Euro/zwei Euro." Duden online

Meine Schlussfolgerung: beide Schreibweisen (auch meine ursprüngliche) sind korrekt. Richtig? Giovanni-PSV (Diskussion) 13:12, 24. Dez. 2016 (CET)

Pasing

Vielleicht spart dir das Skript auch ein bisschen cut&paste Arbeit: [5]. Ansonsten finde ich toll, dass du dich um die ganzen Baudenkmäler kümmerst. Agathoclea (Diskussion) 11:50, 25. Dez. 2016 (CET)

Danke, schön zu sehen, dass es Leser gibt. Leider fühlt sich durch meine Arbeit in München niemand angeregt, ebenfalls intensiv Artikel zu Baudenkmäler hier zu schreiben. Stammtischpräsenz ist weniger mühsam! Wie Du auf meiner Artikelliste siehst, habe ich noch andere Interessengebiete. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 11:58, 25. Dez. 2016 (CET)

Quellen und Weblinks

Hallo Reinhard, danke für das Einfügen der Commons-Links in diverse Denkmallisten. Aber ein Hinweis sei mir nochmal gestattet: eine Quelle (Beleg für den Artikel) ist etwas anderes als ein Weblink. Wenn der Ursprungsautor mit dem Wort "Quelle" angibt, worauf sich der Inhalt eines Artikels stützt, dann war das schon so gemeint. Das Wort "Quelle" ist dabei ausdrücklich zugelassen, siehe etwa Wikipedia:Belege#Einzelnachweise, wo nur bei geschichtswissenschaftlichen Themen vom Wort "Quelle" abzusehen wäre. Ich hätte auch nichts gegen ein Ersetzen durch das Wort "Belege" oder so. Aber "Weblinks" verwässert das, weil Weblinks auch auf solche Seiten führen können, die *nicht* als Grundlage des Artikels dienen. Wenn, dann gehörten die Denkmallisten sowieso eher unter Literatur, weil es sie auch gedruckt gibt. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:09, 28. Dez. 2016 (CET)

Rathaus Elberfeld

Ich kann die Diskussion zur Verschiebung von Elberfelder Rathaus nicht finden? Wo ist sie? Liegt da nicht die ein gewichtiges Wort beim WikiProjekt Wuppertal? --Atamari (Diskussion) 19:35, 29. Dez. 2016 (CET)

Nicht beim WikiProjekt Wuppertal, sondern bei der Verständlichkeit und den NK.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:37, 29. Dez. 2016 (CET)

Nein, eine NK zu Rathäusern gibt es nicht! Die andere Schreibweise ist genau so häufig wie die andere: siehe hier. Ich sehe weiterhin nicht den zwingenden Grund für die Verschiebung. --Atamari (Diskussion) 19:47, 29. Dez. 2016 (CET)

Analogie zu anderen Bauwerken!--Reinhardhauke (Diskussion) 19:48, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich finde die Umbenennungen höchst unglücklich; die jetzt verschobenen / verwendeteten Schreibweisen sind nicht immer die "offiziellen/amtlichen". Unter WP:NK 5.1. ist zu lesen: "Als Lemma wird in der Regel die offizielle/amtliche Bezeichnung verwendet. Damit ist man keinesfalls gezwungen, alle Bauwerke nach einem einheitlichen, willkürlich in der de-WP festgelegten Schema umzubenennen. Einzelfallprüfung ist hier erforderlich. Von einer Analogie zu Bauwerken ist dort nichts zu lesen. Man merkt es ja offensichtlich auch an der Vielzahl der heute getätigten Verschiebungen, dass die jetzt verschobene Schreibweise nicht unbedingt die "übliche Schreibweise" ist. Wenn dann mit der Begründung Analogie zu anderen Bauwerken auch bekannte Bauwerke, wie z.B. der Aachener oder Kölner Dom ggf. auch noch auf das Lemma Dom Aachen / Dom Köln ohne Rücksprache verschoben werden sollte, würde ich vorher (!!!) um grundsätzliche Diskussion - auch mit den zuständigen Portalen _ bitten bzw. eine 3 M bemühen, zumal Z.B. der Aachener bzw. der Kölner Dom auf der Welterbeliste als solche verzeichnet sind und nicht als diese Formalkonstrukte. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:25, 29. Dez. 2016 (CET)

Es geht hier eindeutig nicht um Kirchengebäude. Bei der Sichtung aller Artikel zu Rathäusern war zu sehen, dass gewisse Lemmata in bestimmten Bundesländern auf einzelne Autoren zurückgehen. In Bayern und Baden-Württemberg beschränkten sich die Varianten fast ausschließlich auf folgende zwei: Rathaus XY oder Rathaus (XY). Den Wildwuchs verschiedener Lemmata zu beschneiden bedeutet, Klarheit für alle Beteligten zu schaffen. Bei der Bezeichnung von Kategorien ist es uns doch auch gelungen.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:48, 29. Dez. 2016 (CET)

Es geht nicht um Kategorien, sondern um Bauwerksbezeichnungen. Die Funktionieren nicht nach Schema "F", sondern sind ganz induviduell. Meistens erfolgt die Lemmawahl nach der Fachliteratur oder Baudenkmalbeschreibung. Ich sehe weiterhin nicht die Notwendigkeit einer Vereinheitlichung, zumnal du dich scheinbar nicht an einer Klammer- und Klammerlosen Schreibweise störst. --Atamari (Diskussion) 20:58, 29. Dez. 2016 (CET)

Ein weiterer Aspekt: Das Rathaus Elberfeld ist eigentlich nicht mehr "das" Rathaus. Mit der Städtefusion gibt es keine Gemeinde Elberfeld. Und das sugeriert genau "Rathaus Elberfeld", dass es sich vielleicht das aktuelle Rathaus von Elberfeld handeln könnte. Die Schreibweise - die ich damals wählte - klingt eher nach einer Vergangenheitsform. Es ist als das Rathaus von Elberferd gebaut worden, es ist das alte Elberfelder Rathaus. Ein Bauwerksname und keine Funktionsbezeichnung! --Atamari (Diskussion) 21:03, 29. Dez. 2016 (CET)

Siehe beim Artikel angegebener weblink: * Eintrag In: Wuppertaler Denkmalliste. Dort steht: „Ehemaliges Rathaus Elberfeld“.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:54, 29. Dez. 2016 (CET)

@Atamari: die Verschiebeorgie, um "Den Wildwuchs verschiedener Lemmata zu beschneiden", ohne die Autoren und die zugrundeliegende Quellenlage zu besprechen, sieht mir nach einer Gleichmacherei um der Gleichmacherei willen aus. Also nach WP:BNS. Eine Wiki-Standardisierung, obwohl die Kunsthistoriker, Denkmalpfleger und vor allen die Stadtväter und Bürger das möglicherweise vielfältig wie die Anzahl der Bundesländer sehen. Wie siehst du das? VG --Jbergner (Diskussion) 22:00, 29. Dez. 2016 (CET)

Eine Gleichmacherei ... nach einer irgendeiner nicht zitierter Rathaus-NK. Gibt es jetzt ein Wiki-Wahrheitsministerium, das Bauwerksnamen gleichschaltet ungesehen von der örtlichen Benennung? Also nach der ganzen Rückfrage hier kommt mir immer noch nicht die Einsicht, das das vernünftig ist - zumal die Klammer- und Klammerlosen Schreibweisen akzeptiert werden. --Atamari (Diskussion) 22:07, 29. Dez. 2016 (CET)

@Atamari: Siehe beim Artikel angegebener weblink: Eintrag In: Wuppertaler Denkmalliste. Dort steht: „Ehemaliges Rathaus Elberfeld“.--Reinhardhauke (Diskussion) 22:09, 29. Dez. 2016 (CET)

Ärgerlich ist jetzt allerdings, dass jetzt die Linkfixes alle von anderen Autoren nachgearbeitet werden müssen. Und auch die Einleitungssätze müssen umformuliert werden und werden grammatikalisch dadurch oft auch nicht wirklich besser. Mir erschließt sich die Fleiß-Zusatzarbeit für die Autoren absolut nicht. Eine Verbesserung der Artikel ist das aber nicht wirklich. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:52, 29. Dez. 2016 (CET)

Linkfixes bei Verschiebung Rathaus Mainz

Hallo,

ich habe ja prinzipiell nichts gegen die Verschiebung von Mainzer Rathaus nach Rathaus Mainz aber das Du keine linkfixes vornimmst (und ja, die Liste ist lang), geht so nicht in Ordnung. Bitte erledige das noch (siehe hier) oder ich ziehe in Betracht, eine Rückverschiebung vorzunehmen. Bei Umbenennungen gehört die Korrektur der Verlinkung nun mal dazu. Delegieren von ungewollter Arbeit an Portalmitarbeiter ist eher unschön. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:40, 29. Dez. 2016 (CET)

das mag Martin Bahmann so wollen. Von meinen Denkmalartikeln und den Einbindungen lass bitte die Finger. Die sind als als Weiterleitungen so OK. Es hat schon einen Sinn, warum die bei mir so geheißen haben. Gleichmacherei mit der Begründung "NK" läuft eben oft diametral an Quellenbenennungen vorbei. --Jbergner (Diskussion) 21:45, 29. Dez. 2016 (CET)

Zwei Drohungen in so kurzer Zeit, das ist Wikipedia wie es lebt und kracht: 1. „...oder ich ziehe in Betracht, eine Rückverschiebung vorzunehmen.“ und 2. „Von meinen Denkmalartikeln und den Einbindungen lass bitte die Finger.“ Ist das Mainzer Umgangston?--Reinhardhauke (Diskussion) 21:59, 29. Dez. 2016 (CET)

Hallo Reinhard(?), bei 6000x angelegten Artikel bist Du ja nicht sehr "Wikipediaunerfahren". Dass, was ich oben schrieb, dürfte Dir dann eigentlich bekannt sein (und sollte eigentlich auch dem abarbeitenden admin bekannt sein). Wenn Du die Absicht hattest, die linkfixes noch vorzunehmen, entschuldige ich mich in Nachhinein. Als Drohung war das nicht gemeint, eher als eine mow nüchterne Feststellung meinerseits angesichts der in diesem Moment bestehenden mangelhaften Verschiebesituation. Ich sah gerade, dass Du jetzt bei den linkfixes tätig warst und ich persönlich habe dann kein Problem mehr mit der Umbenennungsaktion beim Mainzer Rathaus. Wie das andere sehen, ist deren Sache; ich spreche nur und ausschließlich für mich. Jbergner hat mit dem Portal Mainz oder dem Mainzer Umfeld übrigens nichts zu tun (kurzer Blick auf seine Benutzerseite genügt auch für Nicht-Mainzer). Es scheint eher so, dass Du mit deinen Aktionen auch diversen anderen Leuten aus unterschiedlichen geografischen Bereichen DE's auf die Füße getreten bist. Der "Mainzer Umgangston" war eigentlich immer ein netter, wenn Du mal an einem Treffen teilnehmen möchtest, kannst Du das sicherlich selbst feststellen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:27, 30. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Gerade meine Beobachtungsliste genauer angeschaut: @Itti hat die Hauptdrecksarbeit gemacht, nicht Du. Du tauchst nur als erster und einziger Eintrag bei den linkfixes auf. Das ist äußerst schäbig von Dir und zeigt, dass Du keinerlei Empathie für die Arbeit und Meinungen anderer hier hast. Ich denke, ich werde deine unausgegorene Aktion heute wiedert rückgängig machen, siehe auch den sonstigen Gegenwind dazu. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:33, 30. Dez. 2016 (CET)

Danke für Deine Empathie, „die Hauptdrecksarbeit“ (Dein Ausruck, den ich so nie benutzen würde!) mache ich täglich 10 bis 12 Stunden und von Montag bis Sonntag bei Wikipedia, Commons und Wikidata. Und dafür soll ich mich auch noch beschimpfen lassen? Lass es sein, hier auf meiner Diskussionsseite aufzutauchen, nutze Deine Zeit sinnvoller und auch ich kann dann Sinnvolleres tun. Viele Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 11:47, 30. Dez. 2016 (CET)

Netter Versuch. Wenn Du dich Tag und Nacht regelunkundig und mit wenig Empathie in einem Gemeinsachaftsprojekt wie Wikipedia aufreibst, dann tue das bitte zukünftig nicht mehr bei den Artikeln des Portals Mainz. Dann haben wir beide zumindest keinen Stress mehr. Deine Verschiebeaktion mache ich wieder rückgängig (scheint mir auch in Anbetracht anderer Meinungen nicht sinnvoll ausgedacht zu sein) und selbstverständlich nehme ich auch die dann anfallenden Linkfixes vor. Und ja, das ist für mich eine wenig wertvolle wiewohl notwendige Arbeit. Deshalb habe ich es auch nur auf 100 statt auf 6140 Artikel gebracht. Wie gesagt, ich wäre dir sehr verbunden, wenn Du zukünftig andere Ecken der großen weiten Wikipedia mit deiner lückenhaften Fleißarbeit beglücken würdest. Viele Grüße und EOD meinerseits Martin Bahmann (Diskussion) 12:01, 30. Dez. 2016 (CET) P.S.: Bitte fange erst gar nicht an, mir in meinen angelegten Artikeln hinterherzuschleichen, OK? Lass es bei dem einen Versuch!

„...mir in meinen angelegten Artikeln hinterherzuschleichen“: Soll das heißen, dass Du keine Verbesserungen bei den von Dir angelegten Artikeln möchtest? Honi soit qui mal y pense--Reinhardhauke (Diskussion) 12:05, 30. Dez. 2016 (CET)

Da ich gestern Mittag hier erwähnt wurde: Auf der entsprechenden Seite Hilfe:Seite verschieben, auf der beschrieben ist, wie man vor, während und nach Verschiebungen vorgehen sollte, steht genau das Gegenteil, was Martin oben fordert. Dazu steht unter Hilfe:Seite verschieben#Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma: „Links von anderen Wikipedia-Artikeln auf den verschobenen Artikel werden im Allgemeinen bestehen gelassen (ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung), wenn es sich nicht um Falschschreibungen handelt bzw. die entstandene Weiterleitung anschließend aus anderen Gründen nicht bestehen bleiben kann.“. Ich habe übrigens lediglich die Diskussionsseiten-Weiterleitung Diskussion:Mainzer Rathaus gelöscht, die auf Diskussion:Rathaus Mainz weiterleitete. Zu diesem Zeitpunkt existierte die Weiterleitung Mainzer Rathaus, die auf Rathaus Mainz weiterleitete. Es stand auch keine Löschung dieser Weiterleitung Mainzer Rathaus im Raum. Gruß --Jivee Blau 00:23, 31. Dez. 2016 (CET)

Neue Synagoge (Chemnitz) - von mir neu angelegt

Hallo Reinhard,

zuerst einmal Dir und Deiner Frau ein gutes neues Jahr 2017! Kommt doch öfter mal ins WikiMUC.

Kannst Du mal meinen Artikel Neue Synagoge (Chemnitz) kritisch durchsehen und notfalls ergänzen. Leider gibt es nur ein Bild der neuen Synagoge. Der Abschnitt Stolpersteine schadet ja nicht, denn ich habe als Beispiel einen ermordeten Juden gebracht. Ich habe den Rotlink beim Verbessern der Liste der Kulturdenkmale in Chemnitz bemerkt und mich gewundert, dass noch keiner über die 12 Jahre alte Synagoge geschrieben hat!

Vielen Dank im Voraus! --Didi43 (Diskussion) 14:39, 31. Dez. 2016 (CET)

Jakob Kupferberg

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Jakob Kupferberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:52, 2. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Reinhard,

ich habe schon mal beim Chemnitzer Benutzer:(dwt). angefragt, ob er einige Belege zur Relevanz des Jakob K. beibringen kann. Es gab ja noch mehr Juden mit dem Namen Kupferberg in Chemnitz, einige haben sogar Stolpersteine in der Henriettenstraße. MfG, --Didi43 (Diskussion) 13:37, 2. Jan. 2017 (CET)

Danke, ich habe die nicht ausgewertete Literatur angegeben in der Hoffnung, dass jemand vor Ort diese auswerten und den Artikel ergänzen könnte. Beste Grüße und ein gutes Jahr 2017 wünscht Dir --Reinhardhauke (Diskussion) 13:42, 2. Jan. 2017 (CET)

Lagewünsche mit Region Slowakei

Du trägst da regelmäßig "region=SL" ein. Das ist leider falsch, SL ist Sierra Leone. Richtig wäre SK! --Finte (Diskussion) 12:49, 9. Jan. 2017 (CET)

DANKE!--Reinhardhauke (Diskussion) 12:50, 9. Jan. 2017 (CET)

Eine Bitte

von mir, da ich in einem Monat nach Stadthagen reise. Das ist eine kleine Kreisstadt, wo ich am Wochenende ein Treffen mit alten Bekannten habe und gleichzeitig auch einige Bilder für WP machen werde. Dort gab und gibt es einen jüdischen Friedhof, eine Synagoge, die zweckentfremdet wurde, es gibt viele Stolpersteine, usw.

Kannst Du bis Mitte Februar gelegentlich posten, ob Du Material zu diesem Problemfeld hast. Weiterhin bin ich natürlich an den Baudenkmalen in Stadthagen interessiert und versuche gerade in den Besitz der Liste zu kommen (Gelingen ist fraglich).

Aber ich habe auf alle Fälle vor, ein paar Artikel zu den wichtigsten Baudenkmälern von Stadthagen zu schreiben oder vorhandene zu ergänzen und zu verbessern (Fotos natürlich auch).

Mit herzlichem Gruß und vielen Dank für die Durchsicht meiner Kirchenartikel aus dem Landkreis Freising - ich fange mit dieser Art erst an und habe noch keine Routine! ;-) --Didi43 (Diskussion) 19:00, 13. Jan. 2017 (CET)

en:Deborah Lifchitz

was für dich? Helfe gerne. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:47, 5. Feb. 2017 (CET)

Danke dir

für deine Korrekturen auch in den von mir angelegten Artikeln Synagoge/Friedhof/Jüdische Gemeinde (Bild/coordinate, pagename...). Am Anfang revertierte ich die Änderungen der Reihenfolge der diversen Hinweise wie Einzelnachseise usw., aber das ist nun wohl erledigt. Gruß -jkb- 18:17, 9. Feb. 2017 (CET)

Aachener Rathaus

Du hast meine Anfrage gesehen? Wenn du antworten magst, am besten (der Transparenz halber) gleich dort. Danke--85.197.13.165 21:10, 14. Feb. 2017 (CET)

St. Oswald (Leobendorf)

Servus Reinhard! Wegen der Verschiebung auf ein Lemma mit Klammer. Wir sind nicht dankbar für. Wir wollen in österreichbezogenen Lemmas möglichst kein Klammer auf und Klammer zu haben. Würde mich auch freuen, vorher als Beginner des Artikels angesprochen zu werden. Wie auch immer: Dies hier zeigt auch seine Schattenseiten: Diskussion:St. Johannes Evangelist (Wien). Nix für ungut. Liebe Grüße aus Wien. --Anton-kurt (Diskussion) 20:55, 19. Feb. 2017 (CET)

Sorry. Ist ja eh im Ausland. Dann stimmt ja alles. Ich arbeite für Bayern? Wann war das? ;-) --Anton-kurt (Diskussion) 21:00, 19. Feb. 2017 (CET)

Ehemalige Synagoge Stadthagen

Hallo Reinhard,

ich bin ja kein Synagogenspezialist, deswegen die kleine Bitte, meinen neuen Artikel - Ehemalige Synagoge Stadthagen - mal durchzuschauen. Ich war in dieser Kreisstadt, habe aber keine „Liste der Baudenkmale in S.“ auftreiben können. Deswegen habe ich einige Bilder zum Jüdischen Friedhof und zur Synagoge hochgeladen und dazu einiges geschrieben. Es gibt dort einen Förderverein, der sich um die ehemalige Synagoge kümmert und daraus einen Gedenk- und Lernort macht. Vielen Dank im Voraus!

Mit herzlichem Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 20:23, 20. Feb. 2017 (CET)

Waschhäuser

Waschhaus in Cély (hier48.4588333333332.5363888888889)

Waschhaus in Cély (hier48.4575555555562.5376111111111)

Hallo Reinhard, in Héricy gibt es lt. Commons zwei Waschhäuser; das andere befindet sich hier48.4490833333332.7644166666667. Falls Du zu diesem zweiten Waschhaus Informationen findest, die über das Foto hinausgehen, könntest Du den Artikel nach Waschhäuser in Héricy verschieben und entsprechend erweitern. --Telford (Diskussion) 09:03, 21. Feb. 2017 (CET)

Danke, werde mich damit beschäftigen.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:32, 21. Feb. 2017 (CET)

Hallo Reinhard, ich schon wieder ;-) . In Cély gibt es am Rebais 3 Waschhäuser: Die beiden, für die wir Fotos auf Commons haben, und das dritte, das Du georeferenziert hast... --Telford (Diskussion) 12:24, 21. Feb. 2017 (CET)

Danke, handelt es sich bei den beiden Fotos hier nicht um dasselbe Waschhaus, nur von einer anderen Seite fotografiert? Ich bleibe dran und bin für Hilfe jeder Art immer dankbar.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:31, 21. Feb. 2017 (CET)

Mach mal langsam, Reinhard: auch in Cucharmois gibt es mehrere Waschhäuser. Das sieht man sehr schön unter c:Category:Wash house (Cucharmoy): in der Mitte das Waschhaus in Le Plessis-aux-Tournelles (ich habe Deine Georeferenz etwas verbessert), rechts und links Fotos vom Waschhaus im Hauptort. – Du nennst in den Artikeln ja immer ein Buch als Quelle: möglicherweise sind dort nicht alle Waschhäuser drin, weil nicht alle zum Patrimoine gehören. Hast Du mal nachgeschaut, ob sich in der Base Mérimée etwas zu diesen Waschhäusern findet? --Telford (Diskussion) 13:11, 21. Feb. 2017 (CET)

Hallo Reinhard, was hat Dich veranlasst, beim Waschhaus Saint-Laurent (Laval-en-Brie) zu schreiben, dass das Waschhaus drei Pultdächer [besitzt], die auf Holzsäulen ruhen? Auf dem Foto erkennt man problemlos, dass an der rechten Schmalseite Stahl-Stützen, -Träger und Beton verbaut sind. Tatsächlich befindet sich dort über dem kleinen Wasserbecken des Waschhauses das Wartehäuschen einer Bushaltestelle. (Können wir aber streng genommen nicht schreiben, weil das original research ist.) Es wäre wirklich gut, wenn Du ein wenig genauer hinschauen könntest! --Telford (Diskussion) 08:36, 22. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Telford, danke für Deine freundlichen Worte. Wenn man wie Du keine Artikel schreibt, dann macht man auch keine Fehler. Weshalb schreibst Du nicht eigene Artikel oder korrigierst meine anstatt hier auf meiner Diskussionseite Zeit zu verschwenden.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:12, 22. Feb. 2017 (CET)

(fast) keine Artikel

Moin Reinhardhauke, Nichts gegen Kontrastimmen, aber zum Verständnis dieser Stimme mal nachgefragt. Du weißt schon, dass ich 122 Artikel neu angelegt habe und meine ca 30.000 Edits nicht nur auf Meta sind, oder? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 23:40, 26. Feb. 2017 (CET)

Was hast Du denn in den letzten eineinhalb Jahren geschrieben? Nicht viel! Und Deine gesamte Arbeit in Anbetracht der vielen Jahren Deiner Beteiligung, das habe ich mir alles angeschaut. Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 09:28, 27. Feb. 2017 (CET)

OK, Vor dem Hintergrund Deines enormen Fleißes besonders im ANR ist das nachvollziehbar. - Dann mal umgedreht: Hat Dich schon mal jemand gefragt, ob Du Admin werden willst? Das würde ich begrüßen. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 10:31, 27. Feb. 2017 (CET)

Es hat mich bereits jemand gefragt. Meine Antwort war: dann hätte ich weniger Zeit, Artikel zu schreiben bzw. Artikel zu korrigieren. Meiner Meinung nach sollte jeder Mitarbeiter, der eine größere Anzahl von Artikeln und von Edits ohne größere Beanstandungen gemacht hat, den Status eines Administrators erhalten. Leider sind heutige Administratoren [fast) ohne eigene Artikel nicht die Ausnahme. Hast Du gestern gesehen, wie ein Administrator 22 Löschanträge gestellt hat? Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 10:52, 27. Feb. 2017 (CET)

Du schrammst gerade so knapp an einem fast tragischen Dilemma vorbei. ("Du sollst nicht mehr Admin sein, weil Du keine Artikel schreibst und ich will nicht Admin sein, weil ich dann keine Artikel mehr schreibe.") ;) - Hab es mir jetzt mal angesehen mit den Münchner Straßen. Bei Hamburger Straßen könnte ich es wohl besser beurteilen. Wer hardcore Inklusionist oder hardcore Exklusionist ist, für den ist es sowieso keine Frage. Admins sollten irgendwo dazwischen sich orientieren. - Hauptsache die Leute fangen nicht an, über ihren Familienhund zu schreiben. Gruß---Pacogo7 (Diskussion) 12:58, 27. Feb. 2017 (CET)

Es gibt auch einen Mittelweg: Admin sein und regelmäßig Artikel schreiben zu Themen, bei denen man kompetent ist. Meine Meinung als Inklusionist ist, dass jeder Artikel, der auf valider Literatur basiert, automatisch Relevanz besitzt. Gleichzeitig versuche ich Themen durch eine Fülle von Artikeln in ihrer Gesamtheit zu erfassen, wobei ich mich vom Detail zum größeren Ganzen vortaste und in diesem Prozess meine Kenntnisse sich erweitern. Beispiel: Synagogen, jüdische Friedhöfe etc. Reine Hochstapelei finde ich Artikel wie Jüdische Geschichte im Land XY. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 13:12, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich bin ein großer Freund von Artikeln über Synagogen. Mein Lieblingsartikel ist Israelitischer Tempel (Hamburg). Ohne mich einmischen zu wollen, finde ich, dass die Relevanz von Endeweg nicht dargestellt ist. Allerdings finde ich den Artikel ganz nett. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 18:37, 27. Feb. 2017 (CET)

Eine kleine Anerkennung

Chapeau!

Gustav-Meyrink-Straße (München)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Gustav-Meyrink-Straße (München) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:34, 3. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Synagoge Emmendingen...

...haben wir noch nicht. Aber ich hab da ein Bild gefunden (die Bildrechte muß ich noch klären, 1938 reicht nicht, aber auf dem Bild ist sie ja noch nicht zerstört, also hoffentlich ist das Bild alt genug ). Die Koordinaten sind dann auch ungefür bekannt, naja "am Schlossplatz" ist nicht so genau. Wäre schön wenn du da noch das genaue Gebäude rausfinden kannst. Ich gehe da mal von aus, das du da früher oder später sowieso einen Artikel schreibst :). Das Bild gibts da [6] (weiterblättern bis 10. November 1938). Grüße Finte (Diskussion) 20:26, 4. Mär. 2017 (CET)

Danke, die Synagoge in Emmendingen kommt bestimmt auch noch. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 20:28, 4. Mär. 2017 (CET)

Positionskarten in Artikeln?

Sind die Positionskarten wirklich notwendig? Ich empfinde ihren Aussagewert als sehr gering: Sie verorten das Gebäude irgendwo in Frankreich, mehr Informationen werden nicht vermittelt. Wenn man Details wissen will, muss man dann doch wieder die diversen Kartendienste aufrufen.

Schau dir das mal auf verschiedenen Geräten und mit verschiedenen Skins an:

• Die WP-App übernimmt das oberste Bild, also die Karte in den Artikelkopf, kann aber den Positionspunkt nicht darstellen. Man bekommt also in der Artikelintro eine leere Karte Frankreichs zu sehen.
• In der mobilen Browserdarstellung (Bsp.: [7]) wird der Positionspunkt ebenfalls nicht dargestellt, sondern eine leere Karte mit dem Namen des Geoobjekts gezeigt.
• Nur auf der klassischen Ansicht kriegt man den Punkt zu sehen.

Prinzipiell ist das natürlich ein Software-Problem, aber in zweiter Linie dann auch eine Layoutfrage: Willst du, dass mobile Nutzer mit einer leeren, nichtssagenden Frankreichkarte in die Artikel einsteigen? Immerhin dürfte das inzwischen die größte Nutzergruppe sein. --jergen ? 11:46, 8. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Reakton auf die Karten, die zweite bisher: einmal sehr positiv und Deine mit gewissen Überlegungen, die nicht einfach von der Hand zu weisen sind. Begonnen habe ich mit der Einfügung von Karten vor Wochen beim Schreiben von Synagogen in Tschechien und Polen. Dies war für mich selbst eine gute Orientierung, zu sehen wo (Norden, Osten ... Mitte etc.) sich in diesen Ländern das entprechende Objekt befindet und weil es schwierig ist, wohl für die meisten Leser, die Bezeichnungen der Regionen in diesen Ländern zu wissen. Eine Hilfe für alle, auch für mich, die in der Geographie dieser Länder nicht fit sind.

Ich kann mir die Karten nur auf meinem PC anschauen und nicht auf einem Smartphone etc. Deshalb höre Deine Darstellung zum ersten Mal. Obwohl ich selbst die Geographie Frankreichs sehr gut kenne, dachte ich, die Positionskarten wären für viele eine Hilfe. Leider ist auf der Frankreichkarte, die ich zur Zeit häufig nutze, Paris nicht eingezeichnet. Denn jeder könnte dadurch meine Artikel in der Nähe von Paris klar mit einem Bezug zur Hauptstadt, die fast jeder kennt, verorten.

Ein Moratorium anhand Deiner Äußerungen scheint mir angebracht. Ich werde weiter darüber nachdenken und Leser dazu befragen.

Mit Grüßen --Reinhardhauke (Diskussion) 16:13, 8. Mär. 2017 (CET)

Die Probleme der mobilen Versionen kannte ich nicht, aber ich empfinde das Layout dieser sehr kurzen Artikel mit Positionskarte rechts, Foto links und dazwischengeklemmtem Fließtext (bei einem Browserfenster von 1280x1024 Pixel) als reichlich suboptimal. Dank der verlinkten interaktiven Karten sind die Positionskarten m.E. hier entbehrlich. --Telford (Diskussion) 08:44, 11. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag

@Reinhardhauke: Ich finde die Idee mit den Lagekarten prinzipiell gut, teile jedoch auch als regelmäßiger Wikipedia-"App"-Benutzer und Benutzer sonstiger mobiler Anwendungen die Argumente von @Jergen: und @Telford:. Ich habe mir daher Gedanken gemacht, wie man die Karten einbinden könnte, ohne dass sie den Textfluss stören (denn der Text in der Mitte ist meiner Meinung nach auch in der klassischen Ansicht suboptimal). Da kam mir die Idee einer Tabelle. Es ist nur ein Versuch und einzelne Spalten könnten auch entfernt oder andere ergänzt werden. Hier das Versuchsergebnis:

Bild	Bezeichnung	Anschrift	Lage
	Hôtel de Ville	Place de l'Hôtel de ville 93701 Drancy Frankreich (Lage)49.7927777777789.9386111111111	48.934222.50011 Hôtel de ville​

Vorteil: In der App sind Tabellenbilder erstmal nicht sichtbar, bis man die Tabelle aufklappt. Und in der Artikelvorschau dürften die Tabellenbilder und Lagekarten auch nicht angezeigt werden.

Die Spalten Bezeichnung und Anschrift könnte man eventuell zusammenführen.

An welcher Stelle des jeweiligen Artikels man eine solche Tabelle mit Adress- und Lageinformationen einbauen könnte bleibt offen. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 12:05, 12. Mär. 2017 (CET)

Tabellen sind mE keine geeignete Lösung für den Hauptinhalt eines Artikels. Zum einen gibt es mW immer noch Probleme bei der Konvertierung in PDFs, zum anderen sollt eine Lösung weitgehend barrierefrei sein, was mW für Tabellen noch nicht gilt. --jergen ? 14:56, 13. Mär. 2017 (CET)

Die Tabellen sind doch an die Denkmallisten von Rheinland-Pfalz angelehnt, wie du sie hundertfach erstellt hast. Warum sollen die Tabellen in deinen Listen eine gangbare Lösung sein, aber in den sonstigen Artikeln nicht? Man kann doch nicht hundertfach Tabellen als Artikel anlegen und gleichzeitig Tabellen als Artikelinhalt ablehnen. In den Denkmallisten hätte man es ja sonst auch anders lösen können, doch hast du ein textbasiertes Format dort sogar in Tabellen umgewamdelt [8]. Wo ist da die Logik? 2003:6A:6D5E:A06D:64EF:B76B:6B00:CEA 17:21, 13. Mär. 2017 (CET)

Hilfe:Tabellen klärt dich auf, ua "Der Einsatz als rein grafisches Gestaltungsmittel ist nicht erwünscht". --jergen ? 19:43, 13. Mär. 2017 (CET)

Wenn man dieses Zitat aus Hilfe:Tabellen im Kontext betrachtet, könnte der Satz davor und der Satz danach sowie andere Sätze auch für einen Einsatz der Tabelle sprechen... davor: "dann einsetzen, wenn die Informationsdarstellung dadurch wirksam übersichtlicher wird." (dies wäre meiner Meinung nach bei einer Adresse mit Lage/Positionsangabe; sowie einer Lagekarte durchaus der Fall; siehe beispielsweise die übliche Darstellung bei Denkmallisten, wie der Nutzer IP oberhalb erwähnte)... und danach: "man sollte deshalb immer überlegen, ob die Informationen nicht besser in einer einfachen Liste unterzubringen sind" (dies dürfte bei einer Lagekarte gerade nicht der Fall sein; was also für eine Tabelle sprechen kann). Um zu den oben beschriebenen Problemen des bisherigen, suboptimalen Artikelzustandes zurückzukommen: Gibt es noch andere Lösungsvorschläge? Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 22:56, 13. Mär. 2017 (CET)

Oder eine kompaktere Version? Bsp.:

Anschrift und Lage

Anschrift	Karte
Hôtel de Ville Place de l'Hôtel de ville 93701 Drancy Frankreich (Lage)49.7927777777789.9386111111111	48.934222.50011 Hôtel de ville​

Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 23:01, 13. Mär. 2017 (CET)

ich bin wieder aktiv in WP

Hallo Reinhardhauke, vielen Dank für deine freundliche Nachfrage auf meiner Diskussionsseite am 1./2. Februar 2017. Ich bin jetzt wieder aktiv in WP! (siehe Benutzer Diskussion:Bötsy#ich bin wieder online). Grüße aus Syke. --Bötsy (Diskussion) 23:57, 12. Mär. 2017 (CET)

Als Experte für Judentum auf der Wikipedia

Gründe für die Gründung der Partei Denk in den Niederlanden

Die Partei wurde 2014 von zwei türkisch-stämmigen islamischen niederländischen Politikern Tunahan Kuzu und Selçuk Öztürk gegründet, die der sozialdemokratischen Partei PvdA angehören.

Die PvdA stürzte bei der Parlamentswahl in den Niederlanden 2017 auf 5 Prozent ab und erhielt nur noch 9 Sitze. Parteivorsitzender der PvdA ist der jüdische, niederländische Politiker Lodewijk Asscher.

Kuzu war nicht einmal bereit dem jüdischen, israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu die Hand zu schütteln, als dieser zu Gast in den Niederlanden war.

• Independent.co.uk:

Kann es sein, dass der Parteigründung Antisemitismus zugrundeliegt, weil die beiden Parteigründer den Parteivorsitzenden Lodewijk Asscher nicht mochten/ablehnten ? AntisemitscheGründe (Diskussion) 03:11, 17. Mär. 2017 (CET)

Das ist nicht mein Themengebiet, wie Du aus meiner Artikelliste ersiehst. Das Judentum ist vielfältig!--Reinhardhauke (Diskussion) 07:34, 17. Mär. 2017 (CET)

Jüdischer Friedhof (Jaryschiw) – Bitte um „Amtshilfe“

Hallo Reinhardhauke, ich habe jetzt den Artikel Jüdischer Friedhof (Jaryschiw) vom BNR in den ANR verschoben, nachdem er längere Zeit bei mir im BNR "geschmort" hatte. Der "Artikel" enthält schöne Fotos (deshalb habe ich ihn neu angelegt), ist aber vom Text her sehr dünn - vielleicht bekommt er demnächst einen LA. Ich finde aber keine Infos im Netz. Deshalb meine Bitte um „Amtshilfe“: Hast du Infos über den Friedhof und kannst sie in den „Artikel“ einarbeiten? Schon jetzt: Vielen Dank!

P.S.: In die Liste jüdischer Friedhöfe in Polen habe ich die von dir in letzter Zeit neu angelegten Artikel eingetragen.

Grüße aus Syke --Bötsy (Diskussion) 11:14, 19. Mär. 2017 (CET)

Endeweg

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Endeweg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:32, 24. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Synagoge (Hohensalza)

Hallo Reinhard, evtl. nach Synagoge (Inowrocław) verschieben? Sie stand 11 (+4) Jahre in Hohensalza und 19 in Inowrocław. Gruß --1rhb (Diskussion) 14:55, 28. Mär. 2017 (CEST)

Geschmackssache! Gruß von --Reinhardhauke (Diskussion) 15:53, 28. Mär. 2017 (CEST)

Lieber Reinhard Hauke,

zunächst einmal: Respekt vor Deiner Leistung hier - allein die Zahl Deiner neu angelegten Artikel ist ja unglaublich. Wegen Deiner immensen Erfahrung und auch, weil Du in Kirchenfragen nicht ganz unerfahren zu sein scheinst (ich gehe davon aus, Du bist dieser Reinhard Hauke), möchte ich Dich bitten, mal über diesen von mir angelgten Artikel Kochelsee-Wunder drüberzulesen. Mich würde Deine Meinung interessieren. Mir ist nämlich von einem der Kirche Nahestehenden schlechte Qualität vorgeworfen worden, der Text sei zu erzählend, zu unenzyklopädisch. Dürfte ich Dich um Deine geschätzte Meinung bitten? Wenige Sätze genügen. Mit sonntäglichen Grüßen --Zweimot (Diskussion) 13:50, 9. Apr. 2017 (CEST)

Der verlinkte Namensvetter ist mit mir nicht identisch und meines Wissens auch nicht mit mir verwandt. Es gibt schon merkwürdige Zufälle auf dieser Welt. Trotzdem werde ich Deinen Artikel kritisch lesen. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 16:41, 9. Apr. 2017 (CEST) P.S. Ich bin der Reinhard Hauke bei der Literaturangabe: Jüdischer Friedhof (Eppingen)#Literatur.

Ich dachte, Du bist ein Kirchenmann, daher meine gezielte Belästigung. Dennoch würde mich Deine (weltliche) Sicht als sehr erfahrener Mitarbeiter interessieren. Aber: Lass Dir Zeit. Es eilt überhaupt nicht. Schönen Sonntag noch. --Zweimot (Diskussion) 16:45, 9. Apr. 2017 (CEST)

Jüdischer Friedhof (Memmingen)

Hallo! Wie ich sehe, hast Du gerade meine Änderungen am Artikel Jüdischer Friedhof (Memmingen) trotz Nutzung anerkannter Quellen und trotz der Angabe von Einzelnachweisen zurückgesetzt. Ich würde gerne den Grund verstehen. Könntest Du mir das bitte erklären? Danke! — VogelJ (Diskussion) 13:43, 7. Mai 2017 (CEST)

War ein Bedienungsfehler von mir und ist auf meinem Bildschirm nicht als Änderung aufgetaucht. Nun wieder hergestellt.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:47, 7. Mai 2017 (CEST)

@Reinhardhauke: Verstehe, vielen Dank für die Aufklärung! Nachdem Du ja im Themenbereich sehr aktiv bist und wir hier gerade sowieso schreiben: Ich arbeite gerade im BNR an einem neuen Artikel zur Synagoge in Memmingen, falls Du schon vorher beobachten willst. (Siehe hierzu auch Diskussion:Jüdische Gemeinde Memmingen) Wenn das soweit ist, werde ich dann – Dein Einverständnis vorausgesetzt – die durch Dich eingerichtete Weiterleitung im ANR damit ersetzen. Grüße! — VogelJ (Diskussion) 13:58, 7. Mai 2017 (CEST)

Mausoleum für Sándor Schmidl

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Mausoleum für Sándor Schmidl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:21, 9. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bergkramer

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Bergkramer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:51, 14. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jeníkovice

Vielleicht erklärst Du einfach mal, was Du vorhast, anstatt stumpf eine SLA-Entscheidung zu revertieren. Dankeschön.  @xqt 18:35, 15. Mai 2017 (CEST)

Steht doch eindeutig auf der Diskussionsseite von Jeníkovice. Jetzt werden Dutzende wikilinks, die zuvor Rotlinks waren zum falschen Lemma Jeníkovice (Meclov) weitergeleitet.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:38, 15. Mai 2017 (CEST)

Das kann man vermutlich schnell ändern. Moment...  @xqt 18:41, 15. Mai 2017 (CEST)

Spezial:Linkliste/Jeníkovice besser?  @xqt 18:49, 15. Mai 2017 (CEST)

Ja!--Reinhardhauke (Diskussion) 18:53, 15. Mai 2017 (CEST)

Ersterwähnung

Hallo Reinhard, ist sicher eine interessante Erweiterung mit der Ersterwähnung. Allerdings nicht immer, denn wenn du bei Matzendorf-Hölles 1327 dazu kategorisierst, ist das nicht wirklcih richtig, denn erstmals erwähnt wäre korrekt 1972 - denn die beiden Orte haben miteinander nichts zu tun und wurden erst mit 1.1.1972 zusammengelegt Matzendorf hat sicher ein anderes Datum als Hölles, die auch im Artikel selbst praktisch nicht beschrieben werden. In dem Sinn ist der Satz Das Wappen wurde der Gemeinde 1977 anlässlich des 650-jährigen Bestandes des Ortes verliehen. ein Unsinn ;-) --lg K@rl 11:17, 4. Jun. 2017 (CEST)

Du hast Recht, das habe ich geändert. Das war ein Versehen von mir, leider passieren mir bei Hunderten edits pro Tag auch Fehler. Danke und Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 11:20, 4. Jun. 2017 (CEST)

Das ist im Prinzip ja kein Fehler von dir sondern vom System, da unsere Hierarchie auf Gemeinden aufbaut, was ja künstliche Gebilde sind und die Geschichte sich ja immer auf den Ort (meist Hauptort bezieht und damit Äpfel und Birnen zusammengeschmissen werden. --K@rl 11:55, 4. Jun. 2017 (CEST)

Genau, deshalb sollete es einen Artikel zur Gemeinde und einen zum Ort geben!--Reinhardhauke (Diskussion) 11:58, 4. Jun. 2017 (CEST)

Mariä Heimsuchung (Karpacz)

Hallo Reinhardhauke, sehr schön, das du wieder ein neuen wunderbaren Kirchenartikel erstellt hast. Aber hast du auch mal bei der Wikidata-Verknüpfung Wikidata:Q11745569 und vormals Wikidata:Q30134655, auch die Bildtateien verglichen (unterem auch optisch) wie z.B. bei commons:Category:Church of the Visitation (Kasinka Mała) und commons:Category:Church of the Visitation in Karpacz und zugleich die Standorte der beiden Kirchen, wie die in Krummhübel (Karpacz) der Mariä Heimsuchung (Karpacz) im Powiat Jeleniogórski (Niederschlesien) und der Kirche pl:Kościół Nawiedzenia Najświętszej Maryi Panny w Kasince Małej in pl:Kasinka Mała bzw. en:Kasinka Mała bei Krakau. Bitte überprüfe dies alles nochmal selbst...... Viele Grüße Grüße --Coffins (Diskussion) 19:05, 5. Jun. 2017 (CEST)

Erledigt, war ein Eingabefehler bei der automatischen Erkennung durch das Programm. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 19:14, 5. Jun. 2017 (CEST)

>Wunderbar jetzt ist alles Gut. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 19:27, 5. Jun. 2017 (CEST)

Bibliothek der Abtei Maria Laach

Hallo Reinhardhauke, Dein Artikel über die Bibliothek der Abtei Maria Laach war wohl ein bisschen in Vergessenheit geraten. Ich habe ihn vorhin zufällig gesehen und inzwischen aktualisiert. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:48, 8. Jun. 2017 (CEST)

Error of categories

Hi (entschuldigen sie mich mein Deutsch ist zu schlecht)

I just wanted to let you know that I removed the « Kategorie:Monument historique im XXX » wrongly placed on some articles you created (here for instance Special:Diff/166320475, you can check my recent contribution for a more exhaustive and updated list).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14:49, 12. Jun. 2017 (CEST)

Merci, je suis d'accord!--Reinhardhauke (Diskussion) 15:24, 12. Jun. 2017 (CEST)

Harald Ebner

Betrifft diese Bearbeitung

Da es mehrere Brettachtäler gibt, scheint die Verlinkung wegen der Aporie bei Besuch der verlinkten Begriffsklärung wenig sinnvoll. (Es gibt sogar noch einen weiteren, kürzeren Bachabschnitt des Namens Brettach bei Michelbach an der Lücke; ob man am schwach eingetieften Bach dort von Brettachtal redet, weiß ich aber nicht.) Wenn mit der sozialtherapeutischen Einrichtung Weckelweiler gemeint gewesen sein sollte – dieser Weiler liegt in keinem der drei Täler/Mulden, sondern an einem minderen Nebenbach direkt zur Jagst gegenüber von Kirchberg an der Jagst.

• Karte von Weckelweiler mit fetter Wasserscheide Jagst/Brettach.

Gruß --Silvicola ^Disk 18:59, 16. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht sollte man den wikilink zu einer BKS sein lassen. Gruß --Reinhardhauke (Diskussion) 19:04, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ja, das meinte ich hauptsächlich. Sonst ist das ein Bisschen, als stünde „in Paris oder in Paris (Texas) geboren“ in einer Biographie. Wenn man wüsste, dass es Weckelweiler war, dann eben das verlinken, wenn man stark begründeten Verdacht hätte, dass dieses gemeint war, dann das Brettachtal ganz rausnehmen, sonst eben unverlinkt stehen lassen, in der Hoffnung, dass vielleicht noch irgendwann ein Kundigerer dann diskriminierend verlinkt. Gruß --Silvicola ^Disk 19:19, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Reinhard,

Holzsynagoge in Mynkiwzi in den 1920er Jahren

kannst du was zu dieser Holzsynagoge im soeben von mir angelegtem Artikel Mynkiwzi (Dunajiwzi) sagen?

Im Artikel Polizei-Bataillon 320 habe ich zur jüdischen Gemeinde vor Ort folgendes gefunden: Jeckeln meldete dem Reichsführer SS Heinrich Himmler außerdem am 31. August 1941 per Funkspruch, das Polizei-Bataillon 320 unternehme eine Aktion in Minkowzy, 45 Kilometer nordöstlich von Kamenez-Podolsk, bei der 2.200 Juden erschossen worden seien. Dort löste das Polizei-Bataillon das Ghetto auf, sammelte unter Beteiligung der lokalen Polizei die jüdischen Einwohner auf der Hauptstraße und führte sie zu drei bereits ausgehobenen Massengräbern, wo sie, ebenfalls unter Beteiligung der ukrainischen Polizei, in Gruppen zu 10 bis 15 Personen erschossen wurden. Diese Aktion wurde in späteren Ermittlungsverfahren möglicherweise zum Massaker von Kamenez-Podolsk gezählt.

Wenn du dazu irgendwas an Material hast, würde ich mich freuen, wenn du das im Artikel ergänzen könntest. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:21, 2. Jul. 2017 (CEST)

Danke für Deine Nachricht, ich habe bisher leider zu dieser Synagoge nichts finden können. Kann noch kommen. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 22:20, 3. Jul. 2017 (CEST)

Jüdischer Friedhof (Pappenheim)

Hallo Reinhard,bezügl. des Satzes Im neueren Teil des Friedhofes steht noch das Taharahaus. - gibt es seit 2011 eine unbeantwortete Frage, die mir auch @Der Rationalist: nicht beantworten konnte. Stimmt Deine Angabe? Adelfrank (Diskussion) 20:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

Kann ich nicht beantworten, da ich lange nicht mehr dort gewesen bin. Meine diesbezügliche Bibliothek steht mir zur Zeit nicht zur Verfügung. --Reinhardhauke (Diskussion) 09:13, 11. Jul. 2017 (CEST)

Sortierung der Gemeinden in den Navigationsleisten

Hallo Reinhardhauke

Leider musste ich feststellen, dass du meine Sortierung der französischen Gemeinden in den Navigationsleisten wieder rückgängig machst. Vielleicht ist dir nicht bekannt, dass die Wörter L’, La, Le und Les nicht für Sortierungen berücksichtigt werden. Dies kannst du z.B gut erkennen, wenn du die Auflistung aller Gemeinden im Arrondissement Loan auf dieser INSEE Seite aufrufst. In den Regionen Auvergne-Rhône-Alpes, Île-de-France, Bretagne, Normandie und Hauts-de-France habe ich durch die Neuordnung der Arrondissement alle Navigationsleisten angepasst und überall die Französische Sortierung angewendet. Es wäre daher schade, wenn du dies an einigen Stellen wieder rückgängig machen würdest. Gruss --Tschubby (Diskussion) 22:28, 15. Jul. 2017 (CEST)

Die Sortierung in der deutschsprachigen Wikipedia erfolgt nach Hilfe:Kategorien#7. Regel: Artikel: „Eine Ausnahme bilden geographische Namen, diese werden immer mit ihrem Artikel sortiert. Beispiele: Los Angeles, Den Haag, Le Havre, La Orotava.“--Reinhardhauke (Diskussion) 23:50, 15. Jul. 2017 (CEST)

Rathäuser

Als Hinweise:

• Bei Rathaus Dugny erscheint mir die Relevanz äußerst zweifelhaft. Ein gesichtslose Standardgebäude wird nicht durch die kursorische Erwähnung in einem Buch relevant. "Keine repräsentative Architektur" heißt eigentlich "Irrelevanz im Artikel dargestellt".
• Die Vorlage:Navigationsleiste Rathäuser im Département Seine-Saint-Denis ist offensichtlich unvollständig (40 Gemeinden im Departement, 28 in der Navi), was sie zum unerwünschten Themenring macht. Du solltest sie entweder ergänzen oder auf sie verzichten. --jergen ? 11:21, 24. Jul. 2017 (CEST)

Navileiste ergänzt, alle Rathäuser lassen sich in nächster Zeit schreiben. Relevanz durch ihre Funktion begründet!--Reinhardhauke (Diskussion) 11:50, 24. Jul. 2017 (CEST)

Commons zu 'Bodega', 'Valderaduey'

Hallo! Darf ich Dich bitten, die o.g. Commons-Kategorien einzurichten – wahrscheinlich gibt es noch viel mehr, aber die hier sind mir gerade über den Weg gelaufen... Dank im Voraus für Deine Bemühungen!! Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 15:54, 28. Jul. 2017 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Reinhardhauke! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 10:36, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ausstattung!

Hallo Reinhardrauke! - Danke für die Verlinkung von "Ausstattung" in den Listen der Baudenkmäler pro Gemeinde auf "Kirchenausstattung" - Ich bin mir nicht sicher, ob mit dem Wort "Ausstattung" in den Listen immer alle die Ausstattungsdetails gemeint sind, die im Artikel "Kirchenausstattung" angegeben ist, oder "nur" jeweils ein individueller (also pro Baudenkmal unterschiedlicher Teil) davon. Was meinst du? --Flo Sorg (Diskussion) 12:42, 3. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich sind immer unterschiedliche Ausstattunsgteile gemeint, aber welche? Der Artikel Kirchenausstattung erklärt, was unter Ausstattung alles gemeint sein kann und ist deshalb sehr hilfreich.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

OK - Dann will ich mal hoffen, dass auch jeder Leser (kann, muss aber nicht) das so versteht! (Im Übrigen könnten auch weitere Teile als "Ausstattung" gemeint sein ... - Ich würde mich wohler fühlen, wenn die jeweiligen Teile bei jedem Baudenkmal spezifisch genannt werden würden) --Flo Sorg (Diskussion) 12:32, 6. Aug. 2017 (CEST)

Kategorien im Spreewald

Hallo Reinhardhauke, ich weiß nicht ob ich hier richtig bin aber bzgl. Kategorien wollte ich nachfragen, ob die Kategorie Ort im Spreewald nur bei Orten angewendet werden soll, die wirklich richtig im Biosphärenreservat Spreewald liegen oder auch jene Orte, die „nur“ in der Spreewaldregion liegen? Danke und viele Grüße --Rheinlausitzer ^{diskutieren, bewerten} 21:18, 6. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Rheinlausitzer, das ist leider nicht mein Fachgebiet. Vielleicht können andere Mitarbeitet hier weiterhelfen. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 13:34, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ok, trotzdem danke.--Rheinlausitzer ^{diskutieren, bewerten} 13:46, 8. Aug. 2017 (CEST)

Finanzamt Riedlingen

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Finanzamt Riedlingen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:54, 11. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sous-stations der Pariser Métro‎

Hallo Reinhardhauke,

wie du bemerkt hast, habe ich damit begonnen, den Artikel zu bearbeiten. Da sich damit der Schwerpunkt von den Bauwerken in Richtung Geschichte und Technik verlagert, halte ich es für sinnvoll, das Lemma nach „Unterwerke der Pariser Métro“ zu verschieben. Spricht aus deiner Sicht etwas dagegen?

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 19:58, 16. Aug. 2017 (CEST)

Das ist gut so! Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 20:00, 16. Aug. 2017 (CEST)

Lerneffekt 2

Hallo Reinhardhauke, ich glaube das da hat dein Problem (zumindest auf der technischen Ebene) mit den Leerzeilen verursacht. Ist oft bei Vorlagen so, dass Leerzeichen in der Einbindung stören. Es wäre also besser, die Navi-Vorlagen anzupassen. Die Änderungen in den Denkmallisten kannst du gerne rückgängig machen. Bitte {{Denkmalliste Österreich Tabellenzeile}} & edit notice beachten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:15, 22. Aug. 2017 (CEST)

Artikelwunsch

Hallo, kannst du bitte auch einen Artikel zur ehemaligen Synagoge in Kirchberg am Wagram erstellen. Denn offenbar verfügst du über die nötige Literatur. --188.23.246.90 17:17, 23. Aug. 2017 (CEST)

Habe leider keine Fotos der Synagoge in Kirchberg am Wagram bei commons gefunden. Schade!--Reinhardhauke (Diskussion) 17:25, 23. Aug. 2017 (CEST)

Die Synagoge war im 19. Jahrhundert in Verwendung, nach dem Tod des Rabbiners gab es bis 1938 an anderer Stelle ein Bethaus. Das Haus, wo ein Raum als Bethaus fungierte, kenne ich, die Stelle der ehemaligen Synagoge dagegen nur ungefähr. --188.23.246.90 20:34, 23. Aug. 2017 (CEST)

Pariser Verkehr

Dass meine Änderungen verworfen wurden, warum nicht. Aber ohne jede Begründung? Sind meine Angaben vielleicht falsch? Oder ist es kein Problem, dass die Informationen über den Pariser Verkehr bisher nicht den Hauptmittel dieses Verkehrs thematisierten? --Julien Demade (Diskussion) 15:03, 31. Aug. 2017 (CEST)

Dieses Thema, das ich auch für wichtig halte, sollte in anderer Form in den Artikel eingearbeitet werden. Wie weiß ich noch nicht, da ich mich zur Zeit mit anderen Themen beschäftige. --Reinhardhauke (Diskussion) 15:08, 31. Aug. 2017 (CEST)

Wäre es denn dann nicht am einfachsten, meine Änderungen stehen zu lassen, bis Sie etwas besseres damit machen würden? Umsomehr, als Sie selbst gestehen, dass Sie noch nicht wissen wie, noch wann. --Julien Demade (Diskussion) 15:11, 31. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht kannst Du dir eine Dritte Meinung dazu einholen.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:14, 31. Aug. 2017 (CEST)

Freilich. Wäre es aber wiederum vielleicht nicht einfacher, wenn Du betrachten würdest, dass ähnliche Änderungen auf anderen Seiten der deutschen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9tro_Paris&oldid=168595277, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96ffentlicher_Nahverkehr_in_Paris&oldid=168595142, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boulevard_p%C3%A9riph%C3%A9rique&oldid=168595005) sowie der französischen (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Transports_%C3%A0_Paris&oldid=140156631) und englischen Wikipedia (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cycling_in_Paris&oldid=797808050), gar nicht verworfen wurden?

Danke schön für das Fehlen einer Antwort... Und nein, ich habe kein Bock, mir eine dritte Meinung zu holen: Deutsch ist nicht meine Muttersprache, und ich habe keine Lust, auf der Länge wieder zu erklären, was ich hier schon erklärt habe. Du bist einer Erklärung schuldig, nicht ich. --Julien Demade (Diskussion) 18:59, 4. Sep. 2017 (CEST)

Einladung zum WLM-Wikidata-Editathon

Hallo Reinhard,

wie ich sehe bist Du sehr aktiv im Bereich Kulturdenkmäler. Daher würde ich dich gerne zu einem Wikidata-Editathon zum Thema einladen im Oktober oder November (genaues Datum wird noch bekannt gegeben): WLM-Wikidata-Editathon 2017. Die Planung ist noch nicht ganz abgeschlossen, aber falls du interessiert bis, kannst du dich gerne schon mal unverbindlich auf der Projektseite eintragen.

Viele Grüße

--MB-one (Diskussion) 10:45, 5. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Zerstörte Synagogen in Landau und im Landkreis Südliche Weinstraße

Zweierlei Probleme:

• Die Auflistung bricht bei K ab und ist wohl vorher schon unvollständig. Nach http://www.alemannia-judaica.de/rpf_synagogen.htm fehlen neun Synagogen aus dem Kreis SÜW - und die zwei (bzw. drei) in Landau (dazu im nächsten Punkt).
• Die Zusammenfassung von kreisfreier Stadt und umgebendem Landkreis in einer Navleiste ist äußerst unüblich. Normalerweise trennen wir das (zB Kulturdenkmale, Naturdenkmale, ...). MMn wäre das hier auch sinnvoll.

Da sie unvollständig ist, sollte die Navleiste momentan eigentlich nicht verwendet werden. Kannst du das eventuell beheben? --jergen ? 10:59, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nun geändert!--Reinhardhauke (Diskussion) 09:05, 11. Sep. 2017 (CEST)

Viele

Glückwünsche an dich zu deiner Eule von einem früheren Eulenträger :-) - hat mich gefreut dich kennengelernt zu haben. -jkb- 22:29, 9. Sep. 2017 (CEST)

+1 und +1. Sehr verdient. --Zollernalb (Diskussion) 11:28, 10. Sep. 2017 (CEST)

+1. Vielen Dank für Dein Engagement in den letzten Jahren und die vielen tollen Artikel auf die ich immer wieder mal stoße. --Kurator71 (D) 19:01, 12. Sep. 2017 (CEST)

+1. Danke, dass du abseits deienr Arbeitsgebiete auch in meinen Gefilden gelegentlich wilderst - ich freue mich darüber und finde die Eule mehr als verdient. --Ordercrazy (Diskussion) 19:47, 14. Sep. 2017 (CEST)

DANKE, die Arbeit geht weiter! Auf zu neuen Ufern.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:29, 12. Sep. 2017 (CEST)

+1. Herzlichen Glückwunsch von einem der Mitnominierten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:49, 18. Sep. 2017 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur ThemenEule 2017

Hiermit verleihen wir

Reinhardhauke
die Auszeichnung

ThemenEule 2017.

gez. WikiEulenAcademy 09/2017

Lieber Reinhardhauke,

nach der Eule für deinen Schreibtisch, freuen wir uns sehr, dir auch noch die Eule für deinen virtuellen Schreibtisch überreichen zu dürfen. Sehr herzlich gratulieren wir dir zum Gewinn der ThemenEule und wir freuen uns auf viele weitere interessante Artikel aus deiner Feder.

Liebe Grüße deine --WikiEulenAcademy  19:41, 14. Sep. 2017 (CEST)

P.S. natürlich darfst du auch den "richtigen" Eulenbabel nutzen oder/und deine Auszeichnung auf die Vorderseite übertragen:

Dieser Benutzer wurde mit der ThemenEule 2017 ausgezeichnet.

--WikiEulenAcademy  19:41, 14. Sep. 2017 (CEST)

Trauerhalle Alter Israelitischer Friedhof (München)

War mal so frei und hab den Artikel zurückgesetzt. Der Noch-Admin meint wohl, er muss sich vor seiner Deadministierung noch mal austoben. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:35, 25. Sep. 2017 (CEST)

Danke, ich frage mich schon lange, wohin sich Wikipedia entwickelt und ob ich noch meinen 10.000 Artikel schreiben werde.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:27, 26. Sep. 2017 (CEST)

Kommentar zum Rudel

Lieber Reinhard,

könntest Du Dir vorstellen, mit H. und W.R. zusammen in einem „Team“ (besser: Rudel) zu sein, dem sich dann noch einige „willige Helfer“ wie Wi., Pi., B., M. und Kr. anschlössen, ferner unterstützt von Wolfgang G., mir und anderen? Was würdest Du tun, wenn es ständig darum ginge, dass mehrere Mitglieder des Kernteams sich um die Rolle als „Alphatier“ stritten? Würdest Du in den Kampf einsteigen oder Dich an den PC zurückziehen, um lieber französische Taubentürme mit Artikeln zu versorgen? Wolfgang G. und ich tun letzteres und bearbeiten „unsere Taubentürme“, also in meinem Fall z.B. Listen von Baudenkmälern in ganz Deutschland oder die strategischen Ziele der Foundation.

Was würdest Du tun, wenn jemand, der noch nie im WikiMUC war, (geschweige denn früher Interesse dafür gezeigt hat, da er von den dortigen Alphatieren im Revier WP schon öfter gebissen worden ist), jetzt aus der Ferne „jault“ und wissen will, was in dem „Münchner Rudel“ so vor sich geht, dem er sich nicht zu nähern getraut!? Ich glaube, dass ich mir Deine Reaktion vorstellen kann.

Deswegen sollte man nicht „über jedes Stöckchen springen“, was einem so in Diskussionen angeboten wird. Und wenn Pi. die Rolle des Moderators übernimmt und alles erklärt und so "netzwerkt", dann ruft es auch wieder das Grollen der Alphatiere hervor, die diesen nicht in ihrer Nähe haben wollen.

Ich könnte mit dieser Realsatire noch fortfahren, aber Du hast mich schon verstanden, was ich Dir sagen will: Erst wenn man sich in das Rudel hineinbegibt, kann man es beurteilen, weil man dann spürt, wie weh die kleinen Bisse und Fauchereien tun. Und Du hast Dich wohlweislich noch nicht dem Rudel angeschlossen. Mit herzlichen Grüßen zum Feiertag, --Didi43 (Diskussion) 11:03, 3. Okt. 2017 (CEST)

Lieber Didi,

Du kannst Dir bestimmt denken, weshalb meine Frau und ich seit unserem Umzug nach München nur zwei Mal (Dezember 2014 und Dezember 2016) bei einem Münchener Wikipedia-Treffen anwesend waren. Zu jedem Treffen hatte ich mich vorbereitet (wer kommt und welche Interessen bzw. welche Tätigkeiten bei WP haben die anderen) und bin auch auf viele andere Teilnehmer zugegangen. Beim letztjährigen Weihnachtstreffen haben mich Anwesende, die mich vorher noch nie gesehen hatten, aufgrund von Meinungsverschiedenheiten auf der Metaebene bei WP gemieden und kein Wort mit mir gewechselt. Eine Gemeinschaft, die ein gemeinsames Ziel erreichen will, stelle ich mir anders vor. Mit besten Grüßen von --Reinhardhauke (Diskussion) 11:15, 3. Okt. 2017 (CEST)

Für alle Mitlesenden, siehe auch: Wikipedia Diskussion:WikiMUC#Geheimniskrämerei.

Frage zur Liste der im Deutschen Reich von 1933 bis 1945 zerstörten Synagogen

Hallo Reinhard,

Gretchenfrage: Wie hälts Du's mit den Eintragungen in diese Liste? Sollen die Synagogen hinein, die zeitweise zweckentfremdet und somit entweiht wurden? Ich habe aus Versehen zwei/drei falsche Synagogenartikel eingetragen. Z.B. ist die Ehemalige Synagoge Stadthagen, (wo ich selbst schon war), erst jetzt im Herbst 2017 frisch renoviert und als Lernort wiederhergestellt worden. Soll sie also in die Liste oder nicht? Ich bitte um Aufklärung, damit ich nichts falsch mache. --Didi43 (Diskussion) 17:15, 5. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Didi, in die Liste sollen ausschließlich Synagogen, die zerstört wurden oder deren Inneneinrichtung zerstört wurde.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:50, 5. Okt. 2017 (CEST)

Säkularisierung

Da nach Duden auch Säkularisierung richtig ist, wird dies auch zukünftig verwendet. Unnötige Korrekturen sind damit weiterhin möglich. --Urdenbacher (Diskussion) 10:37, 8. Okt. 2017 (CEST)

Siehe dazu die Lemmata Säkularisierung und Säkularisation. Die richtige Verlinkung ist wichtig, damit der Leser die korrekten Informationen bekommt. Danke für Deinen überaus freundlichen Hinweis. Mit vorzüglichen Grüßen von --Reinhardhauke (Diskussion) 10:43, 8. Okt. 2017 (CEST)

Füssen

Hallo Reinhard, ich habe vor paar Jahren folgendes Buch bei einem Flohmarkt erworben:

• Michael Petzet: Stadt und Landkreis Füssen. Deutscher Kunstverlag, München 1960.

Auch wenn es aus 1960 stammt, ist es oft umfangreicher als die Dehio-Ausgaben oder die stark bebilderten Ausgaben mit knappen Erläuterungen aus den 80ern/90ern. Wenn du es willst, kann ich es bei der nächsten Möglichkeit nach München bringen (lassen). Ich brauche es nicht mehr. Viele Grüße aus Kempten! hlrmnt 19:58, 17. Okt. 2017 (CEST)

Danke für das Angebot, mit dem Buch kann ich bestimmt einige Artikel schreiben! Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 20:12, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ende des Monats findet in Isny im Allgäu noch ein Treffen statt, ich werde es Pimpinellus oder Flo Sorg dann mit nach München geben. Außer du nimmst auch Teil. Plätze hätten wir auf jeden Fall noch. hlrmnt 13:44, 21. Okt. 2017 (CEST)

Danke,

nach Isny kann ich nicht kommen, da ich zu dieser Zeit verreist bin. Im Dezember könnte mir Pimpinellus in München das Buch geben. Grüße und schönes Wochenende wünscht --Reinhardhauke (Diskussion) 13:59, 21. Okt. 2017 (CEST)

Bitte um Mitarbeit bzw. Kontrolle

Hallo Reinhard, Du hast offensichtlich sehr viel Erfahrung im Erstellen von Artikeln zu Synagogen. Da dies in der Form mein erster Artikel ist, bitte ich Dich, mal einen Blick drüber zu werfen, ob auch die Wikilinks so akzeptabel sind. Fehlt hier grundsätzlich etwas? Klammerlemma so korrekt? Für Anregungen aller Art wäre ich Dir dankbar! Zudem ist der Artikel auch ein Hinweis als Beitrag zu „Deiner“ Liste! Herzlicher Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 13:52, 19. Okt. 2017 (CEST)

Wikidata

Hallo Reinhardhauke! Danke für deine neuesten Pfarrhaus-Artikel. Seit einigen Wochen existieren auf Wikidata Datenobjekte über alle Baudenkmäler im Freistaat Bayern, wie etwa das hier. Das bedeutet, du brauchst nicht neue Datenobjekte für deine Bauwerke-Artikel erstellen, sondern kannst sie von bereits existierenden Datenobjekten aus verlinken. Suchen kann man die Baudenkmäler über diese Projektseite (wobei die Such-Funktion weniger gut klappt, die Kartenansicht ist aber komplett ausreichend für diese Zwecke).--CG (Diskussion) 21:02, 25. Okt. 2017 (CEST)

Cool - ich hab das gleich mal zu meiner [[9]] hinzufgefügt - bisher glaube ich das intuitivste Interface. --Ordercrazy (Diskussion) 16:38, 26. Okt. 2017 (CEST)

Pfarrhof

In Altbayern ist Pfarrhof die übliche Bezeichnung. Analog zum Ramsauer Pfarrhof bitte ich daher - den kleinen Hinweis in der Änderungskommentarzeile hast Du wohl nicht gesehen - in diesem Bereich keine Kategorien mit "Pfarrhaus" an zu legen und vorhandene zu verschieben. --Bmstr (Diskussion) 08:12, 31. Okt. 2017 (CET)

Literaturangabe

Hallo, also ich sehe die Angaben zu Autor und Titel eines Druckwerks als ein Zitat an. Deshalb folge ich der Schreibweise des Druckwerks. Und die ist hier eben "Pfarrgemeinschaft Don Bosco + St. Wolfgang" und nicht "Pfarrgemeinschaft Don Bosco und St. Wolfgang". Warum die Autoren hier ein Pluszeichen bzw. Kreuzzeichen haben wollten, kann ich auch nicht sagen. Gruß --Boobarkee (Diskussion) 19:47, 2. Nov. 2017 (CET)

Das + ist ungewöhnlich, aber wenn es so steht...--Reinhardhauke (Diskussion) 21:37, 2. Nov. 2017 (CET)

Pfarrhäuser oder Pfarrhöfe im Landkreis Freising

Lieber Reinhard,

ich mache gerne mit bei der Erstellung dieser Reihe denkmalgeschützter Pfarrhäuser. Habt Ihr schon die Fotos für die Pfarrhäuser zusammen oder kann ich dabei helfen?

Hast Du spezielle Literatur, die nur die Pfarrhäuser betrifft?

Mit herzlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 13:15, 3. Nov. 2017 (CET)

Reverts im Artikel "Gasthof Zum Tannhäuser"

Hallo, wäre es zuviel verlangt, deine Reverts zu begründen? Einen Edit war brauchts eigentlich nicht. Der Einleitungssatz eines Artikels soll das Wesentliche enthalten und das ist nunmal, worum es sich beim Lemma eigentlich handelt und nicht, wann es erbaut wurde.-- 217.85.144.221 19:38, 5. Nov. 2017 (CET)

Der Einleitungssatz ist so in Ordnung und eine Änderung nicht notwendig.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:33, 5. Nov. 2017 (CET)

Nein, ist er nicht. Im Gegensatz zu dir bringe ich Argumente-- 217.85.147.177 23:54, 5. Nov. 2017 (CET)

Bevor ihr euch aber noch eine Woche einen Editwar liefert, könntet ihr das bitte auf der Artikeldisk klären? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:44, 12. Nov. 2017 (CET)

Bitte

lasse doch das „und Wirken“ in den Gliederungen der von mir erstellten Artikel stehen. Ich habe mir da schon was bei gedacht... Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:47, 11. Nov. 2017 (CET)

In Deinen Artikeln steht sowohl Leben als auch Leben und Wirken. Ich finde Leben und Wirken altmodisch (19. Jahrhundert) und doppelt gemobbelt.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:49, 11. Nov. 2017 (CET)

ich versuche, so zu gliedern, wie es die Quellenlage des jeweiligen Artikels erlaubt und mir für den Leser angemessen erscheint, sprich: wenn genug Futter da ist, um den reinen Lebenslauf vom Wirken zu trennen, dann tue ich es. Wenn nicht, dann fasse ich es zusammen. „Altmodisch“ ist wohl eher persönliche Ansicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:55, 11. Nov. 2017 (CET)

Trauerhalle Alter Israelitischer Friedhof (München)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Trauerhalle Alter Israelitischer Friedhof (München) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:29, 13. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Finanzamt Rottweil

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Finanzamt Rottweil wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:40, 13. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mirabel-aux-Baronnies

Sie haben angegeben, was Sie getan haben, aber nicht warum. Könnten Sie bitte erklären, warum Sie die Informationen über Estelle Leblond, den Beiwagenfahrer, entfernt haben? Chris.Bristol (Diskussion) 23:31, 13. Nov. 2017 (CET)

Fehlender Nachweis der Quelle!--Reinhardhauke (Diskussion) 09:08, 14. Nov. 2017 (CET)

Markthalle (Audrix)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Markthalle (Audrix) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:55, 19. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Erneut

könntest du bitte die auskommentierten Teile in den Artikeln lassen. Ich ergänze seit Jahren kontinuierlich und es ist völlig unnötig, diese zu löschen. Danke --Itti 16:48, 25. Nov. 2017 (CET)

Es ist völlig unnötig, diese zu schreiben. Danke--Reinhardhauke (Diskussion) 16:54, 25. Nov. 2017 (CET)

Sehe ich anders und halte ich anders, mit Vermont bin ich schon sehr weit, habe viel ergänzt und die Artikel kontinuierlich um weitere Punkte erweitert und mit Maine geht es weiter. Beides meine Baustellen, nicht deine und genausowenig, wie ich deine Arbeit zu behinderen gedenke, bitte ich dich meine nicht zu behindern. --Itti 16:56, 25. Nov. 2017 (CET)

Jüdische Friedhöfe in Pirmasens

Hallo Reinhardhauke, ich habe den von dir neu angelegten Artikel Jüdischer Friedhof (Pirmasens) jetzt erweitert und nach --> Jüdische Friedhöfe in Pirmasens verschoben. Guck mal. Vielleicht findest du noch etwas, was verbessert/ergänzt werden müsste. Grüße aus Syke --Bötsy (Diskussion) 23:18, 28. Nov. 2017 (CET)

Matzenfabrik Strauss

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Matzenfabrik Strauss wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:19, 1. Dez. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-07T12:21:06+00:00)

Hallo Reinhardhauke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:21, 7. Dez. 2017 (CET)

Hallo Reinhardhauke, bitte entferne den LA nicht nochmals. Die Löschdiskussion wird bitte über die üblichen sieben Tage geführt, auch IPs sind zur Stellung von Löschanträgen berechtigt und es handelt sich offensichtlich nicht um eine völlige Unsinnsaktion. Die VM gegen Dich ist mit dieser Ansprache erst mal erledigt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:13, 7. Dez. 2017 (CET)

Adminzeiten

Hallo, wie ich auf den ganzen WW-Seiten gesehen habe bist du auch gegen zu lange Adminzeiten ohne WW. Hättest du Interesse zusammen ein MB zu starten? Vielleicht finden wir noch weitere Interessierte --GroßerHund (Diskussion) 12:47, 12. Dez. 2017 (CET)

Amtsbezirke

Hallo, Du hast mehrere Artikel über Amtsbezirke verfasst, wo bei viele davon bereits im Ortsartikel mit genau den Daten (Rolf Jehke) beschrieben worden sind, Beispiel: Amtsbezirk Großdorf, der eigentlich „Amtsbezirk Großdorf (Ostpr.)“ hieß (vgl. dazu den Artikel Bełcząc (Biała Piska). Meinst Du, dass diese Extra-Artikel nötig sind? Gut wäre es sicherlich, Du würdest bei den 1938 aus politisch-ideologischen Gründen umbenannten Amtsbezirken auch den eigentlichen und seit 1874 geltenden Ortsnamen (hier: Amtsbezirk Belzonzen) nennen und diese Namen dann auch kategorisieren.--84.147.246.189 18:59, 14. Dez. 2017 (CET)

Eigene Artikel für die Amtsbezirke halte ich für notwendig, da sonst die Ortsartikel überfrachtet werden. Die Amtsartikel, die es auch für andere Regionen in Deutschland gibt, können so auch verlinkt und weiter ausgebaut werden. Du hast hoffentlich auch gesehen, dass ich dabei bin, die Ortsartikel in Ermland-Masuren zu überarbeiten. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 09:38, 15. Dez. 2017 (CET)

Kannst Du mir Beispiele für Ortsartikel mit Amtsbezirken nennen, bei denen Du eine "Überfrachtung" auszumachen meinst? Ich erkenne zur Zeit nur, dass Du aus den Ortsartikeln nahezu wörtlichst abkupferst, sie darum auch nicht nur die Spur von Neuem aufweisen, ja, sogar Fehler übernimmst, und dazu noch Fehler hineinbringst (z.B. fehlende Angabe des ursprünglichen Amtsbezirksnamens (meist bis 1938), Auslassen der Änderung der Regierungsbezirkszuständigkeit (1905, z.B. Gumbinnen/Allenstein)).--46.89.164.251 18:17, 15. Dez. 2017 (CET)

Schau Dir Deine und meine Artikel genauer an, dann siehst Du, dass Deine obigen Behauptungen nicht stimmen. Verschon mich in Zukunft mit Deinen Diskussionsbeiträgen hier.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:21, 15. Dez. 2017 (CET) P.S. Zum Beispiel Dein gestriger Artikel Wojny (Biała Piska), der sprachlich unbeholfen ist und das Verstehen erschwert, statt dem Leser dieses zu erleichtern. All die vielen Änderungen von mir in den Ortsartikeln zu Ermland-Masuren scheinen Dich nicht zu interessieren.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:48, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich hatte Dir eigentlich eine konkrete Frage gestellt. Die beantwortest Du leider nicht. Stattdessen kritisierst Du meine Artikel, was Dein gutes Recht ist. "Unbeholfenheit" und "schwer zu verstehen" hat mir bisher noch niemand gesagt, ich hätte bestimmt im Einzelfall geändert, so wie es bei vielen Deiner (und mir einleuchtenden) Änderungsvorschlägen gemacht habe. Damit hast Du Dir jetzt eine zweite Frage von mir eingehandelt: wo in aller Welt ist der Wojny-Artikel sprachlich unbeholfen bzw. schwer zu verstehen?--46.89.164.251 18:37, 16. Dez. 2017 (CET)

Jüdische Friedhöfe in Deutschland

Hallo Reinhardhauke, kannst du weiterhelfen? Es geht um folgendes: Seit ca. einer Woche kann ich die Datenbank über jüdische Friedhöfe beim Zentralarchiv zur Erforschung der Geschichte der Juden in Deutschland nicht mehr erreichen. Siehe z.B. Jüdischer Friedhof Rümmelsheim. Dort --> [10] und dort --> [11] finde ich auch nichts. Findest du etwas? Schon jetzt: Vielen Dank! Grüße aus Syke. --Bötsy (Diskussion) 12:37, 17. Dez. 2017 (CET)

Habe auch nichts gefunden und festgestellt, dass die weblinks von Alemannia Judaica zum Zentralarchiv wie bei Wikipedia auch nur deadlinks sind. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 12:44, 17. Dez. 2017 (CET)

Ja, das Verzeichnis ist leider komplett aus dem Netz verschwunden, bedauerlich. Ich habe dieses über Jahre hin genutzt, dabei aber auch schon länger den Eindruck gehabt, dass es seit längerem nicht mehr betreut/gepflegt wurde. Ich werde versuchen, mich da mal schlau zu machen und halte Euch hier auf dem Laufenden... Eifeljanes (Diskussion) 12:49, 17. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank für die prompten Antworten. Ich habe es jetzt selbst gefunden, z.B.

• https://zentralarchiv-juden.de/sammlungen/friedhofsdokumentation/rheinland-pfalz/
• https://zentralarchiv-juden.de/sammlungen/friedhofsdokumentation/baden-wuerttemberg/

Grüße --Bötsy (Diskussion) 13:06, 17. Dez. 2017 (CET)

... und entsprechend:

• https://zentralarchiv-juden.de/sammlungen/friedhofsdokumentation/niedersachsen/
• https://zentralarchiv-juden.de/sammlungen/friedhofsdokumentation/bremen/
• https://zentralarchiv-juden.de/sammlungen/friedhofsdokumentation/nordrhein-westfalen/
• https://zentralarchiv-juden.de/sammlungen/friedhofsdokumentation/bayern/

--Bötsy (Diskussion) 13:12, 17. Dez. 2017 (CET)

@Reinhardhauke und @Eifeljanes: Hallo, habt ihr es auch schon bemerkt: Die "alten" Weblinks funktionieren wieder. Dort ist alles auch viel übersichtlicher. Siehe z.B. [12] Grüße --Bötsy (Diskussion) 18:09, 18. Dez. 2017 (CET)

Dies hat mich sehr irritiert, dass im Laufe des heutigen Tages die alten weblinks wieder funktionierten. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 18:16, 18. Dez. 2017 (CET)

Ja, danke - habe es auch heute bemerkt. Bin im Urlaub, daher bisher noch keine weiteren Nachforschungen meinerseits... Eifeljanes (Diskussion) 10:17, 28. Dez. 2017 (CET)

Gustav Flörsheim

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Gustav Flörsheim wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:23, 2. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Reinhardhauke, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 15:40, 19. Jan. 2018 (CET)

Du hast drei Wünsche frei!

Hallo Reinhardhauke! Du hast – womöglich ohne es zu wissen – jemandem einen Wunsch erfüllt! Deinen Artikel Baumkirchen (München) hatte sich Benutzer:Wikiolo im Spiel „Drei Wünsche frei“ gewünscht. Für diese gute Tat hast du nun selbst drei Wünsche frei – wenn du willst! Du kannst sie ganz oben in die Liste der Unerfüllten Wünsche eintragen und auf eine baldige Erfüllung hoffen. Viel Spaß! --Mushushu (Diskussion) 20:54, 31. Jan. 2018 (CET)

Jüdische Geschichte in Unterbalbach

Hallo Reinhardhauke. Ich schätze deine Expertise über das Judentum in Deutschland. Meine Frage an dich geht über die jüdische Geschichte in Unterbalbach im Main-Tauber-Kreis. Als ich die (noch fehlenden) Artikel über alle jüdischen Gemeinden im Main-Tauber-Kreis angelegt habe, bin ich bereits über eine Kuriosität gestolpert, die mir damals nicht ganz klar war: In Unterbalbach gab es wohl einen relativ großen jüdischen Friedhof Unterbalbach, jedoch laut Listen in Wikipedia keine jüdische Gemeinde Unterbalbach? Ich fand in einer Quelle (hier) den Satz:

"In Unterbalbach waren um 1600 einige Juden ansässig; möglicherweise gab es damals hier auch eine kleine jüdische Gemeinschaft."

Das reicht vermutlich nicht für einen Artikel mit dem Lemma Jüdische Gemeinde Unterbalbach? Wo kann die vermutete jüdische Gemeinde sonst erwähnt werden? Vielleicht kannst du mir mit deinen Quellen bezüglich weiteren Erwähnungen in Literatur usw. weiterhelfen und eine Einschätzung zur Lemmafähigkeit abgeben. Theoriefindung will ich sicherlich nicht betreiben und nur dann einen Artikel veröffentlichen, wenn es in Literatur Anhaltspunkte für eine mögliche ehemalige jüdische Gemeinde in Unterbalbach gibt.

Viele Grüße Triple cCc 85 ^|Diskussion| 14:32, 9. Feb. 2018 (CET)

Wo es keine jüdische Gemeinde gab, kann man auch keine beschreiben. Dass ein jüdischer Friedhof existierte, wo es keine jüdische Gemeinde gab, kommt schon vor. Siehe auch Jüdischer Friedhof (Zeckern), ein jüdischer Bezirksfriedhof mit weitem Einzugsbereich und keiner jüdischen Gemeinde in Zeckern. Mit besten Grüßen von --Reinhardhauke (Diskussion) 14:47, 9. Feb. 2018 (CET)

Danke für das Feedback. Dann werde ich alles so belassen, d.h. keinen weiteren Artikel mehr erstellen, und vielleicht nur im Artikel über den jüdischen Friedhof Unterbalbach erwähnen, dass es wohl Juden im Ort gab, aber über die Existenz einer jüdischen Gemeinde Unterbalbach nichts bekannt ist. Gruß Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 22:48, 12. Feb. 2018 (CET)

Synagogen in Lemberg.

Hallo Reinhardhauke, ich habe kürzlich einen Artikel über die Synagoge in Ostroh (Maharscha-Synagoge) gefunden (http://jewish-heritage-europe.eu/have-your-say/the-great-maharsha-synagogue-in-ostroh-memory-and-oblivion-have-we-reached-the-point-of-no-return)und will in Wikipedia einen Artikel darüber schreiben. Da diese Synagoge große Ähnlichkeiten mit der Stadtsynagoge und Vorstadtsynagoge in Lemberg aufweist, habe ich mir die Artikel dazu genauer angesehen. Das ist ja wohl in beiden Fällen die gleiche. Dann sollte man die beiden Artikel zusammenfassen und einen löschen und nur einen unter dem korrekten Namen beibehalten (Vorstadt- oder Stadtsynagoge). Du kennst dich da doch recht gut aus. Kannst du dir das bitte mal ansehen? Gruß --Wanfried-Dublin (Diskussion) 09:34, 11. Feb. 2018 (CET)

Hallo, ich habe mir die Artikel ausgedruckt und gründlich angesehen; es sind ja wohl doch 2 verschiedene Synagogen. Aber es sind einige Ungereimtheiten in dem Artikel zur Vorstadtsynagoge: "1623 wurde die hölzerne Synagoge aus dem jahre 1623 ... vernichtet". Später: "1918 brach ein Progrom aus, wobei die Große Synagoge verbrannt wurde". Dort steht aber nichts dazu, und wenn, wurde sie danach restauriert, da sie ja erst 1941 zerstört wurde. Vielleicht weißt du dazu mehr oder kennst Quellen. Gruß--Wanfried-Dublin (Diskussion) 20:37, 11. Feb. 2018 (CET)

Lemma: (Alte) Synagoge (Bad Mergentheim) !?

Hallo Reinhardhauke,

Ich würde gerne erneut auf deine Expertise über das Judentum in Deutschland zurückgreifen. Ich bin momentan dabei, zu allen Bereichen Wikidata-Items über den Main-Tauber-Kreis mit vorhandenen Artikeln und Commons-Kategorien abzugleichen und fehlende Eigenschaften zu ergänzen. Dabei fallen auch ziemlich gut Fehler, Widersprüche und sonstige Ungereimtheiten auf. Als ich bei den Wikidata-Einträgen zu den Synagogen im Main-Tauber-Kreis angelangt war, fiel mir auf, dass alle Artikel... "Synagoge (...)" lauten, und nur in Bad Mergentheim Alte Synagoge (Bad Mergentheim). Bei Abweichungen überprüfe ich immer gerne. Ich zog die Schlussfolgerung, es könne bzw. müsse auch eine "Neue Synagoge (Bad Mergentheim)" geben. Aber ich fand bis jetzt keine. Meiner Meinung nach gab oder gibt es keine neuere Synagoge Bad Mergentheim. Über einen Vorgängerbau des im Artikel als "alte Synagoge" bezeichneten Baus wird bei Allemannia Judaica, soweit ich das überblicken kann, nur spekuliert. Also gibt es wohl laut Literatur nur eine bekannte Synagoge in Bad Mergentheim.

Abschließend reifte bei mir die Erkenntnis, dass das Lemma in dieser Form falsch bzw. irreführend sein könnte und wohl besser auf Synagoge (Bad Mergentheim) verschoben werden sollte? Besitzt du Informationen über eine weitere Synagoge oder teilst du diese Meinung?

Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 22:43, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo Triplec85,

Deinen Vorschlag halte ich für sinnvoll. Bin auf einer Reise, deshalb nur wenig online. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 19:55, 16. Feb. 2018 (CET)

Erledigt: Synagoge (Bad Mergentheim). Auch bei Wikidata und Wikimedia Commons habe ich die entsprechenden Änderungen vorgenommen, da wohl keine weitere Synagoge bekannt bzw. urkundlich belegt ist. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:10, 21. Feb. 2018 (CET)

P.S. Ich wünsche dir eine schöne Reise. Die Linkliste habe ich nach dem Verschieben abgearbeitet. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:57, 21. Feb. 2018 (CET)

Mir ist noch etwas dazu aufgefallen: Die Synagoge hieß von 1764 bis 1926 Synagoge (Mergentheim). Die zugehörige Gemeinde trägt das Lemma Jüdische Gemeinde Mergentheim, daneben das Bezirksrabbinat Mergentheim, beides ohne "Bad". Erst 1926 erhielt Mergentheim den Zusatz "Bad". 1938 wurde die Synagoge geschändet, 1946 restauriert und 1957/1975 abgebrochen. Da die Synagoge wohl nur in den letzten Jahren als "Bad Mergentheim" bezeichnet wurde, wäre es dann nicht auch besser, den Artikel auf Synagoge (Mergentheim) zu verschieben und im Artikel zu erwähnen (später Bad Mergentheim)? Synagoge (Bad Mergentheim) könnte als Weiterleitung auf Synagoge (Mergentheim) bestehen bleiben. So wäre eine Einheitlichkeit zwischen Gemeinde- und Synagogenartikel hergestellt. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:43, 25. Feb. 2018 (CET)

Oder so lassen, da die Synagoge in den letzten Jahren, also ab 1926, so hieß. Analog Synagoge (Bischofsheim); ab etwa 1850 Synagoge (Tauberbischofsheim). Dann könnte Synagoge (Mergentheim) und Synagoge (Bischofsheim) jeweils als Weiterleitung auf die bestehenden Artikel eingerichtet werden. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:18, 26. Feb. 2018 (CET)

Anregung zu deinem Projektvorhaben "Liste der Synagogenstraßen in Deutschland"

Hallo,

ich stieß auf deiner Benutzerseite, bevor ich für meinen letzten Beitrag auf diese Diskussionsseite sprang, auf dein Vorhaben:

Vorhaben: Liste der Synagogenstraßen in Deutschland (Benennung, Umbenennung in der Zeit des Nationalsozialismus, heutiger Straßenname)

Ich fand deine Idee sofort super und würde dich gerne dabei unterstützen mit einer Anregung, die dir vielleicht zusagt. Du könntest zunächst eine Benutzerunterseite erstellen... Benutzer:Reinhardhauke/Liste der Synagogenstraßen in Deutschland ... und dort dann neben dem üblichen Baustellenschild den Hinweis "du darfst" platzieren, dann auf deiner Seite den Aufruf starten, dass jeder gerne ihm bekannte Synagogenstraßen (und ggfs. deren heutige Bezeichnung) mit der ihm zur Verfügung stehenden Literatur, Heimatbüchern, sonstigen Quellen, usw. eintragen kann... gemäß dem Motto: "Wer alleine arbeitet addiert. Wer zusammenarbeitet multipliziert!" So können alle Nutzer ihre Bibliotheken für dein Vorhaben durchforsten. Vielleicht beteiligen sich dann mehrere Leute an dem Projekt und du kannst es veröffentlichen, wenn es in ein gutes Gewand gekleidet ist. Ich habe beispielsweise viele Bücher über den Main-Tauber-Kreis und könnte dort nach alten Synagogenstraßen für dein Vorhaben recherchieren.

Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 23:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo Triplec85,

ich werde wenn nach meiner Reise meine Zeit und Stimmung es zulässt mit der Liste der Synagogenstraßen in Deutschland beginnen. Kennst Du meine Arbeit: Liste der Judengassen? Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 20:02, 16. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Info, ich kannte die Liste bis jetzt nicht und habe sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Vor kurzer Zeit beschäftigte ich mich mit den aktuellen und historischen Straßen von Tauberbischofsheim und veröffentlichte den Artikel Liste der Straßennamen von Tauberbischofsheim. Da tauchte ein Judengässchen im Stadtteil Hochhausen auf. Dies steht in deiner Liste. Allerdings heißt es heute wohl nicht mehr Judengasse, sondern Schmiedegasse. Das kann ich ergänzen. Wenn mir vergleichbares in der Umgebung bekannt wird, werde ich es ebenfalls ergänzen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:59, 21. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Ich bin mir für den Tauberbischofsheimer Stadtteil Hochhausen jetzt nicht mehr ganz sicher und muss das demnächst mal vor Ort begutachten. Verschiedene Karten zeigen hier verschiedene Ergebnisse, beispielsweise bei Google Maps (keine Judengasse; heute Steppersgasse und Schmiedegasse); Open Street Map (Judengasse; zwischen Steppersgasse und Schmiedegasse; HERE wego (Steppersgasse, dann kurz Judengasse, danach unklar), ... Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:57, 21. Feb. 2018 (CET)

Jüdischer Friedhof am Weinberg // Kategorisierung

Danke für die Bearbeitungen an den Friedhöfen,

bei der Jüdischer Friedhof am Weinberg habe ich eine Anmerkung. Laut der Denkmalbezeichnung ist das Gebäude auf dem Bild als Wohngebäude klassifiziert. Ohne in weitere Literatur Einblick zu nehmen, weiß ich nicht in wie weit die "Trauerhalle", die du kategorisiert hattest vorhanden ist. In wie weit ist die Kategorisierung berechtigt? Das Lemma "Trauerhalle des jüdischen Friedhofs am Weinberg" ist damit überhaupt nicht erklärt/beschrieben. --Atamari (Diskussion) 11:49, 23. Feb. 2018 (CET)

Nach Pracht-Jörns, Düsseldorf, S. 293 steht die Trauerhalle (1938 zerstört, nach 1945 wieder aufgebaut) an der Südseite (Weinberg 2). Weinberg 4 gibt auch sie als eingeschossiges Wohnhaus an. Beste Grüße --WvB 12:06, 23. Feb. 2018 (CET)

Trauerhalle = Leichenhalle? Laut Denkmalbeschreibung steht auf der Südseite eine Leichenhalle. --Atamari (Diskussion) 12:23, 23. Feb. 2018 (CET)

Ja. Soweit ich lese stehen dem auch unsere Artikel nicht wirklich entgegen. --WvB 12:29, 23. Feb. 2018 (CET)

Für den Artikel mag das stimmen; in der DE-Wikipedia gibt es zwei Lemmata: Trauerhalle/Leichenhaus. --Atamari (Diskussion) 12:31, 23. Feb. 2018 (CET)

Danke für diesen Hinweis, doch ich sah nicht nur beide Artikel ein ... s. Leichenhalle: „Oft ist den Leichenhäusern eine Halle für die Trauerzeremonie angeschlossen, in der sich Angehörige und Bekannte von den Verstorbenen verabschieden können.“ Und das nicht nur, weil sich nicht jede Gemeinde / Friedhof getrennte = eigenständige Gebäude leisten kann. --WvB 12:36, 23. Feb. 2018 (CET)

Aber: ist die Kategorie:Jüdische Trauerhalle in Deutschland gerechtfertigt? Wird im Artikel nicht darauf eingegangen. Noch nicht. --Atamari (Diskussion) 12:30, 26. Feb. 2018 (CET)

Es ist sehr schwierig zu lokalisieren, wo Taharahäuser bzw. jüdische Trauerhallen stehen. Wie oben schon bemerkt, wurde durch die jüdischen Trauerhallen, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts entstanden, die Taharahäuser in diesen Trauerhallen in der Regel integriert. Die Kategorisierung stellt auch eine Vorarbeit für spätere Artikelarbeit dar. Leider ist die Literatur zu diesem Themengebiet sehr lückenhaft. --Reinhardhauke (Diskussion) 12:39, 26. Feb. 2018 (CET)

Grundsätzlich wird aber nur das kategoriesiert, was auch im Artikel beschrieben wird. Trauerhallen und Friedhofskapellen findet sich fast auf allen Friedhöfen wieder. --Atamari (Diskussion) 12:50, 26. Feb. 2018 (CET)

„Trauerhallen und Friedhofskapellen findet sich fast auf allen Friedhöfen wieder.“ Das stimmt nicht! Friedhofskapellen gibt es auf jüdischen Friedhöfen nicht. Diese Angabe habe ich in mehreren Artikeln gefunden und in den letzten Tagen geändert. Leider muss ich feststellen, dass ich zum Themenbereich Synagogen, jüdische Friedhöfe etc. wenig Mithilfe aber einige Störungen erfahre. Dass ich seit Jahren das Themengebiet immer weiter ausbaue und verbessere, scheint keine Bedeutung zu haben. Siehe auch die Sätze von Benutzer:jergen weiter unten!--Reinhardhauke (Diskussion) 12:58, 26. Feb. 2018 (CET)

Wenn der Hinweis auf editorische Vorgaben (Belegpflicht, Regeln für Navileisten) als Störung gelten muss, bin ich tatsächlich ein Störer. Artikel-Qualität ist in der WP nunmal höher angesiedelt als Artikel-Masse. --jergen ? 13:08, 26. Feb. 2018 (CET)

Wenn ich geschrieben hatte „Trauerhallen und Friedhofskapellen findet sich fast auf allen Friedhöfen wieder.“, hatte ich mich nicht nur auf jüdische Anlagen beschränkt. Ich will nur verstehen, warum du die Kategorie hinzugefügt hattest. Ist es zuviel verlangt mal deine Beweggründe zu hinterfragen. Erst fragen vor einem Revert? --Atamari (Diskussion) 13:45, 26. Feb. 2018 (CET)

Jüdischer Friedhof (Annweiler am Trifels)

Hallo Reinhardhauke, eine Anmerkung zu den Kats: der Friedhof existiert bereits seit dem 16. Jh., er wurde nur mehrmals erweitert, zuletzt 1875. Gruß, --Alraunenstern۞ 17:15, 24. Feb. 2018 (CET)

Erledigt, siehe Artikel.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:22, 26. Feb. 2018 (CET)

Jüdische Friedhöfe - wirklich alle geschlossen?

Offensichtlich nicht: [13]. Ich empfinde dein Vorgehen als ungeschickt: Anscheinend prüfst du nicht, ob die Friedhöfe tatsächlich geschlossen sind, sondern nimmest das einfach an, wenn es länger keine Bestattungen mehr gab oder die Friedhöfe im Zweiten Weltkrieg teilweise oder ganz zerstört wurden. [Würdest du prüfen, könntest du gleich die Links zu sztetl.org.pl korrigieren, die sind nämlich (fast?) alle kaputt.]

Neulich bin ich auch über einen deutschen Friedhof (irgendwo in RLP) gestolpert, auf dem noch in den 1980er Jahren Bestattungen durchgeführt wurden und den du trotzdem als "geschlossen" kategorisiert hast. Leider habe ich da nicht revertiert. --jergen ? 12:06, 26. Feb. 2018 (CET)

Was ist die Definition für einen geschlossenen Friedhof? --Reinhardhauke (Diskussion) 12:10, 26. Feb. 2018 (CET)

Du hast keine Definition dafür und setzt trotzdem die Kategorie ein?

Geschlossen ist ein Friedhof dann, wenn dort nachweislich keine Bestattungen mehr stattfinden (dürfen), sei es, weil der Eigentümer (sprich: die jeweilige jüdische Gemeinde) dies beschlossen hat, sei es weil rechtliche Vorschriften dem entgegenstehen. Vermutlich gibt es noch weitere Möglichkeiten, einen Friedhof als geschlossen zu klassifizieren. Aber die Annahme, dass nach Wegfall der lokalen jüdischen Gemeinde keine jüdischen Bestattungen mehr stattfinden dürfen, dürfte nicht ausreichen und falsch sein. --jergen ? 12:23, 26. Feb. 2018 (CET)

Woher kommt die Vermutung, der Friedhof in Hockenheim sei geschlossen [14]? Die letzte Bestattung von 1977 ist darauf kein Hinweis, einer der zwei Weblinks gibt sogar ausdrücklich an: "die bislang letzte" [15]. Kategorie wird wieder entfernt. --jergen ? 10:19, 27. Feb. 2018 (CET)

Ergänzend: Und warum ist Nordrach ebenfalls mit der letzten Beisetzung 1977 deiner Meinung nach nicht geschlossen? Setzt du die Kategorie tatsächlich völlig willkürlich? --jergen ? 10:23, 27. Feb. 2018 (CET)

Und noch einer: Kehl mit 1975 und einer "noch unbelegten Fläche" [16]. --jergen ? 10:24, 27. Feb. 2018 (CET)

Navis zu jüdischen Friedhöfen in Polen

• Vorlage:Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe in der Woiwodschaft Westpommern
• Vorlage:Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe in der Woiwodschaft Kleinpolen
• Vorlage:Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe in der Woiwodschaft Podlachien
• Vorlage:Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe in der Woiwodschaft Schlesien

Nach [17] allesamt extrem unvollständig und damit unerwünschte Themenringe. Ein typischer Fall, wo ein Kategorie besser als eine Navigationsleiste wäre. Magst du die Navis ergänzen oder durch eine Kategorie ersetzen? --jergen ? 12:06, 26. Feb. 2018 (CET)

Kommt noch! Du verteilst gerne Aufträge?--Reinhardhauke (Diskussion) 12:08, 26. Feb. 2018 (CET)

Gut, ich stelle also die Löschanträge. Die Regeln für Navigationsleisten sind klar und sehr eng formuliert. Ich hatte dich schon mal darauf hingewiesen. Warum du dich dann trotzdem nicht dran hältst, verstehe ich einfach nicht. --jergen ? 12:28, 26. Feb. 2018 (CET)

Überschrift Bilder

Hallo Reinhardhauke, darf ich fragen, was Dich an der Überschrift „Bilder“ stört, unter der Bilder bzw. die Galerie eines Artikels einsortiert werden? (siehe Deine Bearbeitungen am Artikel Oberviechtach und Neunburg vorm Wald) Würde mich wirklich interessieren. Da die Bilder sonst unter einer unpassenden Überschrift stehen z.B. „Trivia“ im Artikel Neunburg vorm Wald, habe ich diese Bearbeitungen zurückgesetzt. Viele Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 21:34, 12. Mär. 2018 (CET)

Die Überschriften Bilder tauchen im Inhaltsverzeichnis auf, obwohl sie nicht gleichrangig mit den anderen Überschriften, die einen Text gliedern, zu sehen sind. Die Fotos in den Ortsartikeln sind eine Ausschmückung und gleichzeitg findet häufig eine Überbilderung statt. Viele Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 10:31, 14. Mär. 2018 (CET)

Wikivoyage

Ich habe deine Entfernungen von Wikivoyage rückgängig gemacht. Ist mir irgendwas entgangen? Wo gibt es einen derartigen Beschluß? Wikivoyage ist wie Commons, Wikisource, Wikidata etc. ein Schwesterprojekt sowie ein Projekt der Wikimedia Foundation und hat damit sicherlich auch einen "Mehrwert". Das Entfernen ist eine Einzelmeinung von dir und wenn es dich so schlimm stört, kannst du gerne ein Meinungsbild anstoßen. --188.174.134.98 06:31, 13. Mär. 2018 (CET)

Wo gibt es einen Beschluss, dass es einen wikilink zu Wikivoyage geben muss, wenn dort kein Artikel mit Mehrwert vorhanden ist. Das ist eine Verarschung des Lesers! --Reinhardhauke (Diskussion) 09:37, 14. Mär. 2018 (CET)

Kategorie Grafschaft in Bayern

Hallo Reinhard Hauke, Danke für die neuen Kategorien und Einstortierungen. Leider ergibt sich dabei generell ein inhaltlicher Fehler. Eine Grafschaft in Bayern impliziert vom Namen her, dass diese ein Lehen eines bayerischen Herzogs war. Dies galt für viele Grafschaften in der Kategorie. Manche sind aber Lehen vom Reich, d.h. direkt vom Kaiser und waren damit eigentlich unabhängig vom bayerischen Herzogtum. Diese reichsunmittelbaren Grafschaften (Haag, Hals, Hohenwaldeck, Neuburg, Ortenburg) gingen zwar eventuell aus herzoglichen Lehen hervor oder gingen letztendlich in Bayern auf, jedoch spiegelt diese Kategorie nun keine Korrektheit aus. Eine reichsunmittelbare Grafschaft unterscheidet sich in ihren Rechten esentiell von denen einer blosen Grafschaft, Herrschaft oder Hofmark. Sie waren eher auf Augenhöhe der Fürstbischofe (Hochstifte), völlig eigenständige Territorien. Daher war eine Einsortierung als Territorium durchaus passender. Kann an der jetzigen Sortierung etwas geändert werden? Wie wurde der Kategoriebaum beschlossen? Beste Grüße --Ortenburger 鼠 20:13, 13. Mär. 2018 (CET)

Hallo Ortenburger,

Du magst Recht haben in der Logik Deiner Argumentation. Die Schaffung neuer Unterkategorien habe ich angefangen, da die Oberkategorie unübersichtlich geworden war. Deine Frage „Wie wurde der Kategoriebaum beschlossen?“ kann ich wie so oft bei Wikipedia nur damit beantworten, dass es keine Beschlüsse gab, sondern nach dem Prinzip „sei mutig!“ Neues begonnen wird, das irgendwann fortgesetzt oder in Frage gestellt bzw. rückgängig gemacht wird. So sehe ich nach langjähriger Mitarbeit die Vorgehensweise bei Wikipedia. Beste Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 09:34, 14. Mär. 2018 (CET)

WP:PB

Hallo Reinhard, du hattest dich als Teilnehmer bei WP:PB eingetragen. Nach der WikiCon in Leipzig haben dich auch eine ganze Menge Leute bestätigt. Schön wäre, du würdest diese (sofern du dich an sie erinnerst, oder natürlich auch andere) ebenfalls bstätigen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 12:04, 26. Mär. 2018 (CEST)

Tunnel de Saverne

Hallo Reinhard, ist die von Dir vorgenommene Kategorisierung wirklich sinnvoll? Der Tunnel heißt halt so, weil Saverne der nächste größere Ort ist; ansonsten hat er mit seinem Namensgeber nix zu tun. Tatsächlich berührt der Tunnel nicht mal das Gemeindegebiet von Saverne, siehe dazu OpenStreetMap; die dort angezeigte Gemeindegrenze deckt sich mit dem, was ich auf geoportail.gouv.fr sehe, dürfte also richtig sein. --Telford (Diskussion) 18:08, 27. Mär. 2018 (CEST)

Kat entfernt, danke!--Reinhardhauke (Diskussion) 18:28, 27. Mär. 2018 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Adminbots

Mit freundlichen Grüßen siehe hier von Leyo, der Bot spielt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:06, 8. Apr. 2018 (CEST)

Schloss Rayne-Vigneau

Das gibt es schon größtenteils unter Château de Rayne-Vigneau, auch wenn dort eher das Weingut Thema ist. Bevor ein Redundanzbaustein kommt: Vielleicht kannst du ja die Infos aus deinem Artikel selbst in den älteren Artikel einbauen und eine Weiterleitung anlegen, das würde einen späteren Nachimport sparen. Viele Grüße, --Giorgio Michele (Diskussion) 15:11, 24. Apr. 2018 (CEST)

Leider habe ich den Artikel zum Weingut zu spät entdeckt. Mal sehen wie sich die beiden Artikel unterscheiden lassen.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:14, 24. Apr. 2018 (CEST)

Reto Bertschi

Hallo Reinhardhauke! Am 9. Januar 2018 habe ich von dir eine ermutigende Benachrichtigung erhalten zu meinem Beitrag über Reto Bertschi, welcher fälschlicherweise gelöscht wurde. Ich werde nun einen erneuten Anlauf wagen und eine überarbeitete Version bereitstellen, welche hoffentlich nicht entfernt wird. Hast du mir irgendwelche Tipps, damit ich die Chancen auf Erfolg verbessern kann?

Freundliche Grüsse --Sandro-13 (Diskussion) 10:53, 25. Apr. 2018 (CEST)

Entfernen von Gliederungsebenen !?

Hallo, ich habe gesehen, dass du in vielen Artikeln Gliederungsebenen entfernt hast, beispielsweise ===Geographische Lage=== als Unterpunkt bei ==Geographie== entfernt ... z.B. im Artikel Weikersheim hast du dies hier entfernt.

Meine Frage: Gibt es hierfür einen bestimmten Grund?

• Zum einen ist in der Wikipedia:Formatvorlage_Stadt ein Gliederungspunkt === Geographische Lage === typischerweise vorgesehen.
• Zum anderen ist es, sofern ich mich an die Grundlagen fachwissenschaftlicher Arbeiten zu Universitätszeiten zurückerinnere oder den Aufbau von Fachbüchern betrachte, fachwissenschaftlich nicht gerne gesehen, dass ein Text (hier zur "geographischen Lage") beginnt (ohne Untergliederung) und danach jedoch weitere Untergliederungspunkte (wie "Stadtgliederung", "Nachbargemeinden", "Geologie", "Klima" usw.) folgen. Das macht man doch so nur, wenn sich dieser einleitende Text allgemein auf alle weiteren Untergliederungspunkte bezieht.
• Typisch ist es fachwissenschaftlich meiner Meinung nach auch, nur dann zu untergliedern, wenn mindestens zwei Unterpunkte folgen. Da du in anderen Artikeln auch Untergliederungspuntke entfernt hast, steht jetzt in einigen Fällen nur noch ein einziger Untergliederungspunkte in den Artikeln, obwohl zwei Aspekte thematisiert werden... In der Gliederung zu beginn sieht man so auch nicht, dass vor diesem Punkt noch etwas steht (= ein weiterer Nachteil).

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:43, 3. Mai 2018 (CEST)

Die vielen Überschriften ohne größeren Text erschweren das Lesen und blasen das Inhaltsverzeichnis unnötig auf. Grundsätzlich ist das vorgegebene Gliederungsschema für Ortsartikel sinnvoll, es sollte aber nicht rein schematisch sondern dem Text angepasst verwendet werden. Die Gliederung soll beim Lesen helfen und möglichst zum schnellen Erfassen wesentlicher Inhalte beitragen. Viele Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 15:51, 3. Mai 2018 (CEST) P.S. Wir schreiben bei Wikipedia keine fachwissenschaftliche Artikel (hier gilt das Omaprinzip)!--Reinhardhauke (Diskussion) 15:51, 3. Mai 2018 (CEST)

Okay. Wobei ich denke, dass man das auch anders sehen kann. Einzelne Gliederungsaspekte die zurückbleiben sind auch nicht wirklich gut. Und man sieht dann wie bereits erwähnt in der Gliederung nicht, dass schon zuvor ein Aspekt folgt. Ein Lexikon sollte meiner Meinung nach auf jeden Fall gewisse formale, fachwissenschaftliche Aspekte beinhalten (gewisse Konventionen, standardisierte Zitationsweise, typischer Aufbau des Literatur/Quellenverzeichnisses, wenn möglich einheitliche Gliederungen bei gleichartigen Artikeln, usw. ...). Ich meinte damit auch nicht den Schreibstil der Artikel, sondern eher die formalen Gliederungskriterien bzw. Konventionen. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:04, 3. Mai 2018 (CEST)

Gemeinden des Bezirksrabbinats Merchingen

@Reinhardhauke: Im Artikel Bezirksrabbinat Merchingen steht die "Jüdische Gemeinde Boxberg (Baden)" als ehemalige Gemeinde des Rabbinatsbezirks. Bei alemannia-judaica.de kann ich jedoch keinen Eintrag über eine "jüdische Gemeinde Boxberg (Baden)" finden, nur zu zwei Gemeinden in heutigen Stadtteilen von Boxberg (jüd. Gemeinde Unterschüpf und jüd. Gemeinde Angeltürn). Ist dir eine jüdische Gemeinde in Boxberg (Baden) bekannt? Falls ja, könnte die Vorlage:Navigationsleiste Ehemalige jüdische Gemeinden im Main-Tauber-Kreis ergänzt werden. Vielleicht könntest du mal in deinen Quellen nachschauen und das überprüfen. Danke. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:48, 5. Mai 2018 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Nachdem ich wieder Zugang zu meiner Bibliothek habe, konnte ich es überprüfen und Du hast Recht, es ist mir ein Fehler unterlaufen. Ich habe es im Artikel Bezirksrabbinat Merchingen geändert. Viele Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 10:01, 20. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-20T06:37:05+00:00)

Hallo Reinhardhauke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:37, 20. Mai 2018 (CEST)