Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Artikel erklärt nichts --ahz 00:40, 7. Jul 2004 (CEST)
Werbung --Dolos 09:31, 7. Jul 2004 (CEST)
Artikel sagt mehr über die Partnerstadt aus als über den eigentlichen Ort und wimmelt von typos und Unklarheiten. Paris liegt bekanntlich nicht an der Kanalküste --ahz 00:53, 7. Jul 2004 (CEST)
wenn es so bleibt: löschen --Dolos 09:30, 7. Jul 2004 (CEST)
Kleine Anmerkung: der Ort Paris Plage um den es da offensichtlich geht liegt tatsächlich an der Kanalküste. Inhaltlich ist es aber trotzdem mau. -guety 20:32, 7. Jul 2004 (CEST)
- Da ich grade sehe das Dolos es auch gesehen hat und den Link danach gesetzt hat nehme ich mir die Freiheit den Link auf eine Werbeseite den ich zum Beweis meiner Behauptung gesetzt habe zu entfernen. -guety 21:03, 7. Jul 2004 (CEST)
was die NATO ist weiß wohl jeder, was aber NATO Response Force sein soll, wird hier nicht erklärt --01:02, 7. Jul 2004 (CEST)
zur Person wird nichts ausgesagt --ahz 01:09, 7. Jul 2004 (CEST)
- doch, dass er der kreative Kopf hinter diesen Produkten ist. Das ist klarer als "hat Amt xy bekleidet" :) TheK 13:05, 7. Jul 2004 (CEST)
- wenn die Information bei den Produkten angebracht wird, ist das logisch. Ich lege auch nicht für jede Person, die ich erwähne, einen Artikel an, wenn ich nicht ein paar Daten zur Person kenne. Herr King ist nirgendwo geboren, lebt nirgendwo und in welchem Bezug er zu diesen Produkten steht, kann man bestenfalls erraten. --ahz 14:02, 7. Jul 2004 (CEST)
pro Löschen: "ist der kreative Kopf hinter" ist für mich keine klare Information, und andere Informationen enthält der Artikel nicht. Also ein falscher Stub. Außerdem ist es nicht üblich, Personenstichworte mit akademischen Graden anzulegen, oder? Dbach 21:39, 7. Jul 2004 (CEST)
- Zustimmung zu Dbach, wenn da sich nix ändert, und Info hinzukommt löschen. --Aineias 10:28, 8. Jul 2004 (CEST)
Wikipedia ist keine Formelsammlung --ahz 01:11, 7. Jul 2004 (CEST)
- warum nicht? es gibt viele math. Definitionen in der WP. Formeln überarbeitet, allg. Def. ergänzt, LA raus. -- Shannon 10:29, 7. Jul 2004 (CEST)
- Wikipedia ist wirklich keine Formelsammlung, aber eine Sammlung von Erklärungen und auch mathematische Begriffe gehören erklärt. Also bitte nicht alles löschen wollen, nur weil es Dich nicht interessiert! Es gibt auch andere. --Anonym 12:40, 7. Jul 2004 (CEST)
- Löschantrag entbehrt JEDER Grundlage (wie die meisten von ahz). Unbedingt erhalten. TheK 13:06, 7. Jul 2004 (CEST)
- Dann solltest du dir mal die ursprüngliche Version des Artikels anschauen. Eine Formel ohne jegliche Erklärung und Zusammenhang. Wenn das keine Grundlage für einen Löschantrag war, schreibe ich ab morgen alle Formelsammlungen ab. --ahz 13:57, 7. Jul 2004 (CEST)
- Wer meint, er müsse hier einen anderen Benutzer persönlich angreifen, sollte sich zumindest die Mühe machen, eine Blick in die History zu werfen, genauer auf die letzte Version vor dem Löschantrag, der völlig gerechtfertigt war ... Hafenbar 21:22, 7. Jul 2004 (CEST)
- Der Artikel ist jetzt natürlich nicht mehr löschwürdig, aber schwer verständlich. Ich halte es für sinnvoll, in solche Artikel an den Anfang eine Erläuterung zu setzen, die den Oma-Test bestehen könnte (wie würdest du die Sache deiner Oma erklären?). --Jofi 00:46, 8. Jul 2004 (CEST)
- Natürlich gehört der Artikel nicht gelöscht. Ein solcher Löschvorschlag ist der Versuch einer Informationsvernichtung. Stern 00:51, 8. Jul 2004 (CEST)
Dient einzig zu Werbezwecken und beschreibt dabei die Firma nicht unter einem neutralen Standpunkt --Sascha Brück 06:59, 7. Jul 2004 (CEST)
Man kann ja vielleicht darüber streiten, ob man auch den Namen von Musik-Alben in der Enzyklopädie aufnimmt. Aber wirklich jedes - auch das von einem unbekannten Szene-Musikers? --Sascha Brück 08:54, 7. Jul 2004 (CEST)
Aber ganzklar gegen löschen, dass Album ist ein Meilenstein der amerikanische Hip-Hop Musik.--Dolos 09:33, 7. Jul 2004 (CEST)
Es tut mir leid, wenn Du von Dr. Dre noch nie etwas gehört hast (Wikipedia hilft sicher weiter ;-) ). Die zentrale Stellung dieses Albums in der Entwicklung des Hip Hops sollte aber Kriterium genug sein, den Artikel zu erhalten. -- Triebtäter 10:12, 7. Jul 2004 (CEST)
"Unbekannter Szene-Musiker"?? Dieses Album hat den Amerikanischen Hip Hop zu dem gemacht was es heute ist. Rate mal durch wen Eminem, 50 Cent etc. bekannt wurden? Auf jedenfall gegen die Löschung! -- Benpsycho 10:32, 7. Jul 2004 (CEST)
- da in dem artikel gar kein löschantrag enthalten ist, er auch wichtige infos enthält, denke ich, dass die sache erledigt ist :-) Pm 18:09, 7. Jul 2004 (CEST)
- Nein, war er eigentlich nicht! Die Frage, ob man ein Musik-Album in die Wikipedia aufnimmt, ist durchaus diskussionswürdig. Was soll das denn werden? Die Enzyklopädie soll erläutern, aufklären. Was tut DIESER Artikel? Er listet die Titel eines Albums auf. Sehen wir mal davon ab, dass es sich um einen keinen allzu bekannten Sänger handelt. Ich hätte hier auch ein Album von Britney Spears, den Sugababes und von Westernhagen zur Diskussion gestellt. Wer sucht den ernsthaft in einem Lexikon nach solchen Informationen? Für sowas gibt es nun wirklich etablierte Magazine, die sich dem Thema widmen und das auch alles viel besser können. Würden einige sich wirklich mal mehr auf das Wesentliche konzentrieren, als ihre ganzen Hobbys hier hinein zu tragen, wäre das schon ein großer Erfolg. Aber ich ziehe meinen Antrag zurück. Dieser Schund verdient nicht auch noch Aufmerksamkeit. --Sascha Brück 03:33, 8. Jul 2004 (CEST)
- wenn du nur halb soviel Arbeit in das Anlegen neuer Artikel investieren würdest, wie in das Stellen von Löschanträgen, hätten wir wohl schon eine 7stellige Artikelzahl... TheK 04:32, 8. Jul 2004 (CEST)
Artikel in der derzeitigen Form nur Meinungskundgebung; Begriff ist unscharf -- Shannon 08:59, 7. Jul 2004 (CEST)
Pro Löschen Dbach 21:37, 7. Jul 2004 (CEST)
Soll Wikipedia Listen von allem haben. Kann ich hur akzeptieren, wenn wir auch u.a. folgende Listen einfügen: Liste von Geigespielern, Liste von Verkäufern .... ;-) Seefahrt 08:59, 7. Jul 2004 (CEST)
Gibt es doch schon: Liste von Violinisten, Liste von Pianisten... Instrumentalsolisten sind um einiges bekannter als Verkäufer, deshalb gibt es über sie ja auch Artikel. Allerdings wäre es vielleicht sinnvoll, wenn wenigstens einige der Artikel existieren würden, die über diese Liste verlinkt werden sollen. --- Toolittle 09:17, 7. Jul 2004 (CEST)
IMHO entwickelt sich in der Wikipedia mit steigender Anzahl der Artikel ein taxonomisches Problem. Können wir dieses ganze Liste-von-südhessischen-Glasermeistern-Ding nicht lösen, indem wir verstärkt Kategorien mit Unterkategorien schaffen? Dann gäbe es 1. weniger sinnlose Listen und 2. wären vergleichbare Einträge mit [[Kategorie:Dings]] schneller zu finden. DasBee 09:23, 7. Jul 2004 (CEST)
- stimmt, doch ist die Kategorie-Systematik in der Wikipedia noch in der Entwicklung, es ist leider noch nicht ganz ausgreift und das kann durchaus auch noch Monate dauern, so laneg dienen auch die Listen dem Zweck - und nicht immer ganz so schlecht. Sie fressen auch niemanden das Heu weg! Ilja 10:32, 7. Jul 2004 (CEST)
- Listen und Kategorien sind zwei paar Schuhe: Kategorien dienen den Lesern, um bereits existierende Artikel zu finden. Listen dienen in erster Linie den Schreibern, um einen Überblick über bereits bestehende und noch fehlende Artikel zu erhalten, denn Listen können und sollen auch "rote Links" enthalten. – “Remember me!”
12:05, 7. Jul 2004 (CEST)
- Listen und Kategorien sind zwei paar Schuhe: Kategorien dienen den Lesern, um bereits existierende Artikel zu finden. Listen dienen in erster Linie den Schreibern, um einen Überblick über bereits bestehende und noch fehlende Artikel zu erhalten, denn Listen können und sollen auch "rote Links" enthalten. – “Remember me!”
Die hier genannten Harfenisten ist, die die bekanntesten und wichtigsten der Musikgeschichte (habe sie aus: "Lexikon der interpreten klassischer Musik"). In der Musik gibt es einige 10000 wichtige Namen, ohne solche Listen ist es unmöglich sich einen Überblick zu verschaffen, selbst wenn es mal gute Artikel geben sollte zu Harfenisten oder Geigern. Artikel zu Leuten in diesen Listen habe ich ein paar schon geschrieben, weitere werden folgen.
212.238.215.149 14:05, 7. Jul 2004 (CEST)
Fehlende Relevanz, wenig informativ. Zudem würde man unter diesem Begriff etwas anderes erwarten. Vielleicht Redirect zu "Abhängigkeit"? Sascha Brück nachgetragen von Dolos
Ich stimme dem Redirect zu, würde aber noch warten, weil der Ersteller des Artikel angekündigt hat noch Informationen sammeln zuwollen.--Dolos 09:25, 7. Jul 2004 (CEST)
Löschanträge bitte signieren. Anmerkung des Artikelautors: "ein anfang. hab den film zwar schon zweimal gesehen, möchte ihn jedoch erst wieder sehen (video), dann viele infos". Ich würde erstmal abwarten, was das wird und dann über Relevanz und Informationsgehalt urteilen, und gegebenenfalls zu Süchtig (Dokumentation) oder so verschieben. --- Toolittle 09:25, 7. Jul 2004 (CEST)
- üblich wäre als Name der _volle_ Filmtitel. TheK 13:08, 7. Jul 2004 (CEST)
Der Eintrag ist verwaist. --195.35.127.251 09:16, 7. Jul 2004 (CEST)
Das haben Redirects so an sich. Dieser hier ist allerdings überflüssig. --- Toolittle 09:19, 7. Jul 2004 (CEST)
Für mich ein Fall für die Schnellöschung: Rechtschreibe Redirect. --Dolos 09:28, 7. Jul 2004 (CEST)
erledigt. Stern 00:52, 8. Jul 2004 (CEST)
Und sind die Reime noch so schön ...! --Sascha Brück 10:13, 7. Jul 2004 (CEST)
Schreib doch mal jemand die Erklärung dazu, dann muß es auch nicht gelöscht werden --217.228.96.187 13:02, 7. Jul 2004 (CEST)
Scheint überarbeitet -> drinlassen. TheK 13:09, 7. Jul 2004 (CEST)
- drinlassen, aber weiter ergänzen! --Anonym 14:55, 7. Jul 2004 (CEST)
Alles, was man für einen Hefezopfteig braucht :-/ --Sascha Brück 10:21, 7. Jul 2004 (CEST)
- Wenn das Rezept was taugt (Küchenexperten hier?), gehört es ins Kochbuch, hier löschen. – “Remember me!” 12:14, 7. Jul 2004 (CEST)
- Einen Artikel über Hefezopf ohne Rezept, könnte aber IMHO bleiben. -- Airbus A320-200 12:35, 7. Jul 2004 (CEST)
- So wie's jetzt ist, ist es viel zu wenig. Eine Abhandlung über Hefezöpfe im allgemeinen und besonderen, insbesonderen eine esskulturgeschichtliche Betrachtung zum Thema würde ich begrüssen. --Katharina 16:02, 7. Jul 2004 (CEST)
- Bedeutung hat Hefezopf als jüdischens Shabbat-Brot (Barches oder Challah). Es besteht aus ungesüßtem Hefeteig mit Ei und wird meist geflochten. Die Vermutung liegt nahe, daß der süße Hefezopf ein Abkömmling davon ist - allerdings nicht koscher, da er Butter und manchmal auch Milch enthält. Um derartige Informationen ergänzt, könnte das ein interessanter Artikel sein. Das Rezept müßte natürlich geprüft und verallgemeinert werden. Weiß da jemand mehr? Warum wird das Ding geflochten? Wie und wann - wenn meine Vermutung stimmt - wurde aus dem Shabbat-Brot eine Art Stuten für die Kaffeetafel in christlichen Haushalten? Rainer Zenz 17:12, 7. Jul 2004 (CEST)
Rechtschreibfehler im Stichwort meinerseits. Artikel ist unter Wolff-Parkinson-White-Syndrom bereits von mir neu eingestellt worden. --80686 10:28, 7. Jul 2004 (CEST)
zu wenig für Artikel. -- Shannon 11:13, 7. Jul 2004 (CEST)
- eigentlicch schnelllöschfall!!! Pm 18:04, 7. Jul 2004 (CEST)
- Nö, wieso? Würde mich zwar nicht beschweren, aber einen Schnelllöschung ist das nicht. -guety 18:49, 7. Jul 2004 (CEST)
zuwenig, und dazu: wen interessiert's? Dbach 21:42, 7. Jul 2004 (CEST)
Der Titel ist ein Scheibfehler. Den Artikel Elektrotechnik gibt es bereits. --HaSee 11:33, 7. Jul 2004 (CEST)
- Tip: in solchen Fällen immer die Funktion "Links auf diese Seite" aufrufen, häufig entstehen solche Artikel aufgrund von Tippfehlern in anderen Artikeln. In diesem Fall war es ein falscher Link in Bandbreite, den ich jetzt korrigiert habe. – “Remember me!” 12:16, 7. Jul 2004 (CEST)
Teilseite des Lebewesen-Projekts, wird nicht mehr verwendet. -- Baldhur 12:18, 7. Jul 2004 (CEST)
- Ja, kann gelöscht werden. --mmr 15:11, 7. Jul 2004 (CEST)
Impressionen aus einem Urlaubsdorf. Der Verfasser wollte seinen Lieblingsort auch noch unter die Gemeinden auf den Kanarischen Inseln aufnehmen, nur ist der Ort leider definitiv keine eigene Gemeinde. 1001 13:00, 7. Jul 2004 (CEST)
- kann man hinbiegen (sogar aus den [wenigen] Informationen da).TheK 13:10, 7. Jul 2004 (CEST)
- Unter es:San Bartolomé de Tirajana (Las Palmas) steht, das Fataga nicht ein Tal, sondern nur eines von zahlreichen Dörfern in dieser Gemeinde bezeichnet; es scheint auch einige touristische Websites zu geben, die sich auf das Dorf beziehen. Der Artikel vermengt mindesten zwei Dinge, ohne deren Beziehung klarzustellen. Weshalb das Dorf ohne das Tal einen Artikel bekommen sollte, ist auch nicht klar, denn die genannten touristischen Fazilitäten gibt es in touristisch erschlossenen Gegenden allerorten. 1001 14:17, 7. Jul 2004 (CEST)
Scheint eher in den Sandkasten zu gehören... 62.167.50.54 13:19, 7. Jul 2004 (CEST)
Literaturangabe äußerst fraglich; Inhalt nicht verifizierbar. Gruss thomas 13:54, 7. Jul 2004 (CEST)
- Komisch: Ich habe nur 2 Minuten gebraucht, um das Buch als existent zu verifizieren (heisser Tip: Den Namen des Autors bei Google eingeben ;-) und die ISBN zu finden. Jedenfalls ist es, wie man an diesen Kommentaren sieht, kein Mumpitz. Artikel behalten (oder evtl. Danu, Tugri und Guti unter einem Artikel "Frühgeschichte des Iran" oder ähnlichem zusammenfassen). --Henriette 14:36, 7. Jul 2004 (CEST)
- Stimmt, wenn der Name des Autors richtig geschrieben wird. Trotzdem sollte man sich gerade bei Wiki auf sicherem Boden bewegen. Gruss thomas 18:06, 7. Jul 2004 (CEST)
- Ich finde ihn bei Google unter Jahanshah Derakhshani, die Staatsbibliothek Berlin bietet auch Janhanshah Derakhshani und im Artikel steht Jahanshah Derakshani... Dennoch war er selbst mit der Falschschreibung des Artikels mit Google problemlos zu finden. Kann es sein, daß hier über die Löschanträge auch ein bisschen "Dampf abgelassen" werden soll, weil Shapur momentan in Iranier ziemlich 'rumstresst? ;-) --Henriette 04:20, 8. Jul 2004 (CEST)
- Die über Google gefundenen Seiten bestätigen die Angaben. Ausserdem sind solche Unsicherheiten kein Löschgrund, sondern ein Grund für eine MEldung auf der entsprechenden Diskussionsseiten respektive Ergänzende Informationen im Artikel. --Katharina 16:08, 7. Jul 2004 (CEST)
- sehe ich auch so. --Aineias 23:20, 7. Jul 2004 (CEST)
- Löschantrag äußerst fraglich, meines Erachtens gar kein Löschgrund vorhanden, eher ein privater Feldzug. Ilja 07:51, 8. Jul 2004 (CEST)
Literaturangabe äußerst fraglich; Inhalt nicht verifizierbar. Gruss thomas 14:00, 7. Jul 2004 (CEST)
- Löschantrag äußerst fraglich, meines Erachtens gar kein Löschgrund vorhanden. Artikel könnte höchstens verbessert und ausgebaut werden, wie 99.9 % aller Artikel... Ilja 06:23, 8. Jul 2004 (CEST)
Literaturangabe äußerst fraglich; Inhalt nicht verifizierbar. Gruss thomas 14:07, 7. Jul 2004 (CEST)
- Vielleicht in einen Beiträg über die Stadt Aratta editieren, für die die Quellenlage (Google) sicherer ist, z.B: http://www.earth-history.com/Sumer/sumer-enmerkar-lord-aratta.htm Pjacobi
- Löschantrag äußerst fraglich, meines Erachtens gar kein Löschgrund vorhanden. Ilja 07:49, 8. Jul 2004 (CEST)
Text: Die Zitadelle auf dem Gellért-Berg in Budapest ist eine Art Freiheitsstatue die ein Zweigblatt hoch über dem Kopf in den Händen hält. - Ein Artikel über die Budapester Zitadelle wäre sinnvoll, aber so wie das da jetzt steht, ist es totaler Nonsens. 1001 14:10, 7. Jul 2004 (CEST)
Spamlink unter dem Titel eines neuen Kinofilms. 1001 14:20, 7. Jul 2004 (CEST)
Literaturangabe äußerst fraglich; Vermutungen... Gruss thomas 14:18, 7. Jul 2004 (CEST)
- Löschantrag äußerst fraglich, meines Erachtens gar kein Löschgrund vorhanden. Ilja 07:52, 8. Jul 2004 (CEST)
Ich möchte diesen Artikel nicht wirklich löschen. Hier gibt es aber ein Problem, welches mal ein Administrator angehen sollte und ich weiss nicht, wo ich es sonst hinschreiben soll. Das Problem ist folgendes: In diesem Artikel verstecken sich zwei unsichtbare Null-Zeichen (ASCII-Code = 0x00), die man als Normalnutzer weder beim Editieren der Seite sieht, noch entfernen kann. (Im SQL-Dump kann man sie aber entdecken.) Im Moment scheint das kein Problem zu sein. Solche Null-Zeichen können aber verheerende Auswirkungen haben, wenn die Server-Software geupdated wird und die neue Software mit diesen Zeichen nicht mehr klar kommt (z.B. der Server stürzt jedesmal ab, wenn diese Seite aufgerufen wird; bis so ein Bug gefunden wird, kann das dann Wochen dauern). Deshalb meine Bitte: Diesen Artikel komplett löschen und den Inhalt (ohne die Null-Zeichen) wieder hinschreiben. (Oder noch besser, wenn jemand weiss, wie das geht, direkt auf die DB zugreifen und dort die Null-Zeichen entfernen.)--Berni 14:37, 7. Jul 2004 (CEST)
sehr tendenziöser Artikel über diese exilkubanische Organisation, der sich liest, als ob das Castro-Regime die personifizierte Demokratie wäre. --ahz 14:41, 7. Jul 2004 (CEST)
Inhaltlich nicht ganz zutreffende Kurzdefinition. Unter Politische Parteien in Deutschland wird der Begriff aber auch schon in einem Satz ohne Fehler kurz erklärt. 1001 14:42, 7. Jul 2004 (CEST)
Der Inhalt hat mit dem, was nach der Begriffsklärung Aspekt dort stehen sollte (in der Sprachwissenschaft eine in manchen Sprachen vorhandene Möglichkeit, am Verb gewisse weitere Angaben wie Tempus und Modus auszudrücken. Siehe Aspekt (Linguistik) - diese Definition ist übrigens auch nicht ganz korrekt), absolut nichts zu tun. 1001 14:51, 7. Jul 2004 (CEST)
Bin mir nicht sicher: Ist sowas relevant und - falls ja - ausführlich genug? Hodihu 14:52, 7. Jul 2004 (CEST)
- die gruppe gibt es, ein kleinwenig mnerh text könnte es schon sein. siehe http://www.laut.de/wortlaut/artists/n/notwist/biographie/index.htm Pm 15:03, 7. Jul 2004 (CEST)
- Relevant: Ja - Ausführlich genug: Nein - Aber wie immer: lieber ausbauen als löschen -- Triebtäter 15:14, 7. Jul 2004 (CEST)
Habe ich ausgebaut!
Sehr gut Unbekannter, dann brauch ich es nicht tun. Aber wer hat es verschoben nach Notwist? Soweit ich weiß ist der korrekte Name The Notwist. -guety 18:54, 7. Jul 2004 (CEST)
Ganz guter Artikel jetzt zu einer guten Band. Da lt. offizieller Website die Band The Notwist heisst habe ich es zurückgeschoben und einen Redirect auf Notwist gemacht. Dbach 21:31, 7. Jul 2004 (CEST)
- erklärt nix
- scheint werbung,
- vermutlich nicht sinnvoll weiter ausbaubar!?
- ggf. bei Autodesk bzw. Autocad einbauen?!
--Sicherlich 14:55, 7. Jul 2004 (CEST)
- die entwicklerfirma hat schon seit 2003 einen eintrag bei wikipedia, warum also nicht eines ihrer produkte: drinn lassen Pm 17:52, 7. Jul 2004 (CEST)
- ja wenn etwas mehr drin stünde, wäre auch das Produkt als Artikel sinnig. So aber weiß ich nachhert so viel wie zuvor. Für diese Informationsmenge reicht wirklich ein Hinweis im Eintrag der Entwicklerfirma. --ahz 19:05, 7. Jul 2004 (CEST)
- Da der Autodesk Eintrag eh an Textarmut leidet, es sich IMO wohl um kein "Standardprogramm" wie Microsoft Word und mit einschränkungen auch AutoCAD handelt bin ich für einbauen. -guety 19:11, 7. Jul 2004 (CEST)
Wurde von mir am 16.6. zusammen mit Kategorie:Pampas zur Löschung vorgeschlagen mit der Begründung: Überflüssige Unterkategorien der Kategorie:Landschaft, die nur die Stichwörter selbst enthielten (jetzt von mir direkt unter Kategorie:Landschaft eingeordnet) und auch in Zukunft kaum viel mehr enthalten dürften. - Obwohl niemand Einspruch erhob, besteht sie fort. 1001 15:48, 7. Jul 2004 (CEST)
- Der Artikel gibt keine Definition dessen was "Asymmetrische Information" ist.
- Er beschäftigt sich in der Hauptsache mit einem anderen Thema ("Marktversagen").
- Er besteht zu zwei Fünfteln aus wörtlichen (wenn auch gekennzeichneten) Zitaten anderer Websites.
- Ein weiteres Drittel des Texts besteht ausschließlich aus der Kritik dieser Zitate, so dass dem Leser keine klare Orientierung geboten wird.
- Der Text ist in weiten Passagen völlig unverständlich.
- Er erfüllt die Kritikpunkte 10, 11 und 15 von Was Wikipedia nicht ist. Delos 15:44, 7. Jul 2004 (CEST)
Ziemlich unverständlicher Antrag. Das sollten doch wohl eher die entsprechenden Fachleute (Ökonomen) entscheiden. Scheint mir ein ideologie-motivierter Antrag zu sein. --NL 16:15, 7. Jul 2004 (CEST)
- würde ihn ggf. als Ergänzung zu Asymmetrische Informationsverteilung *oder umgedreht* sehen.
- Muss vermutlich sprachlich noch angepaßt werden, dass auch nichtökonomen genau verstehen worum es geht mehr einleitung mer erklärung was usw.
- Frage inwieweit wörtliche zitate mit quellenangabe zur GNU-Lizenz passen? sehe das problematisch, bin aber kein jurist ;o)
- finde den antrag verständlich und die anschuldigung der "ideologie-motivivation" etwas albern
- Sic--herlich 17:06, 7. Jul 2004 (CEST)
Stimme dem Antrag inhaltlich weitgehend zu. Soweit im Artikel Bezüge zu Asymmetrischer Information hergestellet werden, dienen die nur als Anlass, zu diskutieren, ob der Markt oder der Staat besser für die Behebung der Informationsasymmetrie geeignet ist. Ich wollte diese Woche eine grundlegende Überarbeitung (Definition, mehr in Richtung NPOV, eigenständige und eher lexikonartige Darstellung (die zitierten Quellen sind ja für einen Lexikoneintrag nicht brauchbar)) einstellen, bin aber noch am Überlegen, wie die Überarbeitung aussehen soll. Also nicht zu engagiert diskutieren, bitte etwas Geduld, bis nächster Woche sollte ich mal dazu kommen, dann sollte sich dieser Antrag (hoffentlich) erübrigt haben. --Einbayer 18:00, 7. Jul 2004 (CEST)
- Natürlich habe ich den Artikel im Hinblick auf Marktversagen entwickelt. Von mir aus können die Teile, die sich darauf beziehen, auch nach Marktversagen verlagert werden, aber der Artikel ist ja seit längeren gesperrt, weil die Herrschaften dort die Überarbeitung verweigern. --NL 18:25, 7. Jul 2004 (CEST)
Ich finde der Artikel ist ausgezeichnet und leicht verständlich.
NBCBC 18:13, 7. Jul 2004 (CEST)
- Da ich ja kaum über meinen eigenen Beitrag abstimmen kann, bitte ich alle, die für eine Löschung waren, dies erneut zu überprüfen. Vom Artikel habe ich frecherweise den Hinweis hierher schon entfernt. Ich hoffe, er ist NPOV genug, dass wir aus der asymmetrischen Information die Marktversagensdiskussion raushalten können. --Einbayer 10:22, 8. Jul 2004 (CEST)
Der Artikel ist eine Dopplung zu Antigone. Zusätzliche Infos habe ich dort eingefügt. Dieser Artikel ist dann wohl entbehrlich. -- lley 16:45, 7. Jul 2004 (CEST)
Den einen bisher bestehenden Link auf Antigone (Mythologie) habe ich auch umgebogen. -- lley 16:51, 7. Jul 2004 (CEST)
- Meistens ist es eine gute Idee, eine Redirect aus dem ehemaligen Doppelartikel zu machen, um dagegen vorzubeugen, dass der ursprüngliche Benutzer, der evtl. nichts von Dopplung und Verlagerung mitbekommen hat, - oder jemand anders - den Artikel nochmal anlegt. -- Gauss 20:53, 7. Jul 2004 (CEST)
Titel ist falsch, Stub und inhaltlich ok, lässt sich aber nicht verschieben, weil P-Funk bereits existiert. Den Inhalt kann man da einarbeiten und dann den hier löschen. DasBee 17:52, 7. Jul 2004 (CEST)
Ist im Artikel P-Funk eingearbeitet
- hab' den artikel gelöscht. -- southpark 18:49, 7. Jul 2004 (CEST)
Dieser Artikel ist sachlich falsch. Ein Islamist ist kein Islamwissenschaftler und ein Antiislamist kein "nicht neutraler Islamwissenschaftler". Korny78 17:58, 7. Jul 2004 (CEST)
Ein unter den fehlenden Artikeln gelisteter Beitrag. Der entstandene Stub ist indes leider nicht verwertbar. Was eine "großzügige Küeche" ist, bleibt offen, der Als Weblink dargestellte Verweis verlinkt den Wikipedia-Artikel zu Norwegen. -- Stechlin 18:43, 7. Jul 2004 (CEST)
- So löschen. Rainer Zenz 19:33, 7. Jul 2004 (CEST)
- Artikel mit Formatvorlage für Städte neu angelegt und ergänzt unter Kandern-Wollbach da Wollbach ein Ortsteil der Stadt Kandern ist. Redirect unter Wollbach bereits angepasst. --80686 19:40, 7. Jul 2004 (CEST)
- Die Vorlage ist, wie du schon schreibst, für Städte und daher redundant zu der in Kandern (selbst die Deutschlandkarte ist identisch). Das halte ich daher für nicht so sinnvoll. Beachte bitte auch: immer ganze Sätze schreiben. --Jofi 00:28, 8. Jul 2004 (CEST)
- Lässt sich drüber streiten ob er nun redundant oder brauchbar ist. Da der Eintar vorhanden war habe ich ihn ein wenig aufgepeppt und meiner Meinung nach besser einsortiert. Da Wollbach ebenfalls Teilorte und eine Geschichte besitzt die eine lange Zeit unabhängig derer von Kandern war würde ich dazu tendieren den Artikel beizubehalten. Ich würde dann noch bei der Gemeinde nach weiteren Infos etc nachfragen. --80686 01:12, 8. Jul 2004 (CEST)
- Die Vorlage ist, wie du schon schreibst, für Städte und daher redundant zu der in Kandern (selbst die Deutschlandkarte ist identisch). Das halte ich daher für nicht so sinnvoll. Beachte bitte auch: immer ganze Sätze schreiben. --Jofi 00:28, 8. Jul 2004 (CEST)
Warum wurde dieser Artikel durch den Administrator Benutzer:Mathias_Schindler schnellgelöscht ? --217.234.76.138 20:51, 7. Jul 2004 (CEST)
- hab' ihn mal wieder hergestellt, aber halte ich dennoch für löschwürdig. obwohl ich eigentlich einen abschluß in dem fach hab', gehen meine verständisprobleme soweit, dass ich nicht mal beurteilen kann, ob das richtig oder falsch ist. -- southpark 20:59, 7. Jul 2004 (CEST)
- so unverständlich ist das doch gar nicht. Ob dieses Thema allerdings so in der Politikwissenschaft diskutiert wird, weiß ich nicht. Ganz unverständlich ist dagegen die Schnelllöschung. --- Toolittle 23:47, 7. Jul 2004 (CEST)
zu wenig --Dolos 21:36, 7. Jul 2004 (CEST)
- Stimmt, ist aber eine der führenden Alternative-Zeitschriften in Deutschland und hat seit Jahren ein eigenes Festival. Sollte entsprechend ausgebaut werden. DasBee 21:42, 7. Jul 2004 (CEST)
- Ich habs mal ein wenig erweitert --Gunter.krebs 10:49, 8. Jul 2004 (CEST)
Denke, Wikipedia ist keine Sammlung von Nachnamen. --Zico 21:34, 7. Jul 2004 (CEST)
Bei anderen Nachname gibt es dazu auch andere Meinungen, aber in der Form stimme ich zu. Dbach 21:44, 7. Jul 2004 (CEST)
- In mir regen sich Zweifel, was das sein soll: ein linguistische Vermutung, ein Haufen Beispiele, davon etliche schlicht falsch, sowie etwas Etymologie. Was kommt als nächstes? Liste der indonesischen Porschefahrer, deren Großnichten samstags immer Blümchenkleider tragen? DasBee 22:39, 7. Jul 2004 (CEST)
- Nun, mein Anlaß war, dass hier in den Löschdiskussionen manchmal Benutzer gesiezt und als Diskutanten bezeichnet werden. Mich erinnerte das an die bis heute aktuelle Debatte um die Bezeichnung Asylant. -- Also ich habe noch nie einen Artikel ohne Fehler verfasst und was die Liste der indonesischen Porschefahrer angeht, ist mir klar, dass ich nie in asiatischen Porschefahrerkreisen verkehren werde, DasBee hat mir das heute deutlich bewusst gemacht. -- Simplicius 23:18, 7. Jul 2004 (CEST)
- ich finde die Liste (leider nicht ganz den Artikel-Titel) sehr nützlich, Einiges könnte man sicherlich noch korrigieren oder ergänzen, doch zum Löschen sehr ich kein Grund, wir haben in der Wikipedia auch andere ähnliche Listen, die sich auch nicht über mangelndes Interesse beklagen können. Ilja 08:10, 8. Jul 2004 (CEST)
- Was kommt dann? Substantive auf -ung, -heit, -keit, -nis? Verben, die mit ab-, vor-, hintan-, dazu-, ent-, an- beginnen? Adjektive auf -bar, -lich, -sam? Entstehung, Funktion, Bedeutung, Gebrauch und grammatische Konstruktion solcher Prä-, In- und Suffixe könnte man gebündelt in Morphologie der deutschen Sprache abhandeln, aber dieser Ansatz ist nicht enzyklopädisch, sondern unwissenschaftlich und eine Begriffsbildung um ihrer selbst willen. DasBee 10:04, 8. Jul 2004 (CEST)