Alfred Kiefer

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Alfred Kiefer, von über 4000 neuen Autoren im Monat Dezember gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Jan 2015

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo Alfred Kiefer, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im Januar ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Mär 2015

Humpe & Humpe

Hallo, ich würde gerne wissen, warum die Änderung^[1] im Artikel Humpe & Humpe^[2] wieder rückgängig gemacht wurde.

Es ist offensichtlich, dass es Annette Humpe^[3] heißt und nicht Anete Humpe.

MfG

[1]: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Humpe_%26_Humpe&diff=164187449&oldid=164180309

[2]: https://de.wikipedia.org/wiki/Humpe_%26_Humpe

[3]: https://de.wikipedia.org/wiki/Annette_Humpe

Die Sängerin heißt zwar Annette Humpe, hat aber für das Projekt Humpe • Humpe ihren Vornamen zu Anete verschlankt. (Siehe auch die Plattencover bei Discogs.) --Alfred Kiefer (Diskussion) 14:45, 13. Apr. 2017 (CEST)

Offenburg

Hallo Alfred Kiefer, vielen Dank dafür. DAs war natürlich ein Versehen, ich hatte eine entsprechende Änderung am Artikel in der als:wp gemacht und hatte beide Seiten auf. Gruß, --Holder (Diskussion) 21:52, 5. Mai 2017 (CEST)

Nicht weiter schlimm. Alles repariert. --Alfred Kiefer (Diskussion) 22:12, 5. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Gestorben 2017

Hallo Alfred Kiefer, weshalb hast Du bei Powers Boothe die Kategorie:Gestorben 2017 entfernt? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 08:54, 15. Mai 2017 (CEST)

Das war keine Absicht. Es gab einen Bearbeitungskonflikt, in dem ich beide Versionen wieder zusammenflicken musste. Dabei ist die erwähnte Kategorie wohl verlorengegangen. Vielen Dank für die Reparatur! --Alfred Kiefer (Diskussion) 08:58, 15. Mai 2017 (CEST)

Ach so, kenne ich. Wenn Du übrigens im Abschnitt „Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage“ am Ende den Absatz == Einzelnachweise == <references /> einfügst, hast Du die Einzelnachweise nicht am Ende Deiner Diskussionsseite. Alternativ kannst Du natürlich auch einfach die Einzelnachweis im betreffenden Abschnitt entfernen oder mit <!--Versteckt--> auskommentieren. Gruß und einen schönen Start in die neue Woche wünscht, Harry Canyon (Diskussion) 09:08, 15. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank. Endlich einer, der hilft. So sieht es besser aus. Es tut gut, solche angenehmen und hilfsbereiten Mitarbeiter kennenzulernen. Ich wünsche Dir auch alles Gute! --Alfred Kiefer (Diskussion) 09:17, 15. Mai 2017 (CEST)

Bonn verbundene Personen

Hallo, du schreibst: „Personen, die bereits in Bonn geboren sind, werden in diesem Abschnitt nicht eingetragen.“ Woraus ergibt sich das? --Malabon (Diskussion) 21:00, 17. Jun. 2017 (CEST)

Aus der Intention dieses Artikels und der daraus geübten Praxis. – Dieser Artikel ist schon merkwürdig: es ist der einzige einer deutschen Großstadt, der neben den dort Geborenen und Wirkenden auch einen Abschnitt über die dort Verstorbenen enthält, unabhängig von deren Wirken in der Stadt; d. h. auch alle „Sterbetouristen“, so es sie gibt, werden erfasst. Nun denn, der ursprüngliche Verfasser dieses Abschnittes wollte offenbar alle Eventualitäten in Bezug auf Bonn erfassen. (Vielleicht war er auch inspiriert durch das berühmte Zitat „Bonn sehen – und sterben!“). Leider war dieser Abschnitt ungünstig sortiert, nämlich nach Geburtsdatum. Ich habe das vor einigen Monaten geändert, so dass jetzt nach Sterbedatum sortiert ist. Gemäß der Logik dieses Artikels, um Doppeleinträge zu vermeiden, dürfen also bereits in Bonn Geborene in diesen Abschnitt nicht eingetragen werden. Ebenso dürfen die in dem Abschnitt „Verbunden mit Bonn“ geführten Personen in Bonn weder geboren noch gestorben sein. (Natürlich sind viele Personen, die in Bonn geboren und/oder gestorben sind, auch mit der Stadt verbunden, aber das ist hier nicht gemeint…) --Alfred Kiefer (Diskussion) 18:06, 28. Jun. 2017 (CEST)

Hinweis auf Selfreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Armidale im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Armidale wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:03, 30. Jun. 2017 (CEST)

Erledigt. Habe en:WP durch IMDb ersetzt. --Alfred Kiefer (Diskussion) 16:12, 30. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-07-11T23:46:49+00:00)

Hallo Alfred Kiefer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:46, 12. Jul. 2017 (CEST)

Shobhaa De

Hallo Alfred, die Verschiebung war hoffentlich so gewünscht? Beste Grüße --WvB 16:47, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ja, danke, genau so. Ich erledige dann die anderen Weiterleitungen, Links usw. --Alfred Kiefer (Diskussion) 16:51, 14. Jul. 2017 (CEST)

Amir Fryszer Guttman

Hallo Alfred Kiefer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Amir Fryszer Guttman wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:45, 25. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

VM vs. I

@Eddgel: (auch für dich): wie kommt eigentlich Izadso dazu, Belege zu fordern? 5(!) Artikel seit 2011 und in Jouko Lindstedt eine E-Mail (!) als Beleg, siehe hier. Zur Info, falls der Benutzer mal wieder mit Löschungen auffällt. @Mikered: Ebenfalls zur Info. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:26, 28. Jul. 2017 (CEST)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Invitation à la

2015

Bonjour Alfred Kiefer,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

---

Einladung zur

2015

Hallo Alfred Kiefer,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

Peinlich?

Also ob es peinlich ist, den - anstelle des Halbgeviertstrichs nicht gesetzt zu haben, ist die Frage. Aber Sie scheinen da ja erhaben zu sein. Auch bei der Kommentierung gilt die Netiquette. --Market (Diskussion) 08:49, 21. Sep. 2017 (CEST)

Peinlich deshalb, weil es schon beim Anschauen weh tut. Und meine Frage war durchaus höflich gestellt – vor allem, wenn sie sich an einen Benutzer richtet, der schon seit über vier Jahren dabei ist, und auch gerade dann, wenn er solche Listen bearbeitet. --Alfred Kiefer (Diskussion) 13:45, 21. Sep. 2017 (CEST)

Das Anschauen eines um ein paar Mikrometer längeren Bindestrichs (und darum geht es nur) erzeugt bei Ihnen solche Schmerzen? Ich bitte Sie aus Eigenschutzgründen, keine Zeitung zu lesen. Dort sind wirklich schlimme Dinge zu erblicken. Von Höflichkeit haben wir dann auch eine andere Vorstellung. --Market (Diskussion) 06:42, 22. Sep. 2017 (CEST)

Danke

Hallo Alfred, für Deine Mithilfe der Science-Fiction-Jahre-Übersichten. LG Hutch (Diskussion) 18:02, 6. Nov. 2017 (CET)

Bitte; ich bin jetzt bei 1969 angelangt und werde die Änderungen fortsetzen, damit der ganze Block einheitlich wirkt. --Alfred Kiefer (Diskussion) 20:20, 6. Nov. 2017 (CET)

Liste von Söhnen und Töchtern Rostocks

Hallo Kollegen, könntet ihr gestandenen Wikipedianer bitte erst einmal hier Konsens herstellen, bevor ihr die Anzahl der Versionen unnötig hochtreibt? Gruß. --Schiwago (Diskussion) 17:02, 27. Nov. 2017 (CET)

Ebenfalls hallo, ich wollte mich eigentlich in das Hin und Her zwischen Tohma und Label5 nicht einmischen, sondern mit meiner Revertierung einen Schlusspunkt darunter setzen. Zu diskutieren gibt es ja nichts: dass es ein Informant der DDR-Staatssicherheit war, steht ausführlich im Artikel und kurz schon im Einleitungssatz. Vielleicht stört sich jemand an der Kurzformulierung „DDR-Agent“; dann sollte man eben „Informant der DDR-Staatssicherheit“ schreiben. --Alfred Kiefer (Diskussion) 17:13, 27. Nov. 2017 (CET)

Bevor du wieder einmal einen Schlussstrich setzen möchtest, befasse dich mal mit dem Unterschied zwischen einem Agent und einem Informanten. Du unterstützt mit deinem Revert einen Polit-Troll. --Label5 _(L5) 23:26, 27. Nov. 2017 (CET)

Jetzt halte ich mich wirklich raus, denn nun wird er im Artikel als „Agent“ bezeichnet – was stimmt denn nun? Das muss zuerst geklärt werden; die Eintragung in die Liste ist dann reine Formalität. --Alfred Kiefer (Diskussion) 06:01, 28. Nov. 2017 (CET)

Korrekturen

Ich habe keinen Bock mich mit Ihnen herumzustreiten, aber beachten Sie bitte zukünftig WP:Korrekturen: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Insbesondere dann nicht, wenn man sich mit dem Artikel vorher noch nie befasst hat.--Zweedorf22 (Diskussion) 09:12, 22. Dez. 2017 (CET)

Hallo, vielleicht könnten Sie erst mal mitteilen, um welchen Artikel es sich überhaupt handelt; oder haben Sie sich an dem Adressaten geirrt? Ich pflege nämlich nicht zulässige Schreibweisen in andere umzuwandeln… --Alfred Kiefer (Diskussion) 18:43, 22. Dez. 2017 (CET)

Leerzeile nach Überschriften

Moin Alfred,
nach Überschriften darf durchaus eine Leerzeile stehen, solange sie einheitlich im ganzen Artikel verwendet wird (siehe hier). Wenn du sie trotzdem löschst, ist das also keine »Typo- und Formatierungskorrektur«, sondern das – nicht gern gesehene – Ersetzen einer korrekten Variante durch eine andere. Nur ein kurzer Hinweis, weil es mir in diesem Edit von dir aufgefallen ist.
Grüße — Máel Milscothach ^D 20:06, 2. Jan. 2018 (CET)

Hallo, dies ist mir schon bekannt, und deshalb ändert man keinen Artikel. Der von Dir zitierte Edit betraf allerdings weitaus wesentlichere Änderungen; diese von mir so genannten „Formatierungskorrekturen“ gingen also einfach nebenher. --Alfred Kiefer (Diskussion) 20:48, 2. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:Spaltenbreite

Hallo Alfred, wegen dieser Änderung: die Vorlage soll demnächst gelöscht werden, weshalb ich sie (nebenbei) schon einmal mit ersetze. Details dazu findest du auf Vorlage Diskussion:Spaltenbreite. -- Gruß, aka 19:27, 5. Jan. 2018 (CET)

Was bedeutet das jetzt? Müssen jetzt alle Artikel geändert werden, in denen die künftig veraltete Vorlage verwendet wurde? (Ich hatte nämlich vergangenes Jahr, bei passender Gelegenheit, hunderte von Listen aktualisiert gemäß dieser Vorlage.) – Von der Vorgehensweise wäre es doch richtig, zuerst eine Vorlage zu ändern und sie dann anzuwenden. Zur Diskussionsseite: das ist ja wohl eher was für Computerexperten; ich verstehe davon fast nichts, sondern möchte einfach nur richtig, sicher und unkompliziert anwenden… --Alfred Kiefer (Diskussion) 06:34, 6. Jan. 2018 (CET)

Liste bedeutender Psychologen

Hallo Alfred Kiefer, ich finde es immer gut, wenn Leute in der Psychologie mitarbeiten wollen. Nur habe ich Dich da ausser einer Formalkorrektur noch nie gesehen? Die Vorlage, die MacOrcvas eingesetzt hat, ist tatsächlich die bessere und emppfohlenere wegen der Dynamik - nur hatte er übersehen, dass man die Spaltenbreite setzen muss. Dass hat er auch bei seinen anderen Massen-änderungen korrigiert. Also kein Grund, das hier nicht zu tun. 15em sind im Momment voll ausreichend. Da ich die Liste seit gefühlt 10 Jahren vor allem mit pflege verwundert mich Deine Ansage, dort die Lebensdaten mit aufzunehmen. Da viele noch leben - aber schon etrwas älter sind, sollten wir froh sein, wenn das in den Hauptartikeln gepflegt wird. Das sollte also diskutiert und nicht reverted werden. Freundlichen Tag! Brainswiffer (Disk) 06:25, 12. Mär. 2018 (CET)

Hallo, das Phänomen kenne ich. Leute, die jahrelang einen bestimmten Artikel bearbeiten und pflegen, neigen manchmal dazu, ihn als ihr „Eigentum“ zu betrachten und jede fremde Bearbeitung als Eingriff in die Unversehrtheit des Artikels oder zumindest als Störung zu betrachten. Solchen Leuten ist meistens nicht zu helfen; man kann ihnen auch nicht beikommen, da sie keine „Vandalen“ im eigentlichen Sinne sind. Ich distanziere mich also von dieser Liste, nehme sie aus meiner Beobachtung und überlasse sie dem „rechtmäßigen“ Chefbearbeiter… --Alfred Kiefer (Diskussion) 15:46, 16. Mär. 2018 (CET)

Seltsamer Stil - ich glaubte, vernünftig gefragt zu haben. Die Liste wird es hoffentlich überleben, wenn Du Dich von ihr distanzierst. Oder nochmal deutlich: du bist gerne weiter da gesehen - aber ohne formalen Editwar und irgendwelchen Behauptungen aus der Hüfte. Brainswiffer (Disk) 17:01, 16. Mär. 2018 (CET)

Mehrspaltig

Steht irgendwo, dass unter diesen und jenen Voraussetzungen mehrspaltig formatiert werden soll/muss? Wenn nein, unterlasse bitte Änderungen an Listen, an denen Du sonst in keiner Weise beteiligt bist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:19, 12. Mär. 2018 (CET)

Nein, nirgendwo ist Mehrspaltigkeit vorgeschrieben. Es hat sich aber bei den allermeisten Listen bewährt; nur bei einigen Standardlisten (mit mehreren Unterlisten) wird darauf verzichtet, z. B. Liste von Autoren usw. Es sind nicht nur optische Gründe (Leerraum wird genutzt), sondern auch praktische (beim Anklicken eines Buchstabens hat man meistens alle Namen vor sich), die dafür sprechen. Nun, Du scheinst aber „Deine“ Liste um jeden Preis verteidigen zu wollen. → zur Psychologie siehe oberen Abschnitt. Ich gebe also auch diese Liste auf. Da ich noch sehr jung bin, setze ich auf die Zukunft und werde in einigen Jahrzehnten die „ordentliche“ Typografie wieder herstellen… --Alfred Kiefer (Diskussion) 15:57, 16. Mär. 2018 (CET)

Nimm bitte WP:Mehrspaltigkeit zur Kenntnis und lass das dann bleiben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:42, 28. Mär. 2018 (CEST)

es sind auch schon Menschen sehr jung gestorben, vor allem die mit einer großen Fresse. Und wenn du so weiter machst, wirst du auch hier nicht glücklich und gehen oder gegangen werden. 178.197.224.144 06:38, 29. Mär. 2018‎ (Signatur und Zeit nachträglich von Tozina hinzugefügt)

Der Wanderbuchautor

Hallo. Artregor hat schon, allerdings hat diese IP offensichtlich einen sehr langen Atem. Da scheint mir ein Wikipedia:Bearbeitungsfilter zielfuehrender. Frag doch mal den Benutzer:Seewolf, was der dazu meint. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:56, 14. Mär. 2018 (CET)

Listen Söhne und Töchter Breslau, Rostock, Schwerin: Formatierung

Hallo Alfred. Die Angabe des Original-"file" im Dateititel werde ich zukünftig durch "Datei" ersetzen, den Halbgeviertstrich werde ich benutzen. Vielen Dank für diese Hinweise. Eine Sache verstehe ich jedoch nicht: Als ich neue Bilder bei Schwerin eingefügt hatte, bemerkte ich, dass die zu meinen abweichende Formatierungsangabe der Vorgängerbilder zu unterschiedlichen Größen führt, was kein schönes Gesamtbild beim Scrollen ergab. Ich schaute zuerst nach, ob es aktuell etwa eine zwingend einheitliche Vorgabe gibt, und zwar hier: [[1]]. Beide Möglichkeiten (meine und die des Vorbearbeiters) stehen in der Tabelle, sowohl die Angabe mit px als auch die "hochkant"-Angabe. Ich bin bei beiden emotional entspannt und entschied mich, die px-Angabe des Vorbearbeiters zu übernehmen, einfach deshalb, weil ich finde, wenn etwas ok vorher bearbeitet wurde, dann muss man daran nicht herumfuhrwerken, sondern kann sich anpassen. Was war daran nun so falsch, dass du es durch "hochkant=0,7" ersetzen musstest? Ein Richtiges durch ein anderes Richtiges ersetzen? Ich frage deshalb, weil ich sicherlich noch mehrmals Listen bearbeiten werde und dies verstehen möchte. Herzlichen Dank für deine Erläuterung. --Tozina (Diskussion) 17:42, 28. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Tozina, ich ändere keine Artikel, um Richtiges durch anderes Richtiges zu ersetzen, sondern nehme solche Änderungen nur bei Gelegenheit einer ansonsten notwendigen Änderung vor. Sicherlich sind beide Formatierungen möglich; ich habe aber – vor langer Zeit – mal gelesen, dass die Formatierung mit ‚Hochkant‘ und einer Zahl wie ‚0.7‘ günstiger sein soll. Ich habe mich dabei an vielen Vorbildern orientiert. Ich bin aber kein Experte in solchen Dingen. Bei Wikipedia:Bilder steht Näheres. – Nun noch eine andere Frage: Bei solch langen Listen wie den Persönlichkeiten der Stadt Breslau gehe ich davon aus, dass sie so gut wie „komplett“ sind, d. h. nahezu alle Personen, die in der deutschen WP einen Artikel haben und dort geboren sind, stehen mittlerweile in dieser Liste. Ich war erstaunt, dass du so viele neue Namen (soweit ich weiß, alles Frauen) hinzufügen konntest. Sind das alles neue Artikel, oder wie kamst du zu den jeweiligen Personen? --Alfred Kiefer (Diskussion) 06:12, 29. Mär. 2018 (CEST)

wie kannst du dich erdreisten, so viele Frauen hier zuzufügen? Und was hier besser ist, weiss der Ali, deswegen heisst der ja auch der Besserwisser. Er ist zwar kein Experte, träumt sich aber gerne Dinge zurecht, an die er dann fest glaubt. Der will sicher mal Beamter werden. 178.197.224.144 08:15, 29. Mär. 2018‎ (Signatur und Zeit nachträglich von Tozina hinzugefügt)

Hallo Alfred, das Trollgewäsch ignorieren wir einfach mal, hab ihn gemeldet. Zur Bildformatierung: Verstanden habe ich jetzt, dass Beides richtig ist, aber die Angabe "hochkant" sich günstiger auf die Anzeige bei Mobilgeräten auswirkt und v. a. kompatibler mit den Voreinstellungen, die Sehschwache an ihren Geräten vornehmen, ist. Eine Zahl ist wichtig bei überstreckten Formaten. Also nehme ich in Zukunft "hochkant". Würde es natürlich besser finden, wenn dann in der Übersichtstabelle "bevorzugt" o. Ä. stünde. Mal schauen, wo ich diesen Wunsch anbringe. Zur Ergänzung der Breslauer Liste und nachfolgend den anderen Städtelisten: Ich hatte an sich nur eine Person eingefügt, die mir bei der Recherche zu etwas anderem untergekommen war. Weil ich es bereichernd finde, seine eigenen Pfade mal zu verlassen und deshalb manchmal zufällig Links nachgehe, blieb ich noch ein Weilchen auf der Liste und bemerkte, dass es über die Jahrhunderte hinweg eine extrem große männliche Dominanz gab. Konnte es kaum glauben und stellte die Suchfunktion für Artikel entsprechend ein. Die zahlreichen Ergebnisse waren in dieser Größenordnung auch für mich eine Überraschung. Natürlich weiß ich, dass die Wikipediabiografien männlich dominiert sind. Im Gegensatz zu etlichen Journalisten, die darüber schon geschrieben haben, glaube ich jedoch, dass es nur zum geringen Anteil auf die Tatsache, dass mehr Männer auf Wikipedia schreiben, zurückzuführen ist. Es ist eher die Frage, was die Grundlagen für die fleißigen Biografienschreiber waren. Unsere Geschichtsschreibung fußt auch heute noch zu großen Teilen auf dem Hype der historischen Forschung im 19. und beginnenden 20. Jahrhundert. Die war zu fast 100% männlich und zum größten Teil frauenignorierend. Veröffentlichungen nach dem II. WK stellten dies nicht in Frage und setzten das fort. Erst gegen Ende des 20. Jahrhunderts wurde die frauenignorierende Geschichtsschreibung mit ihren Auswirkungen auch in einigen Unis/der Lehre, wenigstens teilweise in den historischen Wissenschaften näher unter die Lupe genommen. Aber Wandel braucht Zeit. Für mich gab es vor etwa zehn/zwölf Jahren ein einschneidendes Erlebnis, das mich sensibilisiert hat. Ich stöberte in einem Buchladen und sah mich frischen Bücherbergen von Jacques Le Goff gegenüber. (Das war eine DER Koryphäen für europäische mittelalterliche Geschichte, seine Bücher standen standardmäßig auf den Literaturlisten von Studenten, er beriet die Politikelite auch tausendfach zu europäischen Fragen.) Ich will es jetzt nicht superdetailliert beschreiben. Zusammenfassend: Mir klappte der Unterkiefer herunter, als ich die Bücher über die verschiedenen Lebenswelten der Jahrhunderte durchblätterte. Allein die Inhaltsverzeichnisse zeigten schon die Intention: Frauendiskrimierung durch Ignoranz; durch Weglassen und durch Undifferenziertheit an den verschwindend wenigen Stellen, an denen Frau auftauchte. Frauen wurde von Jacques Le Goff jedwede Beteiligung an gesellschaftlicher Gestaltung abgesprochen. Nun, dieses Erleben hat sich bei mir festgehakt, gar nicht nur frauenbezogen, sondern generell, was Dominanz, Vorherrschaft, Unausgeglichenheit betrifft. Nur mal als anderes Wikipediabeispiel: Ich kann mit dem Hype um die Leistungssportler nichts anfangen, doch ist dies momentan einfach Bestandteil unseres gesellschaftlichen Lebens und findet Massenbeachtung. Die Unausgewogenheit bei Wikipedia gegenüber den Leistungssportlern mit Handicap ist frappierend. Stehen diese nicht für die Stellung des Leistungssports in unserer Gesellschaft? Ich empfinde den großen Raum, den Militärs, detailliert beschriebene Feldzüge, Schlachten (Menschen töten Menschen) usw. einnehmen, ebenfalls unausgewogen gegenüber anderen Lebensfeldern. - Soweit etwas ausführlicher, aber einmalig. Jetzt geht meine freie Zeit, die ich gerade habe, wieder in die Substanz; ein bisschen zur Ausgeglichenheit beitragen ;-). Ciao. --Tozina (Diskussion) 11:34, 29. Mär. 2018 (CEST)

wow, bist du trickreich ;-) Den über seinen Verständnishorizont hinaus so zuzumüllen ;-) Der fühlt sich nun sicher gebauchpinselt, so ernst genommen zu werden. Sag ihm aber bloss nicht dein Alter, sonst setzt er auch gleich wieder drauf, dich zu überleben...

Der seltsame „Troll“ hat sich schon wieder gemeldet. Ich weiß nicht, wie man mit so etwas umgehen soll. Aber durch seine Wortwahl hat er sich ja schon selber disqualifiziert. Typisch, dass solche Leute nur anonym schreiben. – Also, danke mal für deinen ausführlichen Text. So viel wollte ich eigentlich gar nicht wissen; ich hatte nur nebenbei erwähnt, dass mir aufgefallen ist, dass fast nur Frauen neu aufgenommen wurden. Falls da ein Defizit bestanden haben soll, um so besser! Ich selber mache da keinen Unterschied und nehme alle auf so eine Liste, deren Kriterien erfüllt sind. – Eine Bebilderung einer solchen Liste ist immer subjektiv, abgesehen davon, dass es von manchen besonders „wichtigen“ Persönlichkeiten einfach keine Bilder gibt. Ich habe aber in der Vergangenheit, als ich die Bebilderung von Listen ergänzt habe, vorzugsweise Frauen genommen, da ich gesehen habe, dass oft ein Ungleichgewicht bestand. ich glaube, wir verstehen uns… --Alfred Kiefer (Diskussion) 12:56, 29. Mär. 2018 (CEST)

Trollige sind bedauernswerte Wesen, deren Lebenszeit beim trolligen Schreiben ohne Sinn dahinfließt. Verbal ignorieren und auf der Vandalismusseite melden. Braucht nicht mal eine Minute. --Tozina (Diskussion) 15:27, 29. Mär. 2018 (CEST)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Alfred Kiefer, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 17:22, 1. Apr. 2018 (CEST)

Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Königsberg

Hallo Alfred Kiefer, Sie haben Gestern meinen Eintrag in der Liste der Söhne und Töchter der Stadt Königsberg mit dem Hinweis auf Sortierung geändert. Um künftig Nachbearbeitungen zu vermeiden, muss ich jetzt einfach mal fragen, was war falsch an meinem Eintrag? Oder was ist jetzt besser an dem von Ihnen?

=== 1831–1840 === Mein Eintrag

• Otto Stobbe (1831–1887), Privatrechtler, Rektor der Universität Leipzig
• Ernst Heinrich von Hagen (1831–1905), Generalleutnant der Kavallerie

=== 1831–1840 === Ihre Änderung

• Ernst Heinrich von Hagen (1831–1905), Generalleutnant der Kavallerie
• Otto Stobbe (1831–1887), Privatrechtler, Rektor der Universität Leipzig

SPBer (Diskussion) 08:00, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hallo SPBer, Ihr Eintrag war als solcher nicht falsch. Ich hatte ihn nur mit dem Hinweis „Sortierung“ um eine Position nach oben verschoben. Mit Sortierung meine ich die richtige chronologische und alphabetische Reihenfolge. Innerhalb eines Geburtsjahrgangs (hier: 1831) werden die einzelnen Personen nach ihrem Nachnamen alphabetisch sortiert. Da „Hagen“ vor „Stobbe“ kommt: diese Änderung. Das war alles. --Alfred Kiefer (Diskussion) 10:13, 4. Apr. 2018 (CEST)

OK, Danke, das macht natürlich Sinn! SPBer (Diskussion) 20:00, 4. Apr. 2018 (CEST)

Sortierung in Begriffsklärungsseiten

Hallo, es ist schon ein Weilchen her, beachte aber bitte, dass Begriffsklärungsseiten "wie Lemma" sortiert werden, also keine Umsortierung von Vor- und Familienname stattfindet. Lediglich die Sonderzeichen werden behandelt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:13, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ja, ist schon lange her – konnte mich nicht mehr daran erinnern. Kommt aber auch selten vor. Jetzt weiß ich’s; vielen Dank! --Alfred Kiefer (Diskussion) 16:31, 4. Apr. 2018 (CEST)