Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Benatrevqre

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schon mal wieder Edit War wegen Pipikram, diesmal im Artikel Viermächte-Status: 1 2. Kann man dem Benutzer bitte, auch im Lichte der letzten VM in einem ganz ähnlichen Fall, klarmachen, dass er keinen Freifahrtschein für eine konsenslose Wiederholung seiner Edits hat, bitte? --Φ (Diskussion) 12:27, 26. Mär. 2018 (CEST)

VM-Missbrauch durch Phi mit der Bitte, ihn administrativ wegen Verstoßes gegen WP:KORR zu verwarnen. Ein Editwar führt übrigens Phi, nicht ich. Dazu bitte die dortige Versionsgeschichte beachten, danke! Benatrevqre ^…?! 14:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe einmal revertiert, du zweimal hintereinander. Wer ist hier der Edit Warrior? --Φ (Diskussion) 14:19, 26. Mär. 2018 (CEST)

Nein, du hast auf eine unkonsentierte Änderung SamWinchesters revertiert, ohne dass es dazu eine neue Diskussionsgrundlage gab. Zudem ist bezeichnend, dass du zusammenhanglos auf eine erledigte VM verweist, die ein anderes Thema betraf. Damit versuchst du einen Grund zu konstruieren, wo es überhaupt keinen gibt.

Die letzte Konsens-Fassung war jene vom 12. Mär. 2018‎, 15:10 Uhr. Dazu bitte die dortige Versionsgeschichte beachten, danke! Habe in der Zusammenfassungszeile begründet, weshalb der einseitige Zusatz "der Wehrmacht" an dieser Stelle in der Einleitung nicht notwendig ist. Zwar habe ich nicht vor, ihn wieder zu entfernen, möchte aber trotzdem feststellen, dass dieser Zusatz eingebaut wurde, dann auf meine Ablehnung stieß und von Phi wieder reinrevertiert wurde. Wegen dieses Verstoßes gegen WP:KORR könnte ich mir nun erlauben, eine VM gegen Phi zu stellen, erspare mir aber diesen Kindergarten.

Meinetwegen kann der Zusatz in dem fraglichen Satz drinbleiben, aber wirklich erforderlich ist er – wie ich bereits schrieb – nicht, weil insbesondere die Berliner Junideklaration von einer Kapitulation Deutschlands und nicht von der Wehrmacht schrieb (gleichwohl dessen unbeachtet es sich strenggenommen am 8. Mai 1945 um eine bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht handelte). Benatrevqre ^…?! 14:26, 26. Mär. 2018 (CEST)

Du fängst an inhaltlich zu diskutieren. Das wäre aber das Thema des Gesprächs auf der Diskussionsseite des Artikels gewesen, das du leider bis jetzt noch nicht begonnen hast. Hier geht es darum, dass du regelwidrig zwei Mal hintereinander denselben Edit getätigt hast, ohne dass ein Konsens dafür vorlag. Ob du inhaltlich recht hattest oder nicht, ist egal, das war ein Edit War (mal wieder).

Und deine Verteidigungsrede zeigt dass deutlich, dass du der Meinung bist, in Fällen, wo du recht hast, Edit Wars führen zu dürfen. Da liegst du aber falsch, siehe WP:WAR und die administrelle Ermahnung durch Benutzer:Kurator71 von vor acht Tagen. --Φ (Diskussion) 14:34, 26. Mär. 2018 (CEST)

(Nach BK) Ich habe kein Recht, Editwars zu führen. Du allerdings auch nicht. So hast Du erst gar nicht inhaltlich diskutiert, als du einseitig auf eine nicht konsentierte Fassung revertiert hast. Das wäre aber deine Aufgabe auf der Artikeldisk. gewesen! Wieso setzt du auf eine Änderung zurück, obwohl dir bekannt war, dass gegen sie Einspruch erhoben wurde, was sollte das? Benatrevqre ^…?! 14:40, 26. Mär. 2018 (CEST)

Kein Pipikram. Sachlich bin ich auf Benatrevqres Seite, weil der Verweis auf die Wehrmacht den Satz in sich widersprüchlich macht und der Widerspruch in der Einleitung nicht weiter erklärt wird. Die bedingungslose Kapitulation einer Armee erlaubt nach Kriegsvölkerrecht nun einmal dem Sieger nicht die vollständige Übernahme der Souveränität. Was die Siegermächte aber taten, woraus dann eben der Viermächtestatus Deutschlands resultierte. Es ist besser, in der Einleitung nur die bedingungslose Kapitulation zu erwähnen und nicht dort schon darauf zu verweisen, dass eigentlich nur die Wehrmacht kapituliert hat, aber nicht die amtierende deutsche Regierung. Natürlich ist der EW Blödsinn und eine Verständigung auf der Disku-Seite wäre besser. Dazu sollte man aber auch sehen, dass Phi in den wichtigen staats- und völkerrechtlichen Fragen zu Deutschland nach 1945 schon mehrfach seltsame Standpunkte vertreten hat und sich in den Diskussionen recht hartleibig und unbelehrbar zeigt. Ich kann nachvollziehen, dass Benatrevqre darauf wenig Lust hat. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:38, 26. Mär. 2018 (CEST)

Inzwischen habe ich auf der Disku-Seite einen Beitrag hinterlassen, in der Hoffnung, dass Phi und Kopilot dort ebenfalls sachliche Argumente vorbringen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:57, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Zemua de (erl.)

Zemua de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der nächste im Bunde: WP0 abuse / URV. --PCP (Disk) 13:08, 26. Mär. 2018 (CEST)

Vituzzu hat den Kollegen Zemua schon global aus dem Verkehr gezogen, bitte noch die Datei löschen. --PCP (Disk) 13:22, 26. Mär. 2018 (CEST)

Done — MBq ^Disk 13:54, 26. Mär. 2018 (CEST)

Der nächste ist schon im Anmarsch: Zemua ZN6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --134.100.15.136 14:58, 26. Mär. 2018 (CEST)

Auch weg. --Leyo 22:29, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Maxxloh

Maxxloh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM. Auch wenn er sich netterweise extra dafür angemeldet hat – Löschen von belegter Information aus Artikeln ist Vandalismus. Beispiele: Löschung1 ↔ Beleg, Löschung2 ↔ Beleg, Löschung3 ↔ Belege, Löschung4 ↔ Beleg. Dafür werden unbelegte Informationen eingefügt, wie z. B. wechselte „2002 als leitender Angestellter zu einem Unternehmen nach Sachsen-Anhalt“ (geht aus Beleg nirgendwo hervor). --Wibramuc 16:41, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer: Belladonna2

Belladonna2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA - unterstellt mir (Bausteinsetzen als Kampfmittel zu benutzen, obwohl der Baustein gut begründet ist (hier) und ihm von der bisher einzigen §M auch nicht widersprochen wurde (hier). In dem 45 min später gesetzten Baustein, eingefügt von Belladonna ohne Begründung auf der Disk, sehe ich ich der Gesamtschau eine sanktionswürdige BNS-Aktion. --V ¿ 17:32, 26. Mär. 2018 (CEST) PS: Hoffentlich schaffen es einige Admins hier Intro 4 durchzusetzen - wobei ich jetzt offline bin.

Ich schrieb: Die Ansicht von JaS, dass das Bausteinsetzen als Kampfmittel missbraucht werden kann und dies hier diskutiert werden sollte, teile ich. Ich wüsste nicht, dass ich in meinem Edit Og. erwähnt hätte. Dass diese Möglichkeit aufgrund der Kriterien von SG? besteht, ist wohl nicht zu bestreiten, und dass hierüber eine Diskussion sinnvoll wäre, wohl ebenso wenig.--Belladonna Elixierschmiede 18:00, 26. Mär. 2018 (CEST)

Der Baustein wurde, wie es üblich ist, auf der QS Biologie begründet, diese enthält genau die Kritikpunkte, die auf der Disk des Artikels von zahlreichen AutorInnen benannt wurden. Leider vergeblich. --Belladonna Elixierschmiede 18:03, 26. Mär. 2018 (CEST)

@Verum, der Q-Baustein Biologie auf Massentierhaltung ist doch nicht unbegründet. Auf der Diskussionsseite haben mehrere User begründet (daran bin ich beteiligt), warum der Artikel grundlegend überarbeitet werden muss, und nach 3M hat eine Mehrheit das Zusammenführen von Massentiehaltung und Intensive Tierhaltung unter einem Lemma befürwortet. Es ist doch nur folgerichtig und sinnvoll die Redaktion Naturwissenschaft mit dem Baustein darauf aufmerksam zu machen. Ich befürworte es ausdrücklich Fachkollegen um Mitarbeit zu bitten. Ganz etwas anderes ist es, einen Baustein zu setzen, um die Präsentation auf der HP zu verhindern. Das kann in der Tat als "Kampfmittel" oder auch BNS-Aktion verstanden werden. Du bist doch selbst beim Gebrauch robuster Worte nicht so empfindlich. Bitte die VM schließen. Fiona (Diskussion) 18:40, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ohne auf den Streit inhaltlich einzugehen (ich habe Meinungen dazu geäußert und bin daher nicht unbefangen): Der QS-Baustein Biologie wird, nach allgemeinem Usus, auf der Seite der QS-Biologie begründet, nicht auf der Artikeldiskussionsseite. Das ist hier also zumindest kin Sonderfall.--Meloe (Diskussion) 18:48, 26. Mär. 2018 (CEST)

Belladonna hat auf der Q-Seite den Baustein begründet. Auf Nachfrage von Leyo, ob der Artikel zusätzlich in der Redaktion Biologie eingetragen werden sollte, was Belladonna befürwortet, beschimpft Verum Belladonna und unterstellt ihr „Die Grünen- und Tierrechtler-POV“. Verum sollte solche santionswürdigen PA gegenüber Mitarbeiterinnen unterlassen!Fiona (Diskussion) 19:04, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich ersuche auf der dortigen Disk seit Wochen um wissenschaftiche Belege dafür, dass Massentierhaltung mehr ist als ein Kampfbegriff der Grünen und von Tierrechtlern. Da kommt aber nichts außer Geschwurbel bisher. Soviel den Mienungäußerungen der zwei unbeteiligten über mir.

Im einem netten BNS-Baustein wechsel Dich Spiel ist jetzt auch der nächste drin. --V ¿ 19:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Auch Ach Fiona - such lieber einen wissenschaftlichen Beleg, das Deine Meinung unterstützt anstatt hier belegfreie politische Debatten anzufangen. Intro 4 interessiert hier scheinbar auch wieder keinen Admin.--V ¿ 19:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich befeuere gar nichts, Verum, sondern stelle die Fakten dar. Belege wurde vorgelegt und dein Umgang mit Quellen im Artikel Massentierhaltung von mehrerer AutorInnen begründet kritisiert. Leider bist du im Sinne einer Verbesserung des Artikels nicht einsichtig, so dass sich User zurückgezogen haben.Fiona (Diskussion) 19:17, 26. Mär. 2018 (CEST) Du und User Sternrenette wollen partout den Artikel Auerrindprojekt bei SG? verhindern. Es ist doch auffallend, dass Du kurz vor der Präsentation den Baustein incl. EW darum gesetzt hast, um euren Willen durchzusetzen.

Zum Thema zurück. Gemeldet ist hier ein PA und eine geradezu klassische BNS-Aktion wie sie sich hervorragend zur Dokumentation, was überhaupt eine BNS-Aktion ist, eignen würde. Zu FioneB. und ihren edits erlaube ich mir -jkb- aus einer VM gestern zu zitieren:„Ich ersuche um eine deutliche Maßregelung der Benutzerin, die seit Monaten überall neue Konfliktfelder sucht und diese mit ad personam-Angriffen untermauert.“

Beste Grüße und einen schönen Abend noch --V ¿ 21:28, 26. Mär. 2018 (CEST)

Allerdings muss ich es mir meiner Meinung nach nicht gefallen lassen, mich auf der QS-Seite einer Redaktion - die QS Naturwissenschaften ist auf der QS-Bio gelistet-, der ich seit 10 Jahren angehöre, mich beleidigen zu lassen. [1] Ich habe auf auf der Disk Massentierhaltung weder Positionen der Grünen vertreten, deren Quellen angeführt, noch irgendwelche Papers von Tierschutzorgas aufgeführt. Den beanstandeten Edit von Verum habe ich entfernt, Verum hat dies revertiert, auf einer QS-Seite einen Editwar anzufangen ist mir dann doch zu bescheuert. Da von Squasher gewünscht, nun eben hier noch.--Belladonna Elixierschmiede 22:52, 26. Mär. 2018 (CEST)

Es braucht hoffentlich keine neue VM, um diesen VM-Missbrauch durch den abarbeitenden Admin zu bewerten. --V ¿ 22:54, 26. Mär. 2018 (CEST)

Artikel .org (erl.)

.org (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter Vandalismus-- --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 19:20, 26. Mär. 2018 (CEST)

.org wurde von Holmium am 26. Mrz. 2018, 20:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. April 2018, 18:58 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. April 2018, 18:58 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:58, 26. Mär. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:20 beachten. --Wolfy (Disk) - (CVU) 19:21, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ist erl.--Nothere 20:15, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eigentlich ist es lächerlich, jetzt hier eine VM zu starten, da dies ja mit og. Meldung im Zusammenhang steht und nach Endlosschleife aussieht. Allerdings muss ich es mir meiner Meinung nach nicht gefallen lassen, mich auf der QS-Seite einer Redaktion - die QS Naturwissenschaften ist auf der QS-Bio gelistet-, der ich seit 10 Jahren angehöre, mich beleidigen zu lassen. [2] Ich habe auf auf der Disk Massentierhaltung weder Positionen der Grünen vertreten, deren Quellen angeführt, noch irgendwelche Papers von Tierschutzorgas aufgeführt. Den beanstandeten Edit von Verum habe ich entfernt, Verum hat dies revertiert, auf einer QS-Seite einen Editwar anzufangen ist mir dann doch zu bescheuert. Deswegen hier. --Belladonna Elixierschmiede 19:40, 26. Mär. 2018 (CEST)

Reine Revanchemeldung. Siehe weiter oben und meine Antwort auf der QS-Disk. --V ¿ 19:42, 26. Mär. 2018 (CEST)

Dass zu einer bestehenden VM keine Gegen-VM notwendig ist, ist doch eigentlich bekannt. Daher hier geschlossen und bitte ggf. bei der vorhandenen VM zur Sprache bringen (was aber jedem Admin, der den Fall bearbeitet, ohnehin ins Auge springen müsste). - Squasher (Diskussion) 22:47, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:78.52.207.181 (erl.)

78.52.207.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht auch nach Ansprache weiter. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:03, 26. Mär. 2018 (CEST)

78.52.207.181 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:34, 26. Mär. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:08 beachten. --Wolfy (Disk) - (CVU) 20:09, 26. Mär. 2018 (CEST)

Danke! Sind weg. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:05, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:46.227.99.210 (erl.)

46.227.99.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) muss dringend aufs Klo –– Wolfy (Disk) - (CVU) 20:31, 26. Mär. 2018 (CEST)

46.227.99.210 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:32, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Europäisches Netzwerk der Idioten (ENI) (erl.)

Europäisches Netzwerk der Idioten (ENI) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) jup –– Wolfy (Disk) - (CVU) 20:46, 26. Mär. 2018 (CEST)

Europäisches Netzwerk der Idioten (ENI) wurde von WAH unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 20:48, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Maja Finette + Benutzer:Luje2104 (erl.)

• Maja Finette (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) drei Beiträge; drei mal Unfug. wohl kW --Foreign Species (Diskussion) 21:16, 26. Mär. 2018 (CEST)
• Luje2104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist in gleicher Sache unterwegs

Sind beide gesperrt.--Nothere 21:57, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Niklas2007burtscher (erl.)

Niklas2007burtscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kind ins Bett. Heiazeit –– Wolfy (Disk) - (CVU) 21:24, 26. Mär. 2018 (CEST)

Niklas2007burtscher wurde von WAH unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:27, 26. Mär. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Gustav (Diskussion) 22:08, 26. Mär. 2018 (CEST)

Sieht nach L50 aus --213.162.73.207 22:12, 26. Mär. 2018 (CEST)

nee, 22:06, 07, 08, 09, 09... --Foreign Species (Diskussion) 22:15, 26. Mär. 2018 (CEST)

Die hatte bereits jemand vor mir erledigt, aber ich lasse mal offen falls noch mehr nachkommt. --Kritzolina (Diskussion) 22:21, 26. Mär. 2018 (CEST)

Nein, lieber schließen und dann ggf. eine neue aufmachen, eine neue Überschrift braucht nicht viel Strom, eine offene Meldung ohne Handlungsbedarf aber unnötig Zeit. --Zollernalb (Diskussion) 22:25, 26. Mär. 2018 (CEST)

Artikel Hopfenbier (erl.)

Hopfenbier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Edit-War. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:20, 26. Mär. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach handelt es sich hier um glasklaren Vandalismus von Benutzer:Dtuk, der hier den ANR für einen Scherzartikel missbraucht. --King Rk (Diskussion) 22:32, 26. Mär. 2018 (CEST)

Sollte ggf. per LA geklärt werden, hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 22:35, 26. Mär. 2018 (CEST)

Trotzdem möchte ich noch gerne meinen Einschätzung in dieser Schärfe zurücknehmen, es handelt sich nicht komplett um einen Scherzartikel, aber doch mit bewusst albernenen Elementen angereichert, die mir zuerst ins Auge gestochen sind. --King Rk (Diskussion) 22:40, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Verum 2 (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt leider EW um seinen PA gegenüber Belladonna. diff, diff, diff Ich bitte um administrative Entfernung und Ansprache des Benutzers. --Fiona (Diskussion) 22:36, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wenn es den Ausdrruck VM-Mißbrauch noch nicht gäbe müsste man ihn für diese Meldung erfinden.

1: Ist genau derselbe edit hier schon gemeldet

2. ist eine einmalige Rücksetzung kein EW

und 3. geht es Dich nichts an, außer dass Du „... seit Monaten überall neue Konfliktfelder sucht(st) und diese mit ad personam-Angriffen untermauert.“ (Zitat -jkb-)

Beste grüße und schönen Abend noch (nicht signierter Beitrag von Verum (Diskussion | Beiträge) 22:45, 26. Mär. 2018‎)

Auch hier erledigt. Siehe VM von Verum gegen Belladonna2. Noch eine insgesamt dritte VM zum selben VM-Komplex abzusetzen ist nicht zielführend, sondern zerfasert jede Diskussion und Bearbeitung. - Squasher (Diskussion) 22:49, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer: Lectorium (erl.)

Schreibt zum x-ten Mal unbelegten Schmarrn in den Artikel dort und früher, obwohl ihm in der Diskussion:Außerkörperliche Erfahrung#Original Research und Theoriefindung seitenlang erklärt wurde, dass dazu Belege fehlen. Auch sein vermeintlicher "Konsens" den er vorschiebt, ersetzt nicht WP-Regeln der Belegpflicht. Der kirchliche POV und Original Research und TF ohne Belege passt nicht in doe WP. Kein Wille erkennbar. --178.165.129.210 22:48, 26. Mär. 2018 (CEST)

Artikel eine Woche dicht nach begonnenem EW von infinit gesperrtem Sperrumgeher. - Squasher (Diskussion) 22:54, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:78.52.113.172

78.52.113.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) grottige Lettland Stubs im minutentakt ←ɿɘƨU 22:50, 26. Mär. 2018 (CEST)