Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
==Staatsekretariat== Schnelllöschung auf Wunsch des Autors (Rechtschreibfehler im Titel) -- ArtMechanic 21:20, 4. Jul 2004 (CEST)
Offensichtlich Test oder Blödsinn, zumal Vogelfluglinie schon existiert--Bradypus 00:47, 4. Jul 2004 (CEST)
- Hi Bradypus, mit dem Text "vogelfluglinie, darunter kann ich mir nicht viel vorstellen." und dazu noch irgendein Weblink handelt es sich eindeutig um einen Schnelllöschkandidat, der Baustein dazu lautet '{löschen}'. Als ebensolchen hab ichs entsorgt. --Wiki Wichtel sowie KatEgo 01:07, 4. Jul 2004 (CEST)
Völliger Quark. --D. Düsentrieb 01:01, 4. Jul 2004 (CEST)
Löschen, nichts anderes.
- ...guten molgen liebe Kindel.... eher ein Kandidat fürs Humorarchiv, sonst hätte ich eine Schnelllöschung vorgeschlagen. --ahz 06:13, 4. Jul 2004 (CEST)
Die Gemeinde heißt Tabarz, der (noch rudimentäre) Artikel ist auch dort zu finden. Da es keinen weiteren Ort diesen Namens gibt, ist die Speicherung unter dem Artikelnamen Tabarz/Thüringer Wald überflüssig. Mazbln 10:38, 4. Jul 2004 (CEST)
- Die Gemeinde heisst "Tabarz/Thür. Wald". Nach den Wikipedia:Namenskonventionen gehört der Artikel eigentlich dorthin. Auf der anderen Seite werden Artikelnamen mit Schrägstrich nicht gerne benutzt. Solange kein weiterer Ort dieses Namens bekannt ist, kann er unter "Tabarz" eingestellt werden. Er sollte allerdings ordentlich verschoben und nicht kopiert werden, wie du es gemacht hast. --Jofi 11:24, 4. Jul 2004 (CEST)
Der Text wurde von [1] kopiert, stellt reine Propaganda dar. Etwas mehr Neutralität, Geschichte usw. könnten ihn aber sicher retten Ralf 10:50, 4. Jul 2004 (CEST)
- Es handelt sich also um eine URV, gehört somit (auch) nach Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen --Jofi 11:28, 4. Jul 2004 (CEST)
- ich vermute, daß die Urheber der o.g. Seite den Text reingestellt haben, deshalb hab ich es hier gelistet Ralf 11:32, 4. Jul 2004 (CEST)
- Neu verfasst, kann so bleiben. -- Wikinator (Diskussion) 12:56, 4. Jul 2004 (CEST)
- ich vermute, daß die Urheber der o.g. Seite den Text reingestellt haben, deshalb hab ich es hier gelistet Ralf 11:32, 4. Jul 2004 (CEST)
Ich sehe hier grundsätzlich nicht die Enzyklopädiewürdigkeit. Und was dort im Moment steht, ist noch nicht mal ein guter Stub. Also löschen --Zico 11:08, 4. Jul 2004 (CEST)
Die Wikipedia ist nicht das Guinness-Buch der Rekorde --Longamp 11:56, 4. Jul 2004 (CEST)
- könnte aber interessant werden wenn etwas umfangreicher Ralf 11:58, 4. Jul 2004 (CEST)
interessant, aber ein eigener Artikel? auch kein gutes Stichwort. IMO löschen Dbach 12:51, 4. Jul 2004 (CEST)
behalten, da ähnliche Artikel auch vorhanden sind (siehe dazu Liste der höchsten Gebäude ihrer Zeit, o.k. vielleicht etwas besser Präsentiert :)) und warum sollten diese Informationen verloren gehen? -- dom 21:20, 4. Jul 2004 (CEST)
IMHO bloss ein Wörterbucheintrag, hier ist auch kein Redirect vonnöten, dazu noch verwaist. Dbach 12:28, 4. Jul 2004 (CEST)
das ist so eine Art usegroup in WIKIPEDIA, wo jeweils der neueste Stammtischtermin eingetragen wird. Kann das raus? Dbach 12:30, 4. Jul 2004 (CEST)
Redirect auf eine nicht vorhandene Seite. Dbach 12:38, 4. Jul 2004 (CEST)
- da arbeitet doch grad jemand dran ??? Ralf 12:40, 4. Jul 2004 (CEST)
?sorry - woran kann ich das sehen?Dbach 12:44, 4. Jul 2004 (CEST)
- Sehnenscheidenentzündung war vor ein paar Minuten in der mache glaub ich... kann auch ein Irrtum sein Ralf 12:45, 4. Jul 2004 (CEST)
das war ich: habe de Quervain (Löschkandidat von gestern) eingebaut. Bin dabei auf Sehnenscheide gestossen. Zur Schnellöschung vorgeschlagen. Dbach 12:48, 4. Jul 2004 (CEST)
analog zu Kotzbrocken von gestern: ein Wörterbucheintrag der Bezirksliga (höchstens). Dbach 12:53, 4. Jul 2004 (CEST)
Diese verwaiste Seite wurde von mir nach Purkinje-Effekt verschoben und verlinkt. Purkinje Effekt (ohne Bindestrich) ist keine übliche Schreibweise und kann daher gelöscht werden. Dbach 13:04, 4. Jul 2004 (CEST) Zur Schnellöschung vorgeschlagen Dbach 13:25, 4. Jul 2004 (CEST)
auf dem selben Mist gewachsen und aus der selben Quelle wie der Kotzbrocken von gestern - mit dem hübschen Weblink ein Fall für die Humorsammlung? Dbach 13:12, 4. Jul 2004 (CEST)
entweder drinlassen — oder die Klabusterbeere gleich mitlöschen. --Martin-vogel 20:45, 4. Jul 2004 (CEST)
Dass alle (auch die verurteilten) politischen Verbrecher des Naziregimes in der Auflistung vergessen wurden, ist nur ein Punkt der mich an dieser Kategorie stört, denn die Einordnung der Unterkategorie Kategorie:Nationalsozialist unter Kategorie:Politischer Verbrecher ist ebenso unssinnig, weil nicht jeder Nationalsozialist automatisch auch ein politischer Verbrecher war. Jeder nicht verurteilte ist ein mutmaßlicher Täter, ob uns das gefällt oder nicht. Über regierende Staatsoberhäupter hier ein Urteil zu fällen steht uns sicher nicht zu. Dieses Urteil sollten wir der Geschichte überlassen! -- ArtMechanic 14:50, 4. Jul 2004 (CEST)
- Müßte man dann nicht aber überarbeiten statt löschen? Die Nazis einbauen, nicht verurteilte raus und eine entsprechende Bemerkung als Einführung? Ich stimme dir zu, uns steht es nicht zu, (nicht verurteilte) Politiker (nicht nur Staatsoberhäupter) zu verurteilen. Ralf 15:03, 4. Jul 2004 (CEST)
PRO löschen, weil extrem POV. Eine Einordnung ist viel zu stark abhängig von politischen Ansichten und historischen Blickwinkeln. Eine herrliche Spielwiese für Edit-Wars. Ob jemand ein Verbrecher ist bzw. ob man jemanden aufrgund einer Verurteilung als Verbrecher betrachtet, kann jeder Leser aus den im Artikel dargestelten Fakten selbst nach seinen eigenen Wertmaßstäben beurteilen, da braucht es keine Kategorie. --elya 15:14, 4. Jul 2004 (CEST)
- ich hab mal auf der Diskussionsseite versucht, das als Liste ordentlich zu machen...Ralf 15:22, 4. Jul 2004 (CEST)
Ich halte die Kategorie für unsinnig. Wann ist jemand nach welchem Recht "politischer Verbrecher"? Muss er dazu wegen eines politischen Verbrechens verurteilt worden sein, oder reicht der Verdacht, die Anklage, bzw. die Verurteilung wegen "nichtpolitischer" Verbrechen? --Jofi 15:56, 4. Jul 2004 (CEST)
- Auch meine Meinung. Die Abgrenzung ist schwierig: Warum sind Franco und Talleyrand in der Liste, Julius Caesar und Andrew Jackson jedoch nicht? Warum sind Schabowski und Ulbricht in der Liste, Tito und Stalin jedoch nicht? Was passiert mit George W. Bush, Ariel Scharon, Bismarck oder George Washington? Deshalb sollte man nur die offizielle Funktion (meinetwegen auch als Diktator) und ggf. die Ideologie (welche verwendet man für G.W. Bush ?: "Christlicher" Fundamentalist, Demokrat, Imperialist, Republikaner oder XXX ?) als Kategorie verwenden. Kapitän Nemo 17:53, 4. Jul 2004 (CEST)
- Ein weiterer Grund, das zu Löschen: "Plotische Verbrechen" gibt es, zumindest nach deutschem Recht, nicht. Das würde nämlich bedeuten, dass Menschen wegen ihrer Weltanschauung verurteilt würden. Wenn überhaupt, dann müsste diese Kategorie "Verbrecherische Politiker" heissen, oder "Verbrecher mit politischen Motiven". -- D. Düsentrieb 17:49, 4. Jul 2004 (CEST)
pro löschen. Die Kategorie wurde von mit angelegt. Beabsichtigt hatte ich, nicht nur Diktatoren oder Verurteilte, sondern alle historisch anerkannten politischen Verbrecher zu sammeln und ausweisen. Hierzu hätten selbstverständlich auch alle Nazis gehört, die ArtMechanic vermisst. Der interne Link auf die Kategorie Nationalsozialisten war als Übergangslösung gedacht.
Nun ist mir aber (nicht zuletzt wegen des schnellen Löschvorschlages) zunehmend klar geworden, dass dies nicht gelingen kann. Und da zumindest ich für meinen Teil auch nicht längere Zeit ernsthaft diskutieren möchte, ob ein Hussein für einen Völkermord an Kurden verantwortlich gemacht werden sollte und darf, bin ich dafür, die Kategorie wieder zu löschen. Also auch bitte keine edit wars um solche Fragen. Als Anmerkungen noch:
- Für ähnliche Fälle wäre vielleicht wünschenswert, zu erwägen, ob als "Kleingedrucktes" darauf hingewiesen werden sollte, dass keine Kategorisierung ein abschließendes Werturteil enthält, sondern lediglich pragmatische Kriterien hier eine Rolle spielen.
- Wenn ArtMechanic schreibt "Dieses Urteil sollten wir der Geschichte überlassen!", dann sollte vielleicht darüber ein Konsens erzielt werden, wann das Urteil der Geschichte als "getroffen" gilt. Unter Historikern dürfte die Einordnung der meisten Personen der Liste nämlich konsensfähig sein. (Was nicht abweichende Meinungen ausschließt - wie immer -, aber doch als Prinzip der Urteilsfindung in der Regel anerkannt wird). Vielleicht sollte dann eher der Text diese Einzelmeinungen kenntlich machen, die eine Kategorisierung nie wiedergeben kann.
- An Ralf, dessen Bemühungen, die Kategorie zu retten ich gerade gesehen habe, noch gesondert meinen Dank. Zumindest sein Vorgehen ist wie ich finde ein schönes Beispiel für den demokratischen Weg des Konsenses.
Dank an alle & viele Grüße, --yorg 16:32, 4. Jul 2004 (CEST)
Auch auf die Gefahr hin daß es nervt... kann die Liste aus der Diskussionsliste nicht genommen werden? Ich habe einen einleitenden Satz dazugeschrieben, das müßte noch erweitert werden. Verbrecher ist man wenn man verurteilt worden ist, soweit scheint Konsens zu herrschen. Es gibt politische Verbrecher (vor allem Nürnberger Prozesse) - soweit auch klar. Wie man nun mit (z.B.) Pinochet umgeht, der in Europa verurteilt ist, aber in Chile frei rumläuft, ist ein Grenzfall, vielleicht hat da jemand eine Idee??? Dschingis Khan gehört bestimmt nicht in die Liste, was auch immer er angestellt hat. Ich versuche nicht, krampfhaft meine Arbeit zu retten, denke aber daß solch eine Liste durchaus eine Existenzberechtigung hat. Bitte weitere Meinungen! Ralf 18:32, 4. Jul 2004 (CEST)
- Ralf, ich finde es gut, daß du tiefer in das Thema eingestiegen bist, bin aber immer noch überzeugt, daß eine solche Kategorie nicht überlebensfähig ist: auf der einen Seite wird es immer objektiv der Verbrechen schuldige Politiker oder Personen geben, die nie verurteilt wurden, auf der anderen Seite wird es Verurteilte geben, bei denen große Gruppen eine nicht gerechtfertigte Verurteilung sehen. Wie Du schon bei dem Grenzfall Pinochet sehr deutlich gemacht hast - und solche Grenzfälle wird es reichlich geben, zumal, wenn man über den deutschen Tellerrand hinausschaut. Wer in der einen Nation ein Held ist, wird von anderen als Mörder angesehen. Und was ein internationales Strafgericht anbelangt, ist es mit der Anerkennung ja auch bekanntlich nicht so weit her... Die Welt ist zu komplex, als daß wir alles in Kategorien pressen könnten, und hier stehen wir sicher vor so einem Fall. Schöne Grüße, --elya 19:33, 4. Jul 2004 (CEST)
- hast wahrscheinlich Recht, war ja auch nur ein Versuch - Gruß Ralf 19:45, 4. Jul 2004 (CEST)
Löschen. --Martin-vogel 21:02, 4. Jul 2004 (CEST)
- ich schließe mich an. Stattdessen kann man klarere Kategorien verwenden (aus denen z.B. ersichtlich wird, dass jemand verurteilt wurde). Ich denke auch, dass der Begriff "Politischer Verbrecher" etwas völlig anderes meint: so nennen nämlich Diktaturen ihre Gegner. Also doppelt missverständlich - raus damit. Dbach 21:22, 4. Jul 2004 (CEST)
Es scheint sich nicht um ein allgemein bedeutendes Archiv zu handeln (Google findet 10 Treffer, davon 8 von Wikipedia), daher handelt es sich wohl um Unternehmenswerbung. --Jofi 15:45, 4. Jul 2004 (CEST)
- Habe die zusätzlichen Informationen in den Artikel Jenaer Glas eingepflegt. Selbst falls dies keine Werbung sein sollte ist das Material nicht aussagekräftig genug für einen eigenständigen Artikel. Unscheinbar 15:47, 4. Jul 2004 (CEST)
Ich hab die Infos aus dem Artikel gerade in Kaisergebirge eingebaut. Darüber hinaus gibt's nun unter Wilder Kaiser und Zahmer Kaiser einen redirect auf Kaisergebirge. Damit müsste Wilder und Zahmer Kaiser nun obsolet sein. Wie geht das jetzt weiter mit dem Löschen (so rein technisch??) Hodihu 15:49, 4. Jul 2004 (CEST)
- Ich war so frei und habe den redirect Zahmer Kaiser nach Kaisergebirge angelegt, denn bei Dir war ein Tippfehler und somit sollte jetzt Zahmer kaiser auch noch gelöscht werden. --Anonym 16:23, 4. Jul 2004 (CEST)
- Zahmer kaiser gelöscht. -- Markus Schweiß 17:15, 4. Jul 2004 (CEST)
Ist das in dieser Form tatsächlich nötig? Zu dem Lemma lässt sich möglicherweise schon etwas sinnvolles zusammentragen, so aber ist das einfach zu banal. --Zinnmann 15:51, 4. Jul 2004 (CEST)
- "auf Kreditkarten und anderen Magnetstreifenkarten"? Das kommt mir merkwürdig vor. – “Remember me!”
16:14, 4. Jul 2004 (CEST) - Außerdem inhaltlich nicht richtig, siehe PIN. DasBee 16:48, 4. Jul 2004 (CEST)
- Die Infomration ist an sich schon richtig. Diese Kreditkartennummer identifiziert die Karte eindeutig. Beispielsweise am Geldautomat kann diese Kreditkartennummer einer Person zugeordnet werden und diese kann ihre eigene Identität dann mit der PIN bestätigen. Beim üblichen Kaufvertrag mit einer Kreditkarte dient ebenfalls diese eindeutige Kreditkartennummer zur Identifikation der Karte und damit der Person, die wiederum mittels Unterschrift ihre eigene Identität nachweist. Eigentlich sah ich diesen Artikel auch als Überflüssig. Aber nach meinen Erklärung bin ich mir nicht mehr sicher. --Anonym 17:16, 4. Jul 2004 (CEST)
- ich hab mal den Text von Anonym mit eingefügt, vielleicht ist es so ein Artikel??? Ralf 17:38, 4. Jul 2004 (CEST)
Fehlte der Artikel, würde ich ihn nicht vermissen. Da das aber gerade kein Löschgrund ist und ein zwingender Grund zur Löschung auch sonst nicht (mehr) zu finden ist, sollte der Artikel mit der Ergänzung erhalten bleiben. -- Stechlin 18:46, 4. Jul 2004 (CEST)
- Also stimmt es tatsächlich, daß auch nicht-Kreditkarten eine Kreditkartennummer haben? Und wenn ja, wieso heißt die dann Kreditkartennummer? – “Remember me!” 19:13, 4. Jul 2004 (CEST)
Die enzyklopädische Relevanz von ProSyst ist zweiflhaft. Das ganze sieht nach Werbung und/oder Link-Promotion aus. --Zinnmann 15:58, 4. Jul 2004 (CEST)
- imho löschen Dbach 21:02, 4. Jul 2004 (CEST)
Dieser Artikel enthält nur die Information das er DJ ist. Die Bekanntheit bezweifle ich, da ich keine Informationen zu ihm finden konnte -- Peter Lustig 16:12, 4. Jul 2004 (CEST)
- löschen! Ralf 18:06, 4. Jul 2004 (CEST)
google kennt keinen DJ Dorkey, nun ist google zwar nicht die electro-szene, aber der Eintrag ist enthält auch keine anderen Informationen, ich bin für Löschen. Dbach 21:05, 4. Jul 2004 (CEST)
Schauplatz in einem PC-Spiel und dann auch noch arg kurz; glaube sowas wird niemand suchen; wer das spiel kennt weiß was es ist, wer nicht tja der wird wohl auch danach keinen wissendurst verspüren!? ;o) --Sicherlich 16:58, 4. Jul 2004 (CEST)
- ja, weg damit! Ralf 18:05, 4. Jul 2004 (CEST)
Bitte richtig die Löschanträge stellen
Ich habe grade bei allen Einträgen über mir den LA korrigiert. In den Artikel gehört {{subst:Löschantrag}} sonst zeigt der Link zur Diskussion auf die Diskussion des jeweils aktuellen Tages. Es ist keine Mehrarbeit sein gegenüber {{Löschantragtext}}, vermeidet aber die nervige Suche nach der richtigen Diskussionsseite und verhindert auch solche MißverständnisseWikipedia Diskussion:Löschkandidaten/30. Juni 2004. Danke. -guety 17:38, 4. Jul 2004 (CEST)
- Äeh ja, ich nehme das alle zurück und ersetze es durch einige bis keiner. Hatte die Löschantragtext Bausteine die im Text auch mit subst erzeugt werden mißinterpretiert. Wer sich aber trotzdem angesprochen fühlt sollte es bitte beachten. Tschuldigung. -guety 18:39, 4. Jul 2004 (CEST)
Das PC69 (der Titel des Artikels ist ein Schreibfehler) ist eine Bielefelder Discotheque von lokaler Relevanz, die es seit einem Jahr nicht mehr gibt. Würde da nicht ein Eintrag auf Bielefeld reichen? Man kann ja nicht alle Discotheken einstellen, die es je gab. Dbach 18:50, 4. Jul 2004 (CEST)
- Macht doch nichts, daß es sie nicht mehr gibt; Bielefeld gibt es ja bekanntlich auch nicht. – “Remember me!” 19:07, 4. Jul 2004 (CEST)
- Macht doch nichts, daß es sie nicht mehr gibt; Bielefeld gibt es ja bekanntlich auch nicht. – “Remember me!”
Werbung für eine privater Internet Seite. Die enzyklopädische Relevanz ist sehr zweifelhaft. --[[Benutzer:Darkone|Darkone (Diskussion)]] 19:20, 4. Jul 2004 (CEST)
totaler inhaltsmangel und vermutlich auch nicht wirklich ergänzbar - ein Dorf an der Dieveno... ---Sicherlich 19:21, 4. Jul 2004 (CEST)
Dedicated Server
... vielleicht weiss einer ja was dazu, aber asdf ist nun mal kein hilfreicher Input Pischdi 19:58, 4. Jul 2004 (CEST)
- Wenn eine Seite nur eine sinnlose Aneinanderreihung von Buchstaben enthält, kann man eine Schnellöschung beantragen, indem man {{löschen}} an den Anfang der Seite setzt. Auflisten auf dieser Seite ist dann nicht nötig. – “Remember me!” 20:29, 4. Jul 2004 (CEST)
lange Begründung siehe Diskussion:Hassprediger. Kurzfassung: Wörterbucheintrag mit Themaverfehlung. --Elian Φ 20:18, 4. Jul 2004 (CEST)
- Thema verfehlt? Schon der erste Satz weist auf einen islamistischen Sektenführer in Deutschland hin. -- Airbus A320-200 21:00, 4. Jul 2004 (CEST)
Ich verstehe den Löschantrag nicht. Das ist doch ein gängiger und erklärungswürdiger Begriff. Dass der Artikel tendenziös ist, rechtfertig IMHO keine Löschung, sondern ein Austarieren, was ja auch passiert. Mit der gleichen Begründung könnte man andere strittige Definitionen löschen. Dbach 21:11, 4. Jul 2004 (CEST)
- Der Löschantrag war gerechtfertigt, denn zu dem Zeitpunkt ging der Inhalt in der Tat weitgehend am Thema vorbei. Aber im Moment ist viel Bewegung darin, vielleicht kommt am Ende etwas Gutes dabei heraus. – “Remember me!” 21:22, 4. Jul 2004 (CEST)