Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2006

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

-Billboard- (erl. schnellgelöscht)

Lt. SLA offenbar irrelevant. Dem könnte man sich anschließen. --Pelz 00:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Erschossener Drogenboss und Möchtegernrapper - sowas von irrelevant.--SVL 00:32, 28. Mai 2006 (CEST)

SLA war vielleicht zu forsch von mir. Ich hatte jedoch schon vor der Erstellung ein wenig recherchiert, da der Ersteller zuvor unter Billboard eine umfangreiche Edit-Session durchgeführt hat.[1] Den jungen Mann gab es zwar und er wurde erschossen. Aber diese Tatsache und einen berühmten Rapper zum Freund erzeugen keine ausreichende Relevanz. Tragisches Schicksal, aber in der Szene noch nicht mal besonders selten.--Kramer 00:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Für Löschung spricht, dass er offenbar als Drogendealer eine größere Nummer als als Rapper war. Wenn er gelöscht wird, auch von der BKL Billboard entfernen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:51, 28. Mai 2006 (CEST)

Mag sein, aber auch als Drogendealer eine zu kleine Nummer, ergo löschen--Peating 01:00, 28. Mai 2006 (CEST)

löschen --Akalos 01:59, 28. Mai 2006 (CEST)

Da er vor seinem Durchbruch erschossen worden ist, bitte löschen. --Fritz @ 03:34, 28. Mai 2006 (CEST)

löschen --Hermann Thomas 10:38, 28. Mai 2006 (CEST) löschen - irrelevant als Rapper und als Dealer Andreas König 10:59, 28. Mai 2006 (CEST)

unseren täglichen Rapper-Spam gib uns heute: löschen.--89.51.251.112 15:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Was um Himmels Willen sollen die -Bindestriche- im Lemma? Offenbar irrelevant (wurde erschossen, ehe er irgend etwas leisten konnte). Wird nicht einmal in der englischen Wikipedia erwähnt. Löschen. --TM 15:32, 28. Mai 2006 (CEST)

+SLA, da völlig irrelevant, da nur Verbrecher und Drogendealer im Umfeld der Rapszene und ihrer Banden, in Deutschland völlig unbekannt und wohl auch in den USA. --Noebse 15:39, 28. Mai 2006 (CEST)

Leibwärmer

Erinnert mich an meine Kindheit - aber gut genug für Wikipedia? Und das Leibchen muss auf jeden Fall erst noch ein richtiger Artikel werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:07, 28. Mai 2006 (CEST)

LOL. Na ja, relevant ist er wohl (kenne ihn auch noch aus meiner Kindheit). Aber der Artikel ist extrem mager. 7 Tage für den Ausbau.--SVL 01:09, 28. Mai 2006 (CEST)

jo ä sowas kenn ich nicht... tät mich aber interessieren - hoffentlich bauts einer aus (mit bild hihi - oder sehen die gar nicht so lustig aus wie ichs mir vorstell?) --Akalos 02:33, 28. Mai 2006 (CEST)

Je nachdem, was in der Nachkriegszeit gerade da war - eine selbstgestrickte Wollwurst, abgeschnittene Damenmieder, zusammengenähte Stofffetzen... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:36, 28. Mai 2006 (CEST)

Kindheit? Das tragen eher ältere Damen. Und heißt das nicht eigentlich Nierenwärmer? 7 Tage --Dinah 13:15, 28. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, Argumente genannt.--Xeno06 16:11, 28. Mai 2006 (CEST)

Serbien im Zweiten Weltkrieg

Ich sehe keine Relevanz für ein separates Lemma --Jazz-face 01:21, 28. Mai 2006 (CEST)

• Nicht Löschen! Information über Serbien im zweiten Weltkrieg stört? Verstehe ich nicht. Links sind doch eingefügt Prkno 01:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe vornehmlich Inhaltsleere. Eine lange Satzhülse und ansonsten eine Aufzählung dazu ein Haufen Weblinks. Die R-Frage lasse ich mal aussen vor. Allerdings kann der Artikel so nur gelöscht werden.--SVL 01:25, 28. Mai 2006 (CEST)

Die Historie ist sicher relevant. Das steht außer Frage. Ich denke nur, dass das auch in das Lemma Serbien eingearbeitet werden kann. Man kann doch nicht zu jedem Land und dem Ereignis ein Lemma eröffnen. Das wäre wohl zu unübersichtlich, oder? --Jazz-face 01:28, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschantrag bitte nicht eigenmächtig entfernen!!--Jazz-face 01:32, 28. Mai 2006 (CEST)

• Ja liebe Leute ich ARBEITETE noch daran, ihr wollt schon löschen?!?!? Was soll `das???? Ich wollt ewas über das serbische Kollaborationsregime schreiben, ihr wollt schon löschen. Dann macht mal selbst weiter. Viel Spaß dabei. Dann gehe ich halt schlafen. Viva Wikipedia. Es lebe die Information. Prkno 01:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Wir versuchen nur dir zu helfen und wollen auch deinen Beitrag. Warum verstehst du nicht, dass dein Thema von der Systematik besser bei Serbien untergebracht ist?? Schlaf erstmal ne Nacht und überleg's dir nochmal. Gruß Jazz-face 01:43, 28. Mai 2006 (CEST)

• Du hast 7 Tage um den Artikel in eine vernünftige Form zu bringen. Kein Grund, eingeschnappt zu sein. --Migo ^Hallo? 01:54, 28. Mai 2006 (CEST)

Cool. Einmal eine Sammlung von Wikilinks ohne Ziel. Bisher nur ein Linkcontainer für Weblinks. Thema wäre interessant, 7 Tage, damit was Vernünftiges daraus wird. --84.73.154.213 02:05, 28. Mai 2006 (CEST)

Wegen dieses Edits [2] habe ich Benutzer:Prkno auf meine Beobachtungsliste gesetzt. --Hubertl 02:49, 28. Mai 2006 (CEST)

Echt interessant. Aber was hat dich daran so gestört, dass du als deklarierter Östereicher deshalb Prkno gleich als Vandalen bezeichnen musst? --62.47.47.238 10:30, 28. Mai 2006 (CEST)

Eine Listenaufzählung, so unbrauchbar. 7 Tage --Hermann Thomas 10:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Im Artikel Serbien gibt es im ABschnitt "Geschichte" einen Unterabschnitt "Der Zweite Weltkrieg" - sollten eventuelle zusätzliche Informationen nicht besser da eingearbeitet werden? - Oder ggf die ganze Geschichte Serbiens in einen extra-Artikel ausgelagert werden, wenn der Landesartikel zu lang wird? --feba 12:19, 28. Mai 2006 (CEST)

Serbien im Zweiten Weltkrieg ist mehr als die Institutionen der Kollaboration, so wie das im Moment ist, ohnehin verzichtbar. löschen--Decius 15:30, 28. Mai 2006 (CEST)

Unbefriedigende Lösung: Es gibt bereits Serbien, Geschichte Serbiens und Geschichte Serbiens im 20. Jahrhundert. Sachlich gehören die Infos dieses Artikels in den letzten; dort ist der Zweite Weltkrieg in 2 Sätzen (!!) abgehandelt, was lachhaft wenig ist. Ich beantrag 7 Tage zwecks Transfers der Infos nach Geschichte Serbiens im 20. Jahrhundert. Es führt zu weit, wenn jedes Land ein eigenes Lemma zu seiner Geschichte im Zweiten Weltkrieg bekommt, finde ich.--Xeno06 16:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschen --Hubertl 18:20, 28. Mai 2006 (CEST)

Metropole Kattowitz

Es gibt keine solche Stadt und Kattowitz hat bereist einen besseren Artikel. --ahz 01:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Metropolregion Kattowitz wäre wohl das richtige Lemma. Dafür fehlen allerdings im Artikel so ziemlich alle relevanten Informationen. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 01:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Und dann die Metropole als Teil dieser Metropolregion erläutern? Mir ist allerdings nicht ganz klar geworden, wo die Metropole zwischen Stadt und Metropolregion anzusiedeln ist. So oder so muss mehr Substanz hinein. Trotzdem: eher überarbeiten als löschen. --Der Kolonist 04:50, 28. Mai 2006 (CEST)

• unbrauchbar; löschen und ggf. neu machen; lauter fehler (schon im ersten satz " ist die Hauptstadt der polnischen Woiwodschaft Schlesien" - nein ist sie nicht) und ansonsten lauter infos die IMO in die jweiligen stadtartikel gehören bzw. auch nur über die Stadt Katowice sind. so löschen ...Sicherlich ^Post 09:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschen --Noebse 14:45, 28. Mai 2006 (CEST) löschen recht verworren und fehlerhaft --Decius 15:25, 28. Mai 2006 (CEST)

Die Merkmale d. Metropolregion können im siedlungsgeographischen abschnitt des artikels zur stadt behandelt werden. Lemma löschen ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:01, 28. Mai 2006 (CEST)

7 Tage um allfällige Zusatzinfos nach Kattowitz zu sichern, dann löschen, Argumente genannt.--Xeno06 16:19, 28. Mai 2006 (CEST)

• Metropole Kattowitz = polnisch Metropolia Katowice!!! See: http://pl.wikipedia.org/wiki/Metropolia_Katowice LUCPOL 20:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Alexander Voitovitch

Keine Quellenangabe und im Web ist nur der gleichnamige weißrussische Wissenschaftler und Politiker zu finden --> Fakeverdacht --ahz 01:58, 28. Mai 2006 (CEST)

ohne Quellenangabe unbrauchbar: 7 Tage --Hermann Thomas 11:01, 28. Mai 2006 (CEST)

+SLA --Noebse 14:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Prioritätsprinzip

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der Text ist unausgereiftes Geschwurbel. Für eine qualifizierte Darstellung siehe Kausalität. --Lutz Hartmann 01:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Besagtes Prinzip soll angeblich zu den kausalen Prinzipien zählen. Dann müsste aber erstmal dieses (schon ziemlich spezielle) Lemma erstellt werden, bevor es NOCH spezieller zu werden braucht. Siehe Vorredner bezüglich Kausalität. Löschen --Kryston 09:28, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne den Begriff „Prioritätsprinzip“ bzw. „Prioritätsgrundsatz“ aus dem juristischen Umfeld:
Im Vollstreckungsrecht beschreibt es den Grundsatz, wonach das früher entstandene Recht einem späteren im Rang vorgeht. Bei Verfügungen bedeutet es, dass unter mehreren Verfügungen des Verfügungsberechtigtenüber dasselbe Recht nur die älteste Verfügung wirksam ist. Im Grundbuchrecht sind gemäß §17 GBO Eintragungsanträge, die dasselbe Recht betreffen, in der Reihenfolge des Eingangs bei dem Grundbuchamt zu erledigen und im Kennzeichnungsrecht (z.B. Namens- und Markenrecht) hat der Prioritätsgrundsatz zur Folge, dass beim Zusammentreffen verwechslungsfähiger Rechte das ältere Vorrang vor dem jüngeren hat.
Diese Bedeutung scheint hier jedoch nicht gemeint zu sein. Es bedürfte daher einer genaueren Abgrenzung. Überarbeiten --I.S. 12:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Das, was hier gemeint ist, steht in Kausalität. Zu einer anderen Bedeutung müsste der Artikel komplett neu geschrieben werden, ansonsten löschen --Dinah 13:17, 28. Mai 2006 (CEST)

• In dieser Form vollkommen überflüssig. Lemma löschen um Platz zu machen für den juristischen Artikel. --Markus Mueller 20:28, 28. Mai 2006 (CEST)

Münster School of Business Administration and Economics (URV, hier erled.)

Eine englische Übersetzung macht noch lange kein relevantes Lemma. Es handelt sich hier schlicht und einfach um die Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät der Universität Münster, wie auch ein Klick auf den angegebenen Weblink verrät. Zudem liest es sich wie ein Werbetext (und riecht ein wenig nach URV). --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:59, 28. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) ist urv von [3]; übertragen auf WP:LKU --Isderion 03:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Expekt (URV, hier erled.)

für WP irrelevant; offenbar als Werbung gedacht, aber auch als solche ungeeignet --Kramer 02:20, 28. Mai 2006 (CEST)

Walking-Ghost-Phase

Fehlende Angabe von Quellen. Diese sind auch nicht auffindbar wie vor mir (siehe Diskussion) schon wer anders festgestellt hat. -- Giszmo 02:50, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Begriff scheint zu existieren, siehe beispielsweise hier unter 10-50 SV. Der letzte Satz sollte enfallen, dann behalten --Hermann Thomas 11:19, 28. Mai 2006 (CEST)

sehr wichtiger medizinischer Begriff! Behalten + QS!--Jazz-face 11:30, 28. Mai 2006 (CEST)

behallten --[in übereinstimung mit der profezeiung] 13:06, 28. Mai 2006 (CEST)

Das Beste wäre hier eine Meldung ans Portal Medizin, dort kann der Artikel besser beurteilt werden als hier.--Xeno06 16:21, 28. Mai 2006 (CEST)

behalten. Ist ein (medizinischer) Begriff aus dem Bereich der Strahlenkrankheit. Betrifft Personen die beispielsweise bei Reaktorunfällen und/oder in militärischen Bereichen mit höherer Äquivalentdosis unmittelbar in Berührung kommen (und diesen Kontakt sehr wahrscheinlich nicht überleben werden).-- wdwd 20:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Siehe Vorredner. Dr. Strangelove 20:05, 28. Mai 2006 (CEST)

Kinderdance (schnellgelöscht)

Die Begründung wurde bereits im Text ergänzt. -- Harro von Wuff 02:51, 28. Mai 2006 (CEST)

• schnelllöschen --Migo ^Hallo? 05:38, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschen gegen den SLA hat Ilion Einspruch eingelegt ("60.000 Google-Treffer. LA sollte reichen."). Für mich ist der Begriff trotz der 60.000 (fast ausschließlich englischsprachigen) Treffer für die de:WP Begriffsfindung (13 Treffer auf Deutsch!). Offenkundig soll ein als Warenzeichen geschützter Begriff per Franchising vermarktet werden (vgl. [4]). Kann wiederkommen, wenn es auch deutschsprachig ein "Begriff" geworden ist, letzter Satz des Artikels spricht aber dagegen. JHeuser 08:05, 28. Mai 2006 (CEST)

scheint mir nach Googlerecherche eher ein Kursangebot von Tanzschulen zu sein, löschen--Zaphiro 08:24, 28. Mai 2006 (CEST)

na die vermarkten halt alles, wass sich als mögliches Marktsegment auftut, als Marke und Eintagsfliege im deutschen Sprachraum nicht relevant. löschen Andreas König 10:55, 28. Mai 2006 (CEST)

löschen --Hermann Thomas 11:22, 28. Mai 2006 (CEST)

„Abgesehen von seinen Schöpfern hat dieses Wort nie jemand benutzt.“. Na dann löschen. --A.Hellwig 11:53, 28. Mai 2006 (CEST) +SLA --Noebse 14:38, 28. Mai 2006 (CEST)

SLA ausgeführt. --Fritz @ 14:55, 28. Mai 2006 (CEST)

Fabulieren

Das ist eher ein Fall fürs Wiktionary, aber ich finde in einer Enzyklopädie muss dieses Verb nicht erklärt werden. -- 84.61.130.161 03:07, 28. Mai 2006 (CEST)

• auch Konfabulieren, siehe Artikel Konfabulation, einbringen und redirect?--Zaphiro 07:47, 28. Mai 2006 (CEST)

• redirect --Akalos 10:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Enkelgeneration (erl. schnellgelöscht)

Kein Artikel sondern eine Belehrung. --ahz 03:20, 28. Mai 2006 (CEST)

• schnelllöschen, Lemma wird nicht erklärt, kein Artikel--Zaphiro 07:48, 28. Mai 2006 (CEST)

• löschen, aber ein nihillogismus wär interessant ... --Akalos 10:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Hier erspart sich wirklich jeder weitere Kommentar.--SVL 12:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Lemma wäre zwar relevant, aber das ist kein Artikel. Nihillogismus (von gleicher IP eingestellt?) wurde diese Nacht übrigens schnellgelöscht, war ein Nihilartikel :) --Migo ^Hallo? 13:18, 28. Mai 2006 (CEST)

Jeder Mensch ist jemandes Enkel, das musste mal gesagt werden, löschen --Dinah 13:19, 28. Mai 2006 (CEST) +SLA --Noebse 14:36, 28. Mai 2006 (CEST)

 nichts sagenden Artikel entsorgt --NickKnatterton - !? 14:43, 28. Mai 2006 (CEST)

Egid Kiesouw (schnellgelöscht)

Wenn wir das ganze Geschwätz auskehren wollten, hat das Ding keinen Inhalt mehr. Weg damit --ahz 03:25, 28. Mai 2006 (CEST)

Bitte löschen.--Der Kolonist 04:32, 28. Mai 2006 (CEST)

löschen --Hermann Thomas 11:27, 28. Mai 2006 (CEST)

Ratespiel, wer oder was ist er eigentlich? Diesen Nonsens bitte Schnellöschen.--SVL 12:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Habe mir erlaubt in diesem Fall SLA zu stellen. Nicht nur dass das Lemma falsch geschrieben ist, denn korrekterweise schreibt der Mann sich Egid Kiesow, nein, der Inhalt ist auch zu 90% aus den Seiten des BVB kopiert und kurz verändert. Des weiteren so kein Artikel, denn weder Personendaten noch der eigentliche Sinn oder Beruf dieses Mannes finden sich in dieser Hülse voller Fehler. Christian Bier 14:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 14:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Gauner

Der Inhalt ist offensichtlich falsch, Gauner sind nicht meistens gleich Verbrecher. --ahz 03:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Duden Herkunftswörterbuch sagt "Betrüger, Spitzbube" aus dem Rotwelschen - mir will nicht so recht etwas einfallen, was man außer einer Worterklärung unter diesem Lemma sinnvoll schreiben kann - vielleicht ein redirect? --feba 12:27, 28. Mai 2006 (CEST)

den redirect halte ich auf jeden Fall für sinnvoller, ein Artikel wird da auch nie draus. Was eignet sich besser, der Spitzbube oder der Ganove? --ahz 12:34, 28. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, der Begriff ist ja gängig, der Artikelinhalt taugt allerdings nicht mal als Salz in der Suppe. Also vernünftig ausbauen oder löschen.--SVL 12:34, 28. Mai 2006 (CEST)

So völlig überflüssig, löschen --Dinah 13:20, 28. Mai 2006 (CEST)

7 Tage siehe SVL Jakobdoerr 16:14, 28. Mai 2006 (CEST)

In der Form kein informationeller Mehrwert: 7 Tage Frederic Weihberg 16:32, 28. Mai 2006 (CEST)

Habs mal neu geschrieben, soweit Kluge und Duden was hergaben. Wenn wir schon Ganoven und Spitzbuben haben, sollen uns Gauner doch recht sein ;-) Rainer ... 17:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Angersbach (Adelsfamilie) (schnellgelöscht)

Kein Artikel --ahz 04:49, 28. Mai 2006 (CEST)

diesen Satz auf der BKL Angersbach einfügen (und da den vormals roten Link entfernen), es sei denn, es gibt noch irgendwas schlaues dazu zu sagen...--feba 12:29, 28. Mai 2006 (CEST)

+SLA --Noebse 14:50, 28. Mai 2006 (CEST)

SLA ausgeführt. --Fritz @ 14:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Bodo Staiger

Wenn es über jemanden nichts zu berichten gibt, braucht er sicherlich auch keinen Artikel. --ahz 05:10, 28. Mai 2006 (CEST)

Seine Band Rheingold erfüllt meines Wissens die Relevanzkriterien, da sie eine Chartsplatzierung in D aufweisen können. Ob das auch für ihren Sänger gilt? Viel hat er nach der NDW-Zeit nicht mehr aus dem Dreck gezogen, wie es scheint. Tendenz: Löschen --Kryston 09:21, 28. Mai 2006 (CEST)

• spätestens durch den Spielfilm eigenständige künstlerische Biografie. ganz klar behalten -- Triebtäter 11:51, 28. Mai 2006 (CEST)

Alle Steinchen zusammengesetzt komme ich auch auf behalten --Namsom 11:54, 28. Mai 2006 (CEST)

Wohl gerade noch so relevant: behalten Frederic Weihberg 16:34, 28. Mai 2006 (CEST)

Sudetendeutsche Landsmannschaft in Österreich

Künstlich aufgebläht mit allem möglichen Zeuch, nur über die Sudetendeutsche Landsmannschaft in Österreich steht nichts drin. --ahz 05:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Ach was, dass kann man doch noch retten! "Die Sudetendeutsche Landmannschaft ist eine Mannschaft aus dem Land der Sudeten die Deutsche in Österreich vertritt." Löschen --Kryston 09:15, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschen --Hermann Thomas 11:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich sind nationale Verbände ja relevant, andererseits ist es "nur" eine Sektion eines nationalen Dachverbandes, so dass man sich fragen kan, ob man die bis dato sehr gerine Info nicht besser dort einbauen würde. 7 Tage zur weiteren Klärung der Sache.--Xeno06 16:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Wenn ihr schon beim Löschen seid, dann löscht auch gleich den Artikel vom deutschen Verband [5], der seit 2003 als Artikel besteht und auch nicht viel umfangreicher ist! --Nopoco 20:05, 28. Mai 2006 (CEST)

TürControlSysteme AG

Das sieht mir sehr nach Werbung aus. --ahz 06:05, 28. Mai 2006 (CEST)

Mir auch. Selbst wenn nicht, wir sind nicht die Gelben Seiten. Löschen --David.NET 08:36, 28. Mai 2006 (CEST)

150 MA, 4 Niederlassungen, kein Marktführer = Relevanz verfehlt löschen Andreas König 10:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Lupenreiner PR-Artikel. Gewürzt mit 4 Weblinks. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 12:36, 28. Mai 2006 (CEST)

Relevanz der Firma (Mitarbeiter, Umsatz, einzigartiges Produkt), nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 16:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Suikoden 2

Ein ellenlange Spielanleitung, aber kein Artikel. --ahz 07:14, 28. Mai 2006 (CEST)

Eine Textwüste voller Rechtschreibfehler. Man müsste alles neu schreiben, in der Form löschen. --A.Hellwig 12:01, 28. Mai 2006 (CEST)

P.S.: Alternativ redirect auf Suikoden. --A.Hellwig 12:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Einiges könnte man in den Suikoden-Artikel einbauen. Ansonsten bitte löschen. --Dilerius 12:48, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschwütiger AHZ geht wieder um und erfüllt seine Quote. Für heute ist sie erfüllt. behalten

Löschen und neuschreiben dürfte weniger Aufwand sein als den vorliegenden Artikel zu lektorieren (grausig geschrieben, außerdem erheblich zu lang). --Migo ^Hallo? 15:22, 28. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt, weil kein Artikel. --84.163.204.231 16:36, 28. Mai 2006 (CEST)

Louise von Sonnleithner

Relevanz? --Heinz-bert 08:49, 28. Mai 2006 (CEST)

das dürfte für eine Enzyklopädie wohl kaum reichen!--Jazz-face 11:03, 28. Mai 2006 (CEST)

Den Hinweis auf das Ständchen habe ich in Leopold von Sonnleithner übertragen. Jetzt kann Louise-Artikel gelöscht werden. --Dobschütz 12:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen wegen Irrelevanz. Jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 12:38, 28. Mai 2006 (CEST)

Leopold von Sonnleithner

Relevanz? --Heinz-bert 08:50, 28. Mai 2006 (CEST)

das dürfte für eine Enzyklopädie wohl kaum reichen!--Jazz-face 11:03, 28. Mai 2006 (CEST)

• zumindest reichte es für die Aufnahme in das Österreich-Lexikon. Und was denen recht ist, kann uns nur billig sein. -- Triebtäter 11:06, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, dass ich schon öfters über den Namen gestolpert bin in Zusammenhang mit Musik (Als nicht-Fan klassischer Musik, aber Wiener) --Franz (Fg68at) 12:01, 28. Mai 2006 (CEST)

Statt zu diskutieren, habe ich Text und Weblinks ergänzt (Kleiner TIPP am Rande: Lieber helfen und ergänzen, statt zu löschen). Habe jetzt LSA storniert. --Dobschütz 12:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Die Form des Artikels ist jetzt gut, aber mir eschließt sich die Relevanz noch immer nicht: was hat er bedeutsames getan, wofür war berühmt/bekannt? 7 Tage Frederic Weihberg 16:38, 28. Mai 2006 (CEST)

Forderungsabrechnung

keine Erklärung sondern eine Liste --Heinz-bert 09:04, 28. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, das Lemma ist wichtig, glänzt aber streng genommen vor Inhaltsleere, da ausser der Aufzählung alles Wesentliche vergessen worden ist.--SVL 12:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Habe das mal in den Grundzügen überarbeitet - so kann es erstmal bleiben. --SVL 13:05, 28. Mai 2006 (CEST)

Leipziger Bildungsfest erl.

QS-Antrag blieb 7 Tage ohne Wirkung. Relevanz des Lemmas erscheint mir fragwürdig. Uka 09:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich habe als Leipziger nie davon gehört, ein Artikel ist das jedenfalls nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:42, 28. Mai 2006 (CEST)

Erscheint mir alles sehr fragwürdig. Relevanz vermag ich auch nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 13:09, 28. Mai 2006 (CEST)

so ist das gar nichts: löschen--89.51.248.108 15:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Argumente genannt.--Xeno06 16:27, 28. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt, das ist kein Artikel. --84.163.204.231 16:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Kindersexskandal nun Kindersexskandal der Grünen

• Lemma irreführend (denke z.B. an Belgien), komplett und ausführlicher im Zusammenhang unter Streichung des Sexualstrafrechtes enthalten--Zaphiro 09:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Behalten, das Lemma "Streichung des Sexualstrafrechtes" zeigt das Thema ja im Ganzen an, Kindersexskandal erläutert es im Einzelnen, es geht also auf den konkreten Vorfall ein. --Mal 09:13, 28. Mai 2006 (CEST)

Komisch wieso änderst das Lemma nicht auf ein anderes? Welches erscheint dir denn angemessener? --Mal 09:18, 28. Mai 2006 (CEST)

• der Inhalt unter Streichung des Sexualstrafrechtes ist erstens ausführlicher und sprachlich genauer, außerdem ist dieser Skandal der Hauptinhalt (bitte reverte nicht andauernd, sondern warte die Diskussion ab!!), das Lemma erscheint mir auch neutraler--Zaphiro 09:23, 28. Mai 2006 (CEST)

• Aber der Skandal hieß damals halt so, er wurde damals in sämtlichen Medien ausgewätlzt und verhinderte einen Einzug der Grünen in das Parlament von NRW. Unter Streichung des Sexualstrafrechtes genauer darauf einzugehen ist für mich eine Verfehlung des Themas. Ausserdem sollte man mindestens 48 Stunden bis zu einem LA warten, wenn der Artikel auf den QS gelistet ist.--Mal 09:28, 28. Mai 2006 (CEST)

Habe das mal verschoben, jetzt unter Kindersexskandal der Grünen zu finden. --Mal 09:42, 28. Mai 2006 (CEST)

• Lemma ist weiterhin irreführend, welche Medien haben den Begriff denn gebraucht, die Bild?--Zaphiro 10:49, 28. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn man das in die Geschichte der Grünen einbauen würde? --Scherben 10:58, 28. Mai 2006 (CEST)

@ ja die auch aber auch die FAZ, der Express, eigenltich alle. --Mal 12:07, 28. Mai 2006 (CEST)

@ Scherben, das wäre ein guter Kompromiss. Es aber nur unter Streichung des Sexualstrafrechtes zu Schreiben reicht mir nicht, weil es ja ein Teil der Geschichte der Grünen ist. --Mal 12:14, 28. Mai 2006 (CEST)

steht dort schon drin, mit Verweis auf Streichung des Sexualstrafrechtes, also sinnvoll ausgelagert--Zaphiro 12:19, 28. Mai 2006 (CEST)

nein nicht sinnvoll ausgelagert, es geht hier ja ganz speziel darum das dies die Grünen forderten. Ich denke man kann das 1:1 in die Geschichte der Grünen übernehmen, oder aber den Artikel so lassen. Als dritter Vorschlag das man ein Verweis von Kindersexskandal und Kindersexskandal der Grünen auf Streichung des Sexualstrafrechtes macht. --Mal 12:27, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Begriff Kindersexskandal scheint wohl gebräuchlich zu sein und wird selbst vom Lesben- und Schwulenverband in Deutschland (LSVD) benutzt, siehe [6]. Infos zum Kindersexskandal

--Noebse 12:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Jo, klar sind die die Begriffe gebrauchlich. Da es aber starke Kritik an dem Artikel gab, habe ich ihn mal umgenannt. --Mal 12:46, 28. Mai 2006 (CEST)

Im Übrigen ist es falsch wenn ein Artikel zu einem allgemeinen Thema (Streichung des Sexualstrafrechtes) 2/3 mit einem konkreten Beispiel füllt. Und daher halte ich es für vernünftig, den Artikel "Streichung des Sexualstrafrechtes" Kräftig zu kürzen und das unter dem neuen Artikel zusammenzufassen. --Mal 16:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Streichung ja:
Weil dies parteipolitische Wahlpropaganda darstellt. Sowas ist nicht von Bestand oder sollte es nicht sein. Eine Auszählung dieser Tatsach(n) in einem neutralen parteiübergreifenden Artikel wäre was anderes. --Wikipit 16:35, 28. Mai 2006 (CEST)

sorry, aber was soll daran Wahlpropaganda sein ? Ich kenne keine andere Partei bei der so ein Beschluss vorka/kommt. wenn du einen kennst, kannst du darüber ja einen Artikel verfassen. Anders ausgedrückt: Ich schlage ja auch nicht den CDU/CSU Schwarzgeldskandal zur Löschung vor weil dieser nicht parteiübergreifend ist. --Mal 17:57, 28. Mai 2006 (CEST)

Das steht schon lange unter Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen. Der Vergleich mit der CDU-Spendenaffäre hinkt ebenfalls. Bei dieser handelte es sich tatsächlich um rechtswidriges Handeln innerhalb einer Partei, bei der Forderung nach der Streichung des Sexualstrafrechtes um einen demokratisch zustande gekommenen politischen Beschluss, der Teil einer Erstfassung (sic!) eines Wahlprogrammes wurde, nicht jedoch als solcher eine strafbare Handlung zur Folge hatte, wie das Lemma Kindersexskandal der Grünen impliziert. Dadurch ist das Lemma natürlich nicht neutral, sondern verfolgt diffamierende Absichten. Der Artikel ist dagegen halbwegs in Ordnung. Allerdings ist die Frage, wieso ausgerechnet zu diesem Parteitagsbeschluss eines Landesverbandes ein eigener Artikel notwendig ist? --Mghamburg ^Diskussion 19:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Dann schlagt doch endlich mal ein Neutrales Lemma vor. Ihr könntet es doch allesamt verschieben. Und durch die hohe Medienaufmerksamkeit und die Wirkungen bi heute machen das Lemma relevant. Durch diesen Beschluss haben die Grünen den Einzug in den Landtag deutlich verfehlt. Konservative werfen diesen Beschluss den Grünen bis heute vor. --Mal 20:03, 28. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Fakten Nationalparks in Kanada

Die Funktionalität dieser Vorlage wurde in Vorlage:Fakten Nationalparks in den USA mit aufgenommen. Die Artikel wurden entsprechend geändert, kein Artikel benutzt mehr diese Vorlage. --Huebi 09:55, 28. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt --h-stt !? 14:55, 28. Mai 2006 (CEST)

Was hat Kanada bitte mit den USA zu tun? --Fritz @ 15:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Kuah (schnellentsorgt)

Schauderhafter Text mit zig Tipos- keine Informationen - wo ist Kuha denn? Thailand? Indonesien? ... und heißt das Kuah oder Kuha? --WolfgangS 10:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschen, ein einziges subjektives Kauderwelsch --David.NET 10:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Kuah ist der Hauptort der Insel Langkawi in Malaysia (da sind sich englische und deutsche WP einig). Das ist aber kein Artikel, daher schnelllöschen und Platz für einen Neuanfang.--feba 12:39, 28. Mai 2006 (CEST)

Das Langkawi kein Bundesstaat sonder Federal Territory hat es vermutlich nicht einmal eine Hauptstadt. Damit ist die einzige Aussage im Artikel wahrscheinlich falsch. So schnelllöschen--tox 15:11, 28. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt.--89.51.248.108 15:11, 28. Mai 2006 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 15:13, 28. Mai 2006 (CEST)

Premier Travel Inn

Der Artikel liest sich so nur als Werbung für eine Hotelkette. Könnte ein haltbarer Artikel werden, wenn Informationen zum Unternehmen selbst die Angaben über Qualität und Übernachtungspreise ersetzen würden. --Robert S. 10:13, 28. Mai 2006 (CEST)

Ist es dann nicht eher ein Fall für die QS? Relevanz scheint unbestritten. --Namsom 12:21, 28. Mai 2006 (CEST)

QS hat ja nicht geholfen. Die Relevanz bestreite ich nicht, mich stört der werbliche Chararakter. --Robert S. 12:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Werbung und anscheinend nur regional in GB tätig. Damit dürften die R-Kriterien wohl verfehlt sein. Löschen. --SVL 14:11, 28. Mai 2006 (CEST)

+SLA, da irrelevant als nur lokal tätige Tochter eines Konzern, im Konzern einarbeiten. --Noebse 15:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es mal ein bisschen ausgebaut, die Angaben über Qual. und Preise aber vorerst drin gelassen. Etwas schwierig könnte das Einarbeiten im Konzern werden - ich habe keinen Artikel für Whitbread PLC gefunden. --Namsom 17:15, 28. Mai 2006 (CEST)

Mir scheint das Lemma ebenfalls relevant und da der Artikel noch erweitert wurde, hab ich den SLA entfernt. Kann man bei noch etwas Ausbau durchaus behalten. --Schwalbe D | C | V 17:58, 28. Mai 2006 (CEST)

FABIUS (Erldedigt, gel.)

nicht für eine Enzyklopädie relvante Fangemeinschaft Andreas König 10:49, 28. Mai 2006 (CEST)

Reine Wortschöpfung. Löschen. Ich wollte SLA stellen, aber Bearbeitungskonflikt. Nix gegen SLA. --Karl-Heinz 10:51, 28. Mai 2006 (CEST)

SLA hatte ich schon gestellt, wurde vom Autor aber einfach entfernt. Habe ihn erneut gestellt. --David.NET 10:53, 28. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia ist keine Demokratie

• unnötiger Redirect, bald folgen Wikipedia ist keine Diktatur, Anarchie, Meritokratie, Plutokratie--Zaphiro 10:54, 28. Mai 2006 (CEST)
  • Nachtrag: ausserdem irreführend mit dem Verweis auf Konsensdemokratie--Zaphiro 10:58, 28. Mai 2006 (CEST)

• Behalten, da dieses Schlagwort exakt in dieser Schreibweise öfter mal in Benutzerbeiträgen verwendet wird, aber der Benutzer, der nicht gerade absoluter Insider ist, kaum eine Chance hat, den Artikel zu finden, auf den der Redirect jetzt verweist und in dem die Zusammenhänge erläutert werden. Interessante Testfrage, die sich jeder selber stellen kann, solange die Seite hier noch nicht hingeschrieben oder verlinkt ist: Weiss wirklich jeder Leser auf Anhieb, auf welchen Artikel im Wikipedia-Namensraum der Redirect wohl verweist?--Berlin-Jurist 11:00, 28. Mai 2006 (CEST)
  • dennoch inhaltlich falsch, wenn etwa "Demokratieverständnis der Wikipedia" oder ähnliches, die Aussage "Wikipedia ist keine Demokratie" halte ich für nicht sinnvoll und eher schädlich, da restriktiv--Zaphiro 11:07, 28. Mai 2006 (CEST)
    • Die Wahrheit ist immer zumutbar. behalten. 84.56.105.248 11:09, 28. Mai 2006 (CEST)
      • "da dieses Schlagwort exakt in dieser Schreibweise öfter mal in Benutzerbeiträgen verwendet wird" genau einmal von Berlin-Jurist--Zaphiro 11:10, 28. Mai 2006 (CEST)

Nach Redir wohl erledigt, m.E. kan nder LA raus. Andreas König 13:01, 28. Mai 2006 (CEST)

• äähm es geht um den redirect ;-)--Zaphiro 13:19, 28. Mai 2006 (CEST)

Allein um diesen Redirect zu finden, muss man eigentlich schon ziemlich tief dabei sein. Dass die Aussage des Redirects korrekt ist, ist m.E. selbstklärend, Wikipedia ist schließlich ein Wiki, auch wenn vieles oft fälschlich als „Abstimmung“ verstanden wird. Behalten, sehe keinen Löschgrund. --84.163.204.231 16:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Wozu so ein langer Redirect gut sein soll, leuchtet mir jetzt auch nicht so recht ein. Wurde ja erst einmal darauf verlinkt, daher löschen oder verschieben nach WP:WikD. ;-) --Schwalbe D | C | V 18:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Kasperltheater... oh.... --Asthma 19:51, 28. Mai 2006 (CEST)

Kai Albrecht

Seit 19. Mai ohne Erfolg auf der QS. Eine TV-Rolle, ein Schauspielengagement während des Studiums. Zu wenig für die Wiki, wie mir scheint. Uka 10:55, 28. Mai 2006 (CEST)

Behalten, aber ausbauen. Den La finde ich ehrlich gesagt nicht richtig.--Jazz-face 11:09, 28. Mai 2006 (CEST)

• (Weblinks: Internet Movie Database) ergänzt (Eine TV-Rolle ist trotzdem irgendwie zu wenig)--RobinhutN 12:16, 28. Mai 2006 (CEST)
• Abwarten bis er eine richtige Filmrolle bekommt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Christoph Scheule

Eindeutig zu wenig für einen Artikel. Kein Lebenslauf, Publikationen. etc.... Von daher ist auch die Relevanz fraglich.--Jazz-face 11:00, 28. Mai 2006 (CEST)

• Ob da ein Axel-Springer-Preis oder Chefreporter-Titel ausreicht? meiner Meinung nach nicht. Wenn der gute Mann nix mehr zu bieten hat löschen --RobinhutN 12:04, 28. Mai 2006 (CEST)

war auch Fernsehmoderator bei Retter, das von 1993 bis 1994 auf SAT.1 lief. Ich habe den Artikel ausgebaut, daher bitte behalten. --Noebse 15:15, 28. Mai 2006 (CEST)

Jean-Philippe Toussaint-Buchartikel

Monsieur (Toussaint)

Was mich mehr stört als die IMHO gerade noch vertretbare Relevanz ist der Eintrag "Text von meiner Webseite" (ohne Unterschrift) auf der Diskussionsseite Es riecht also nach URV?, müsste einer abklären.--Xeno06 17:34, 28. Mai 2006 (CEST)

Das Badezimmer / La salle de bain

Inhalt-Klappentexte ohne Versuch der literarischen Einordnung --Uwe G. ¿⇔? 11:00, 28. Mai 2006 (CEST)

könntest du noch richtig verlinken, damit man weiss, was genau du zur Löschung vorschlägst? Merci. --Der Umschattige talk to me 12:09, 28. Mai 2006 (CEST)

habe das mal verlinkt. --feba 12:57, 28. Mai 2006 (CEST)

danke, war aber eigentlich als "Admin-Erzieh-Massnahme" gedacht (die Hauptüberschrift wäre dann übrigens wohl zu entlinken, ich glaube nicht, dass so ein Artikel je existierte) --Der Umschattige talk to me 13:32, 28. Mai 2006 (CEST)

Texte kommen von dort und sind wohl keine Klappentexte, wenn auch etwas schwärmerisch geschrieben. Der Autor hat sie eingestellt, siehe Diskussion. Sonst nützliche Informationen, ausbauen, z.B. die Neuübersetzungen von Joachim Unseld erwähnen! --80.129.22.193 16:25, 28. Mai 2006 (CEST)

Missbrauch von Titeln, Berufsbezeichnungen und Abzeichen

Wollen wir nun für jeden deutschen Gesetzesparagraphen einen Wikipediartikel anlegen, in dem nicht mehr gesagt wird, als dass es in eben diesem Gesetzesparagraphen Regelungen zum Lemma gibt? Eigentlich SLA-Fall mit unfreiwilligem Rechtshinweis-Humor, bitte diesen unenzyklopädischen Krampf löschen. -- RainerBi - ✉ - ± 11:18, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich halte es tatsächlich für möglich und auch sinnvoll, zu jedem Straftatbestand einen enzyklopädisch relevanten Artikel zu schreiben. Dieser ist es natürlich nicht. Mal sehen, ob jemand Zeit und Lust hat, einen draus zu machen: 7 Tage. --h-stt !? 14:58, 28. Mai 2006 (CEST)

Eineinviertel Satzhülsen mit Hinweis auf § 132a StGB. Das haut selbst den stärksten Professor aus dem Anzug. Löschen.--SVL 12:27, 28. Mai 2006 (CEST)

Ist ein bißchen unfair, erst den Artikel zu löschen [7] und dann einen LA zu stellen (ja, ich weiß, es waren zwei verschiedene Benutzer). Die Diskussion sollte also diese Version besprechen. --Fritz @ 12:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Meinst du? Die Inhalts-Löschbegründung war völlig plausibel, die Wiederaufnahme des Gesetzestexts würde den Artikel nicht erhaltenswerter machen. -- RainerBi - ✉ - ± 13:10, 28. Mai 2006 (CEST)

7 Tage für die Juristen unter uns--Zaphiro 13:12, 28. Mai 2006 (CEST)

Da widerspreche ich dir nicht, ich wollte nur darauf hinweisen. --Fritz @ 15:30, 28. Mai 2006 (CEST)

Wenn man zu etwas nichts zu sagen hat, sollte man besser keinen Artikel anlegen, löschen --Dinah 13:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Vollkommen meine Meinung. Löschen! Zitierte oder auch interpretierte Gesetzestexte haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Mal vom nichtssagenden Lemma abgesehen... --magnummandel 18:01, 28. Mai 2006 (CEST)

Dennis_James

SLA mit Begründung "Dummfug" - den Bodybuilder gibts aber wirklich. Drüber diskutieren oder doch schnelllöschen? --Silberchen ••• +- 11:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich würde sagen: 7 Tage zum Ausbau--Jazz-face 11:32, 28. Mai 2006 (CEST)

• behalten --RobinhutN 11:57, 28. Mai 2006 (CEST)

ob der relevant ist, kann ich nicht sagen, habe aber mal den Weblink sowie den "Mr. Universe" Titel eingefügt sowie so ein paar Großbuchstaben (oder gibt es die nach neuer deutscher Rechtschreibung auch nicht mehr???) --feba 12:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Warum nicht auch Bodybuilder. Allerdings kann ich die Relevantz nicht einschätzen. Also stimme ich für 7 Tage. --Egore Diskussion 13:26, 28. Mai 2006 (CEST)

Es ist auch nicht ganz klar welchen Mr Universum er gewonnen hat, die en wikipedia meint zumindest nicht den gleichen den auch arnie gewonnen hat.--tox 15:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben, da er beim Mr. Olympia, dem wichtigsten Wettbewerb im Profi-Bodybulding, bereits Spitzenplatzierungen erreicht hat.--Peisi 16:33, 28. Mai 2006 (CEST)

Behalten Nicar 19:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Bärlocher

WP dient nicht der Namensforschung. Da offenbar keine Person dieses Namens WP-relevant ist, sollte Artikel gelöscht werden. --Peisi 11:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschen, zumal auch noch die beiden angegebenen Weblinks (bei mir) nicht funzen.--Hermann Thomas 11:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Die Links funktionieren, mir ist nur nicht klar, was die Seiten konkret mit dem Lemma zu tun haben. --A.Hellwig 11:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Wer sagt, dass in der Wikipedia keine Einträge zulässig sind, die die Herkunft eines Namens erklären? Die Weblinks funktionieren, wenn man das | im Link entfernt, und Sinn ist wohl, dass man, zumindest im HLS, Personenartikel von Bärlochers findet. QS. --Der Umschattige talk to me 12:14, 28. Mai 2006 (CEST)

Das siehst Du IMO falsch: "Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller)" von hier: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist--Peisi 12:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Ansichtssache. Worin besteht diese besondere Relevanz, die es für fast jedes Pornosternchen geben soll, für jede Bundesstrasse, jeden Eisenbahnwagentyp, jeden spezialwissenschaftlichen Fachbegriff etc., worin besteht diese Relevanz, die in all diesen Beispielen gegeben sein soll - aber eben nicht für Artikel über Bedeutung und Herkunft von Nachnamen (über Vornamen gibts die Artikel übrigens). Es wird hier mit zwei Ellen gemessen. Mir fällt kein Zacken aus der Krone, wenn der (schlechte) Artikel gelöscht wird, aber so einfach ist die Löschung nicht zu begründen. --Der Umschattige talk to me 12:55, 28. Mai 2006 (CEST)

löschen - für reine Namensherkunft gibt es meines Wissens nach Fachlexika, die Nachnamen und ihre Bedeutung listen - die Verbreitung der Großssippe der Bärlochers scheint mir interessant und relevant nur für Menschen dieses Namens, nicht für eine Enzyklopädie. --feba 12:55, 28. Mai 2006 (CEST)

+SLA, da unstrittig irrelevant --Noebse 14:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Da wäre IMO das Unternehmen Bärlocher mit angeblich 175 Jahren Firmengeschichte ein lohnenderer Kandidat - löschen. --Idler ∀ 15:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, Familiennamen haben durchaus ihre Berechtigung in einer Enzyklopädie, warum auch nicht. Sonst müssten zuerst alle diese Artikel gelöscht werden: Liste_der_Lokomotiven_und_Triebwagen_der_SBB, die wirklich nur Spezialisten interessieren. Ganz klar behalten. --84.73.154.213 15:40, 28. Mai 2006 (CEST)

behalten - es scheint sehr wohl relevante Personne/Organisationen dieses Namens zu geben... --rdb? 15:49, 28. Mai 2006 (CEST)

Diese Lemma löschen, denn es ist nicht relevant für Wikipedia, da die Wikipedia keine genealogisches Netzwerk ist, es werden nur Personen aufgenommen, die relevant sind, daher ist diese reine Nachnamenshistorie hier fehl am Platz. Informationen bitte auf genealogischen Seiten im Internet veröffentlichen, da gehören sie hin und werden dort auch gesucht. --Noebse 16:49, 28. Mai 2006 (CEST)

Nicht viel mehr als ein Telefonbucheintrag. löschen --Eynre 19:57, 28. Mai 2006 (CEST)

Stellungnahme

Ein Howto zur Deutsch-Aufsatz-Aufgabe Nehmen Sie Stellung zu... Es fehlen auch politische Stellungnahmen etc. Siehe auch QS vom 16. Mai. Außerdem teilweise URV von [8]. --Robert S. 11:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Das hat Schülerniveau, da die QS nichts gebracht hat löschen --Dinah 13:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Finde ich auch. Löschen. Uka 13:25, 28. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung: löschen.--89.51.251.112 15:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Nicht mit sinvollem Aufwand zu retten, besser löschen und Lemma freigeben für Neuanfang.--Xeno06 16:31, 28. Mai 2006 (CEST)

SLA da kein Artikel. --84.163.204.231 16:51, 28. Mai 2006 (CEST)

Mischungskreuz

Leider ziemlich unverständlich. Vermutlich würde ein Einleitungssatz vieles klären. So weiß ich nicht mal annäherungsweise, worum es geht. Chemie? --Robert S. 12:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Es geht offensichtlich/scheinbar um Laborpraxis, ist mir aber in der Form unbekannt. Wenn der Artikel so wäre, dass ich es nachvollziehn kann wärs vielleicht ganz praktisch fürs Praktikum. Wo bei die echte Hürde ja eher so dinge sind wie aus 37% HCl eine 1 N-Lösung herzustellen ;-)--tox 12:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich habe versucht etwas zu verbessern. Interessant finde ich den Artikel schon. Bisher war die Beschreibung aber wohl falsch. Ellenmz 14:54, 28. Mai 2006 (CEST)

Enterhaken

Reine Kurzdefinition. Könnte ggf. in Enterung eingefügt werden. --I.S. 12:06, 28. Mai 2006 (CEST)

• behalten und Ausbauen --RobinhutN 12:30, 28. Mai 2006 (CEST)

Rolf Zavelberg

Relevanz nicht erkennbar, evtl. sogar SLA. -- KL47 (Diskussion) 12:15, 28. Mai 2006 (CEST)

• Künstler behalten hier noch einige hübsche Bilder --RobinhutN 12:21, 28. Mai 2006 (CEST)
• Die genannten Musiker sind relevant und auch mit eigenen Lemmata schon versorgt. So wichtig, dass dadurch ihr Manager relevant würde sind sie aber noch nicht. Als Lichtkünstler kommt er mir auch nicht relevant vor (kenne mich nicht aus), deshalb vorsichtiges löschen. Sollte er dennoch relevant sein, dann muss der Artikel kräftig aufgehübscht werden: Relevanz schon im ersten Satz erklären, Lehre und DGB raus weil uninteressant. --Migo ^Hallo? 12:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Künstler beibehalten. Sowohl seine Konzertreihe als auch seine Lichtinstallationen haben eine eigene Qualität, die sich von dem unterscheidet, was man sonst von Konzerten oder aus den Medien kennt. Sehr spannend! (nicht signierter Beitrag von 80.135.184.158 (Diskussion) 84.73.154.213 14:54, 28. Mai 2006 (CEST))

Schreib das in den Artikel, und zwar am besten mit Quellenangaben und konkreten Beispielen, dann dürfte dem Behalten nichts im Wege stehen. Nicht vergessen: Die Diskussion läuft 7 Tage, in der Zwischenzeit darf (und sollte!) der Artikel verbessert werden! --Migo ^Hallo? 15:25, 28. Mai 2006 (CEST)

Musterrolle

Lediglich kurze Definition bestehend aus zwei Sätzen. --I.S. 12:19, 28. Mai 2006 (CEST)

7 Tage für einen vernünftigen Ausbau dieser zwei Satzhülsen.--SVL 14:59, 28. Mai 2006 (CEST)

Wahrscheinlich ist das durchaus relevant und wäre, so es denn ein richtiger Artikel wäre, noch ganz interessant. 7 Tage wie Vorposter.--Xeno06 16:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Deming-Preis (bleibt)

Relvanz nicht erkennbar--Hannes2 Diskussion  12:31, 28. Mai 2006 (CEST) Deming-Preis ist einer der anerkanntesten Qualitätspreise der Welt (Gewinner u.a. Nissan, Mitsubishi etc.) --> Artikel ausbauen ---- misterboom 12:48, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück. Es zeigen ja auch ein paar Links auf den Artikel.--Hannes2 Diskussion  12:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Ehlen (erweitert, bleibt)

Meiner Meinung nach fehlt hier der Relevanz. Zusätzlich ist eine Wertung vorhanden. --Tower of Orthanc 12:42, 28. Mai 2006 (CEST)

Du bist zu schnell. ich arbeite dran und dann lies mal bitte hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4.. Jeder Ort ist grundsätzlich relevant. --Karl-Heinz 12:44, 28. Mai 2006 (CEST)

• Relevanz ist für jeden geographischen Ort vorhanden, ich kenne sogar den Ort ;-) 7 Tage--Zaphiro 12:45, 28. Mai 2006 (CEST)
• Ortsteil von Habichtswald (Gemeinde). Wenn nichts mehr dazukommt Redirect --RobinhutN 12:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Ein Redirect widerspricht den Relevanzkriterien. --Karl-Heinz 12:53, 28. Mai 2006 (CEST)

Ortsteile sind zwar grundsätzlich relevant, jedoch sollte ich nem Artikel dann auch ein bisschen Substanz sein. Ansonsten hat es sich so eigebürgert 2-Satz-Artikel nicht stehen zu lassen, sondern einen Redirect auf die Gemeinde zu erstellen und die beiden Sätze dort dann einzubauen. Die Info wird also nicht gelöscht, sondern nur verschoben und somit steht sie dann auch mit den Relevanzkriterien im Einklang. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:10, 28. Mai 2006 (CEST)

Dann mach was daraus --RobinhutN 12:57, 28. Mai 2006 (CEST)

Erledigt. Behalten. Löschantrag bitte zurücknehmen. --Karl-Heinz 13:21, 28. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt. --Fritz @ 13:28, 28. Mai 2006 (CEST)

Filesharing-Suchmaschine

und

Filesharing Suchmaschinen (gelöscht)

Eigener Artikel notwendig für diesen Begriff (Ich habe diesen Begriff allerdings noch nie gehört)? Mir fällt dazu auch nicht mehr ein, wie in diesem Artikel beschrieben. Inhalt evtl. in Filesharing einbauen. Bin sonst für - löschen. - Appaloosa 12:55, 28. Mai 2006 (CEST)

bitte schnellöschen - der inhaltsgleiche ARtikel Filesharing Suchmaschine ist mit einem aussichtsreichen LA versehen, der am 27.Mai diskutiert wird. --feba 13:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt, rechtliches fehlt, so höchstens in Suchmaschine unterbrinegn, ich kenne das eigentlich nur von Bittorent (kann mich auch täuschen), evtl also dort unterbringen--Zaphiro 13:04, 28. Mai 2006 (CEST)

ack, eine Anwendung von Suchmaschinen, daher dort in einem kurzen Absatz zu integrieren. löschen Andreas König 13:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das Deppen Leerzeichen Lemma entsorgt und Filesharing Suchmaschine 
(LA vom 27. Mai) auch. --Fritz @ 13:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Überflüssiges Zusammengesetztes Substantiv. Wird in den Einzelartikeln bereits ausreichend erklärt. Löschen, ehe noch jemand auf die Idee kommt, Bilder-Suchmaschine, MP3-Suchmaschine und Warez-Suchmaschine anzulegen. --TM 15:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Frank Göhre (erl. per SLA)

so kein Enzyklopädieartikel, Copy- und Paste einer Liste von Werken ohne jegliche weitere Angaben, noch nicht mal formatiert, URV liegt sehr nahe, ich finde leider die Quelle nicht Andreas König 12:57, 28. Mai 2006 (CEST)

Einzelfallprüfung

Eine Aneinanderreihung von Banalitäten, nichts für eine Enzyklopädie --Dinah 13:14, 28. Mai 2006 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Löschen.--SVL 14:14, 28. Mai 2006 (CEST)

ich mich auch! löschen Christian Bier 15:55, 28. Mai 2006 (CEST)

Dito, am liebsten schnelllöschen, kein Artikel. --Migo ^Hallo? 15:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung: löschen.--89.51.248.108 16:59, 28. Mai 2006 (CEST)

Fürst Friedrich zu Solms-Baruth

Einziges erkennbares Relevanzkriterium ist der Namen? So kein Artikel. --jergen ? 13:26, 28. Mai 2006 (CEST)

nicht mal das, denn heute gibt es "Fürsten" in Deutschland nur noch im Selbstverständnis des Adels. Selbst das "von" ist nur noch ein Namensbestandteil und kein "Titel" mehr. Dass es in Südafrika einen Geburtsadel gibt, wäre mir auch neu. Dh. die Zeiten, in denen ein "Fürst" schon seiner Geburt wegen relevant gewesen wäre sind glücklicherweise vorbei. Daher löschen wenn sonst keine Relevanzkriterien hinzukommen. Andreas König 13:54, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschen, irrelevant. --ahz 14:11, 28. Mai 2006 (CEST)

ich schließe mich AHZ an. Adelstitel machen nicht per se relevant. Es gibt auch in Deutschland Weingutbesitzer, die wahrscheinlich mehr Land besessen haben und nach ihrem Tod trotzdem nicht in Wikipedia aufgenommen werden. --Noebse 14:25, 28. Mai 2006 (CEST)

@Andreas König: NIcht ganz richtig, nach dem Namensrecht in Deutschland ist Fürst Teil des Nachnamens; in Österreich sind die Titel mitsamt dem von ganz abgeschaft. Eine Relevanz des Herrn Fürst ist nicth ersichtlich; wenn nichts nachgeliefert wird, für löschen. --Idler ∀ 14:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Sehe keine Relevanz, wohlwollend 7 Tage um welche nachzureichen. --Migo ^Hallo? 15:55, 28. Mai 2006 (CEST)

7 Tage sind gerade noch vertretbar, in vorliegender Form Relevanz sehr zweifelhaft.--Xeno06 16:42, 28. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Bild mit eingeschränkter Nutzung (erl. schnellgelöscht)

In der WP gibt es keine Bilde rmit eingeschränkter Nutzung - oder hab ich was verpasst? --rdb? 14:00, 28. Mai 2006 (CEST)

so ist es , kann daher gelöscht werden. Andreas König 14:06, 28. Mai 2006 (CEST)

+SLA -- Noebse 14:31, 28. Mai 2006 (CEST)

unnötige Vorlage schnellgelöscht --NickKnatterton - !? 14:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Date (erl. schnellgelöscht)

funktioniert nicht ({{Date}} gibt nur 5 Tilden, statt {{subst:Date}} reicht auch "~~~~~" (ohne Vorlage).). --rdb? 14:04, 28. Mai 2006 (CEST) +SLA -- Noebse 14:32, 28. Mai 2006 (CEST)

unnötige Vorlage schnellgelöscht --NickKnatterton - !? 14:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Wickensen (erledigt, Redirect)

so kein Artikel --Christian Bier 14:20, 28. Mai 2006 (CEST)

Wickensen ist ein Dorf im Herzen des Weserberglandes. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, dann löschen--SVL 14:43, 28. Mai 2006 (CEST).

erledigt durch Redirect auf Ort zu dem Wickensen gehört, nämlich Eschershausen.

Energiepreis (schnellgelöscht)

kein Artikel, Text erklärt das Lemma nicht, eigentlich ja SLA fähig, aber irgendwie trau ich mich nich --Christian Bier 14:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Diese nichtssagende Satzhülse bitte schnelllöschen.--SVL 14:22, 28. Mai 2006 (CEST)

ZID (erl. schnellgelöscht)

BKL voller roter Links, so sicher nicht sinnvoll oder brauchbar, da lediglich eine Wunschliste für Artikel --Christian Bier 14:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Hier erspart sich jeder Kommentar - ausser schnelllöschen.--SVL 14:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Artikelwunschliste schnellgelöscht --NickKnatterton - !? 14:33, 28. Mai 2006 (CEST)

Fernando Reust (entsorgt)

In der QS wurde für LA plädiert. Bisher ist der Mann v.a. dadurch aufgefallen, dass er gescheitert ist --Dinah 14:26, 28. Mai 2006 (CEST)

Völlig irrelevant. Löschen, jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 14:38, 28. Mai 2006 (CEST) +SLA, da völlig irrelevant. --Noebse 14:53, 28. Mai 2006 (CEST)

Aber sowas von irrelevant. Gelöscht. --Fritz @ 15:03, 28. Mai 2006 (CEST)

Stehendes_Heer

QS-Grund: "Grausliches Halbwissen fehlerhaft zusammengestellt. Zufallsaussagen ohne systematische Bezüge, dazu noch Fehler und Ungenauigkeiten. Hat jemand vielleicht in der QS Ahnung" - In der QS hatte keiner Ahnung... --Silberchen ••• +- 15:00, 28. Mai 2006 (CEST)

7 Tage um diesen halbgaren Artikel auf Vordermann zu bringen.--SVL 15:03, 28. Mai 2006 (CEST)

Es bitte nur versuchen, wenn es Quellen gibt. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 15:55, 28. Mai 2006 (CEST)

Bin auch für 7 Tage, ist Praxis bei Artikeln, die an sich ein relevantes Lemma zum Inhalt haben, aber erfolglos in der QS waren. Passiert dann weiterhin nix, löschen mit der Chance für Neubeginn.--Xeno06 16:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Hmm. Ich wäre für 6 Tage. --83.78.113.4 19:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Amir_Vahedi (gelöscht)

Artikelwqunsch Pokerspieler, QS nicht erfolgreich --Silberchen ••• +- 15:06, 28. Mai 2006 (CEST)

Wegen absoluter Irrelevanz schnelllöschen.--SVL 15:12, 28. Mai 2006 (CEST) +SLA, da irrelevant --Noebse 15:25, 28. Mai 2006 (CEST)

SLA ausgeführt. --Fritz @ 15:49, 28. Mai 2006 (CEST)

Mitarbeiterdarlehen (erl. ausgebaut und überarbeitet)

Meines Erachtens ist die Beschreibung falsch. Ich kenne ein Mitarbeiterdarlehen eigentlich nur in umgekehrter Richtung, also dass das Unternehmen dem Mitarbeiter ein Darlehen gibt. --ThomasMielke Talk 15:08, 28. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, der Inhalt ist teilweise richtig - aber nur teilweise - ich kümmer mich mal darum.--SVL 15:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Das beschriebene Phänomen existiert. Gemeint ist offenbar ein partiarisches Darlehen, durch das die Mitarbeiter am Erfolg eines Unternehmens beteiligt werden sollen. Ein Mitarbeiterdarlehen ist wohl eher das Darlehen, dass das Unternehmen dem Mitarbeiter gewährt. --Forevermore 16:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Habe das mal überarbeitet - denke so kann es erst mal bleiben. --SVL 18:27, 28. Mai 2006 (CEST)

Danke! Habe den LA wieder rausgenommen. --ThomasMielke Talk 18:49, 28. Mai 2006 (CEST)

DJ_Quik (erl., schnellgelöscht)

der tägliche DJ Spam ist wieder da --Christian Bier 15:25, 28. Mai 2006 (CEST)

Das ist wohl eindeutig schnelllöschfähig.--SVL 15:27, 28. Mai 2006 (CEST)

okay, habe ich gestellt! Christian Bier 15:33, 28. Mai 2006 (CEST)

fast alle Artikel über Bahnwagen (-LA da Trollantrag)

Wo sind eigentlich die Relevanzkriterien für Artikel über Lokomotiven und Triebwagen? Werden die Relevanzkriterien für andere Bereiche analog angewandt, müssten fast alle Artikel, die auf den folgenden Listen verzeichnet sind, gelöscht werden:

• Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn AG
• Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bundesbahn
• Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Reichsbahn der DDR
• Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der DRG
• Liste der Lokomotiven und Triebwagen der ÖBB
• Liste der Lokomotiven und Triebwagen der SBB

--84.73.154.213 15:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Offensichtlich ein Trollantrag - LA entfernt. Was soll das? --SVL 15:50, 28. Mai 2006 (CEST)

Naja, locker bleiben. Der IP-Nutzer stellt eine Frage, die hier zwar nicht hingehört, aber trotzdem berechtigt ist. Was nicht heißt, ich würde auch die Loks und Wagen für irrelevant halten, im Gegenteil. Owly K blablabla 16:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich bin ganz locker, sonst wäre die IP längst gesperrt... *g* --Fritz @ 16:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Die Nummer hat Probleme mit WP:BNS: [9] Liesel 16:26, 28. Mai 2006 (CEST)

Stesho (schnellgelöscht)

Rap-Spam --Christian Bier 15:59, 28. Mai 2006 (CEST)

Wegen absoluter Irrelevanz schnelllöschen.--SVL 16:01, 28. Mai 2006 (CEST)

löschen ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Unseren täglichen Nachwuchsrapper... gelöscht. --Fritz @ 16:06, 28. Mai 2006 (CEST)

Estida (schnellgelöscht)

Der tägliche Bandspamm, Veröffentlichungen Fehlanzeige. --ahz 16:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Wegen absoluter Irrelevanz schnelllöschen.--SVL 16:08, 28. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Mal 16:17, 28. Mai 2006 (CEST)

SLA ausgeführt. --Fritz @ 16:28, 28. Mai 2006 (CEST)

Operation_Sky_Monitor

Kein Mehrwert zur Info unter Jugoslawienkriege --Christian Bier 16:42, 28. Mai 2006 (CEST)

Informelle Satzhülse ohne geistigen Mehrwert. Löschen.--SVL 16:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Völlig richtig. Ich tät trotzdem noch 7 Tage warten, denn an sich wäre es schon vertretbar, diese keineswegs belanglose NATO-Operation durch ein eigenes Lemma zu erfassen. In vorliegender Form aber nix.--Xeno06 16:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Fichtenberg-Oberschule

keine relevanz --Christian Bier 16:43, 28. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, damit die bislang fehlende Relevanz wie Phönix aus der Asche steigt - der auch nicht. Und nein, dass wir Vorbehalte gegen diesen Artikel haben, ist nicht irgendwie mit den Relevanzkriterien für Poronosternchen verbunden.--Xeno06 16:48, 28. Mai 2006 (CEST)

löschen, keine Relevanz erkennbar --Noebse 17:33, 28. Mai 2006 (CEST)

Liste der Episoden von Mit Schirm, Charme und Melone

Kein enzyklopädischer Inhalt. --P. Birken 16:46, 28. Mai 2006 (CEST)

Eine Satzhülse zur Einleitung - darauf folgend eine ellenlange Liste. Löschen.--SVL 16:48, 28. Mai 2006 (CEST)

Kürzliche Auslagerung vom Hauptartikel und damit sinnvoll; das System Auslagern > Löschen ist widerwärtig --Der Umschattige talk to me 16:58, 28. Mai 2006 (CEST)

Diese Liste enthält sämtliche Episoden der Krimiserie Mit Schirm, Charme und Melone. - Das sagt eigentlich schon alles: WP ist eine Enzyklopädie und nicht ein ERSATZ für die imdb. Für einen Fork à la wiki movie database sicherlich sinnvoll, hier übersteigt es den für das Projekt nötigen Rahmen. Löschen --Aristeides Ξ 17:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Da man wohl nur vom Hauptartikel dorthin kommt nur im Kontext mit diesem zu sehen, daher nützliche Referenz und als Anhang zum Hauptartikel sehr wohl enzyklopädisch. Diese Diskriminierung gegen die Entertainment-Branche ist absurd. Hier haben einige Leute wohl noch nie eine Fachenzyklopädie in Händen gehalten. --OliverH 17:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Es handelt sich um eine aus dem Hauptartikel ausgelagerte Episodenliste, die über eine Aufzählung hinausgehende Informationen beinhaltet, vulgo: einen Mehrwert, besitzt. Solche Episodenlisten existieren auch zu etlichen anderen Serien und sind allemal informativ. In der IMDb übrigens wird man eine solche Liste vergeblich suchen. Im übrigen ist sie gut gemacht und enthält keinerlei überflüssiges Geschwurbel. Ganz klar behalten --seismos 17:20, 28. Mai 2006 (CEST)

Bitte sage doch, in welchen Artikeln sich sonst noch Episodenlisten finden. --P. Birken 17:32, 28. Mai 2006 (CEST)

Um noch weitere Löschdiskussionen zu ermöglichen? Nein Danke. --seismos 17:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Bitte sage doch, woher du die Erkenntnis hast, dass eine derartige Liste nicht enzyklopädisch sei. Derartige Listen finden sich zu Hauf in allen möglichen Fachlexika bzw. -enzyklopädien. Gerade erst hatte ich ein medizinisches in der Hand, in dem unter dem Stichwort "Saccharomyces" nach einer Einführung in die Hefen an sich eine Liste von unzähligen Hefestämmen mit jeweils einem Satz zu Besonderheiten dieses Stammes folgte. Die Liste war dabei mehrmals so lang wie die Einleitung. --OliverH 17:44, 28. Mai 2006 (CEST)

@Seismos: dann hat sich Dein Argument wohl auch erledigt. @OliverH: Es geht nicht darum, dass Listen grundsätzlich nicht enzyklopädisch seien, dies wäre in der Tat falsch. --P. Birken 17:54, 28. Mai 2006 (CEST)

Dann sage konkret, was diese Liste angeblich nicht enzyklopädisch macht. Wenn du einen Löschantrag stellst, solltest du den auch vernünftig begründen, anstatt mit Worthülsen. --OliverH 18:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Manchmal bringt Wiederholung ja was:

1. Als Enzyklopädie sammelt Wikipedia Wissen. Tabellen mit Daten, wie sie die Episodenauflistungen darstellen, werden, wenn sie im richtigen Artikel stehen, zu Information. Wissen werden sie damit noch nicht. Hierzu wäre es erforderlich, diese Informationen aufzubereiten, um dem Leser zu helfen das wichtige rauszufiltern. So etwas kann etwa durch eine Beschreibung des Inhaltes einer Staffel geschehen. Oder anstatt zu jeder Folge das Ausstrahlungsdatum hinzuschreiben, Starttag und Sendezyklus. Oder anstatt Regisseure einzeln aufzuführen, diese kurz erwähnen und über den Regisseur einen anständigen Artikel zu recherchieren. Informationen sinnvoll aufzubereiten, ist genau die Aufgabe einer Enzyklopädie und die Auflistung von Namen von Serienfolgen und ähnlichem, trägt hierzu eben nicht bei. Wer eine ausführliche Fanseite erwartet, sollte in eine Fanseite aufsuchen und nicht in eine Enyzklopädie, noch weniger sollten diejenigen versuchen, das Ziel von Wikipedia umzudefinieren. Ich kann auch nur empfehlen, sich Enzyklopädietheorie mal durchzulesen. Da bleibt eigentlich keine Frage offen.
2. Aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl." --P. Birken 20:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Die alte Streiterei um als Artikel getarnte Listen. Vielleicht müsste man das mal irgendwo grundsätzlich angehen. Nach bisheriger Praxis ist hier die Einleitung zu kurz, ansonsten ist der Artikel aber recht gut, die Relevanz wohl gerade vertretbar, ich bin daher höchstens für QS, trotz Vorbehalten gegen diese Listenartikel - nur habe ich nix Besseres zu bieten.--Xeno06 17:51, 28. Mai 2006 (CEST)

Die Liste ist nicht "als Artikel getarnt". Es wird wohl kaum jemand auf die Idee kommen, nach dem Lemma zu suchen, sondern man wird über den Hauptartikel dazu kommen. "Wiki is not paper", daher kann man hier, statt einen Artikel mit zusätzlichen Anhängseln in biblische Länge zu ziehen, Teile auslagern. Das wird hier gemacht. --OliverH 17:54, 28. Mai 2006 (CEST)

@seismos:über eine Aufzählung hinausgehende Informationen beinhaltet, vulgo: einen Mehrwert - gerade das ist ein weit verbreiteter Irrtum: für eine Enzyklopädie stellt nicht jede weitere Information auch einen Mehrwert dar - sie muss sich auch im Rahmen des Untersuchungsinteresses bewegen.

@OliverH: Hier handelt es sich eben nicht um ein "Fach"lexikon, sondern um einen äußerst breit angelegten enzyklopädischen Versuch. Mit gängiger Praxis von Fachlexika kann man insofern nur begrenzt argumentieren. --Aristeides Ξ 17:57, 28. Mai 2006 (CEST)

Du irrst. Die Frage, ob etwas enzyklopädisch ist oder nicht, ist mit der Praxis von Fachlexika beantwortet. Darüber hinaus empfehle ich dir, dir eine sinnvolle Erklärung einfallen zu lassen, warum im Bereich der Naturwissenschaften regelmäßig in die Tiefe von Fachlexika vorgestoßen wird. Wir haben hier etliche Artikel aus theoretischer Chemie und Physik, die sich so in keinem Universallexikon und keiner allgemeinen Enzyklopädie finden. Der wahre Grund ist doch, dass der Unterhaltungssektor als inhärent trivial und unseriös gesehen wird. --OliverH 18:28, 28. Mai 2006 (CEST)

Behalten, da Auslagerung aus dem Hauptartikel zur besseren Übersichtlichkeit und eine längere Einleitung ist nicht nötig, da wikilink von der Hauptseite. Direkt kommt eh niemand auf diese Liste. --Noebse 18:03, 28. Mai 2006 (CEST) @Noebse: Es war von mir auch nicht so gemeint, dass die Liste wieder in den Artikel integriert werden sollte... --Aristeides Ξ 18:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich habe in früheren Diskussion bereits das Argument vernommen, dass die WP viele Anliegen abdeckt, vom allgemeinen Lexikon bis hin zum Fachlexikon. Und das ist auch durchaus gut so. Und das den Mehrwert betrifft: die Liste vereint deutsche und Originaltitel, die Daten der Erstaustrahlung und die Angabe der Regisseure erlaubt Parallelschlüsse im Vergleich mit anderen Serien. Es ist mir schon klar, dass das nicht gerade viele WP-Nutzer interessiert - das Problem hat man jedoch bei anderen Lemmata auch. Und wie bei allen anderen Dingen auch, gilt nach wie vor: Wer sich dafür nicht interessiert, braucht sie ja auch nicht anzuschauen. Auch wenn die Argumentation langsam ermüdend ist, betrachte ich diese Liste als interessanter als irgendwelche Pronogrößen, Handymodelle oder ähnliche Dinge. Und von einer elitären Wiki, die nur hochwichtige Themen abhandelt und die sich um eines hohen Niveaus Willen selbst in ihrem Ansinnen, Informationen zu sammeln und bereitzustellen, beschneidet, halte ich ohnehin nichts. --seismos 18:11, 28. Mai 2006 (CEST)

• Wirklich eine spannende Frage... Ab wann ist so eine Liste enzyklopädiewürdig? Ich muss mich im Zweifel dem LA-Steller anschließen, nämlich in folgener Hinsicht: Wirklich bedeutend ist dieser Artikel erst dann, wenn er Kurzinformationen zu den einzelnen Folgen bereithält. So ist das nur eine Zusammenstellung von Ausstrahlungsdatum, Name der Folge und Regisseur, mithin also wirklich ohne enzyklopädischen Mehrwert. --Scherben 18:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Stimme mit Seismos überein - behalten --W.W. 19:13, 28. Mai 2006 (CEST)

Was geschieht mit dem Inhalt der Liste im Falle einer Rückverlagerung in den Hauptartikel? Wird es dann enzyklopädisch relevanter? Seltsame Diskussion, wieder einmal, über ausgelagerte Listen. Zu P. Birkens Frage nach weiteren Episodenlisten in Artikeln: ein wenig stöbern in Kategorie:Fernsehserie ist sicherlich hilfreich. Ach ja: behalten --Mghamburg ^Diskussion 19:30, 28. Mai 2006 (CEST)

Nein, im Hauptartikel hat das auch nichts zu suchen, dort braucht es für das Entfernen der Inhalte nur keine Löschdiskussion. --P. Birken 20:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Interferenznetzwerk

Auch wenn es schmerzt so einen umfangreichen Artikel zur Löschung vorzuschlagen: Die hier vorgestellte Theorie ist eine Privattheorie des Autors und ist weit davon entfernt (zumindest in der Theorie neuronaler Netze) anerkannt zu sein. Inhaltlich gäbe es an der Theorie auch einiges zu klären, an vielen Stellen sind die Vorwürfe gegenüber den "klassischen" Theorien auch sehr undeutlich und nicht wirklich objektiv. Inhaltliche Diskussionen sind aber wohl gar nicht entscheidend, es ist einfach eine Tatsache, dass - abgesehen von der Webseite des Autors - diese Theorie keine Rolle spielt. Dass in seiner Literaturliste gleich der zweite Eintrag ein "Paper rejected from First International Work-Conference on the Interplay between Natural and Artificial Computation" ist, untermauert die Anerkanntheit der Theorie auch nicht gerade... -- eo !? 16:51, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Fall müsste einem Fachportal gemeldet werden (vielleicht Portal Physik?).--Xeno06 17:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Flugplatz Mosenberg

Datenblatt; kein Artikel -- vielleicht nimmt sich irgendjemand in 7 Tagen dem Artikel an --84.159.245.41 16:57, 28. Mai 2006 (CEST) Schnellschuß von 84.159.245.41; Einstellung auf dieser Liste erfolgt während der Bearbeitung

Bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen und den Artikel in den nächsten sieben Tagen in eine akzeptable Form bringen. --P. Birken 17:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Flugplätze sind prima vista relevant, aber des hier ist wirklich nix. 7 Tage.--Xeno06 17:41, 28. Mai 2006 (CEST)

Blutfliege (schnellgelöscht)

Relevanz für eigenen Artikel? --Heinz-bert 17:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Satzhülse, zudem völlig irrelevantes Fantasyprodukt - löschen, gerne auch schnell.--SVL 17:03, 28. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Fritz @ 17:05, 28. Mai 2006 (CEST)

Claudio Cesare Prandelli (schnellgelöscht)

kein Artikel; nur irgendwelches Klatschblatt geschwafel --Heinz-bert 17:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Wenn Relevanz vorhanden sein sollte - gründlich entschwurbeln und diese Textwüste beseitigen. 7 Tage dafür oder löschen.--SVL 17:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Das ist formal wie inhaltlich niemals ein Artikel, und aus der Textwüste ist auch nichts zu machen, da hilft nur ein Neustart: SLA gestellt.--89.51.251.118 17:26, 28. Mai 2006 (CEST)

Und weg. Sowas kann man auch direkt entsorgen. --Fritz @ 17:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gliedmaßen

Dem Löschantrag von mir ging diese Diskussion auf dem Portal:Medizin voraus:

Ich halte das eher für Klickibunti und wäre für Löschen, wie seht ihr das? --Uwe G. ¿⇔? 13:28, 28. Mai 2006 (CEST)

Ist imho auch Unfug. Hinfort damit. Lennert B d·c·b 13:32, 28. Mai 2006 (CEST)

Wir müssen nicht jeden Unsinn der en-Wikipedia mitmachen, ich denke, unsere Benutzer werden wissen, wie die Dinger heißen, mit denen sie tippen, und brauchen keine Navileiste, um die Finger zu finden. --Silberchen ••• +- 15:42, 28. Mai 2006 (CEST)

Schrecklich dieses Ding. Wofü soll das denn gut sein? Soviel Basics traue ich unseren Usern schon noch zu, dass sie die Gliedmaßen halbwegs benennen können. --Patrick, «Disk» «V» 16:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich bin ja sonst immer für bunte Sachen und Schnickschnack zu haben... Aber das Ding ist nun wirklich unterirdisch schlecht. Weg damit! Gruss DocMario ₪ 16:48, 28. Mai 2006 (CEST)

Denkt auch mal an die Nichtmuttersprachler, die sind vielleicht für Unterstützung. Ich plädiere für behalten. --Noebse 17:36, 28. Mai 2006 (CEST)

Einige Einträge (Mittelfuß, Fußwurzel) in der Navi-Leiste sind übrigens nur Redirects zu anderen Einträgen. Wenn wir jetzt anfangen an "Nichtmuttersprachler" zu denken, so gibt es weitaus größere Sprachbarrieren als einige Substantive wie diese. --Polarlys 17:43, 28. Mai 2006 (CEST)

Mal ganz davon abgesehen, dass Nichtmuttersprachlern prinzipiell angeraten ist, die Wikipedias ihrer Muttersprache aufzusuchen. --Gardini · Schon gewusst? 19:41, 28. Mai 2006 (CEST)

US Airways Center

So bietet der Artikel keine Information. Vielleicht findet sich ja jemand der den Artikel aus dem Englischen übersetzt oder ihn einfach so in 7 Tagen erweitert? --Heinz-bert 17:12, 28. Mai 2006 (CEST)

Barb Wire - Flucht in die Freiheit (erledigt)

nur Darstellerliste, sonst nichts -- srb ^♋ 17:18, 28. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt. Das ist nicht ansatzweise ein Artikel. --Fritz @ 17:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Dem Erstautor wurde offenbar gestern langewilig, nachdem er das Lemma reserviert hatte.--Xeno06 17:28, 28. Mai 2006 (CEST)

• gelöscht--Ot 17:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Ismail YK

SLA ("Sieht sehr nach Werbung für die Band aus!") mit Einspruch ("Ich bin für einen regulären Löschantrag, falls die wirklich Chartplatz 1 in der Türkei hatten"). --Fritz @ 17:26, 28. Mai 2006 (CEST)

Sofern die R-Frage positiv beantwortet werden kann, 7 Tage um da einen anständigen Artikel daraus zu machen, momentan sehr holperige Darstellung.--SVL 17:45, 28. Mai 2006 (CEST)

7 Tage sind auch mein Vorschlag. Ich habe es erst als Schnelllöschvortrag vorgeschlagen, weil mir der Text sehr nach Werbung aussah. Ich habe inzwischen die Gruppe gegooglet, scheint in der Türkei nicht so unbekannt zu sein. -- Kate_Walker 17:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Lars peter (erledigt)

• Mal abgesehen vom URV aus [10], WErbung und kaum Relevanz (keine Amazonfunde)--Zaphiro 17:34, 28. Mai 2006 (CEST)

So ist es: löschen.--89.51.251.118 17:38, 28. Mai 2006 (CEST)

Ist die URV eindeutig? Falls ja hier für erledigt erklären und in de URV-Tonne verschieben. Übrigens ist peinlicherweise auch noch das Lemma falsch geschrieben.--Xeno06 17:39, 28. Mai 2006 (CEST)

• sie ist eindeutig, da aber auch nach Relevanz gefragt wird erstmal hier, sonst gibt es evtl Umwege, übrigens bei Allee der Kosmonauten (Band) taucht kein Lars Peter auf, der Verfasser heißt übrigens Benutzer:LPmusic , insofern eher Selbstdarsteller?--Zaphiro 17:42, 28. Mai 2006 (CEST)

Was habe ich falsch gemacht, dass alle auf mir rumhacken? --217.224.235.76 17:43, 28. Mai 2006 (CEST)

Bitte Diskussionsbeiträe und überhaut alles mit vier Tilden unterschreiben (geht auch automatisch, zweiter Button oben von rechts). Also ein Problem ist, dass der Text offenbar von einer Homepage abgeschrieben ist, was nur geht, wenn das lizenzrechtlich abgemacht ist. Dann ist der Titel des Beitrags falsch geschrieben ("Peter" wohl gross). Dann ist der Artikel nicht neutral formuliert. Auf Dir rumhacken will übrigens keiner. Gruss--Xeno06 17:45, 28. Mai 2006 (CEST)

OK. Ich habe das von meiner eigenen HP abgeschrieben. Bei Allee der Kosmonauten bin ich in der Live-Band, meine HP ist auf deren HP verlinkt. Auf deren Wikipedia bin ich leider noch nicht verlinkt.... --217.224.235.76 17:49, 28. Mai 2006 (CEST)

+SLA wegen Irrelevanz, keine eigene Solo-Veröffentlichungen, die püblikumswirksam waren, nur als Bandmitglied relevant, aber nicht als Einzelkünstler, daher verdient er kein eigenes Lemma. Der Text liest sich wie ein PR-Flyer. --Noebse 17:54, 28. Mai 2006 (CEST)

schnellgelöscht! Christian Bier 18:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Betriebliche_Gesundheitsförderung

kein artikel --Christian Bier 17:43, 28. Mai 2006 (CEST)

Kannst du lesen? behalten.

QS, denn gut ist das hier wirklich nicht. Und bitte Beiträge unterschreiben.--Xeno06 17:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Unverständliches Geschwurbel, zudem reine Textwüste. 7 Tage um das in Ordnung zu bringen--SVL 17:53, 28. Mai 2006 (CEST)

Leonhard_Usteri

so noch kein artikel --Christian Bier 17:46, 28. Mai 2006 (CEST)

Satzhülse mit Lebensdaten. Wenn es da nicht mehr zu sagen gibt, dann bitte löschen.--SVL 17:54, 28. Mai 2006 (CEST)

Dürfte auf Grund der Veröffentlichungen relevant sein siehe GBV. Bitte 7 Tage Zeit geben zum Wachsen. --Catrin 18:25, 28. Mai 2006 (CEST)

Zirbenlikör

Tja so ist das nichts, falscher Stub. Hat erfolglos QS durchlaufen. --Mal 18:12, 28. Mai 2006 (CEST)

Quetsch:Der Artikel ist gerade vor 2 Tagen in die QS gestellt worden, durchlaufen hat er sie, wenn das Bapperl wieder entfernt wurde. Hätte noch was Zeit gehabt. Ein ELKE-Punkt.--Jkü 19:05, 28. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich anders. Wenn die Informationen zutreffen, ist das ein gültiger Stub. Warum dann löschen? Rainer ... 18:47, 28. Mai 2006 (CEST)

ich habe den Artikel ergänzt, bitte behalten. --Noebse 19:01, 28. Mai 2006 (CEST)

Der erste Googletreffer [11] legt leicht verschiedene Methoden der Herstellung nahe. Und es handelt sich offensichtlich um ein Getränk aus den Alpen, was noch nicht erwähnt ist. Rainer ... 19:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Java User Group

Völlig irrelevant. --ahz 18:16, 28. Mai 2006 (CEST)

• Relevant ist das schon, rechtfertigt aber (noch) keinen eigenen Artikel (vgl. die durchaus relevanten LUGs). In Java einarbeiten und anschließend löschen. Mathias 19:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Amestigon

Relevanz der Band wird nicht deutlich - lange Liste von Veröffentlichungen, aber nur "Split CD", "Promo-CD in limitierter AUflage von 100" und "Mini-CD" - enzyklopädische Relevanz? --feba 18:18, 28. Mai 2006 (CEST)

Manche Leute scheinen echt Langeweile zu haben, anders kann ich mir dieses fanatische Gewühle nach Löschgründen nicht erklären... --n·e·r·g·a·l 18:33, 28. Mai 2006 (CEST)

Die Leute haben vermutlich weniger Langeweile, als ein Interesse dran, daß WP nicht eine kostenlose Werbeplattform ansonsten irrelevanter Bands wird. "Unser täglich Bandspam gib uns heute"... Dr. Strangelove 19:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Dann zeig mir mal die Werbung... --n·e·r·g·a·l 20:02, 28. Mai 2006 (CEST)

nö, Langeweile hab ich keine, nur halte ich die RK für Bands eh schon für reichlich großzügig bemessen - und ich suche auch nicht gezielt nach möglichen Löschkandidaten, bloß wenn ich zufällig draufstoße, nun ja - und in dem Artikel steht ja auch nichts davon, daß diese Band irgend eine herausragende Bedeutung hätte, die sie von den zahlreichen Hobby-Schüler-Bands, die hier tagtäglich zu Recht gelöscht werden, unterscheidet. --feba 20:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Schwanzvergleich

Quellenloser Freitext zu m.E. nicht lexikalischem Lemma. Die Zeilen über Homosexuelle und SV möchte ich nicht kommentieren... --Löschkandidat 18:55, 28. Mai 2006 (CEST)

• Ich habe den Artikel geschrieben, nachdem ich über den Ausdruck im Internet gestoßen bin. Ich musste eine ganze Zeit recherchieren um herauszufinden, wieso er in Weblogs auftaucht, wo er sehr populär zu sein scheint (sechstellige Googeltrefferzahl). Das es für den Vergleich von Penissen eigene Webseiten gibt, hab ich erst beim recherchieren erfahren. Nicar 19:07, 28. Mai 2006 (CEST)

löschen Redecke 19:29, 28. Mai 2006 (CEST)

behalten ein für dieses Lemma klar akeptabler Artikel! Besser als anderer Müll der dort schon existierte! Christian Bier 19:32, 28. Mai 2006 (CEST)

Mit Verlaub: könnte es nicht sein, das die Textqualität schlecht ist und war, weil das Lemma lexikalisch nicht fassbar ist? Dazu muss nicht nur die Hose heruntergezogen werden soso interessant, sondern der Penis auch erigiert werden wer sagt das (vgl. Penis)? Unter Homosexuellen ist Schwanzvergleich eher selten, m.E. durchaus logisch: zumindest 50% dürfen ja nicht mitmachen , da Homosexuelle dies ja ohne größere Umstände beim Sex tun können. **prust**. Jetzt würden mich alte Versionen schon interessieren..--Löschkandidat 19:46, 28. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma hat wohl durchaus seine Berechtigung, aber der Inhalt scheint mir doch mehr oder weniger unbelegte eigene Theorie zu sein. überarbeiten --seismos 19:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschkandidat ist bei der jetzigen Form ohne Einschränkungen zuzustimmen. Einzig wenn der Nachweis erbracht wird, dass S. ein üblicher Begriff aus dem Weblog-Jargon ist, hätte das Lemma evtl. eine Berechtigung. So lange das nicht gelingt: löschen.--89.51.248.97 19:55, 28. Mai 2006 (CEST)

IP-Nummer, surf mal ein bischen im Netz, dann wirst du merken, dass Schwanzvergleich durchaus ein üblicher Begriff ist. Nicar 19:58, 28. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Nicar 19:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich habe jetzt Quellen eingefügt und den Satz über Homosexuelle gestrichen. Bei blogcounter.de heisst es auf jeden Fall Schwanzvergleich, siehe weblink als Quelle: [12]. Bitte behalten! --Noebse 20:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Mag ja sein, dass ich für sowas zu alt bin, aber mir erschließt sich noch immer nicht der Zusammenhang bzw. worum es sich hier denn nun drehen soll. Die seltsame Webadresse zumindest taugt als Quelle wenig. So ist das nix --seismos 20:15, 28. Mai 2006 (CEST)

die erste Webadresse schwanzvergleich.de dient ja nur als Beleg, dass es so etwas Online gibt. Gib mal in Google Schwanzvergleich und Blog ein --> Weblink: [13], dann siehst du, wieviel Ergebnisse in Bezug auf Blogcounter kommen. --Noebse 20:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Ja, das ist ja ganz toll. Das macht den Inhalt des Artikels nicht besser. Schon mal den Begriff Metapher gehört? Als Schwanzvergleich kann man so ziemlich jeden Vergleich, der zum Prahlen und Protzen dient, bezeichen. Im übertragenen Sinn, weil junge Männer nun einmal meinen, wer den längesten hat, kann es auch am besten. Genauso, wie tolle schnelle Autos auch als Schwanzersatz bezeichnet. Wenn einige pubertierende Jugendliche das wort allzu wörtlich nehmen, ist das deren Problem, rechtfetigt aber nicht einen Artikel wie diesen... Das Internet ist schließlich kein repräsentativer Spiegel der Gesellschaft. --seismos 20:34, 28. Mai 2006 (CEST)

Ja und? Im Internet legen Menschen sekundäre Geschlechtsmerkmale auf Scanner, veröffentlichen Fotokopien ihrer Hinterteile, tauschen Bilder von Exkrementen und machen sonst einiges, was sie in der "normalen" Welt nicht zu dürfen glauben. Schwanzvergleich wird m.E. nicht dadurch nicht fassbarer für ein Lexikon, das er (auch) im Internet stattfindet.--Löschkandidat 20:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Col_de_Vars (erl. schnellgelöscht)

kein sinnvoller Text. löschen. 84.56.94.222 19:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Artikel bestehend aus drei Worten schnellgelöscht --NickKnatterton - !? 19:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Georg Alexander Herzog zu Mecklenburg (1921-1996)

Außer dem wohlklingenden Namen sehe ich keinen Anhaltspunkt für Relevanz. --jergen ? 19:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich finde, daß nicht nur der wohlklingende Name relevant ist (Link aus der Stammreihe), sondern auch die Geschichte dieser Person für die Region Mecklenburg gerade nach der Wende 1990 relevant ist. Er hat einen anerkannten Beitrag geleistet, der dauerhaft Teil der Geschichte Mecklenburgs ist. Er ist in anerkannten gedruckten biographischen Nachschlagewerken verzeichnet. (z.B. Mecklenburg-Strelitz, Beitäge zur Geschichte einer Region, Band 1+2 - 768 Seiten - Erscheinungsdatum: 2001, ISBN: 3980753204, Band 2 ISBN: 3980753271), Die Wikipedia-Kriterien zur Relevanz sind damit mehr als erfüllt. Der Artikel gehört erhalten ! -- Benutzer:Lippert ? 19:46, 28. Mai 2006 (CEST)

Wenn der Beitrag, den er für Mecklenburg geleistet hat (und die Rückforderung des Besitzes ist ja für sich allein wohl kaum ein solcher), deutlich wird, mag die Relevanz klar werden. Nicht auf Rückübertragung der Besitztümer geklagt zu haben, ist kein Verdienst. So ist das sehr POV à la Adelskalender. Ob es sich bei dem genannten Buch um ein anerkanntes biografisches Nachschlagewerk im Sinne der WP handelt, darf bezweifelt werden: 7 Tage. --89.51.248.97 20:11, 28. Mai 2006 (CEST)

Das o.g. Buch ist der offizielle durch den Landkreis Mecklenburg-Strelitz herausgegbene, von den Mitarbeitern des Landeshauptarchivs und der Universität Rostock wissenschaftlich begeleitete Werk, das aus Anlaß des 300. Jährigen Jubiläums erschien (mit jetzt einer Auflage von über 6000 Stück) mit Vorwort des Landtagspräsidenten von Mecklenburg-Vorpommern. Nicht so überheblich bitte der Nutzer ohne Unterschrift,aber zweifeln dürfen Sie natürlich immer :-) !! Der Artikel gehört erhalten !-- Benutzer:Lippert ? 20:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Entropy net

Wenn ich den Artikel recht verstehe, ist das ein gescheitertes Programmprojekt, dessen Bedeutung mir nicht klar wird. Warum "Korrekter Titel" drin steht, verstehe ich übrigens auch nicht. --jergen ? 19:14, 28. Mai 2006 (CEST)

lol weil der Artikel nicht unter Entropy rein gestellt werden konnte, weil da schon ein redir auf Entropie ist. scheint nicht ganz die geläufige Methode zu sein ;). Ansonsten wegen irrelevanz löschen--Peating 19:18, 28. Mai 2006 (CEST)

Entropy ist kein gescheitertes Programmprojekt(was auch immer das sein mag). Entropy ist eine Alternative zu Freenet, und sollte eines Artikels würdig sein, denke ich.

Wird der jetzt gelöscht oder nicht? Ich fände es ziemlich scheiße, dass ist mein erster Artikel der wirklich nicht sinnlos ist. Das einzige was man sofort zu hören bekommt ist:"jetzt mach bitte nicht nur tastaturtests, sondern schreib den artikel zu ende. --Planegger 18:58, 28. Mai 2006 (CEST)" und:"lösch das ding mal is irrelevant"

Die Skalierbarkeit von Entropy konnte noch nicht ausreichend getestet werden, da immer nur ein paar dutzend Knoten online waren, und kaum Probleme mit Überlastung auftraten. Die Anzahl der regelmäßig aktualisierten Entropy Sites (Websites innerhalb von Entropy) war, im Gegensatz zu den Freesites (Websites innerhalb von Freenet), gering. Das Ding ist also nie über die Testphase hinausgekommen. Irelevant löschen.

Da die Wiki kein Copyright kennt, kann ich nicht URV schreien. Deshalb sag ich es so: Bis auf die Hälfte des Einleitungssatzes copy and paste des Fliesstextes aus Freenet. Aus Entropy eine BKL machen mit redirect auf Freenet. Den Artikel selbst in die Bitkiste. --Nightflyer 20:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Claude_AnShin_Thomas

Relevanz? Dr. Strangelove 19:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Wegen diverser Veröffentlichungen und Priester/Mönch scheint er relevant zu sein. Das muss im Artikel klar gemacht werden. Außerdem ist der Artikel so zu löschen, daher 7 Tage--Peating 19:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Releanz äußerst fraglich. Allerdings ist der Artikel in einem zum Teil schrecklichen Deutsch geschrieben. So löschen. --Mal 20:13, 28. Mai 2006 (CEST)

Rekord-Nationalspieler

Eine in meinen Augen völlig unsinnige und unnötige Liste, die in chronologischer Folge alle (deutschen?) "Rekordnationalspieler" aufzählen soll. Wie unsinnig das ist, erkennt man schon daran, dass nach dem ersten offiziellen Länderspiel elf Spieler aufgeführt werden. --jergen ? 19:25, 28. Mai 2006 (CEST)

Absoluter Listenwahnsinn, und diese Alibi Erklärung dort will ich auch nicht weiter kommentieren. Löschen --Mal 20:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Wer spricht denn von chronologischen Reihenfolge. Hier steht: 

Als Rekord-Nationalspieler(in) wird die Person bezeichnet,

   * die in einer Sportart die meisten Einsätze für ihre jeweilige Nationalmannschaft erreicht hat.
   * die in einer Sportart weltweit die meisten Einsätze für eine oder mehrer Nationalmannschaften erreicht hat.

und nur diese sind aufgeführt.

Ich finde die Liste jedenfalls interessant. Behalten!--Noebse 20:32, 28. Mai 2006 (CEST)

Kältemittelgemisch

Der Inhalt ist bereits in Kältemittel enthalten.

-- 84.137.240.209 19:46, 28. Mai 2006 (CEST)

N35

Ein reiner Werbetext. Dr. Strangelove 20:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Schicker - leider für die Wikipedia völlig untauglicher - PR-Artikel. Löschen.--SVL 20:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Strepturidin

Begründung: medline: unbekannt. google scholar: unbekannt. kein hinweis auf eine mögliche englische scheibweise strepturidine. es gibt nur eine dissertation zum lemma (siehe diskussionsseite lemma). dass hier ein druckfehler vorliegt ist bei einer diss sehr unwahrscheinlich. daher ist es höchstwahrscheinlich dass das strepturidin bei weiterer forschung wohl durchgefallen ist, oder bei der isolierung ein fehler unterlaufen ist, oder der wirkstoff später umbenannt wurde. strepturidin scheint keinerlei relevanz in der medizin zu haben. daher brauchen wir den artikel nicht. der erstautor sollte in den nächsten 7 tagen versuchen die relevanz zu belegen. Redecke 20:10, 28. Mai 2006 (CEST)

ESP_RZK-1

Es gibt eine Menge Gitarren, die Musikern gewidmet sind und damit gezielt Käufergruppen ansprechen. Einige davon sind besonders schön, anderen mit besonderen Raffinessen ausgestattet. Eine Relevanz der einzelnen Signature-Modelle sehe ich jeoch nicht, wenn der Artikel nicht über die Aufzählung dre Eigenschaften und die Nennung des Musikers hinausgeht. --Lyzzy 20:15, 28. Mai 2006 (CEST)

The Digestives

Bandspam, regionale Gruppe ohne Veröffentlichungen, dazu zum Großteil Unfugstext. --Peisi 20:22, 28. Mai 2006 (CEST)