| 24. Mai | 25. Mai | 26. Mai | 27. Mai | 28. Mai | 29. Mai | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Lt. SLA offenbar irrelevant. Dem könnte man sich anschließen. --Pelz 00:29, 28. Mai 2006 (CEST)
Löschen, gerne auch schnell. Erschossener Drogenboss und Möchtegernrapper - sowas von irrelevant.--SVL 00:32, 28. Mai 2006 (CEST)
SLA war vielleicht zu forsch von mir. Ich hatte jedoch schon vor der Erstellung ein wenig recherchiert, da der Ersteller zuvor unter Billboard eine umfangreiche Edit-Session durchgeführt hat.[1] Den jungen Mann gab es zwar und er wurde erschossen. Aber diese Tatsache und einen berühmten Rapper zum Freund erzeugen keine ausreichende Relevanz. Tragisches Schicksal, aber in der Szene noch nicht mal besonders selten.--Kramer 00:40, 28. Mai 2006 (CEST)
- Für Löschung spricht, dass er offenbar als Drogendealer eine größere Nummer als als Rapper war. Wenn er gelöscht wird, auch von der BKL Billboard entfernen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:51, 28. Mai 2006 (CEST)
- Mag sein, aber auch als Drogendealer eine zu kleine Nummer, ergo löschen--Peating 01:00, 28. Mai 2006 (CEST)
löschen --Akalos 01:59, 28. Mai 2006 (CEST)
Da er vor seinem Durchbruch erschossen worden ist, bitte löschen. --Fritz @ 03:34, 28. Mai 2006 (CEST)
Erinnert mich an meine Kindheit - aber gut genug für Wikipedia? Und das Leibchen muss auf jeden Fall erst noch ein richtiger Artikel werden. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:07, 28. Mai 2006 (CEST)
LOL. Na ja, relevant ist er wohl (kenne ihn auch noch aus meiner Kindheit). Aber der Artikel ist extrem mager. 7 Tage für den Ausbau.--SVL 01:09, 28. Mai 2006 (CEST)
jo ä sowas kenn ich nicht... tät mich aber interessieren - hoffentlich bauts einer aus (mit bild hihi - oder sehen die gar nicht so lustig aus wie ichs mir vorstell?) --Akalos 02:33, 28. Mai 2006 (CEST)
- Je nachdem, was in der Nachkriegszeit gerade da war - eine selbstgestrickte Wollwurst, abgeschnittene Damenmieder, zusammengenähte Stofffetzen... ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:36, 28. Mai 2006 (CEST)
Ich sehe keine Relevanz für ein separates Lemma --Jazz-face 01:21, 28. Mai 2006 (CEST)
- Nicht Löschen! Information über Serbien im zweiten Weltkrieg stört? Verstehe ich nicht. Links sind doch eingefügt Prkno 01:23, 28. Mai 2006 (CEST)
Ich sehe vornehmlich Inhaltsleere. Eine lange Satzhülse und ansonsten eine Aufzählung dazu ein Haufen Weblinks. Die R-Frage lasse ich mal aussen vor. Allerdings kann der Artikel so nur gelöscht werden.--SVL 01:25, 28. Mai 2006 (CEST)
- Die Historie ist sicher relevant. Das steht außer Frage. Ich denke nur, dass das auch in das Lemma Serbien eingearbeitet werden kann. Man kann doch nicht zu jedem Land und dem Ereignis ein Lemma eröffnen. Das wäre wohl zu unübersichtlich, oder? --Jazz-face 01:28, 28. Mai 2006 (CEST)
- Löschantrag bitte nicht eigenmächtig entfernen!!--Jazz-face 01:32, 28. Mai 2006 (CEST)
- Ja liebe Leute ich ARBEITETE noch daran, ihr wollt schon löschen?!?!? Was soll `das???? Ich wollt ewas über das serbische Kollaborationsregime schreiben, ihr wollt schon löschen. Dann macht mal selbst weiter. Viel Spaß dabei. Dann gehe ich halt schlafen. Viva Wikipedia. Es lebe die Information. Prkno 01:35, 28. Mai 2006 (CEST)
- Wir versuchen nur dir zu helfen und wollen auch deinen Beitrag. Warum verstehst du nicht, dass dein Thema von der Systematik besser bei Serbien untergebracht ist?? Schlaf erstmal ne Nacht und überleg's dir nochmal. Gruß Jazz-face 01:43, 28. Mai 2006 (CEST)
- Du hast 7 Tage um den Artikel in eine vernünftige Form zu bringen. Kein Grund, eingeschnappt zu sein. --Migo Hallo? 01:54, 28. Mai 2006 (CEST)
Cool. Einmal eine Sammlung von Wikilinks ohne Ziel. Bisher nur ein Linkcontainer für Weblinks. Thema wäre interessant, 7 Tage, damit was Vernünftiges daraus wird. --84.73.154.213 02:05, 28. Mai 2006 (CEST)
- Wegen dieses Edits [2] habe ich Benutzer:Prkno auf meine Beobachtungsliste gesetzt. --Hubertl 02:49, 28. Mai 2006 (CEST)
Es gibt keine solche Stadt und Kattowitz hat bereist einen besseren Artikel. --ahz 01:31, 28. Mai 2006 (CEST)
Metropolregion Kattowitz wäre wohl das richtige Lemma. Dafür fehlen allerdings im Artikel so ziemlich alle relevanten Informationen. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 01:35, 28. Mai 2006 (CEST)
- Und dann die Metropole als Teil dieser Metropolregion erläutern? Mir ist allerdings nicht ganz klar geworden, wo die Metropole zwischen Stadt und Metropolregion anzusiedeln ist. So oder so muss mehr Substanz hinein. Trotzdem: eher überarbeiten als löschen. --Der Kolonist 04:50, 28. Mai 2006 (CEST)
Keine Quellenangabe und im Web ist nur der gleichnamige weißrussische Wissenschaftler und Politiker zu finden --> Fakeverdacht --ahz 01:58, 28. Mai 2006 (CEST)
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der Text ist unausgereiftes Geschwurbel. Für eine qualifizierte Darstellung siehe Kausalität. --Lutz Hartmann 01:40, 28. Mai 2006 (CEST)
Münster School of Business Administration and Economics (URV, hier erled.)
Eine englische Übersetzung macht noch lange kein relevantes Lemma. Es handelt sich hier schlicht und einfach um die Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät der Universität Münster, wie auch ein Klick auf den angegebenen Weblink verrät. Zudem liest es sich wie ein Werbetext (und riecht ein wenig nach URV). --DINO2411 ... Anmerkungen? 01:59, 28. Mai 2006 (CEST)
- (Bearbeitungskonflikt) ist urv von [3]; übertragen auf WP:LKU --Isderion 03:04, 28. Mai 2006 (CEST)
Expekt (URV, hier erled.)
für WP irrelevant; offenbar als Werbung gedacht, aber auch als solche ungeeignet --Kramer 02:20, 28. Mai 2006 (CEST)
Fehlende Angabe von Quellen. Diese sind auch nicht auffindbar wie vor mir (siehe Diskussion) schon wer anders festgestellt hat. -- Giszmo 02:50, 28. Mai 2006 (CEST)
Die Begründung wurde bereits im Text ergänzt. -- Harro von Wuff 02:51, 28. Mai 2006 (CEST)
- schnelllöschen --Migo Hallo? 05:38, 28. Mai 2006 (CEST)
- Löschen gegen den SLA hat Ilion Einspruch eingelegt ("60.000 Google-Treffer. LA sollte reichen."). Für mich ist der Begriff trotz der 60.000 (fast ausschließlich englischsprachigen) Treffer für die de:WP Begriffsfindung (13 Treffer auf Deutsch!). Offenkundig soll ein als Warenzeichen geschützter Begriff per Franchising vermarktet werden (vgl. [4]). Kann wiederkommen, wenn es auch deutschsprachig ein "Begriff" geworden ist, letzter Satz des Artikels spricht aber dagegen. JHeuser 08:05, 28. Mai 2006 (CEST)
- scheint mir nach Googlerecherche eher ein Kursangebot von Tanzschulen zu sein, löschen--Zaphiro 08:24, 28. Mai 2006 (CEST)
Das ist eher ein Fall fürs Wiktionary, aber ich finde in einer Enzyklopädie muss dieses Verb nicht erklärt werden. -- 84.61.130.161 03:07, 28. Mai 2006 (CEST)
- auch Konfabulieren, siehe Artikel Konfabulation, einbringen und redirect?--Zaphiro 07:47, 28. Mai 2006 (CEST)
Kein Artikel sondern eine Belehrung. --ahz 03:20, 28. Mai 2006 (CEST)
- schnelllöschen, Lemma wird nicht erklärt, kein Artikel--Zaphiro 07:48, 28. Mai 2006 (CEST)
Wenn wir das ganze Geschwätz auskehren wollten, hat das Ding keinen Inhalt mehr. Weg damit --ahz 03:25, 28. Mai 2006 (CEST)
Bitte löschen.--Der Kolonist 04:32, 28. Mai 2006 (CEST)
Der Inhalt ist offensichtlich falsch, Gauner sind nicht meistens gleich Verbrecher. --ahz 03:35, 28. Mai 2006 (CEST)
Kein Artikel --ahz 04:49, 28. Mai 2006 (CEST)
Wenn es über jemanden nichts zu berichten gibt, braucht er sicherlich auch keinen Artikel. --ahz 05:10, 28. Mai 2006 (CEST)
Künstlich aufgebläht mit allem möglichen Zeuch, nur über die Sudetendeutsche Landsmannschaft in Österreich steht nichts drin. --ahz 05:47, 28. Mai 2006 (CEST)
Das sieht mir sehr nach Werbung aus. --ahz 06:05, 28. Mai 2006 (CEST)
- Mir auch. Selbst wenn nicht, wir sind nicht die Gelben Seiten. Löschen --David.NET 08:36, 28. Mai 2006 (CEST)
Ein ellenlange Spielanleitung, aber kein Artikel. --ahz 07:14, 28. Mai 2006 (CEST)
Relevanz? --Heinz-bert 08:49, 28. Mai 2006 (CEST)
Relevanz? --Heinz-bert 08:50, 28. Mai 2006 (CEST)
keine Erklärung sondern eine Liste --Heinz-bert 09:04, 28. Mai 2006 (CEST)
QS-Antrag blieb 7 Tage ohne Wirkung. Relevanz des Lemmas erscheint mir fragwürdig. Uka 09:08, 28. Mai 2006 (CEST)
- Lemma irreführend (denke z.B. an Belgien), komplett und ausführlicher im Zusammenhang unter Streichung des Sexualstrafrechtes enthalten--Zaphiro 09:09, 28. Mai 2006 (CEST)