Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2006

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Sturmhard Eisenkeil (erl.)

Klingt schwer nach Fake. Bei Bedarf: SLA. Über Relevanz lass ich mich gerne Aufklären. --Polarlys 00:40, 27. Mai 2006 (CEST)

Wurde bereits gelöscht, Lemma gesperrt. --Polarlys 00:41, 27. Mai 2006 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2006#Sturmhardt Eisenkiel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:22, 27. Mai 2006 (CEST)

Petra Neftel

Deutsche TV-Moderatorin, ehemals Petra Schwers. Verheiratet, ein Kind. Machte Schlagzeilen, als sie 2004 einer Frau den Vater von Zwillingen ausspannte. In dieser Form nicht tragbar. --Polarlys 00:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschen, jede weitere Kommentar erspart sich.--SVL 01:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Person ist relevant, Artikel ist Müll. Bleibt der so, dann löschen. -- Sir 01:06, 27. Mai 2006 (CEST)

7 Tage sind knappstens zu rechtfertigen. Schon erstaunlich, was gewisse Leute meinen, was ein Artikel sei.--Xeno06 02:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschen Dr. Strangelove 02:33, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschen oder gründlich Überarbeiten. In der jetzigen Form Schnelllöschfähig --CHK Diskussion 08:00, 27. Mai 2006 (CEST)

In der Form Löschen. Zwar seit sechs Jahren die Explosiv (Fernsehen) - Tante bei RTL, aber wenn dann besser gleich neu schreiben. Das Sätzchen müsste sowieso raus. --peter200 08:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Peinlichkeit³. Löschen und Neuanfang --Eva K. ^Post 15:40, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel noch mal völlig neu aufgebaut. Bitte behalten. --Noebse 17:06, 27. Mai 2006 (CEST)

ich finde den Satzteil "als sie ihren Mann ... der Frau ausspannte" doch immer noch sehr schräg, müßte man m.E. anders (neutraler) Formulieren (der Mann war doch schließlich auch dran beteiligt?) oder vielleicht besser als Zitat der Regenbogenpresse einbringen? - Relevanz hat sie wohl. (Nachtrag: --feba 18:18, 27. Mai 2006 (CEST))

"Der Ehebruch" wurde jetzt neutral formuliert. --Noebse 23:40, 27. Mai 2006 (CEST)

Cowboymeatsuckers (erl., gelöscht)

Exakt 668 Kopien eines Albums, die auf "Untergrund"-Konzerten verschenkt wurden. --Polarlys 00:53, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich wollte schon schnell-löschen, sags aber auch gerne hier: löschen - unterhalb der Kriterien für die Aufnahme von Bands in die WP --Superbass 00:57, 27. Mai 2006 (CEST)

Hättest ruhig den Knopf drücken sollen - aber sowas von irrelevant. Schnelllöschen.--SVL 01:00, 27. Mai 2006 (CEST)

Rebecca Murray (erl., gelöscht)

"Reitlehrerin aus England". Relevanz so nicht nachvollziehbar. --Polarlys 00:56, 27. Mai 2006 (CEST)

Non-resident Indian (Weiterleitungsseite)

Auf diese Weiterleitungseite verweist nach meinem Linkfix keine Seite mehr. --SvenRh 00:58, 27. Mai 2006 (CEST)

Was soll das werden, wenn es fertig ist? Der redirect ist doch völlig ok--SVL 01:13, 27. Mai 2006 (CEST)

Neben Non-resident Indian gibt es noch Non Resident Indian, beide verweisen auf denselben Artikel. Wozu noch die Variante mit Bindestrich behalten? --SvenRh 01:31, 27. Mai 2006 (CEST)

• Ganz, ganz schnell löschen, bevor die Server zusammenkrachen!--195.186.177.201 10:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Unsere_Besten_Fußballer (erl., gelöscht)

Ja, noch ne liste.... --Schmitty 01:00, 27. Mai 2006 (CEST)

Listenwahn. Löschen.--SVL 01:05, 27. Mai 2006 (CEST)

Es gibt bereits die Liste bedeutender Fußballer - mit objektivierbaren Kriterien. Diesen hier werde ich per SLA entsorgen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:08, 27. Mai 2006 (CEST)

Danke. Endlich mal einer der was von der Materie versteht.--SVL 01:10, 27. Mai 2006 (CEST)

Immerhin bekomme ich 87.000 Google-Treffer bei Eingabe dieses Suchbegriffes. Habe jetzt nicht alle durchgesehen, aber die ersten Seiten bezogen sich alle auf diese Fernsehshow. Scheint also Relevanz gegeben. Daher Behalten Nulli 01:15, 27. Mai 2006 (CEST)

Bei einer Fernsehsendung von gestern auch kein Wunder. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:21, 27. Mai 2006 (CEST)

bitte drück den SLA-Knopf, bitte, die andere liste ist doch viel besser, trägt mehr infos und ist objektiver erstellt --Schmitty 01:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Bis her wurden google/altavista-Treffer als Relevanzkriterium anerkannt. Vielleicht sollte man dann lieber die andere Liste löschen Nulli 01:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Dann stell doch einen Antrag...wird sicherlich sofort als Trolleintrag abgelehnt --Schmitty 01:37, 27. Mai 2006 (CEST)

Mokele

Den Baustein hab ich schon vor einer Woche reingesetzt aber das hier hab ich ganz vergessen. Wenn dieser Artikel kein Phantasieprodukt ist dann fress ich nen Besen, wenn ich doch Unrecht hab kommt es jetzt raus und dann ist es ja auch egal. Spätestens jetzt meldet sich doch jemand der diese „Figur“ kennt. Oder ??? -- Baumpython 01:06, 27. Mai 2006 (CEST)

In diesem Buch: http://www.deutschesfachbuch.de/info/detail.php?isbn=3865390323 kommt laut Google "Mokele" und "Prometheus" vor. Das soll natürlich nichts heißen :-P --Polarlys 01:08, 27. Mai 2006 (CEST)

ich denke mal, diese Figur Mokéle-mbêmbe ist gemeint, also vielleicht ein Redirect? --Melly42 10:33, 27. Mai 2006 (CEST)

Memocore (erl. gelöscht)

Begriffsbildung einer unbekannten Band. --Polarlys 01:14, 27. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Irrelevanter gehts ja wohl nicht mehr.--SVL 01:17, 27. Mai 2006 (CEST)

Art-tv.ch (erl., gelöscht)

Bitte Relevanz klären. --Polarlys 01:16, 27. Mai 2006 (CEST)

Wii

Nintendo-Verlautbarung über ein Produkt, dass "Ende 2006 veröffentlicht werden soll ... umfangreiche Kompatibilität angekündigt ... So soll der Webbrowser Opera ... Diese könnten frühestens zum Herbstanfang ... Laut Nintendo soll Wii ... Allerdings versicherte Satoru Iwata, dass der Wii ... spielen wird ... Der Wii soll in etwa die Größe von ... die wirkliche Revolution der neuen Spielkonsole werden soll ... Dies soll intuitiver von der Hand gehen ... Nach Nintendos Konzept sollen dabei auch derzeitige Nichtspieler angesprochen werden ... auch bei Wii-Spielen zum Einsatz kommen könnten ... eine noch direktere Verbindung zwischen Spieler und Spiel herstellen soll ... Vorerst ist ein Analog-Stick angekündigt ... Die maximale Reichweite zur Konsole soll betragen ... Gegen einen Aufpreis soll außerdem ..." - Es folgt eine Liste der Spiele, die man im Herbst oder zu Weihnachten gefälligst kaufen soll. - Dazu Propaganda gegen die Konkurrenz (ohne Quelle): "Da Sony relativ offensichtlich eine Idee von Nintendo abgekupfert hatte ..." - Der Artikel war in der Qualitätssicherung, um Werbung, Glaskugelei und POV zu entfernen - ohne Ergebnis. In der gegenwärtigen Form löschen. --Logo 01:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Wenn, aber, eventuell, vielleicht und haste nicht gesehen. Glaskugelei. Bitte umgehend löschen.--SVL 01:21, 27. Mai 2006 (CEST)

Das sind keine Glaskugeleien, sondern bestätigte Tatsachen, die lediglich in Soll-Sätzen geschrieben sind, weil die Konsole eben noch nicht auf dem Markt erschienen ist. Umfassende Quellenangaben sind ja im Artikel vorhanden. Die "Propaganda" an Sony ist keine, sondern ebenfalls eine Tatsache. Behalten. --sd5 01:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Und ich zitiere: "Gegen einen Aufpreis soll außerdem das Abspielen von DVDs durch die Konsole ermöglicht werden. Der Onlinedienst soll kabellos und sogar kostenlos sein." --Logo 01:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Problemfall. 7 Tage als letzte Möglichkeit, das Ding zu entschwurbeln und bei dieser Gelegenheit massiv zu kürzen.--Xeno06 02:16, 27. Mai 2006 (CEST)

Wieso sollte der Artikel gelöscht werden? Das ist keine Glaskugelei, sondern sind bestätigte Tatsachen. Ansonsten könnte man hier 95% der Wikipedia Artikel löschen. Ist eben in Soll-Sätzen formuliert. Und das mit der Konkurrenz ist auch ziemlich lächerlich, in allen möglichen Zeitschriften und auf allen möglichen Fernsehsendern wurde gleiches gesagt. Wer für eine Löschung des Artikels ist, hat wohl etwas gegen das zur Debatte stehende Produkt. Ansonsten könnte man ja auch gleich den PS3, den Blu-Ray und den HD DVD Artikel löschen. behalten -- 12.35, 27. Mai 2006 (CEST) (nicht signierter beitrag, versehentlich ueberschrieben, von ip benutzer --suit 13:36, 27. Mai 2006 (CEST))

Ich bin gar nicht für Löschen, sondern für 7 Tage Frist zur Verbesserung, nur der guten Ordnung halber.--Xeno06 16:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Interessanter Artikel einer relevanten Konsole. Das wird hier gesucht. Warum massiv kürzen??? Am Artikel wird fast täglich gearbeitet! --Kungfuman 07:56, 27. Mai 2006 (CEST)

Mit der Begründung konnte man auch die Lemma zur Fußball-WM 2010, EM 2008 und 2012 und den Olympischen Spielen 2008ff. löschen; Behalten (Die Sprache muss Konjunktiv-reich sein, da viele dieser Daten teils noch nicht wirklich feststehen {Konsolen-Produzenten lügen gerne}) --syrcro.ПЕДИЯ^(б) 08:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Vollkommen richtig. Aber es soll nur mal wieder mit zweierlei Maß gemessen werden. --KAMiKAZOW 12:55, 27. Mai 2006 (CEST)

Am ehesten noch zu vergleichen (zu kürzen wie) Playstation 3. --Kungfuman 09:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Relevanz ist da (auch wenn noch nicht veröffentlicht), daher behalten und zurechtstutzen. Mathias 11:10, 27. Mai 2006 (CEST)

Kann man nicht einfach den alten Artikel, als das Ding noch "Revolution" hieß übernehmen, die SPiele reinpacken und fertig is?

Der Artikel besteht seit zwei Jahren, das Thema ist heute (relativ kurz vor Erscheinen der Konsole) sicher weniger Glaskugelei als damals. behalten --A.Hellwig 12:29, 27. Mai 2006 (CEST)

ebenfalls fuer behalten, der artikel hat zwar seine macken - aber glaskugelei ist kein loeschgrund, da es sich hierbei um bestaetigte "fakten" handelt, die so von fundierten quellen wiedergegeben wurden - der artikel befindet sich in der portalinternen qualitaetssicherung und wurde noch nicht bearbeitet

a) korrekte abwicklung der qualitaetssicherung wurde nicht abgewartet, b) der angegebene loeschgrund, die verwendung von "soll", ist bei einem multimillionen-dollar-projekt nicht wirklich maßgeblich, das waere wie wenn die FAZ ploetzlich keine artikel mit wahlprognosen verfassen wuerde, da dies nicht den fakten entsprechen c) wiki is not paper - warum also kuerzen, hat der antragsteller angst, die datenmenge wuerde die speicherkapazitaet der festplatten sprengen? --suit 12:41, 27. Mai 2006 (CEST)

• Behalten. Logo ist ein löschgeiler User, der keinen Deut zur Qualitätssteigerung beigetragen hat. Statt zu verbessern prollt er nur rum und denkt gar nicht daran sich überhaupt an die Löschregeln zu halten. Der Artikel ist nicht großartig, aber liefert genügend Hintergrundinformationen, um seine Exsistenz zu rechtfertigen. --KAMiKAZOW 12:55, 27. Mai 2006 (CEST)

BEHALTEN: Dito.--Louie † 13:10, 27. Mai 2006 (CEST)

loeschwarnung gemaess Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen entfernt, eine deutlich ueberwiegende anzahl an diskutanten hat sich bereits gegen die loeschung ausgesprochen - eventuell koennte der antragsteller seinen loeschantrag zusaetzlich "foermich" selbst zurueckziehen

ich bitte allfaellig mitlesende administratoren zu bedenken, dass ich hier nicht als vandale handle, sondern als aktives mitglieder der community, ich halte mich ausdruecklich an die REGELN

gemaeß den regeln kann der loeschantrag mit GUTEN GRUENDEN wieder eingestellt werden, ich bitte diesen schritt aber zu bedenken, da die folgende diskussion einen langen arbeitsaufwand nachsich zieht, den wir besser in die verbesserung von wirklich verbesserungsbeduerftigen artikeln stecken sollten --suit 13:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Einspruch - ich würde es für sinnvoll halten, wenn die Diskussion fortgeführt würde, um auch den vom Thema nicht unmittelbar als "Fan" betroffenen die Chance zur Teilnahme zu geben. Ich füge den LA mal wieder ein. --Hansele ^(Diskussion) 15:57, 27. Mai 2006 (CEST)

Eher behalten, ähnlich wie Fußball-WM 2006. Ich gebe offen zu, dass ich nach Lesen des Artikels informierter bin als vorher und dass ich auch glaube, dass es ein Bedürfnis nach derartigen Infos gibt (vielleicht nicht gerade in meiner Generation ...). Und ich habe schon schlechtere Artikel gelesen, das sage ich auch ganz offen, auch wenn's sicher noch enzyklopädischer ginge... JHeuser 16:36, 27. Mai 2006 (CEST)

Halte Relevanz für gegeben, da steht drin was man zu diesem Zeitpunkt wissen kann und es ist eindeutig das es noch nicht optimal ist. Es gibt genug Quellenangaben um zu bestätigen, dass es nicht nur die Spekulationen von Fans sind sondern von Branchenexperten. Behalten --Sproink ^{Meine Diskussion} 17:07, 27. Mai 2006 (CEST)

natürlich ist der Artikel nicht perfekt. Das ist aber so gut wie keiner bei Wikipedia, also einfach noch ein bischen überarbeiten und dan ist gut. Auf jeden Fall BEHALTEN (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.168.121.121 (Diskussion • Beiträge) -- Logo 20:03, 27. Mai 2006 (CEST))

Nur zur Erinnerung: Der LA bezweifelt nicht die Relevanz des Artikels, sondern sieht in seinem jetzigen Zustand eine distanzlose Fortsetzung von Nintendos Ankündigungspolitik, also Glaskugelei und Werbung. Das betrifft neben den Versprechungen ("Wird ein Pfeil abgeschossen hört man das Geräusch zuerst in der eigenen Hand, danach wandert es in Echtzeit zum Fernseher") insbesondere die Listen der "Bestätigten Spiele" und "Bestätigten Entwicklungen" die sich auf solche Quellen berufen: "In an interview with IGN today, Animal Crossing DS's producer hinted that a future Revolution version is a possibility." Also, wie Sproink ganz richtig sagt: "Spekulationen von Branchenexperten." Wäre ja sehr schön, wenn Ihr z.B. die Aktivitäten von 80.140.141.252 in den Griff kriegtet. --Logo 20:03, 27. Mai 2006 (CEST)

das ist aber immer noch kein grund fuer einen loeschantrag - ein loeschantrag dient nicht dazu, um den blickwinkel eines artikel zu veraendern, ein NPOV baustein waere hier angebracht --suit 22:13, 27. Mai 2006 (CEST)

Nur zur Richtigstellung: Der Beleg für "Animal Crossing" als bestätigte Entwicklung führt tatsächlich zu: Wild World producer Katsuya Eguchi last year confirmed that a Revolution Animal Crossing title was in development. ([1]) Und das oben angeführte Zitat geht noch weiter: ... is a possibility. He later confirmed the news. ([2]) Grüße --Make 23:39, 27. Mai 2006 (CEST)

Gitta_Gsell hier erl. / URV

Freundin von Felix, siehe auch art-tv.ch --Schmitty 01:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Mit viel Nachsicht 7 Tage, in vorliegender Form Qualität unter der Meeresoberfläche.--Xeno06 02:18, 27. Mai 2006 (CEST)

OK der Text werde ich nochmals überarbeiten

Ist URV von hier --peter200 07:34, 27. Mai 2006 (CEST)

irrelevater Dummfug. Löschen, gerne auch schnell. Mit soetwas muss man nicht die QS zumüllen.--Mal 12:35, 27. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Mal 12:39, 27. Mai 2006 (CEST

Felix_Schenker

Relevanz, siehe auch art-tv.ch --Schmitty 01:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Es kommt natürlich immer mehr vor, dass Institutionen als Namen die Webadresse verwenden. Das ist kein Link in diesem Sinne. Eintrag behalten

Relefanz ist bestimmt gegeben. Siehe auch Artikel der SDA (Schweizer Depeschenagentur) Roman Signer und Fischli/Weiss sind gemäss Ranking der Wirtschaftszeitung Billanz die führenden Kunstschaffenden der Schweiz und auch international bekannt.

Löschen. Im Gegensatz zu Gitta_Gsell (direkt darüber, gleicher User?) wurde der Artikel zumindest minimalst geändert, so dass er ganz knapp an der URV von hier vorbeischrammt. Da ich kein Experte auf diesem Gebiet bin sollte sich das mal jemand anschauen, der von URVs mehr Ahnung hat. --peter200 07:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten, der Artikel wurde von mir stark gekürzt und behinhaltet nur noch die wichtigten Infos

Beiträge bitte unterschreiben mit ~~~~ (4 Tilden) und die URV?-Version steht immer noch in der History. Außerdem wurde art.tv (s.o.) als nicht relevant eingestuft, warum soll es dann deren Chefredakteur sein? --peter200 08:16, 27. Mai 2006 (CEST)

Weil bereits die Entscheidung ART-TV nicht als relevant einzustufen völlig danben war. Mit über einer halben Million Zugriffen pro Monat ist ART-TV zumal für die Schweizer Kulturszene relevant. Hab jetzt mal nachgeschaut. Star TV ist z.B. drin, die bringen mehrheitlich Pornos. ART TV existiert seit zwei Jahren und berichtet mit Videos über die Schweizer Kulturszene. Im Patronatskomitee sind Leute wie Pipilotti Rist oder Ellen Ringier. Gerade eine Institution wie Wikipedia sollte davon ausgehen, dass mediale Relevantz immer mehr im Netz statt findet. Nic Sommer

Schnelllöschen. Genauso irrelevant wie der bereits gelöschte Sender Art-tv.ch.--SVL 14:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Kurukshetra

Der Artikel behauptet Mythologie (die möglicherweise einen historischen Kern hat) als geschichtl. Tatsache, noch dazu mit völlig unhaltbarer Zeitangabe. Weiterer Text nicht enzyklopädisch, es ist die Verkündigung der Bhagavadgita gemeint. Lemma wäre interessant, müßte aber völlig neu angegangen werden. Übrigens vom selben Autoren wie die Löschkandidaten von Krishnatum, Parameshvara und QS Hastinapura.--Durga 01:34, 27. Mai 2006 (CEST)

Wenn sich jemand innerhalb der nächsten Woche erbarmt und einen inhaltlich akzeptablen Mythologie-Stub draus macht, behalten, sonst besser wieder löschen.--Xquenda 14:55, 27. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:NAI

Ziemlich sinnfreie Kategorie. Wo kommen wir hin, wenn wir jetzt noch für jede ehemalige Verwaltungseinheit ne Kategorie aufmachen? In jedem Artikel dann 5 Kreiskategorien? Nein. Der Landkreis Naila existiert seit den 70ern nicht mehr, zudem ist das Lemma auch nicht besonders glücklich gewählt. --217.85.106.123 01:35, 27. Mai 2006 (CEST)

Unsinnige Kategorie. Löschen --Hydro 09:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Dachte, da geht es um irgendeine Institution oder sowas. Die entsprechenden Artikel sind vor allem in der Kategorie zum Landkreis Hof sehr gut einsortiert. Wozu sie früher mal gehört haben, ist für die Kategorisierung nicht wirklich von Interesse. Artikel entkategorisierung und dann löschen. --Proofreader 10:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Liste bedeutender Fußballer (Racheantrag, erledigt)

Das Lemma ist schon POV. Was bedeutend ist, dafür gibt es keine objektiven Kriterien. Es gibt ja hier auch keine Liste bedeutender Länder oder bedeutender Zahlen. Nulli 01:57, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich würde diesen LA mal als Provokation werten (s.o.) --Polarlys 02:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Das hat nichts mit Provokation zu tun. Eine Enzyklopedie MUSS objektiv sein meiner Meinung. Das ist hier NICHT gegeben! Nulli 02:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Ist aber objektiv, da genau definiert wird, wer warum hineinkommt. POV wäre es nur, wenn ein Benutzer seine Privatmeinung kundt täte, wer da hineingehört. Ich mag als Artikel getarnte Listen nicht so, aber manchmal ist es die beste Lösung. Hier ist es zumindest formal korrekt (Einleitung erklärt, worum es geht). Behalten.--Xeno06 02:14, 27. Mai 2006 (CEST)

Xeno06, sag doch mal ehrlich: Ist der folgende Satz, der in diesem Artikel vorkommt eine genaue Definition?: "In diesem Kapitel sind weitere deutsche Fußballer aufgeführt, die andere erwähnenswerte Leistungen erreicht haben." Nulli 02:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Na ja, immerhin sind 1) diese Leistungen genau genannt, und 2) fast nur Spieler ausgeführt, die sogar einen eigenen Artikel haben (!). So oder anders bezieht sich Deine Kritik nur auf einen winzigen Teil der Liste. Wenn Du den löschen möchtest, gehört das in den normalen Editprozess, begründet mithin keinen LA.--Xeno06 02:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Erkennbar ein persönlicher, kein sachlicher Löschgrund. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:22, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es einfach problematisch, wenn einer definiert, was er bedeutend findet und was nicht. Jemand anders sieht das eventuell wieder ganz anders. Meiner Meinung nach kann man sowas einfach nicht objektiv beschreiben. Ich würde mir wünschen wenn hier ganz sachlich diskutiert würde ohne irgendwelche Unterstellungen. Ich hoffe, dass das möglich ist? Nulli 02:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Noch mehr Beispiele für POV in diesem Artikel: "Franz Beckenbauer ... bester deutscher Fußballspieler des 20. Jahrhunderts
Fritz Walter ... zweitbester deutscher Fußballspieler des 20. Jahrhunderts" Nirgendwo ein Hinweis wie man zu dieser Behauptung kommt. Aber Adminwillkür verhindert wiedermal, dass darüber objektiv diskutiert werden kann Nulli 03:24, 27. Mai 2006 (CEST)

bester, zweitbester, ...viertbester usw. ist tatsächlich quatsch. Das sollte raus, dann aber behalten.--Kramer 04:52, 27. Mai 2006 (CEST)

done.--Kramer 04:55, 27. Mai 2006 (CEST)

Black_Past (gelöscht)

Irrelevant. --Dr. Strangelove 02:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Das muss man fast gelesen haben, denn sonst glaubt man nicht, wie schlecht man schreiben kann. Es ist eine Zumutung zu hoffen, dass dann irgendwer aus der Community solchen Schmarren verbessert. Ich entschuldige mich für die für meine Verhältnisse ungewöhnliche Wortwahl, wollte keinen persönlich angreifen, und gehe jetzt schlafen!--Xeno06 02:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Amateursplatterbereich... O, Mann! Was es nicht alles gibt. löschen --seismos 02:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Immerhin ist der Ersteller selbstkritisch: "eine Perle im Amateursplatterbereich ... Home Made Splatter ... Anfang der deutsche Amateursplatterszene". :-)) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:33, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschen und dem Verfasser eine fette Strafe für den Eintrag verpassen, hehe. Das grenzt an Wiki-Vandale ;-) ga

Bin zwar für Löschen wegen Geschwurbels³, aber sowohl Olaf Ittenbach und sein 2. Film Burning Moon sowie der Splatterfilm haben ihren Weg in die WP gefunden. --peter200 08:00, 27. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen, absolut furchtbar --CHK Diskussion 08:05, 27. Mai 2006 (CEST)

habe dem Geschwurbel einen SLA aufgebrummt --CHK Diskussion 08:08, 27. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA und dieser Disk. wg. offenkundiger Irrelevanz gelöscht --JHeuser 10:27, 27. Mai 2006 (CEST)

Günther_Gebauer

Irrelevant. --Dr. Strangelove 02:27, 27. Mai 2006 (CEST)

Im jetzigen Zustand zu löschen --seismos 02:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschen ist schrott --CHK Diskussion 08:09, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschen mag keine „Google-doch-selber-Artikel“ --peter200 08:24, 27. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, mit ganz grosszügiger Sicht auf das Ding.--Xeno06 16:22, 27. Mai 2006 (CEST)

Finn_Ritter (vorerst erl. URV)

Irrelevant. --Dr. Strangelove 02:32, 27. Mai 2006 (CEST)

Zwei Alben reichen für Relevanz. behalten --seismos 02:37, 27. Mai 2006 (CEST)

Vorerst erledigt, URV. Selbst auf seiner Homepage ist nur ein Album angegeben und Amazon.de kennt sie auch nicht, Löschen.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 07:43, 27. Mai 2006 (CEST)

Textfreigabe folgt. Homepage ist nicht aktuell, Record Release für zweites Album war 04.05. [3]. Außerdem Veröffentlichung auf Sampler "Man Singt Deutsch" ([4], Amazon) und Sonderpreis bei Chansonfestival Hildesheim (2004). behalten --Fensterbank 13:17, 27. Mai 2006 (CEST)

Worms Forts-Unter Belagerung (schnellgelöscht)

kein Artikel...oder kennt das wer? Katzenoma 08:55, 27. Mai 2006 (CEST)

"Kein Artikel ist ein SLA-Grund, zumal wenn es noch nicht mal ein Satz ist, da kannst direkt {{Löschen}} reinschreiben. --He3nry Disk. 08:59, 27. Mai 2006 (CEST)

SLA, --He3nry Disk. 08:59, 27. Mai 2006 (CEST)

Zwang

hier muss imo dringend ein Neuanfang her 84.147.193.170 09:00, 27. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, dieser Artikel ist subjektiv gefasst und vollgestopft mit POV. Hier muss eine gründliche Sanierung erfolgen.--SVL 13:21, 27. Mai 2006 (CEST)

So jedenfalls löschen. "Zwang" ist ein so allgemeiner Begriff, dass er mMn für eine Enzyklopädie nicht zu fassen ist, da er in sehr vielen (zu) verschiedenen Zusammenhängen gebraucht wird. Schließlich entstünde doch wieder nur eine endlose Liste von Beispielen, wo und wie man von "Zwang" spricht. --UliR 16:38, 27. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, allenfalls eine Art Brainstorming. Ich glaube auch, dass es schwierig ist zu dem Begriff überhaupt einen brauchbaren Lexikon-Artikel zu schreiben. Besser löschen --Dinah 22:08, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Bäreninsel in der Hölle der Arktis (erledigt, überarbeitet)

ein wenig sehr mager...bedarf dringend der Überarbeitung ... ansonsten löschen Katzenoma 09:07, 27. Mai 2006 (CEST)

sei doch nicht so, gib dem artikel doch mal eine chance einer zu werden. behalten und ausbauen. --sjøhest 09:11, 27. Mai 2006 (CEST)

Hab's komplett überarbeitet. LA war auch nicht im Artikel, also braucht er da auch nicht mehr raus. --W.W. 10:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Wissensvorenthaltung (gelöscht)

Artikel beschreibt Alltagserfahrung á la "Das Wasser ist naß", versucht krampfhaft, durch unberechtigte WP-Lobhudelei Inhaltsleere zu überdecken u. s. vor LA zu retten. Ersteller entfernte bereits 3 SLAs eigenmächtig [5]. --Dr. Strangelove 09:15, 27. Mai 2006 (CEST)

Schon die These, dass die meisten Menschen zu "Wissensvorenthaltung" neigen, ist so nicht haltbar. Es gibt genug, die ihrer Umwelt jederzeit ungefragt ihre Weisheiten aufdrängen. Selbst wenn es aber so wäre, dann hatte in unserer alphabetisierten Gesellschaft auch schon vor Einführung der WP jedermann die Möglichkeit, sich das gewünschte Wissen in Büchern, öffentlichen Bibliotheken oder anderen Medien zu beschaffen.

Im Übrigen liest sich das Ganze wie ein plump gemachter Werbeartikel für die Wikipedia - Haben wir nicht nötig, die Qualität unserer Artikel spricht für sich. Und wenn schon, dann gehört sowas ins Wikipedia-Portal oder so und nicht in den Artikelraum.Löschen--Dr. Meierhofer 09:38, 27. Mai 2006 (CEST)

Da das eine persönliche These von Benutzer:Reformicus ist, würde ich vorschlagen, es in dessen Namensraum als Unterseite zu packen. Als Artikel leider ziemlich unenzykloplädisch. --Proofreader 10:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Hab mal für Reformicus eine Kopie des Ganzen in seinem Namensraum unter Benutzer:Reformicus/Wissensvorenthaltung gesichert. Damit geht für ihn nichts verloren, es kann also gelöscht werden. --Proofreader 18:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Die SLAs waren meiner Meinung nach gerecht. --CHK Diskussion 10:35, 27. Mai 2006 (CEST)

POV-Geschwurbel, Löschen. --Peisi 10:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschen, da „Theoriebildung“/original research, und keine Belege vorhanden. Für eine private Theorie ist eine private Homepage ein besserer Ort. --Talaris 10:58, 27. Mai 2006 (CEST)

Schon das Lemma: ein gestelztes Wort auf „ung“:„ Löschen --Hermann Thomas 16:00, 27. Mai 2006 (CEST)

löschen 84.147.162.75 16:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Klarer Fall: löschen --UliR 16:41, 27. Mai 2006 (CEST)

An der Grenze zum Schnelllöschen, da eindeutig Privattheorie.--Xeno06 17:19, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich bin mal so frei, erneut einen SLA zu stellen, das ist weder ein Artikel, noch erklärt es sein Lemma, noch ist dieses gebräuchlich - google findet zu dem lemma nichtmal 10 treffer, die kein 404 ergeben. --84.163.235.128 18:55, 27. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, Theoriebildung. -- Carbidfischer Kaffee? 20:30, 27. Mai 2006 (CEST)

Regulationsdiagnostik (gelöscht)

Pseudowissenschaftliches + unverständliches Geschwurbel --Dr. Strangelove 09:58, 27. Mai 2006 (CEST)

Komplett unverständlich, in der Form löschen.--Howie78A 11:56, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschen; Wesentliches gehört zu Kinesiologie Smartbyte 12:34, 27. Mai 2006 (CEST)

löschen, in der aktuellen form unzumutbarer aetikelinhalt. Redecke 15:30, 27. Mai 2006 (CEST)

löschen, pseudowissenschaftlicher Erguss. --Hermann Thomas 17:00, 27. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt: kein Artikel, Werbung, leicht wirr --84.163.235.128 18:59, 27. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht: hoffnungslos und irreparabel verworren --JHeuser 20:35, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Abenteuer des jungen Indiana Jones

An Egore: Mit den meisten Personen hast Du recht, aber manche wie Hemingway und Selous tauchen in mehr als nur einer Folge auf.

Unrettbare Flut von Aneinaderreihungen die sich irgendiwe mit der Serie in Zusammenhang bringen lassen. --Jackalope 10:22, 27. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. Sprachlich katastrophale Episodenliste, die vor Stilblüten nur so strotzt. -- Carbidfischer Kaffee? 10:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Sowas fällt in die Kategorie "kein Artikel" und ist absolut ohne Informations- und Wissensverlust löschbar --gunny ^{[?] [!]} 10:24, 27. Mai 2006 (CEST)

• Behalten - Aber nur als schlechtes Beispiel -- Jörgens.Mi ^Diskussion 10:26, 27. Mai 2006 (CEST)
• Löschen, eventuell schnell, und danach einen Neuanfang wagen --CHK Diskussion 10:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo. Ich nochmal. Ich habe angefangen den Artikel zu verbessern. Gruß Sven

Das ist ja einfach schrecklich - Pisa läßt grüßen :-( Sven, höre besser auf, du verbesserst nicht, sondern verschlechterst noch. Ich fände es besser, du beteiligst dich zunächst am Ausbau schon bestehender Artikel, um so hinzuzulernen. Diesen Artikel bitte löschen. "Reparaturarbeiten" sind unzumutbar. --ercas 14:03, 27. Mai 2006 (CEST)

So haben wir alle einmal angefangen. Lasst Sven mal machen, der Artikel ist doch erst 2 Tage Alt. Die Anspielungen von Ercas auf Pisa finde ich übrigens ziemlich peinlich. behalten Gruß --Egore Diskussion 16:21, 27. Mai 2006 (CEST)

Das mit Pisa find auch auch peinlich. Doch ihr habt da viel umgeändert vor allem was die Personen angeht. Find ich net so toll. Aber last doch den Artikel. Außerdem wieso habt ihr da n Löschantrag beantrag. Sven hat den Anfang bei diesem Artikel gemacht keiner hat sich getraut zu Young Indy was zu schreiben und wenigstens kennt Sven sich offensichtlich aus. Aber wenn ihr alle Rumnörgelt wäre es besser wenn niemand was geschrieben hätte. An Sven: Bitte mach den Artikel mit den Nicht Auf VHS erschienenen.

Ich habe viele Personen gelöscht, um von der Liste wegzukommen, weswegen dieser Artikel hier gelandet ist. Außerdem kommen diese ja nur in je einer Episode vor, und sollten besser dort aufgeführt werden. --Egore Diskussion 19:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Peinlich finde ich hingegen, wenn man "net" anstatt "nicht" schreibt. --ercas 18:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Beleidigung entfernt --A.Hellwig 20:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir auch mit meinem ersten Artikel eine Löscheintrag eingefangern. Das hat mich auch ziemlich aufgeregt, da ich ziemlich viel Arbeit reingesteckt hatte (was andere hier meistens nicht zu interresieren scheint). Anfängern gegenüber ist die Wikipedia wenig tollerant. Aber nicht entmutigen lassen. --Egore Diskussion 19:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Natürlich ist ein Löschantrag für einen eigenen Artikel immer etwas Ärgerliches, aber solche Entgleisungen wie „Tja wenn man so n spast wie du bist“ sollten trotzdem nicht vorkommen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:34, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo. Wollte nur mal sagen das ich des nicht wahr mit der beleidigung. Aber mal ehrlich wenn ihr euch so beschwert und alles besser könnt dann schreibt doch selbst alles. Gruß Sven

Retten (erl. Redir auf Rettung)

Hallo Ich habe diesen Artikel gestern verfasst und wollte ihn heute beenden. Was gefällt euch nicht? Gibt mir Tipps und ich verbessere die Site.

wohl, weil der Artikel nicht dem Mindestanforderungen an einen Artikel entsprach, das Lemma ein Verb ist und Rettung bereits als Artikel existiert. Lies Dir bitte mal Wikipedia:Tutorial und Wikipedia:wie schreibe ich gute Artikel durch. Zudem empfiehlt es sich, nur fertige Artikel in die Wikipedia zu stellen. Andreas König 13:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Systemische Führung

Sozio-Geschwurbel, POV, teilweise unverständlich, Lemma wird nicht erklärt. --Peisi 11:02, 27. Mai 2006 (CEST)

Über den Begriff an sich möchte ich mich aufgrund mangelnder Sachkenntnis nicht äußern. Dass der Artikel in dieser Form überarbeitungswürdig ist, ist klar. Ich möchte nur mal auf die Vorgänge in dieser Nacht hinweisen, als eine IP die Literaturangabe und -verlinkung in einigen Artikeln verewigte. Der Autor des Buches kommt aus Wien und war dort auch an der Wirthschaftsuniversitaet Wien tätig. Daher kommt auch die IP. --Polarlys 11:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es wenig sinnvoll, gleich mit einem SLA darüber zu gehen (Benutzer:Mal). Das Thema hat (Google) schon eine gewisse Relevanz. --Polarlys 12:43, 27. Mai 2006 (CEST)

Hab den SLA entfernt, LA läuft ja. --Tolanor 12:47, 27. Mai 2006 (CEST)

Eine schwurbelige Textwüste, die alles, nur nicht das Lemma erklärt. 7 Tage um da einen vernünftigen Artikel daraus zu machen.--SVL 13:24, 27. Mai 2006 (CEST)

systemisches Management ist in der modernen Management-Lehre ein zentraler Ansatz. Einen entsprechenden Artikel "zur Löschung" vorzuschlagen ist absurd. Jeder Fachbereich hat sein spezifisches Vokabular. Vom Leser kann einen gewisse Einarbeitung erwartet werden. Lexikalisch können weiterführende Links helfen. Natürlich kann dieser Artikel verbessert werden. Werde mich mal daran versuchen...
Markus 27.5.06

So ist das nicht zu gebrauchen, 7 Tage. --Dinah 22:09, 27. Mai 2006 (CEST)

Guy Claude Burger

EditWar ohne Aussicht auf Lösung. Änderungen berufen sich auf Quellen aus Boulevard-Journalismus. Nachdem bereits der Artikel "Pädophilie" hohe Wogen schlug, scheint es sinnvoll den Artikel später neu zu schreiben --Lutz 11:07, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Sachinformation, dass der Mann zu 15 Jahren Haft verurteilt wurde, lässt sich nun kaum bestreiten, darüber gibt es zig Quellen. Das ist auch eine Information, die man kaum als Marginalie in einem Personenartikel weglassen könnte. Spontan habe ich Berichte darüber hier [6], hier [7], hier [8] und hier [9], gefunden. Das ist zum Teil Boulevard, aber nicht nur; zum Teil sind das auch Seiten von expliziten Rohkost-Befürwortern. Wie man den ernährungstechnischen Hintergrund beschreibt, darüber mag man debattieren, aber dass der Mann wegen Kinderschändung im Knast sitzt, ist eine Info, die doch den einen oder anderen Leser interessieren wird. --Proofreader 12:42, 27. Mai 2006 (CEST)

- Ich plädiere entschieden dafür, den Artikel zu behalten. Bevor der Edit War zwischen ThomasKunze und Frufru ausbrach, habe ich mich selbst mit Frufrus Bearbeitungen produktiv auseinandergesetzt. Wir kamen zu einer friedlichen Lösung, mit der wir beide leben konnten und die Nutzer-Gemeinschaft anscheinend auch. Der strafbare Kindesmissbrauch Burgers und seine Auswirkungen - incl. Haft-Verurteilung und Rufschädigung - können, dürfen, müssen beim Namen genannt werden. Ebenso kann Burgers Selbstrechtfertigung (ob vorgeschoben oder nicht) angeführt werden, denn das hier ist ein Lexikon. Es soll definitionsgemäß möglichst objektive Hintergrund-Infos liefern. Leere Polemik und Extern-Verweise zu rein polemischen Seiten haben ebenso zu unterbleiben wie die Unterdrückung sachlicher Kritik! Die Meinungsdiktate eines ThomasKunze sollten hier kein Forum finden. Warum muss die Gemeinschaft unter ihnen leiden? ThomasKunze sollte die Sperrung angedroht werden. Das erschiene mir sowohl fair als auch angezeigt. Frufru aber sollte davon absehen, auf Seiten zu verweisen, die statt abgewogener Meinung/Information nur Hass, und das auf Boulevard-Niveau, transportieren --Jankonrad 14:30, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ein Editwar darf nicht mit einem LA scheingelöst werden. Wenn es nicht anders geht halt Artikel (und/oder Beteiligte) sperren, aber darüber ist nicht hier zu diskutieren. Davon abgesehen scheint sich der Streit ja entspannt zu haben. Ich finde den Artikel NPOV und vertretbar.--Xeno06 17:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten Stimme im Großen und Ganzen Jankonrad zu. Auch mir erscheint der Artikel (in der Form meines Reverts) brauchbar (auch bezüglich NPOV und Information). Für ThomasKunzes Sperrung gäbe es sowohl Für als auch Wider, im Allgemeinen möchte ich ihm raten, von dem Artikel besser künftig die Finger zu lassen, denn das, was er beiträgt, ist nicht gerade konstruktiv, und führt zu einem Klima des Machtkampfes, und solche bin ich selber (gerade in Bezug auf z.B. Pädophilie) unendlich Leid. Seine Reaktion auf die Angelegenheit (er hat ja den Löschantrag gestellt) wirkt auf mich kindisch, so nach dem Motto: „Wenn der Artikel nicht so wird, wie ich das will, gibt es besser garkeinen“. Auch das ist ein triftiger Grund, den Artikel polemikfrei und ihn selbst in der Datenbank zu erhalten. Zacharias 20:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Liste homöopathischer Grundsubstanzen

Die Wikipedia gibt laut der wissenschaftlichen Zeitschrift Nature pseudowissenschaftlichen Theorien zu viel Raum [10]. Dies hier ist ein Beispiel dafür. Die Homöopathie ist eine Pseudowissenschaft, die hier in Details dargestellt wird. Wikipedia sollte nicht zur Sammlung von Nicht-Wissen dienen. --Nina 11:10, 27. Mai 2006 (CEST)

• behalten, auch hier gilt pfui ist kein Löschgrund, in den Apotheken wird der Kram halt gekauft--Zaphiro 11:24, 27. Mai 2006 (CEST)

HÄ? Der Löschgrund ist nicht:"Pfui". Wir haben einen einigermaßen ausgewogenen Artikel über die Homöopathie. Hier geht es darum, dass Wikipedia darüber hinaus keine Plattform für _Details_ dieses Unsinns ist- das sollten private Seiten übernehmen. --Nina 11:32, 27. Mai 2006 (CEST)

zur Klarstellung, ich will mich nicht als Bewahrer der Homöopathie hinstellen, aber eine Freundin arbeitet in einer Apotheke, das Zeug geht nunmal weg, verschiebung wäre jedoch okay--Zaphiro 12:09, 27. Mai 2006 (CEST)

Das war nicht "Pfui", das war eine sachliche Begründung. Nina hat recht. Viele Themen aus Esoterik, Pseudowissenschaft etc werden hier tatsächlich durch zu umfangreiche und detailreiche Darstellungen aufgewertet. Löschen --UliR 11:32, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Liste birgt eine gewisse Redundanz in sich, wichtige Grundsubstanzen dieser Glaubensrichtung können im Artikel Homöopathie erwähnt werden (ist meines Wissens schon der Fall). Weder pfui noch Wissensvernichtung. Löschen -- Mathias Schindler 11:39, 27. Mai 2006 (CEST)

• behalten, Homöopathie wird heute in sehr vielen Ländern der Welt gelehrt und praktiziert. Sie ist z. B. in Indien eine alternative, tragende Säule der Gesundheitsversorgung.

• Nina hat recht: Die Wikipedia gibt grundsätzlich pseudowissenschaftlichen Theorien zu viel Raum. Die Homöopathie ist jedoch eine Pseudowissenschaft, mit der sich die breite Masse der Gesellschaft beschäftigt. Ich kenne niemanden, der nicht irgendwann in seinem Leben einmal homöopathisch behandelt wurde oder zumindest werden sollte, mich eingeschlossen. Daher besteht Informationsbedarf. Nun kommt es darauf an, sachlich darzustellen, was die Homöopathie eigentlich macht, und warum das wissenschaftlich gesehen Unsinn ist. Die Liste hier ist durchaus Teil der Antwort auf die "Was macht sie"-Frage, und ich finde sie daher nicht unbedingt löschenswert. Im Gegenteil, ich würde gerne wissen, wieviel Antimon mir ggf. verordnet werden soll. Daher bitte noch die üblichen "Potenzierungen" ergänzen. Ich habe sie schonmal als Kategorie:Pseudowissenschaft kategorisiert. Ich plädiere nun für Verschieben zu Homöopathie Dr. Strangelove 12:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich stehe der Homöopathie auch eher skeptisch gegenüber, aber diese Liste halte ich ausnahmsweise mal für sinnvoll, sie ist gut gemacht und auch optisch ansprechend. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 12:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Man kann (und sollte) den einleitenden Text kritischer gestalten, damit klar wird, wie es um die Wirksamkeit dieser Dinge bestellt ist. Wenn Pseudowissenschaft als solche gekennzeichnet und dargestellt wird, kann auch Nature nicht wirklich was dagegen haben. Wikipedia macht sich die Haltung der Homöopathen nicht zueigen, sondern stellt dieses Phänomen mit der gebotenen Distanz dar (bzw. sollte es tun). Da es sich aber tatsächlich um eine sehr verbreitete medizinische Richtung handelt, sollte sie auch in ihren Details dargestellt werden dürfen. Wir schreiben auch sehr detailliert über religiöse Dinge, auch wenn deren realitätsgehalt keiner nachprüfen kann. Proofreader (nachgetragen)

Die Homöopathie gehört zum tradierten menschlichen Wissen, auch wenn sie von Wissenschaftlern für Unsinn erklärt wird. Die Wikipedia sammelt solches Wissen (knowledge), nicht nur wissenschaftliche Erkenntnisse (science). Löschgrund daher nicht nachvollziehbar, behalten. --Schönwetter 12:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Wer sich in Wikipedia über Homöopathie informieren möchte, der findet (so jedenfalls ich auf die Schnelle) die die zwei recht ausgewogenen Artikel Homöopathie, Potenzieren (Homöopathie) und diese Liste homöopathischer Grundsubstanzen. Sonst erstmal nichts. Der eine Halbsatz (!) mit dem Nature ganz allgemein die unangemessene Prominenz wissenschaftlich nicht belegter Theorien kritisiert, scheint mir auf das Thema Homöopathie hier nicht zuzutreffen. Die Liste behalten, evtl. in der Einleitung deutlicher auf Nicht-Belegtheit eines Nutzen und die Gefahren hinweisen und bräuchten wir nicht noch den Baustein ((Gesundheitshinweis)) in der Liste? --Talaris 12:37, 27. Mai 2006 (CEST)

behalten/einarbeiten Einer bedeutenden Pseudowissenschaft sollte zwar kein Raum zur Werbung aber doch Möglichkeit zur Erklärung eingeräumt werden. Nur dadurch ist Falzifizierbarkeit gegeben. Smartbyte 12:30, 27. Mai 2006 (CEST)

Ob das nicht Wissen ist kann ich nicht beurteilen. Eher behalten, wirkt an sich informativ. --Mal 12:33, 27. Mai 2006 (CEST)

Ist zwar IMHO Hokuspokus, aber da so viele daran glauben, relevant: behalten --Hermann Thomas 14:08, 27. Mai 2006 (CEST)

Trotz aller - auch fachlicher - Skepsis gegen Homöopathie: Behalten. Pfui ist kein Löschkriterium. --Hansele ^(Diskussion) 16:00, 27. Mai 2006 (CEST)

• Schnell weg damit! WP soll beschreiben, und das heisst m.E. nicht, eine vollständige Liste von "Wirkstoffen" aufzuzählen und so darzustellen, als würde es etwas nützen. Ausserdem fragwürdige Einträge, z.B. Koffein gegen Schlaflosigkeit..? Wenn man süchtig ist und ohne nicht mehr schlafen kann vielleicht, aber das ist was anderes.. Ich rede aus Erfahrung) Aber grundsätzlich regt Kaffee an, oder etwa nicht? löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 16:23, 27. Mai 2006 (CEST)

nur die Substanzen behalten, für die eine gesicherte Wirksamkeit nachgewiesen ist; da wahrscheinlich keine dieses Kriterium erfüllt: Löschen - ist sonst eine Liste von Behauptungen und damit nicht geeignet für wikipedia -84.147.162.75 16:35, 27. Mai 2006 (CEST)

• dann müsste auch der Eintrag Placebo verschwinden ;-) siehe z.B. auch [11]--Zaphiro 17:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Nein :-) , denn darum geht es ja oft : es gibt eine Placebo-Wirkung und die Homöpathika müssen sich wie andere Therapien daran messen lassen Smartbyte 21:43, 27. Mai 2006 (CEST)

darum geht es aber meiner Meinung nach nicht, der ganze Kram wird doch auch im Arzneibuch aufgeführt, man kann stehen dazu wie man will, es gibt diese Homöopathika, das da einige kritische Dinge stehen sollten ist natürlich klar--Zaphiro 21:51, 27. Mai 2006 (CEST)

behalten trotz fehlendem nachweis der wirksamkeit. wir finden diese mittel schliesslich so ziemlich überall in den apotheken. hier geht es mir um die frage der relevanz. übrigens: gerade heute ist ein neuer artikel zum thema rausgekommen: Homöopathisches Arzneimittel, dies neben dem älteren artikel Globuli. Redecke 22:58, 27. Mai 2006 (CEST)

Zielblick

Bandspam einer nur regional bekannten Band mit nur einer Veröffentlichung. Gefakte Links (Fanpage, en:, fr:)--Peisi 11:15, 27. Mai 2006 (CEST)

Und täglich grüßt der Bandspam. SLA --CHK Diskussion 11:17, 27. Mai 2006 (CEST)

Den LA wollte ich auch schon stellen... Dr. Strangelove 12:11, 27. Mai 2006 (CEST)

Integrales Management

spirituelles Management? leider erklärt das überhaupt nichts - worum soll das eigentlich gehen? -- srb ^♋ 11:25, 27. Mai 2006 (CEST)

Wäre der Autor nicht vor zwei Jahren gestorben, würde ich sagen, das soll Werbung für das Buch sein. So ist völlig unklar, worum es geht. --A.Hellwig 12:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Völlig unbedeutende - weil im Wesentlichen nicht umsetzbare - Managementmethode.--SVL 13:27, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschen kann notfalls beim Wortschöpfer Endres erwähnt werden (muss aber nicht!), aber ein eigenes Lemma wäre aufgrund der im "Artikelchen" genannten Zusammenhänge Begriffsbildung. JHeuser 16:32, 27. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Stub-Baustein (erl., gelöscht)

Dieses Meinungsbild ist ein aus der Hüfte geschossener Diskussionsbeitrag ohne einen sachlichen Bezug, ohne Informationen und ohne den Versuch, überhaupt ein anständiges Meinungsbild zu sein. Vermutlich sogar SLA-fähig. -- Mathias Schindler 11:32, 27. Mai 2006 (CEST)

Ist durch das letzte Meinungsbild ohnehin obsolet. Wollen wir jetzt immere wieder hin und her abstimmen? Die stub-Bausteine sind weg, jetzt alle wiederherstellen, um sie beim nächsten Meinungsbild wieder abzuschaffen? Nee, muss nicht. Eine Entscheidung der Community gilt, Punkt. --Proofreader 12:08, 27. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Mal 12:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Schloss (Château) de Chabans (überarbeitet, LA raus)

Gebäude als solches könnte relevant sein, in dieser Form ist der Artikel jedoch Tourismus-Spam. Link auf die (angebliche?)Homepage des Chateaus ist tot. Das Lemma in dieser Form findet kein Mensch. Wenn der Artikel nicht grundlegend überarbeitet wird, sollte er gelöscht werden.--Peisi 11:46, 27. Mai 2006 (CEST)

• also ein Fall für die Qualitätssicherung -- Triebtäter 12:01, 27. Mai 2006 (CEST)

Für die Qualitätssicherung kommen Artikel in Frage, die Mängel aufweisen, die aber wegen ihrer unzweifelhaften Relevanz in jedem Fall erhalten werden sollen. Dies ist hier IMO nicht der Fall. --Peisi 12:09, 27. Mai 2006 (CEST)

ein Renaissanceschloss aus dem 16./17. Jahrhundert .... unzweifelhaft relevant! Der Text allerdings wirklich schlimm und evtl. kopiert. -- Triebtäter 12:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Das Schloss ist relevant und der "Artikel" eine Zumutung. (Ich hoffe nicht, dass irgend eine deutsche Publikation so schlecht ist.) So löschen. --jergen ? 12:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Es könnte sein, dass der Autor Deutsch nicht als Muttersprache spicht. Ich habe ihn hinsichtlich seiner Vorstellung, WP "touristisch aufzulockern" mal angesprochen. Ich hab hier im schon weitaus schlimmeres an "touristisch" geprägten Artikeln gesehen.überarbeiten. --Polarlys 12:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Danke für alle Hinweise, jedoch hätte ich eher eine sachliche Diskussion erwartet, damit auch der Artikel in dem Sinne dieses Wikipedia-Projekts entsprechend überarbeitet werden kann, also Fragen an die Kritiker: was macht der Artikel eine "Zumutung" (das ist eine sehr subjektive Behauptung), bitte sachlich argumentieren was sind die Mängel? Bitte geben Sie mir ein oder zwei Beispiele. Zur Beruhigung, der Text ist nicht kopiert und der Link zur Homepage ist nicht tot. Da gemäß den Wikipedia-Regeln paar Tage zur Verfügung stehen, um den Artikel zu ändern, freue ich mich über eine konstruktive Kritik, die man auch tatsächlich zur Verbesserung des Artikels nutzen kann. Also, was würde den Text Ihrer Meinung nach qualitativ besser machen, was vermissen Sie genau? AndieAndie

Artikel wurde vom Einsteller grundlegend überarbeitet, sieht jetzt IMO sehr gut aus, ich habe daher den LA, den ich gestellt hatte entfernt und Artikel nach Château de Chabans verschoben.--Peisi 18:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Federico Tolli

Denkwürdig finde ich die Attitüde des Benutzers Scheremael, einen Löschantrag aufgrund von Antipathie zu stellen. Federico Tolli ist Autor und Bischof einer schismatischen Kleinkirche, die vom REMID, dem Religionswissenschaftlichen Medien- und Informationsdienst e. V., im Bereich katholische Kirchen an vierter Stelle gezählt wird. Dies allein begründet die Entscheidung: behalten--Isfet 22:49, 27. Mai 2006 (CEST)

War SLA ("irrelevanter "Bischof" einer Kleinstgruppierung"). Sehe ich ähnlich, aber da ich bei Kirchenthemen nicht ganz neutral sein kann, bitte ich um eine Überprüfung durch die Diskussionsteilnehmer. --Fritz @ 12:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Allein als Autor wäre der schon relevant, also sind die Kriterien auf jeden Fall erfüllt. Unbedingt behalten. --Mal 12:30, 27. Mai 2006 (CEST)

Kleinstkirche/gruppe oder nicht. Allein für die Geschichte Schisma ist der Name interessant. behalten --Adomnan 12:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Persönliche Aversionen sind kein Grund für Löschdiskussionen - Wir hatten das Thema schon mal. Hier stimme ich ebenfalls für behalten. --Reval 13:53, 27. Mai 2006 (CEST)

Da mir Federico Tolli persönlich bekannt ist, weiß ich natürlich um seine Profilneurose, die auch zu seinem eigenen Eintrag hier geführt hat. Seine sogenannte "Freikatholische Kirche" wird noch nicht einmal in wirklich umfassenden Standardwerken zu religiösen Gruppen im deutschsprachigen Raum wie "Kirchen, Sekten, Religionen" von Georg Schmid (Theologischer Verlag Zürich) verzeichnet. Nach eigenen Aussagen ist die Mitgliederzahl kaum im zweistelligen Bereich. Die angesprochene "Diözese" dürfte die gegenwärtig einzige in Deutschland sein. Als Autor ist er gerade einmal für ein einziges Buch verantwortlich. Da haben es diverse Okkult-Autoren wie Walter Jantschik oder Michael D. Eschner auf dutzende Werke gebracht, ohne hier für relevant anerkannt zu werden.
löschen--Scheremael 13:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Das Argument, dass Bischöfe der Freikatholischen Kirche zu "klein" für eine Relevanz seien, zählt hier nicht, da ansonsten der Schwert Bischof (http://de.wikipedia.org/wiki/Schwert-Bischof) ebenfalls hier nichts zu suchen hätte. Die Diskussion um Eschner und Jantschik habe ich ebenfalls anders in Erinnerung - da ging es eher um die FRage der wahrheitsgetreuen Darstellung von Eschners Vita. Ich bin für behalten. --Andy.Coolmaker 14:02, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich stimme dir zu: Schwert-Bischof sollte auch gelöscht werden (siehe unten). --Fritz @ 16:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Na dann, dann kannst du hier - beim Gründer der Freikatholischen Kirche gerade weitermachen (Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Peter_Meyer) - Wie oft sollen Löschdiskussionen nochmal wiederholt werden?? Seit wann dient das Wiki deinen Maßstäben? --Andy.Coolmaker 17:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Prima vista eher relevant, was ich aber obskur finde, ist, dass dieser Tolli im Artikel Freikatholische Kirche nicht vorkommt. QS um diese Unklarheit mal abzuklären.--Xeno06 16:32, 27. Mai 2006 (CEST)

Um deine Frage zu beantworten. Die Bischöfe Silverio, und Robert wurden in dem Artikel auch nicht erwähnt - Ich habe jetzt mal alle aktuellen freikatholischen Bischöfe im Artikel aufgezählt. Ansonsten empfiehlt sich ein Blick in die Versionsgeschichte wo Tolli aus dem Artikel entfernt wurde, da er sonst von Vandalen immer wieder aufgesucht wurde. --Andy.Coolmaker 17:16, 27. Mai 2006 (CEST)

Mal abgesehen von meiner "Aversion gegen Herrn Tolli", stellt sich hier aber wirklich die Frage, warum dieser freikatholische Bischof wichtiger sein soll als die anderen freikatholischen Bischöfe. Einem Gründer einer religiösen Vereinigung, wenn auch sehr kleinen, kommt hier sicher noch etwas mehr Bedeutung zu als seinen nachgeordneten Statthaltern. Ich bitte wirklich einmal zu beachten, dass momentan beim deutschen Wikipedia fast jeder Funktionsträger der christlichen und pseudo-christlichen Sektenkultur mit einem Eintrag verehrt wird, wohingegen prominente Personen und Gruppen der Okkult-Szene fortwährend hier abgeschossen werden. Es wird wirklich hierbei mit zweierlei Maß gemessen!--Scheremael 20:38, 27. Mai 2006 (CEST)

Spricht für sich was du schreibst, und in diesem Fall überflüssig da F. Tolli nach einschlägigen Einträgen für die "Okkult-Szene" ebenfalls eindeutig "prominent" ist. Also bleibet nur die reine persönliche Aversion. Sollte darum gelöscht werden? --Reval 22:17, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Episcopi vagantes haben sicher etwas Kurioses an sich, sind aber fraglos relevant, zumal sie - selbst nach römisch-katholischer Auffassung - zumeist "gültige" Bischöfe sind und Weihevollmacht besitzen. Eindeutig behalten. --Flac | on 20:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo Fritz, ob Tollis kurze Vita unbedingt einen Artikel benötigt, darüber könnte und sollte man durchaus geteilter Meinung sein. Als richtungsweisendes theologisches Werk zwischen Christentum und Crowleyreligionen ist sein Buch „Thelema“ zweifellos ein höchst origineller Meilenstein im interreligiösen Dialog. Daher auf jeden Fall für BEHALTEN. Gruß πenτ α 21:07, 27. Mai 2006 (CEST)

Flamarium

Interessantes Konzept, aber Werbung für die Flamarium Saalkreis GmbH & Co KG. Im Text wird zudem nicht mehr (wie in der ersten Version vom 8. August 2005) erwähnt, daß es sich um eine markenrechtlich geschützte Bezeichnung handelt. Ahnlicher Fall wie der gelöschte Artikel zum Friedwald-Konzept. -- Sargnagel 12:28, 27. Mai 2006 (CEST)

ack, als einzelnes Krematorium und markenrechtlich geschütztes Konzept einer einzelnen Kleinfirma wohl kaum relevant. Dass man beim Verbrennen des Toten zusehenkann ist kein Alleinstellungsmerkmal, da in anderen Kulturen übliche Vorgehensweise. Als Promotionversuch löschen Andreas König 13:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschen, in vorliegender Form schicker PR-Artikel - hat hier nichts zu suchen.--SVL 13:35, 27. Mai 2006 (CEST)

Bibelschule_Kirchberg (gelöscht)

Diese Bibelschule ist nicht relevant, siehe auch LA bei anderer Gelegenheit! --Hubertl 12:43, 27. Mai 2006 (CEST)

Habe SLA als Wiedergänger gestellt. --Hansele ^(Diskussion) 12:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Allerdings könnte man auch die paar byte bestehen lassen. Schaden täte das auch nicht, wenngleich ich diese Schulen theologisch schwierig oder gar problematisch finde. --Adomnan 12:47, 27. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, da Wiedegänger. --Tolanor 12:57, 27. Mai 2006 (CEST)

Ingrid Strobl

War SLA. --jergen ? 12:44, 27. Mai 2006 (CEST)

So fast kein Artikel, erfüllt aber die Kriterien als Autorin klar. 7 Tage. --jergen ? 12:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Ingrid Strobl ist als Autorin relevant, allerdings ist der Artikel schon ein ordentlicher Stub...--Hubertl 12:46, 27. Mai 2006 (CEST)

ack ausreichender Stub behalten, ausbauenAndreas König 13:17, 27. Mai 2006 (CEST)

Natürlich relevant. Behalten, aber deutlich ausbauen. --ercas 14:21, 27. Mai 2006 (CEST)

Ausbaufähig, aber auch bereits jetzt ein gültiger Stub. Behalten --Lixo 14:37, 27. Mai 2006 (CEST)

behalten, ein hinweis zu ihrem politischen engagement in der vergangenheit, und der damit zusammenhängende prozess um ihre mögliche rz-mitgliedschaft fehlt allerdings (ihr wurde damals der kauf eines weckers vorgeworfen, dessen marke auch bei rz-gruppen beliebt war). ihr buch über militante frauen im spanischen bürgerkrieg hat sie im knast geschrieben. Redecke 15:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Respekt, Redecke, jetzt wo Sie es erwähnen. Hatte ich schon vergessen...--Hubertl 19:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Schaut nicht nach Eigenwerbung aus. Die Relevanzkriterien dürften mit mehreren Büchern bereits überschritten sein - wobei man da vermutlich noch die Auflage rausfinden müsste. Jedenfalls eher behalten -- Otto Normalverbraucher 22:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Sie wäre aufgrund ihrer Veröffentlichungen auch ohne ihre sonstige Biographie schon behaltenswert. Gibt's begründeten Widerspruch dagegen, dass ich den LA herausnehme? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:36, 27. Mai 2006 (CEST)

Sabine Pfeifer

Relevanz erschließt sich mir nicht.--Hannes2 Diskussion  12:59, 27. Mai 2006 (CEST)

Textwüste, völlig subjektiv geschrieben. Die Relevanz will ich mal nicht abschließend beurteilen, liegt aber zumindest hart an der Grenze. 7 Tage um da einen vernünftigen Artikel daraus zu machen und die R-Frage zu klären.--SVL 14:11, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich habe diesen Artikel bearbeitet, Kategorien hinzugefügt, doch mir fällt es schwer, in diesem Artikel ordentliche Absätze zu bilden. -- Kirschglocke 14:33, 27. Mai 2006 (CEST)

Nun, um das Formale geht es eigentlich nicht, das hätte ich auch selbst gemacht, wenn ich nicht das Thema für irrelevant gehalten hätte und mir bei einem zu löschenden Artikel die Arbeit hätte machen wollen. Die Frage ist eher die nach der Relevanz.--Hannes2 Diskussion  14:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Es mag ja vielleicht sein, dass es für dich nicht interessant ist, aber möglicherweise gäbe es einige andere Individuen (z. B. Anhänger von "Unter Uns"), die diesen Artikel interessiert beäugen würden. Vielleicht könnten wir den Artikel interessanter machen, indem wir ein Bild einfügen. -- Kirschglocke 14:56, 27. Mai 2006 (CEST)

Alagüilac

Linkcontainer ohne Mehrwert zu Sprachfamilien der Welt --Uwe G. ¿⇔? 13:05, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Lemma ist relevant. Artikel ist zwar kurz, aber nicht nur ein Linkcontainer.--Peisi 13:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Bloss weil der Artikel noch keine zehn Bildschirmseiten lang ist, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Napa 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Xincan-Sprachen

Linkcontainer ohne Mehrwert zu Sprachfamilien der Welt --Uwe G. ¿⇔? 13:05, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Lemma ist relevant. Artikel ist zwar kurz, aber nicht nur ein Linkcontainer.--Peisi 13:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Bloss weil der Artikel noch keine zehn Bildschirmseiten lang ist, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Napa 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Cuitlatec

Linkcontainer ohne Mehrwert zu Sprachfamilien der Welt --Uwe G. ¿⇔? 13:07, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Lemma ist relevant. Artikel ist zwar kurz, aber nicht nur ein Linkcontainer.--Peisi 13:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Bloss weil der Artikel noch keine zehn Bildschirmseiten lang ist, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Napa 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Naolan

Kein mehrwert zu Sprachfamilien der Welt --Uwe G. ¿⇔? 13:09, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Lemma ist relevant. Allenfalls wäre der QS Baustein gerechtfertigt.--Peisi 13:30, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Bloss weil der Artikel noch keine zehn Bildschirmseiten lang ist, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Napa 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Quinigua

Kein Mehrwert zu Sprachfamilien der Welt --Uwe G. ¿⇔? 13:10, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Lemma ist relevant. Allenfalls wäre der QS Baustein gerechtfertigt.--Peisi 13:30, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Bloss weil der Artikel noch keine zehn Bildschirmseiten lang ist, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Napa 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Maratino

Substub ohne Mehrwert zu Sprachfamilien der Welt --Uwe G. ¿⇔? 13:11, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Lemma ist relevant. Allenfalls wäre der QS Baustein gerechtfertigt.--Peisi 13:30, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Bloss weil der Artikel noch keine zehn Bildschirmseiten lang ist, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Napa 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Solano (Sprache)

Substub, Linkcontainer --Uwe G. ¿⇔? 13:13, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten, Siehe oben. --Peisi 13:32, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Bloss weil der Artikel noch keine zehn Bildschirmseiten lang ist, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Napa 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten Über manche LA kann man wirklich nur den Kopf schütteln. Wenn manche Benutzer die Zeit die sie ins Stellen von LA investieren in den Ausbau der Artikel stecken würden wäre der WP weit mehr gedient. Tönjes 18:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich davon Ahnung hätte, würde ich es ausbauen. Aber das ist nur ein sinnloser Platzhalter, der nicht mal sagt, welche Sprachen denn nun zu der Sprachfamilie gehören. Die ganzen Substubs sind alle nach dem 0815-Muster entworfen, lediglich das Lemma ist ausgetauscht, dazu jeweils die selben 4 s.a.-Links und 3 Weblinks. Wer das für einen Artikel hält, der sollte mal ein bisschen unter den Sprachfamilien blättern. Ich halte die Lemmata auch nicht für irrelevant und fordere keine 10 Bildschirmseiten, eine halbe würde ausreichen. Aber die Anzahl der Sprecher und die in dieser Familie vereinigten Sprachen sind elementare Grundinfos, die einfach nicht vorhanden sind.--Uwe G. ¿⇔? 18:40, 27. Mai 2006 (CEST)

Marina Barth (schnellgelöscht)

Relevanz dieser Kabarettistin über die Stadtgrenzen Kölns hinaus ist aus dem Artikel nicht erkennbar, letzte 2/3 sind Marketinggeschwurbel Andreas König 13:16, 27. Mai 2006 (CEST)

Vermutlich eine Selbstdarstellerin oder so etwas ähnliches. Sowas kriegt hier SLAs. --CHK Diskussion 13:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Cotoname

Substub und Linkcontainer --Uwe G. ¿⇔? 13:16, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Lemma ist relevant. Artikel ist zwar kurz, aber nicht nur ein Linkcontainer.--Peisi 13:32, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Bloss weil der Artikel noch keine zehn Bildschirmseiten lang ist, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Napa 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Sprachen sind grundsätzlich relevant, auch dann, wenn sie nicht zwischen Oslo und Neapel gesprochen werden SCNR. Der Artikel ist aber in der Tat gar kurz (unterste Grenze). Man könnte über QS diskutieren (in der Hoffnung, dass man einen Lingusiten findet, der da was beitragen kann).--Xeno06 16:54, 27. Mai 2006 (CEST)

Coahuilteco

Substub und Linkcontainer --Uwe G. ¿⇔? 13:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Lemma ist relevant. Artikel ist zwar kurz, aber nicht nur ein Linkcontainer.--Peisi 13:33, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Bloss weil der Artikel noch keine zehn Bildschirmseiten lang ist, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Napa 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Sprachen sind grundsätzlich relevant, auch dann, wenn sie nicht zwischen Oslo und Neapel gesprochen werden SCNR. Der Artikel ist aber in der Tat gar kurz (unterste Grenze). Man könnte über QS diskutieren (in der Hoffnung, dass man einen Lingusiten findet, der da was beitragen kann).--Xeno06 16:53, 27. Mai 2006 (CEST)

Huetar

Substub, Linkcontainer (der letzte aus der reihe diser nahezu identischen Fließband"artikel") --Uwe G. ¿⇔? 13:19, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Lemma ist relevant. Artikel ist zwar kurz, aber nicht nur ein Linkcontainer. "Fließbandartikel" ist kein Löschgrund. --Peisi 13:34, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Bloss weil der Artikel noch keine zehn Bildschirmseiten lang ist, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Napa 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Sprachen sind grundsätzlich relevant, auch dann, wenn sie nicht zwischen Oslo und Neapel gesprochen werden SCNR. Der Artikel ist aber in der Tat gar kurz (unterste Grenze). Man könnte über QS diskutieren (in der Hoffnung, dass man einen Lingusiten findet, der da was beitragen kann).--Xeno06 16:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Grad zelääds (schnellentsorgt)

das Lemma scheint mir eher für einen Wörterbucheintrag als für eine Enzyklopädie geeignet. -- srb ^♋ 13:19, 27. Mai 2006 (CEST)

Abschieben ins Wiktionary - hier löschen.--SVL 13:31, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschen, IMO auch schnell. --Peisi 13:44, 27. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 16:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Weg. --Fritz @ 16:54, 27. Mai 2006 (CEST)

FDP_Basel-Stadt (LA erledigt)

kommunale Gruppierungen einer Partei mangelt es an Relevanz! Im Vorliegenden Fall ist es lediglich der Ortsverband der FDP Schweiz! --Christian Bier 13:33, 27. Mai 2006 (CEST)

dto. Löschen. --Peisi 13:35, 27. Mai 2006 (CEST)

ack, nur Teilorganisation einer Partei löschen Andreas König 14:47, 27. Mai 2006 (CEST)

Analog zum Löschantrag über die FDP Baselland, welcher ein Wiedergänger war, ist dieser LA ungültig, da (wie man den beiden verlinkten Diskussionen entnehmen kann) die Relevanz gegeben ist. --David 14:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Richtig, und übrigens ist Basel-Stadt keine Kommune (das wäre nur Basel), sondern ein Kanton, ähnlich wie die tit. Freie Hansestadt usw. Hamburg ein Bundesland ist, wen ich mich nicht irre.--Xeno06 16:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich würde nicht von unzulässig sprechen, aber von erledigt. (Unzulässig ist er nicht, da zu diesem Artikel noch kein LA gestellt wurde). Ein Hinweis an die User aus dem "grossen Kanton" (= Deutschland). Die Schweiz ist stark föderalistisch geprägt. Die Folge davon ist, dass jede Kantonalpartei juristisch, wirtschaftlich und politisch autonom von der "Mutterpartei" ist. Die nationale Partei hat keinerlei Weisungsbefugnisse gegenüber den kantonalen Parteien, die kantonalen Parteien können - und tun dies immer wieder - offen eine andere politische Haltung einnehmen als die Mutterpartei. Das ist ein wesentlicher Unterschied zu Deutschland. Als somit eigenständige Partei erreicht sie die WP:RK (Vertreter im Nationalrat (Legislative Gesamtschweiz), Regierungsrat (Exekutive Basel-Stadt). --Der Umschattige talk to me 17:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Ack, bitte nicht gedankenlos deutsche Verhältnisse auf die Schweiz übertragen, da herrschen nun einmal andere Verhältnisse. Wenn schon Vergleiche, dann eher der mit CDU und CSU; man würde auch die CSU nicht löschen, weil das nur ein Landesverband der Union wäre. Eher behalten. --Proofreader 18:53, 27. Mai 2006 (CEST)

American Affordable Aircraft

Keine Relevanz der Firma erkennbar, keinerlei Angaben zur Firma etwa zu Größe, Alter, ERfolg, nur daß sie Pläne für "Selbstbauflugzeuge" vertreibt, zu denen leider auch keine ANgaben zu finden sind, und ein (Werbe?)Weblink, der hofft, einen in der "flying family" o.ä. begrüßen zu dürfen...--feba 13:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht erkennbar --CHK Diskussion 13:53, 27. Mai 2006 (CEST)

Staffing

Es gibt zwar den englischen Begriff staffing, der Stellenbesetzung heißt, aber auf Deutsch gibt es m. E. keinen Begriff Staffing, der eine spezielle Form des Mobbings bezeichnet. Auch eine Google-Recherche ergab nichts. Begriffsbildung. Stern 14:07, 27. Mai 2006 (CEST)

Das ist Blödsinn. Staffing bedeutet Stellenbesetzung und ist nicht eine Form des Mobbing. Löschen, am besten schnelllöschen. --ercas 14:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Berichtigung: Ich bin beim googlen doch mehr als fündig geworden, es gibt tatsächlich jede Menge im Netz (googlen mit staffing mobbing bringt die Seiten am besten). Also scheint hier mal wieder eine "denglische" Begriffsbildung entstanden zu sein, die mit der Bedeutung der Ursprungssprache nichts mehr zu tun hat (so wie kein englisch Muttersprachler ein mobile oder cellular phone (celly) als "handy" bezeichnen würde...). Dafür kann aber der Autor dieses Artikels nichts. --ercas 14:41, 27. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Der Autor meinte wohl Stalking.--SVL 14:36, 27. Mai 2006 (CEST)

Der Begriff scheint nicht so unverbreitet zu sein. So findet man bspw. Links zur Medizinischen Uni Graz oder zur Uni Düsseldorf. Das ist meiner Ansicht nach ein Missbrauch der Schnelllöschregeln. Daher auch mein Einspruch dort.--Kramer 14:40, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte den SLA sofort zurückgenommen, als ich meinen Irrtum entdeckte. Von einem "Missbrauch" kann doch keine Rede sein <seufz>. --ercas 14:44, 27. Mai 2006 (CEST)

• Der Artikelinhalt, hat mit dem Begriff "Staffing" ungefähr soviel zu tun, wie "Kredit" mit "Bankraub" etwas zu tun hat.--SVL 14:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Raimund Rosendorff (Gelöscht)

Benutzer:Noebse hat diesen Artikel zur Löschung vorgeschlagen, aber nicht hier eingetragen. Folgende Begründung von Noebse: ich habe den Löschantrag wieder eingesetzt, meines Erachtens ein Fake weil über Google nichts auffindbar ist außer einem Eintrag in einem Forum und seine E-Mail-Adresse. Das einzige was im Internet auffindbar ist ist der Kammersänger Friedhelm Rosendorff. Das Varieté Chat Noir lässt sich weder in Google noch in einem Online-Telefonbuch finden, desgleichen "Das Studio der Schauspielkunst". Außerdem sind keinerlei Belege angegeben für "viele erfolgreiche Engagements auf nationaler Ebene". Ja, wo denn? Schnellstens löschen. QS bringt bei einem Fake überhaupt nix.--Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:09, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschen, hier erspart sich jeder weitere Kommentar.--SVL 14:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Ab nach Bielefeld, wo das herkommt, ich meine Schnelllöschen.--Xeno06 16:57, 27. Mai 2006 (CEST)

Wunsch erhört, SLA --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 17:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Cogation

Möglicherweise handelt es sich um eine Begriffsbildung. Viele Google-Treffer deuten auf Wikipedia-Kopien. Die Trefferanzahl ist anosnten gering. Stern 14:13, 27. Mai 2006 (CEST)

Falsch geschrieben: Kogation heißt es richtig. Jetzt gibt es ein wenig mehr Artikel in Google. Trotzdem: Ausbauen oder löschen. -- 84.144.225.132 14:49, 27. Mai 2006 (CEST)

Marie-Louise Stahl (erl. redirect)

Dieser Artikel ist wirklich irrelevant, die Informationen sind viel zu dünn gesät. -- Kirschglocke 14:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Über sie gibt es schon einen Artikel: Marie Luise Stahl Ich konnte kein redirect anlegen ...? --ercas 14:24, 27. Mai 2006 (CEST)

redirect angelegt. --SVL 14:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Raubheirat

unübliche Bezeichnung, ein besserer Artikel existiert bereits unter Romulus_und_Remus#Der_Raub_der_Sabinerinnen samt link von Raub der Sabinerinnen Andreas König 14:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es mit redirect? --84.163.235.128 19:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es mal neugeschrieben. Das gibt es nicht nur in Bezug auf den Raub der Sabinerinnen, einen redirect halte ich für eine unzulässige Einengung des Themas. Wird und wurde auch in anderen Kuturen praktiziert, der Artikel sollte aber von fachkundiger Seite noch mal durchgesehen und am besten noch durch weitere Beispiele ergänzt werden. --Proofreader 19:10, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschen bzw Redirect auf Zwangsheirat (noch besser Zwangsehe). Eine Raubheirat ist nur der marginale Start einer Zwangsehe. Im Übrigen hat der Erstautor sein Lemma selbst diskreditiert, weil er schreibt "Häufiger als die Raubheirat ist die Scheinraubheirat". Dieses Lemma wäre nach seiner Ansicht also relevanter, was er aber (wirklich leider ?) nicht verwirklicht hat. Smartbyte 22:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Bild-wahrscheinlich-GFDL

Die Vorlage dient nur dem Zweck, dass Problem der fehlenden Lizenz langfristig zu verschieben. Besser Vorlage:BLU-User setzen, zwei Wochen und Löschen. Weitere Argumente hier. --Flominator 14:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Basler Fussballclubs (schnellgelöscht)

Schlechtere Version des Löschkandidaten Liste der Basler Fussballvereine. Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2006#Liste der Basler Fussballvereine -- Firefox13 14:54, 27. Mai 2006 (CEST)

Diesen Mist kann man eigentlich sofort löschen. --Voyager 16:16, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Argumente genannt.--Xeno06 16:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich wollte gerade SLA wegen Redundanz stellen, aber schon der erste Club in dieser Liste hier taucht in der anderen nicht auf. Ggf. in die andere einarbeiten, dann löschen. --84.163.235.128 19:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Die bestehende Liste aufbessern, aber keinen 2.-Artikel anlegen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:43, 27. Mai 2006 (CEST)

Berk

Möglicherweise ein Fake. Angeblich eine veraltete Einheit des Geopotentials, angeblich benannt nach Vilhelm Bjerknes, wobei es dann ja eigentlich "Bjerk" heißen müßte. Die en: und no:-Artikel über Bjerknes erwähnen das aber nicht, Google verrät auch nichts. Im Oktober 2005 schon mal als Hoax gelöscht, am 14. Mai zurückgezogen, allerdings ohne die Hoax-Frage anzusprechen. --Robert S. 14:58, 27. Mai 2006 (CEST)

löschen wenn keine Quelle gefunden wird --Kino 16:07, 27. Mai 2006 (CEST)

hier steht für Berk annoing innept person, ich glaube ein Hoax,--Kino 16:39, 27. Mai 2006 (CEST)

Der Wegfall des J könnte der Internationalisierung des Begriffs geschuldet sein. Letzte Chance: 7 Tage.--89.51.248.69 16:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Maximilian Befort

Völlig uninteressant und irrelevant. "Maximilian Befort - Geburtsdatum - ist ein deutscher Schauspieler", anschließend folgt eine aus drei Filmen bestehende Filmografie. Man könnte diesen Artikel verbessern, indem man einige Informationen hinzufügt. Aber diese paar Zeilen sollte man eher löschen. -- Kirschglocke 15:05, 27. Mai 2006 (CEST)

Primary-Bus

Das sieht mir dann doch mehr nach einer Bedienungsanleitung aus, abgesehen davon, dass das Lemma so nicht korrekt ist. --NickKnatterton - !? 15:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Identity Federation

Unverständliche, unwikifizierte, unbelegte, verwaiste Sackgassen-Textwüste. --Robert S. 15:21, 27. Mai 2006 (CEST)

• löschen liest sich flüssig, besagt aber irgendwie alles und garnix. JHeuser 16:42, 27. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, in vorliegender Form nix.--Xeno06 16:47, 27. Mai 2006 (CEST)

Hier ist eine grundlegende Sanierung mit erschöpfender Aussage hinsichtlich des Lemmas erforderlich. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 19:00, 27. Mai 2006 (CEST)

Horst_Korte

Wohl nicht umsonst "verloren". Relevanz? Wenn doch muss der Artikel ge NPOVt werden --pixelFire Bierchen?!? 15:37, 27. Mai 2006 (CEST)

gugeln lässt sich der Bursche nicht, und die Biografie erweckt doch einen starken Fakeverdacht: Verdacht falsifizieren oder löschen.--89.51.248.69 15:45, 27. Mai 2006 (CEST)

• auch verbrennen wie seine Super8-Filme (von der Sorte hab' ich als Neo-existenzieller Cineast auch noch'n paar in einem großen Umzugskarton im Keller). Der Artikel allerdings könnte sich für's Humorarchiv qualifizieren. JHeuser 16:48, 27. Mai 2006 (CEST)

7 Tage um die zahlreichen Unklarheiten zu klären.--Xeno06 16:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Thurid

Grund siehe Romilda (Vorname) --MiHa 15:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Sacs Klettersteig

Irgendeine Kletterroute in den Pyrenäen, IMO nicht enzyklopädiewürdig. --139.18.1.5 15:54, 27. Mai 2006 (CEST)

bitte weitere in der Kategorie Klettersteig bewerten. 213.47.250.60 17:02, 27. Mai 2006 (CEST)

Die liegen alle im deutschsprachigen Raum, sind dadurch schon relevanter. Wenn der Sacs-Steig denn überregionale/historische/sonstige Bedeutung hat, soll er von mir aus bleiben. Aber da schweigt sich der Artikel zu aus. --139.18.1.5 17:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Häh? also, entweder Klettersteige sind relevant, oder sie sind es nicht (persönlich neige ich zu eher nicht), aber für die Relevanz irrlevant sollte doch wohl sein, wo sie sich befinden? - Die Pyrenäen sind schließlich relevant, und wenn ich mich über was auch immer in den Pyrenäen informieren will, muß ich das doch wohl nicht in der katalanischen oder spanischen WP tun? Begriffe gehören sicher nur aus dem deutschsprachigen Raum in die deutschsprachige Wikipedia, aber Ortsbezeichnungen doch wohl nicht. --feba 18:41, 27. Mai 2006 (CEST)

Warum soll's bei Klettersteigen nicht auch relevante geben, und uninteressante? Ich finde, dass z.B. der 1913 eröffnete Haidsteig auf der Rax einen Artikel verdient, da wurde zumindest für den Wiener Raum Alpingeschichte geschrieben. Ebenso haben weithin bekannte, lange oder extrem schwierige Klettersteige ihre Berechtigung in der Wikipedia, z.B. hat wohl jede/r alpinistisch interessierte Besucher/in der Gegend um den Gardasee schon etwas vom "Che Guevara" Klettersteig gehört. Auch beim Braunwalder Klettersteig sehe ich die Relevanz ein, der erste "große" Klettersteig im Ausflugsgebiet von Zürich. Freilich, in Wikipedia:Relevanzkriterien kommen Klettersteige nicht vor, aber da Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten als relevant aufgeführt sind, kann man den großen Klettersteigen, die auch Touristenmagneten sind (deshalb lassen viele Hüttenwirte von Berghütten Klettersteige bauen!) die Relvanz kaum absprechen.

Was den Sacs Klettersteig betrifft, im Zweifel behalten, denn bei 330 Höhenmetern ist es zumindest kein kleiner. --Anastasius zwerg 20:00, 27. Mai 2006 (CEST)

Problematisch weil Klettersteig-Beschreibungen eine höchst verantwortungsvolle Aufgabe sind, besonders wenn da jeder ändern kann, wer haftet bei Unfällen ? Es sollten nur die kurzen Fakten genannt werden : Gebiet: Pyrenäen, Name : SACS, Startort, Länge, HM und Schwierigkeitsgrad (letzteres nach benannter Quelle) Smartbyte 22:22, 27. Mai 2006 (CEST)

Ted King

sieht aus wie c&p, allerdings mit Tendenz zum Babelfish-Unfall - so absolut unbrauchbar. -- srb ^♋ 16:00, 27. Mai 2006 (CEST)

hier wohl erstmal erledigt, scheint urv zu sein --84.163.235.128 19:11, 27. Mai 2006 (CEST)

Draschestraße

aus dem Artikel erschließt sich für mich keine Relevanz nach den Relevanzkritieren für Straßen --NickKnatterton - !? 16:14, 27. Mai 2006 (CEST)

Liste der Waadtländer Persönlichkeiten

Analoge Liste zu den gelöschten Liste der Aargauer Persönlichkeiten und Liste der Basler Persönlichkeiten. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2006. Neue Diskussion eigentlich überflüssig. Die Frage ist nur, was mit der Liste der Berner Persönlichkeiten, diese ist inhaltlich bedeutend besser. -- Firefox13 16:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Das ist möglicherweise so, weil es Berner sind *duck und renn*--Xeno06 16:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Schwert-Bischof

Irrelevanter Gründer einer wahrscheinlich ebenso irrelevanten Minisekte. --Fritz @ 16:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich würde den Artikel behalten. Er ist erfreulich kurz, NPOV, und die Relevanz kann gerade noch damit gerechtfertigt werden, dass die Gruppe nach ihrer Selbstauffassung das Prinzip der apostolischen Sukzession befolgt. Für Behalten sprechen IMHO auch praktische Gründe, wer nach dieser Figur sucht, findet einen aussagekräftigen Artikel, der klar macht, dass diese "Kirche" obsokur ist. Vielleicht sollte sich noch jemand äussern, der sich im Wirrnis der katholischen Schismen besser auskennt.--Xeno06 16:41, 27. Mai 2006 (CEST)

• sollte man evtl in Neuchristen einpfegen und ergänzen, siehe [12]--Zaphiro 16:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Damit könnte ich auch leben, dann Infos innert 7 Tagen sicherun und ggf. verpflanzen.--Xeno06 17:08, 27. Mai 2006 (CEST)

behalten - Schließemich Xeno06 an. Adomnan 19:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Episcopi vagantes haben sicher etwas Kurioses an sich, sind aber fraglos relevant, zumal sie - selbst nach römisch-katholischer Auffassung - zumeist "gültige" Bischöfe sind und Weihevollmacht besitzen. Eindeutig behalten.--Flac | on 20:59, 27. Mai 2006 (CEST)

ist das Lemma dann nicht irgendwie falsch, gibt es da evtl mehrere?--Zaphiro 21:02, 27. Mai 2006 (CEST)

• Es gibt viele Vagantenbischöfe, aber nur einen Schwert-Bischof ... ;-) --Flac | on 21:22, 27. Mai 2006 (CEST)

aja, trotzdem bliebe die Frage nach der Einarbeitung, als Lemma würde ich auch eher den Namen dieses Herrn wählen--Zaphiro 21:27, 27. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, wäre IMO angemessen. --Flac | on 21:32, 27. Mai 2006 (CEST) Stop! Ich sehe gerade, daß der gute Mann tatsächlich nur unter Schwert-Bischof firmiert. Dann sollte man das auch so lassen. --Flac | on 21:48, 27. Mai 2006 (CEST)

okay, habe mir gerade mal seine Webseite angetan, der ist ja echt krank (sorry) "Ich kenne den Vatikan, denn ich war über zwei Jahre dort. – DER RAUCH SATANS IST EINGEDRUNGEN!" (Zitat), also in seine 250- Mann-Sekte einarbeiten und gut iss--Zaphiro 22:27, 27. Mai 2006 (CEST)

Stimmt schon, aber ich würd's Lemma erhalten. Wer den Schwert-Bischof sucht, der soll ihn auch finden, wenigstens über Redir. --Flac | on 22:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Sohrschied erl. LA unzulässig

Ortschaft mit nur 95 Einwohnern! Ich finde es frageürdig, ob jeder noch so kleine Ort einen eigenen Wiki-Eintrag braucht! --Kate_Walker 16:10, 27. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Diese Frage ist mindestens für jene Fälle entschieden, die auch noch (wie hier) eine politische Einheit ("Gemeinde) bilden. Selbst Ortsteile werden praktisch nie gelöscht, nebenbei bemerkt.--Xeno06 16:55, 27. Mai 2006 (CEST)

LA entsprechend Wikipedia:Relevanz unzulässig, da diese Frage dort eindeutig geklärt ist. Andreas König 17:24, 27. Mai 2006 (CEST)

Raumüberbrückung

Wörterbucheintrag. --Robert S. 16:48, 27. Mai 2006 (CEST)

Untauglicher Versuch, das Lemma zu erklären. 7 Tage um da was daraus zu machen.--SVL 19:03, 27. Mai 2006 (CEST)

Renascent

Erstes und bislang einziges Album kam letztes Jahr über ein weitgehend unbekanntes Label heraus. Auch sonst ist nicht ersichtlich, warum die Band in einer Enzyklopädie geführt werden sollte. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:48, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Label sind sehr wohl bekannt, es gibt nämlich mehrere. Meiner meinung sollten alle Bands, die international bekannt sind auch in einer Enzyklopädie verzeichnet sein. Philipp Blaas 19:09 27 Mai 2006

Löschen Verwüstung 22:10, 27. Mai 2006 (CEST)

Werner Tack

sehe hier keine Relevanz, es sei denn jeder! Prof "verdient" per se einen Artikel -84.147.162.75 17:03, 27. Mai 2006 (CEST)

QS, da das Ding allerdings arg kurz ist. Aber Professoren sind grundsätzlich relevant, das wurde wiederholt so festgehalten, ich finde nicht Anlass das hier zu ändern.--Xeno06 17:07, 27. Mai 2006 (CEST)

sehe ich auch so, und als stub gerade ausreichend: behalten.--89.51.251.152 18:15, 27. Mai 2006 (CEST)

Ron-Robert Zieler

Wohl noch unterhalb der Relevanzschwelle - ManU liest sich zwar schon mal nicht schlecht, aber leider absolviert er erst sein erstes Lehrjahr in der en:Manchester United F.C. Academy. -- srb ^♋ 17:11, 27. Mai 2006 (CEST)

Master (EDV)

War SLA, evtl. ist aber eine Einarbeitung in den etwas mageren Artikel Master-Slave sinnvoll. --Fritz @ 17:14, 27. Mai 2006 (CEST)

ACK - 7 Tage fürs Übertragen in Master-Slave, dann redirect --Hermann Thomas 20:21, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich bin hier eher für die Trennung des Doppelartikels Master-Slave. Stern 21:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich halte eine Trennung für unsinnig, da man „Master“ nicht erklären kann, ohne „Slave“ zu erklären und umgekehrt. Der Schreiber von Master (EDV) und Slave (EDV) sieht das offenbar genauso: Die Artikel enthalten den selben Text. Beide löschen und Master-Slave behalten. --TM 23:30, 27. Mai 2006 (CEST)

Slave (EDV)

Analog zu Master (EDV) sollte hier eine Einarbeitung in Master-Slave erfolgen. --Fritz @ 17:16, 27. Mai 2006 (CEST)

dito fritzg. da brauchts meines erachtens keine drei einzelartikel. gilt auch für la darüber --ee ^{auf ein wort...} 17:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Wie Master (EDV): 7 Tage --Hermann Thomas 20:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich bin hier eher für die Trennung des Doppelartikels Master-Slave. Stern 21:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Wie oben löschen. Der vollständige Fachbegriff lautet Master-Slave. --TM 23:33, 27. Mai 2006 (CEST)

Kombinationstriebwerk

Sehr dürftiger Artikel, vom Ersteller selber auf die QS-Seiten gestellt, jedoch ohne Erweiterung dort. Zu viele Fragen bleiben offen: Gibt es das? Soll es das geben? Wann? Wofür? --Robert S. 17:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Gibt es, wird vornehmlich bzw. ausschließlich in der Militärtechnik verwendet. So ist das allerdings nichts. 7 Tage um da einen vernünftigen Artikel daraus zu machen.--SVL 19:05, 27. Mai 2006 (CEST)

StartUp Lounge

Ich möchte die Relevanz dieser bislang einmal stattgefundenen Veranstaltungs"reihe" zur Diskussion stellen, m.E. in frühestens 5 Jahren wiederkommen. Andreas König 17:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Bisher ziemlich unbekannt. Die Relevanz dürfte sich in ein paar Jahren ergebn, wenn das Projekt tatsächlich weiter besteht. Bis dahin löschen.--SVL 19:07, 27. Mai 2006 (CEST)

Als erste Veranstaltungsreihe in Deutschland mit dem konkreten Ziel der Förderung von Unternehmensgründungen aus Hochschulen ist die StartUp Lounge durchaus relevant. Die studentisch und ehrenamtlich organisierte StartUp Lounge kooperiert mit zahlreichen Hochschulen Gründungsinitiativen in Berlin und Brandenburg. Bei der Messung der Bekanntheit muss man aus meiner Sicht für sich hinterfragen, ob man dies für eine fremde Region und ein fremdes Thema beurteilen kann. Die StartUp Lounge ist in diesem Umfeld, d.h. in der Berlin/Brandenburger Hochschullandschaft und der deutschen Hochschulgründerszene, bereits bekannt. --FLN 19:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Kamoru

SLA in LA geändert nach Einspruch von Benutzer:212.23.126.19
Keine Relevanz erkennbar, ich vermute Unsinn, Googlesuchen [13] oder [14] finden keine relevanten Treffer --JensBaitinger 17:35, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo,

1. Wie kann man in ein paar sekunden testen ob es diesen Künstler gibt und dann auch noch einen Löschantrag stellen? (zumal bei google mehrere Seiten zum Stichwort Kamoru aufgelistet werden)

2. Wieso gehen Sie davon aus das der Künstler bei google registriert sein muss?

Ich kenne diesen Künstler persönlich und weiß daher sehr genau das er existiert und was er bereits verkauft hat. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.23.126.19 (Diskussion • Beiträge) -- JensBaitinger 17:43, 27. Mai 2006 (CEST)) (Kopiert aus: Benutzer_Diskussion:JensBaitinger -- JensBaitinger 17:45, 27. Mai 2006 (CEST))

Wann und wo hat dieser Künstler ausgestellt? --Xocolatl 17:50, 27. Mai 2006 (CEST)

bitte Nachweise der Relevanz (dazu zählt nicht der Verkauf einiger Werke) aus unabhängigen Quellen, sonst löschen Andreas König 17:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube schon das der Künstler relevant ist. War 2003 in Leipzig bei einer Ausstellung bei der er zusammen mit anderen Künstlern vertreten war und habe dabei auch 2 seiner Arbeiten erworben. Waren allerdings keine Gemälde (zu teuer). Außerdem glaube ich nicht das ein unbedeutender Künstler Bilder für 2000,- und mehr verkaufen könnte. Ninjapiranha

löschen keine Relevanz erkennbar (Austellungen wo?, Medienberichterstattung?...)--feba 18:49, 27. Mai 2006 (CEST)

Lt. eigenangabe experimentiert er noch - bis zum Ende der Experimente mal Löschen..--Hubertl 19:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Wiede

Kurzer Artikel, der kaum über einen Wörterbucheintrag hinausgeht. Etymologie, Verwendung, etc. fehlen. --Robert S. 17:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich habe durch den Artikel was dazugelernt; der geht zwar auch auf den sprachlichen Aspekt ein, sagt aber kurz und knapp, was ich mir unter dem Ding Wiede vorzustellen habe. Romane wird man unter dem Lemma kaum erwarten können. --Proofreader 19:18, 27. Mai 2006 (CEST)

DJ Replay gelöscht

QS-Antrag vom 21. Mai ohne Erfolg. Die Beiträge auf der Diskussionsseite haben einhellig einen LA nahegelegt. Uka 17:56, 27. Mai 2006 (CEST)

hier stellt sich massiv die Relevanzfrage: keine Alben, nur ein paar "in Clubs gespielte" Remixe, Homepage in Bau, Relevanz darstellen oder löschen' Andreas König 18:00, 27. Mai 2006 (CEST)

NB: QS-Antrag lautete: "Müßte, falls relvant, wikifiziert werden. Sprachlich ist der Text zudem eher dürftig." Uka 18:03, 27. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen, Kommentar erübrigt sich --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 18:35, 27. Mai 2006 (CEST)

Karin Hertz

Viele Kommentare erübrigen sich wohl. PR, grauenhaft unlesbar, evtl. auch Selbstdarstellerin. Jedenfalls kein Artikel. IMO irrelevant. (QS erfolglos) --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 18:33, 27. Mai 2006 (CEST)

Abgesehen vom POV und der grauenhaften Formulierung, die http://www.artcyclopedia.com kennt sie nicht und Werke in Museen sind wohl ebenfalls nicht vorhanden. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Relevanz kann ich nicht einschätzen. Grauenhafter "Artikel" stimmt. Aber besser erst einmal sehen was die Qualitätssicherung bringt. 7 Tage --Egore Diskussion 21:08, 27. Mai 2006 (CEST)

Multiprogramming

Nicht belegt, nicht gut verständlich, Lemma wird nicht erklärt. Oma versteht's auch nicht, was bei so einem Thema vielleicht ok sein kann, aber sie sollte wenigstens ahnen, worum es geht. --Robert S. 18:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Als Begriff zweifellos relevant (½ Million Google-Suchergebnisse, davon 13.000 deutsch), in dieser Form aber leider in jeder Hinsicht unbrauchbar und inhaltlich sogar falsch. Löschen und Platz für eine bessere Version schaffen. --TM 23:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Bro_hymn_tribute

Songtext zum Lied einer irrelevanten Band. Dr. Strangelove 19:19, 27. Mai 2006 (CEST)

Naja, so irrelevant ist diese Band auch wieder nicht. Allerdings kann dieser Artikel auch bei Pennywise eingearbeitet werden, braucht kein eigenes Lemma. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 20:17, 27. Mai 2006 (CEST)

OXMOX (Magazin)

Relevanz unklar. Liest sich außerdem wie Eigenwerbung. --Planegger 19:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Müsste mindestens 25 Jahre alt sein, kenn ich noch aus der Lehre. Wird auch zumindest in Elmhorn (30km entfernt) frei am Kiosk verkauft. --Nightflyer 20:03, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube in Kiel wir das Magazin auch verkauft (100km entfernt). Recht bekannt behalten --Egore Diskussion 21:10, 27. Mai 2006 (CEST)

Gleiches gilt für den Raum Lüneburg/Uelzen/Dannenberg - Behalten --Der Kolonist 22:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Oxmox kam bald nach Szene Hamburg auf den Markt, ist also sogar schon gut 30 Jahre alt. Nach dem Vorbild Zitty wikifizieren und selbstredend behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Master-Jumper

Wir brauchen keinen eigenen Artikel für jede Steckbrücke zur Auswahl einer bestimmten Festplatte. --Planegger 19:53, 27. Mai 2006 (CEST)

Richtig, also löschen Dr. Strangelove 19:58, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschen, kann unter Master-Slave eingearbeitet werden oder ist dort schon erwähnt. allenfalls redirect --Hermann Thomas 20:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Zusammengesetztes Substantiv aus Master-Slave und Jumper. Dort ausreichend erklärt. --TM 23:40, 27. Mai 2006 (CEST)

Ophcrack

Die Relevanz der Software geht nicht aus dem Artikel hervor. --Planegger 19:59, 27. Mai 2006 (CEST)

Ostjuden

Schon der erste Satz enthält eine gravierende Fehlinformation: Nicht alle Ostjuden waren chassidistisch geprägt (man sagt normalerweise chassidisch, aber das nur nebenbei). Der Satz über Dostojewski müsste vom Autor ergänzt werden, und das Sätzchen im Unterabschnitt Nationalsozialismus ist irreführend: die Nationalsozialisten sprachen niemals von der Ermordung der Ostjuden, sondern wollten stets sämtliche Juden ermorden. Einige Informationen - sofern sie denn korrekt dargestellt sind - können z.B. in Juden, Geschichte des jüdischen Volkes oder auch Geschichte der Juden in Polen eingearbeitet werden. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:48, 27. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma ist schon in Ordnung, einen Artikel über die Ostjuden sollte es auch geben. Der Artikel hier taugt aber nicht allzuviel, weder von den Informationen noch von der Darstellungsweise. Kein schlimmer Artikel, nur einfach nicht viel wert. Was die Ostjuden so besonders macht, kommt zuwenig zur Geltung. Aber einen guten Artikel über die Ostjuden zu schreiben ist halt auch Arbeit. Giro 22:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Allenfalls ein Fall für die Qualitätssicherung. Relevanz liegt jedenfalls eindeutig vor. Behalten--Dr. Meierhofer 22:32, 27. Mai 2006 (CEST)

Offroad.TV

Von dem Artikel (mit SLA) kopiert:

Wikipedia ist keine Fernsehzeitschrift -- 84.56.105.248 21:14, 27. Mai 2006 (CEST)

Es sind auch viele andere Serien hier erfasst, ich bin gegen eine Löschung --David.NET 21:16, 27. Mai 2006 (CEST)

Fernsehzeitschriften beziehen sich auf kommende Serien. Wie sprechen hier von einer von vor 5 Jahren. -- 84.132.81.244 21:19, 27. Mai 2006 (CEST)

Im Übrigen werden hier sogar laufende Fernsehserien ausführlichst beschrieben z.B. Battlestar Galactica -- 84.132.81.244 21:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Fernsehserie Das sind nur die wichtigsten. Ich vermute, es sind Tausend(e) auf Wikipedia. -- 84.132.81.244 21:27, 27. Mai 2006 (CEST)

massenweise weitere Beispiele -- 84.132.81.244 21:33, 27. Mai 2006 (CEST)

• Das hier ist kein Artikel, sondern eine reine Auflistung.  Pro Löschen. --Andrew ^[?] 21:34, 27. Mai 2006 (CEST)

Seitwann sind Stubs nicht mehr erlaubt. Der erste Satz ist hierfür schon ausreichend. -- 84.132.81.244 21:40, 27. Mai 2006 (CEST)

Sind erlaubt, aber siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien. Die Serie hat weniger als 35 Folgen und sonst nichts besonderes -> Irrelevant. Gruß --Andrew ^[?] 21:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Diese Kriterien sind auch nur Leitfaden, keine Gesetzte. Außerdem ist dieser Artikel nagelneu, kann daher auch (noch!) nicht viel enthalten. Sollte es sich nach einiger Zeit herausstellern, dass dieser Artikel unsinnig ist, kann er dann immernoch gelöscht werden. Ein Fall für eine Schnelllöschung ist er meines erachtens jedoch nicht --David.NET 21:48, 27. Mai 2006 (CEST)

• Zusammengefasst: Kein Artikel, maximal Substub und nach den Relevanzkriterien irrelevant. Aber es sind ja noch 7 Tage Zeit etwas daraus zu machen. Gruß --Andrew ^[?] 21:58, 27. Mai 2006 (CEST)

Relevanz: Viele Serien und Filme von Pfahl haben sich seit den Achtzigern immer wieder das Leben von Jugendlichen dargestellt, die sich darin wiederfanden. So war es auch in dieser Produktion. Solche Filme, die wirklich den Nerv der Jugendlichen treffen, sind Raritäten. Da Wikipedia aber vorwiegend von Erwachsenen gemacht wird, dürfte er hier tatsächlich keine Relevanz haben. ...sorry, ahtte Unterschrift vergessen -- 84.132.81.244 22:09, 27. Mai 2006 (CEST)

Noch etwas zu den Relevanzkriterien. Sie fördern das Fokussieren auf Massenware. Wirkliche Qualität hat da nur wenig Chancen. -- 84.132.81.244 23:49, 27. Mai 2006 (CEST)

Gewinnspielservice

• Nichts gegen Verbraucherhinweise, aber das Lemma wird hier sehr auf Internet eingeschränkt, der Artikel erscheint mir ohne Quellen und auch so reichlich unenzyklopädisch--Zaphiro 22:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Nicht unbedingt ein Enzyklopädie-Eintrag, im Zweifelsfall löschen --Dinah 22:13, 27. Mai 2006 (CEST)

Strip Cropping

Das ist ein Wörterbucheintrag --Dinah 22:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Persiko

Relevanz erschließt sich mir nicht. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hannes2 (Diskussion • Beiträge) -- Hydro 23:05, 27. Mai 2006 (CEST))

Trink ihn mal, dann wird er schon relevant für dich ;-) (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.178.247.185 (Diskussion • Beiträge) -- Hydro 23:05, 27. Mai 2006 (CEST))

• Sofern es ein richtiger Artikel wird ist nichts dagegen einzuwenden, ansonsten löschen -David.NET 22:20, 27. Mai 2006 (CEST)
• Der Artikel ist doch ok - in nur einem Satz wird der Begriff und die Relevanz erklärt. Behalten. Ansonsten ist der Likör auch schon in Meyers Konversationslexikon drin, mit Rezept. --Talaris 22:22, 27. Mai 2006 (CEST)

• Na ja, der Artikel ist nicht ok, aber das Lemma hat seine Berechtigung. Hab ihn zwar nie getrunken, aber bekannt ist er mir wohl... ausbauen --seismos 22:43, 27. Mai 2006 (CEST)

• Inhaltlich zwar noch erbärmlich, aber das Getränk war Kult. (Erwähnt sei der Film Johnny Flash mit Helge Schneider...) Behalten und ausbauen. --Hydro 23:05, 27. Mai 2006 (CEST)
• Das Zeug war (ist??) lecker, auch wenn danach die Zunge am Gaumen klebte. Behalten wenn uns noch etwas dazu einfällt. --Pelz 23:08, 27. Mai 2006 (CEST)
• mir fällt da nur der fürchterliche Schädelbromm am nächsten Tag ein, der hatte wirklich Relevanz :-( Giro 23:38, 27. Mai 2006 (CEST)

Quintuplets

US-TV-Serie, die nach einer Staffel abgesetzt wurde... Das sagt doch erstmal alles... --seismos 22:17, 27. Mai 2006 (CEST)

American Kenpo Karate

Der Artikelinhalt und noch einiges mehr steht auch schon im Abschnitt "American Kempo Karate" im Artikel Kempō Karate, der auch hier verlinkt ist - Relevanz für einen eigenen ARtikel wird nicht deutlich, ein redirect auf den (umfangreicheren) Hauptartikel scheint sinnvoller. --feba 22:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Denotat

Das ist kein Artikel und wird so auch keiner werden. --Schiwago 22:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Manchmal geschehen Wunder ;) ... und wenn der Inhalt überhaupt stimmt und der Artikel innerhalb der Frist aufpoliert wird -> Ok --David.NET 22:39, 27. Mai 2006 (CEST)

Heute_in_Deutschland

ist laut zdf keine eigene Nachrichtensendung sondern laut Heute (Fernsehsendung) eine Ausgabe von heute. in dem verlinkten artikel steht auch schon alles relevante --Isderion 22:25, 27. Mai 2006 (CEST)

• gleiches gilt für Heute in europa, einarbeiten und entlinken--Zaphiro 22:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Kleinfeld-Schönung

Mindestens Begriffsbildung, aber sicher noch einiges mehr... --Abe Lincoln 22:37, 27. Mai 2006 (CEST)

Gebhard_Quinger

Generalsekretär des Bayrischen Bauernverbandes - Relevanz? --Silberchen ••• +- 22:38, 27. Mai 2006 (CEST)

Lynthon-Karotte

Könnte ein Fake sein, auf jeden Fall ist die Relevanz zweifelhaft --Silberchen ••• +- 22:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Pertomobil (erl., gelöscht)

Etwas wirr, und ohne Quellen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 22:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Habe einen SLA draus gemacht, hier meinte m.E. der Autor ein Perpetuum Mobile --Abe Lincoln 22:47, 27. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·b 23:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Herbertshausen

(war sLA von Benutzer:Fullhouse)

Dieser Artikel bedarf größerer Überarbeitung. Wenn sich das WikiProjekt Deutschland nicht drum kümmert, sehe ich in 7 Tagen schwarz. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 22:54, 27. Mai 2006 (CEST)

Wir können wetten ? Ich sag schonmal löschen, war ja auch mein sla ! Fullhouse 23:14, 27. Mai 2006 (CEST)

Und wenn es das WikiProjekt Deutschland gibt, wie teilt man ihm mit, dass es hier ein Qualitätsproblem gibt? --Talaris 23:37, 27. Mai 2006 (CEST)

wie wär's mit QS? --seismos 23:24, 27. Mai 2006 (CEST)

über google und "whatlinkshere" stellt sich heraus: Herbertshausen ist ein Stadtteil von Bad Laasphe - wenn man in dem Artikel die schicke Linktabelle über einzelne Ortsteile durch eine LIste ersetzt, in der die zwei Sätze, die es offenbar zu Herbertshausen zu sagen gibt, (ersturkundliche Erwähnung, oh, das ist nicht einmal ein Satz) Platz finden würden, sollte das reichen (das Gedicht da ist ja nett, aber... und die Unterschriften gehören doch wohl auch nicht hier hin...--feba 23:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Filesharing Suchmaschine

In Suchmaschine einarbeiten und dann löschen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 23:07, 27. Mai 2006 (CEST)

Zusammengesetzte Substantive und Wortgruppen sind der neuste Trend. Einfach löschen. Wer nach Filesharing und Suchmaschine sucht, findet bereits alles, was er braucht. --TM 23:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Mario Veit (erledigt)

So viel zu wenig für einen Artikel --Pelz 23:13, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich hab mal einen Anfang gemacht. Behalten. --Logo 23:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Kleine Biographie hinzugefuegt, einige Daten (ich glaub wir koennen mittlerweile den Loeschantrag entfernen?) -- Wishkah 23:48, 27. Mai 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten!! --StefanW 23:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Degué

Sieht mir zusehr nach (versteckter) Werbung aus. --Pelz 23:19, 27. Mai 2006 (CEST)

Mini-PR-Artikel. Löschen.--SVL 23:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Schlehenfeuer

Ein einzelnes, nicht recht bekanntes Getränk. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 23:22, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich wäre für Redirect auf Jägermeister. --Abe Lincoln 23:26, 27. Mai 2006 (CEST)

VOICES

Ich kann bei diesem Chor keinerlei Bedeutsamkeit erkennen. --ahz 23:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Thomas Bade

Dieser Herr ist Moderator und hat Sendungen moderiert. Mehr als seine Arbeit hat er allerdings wohl nicht getan. --ahz 23:33, 27. Mai 2006 (CEST)

• hat dabei acht Jahre lang grob geschätzt jeden Abend mehrere 100.000 Zuschauer erreicht. Wer will da noch wirklich nach Relevanz fragen? -- Triebtäter 23:35, 27. Mai 2006 (CEST)

Eva Mähl

Diese Frau ist auch Moderatorin und arbeitet als solche. WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 23:36, 27. Mai 2006 (CEST)

• im Schnitt werktäglich 1,5 Millionen Zuschauer. Nicht schlecht für jemand, der nur seinen Job macht. -- Triebtäter 23:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Freddy_J._Brown (gelöscht, Lemma gesperrt)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2006#Freddy_J._Brown (Gelöscht) --Abe Lincoln 23:38, 27. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen und Lemma sperren, da Wiedergänger, relevanter ist er zwischenzeitlich nicht geworden.--SVL 23:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es getan. --Fritz @ 23:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Geschwendaer Lesebuch

So nutzt uns das wenig. Der Text stammt aus einer Dorffestschrift, ist aber keine URV, da die Gemeinde Geschwenda der Verwendung zugestimmt hat (siehe hier). Evtl. kann brauchbares im Geschichtsteil von Geschwenda Platz finden, dieses Lemma macht IMHO keinen Sinn. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:40, 27. Mai 2006 (CEST)

Rolf Röpke

Noch ein Moderator, der als Moderator arbeitet. WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 23:40, 27. Mai 2006 (CEST)