Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2017

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

FC Phoenix Leipzig

Relevanz mit Teilnahme an Landesliga nicht gegeben --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:15, 29. Nov. 2017 (CET)

Erst im Februar 2017 gegründet. "Nach Gründung des Vereins Phoenix Leipzig, startete man in der untersten, der fünftklassigen Landesklasse Nord". Der Verein hat zwar das Finale des sächsischen Landespokals erreicht, dieses aber nicht gewonnen. Unter dem Strich reicht das alles mMn. noch nicht für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 08:45, 29. Nov. 2017 (CET)

Thomas Czerlitzki

Relevanzzweifel, da offensichtlich keine sportlichen Erfolge als Erwachsener --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:09, 29. Nov. 2017 (CET)

Korrekt, als Rudersportler mit Erfolgen lediglich im Juniorenbereich nicht relevant. Ob seine anderen Aktivitäten als Mediziner ausreichen, vermag ich nicht zu beurteilen. —MisterSynergy (Diskussion) 06:33, 29. Nov. 2017 (CET)

Ferdinand Melichar (Maler)

Nicht mal ansatzweise erkennbare Relevanz. --79.213.224.186 07:43, 29. Nov. 2017 (CET)

offensichtlich unwissender Neuautor? Es gibt zwei Publikationen (wohl von Ausstellungen), daher steht wohl nicht alles wichtige im Artikel, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 08:21, 29. Nov. 2017 (CET)

Aus dem Artikel ist keine enz. Relevanz zu erkennen. --Jbergner (Diskussion) 08:35, 29. Nov. 2017 (CET)

Im Link im Artikel stehen alle seine Ausstellungen. Ausnahmslos Galerien, kein Museum. Da geht´s nur noch über Artikel im Feuilleton. Das wäre dann darzustellen. --Ocd→ schreib´ mir 08:36, 29. Nov. 2017 (CET)

Dennis-Kenji Kipker (Rechtswissenschaftler)

Studierter Jurist, der einen 6000€-Preis gewonnen hat und ansonsten macht, wofür er bezahlt wird. Das reicht nicht für einen eigenen Artikel. --79.213.224.186 07:49, 29. Nov. 2017 (CET)

Helmuth Furch

Ausufernde Selbstdarstellung ohne geeignete Belege, Verstoß gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung. Ich verweise auch auf die QS-Diskussion vom 8. Oktober 2017. --Wikinger08 (Diskussion) 08:25, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich verstehe nicht, warum es über diesen Herrn keinen DE-WP-Artikel geben soll/darf. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:36, 29. Nov. 2017 (CET)

Einmal Eigenverlag und sonst nur über seinen eigenen Verein als Verlag publiziert, wie Worldcat weiß.--Ocd→ schreib´ mir 08:42, 29. Nov. 2017 (CET)

Ehrlich gesagt ist für mich das nebensächlich. Ich sehe nur, dass er in der Literatur oftmals angeführt ist und daher frage ich mich, warum ein Interessierter dann in der DE-WP nichts über ihn lesen soll/kann/darf. OK, vielleicht ist das ein zu pragmatischer Ansatz und daher kann vielleicht ein Dogmatiker damit nichts anfangen, aber festgehalten möchte ich es schon mal haben - in diesem verrückten Laden hier. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:54, 29. Nov. 2017 (CET)

Thomas Hauser (Spieleprogrammierer)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 08:32, 29. Nov. 2017 (CET)