Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Mai 2006

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:

Platz für öffentliche Diskussionen.

Kontrolle der neuen Artikel

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Was soll kontrolliert werden?

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wie kann ich mitmachen?

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

Neue Artikel überprüfen am 26. Mai 2006

0 - 12 Uhr	12 - 0 Uhr
0 - 0.30 Uhr: 0.30 - 1 Uhr: 1 - 1.30 Uhr: 1.30 - 2 Uhr: 2 - 2.30 Uhr: 2.30 - 3 Uhr: 3 - 3.30 Uhr: 3.30 - 4 Uhr: 4 - 4.30 Uhr: 4.30 - 5 Uhr: 5 - 5.30 Uhr: 5.30 - 6 Uhr: 6 - 6.30 Uhr: 6.30 - 7 Uhr: 7 - 7.30 Uhr: 7.30 - 8 Uhr: 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:	12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Bruno Knaust

Vielleicht hat der Mann ja Bedeutung, der Artikel in dieser Form leíder nicht. Uka 00:10, 26. Mai 2006 (CEST)

etwas überarbeitet, verschoben von Günna nach Bruno Knaust. Vitadaten habe ich leider nicht gefunden. --Wirthi 10:10, 26. Mai 2006 (CEST)

Agia

Geschwurbel über ein Dorf - vermutlich irgendwo aufm Mond. --ahz 01:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Photoelektrische Abtastung

sieht stark nach Firmenmaterial aus - falls keine URV: benötigt Einleitung, Wikifizierung, Kategorisierung -- srb ^♋ 01:18, 26. Mai 2006 (CEST)

XYZ-Affäre

Muss sprachlich dringend überarbeitet werden (mangelhafte Übersetzung aus dem Artikel der englischen Wikipedia).--Xeno06 01:48, 26. Mai 2006 (CEST)

Sprengplattieren

kein einziger Googletreffer macht mich skeptisch - auch das Beispiel mit dem Eichenblatt klingt nicht sonderlich realistisch. Falls kein Fake, benötigt der Artikel weitere Wikifizierung, Kategorisierung und Verschiebung auf das korrekte Lemma (mit "tt") -- srb ^♋ 02:03, 26. Mai 2006 (CEST)

Das korrekte Lemma dürfte wohl "Sprengplattieren" sein. Das wird aber in der Variante Sprengschweissen sehr wohl noch angewendet zur Verbindung von Werkstoffen, die sich nicht heißschweissen lassen, wenn ich Google trauen kann. Der Trick mit dem Blatt stammt wohl von hier --OliverH 08:56, 26. Mai 2006 (CEST)

Da der Fakeverdacht damit ausgeräumt ist, habe ich schon mal verschoben. -- srb ^♋ 10:57, 26. Mai 2006 (CEST)

Die unglaubliche Reise in einem verrückten Raumschiff

benötigt Vollprogramm, incl. Schreiben wesentlicher Teile -- srb ^♋ 02:04, 26. Mai 2006 (CEST)

Japanisches Mövchen

Dies scheint eine Anleitung zum Züchten von J. M. zu sein. Hilf bitte den Artikel so zu schreiben, dass der Vogel Japanisches Mövchen hier besser dargestellt wird. -- Angie 02:06, 26. Mai 2006 (CEST)

Raimund Rosendorff

Bin mir nicht sicher, onb die Person relevant ist, aber der "Artikel" isrt grauenvoll --ahz 02:11, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, der hat u.a die Lehrmethode für Schauspieler ( Stanislawski )verbessert bzw. etwas erneuert. Also zeitgemäßer gemacht. Desweiteren habe ich mal eine Aufführung seiner Mutter gesehen. Die war echt gut ! Ich glaube der Vater ist Opernsänger und Intendant. Er scheint also erblich vorbelastet zu sein ! Grüße B. Stein

Scheint ein ehemaliger Schüler von R. zu sein, sonst hätte er so nicht über diesen Mann so geschrieben. Ich denke, wenn der Mann gut ist, dann ist das OK. Haro Schmitt

Der Artikel wurde sicherlich von einem Künstler geschrieben. Die schreiben alle so posaisch. Aber wenn es jemanden stört, dann sollte er nicht nur z.B. grauenvoll sagen. Er sollte vielleicht den Artikel schriftsprachlich verbessern !

Für die Nichtkenner der Szene unter Euch, R.Rosendorff stannt schon u.a. mit einer Schauspielergröße wie C. Ballhaus auf der Bühne. Das ist der Bruder von dem Hollywood-Star ! Die Frage ob der Mann für die Theaterszene relevant ist, dürfte damit beantwortet sein MfG K. Steinkühler

John F. Kennedy School

die Schule könnte evtl. relevant sein, der Artikel ist jedoch bisher noch nicht in einem erhaltenswerten Zustand - da ist weiterer Ausbau notwendig (es ist z.B. noch nicht mal die Schulform angegeben). -- srb ^♋ 02:15, 26. Mai 2006 (CEST)

Sigma Chi Fraternity

so arg knapp - benötigt zumindest Wikifizierung und Ausmerzung der Übersetzungsfehler (Quelle ist en), Ergänzungen wären wünschenswert -- srb ^♋ 02:23, 26. Mai 2006 (CEST)

wikifiziert. Ergänzt darf noch fleißig werden. --Wirthi 09:17, 26. Mai 2006 (CEST)

Kristjan Järvi (erl.)

benötigt Lebensdaten, Strukturierung & Wikifizierung -- srb ^♋ 02:29, 26. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich URV von hier http://www.tonkuenstler.at/163.htm 1:1 abgekupfert. Nach Überarbeitung wahrscheinliich okay, abver es sollte noch mal jemand drüberschauen. --Ewald Trojansky 11:53, 26. Mai 2006 (CEST)

laut artikel-diskussion-seite ist der text freigegeben.--11:59, 26. Mai 2006 (CEST)

Sorry, nicht gesehen. Dann kann der Meister der Klangkunst als erledigt gelten. --Ewald Trojansky 12:10, 26. Mai 2006 (CEST)

Hipparcheion

Keine Quellen, Stub. Cup of Coffee 02:39, 26. Mai 2006 (CEST)

Ösophagusbreischluck

Waschen, schneiden, legen.--Janneman 02:41, 26. Mai 2006 (CEST)

Heinrich Freiherr von Heuel

bisher enthält der Artikel eigentlich fast nur Marginalien an der Grenze zum falschen Stub - über sein Lebenswerk, das wohl auch der Grund für den Ritterschlag war, fehlt bisher jedes Wort. -- srb ^♋ 02:47, 26. Mai 2006 (CEST)

Norman Ascot

evtl. relevant, aber bisher eigentlich nur Artikelwunsch -- srb ^♋ 03:18, 26. Mai 2006 (CEST)

Todesfall

Gutgemeinte Anleitung zur Vorsorge, aber kein lexikalischer Artikel. Der Text hat eher Ratgebercharakter (um nicht zu sagen Lebenshilfe) und ist in weiten Teilen nicht lexikalisch formuliert. --Löschkandidat 10:28, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, das geht in Wikipedia so gar nicht zu diesem Lemma und auch nicht ähnlich. Dafür gibt es Einzelartikel wie Bestattung, Bestattungsverfügung, Testament etc. --Dinah 12:24, 26. Mai 2006 (CEST)

Einsatzstrategie

1. Allgemeine Umformulierung, teilweise sehr ungut geschrieben.
2. Die Begriffe sind nicht frei übersetzt, steht aber da.
3. "Viele Kritiker sehen hier den Knackpunkt" es ist der einzige Unterschied, warum extra erwähnen, dass das der Knackpunkt ist?
4. Wieso ist "Stay and Play" abwertend?
5. Eine Strategie zeigt nichts
6. Diagnosen werden nicht erkannt. Weiters dürfen Rettungssanitäter gar keine "vollen Diagnosen" stellen, sondern nur Verdachtsdiagnosen (das ist juristisch ein Unterschied)
7. Die Stellung von Verdachtsdiagnosen ist kein wirklicher Vorteil der Stay-and-Play-Strategie, da dies auch bei Get-and-Run möglich ist (während der Bergung, des Transports, etc.)
8. Maßnahmen werden nicht aufgesetzt
9. Es gibt speziell ausgebildete Notfallmediziner/Notärzte, die im Rahmen des Möglichen alle Typen von Notfällen abdecken, also sowohl internistische, ajs auch chirurgische (bei Letzteren mangelt es außerdem meistens nicht an Wissen und Können sondern an Geräten und sonstigen technischen und hygienischen Voraussetzungen) - somit kein Nachteil der Stay-and-Play-Strategie
10. Stay-and-Play ist kein Verfahren
11. Ärztliche Hilfe wird nicht alarmiert
12. Nach Lesen dieses Artikels hat man den Eindruck, dass in den USA die Rettungswägen fast nur als Taxi dienen und nur mit einer Trage bestückt durch die Gegend fahren - allerdings sind gerade die amerikanischen Parademics großteils sogar besser ausgebildet als die Rettungssanitäter im z.B. deutschen Sprachraum, und auch ihre Rettungswägen sind nicht minder bestückt als unsere. Überhaupt ist eine derartige geographische Trennung der Strategien gar nicht möglich, es hängt fast nur vom konkreten Notfall ab und nicht davon, ob man in den USA oder Deutschland ist. -- Totti (talk) 10:57, 26. Mai 2006 (CEST)

Organisationsstruktur der SS

Der Artikel verfehlt das Thema bereits im ersten Satz. Zum Teil grobe Verhamlosung der Greueltaten der SS. An sich erklärt der Artikel nicht das Thema sondern verliert sich in der Interpretation irgedwelcher Abzeichen und Uniformen. --Mal 11:40, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich fürchte, das wird auch den Interessen des Erstellers entsprechen --Dinah 12:25, 26. Mai 2006 (CEST)

Sodomsapfel

Artikel geht in keinster Weise auf das Nachtschattengewächs Sodomsapfel (Solanum linnaeanum) ein. --Gunter Krebs Δ 11:52, 26. Mai 2006 (CEST)

Che (Band)

Infobox fehlt, Bandgeschichte etc. --Uecke 11:58, 26. Mai 2006 (CEST)

Petrorubel

Ein Begriff wie Petrorubel kann wohl kaum, wie im Artikel behauptet, eine Tätigkeit beschreiben. Vielleicht wäre die Information, dass Erdöl in Zukunft auch in Rubel gehandelt wird ohnehin besser unter einem anderen Lemma aufgehoben, denn bei Google gibt es zu Petrorubel momentan nur zwei deutschsprachige Ergebnisse. --Lewa 12:28, 26. Mai 2006 (CEST)

Zirbenlikör

Da gibts doch wohl mehr zu berichten als die zwei Sätze. Ansonsten wird uns wohl sehr bald ein LA erfreuen --Wirthi 12:58, 26. Mai 2006 (CEST)

Marco Wölfli

Müßte wikifiziert und bei der Gelegenheit sprachlich überarbeitet werden. Uka 13:02, 26. Mai 2006 (CEST)