Jergen

Bitte tragt eure Anfragen und Wünsche ganz unten ein. Sonst verliere ich irgendwann den Überblick.
Damit ich den behalte, signiert eure Einträge bitte auch mit vier Tilden ( ~~~~).
Unsignierte Beiträge ohne konkretes, zuordenbares Anliegen werden von mir entfernt.
jergen

Und noch ein Hinweis: Ich habe kein Diskussionsarchiv, sondern lösche alte und erledigte Beiträge. Wenn etwas verschwunden ist, müsst ihr es aus der Versionsgeschichte raussuchen...

Dickin Medal

Warum hast du den artikel nach Dicken Medal verschoben? -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:17, 12. Mai 2005 (CEST)

Entschuldige, war ein dummer Fehler - ich hatte vorhin versucht den Artikel über G.I. Joe zu verifizieren und fand unter dem falsche Dicken Medal bessere und mehr Treffer als unter dem korrekten Dickin Medal. Kann also wieder rückgängig gemacht werden - sobald jemand gelöscht hat. BTW: Sollte man nicht aus G.I. Joe eine Begriffsklärung machen, die auf die Taube und die Spielfigur verweist? --jergen 17:22, 12. Mai 2005 (CEST)

Glaubst du mit nicht ;). Gegen eine Begriffsklärung hätte ich zwar nichts; ich persönlich lege diese eigtlich immer nur dann an, wenn wir auch wirklich zwei Artikel haben. Die Spielfigur ist übrigens nach der Brieftaube benannt. -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Naja, das klang beim ersten Lesen ziemlich nach einem Hoax - zumal sich die verlinkte Seite ausdrücklich mit humorigen Themen beschäftigt und der Ort in der ursprünglichen Schreibung nicht existierte. Dass die Spielfigur nach der Taube benannt ist, gehört auf jeden Fall in den Artikel. Eine Begriffsklärung ware ganz gut, weil sie davon abhält, Inhalte zu einem zweiten Thema in den Artikel miteinzubauen, die man später auseinander friemeln muss. -- jergen 17:39, 12. Mai 2005 (CEST)

Den Artikel gab es allerdings schon in zwei Sprachen. (habe mich aber ehrlich gesagt schon gewundert, warum es noch nie LAs auf meine seltsamen Beiträge gegeben hat) Das mit der Spielfigur habe ich vorerst gelassen, da ich nichts über sie weis außer, dass es sie gibt und dass sie nach der Brieftaube benannt ist. Ergänzung und B-Klärung aber gerne -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:52, 12. Mai 2005 (CEST)

Den Artikel zur Spielfigur mach ich dann mal in den nächsten Tagen - ist ja auf en: sehr umfassend, da läßt sich eine kurze deutsche Übersetzung mit machen. Dort wird übrigen auch noch ein Spielfilm The Story of G. I. Joe erwähnt. --jergen 18:03, 12. Mai 2005 (CEST)

Blümerant

Mir wird ja ganz blümerant zu mute!! Der Artikel "blümerant" war ein korrekter, ganz normaler Stub. Der Schnelllöschantrag (!!) war formal nicht korrekt gestellt. 1) Keine Begründung des Antrages 2) Wir löschen mit Schnelllöschanträgen nur Unsinn, nicht aber sinnvolle Beiträge von angemeldeten Benutzern Ich finde es schade, dass du diesen Artikel gelöscht hast, ohne auf meinen Einspruch einzugehen, den ich auf der Seite vermerkt habe. Ich würde dich bitten, den Artikel wieder herzustellen, damit wir den Artikel auf den QS-Seiten listen können! Es hat mich schon ziemlich verwundert, dass hier gelöscht wird, egal ob der Antrag korrekt gestellt, angemessen oder sonstwie in Ordnung ist. Wieso haben sich die Wikipedianer die Mühe gemacht, Regeln für das Löschen aufzustellen. Bestimmt nicht, damit diese sogar von den Admins nicht beachtet werden. Gruß Tilmandralle 20:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Das war kein Artikel, sondern eine reine Worterläuterung mit Verwendungsbeispiel; ich habe diesen Fetzen deshalb als Nicht-Artikel gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung). Vermutlich wäre eine Umwandlung des Schnellöschantrags in einen Löschantrag korrekter gewesen, damit der Inhalt in das Wiktionary exportiert werden könnte. Dort befindet sich aber bereits ein deutlich besserer Eintrag.

Eine Abschiebung in die QS oder Listung bei den Löschkandidaten hätte die Löschung lediglich um einige Tage verzögert. --jergen ? 20:22, 30. Apr 2006 (CEST)

PS: Siehe wikt:blümerant --jergen ? 20:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Du hast Recht. Ein Schnelllöschantrag ist auch bei deiner Begründung in diesem Fall unangebracht und hätte deshalb auch wegen des Einspruchs umgewandelt werden müssen. Wörterbucheinträge: Für Wörterbucheinträge gibt es das Wiktionary. Wörterbucheinträge sollten normal auf den Löschkandidaten gelistet werden, damit diejenigen, die ein Interesse daran haben, sie ins Wiktionary retten können. Ansonsten zieh ich meine Bedenken jedoch zurück, wahrscheinlich hat die Worterläuterung nichts in Wikipedia zu suchen?! Danke für die Erhellung. Das nächste Mal würde ich mich jedoch darüber freuen, wenn die Formalien eingehalten werden und du auf einen Einspruch reagierst bevor du löscht, auch wenn du inhaltlich Recht hast. Nette Grüße Tilmandralle 20:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich werde mir Mühe geben. --jergen ? 20:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Darf ich mir erlauben, dich unter der Rubrik Heute schon 'nen Admin gelobt? DU bist dran! auf deiner Benutzerseite zu loben? :-) So stell ich mir nämlich einen vernünftigen Admin vor! Danke und netten Gruß, Tilmandralle 20:43, 30. Apr 2006 (CEST)

Habe sie extra für dich freigegeben ;-) --jergen ? 20:47, 30. Apr 2006 (CEST)

Also das mit der Vorlage habe ich zwar hinbekommen, aber den richtigen Platz hat sie irgendwie noch nicht. Das Layout sieht jetzt ein bißchen verquer aus.. Aber die Feinheiten deiner Benutzerseite zu regeln ist ja Gott sei Dank dir vorbehalten ;P. Gruß, Tilmandralle 20:58, 30. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Blumen! --jergen ? 21:14, 30. Apr 2006 (CEST)

Schattenkinder- in der welt der barone

Gut, dass du es gelöscht hast, war eine URV: [1]. --DerHexer 20:33, 30. Apr 2006 (CEST)

Mach One gelöscht: WIESO??

Also ich hab jetzt 2mal einen Artikel üer Mach One geschrieben und kann nich verstehen weshalb die gelöscht wurden... Irrelevanz? Also da gibt es wohl irrelevantere Themen, immerhin hat Mach One schon einen gewissen Bekannheitsgrad (auch wenn DU ih vielleicht nicht kennst)... URV? Hab ich selber verfasst... Sonst hab ich keine Ahnung, weshalb du den Beitrag gelöscht haben önntest, bitte klär mich auf! --8miles 21:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht, weil er ein "Wiedergänger" war. In der Löschdiskussion vom 16. März 2006 wurde dir Relevanz dieses Künstlers generell verneint, solange kein zweites Album bei einem wichtigen Label erschienen ist.

Da sich aber deine letzte Artikelversion sehr deutlich von den damals diskutierten unterscheidet, werde ich den Artikel wiederherstellen und einen Löschantrag stellen um die Bedeutung zu prüfen. --jergen ? 21:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Danke, wenigstens etwas... zur R-Frage: wird ein künstler erst relevant wenn er bei einem großen label ist? ich denke nicht, aber ich hab ja noch ne chance das zu diskutieren... --8miles 20:33, 30. Apr 2006 (CEST)

Nun ja, wir haben die (lange diskutierten) Wikipedia:Relevanzkriterien und dort den Abschnitt Musiker und Bands, die so etwas verlangen; allerdings sind das Richtlinien, die Entscheidung bezieht meist auch die Artikelqualität, andere Aktivitäten usw. mit ein.

Ich muss mich aber korrigieren: Zwei Werke waren es bei den Schriftstellern, bei Musikern reicht eines. --jergen ? 21:45, 30. Apr 2006 (CEST)

Zell-O-Fun gelöscht. Warum?

Hallo Jergen, wie ich gesehen habe hast Du meinen Artikel über Zell-O-Fun gelöscht.

Ich konnte weder einen Hinweis auf der Liste der Löschkandidaten, noch auf eine Löschdiskussion finden.

Mir war bewusst, dass der Artikel nicht vollständig war und einer Überarbeitung bedurft hat, darum habe ich auch um QS gebeten.

Bitte erklär mir kurz, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- Achates 17:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Wurde nachvon mir nach (mE berechtigtem) Schnelllöschantrag "Kein Artikel" gelöscht. Aus dem Informationsfitzelchen ging nicht hervor, ob diese Sendung irgendeine Bedeutung besaß, die einen Lexikoneintrag rechtfertigt. --jergen ? 19:14, 1. Mai 2006 (CEST)

Darf ich fragen womit Du begründest, dass die Relevanz gefehlt hat und wieso genau das "Kein Artikel" gewesen sein soll? --Achates 20:35, 1. Mai 2006 (CEST)

Ein Artikel mit xy war eine Fernsehsendung der abc und wurde dann und dann eingestellt und durch dies oder das ersetzt (mehr stand nicht drin) ist kein Lexikonartikel, weil nicht erkennbar ist, ob das Beschriebene in irgendeiner Form bleibende Bedeutung über die Hardcore-Fans hinaus hat (=fehlende Relevanz) und weil nahezu keine Aussage zum Gegenstand selbst gemacht wird (=kein Artikel bzw. falscher Stub). --jergen ? 23:02, 1. Mai 2006 (CEST)

The Old World gelöscht. Warum?

Du behauptest es wäre Werbung bzw. Irrelevant - ich bin nicht dieser Auffassung. Wenn Du das schon ungefragt/undiskutiert löschen musst, dann gib mir doch bitte wenigstens eine fundierte und nachvollziehbare Begründung. Danke. -- BoMbY 21:00, 1. Mai 2006 (CEST)

Ließ Dir ansonsten vieleicht mal die Kriterien zum Löschen nochmal durch: "Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." -- BoMbY 21:34, 1. Mai 2006 (CEST)

Deshalb auch mein Wiederherstellungswunsch. -- BoMbY 22:06, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanz ist mE nicht zweifelhaft, sondern erkennbar nicht vorhanden. Und das zählt wie Werbung/Linkspam zu den Schnelllöschgründen. Eine weitere gültige schnelllöschbegründung wäre übrigens auch Wiedergänger. --jergen ? 22:54, 1. Mai 2006 (CEST)

Noggeler gelöscht. Warum?

Ich verstehe deine Taxierung meines Artikels als "irrelevant" nicht ganz. In Luzern hat die Fasnacht eine jahrhundertealte Tradition. Dazu gehört auch die Guuggenmusig. In Luzern gibt es über 200 aktive Vereine, die nichts anderes machen. Ich nehme mal an einen Artikel über einen Schützenverein sucht auch mal jemand. Warum also diese Beschränkung auf Themen, die man in jeder anderen Enzyklopädie auch finden kann?

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen (Vereine, Stiftungen etc.). Nichts davon trifft auch nur entfernt zu. --jergen ? 14:24, 2. Mai 2006 (CEST)

Kategorie Generale

17:00, 2. Mai 2006 Jergen K (rev - kann keine redundanz erkennen) - Dann will ichs dir erklären. Die Dienstgradkategorien sind zu 100% in den militärpersonen enthalten. Da die allermeisten Militärpersonen, die hier verzeichnet sind, Generale waren, wären dann beide Kategorien zu 90% deckungsgleich. Abgesehen davon macht eine Einteilung nach Dienstgraden für Kategorisierungszwecke überhaupt keinen Sinn. Und wenn es so unbeleckt von jeglicher Fachkenntnis geschieht, wie es hier der Fall war schon überhaupt nicht. Wenn du keinen wirklich einleuchtenden, fachlichen Grund hast, der eine zusätzliche Kategorisierung der Militärpersonen nach Dienstgrad (von Gefreiter bis Genenralfeldmarschall) rechtfertigt, bitte ich dich, deine reverts wieder zurückzurevertieren. --80.136.111.244 17:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Gerade eine Stichprobe gemacht in Kategorie:Militärperson (Deutsches Reich): Unter den momentan ersten zwanzig Einträgen sind genau sieben Generale. Damit ist schon einmal das Märchen von der Deckungsgleichheit beider Kategorien vom Tisch.

Zudem zerstören deine Änderungen sämtliche sinnvollen Suchmöglichkeiten bspw. mit catscan. Sobald die Dienstgrad-Kategorie raus ist, lässt sich nicht mehr feststellen, welche Angehörigen der Bundeswehr den gleichen Dienstgrad hatten.

Ich werde meine Änderungen also nicht rückgängig machen, sondern viel mehr dich, solltest du deinen Änderungsfeldzug fortsezten zur Sperrung vorschlagen. Falls dir Dienstgradkategorien allgemein nicht gefallen, initiere bite zunächste ein Meinungsbild, statt ohne Rückhalt aus der Benutzer-Community so massiv in die Kategorienstruktur einzugreifen. --jergen ? 17:43, 2. Mai 2006 (CEST)

Dein Ton und deine Wortwahl erübrigen eigentlich jedes weitere Gespräch mit dir. Aber ich will es trotzdem noch einmal versuchen. Vielleicht hast du ja nur einen stressigen Tag gehabt. ;-) Dass deine eine (!) Stichprobe, die du dazu nicht einmal zu Ende geführt hast, keine Aussagekraft hat, ist dir sicher auch klar. Das wichtigere aber ist, dass es nicht Sinn und zweck der kategorien ist, herauszufinden, welche Personen angeblich dienstgradgleich waren. Das können sie nämlich aus mehreren Gründen nicht leisten: erstens ist nicht alles, was beispielsweise "Generalmajor" heißt, auch dienstgradgleich. Das hängt ganz wesentlich von der Zeit und der Armee/Nationalität ab. In der deutschen Wehrmacht z.B. war der Generalmajor der unterste Generalsrang, in den angelsächsichen dagegen der zweite, Ein-Stern-General vs. Zweisterngeneral. Die Dienstgradkategorie berücksichtigt das nicht. Zweitens: Welche Generale dienstgradgleich waren, hängt vom betrachteten Zeitpunkt ab. Die Frage muss also lauten: Welche Generale waren zu einem bestimmten Zeitpunkt, z. B. zum Zeitpunkt eines bestimmten Ereignisses, dienstgradgleich. Diese Frage kann auch ein catscan nicht beantworten. Wikipedia ist keine Datenbank, daran ändern auch die Kategorien nichts. Allenfalls kann man mit gewissen Einschränkungen die Enddienstgrade erkennen. Das alleine ergibt aber wenig Sinn.

Von einem massiven Eingriff in das Kategoriensystem kann auch keine Rede sein, denn dazu sind die Kategorien nicht alt, und damit etabliert genug. Die allermeisten Artikel wurden erst vor drei, vier Tagen von einem User angelegt, der bekanntermaßen wenig Fachkenntnisse auf dem Gebiet des Militärs hat und dessen Kategorisierungen daher oft grob fehlerhaft sind (ein frz. Generaloberst der Dragoner aus dem 17. Jh. gehört nicht in die selbe Kategorie wie ein Generaloberst der dtsch. Wehrmacht, um nur mal ein Beispiel zu nennen). Ein Meinungsbild ist daher hier nicht erforderlich. Du hast auch vor drei Tagen keins verlangt, als hier einer (mit dem zweiten bin ich schon einig) diese kategorien eigenmächtig eingeführt hat und damit tatsächlich einen massiven Eingriff in das etablierte ystem vorgenommen hat.

Bitte überdenke deine restriktive Haltung nocheinmal. Ich schlage vor, dass wir beide für heute nichts mehr am status quo verändern und morgen noch einmal drüber sprechen. Was meinst du dazu? --80.136.111.244 18:21, 2. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Noch einen Punkt möchte ich zu bedenken geben: Wirklich von Bedeutung ist bei Soldaten nicht der Dienstgrad, sondern die Dienststellung. Und auch nur da sind Vergleiche wirklich sinnvoll möglich. General XY war ja nicht deshalb bedeutend, weil er Generalmajor war (sein Dienstgrad), sondern weil er Kommandeur der XY. Division war (seine Dienststellung). Und in dieser Dienststellung kann er auch im Dienstgrad Oberst gewesen sein. Ein Vergleich rein nach Dienstgrad führt hier also völlig in die Irre. Ein Vergleich nach Dienststellung, der hier teils durch Navigationsleisten, teils durch Kategorien realisiert wird, ist da viel zielführender - und Kategorien dieser Art habe ich nicht angerührt. --80.136.111.244 18:52, 2. Mai 2006 (CEST)

Deine Argumente sind - in der ausführlichen Formulierung - durchaus verständlich und nachvollziehbar. Einem Löschantrag mit einer entsprechenden Begründung würde ich zustimmen, eine Löschung ohne Mandat der Benutzergemeinschaft lehne ich aber ab. (Das wäre genau das, was von verschiedenen Benutzern als Admin-Willkür bezeichnet wird, sobald es von einem Admin gemacht wird.)

Bitte stelle also einen Löschantrag, in dem du deine Ablehnung der Kategorie(n) darstellst und warte die eine Woche, bis er abgearbeitet ist. --jergen ? 09:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Frage

Hi wieso hast du mein account gesperrt? i9ch versteh das nicht ganz (accountname:Juliʋs1990)

Ich habe diesen Account gesperrt, da es schon den Benutzer:Julius1990 gibt und beide Accounts sehr leicht verwechselt werden können. In den letzten Wochen wurden außerdem mehrere Accounts mit ähnlichen Namen (tw. auch mit Sonderzeichen) angelegt, von denen aus vandaliert wurde, um Benutzer:Julius1990 zu beschädigen (Bsp: Benutzer:Julius199O).

Sollte ich dich versehentlich diesem Vandalen zugeordnet haben, möchte ich mich entschuldigen. Da du mit Benutzer:Juliʋs1990 noch keine Edits (außer auf der Benutzerseite hast), schlage ich dir vor, dass du einen zweiten Account mit einem weniger ähnlichen Namen erstellst. --jergen ? 08:14, 3. Mai 2006 (CEST)

ich auch ok. ich wollte nur denn namen nehmen, weil ich eigentlich julius1990 nehemen wollt eun der name schon vergebn war

Sinus-Milieus

Hallo jergen,

ich wollte mir tiefergehende Infos zu den SINUS-Milieus von der Firma Sinus Sociovision holen, aber leider ist der Artikel von dir gesperrt worden.

Auf den Seiten der Firma findet man dazu eher oberflächliche Infos. Ich wollte eher wissen, wie die genauen Methoden für die Erstellung der SINUS-Mileus sind; welche Partitionierungsverfahren angewandt werden, welche Algorithmen, Distanzmaße, Umgang mit Fehlwerten (Art der Imputation), Stichprobendesign, Resamplingfrequenz, etc. pp.

Die Sinus-Milieus sind neben dem Soziökonomischen Panel des DIW das führende sozialwissenschaftliche Datenpanel zur Bevölkerung der BRD. Wäre schön, wenn man über diese Daten ein paar Infos hier aufnehmen könnte, die Leuten bei ihrer wissenschaftlichen Arbeit an den Daten unterstützen können.

Viele Grüße Alex

Solange du mir nicht schreibts, wie der Artikel heißt, kann ich nichts prüfen. --jergen ? 08:08, 3. Mai 2006 (CEST)

Der Name des Artikels ist "Sinus-Milieus". Alex, 14:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Ah ja - da gab es nie einen sinnvollen Artikel, sondern es wurde mehrfach Unfug eingestellt: Die letzte Version begann mit Ein Sinus-Milieu stellt eine stark bewachsene Person her. Aber das Lemma war lange genug gesperrt, ich lösche jetzt den Vermerk. --jergen ? 15:49, 3. Mai 2006 (CEST)

Wieso irrelevant?

Ohne LA zu stellen hast Du den Artikel LBB 12 gelöscht und als Logdatei-Eintrag folgendes hinterlassen:

 11:18, 4. Mai 2006 Jergen hat LBB 12 gelöscht (erkennbar irrelevant) 

Kannst du mal begründen, wieso der Artikel erkennbar irrelevant war? NanteEckensteher 18:59, 5. Mai 2006 (CEST)

Zunächst einmal ein Zitat: LBB 12 ist einer der Immobilienfonds der berliner landeseigenen LBB-Fondsgesellschaft... Der weitere Inhalt bezog sich nicht mehr auf den Fond, sondern auf den Geschäftsführer der Muttergesellschaft. Am Rande wurde noch ein Teil des Portfolios erwähnt. Im Artikel stand damit keine wichtige Information, die über die Inhalte von Berliner Bankenskandal hinausging. (Selbst dort ist die Erwähnung der Fondsnamen nicht nötig, der Skandal wäre genauso verlaufen, wenn die Fonds andere Namen getragen hätten. Deshalb gelöscht.)

Meiner Meinung nach besitzt kein Fonds überhaupt ausreichend lexikalische Relevanz, die hier einen eigenen Eintrag rechtfertigen würde. Ein Fonds ist immer nur ein Arbeitsmittel eines Unternehmens, zudem werden entsprechende Fonds meist im Dutzend mit geringen Unterschieden aufgelegt; im Regelfall ist auch nicht nur ein Fonds in einen Skandale verwickelt, sondern eine ganze Gruppe. Skandale um Fonds etc. gehören zur Muttergesellschaft oder zur verursachenden Person.

Wenn du das anders siehst, steht dir der Weg über Wikipedia:Wiederherstellungswünsche offen.

Feldversuch

Ja, war mein Fehler mit der Unterseite am Artikel Kerbtal; hab vergessen, dass es nicht (mit Schrägstrich) geht. Ist es irgendwo im Diskussionsraum möglich Unterseiten anzulegen? Gruß, Geo-Loge 11:58, 6. Mai 2006 (CEST).

Das geht meines Wissens auch nicht, ich bin mir aber nicht völlig sicher. Ich habe die Seite in deinen Benutzernamensraum verschoben, da mir das am sinnvollsten erschien. Das hat auch den Vorteil, dass du sie einfach schnelllöschen lassen kannst, wenn der Artikel exzellent ist und sie nicht mehr gebraucht wird. --jergen ? 12:04, 6. Mai 2006 (CEST)

DPSG-Geschichte

Ich bin mit Deinen Vorstellungen einverstanden - sehr gut. Bild wird neu geladen. Zur Geschichte gäbe es natürlich noch 1.000 Details, doch das würde den Rahmen wohl vollständig sprengen. --Benutzer:Mediatus 13:48, 6. Mai 2006 (CEST)

WikiTimeScale gelöscht, warum?

Sagen wirs mal so: Ich find es interessant, dass man eine Webseite ohne Diskussion (!) löscht weil sie angeblich "unbedeutend" ist wenn sie einen Google Pagerank von 5 hat! Ab wann ist sie denn bedeutend genug? Wenn sie so viel Kapital hat wie CNN? Immerhin ist der Eintrag in der englischen Wikipedia bereits seit Monaten akzeptiert! Bitte um Aufklärung... Echalone 17:24, 6. Mai 2006 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia ist in Entscheidungen über die Relevanz von Artikeln unabhängig von der englischen. Folglich hat es keinerlei Bedeutung für eine Aufnahme in die deutschsprachige WP, ob der Artikel in der englischen steht.

Mit einer sehr geringen Artikelzahl ist WikiTimeScale weiterhin nicht ausreichend wichtig genug für eine Aufnahme in die deut. WP; in zahlreichen ähnlich gelagerten Fällen wurden Artikelzahlen von 1000 bis 5000 als Untergrenze für eine Aufnahme diskutiert. Sollte dir das nicht als Begründung ausreichen, stelle bitte einen Wikipedia:Wiederherstellungswünsche.

Übrigens ist die Seite uner Firefox eine einzige Katastrophe; es ist fast unmöglich, vom Portal auf eine andere Seite zugelangen. --jergen ? 17:33, 6. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Information. Ich besitze ebenfalls Firefox und bei mir sieht die Seite ganz normal aus und ich komme auch auf alle Seiten. Wenn du Probleme mit der Ansicht der Seite hast, melde das doch mit einer genauen Beschreibung dem Webmaster der Seite. Wie gesagt, ich kann keinen Unterschied erkennen. Echalone 17:38, 6. Mai 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Dirmstein

Hallo! Benutzer:Antifaschist_666 hat "meinen" Artikel über Dirmstein am 5. Mai zur Lesenswert-Abstimmung gestellt. Ich würde mich freuen, wenn auch Du hier Dein Votum abgeben wolltest: Lesenswert-Kandidatur: Dirmstein -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:10, 8. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Latebird

Hi Jergen,

Can you help me to find out why my previous entries entered on April 14 in discussion pages in Diskussion:Mijeegombyn_Enchbold and Diskussion:Tsachiagiin_Elbegdordsch have been totally deleted? I can't even find them by the history at all. The articles on the people are written by Benutzer Latebird.

User Latebird was kept deleting negative facts related to Mijeegombyn_Enchbold in English wikipedia on February 24, 2006 and falsely elevating him while trying to negate Tsachiagiin_Elbegdordsch. Mongolians worldwide consider that Mijeegombyn_Enchbold illegally overthrew Tsachiagiin_Elbegdordsch's government.

Please check en:Talk:Miyeegombo_Enkhbold and en:User_talk:Latebird There was a legitimate reason to believe that Latebird is the son of Mijeegombyn_Enchbold who illegally overthrew Tsachiagiin_Elbegdordsch's government.

I saw that Latebird requested you to spy on me on April 15, 2006 based on which ground is unknown and we already have series of discussions with mediator Academic Challenger in English wikipedia.

Latebird wrote: "Hi, könntest du dir mal die Aktivitäten dieses Benutzers anschauen? Wir haben schon in en:WP einen Disput, darum wollte ich die POV tags nicht gleich selber wegmachen, auch wenn sie jeglicher sachlicher Grundlage entbehren. Danke! --Latebird 01:44, 15. Apr 2006 (CEST)"

Thank you.

My English wikipedia username is Lemonhead. Condor-tas 16:35, 9. Mai 2006 (CEST)

Your contributions were deleted as personal attacs. Please stop your accusations until you have a real proof. If you continue with this I will bann you temporarily from editing. --jergen ? 19:54, 9. Mai 2006 (CEST):

On February 24 Latebird kept posting false elevated paragraphs about en:Miyeegombo Enkhbold and kept deleting negative facts about him. I reverted that several times in Miyeegombo Enkhbold article. [2]

My assumption is logic not personal attacks, and the very first person who began to attack and threaten me is Latebird and who tried me to be blocked in English wikipedia. I am an honest person not a criminal and I don't see any reason that I should be blocked. If you see the article Mijeegombyn_Enchbold it says he acquired MA in 1987 from National University of Mongolia. At that time, Mongolia was a communist country and there was no MA degree in former socialist countries. University of Mongolia hasn't began to issue MA degree until after 1995. Also Miyeegombo Enkhbold was not speaking any single English word according to Americans in San Francisco when he followed Nambaryn Enkhbayar to the US in 2001. However, Latebird wrote in this German article that Enkhbold speaks Russian and English.

Can you put back my contributions to the discussion pages, it is cruel to suppress my explanations to Diskussion:Mijeegombyn_Enchbold and Diskussion:Tsachiagiin_Elbegdordsch. Thanks. Condor-tas 21:05, 9. Mai 2006 (CEST)

I just found out that Latebird libeled me for many sock puppets on your discussion page on April 19, 2006. This is false. Also he said I attack everybody. That is a lie too. I would like to file complaint to block Latebird from German wikipedia. Please advise how to file this kind of complaint in German wikipedia. Danke. Condor-tas 01:26, 10. Mai 2006 (CEST)

L'Avventura

Moin,

 19:14, 10. Mai 2006 Jergen hat L'Avventura gelöscht (nur box)

Ich finds ja gut wenn jemand hier für Ordnung sorgt, aber meinen neu angelegten Artikel nach ner Viertelstunde wieder zu löschen find ich irgendwie nich so pralle. Damit kann man ja auch mal n Stündchen warten, bis der Autor seine Finger aus der Tastatur geprokelt und den Artikel evtl. weiter ergänzt hat. Soviel Zeit sollte man sich doch in dieser unserer schnellebigen Zeit lassen, oder? Ich hoffe in der jetzigen Form fällt er nicht gleich dem Fallbeil zum Opfer. Schöne Grüße --Smurftrooper 19:45, 10. Mai 2006 (CEST)

Bitte verwende in Zukunft einfach den Baustein {{inuse}}, damit andere erkennen können, dass noch am Artikel gearbeitet wird. Wenn ein Artikel nur mit einer Infobox begonnen wird, kommt es ziemlich oft vor, dass die dann auch alleine stehen bleibt. Alleinstehend Städte- und Plattenboxen habe ich bestimmt schon siebzig oder achtzig gelöscht...

Und zu Artikel mein Kompliment: sehr schön geworden. --jergen ? 08:27, 11. Mai 2006 (CEST)

Mach one

Hallo, ich glaube du warst der Admin, der den Artikel mach one gesperrt hatte. Da wir jetzt unter Mach One einen Artikel haben, der anscheinend auch einen LA übersteht, könntest du Mach one entsperren und auf Mach One redirecten? Vielen Dank im Vorraus. -- Westberlin 17:23, 11. Mai 2006 (CEST)

Henry hat's erledigt. --jergen ? 09:12, 12. Mai 2006 (CEST)

Wieso Artikel Andihit gelöscht

Hi, wieso hast du diesen Artikel gelöscht? Was ist daran "völlig irrelevant"? Und alles ist mal neu. Was das genau mit linkspam zu tun hat, frage ich mich auch. cya 81.189.81.218 21:32, 12. Mai 2006 (CEST)

• Irrelevant, weil das Portal völlig neu ist und eines sehr geringe Nutzerzahl hat. Sollte es irgendwann einmal mehr als 100.000 Benutzeraufrufe im Monat haben, ist es relevant.
• Linkspam, weil es mE nur um die Eintragung des Links zur Verbesserung des Google-Rankings ging.

Wikipedia ist nur insofern frei, als alle Inhalte von allen verwendet werden dürfen. Du aber suchst ein Webverzeichnis wie dmoz. --jergen ? 09:07, 13. Mai 2006 (CEST)

~ 3000 pro Tag? Wie denn. Bei dmoz habe ich mich schon "beworben", aber das dauert... 62.218.151.112 20:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Artikel Schnurrbartpflege

Hallo, ich habe gesehen, dass Sie dann Artikel Schnurrbartpflege gelöscht habe, ich gebe ja zu, dass er noch ein wenig kurz war, aber man hätte das geschriebene zumindest in einen anderen Artikel miteinbauen können. Das geschriebene hatte ich aus dem englischen Wikipedia übersetzt. Ich habe den Artikel Schnurrbartpflege angereget, da er auf der Liste der Wunschartikel gestanden ist und immer noch steht. Gruß Pi666 18:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Kaisereiche (Berlin) ist Naturdenkmal

Vielen Dank für deinen Beitrag zur Qualitätssicherung. Ich habe den Denkmals-Status inzwischen nachgepflegt. Nczempin 14:31, 15. Mai 2006 (CEST)

Patentberühmung

Hallo, du hattest den Artikel schnellgelöscht, obwohl ich ihn gerade bearbeite. Bitte stell ihn wieder her. Bitte warte bei neu eingestellten, erkennbar relevanten Artikeln etwas ab. --Rechercheur 12:48, 18. Mai 2006 (CEST)

Reine Gesetzestexte sind nun mal keine Artikel, habe dennoch wiederhergestellt. Bitte nutze {{inuse}} um Artikel in Arbeit zu kennzeichnen. --jergen ? 12:54, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo Jergen, danke für die schnelle Wiederherstellung und den Tip mit dem {{inuse}}-Baustein. Ich hab ihn gesetzt und bearbeite zur Zeit den Artikel. --Rechercheur 13:05, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo Jergen, erfüllt der Artikel nun die Mindestanforderungen? Bist du einverstanden, wenn ich den {{inuse}}-Baustein entferne? Viele Grüße --Rechercheur 13:39, 18. Mai 2006 (CEST)

Auf jeden Fall ist das nicht mehr schnelllöschbar - allerding verstehe ich immer noch nicht, was eine Patentberühming denn nun ist. Wenn du das noch an den Anfang stellen könntest, wäre ich völlig zufrieden. --jergen ? 13:41, 18. Mai 2006 (CEST)

Falls du möchtest, kannst du den geänderten Text jetzt durchsehen. --Rechercheur 13:59, 18. Mai 2006 (CEST)

Jetzt habe ich eine grobe Vorstellung gewinnen können, die genaue Verbesserung überlasse ich anderen, da ich da nicht wirklich bewandert bin. Aber eine Kategorie und einen Hinweis bekomme ich auch noch hin. --jergen ? 14:03, 18. Mai 2006 (CEST)

danke. --Rechercheur 14:05, 18. Mai 2006 (CEST)

Danke wegen dem PDS-Klumpen

Danke für die zahlreichen Edits in den vielen PDS-Jugend-Beiträgen!

Hinterherrennen

Hallo, ich habe das Gefühl, daß Du mir "hinterherrennst" und meine Änderungen alle nochmal überarbeitest. Womit habe ich das verdient? --Terminverpennt 13:53, 19. Mai 2006 (CEST)

Du hast das gar nicht verdient... Ich wollte mir nur anschauen, wer da in der Löschdiskussion pauschal argumentiert und habe dabei auch deine Beiträge im Artikelraum angeschaut. Zwei davon habe ich geändert, weil ich einer nicht der Namenskonvention entsprach und beim zweiten die Begründung für den Überarbeitungswunsch fehlte, was die Erfüllung des Wunsches unmöglich macht. Zum Stalker werde ich nicht. --jergen ? 13:58, 19. Mai 2006 (CEST)

Löschkandidatenseite - Schlacht

Hallo. Darf ich dir dringend folgendes ans Herz legen:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Ostwestdivan
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Fackelwackel
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Corollarium2
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Ausgangs-Lage

Danke, ich hoffe ich kann den momentanen Zustand der Seite solange beibehalten... --ich arme socke : ( ^hallloo! 14:47, 19. Mai 2006 (CEST)

Drei von vieren sind als T7-Klone gesperrt, Corollarium2 darf noch ein bisschen. Ich habe auf meiner Benutzerseite nichts gelistet, was wirklich löschbar ist. --jergen ? 14:56, 19. Mai 2006 (CEST)

Da war noch einer: Benutzer:Kontextretter. --jergen ? 15:00, 19. Mai 2006 (CEST)

Nachschlag:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Abi19
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Sebi1982

--ich arme socke : ( ^hallloo! 15:08, 19. Mai 2006 (CEST)

So langsam werden die benutzernamen einfallslos. Corollarium2 ist inzwischen auch zu. Ich mach jetzt Feierabend. --jergen ? 15:12, 19. Mai 2006 (CEST)

An wen darf ich mich wenden? --ich arme socke : ( ^hallloo! 15:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Sechmet war gerade aktiv und hat Corollarium2 gesperrt. --jergen ? 15:19, 19. Mai 2006 (CEST)

Seitensperrung Kommunistische Partei Deutschlands (Gegenwart)

Guten Morgen Jergen, ich bin etwas konsterniert über die Seitensperrung. Dadurch wird der edit-war von Benutzer:GuterSoldat legitimiert. (Ich weiß schon, die Sperrung erfolgt immer in der falschen Version.) Es ist aber langsam unerträglich, wie dieser Benutzer Tatsachen unterdrückt, andere Benutzer schulmeistert und seinen POV hier durchdrückt. --Hardenacke 11:10, 22. Mai 2006 (CEST)

Wenn du ein generelles Problem mit Benutzer:GuterSoldat siehst, würde ich den Vermittlungsausschuss empfehlen.

Was den speziellen Artikel angeht: Den hatte ich zufällig auf meiner Beobachtungsliste. Dass ich in der falschen Version gesperrt habe, war zu erwarten; aber ich habe die letzte Version vor dem Editwar gesperrt, das sollte wohl kaum umstritten sein. Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite. --jergen ? 11:57, 22. Mai 2006 (CEST)

Lieber Jergen, das generelle Problem mit dem Benutzer hat die Wikipedia, also wir alle. Nur zur Richtigstellung: Ich habe den Artikel ganz normal um einen wesentlichen und unstrittigen Fakt ergänzt, wie ich das bei vielen Artikeln ohne Anstoß zu erregen mache. Daraufhin revertete GuterSoldat, begann also den edit-war, was mich und auch andere Benutzer veranlaßte, die letzte Version wiederherzustellen. Meiner Meinung nach hast Du also nicht die letzte Version vor dem Editwar gesperrt und damit den Warrior begünstigt, was eigentlich kein großes Problem ist, nur ärgerlich. --Hardenacke 12:20, 22. Mai 2006 (CEST)

Ewald A. Hoppen

Hallo Jergen,

Du willst externe Belege für die Bedeutung von Hoppen. Die Belege, die ich aufgeführt habe, werden aber nicht akzeptiert. Ich fragte nach einem Beispiel für einen Beleg und bekomme keine Antwort. Es gibt kein „Zertifikat“, das einen Menschen als bedeutend klassifiziert. Was soll das also für ein Beleg sein? Offensichtlich kommen wir so nicht weiter. Nochmals zur Erinnerung: Die Bedeutung einer Person hängt nicht davon ab, wie hoch der Bekanntheitsgrad bei „Lieschen Müller“ ist, sondern wird an dem gemessen, was er geleistet hat. Diese Leistungen habe ich dargestellt. In der Schieferwelt gibt es keine bedeutendere Person als Hoppen!

Antwort bitte auf der WW Seite. Danke!

--Stefanie Lindener 16:49, 22. Mai 2006 (CEST)

Cross-language spam

Cross-language spam

Wieso ist es mißbrauch von wikipedia gewesen, überall einen Artikel anzulegen? Ich habe doch keinesfall vandaliert und auch nicht bei jeder wikipedia dauernd rumgenervt, nach den permanenten löschungen hab ich es auch einfach sein gelassen. Ich verstehe nicht warum ich jetzt eine providerbeschwerde kriegen soll??? 82.83.194.120 22:03, 22. Mai 2006 (CEST)

Ganz einfach: Du hast sowohl gegen die Regeln von Wikipedia wie auch gegen die Vertragsbedingungen deines Providers verstoßen. Und das nicht nur einmal, sondern wiederholt und auf unangenehmste Weise. --jergen ? 22:44, 22. Mai 2006 (CEST)

Gegen welche Regeln genau? Ich habe doch bloß den Text eingestellt und um einen übersetzungsversuch gebten. Das war weder als Spam gemeint noch als Vandalismus. Spam wäre es, wenn ich den Artikel mehrmals in der gleichen wikipedia unter verschiedenen Namen veröffentlicht hätte.

Im Ernst, ich habe das wirklich nicht als Spam angesehen und auch nur kurz gemacht, bzw. sehr bald damit wieder aufgehört. Lass das doch bitte sein. Wenn du willst entferne ich alles was ich jemals in irgend ein wiki reingesetzt habe[Benutzer:82.83.223.109|82.83.223.109]] 22:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Komm schon, kommt nicht wieder vor. Ich habe es wirklich nicht als Vandalismus gemeint. 82.83.223.109 23:14, 22. Mai 2006 (CEST)

Numenius Sperrung

Mmm,

ich habe mir das mal im Versionsarchiv angeschaut. Jergen, wie ich sehe hast Du in der Tat scheinbar kein Interesse die Sperrung des Users Numenius genauer zu erläutern. Fragen des Users hast Du kommentarlos gelöscht und als "Beschimpfung" gekennzeichnet. Reagierst Du da nicht etwas über? Ich kann da keine direkte Beschimpfung an Dich erkennen.

Die Urteile über den BLS, dass die Behauptung falsch ist, der BLS arbeite mit der Stromwirtschaft zusammen (oder sei dessen Tarnorganisation) sind fakt. Das Gericht hat derartige Behauptungen untersagt.

Wenn diese Information von Numenius zu dem BLS Eintrag hinzugefügt wird, und von dem anderen User immer wieder gelöscht wird - und somit eben nur noch die inzwischen richterlich festgestellte falsche Behauptung in der Wikipedia steht - dann wäre dies in der Tat rechtlich fragwürdig, da der Nutzer "Olfener" dann nachweislich wider besseren Wissens, wichtige Informationen den Wiki-Usern vorzuenthalten versucht.

Ich denke, nachdem nun eine "Kompromissversion" des BLS online steht, mit der alle Seiten leben können, und auch Olfener aufgehört hat, den Hinweis wieder und wieder zu entfernen, solltest Du die Sperrung von Numenius aufheben oder zumindest zeitlich deutlich begrenzen.

--TheBORG 19:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, wie du Titulierungen wie "Quartalsirre", "Gesinnungs-"Kommissaren"" bezeichnest - oder Aussagen wie "Ansonsten fällt mir nur noch der Ritter "Götz von Berlichingen" ein." Ich empfinde das als Beleidigungen. Dass ich solche Beiträge lösche, dürfte verständlich sein.

Die Sperrung von Numenius werde ich nicht aufheben. Alle Benutzer, die anderen mit rechtlichen Schritten drohen, werden infinite gesperrt, da sie für ein Gemeinschaftsprojekt untragbar sind. Dies ist keine Privatregel, sondern wird von allen Admins so gehandhabt.

Die Sperre hat nichts mit dem Artikelinhalt zu tun, sondern bezieht sich nur auf das allgemeine, gemeinschaftsunverträgliche Verhalten des Benutzers.

Den beleidigenden Beitrag oben werde ich wieder löschen. --jergen ? 19:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Mit dem Kommentar von Numenius warst jedoch nicht Du gemeint. Daher hätte das doch für die Übersichtlichkeit der Diskussion stehen bleiben können. Ist so mühsam immer in die Versionsliste zu gehen. Im übrigen hatte, sofern ich das richtig mitbekommen hatte, Numenius Olfener in einer Privatmail und nicht öffentlich im Diskussionsforum mit "rechtlichen Schritten" gedrocht. Olfener hat das dann nur öffentlich gepostet. Mit Full Name. Finde ich ebenfalls nicht die feine Art.

Eine Frage, da ich noch recht neu im Wikipedia-Projekt bin: Was soll ich als User tun, wenn ich sehe, dass ein anderer User wissentlich Dinge verfälscht und sich damit u.U. strafbar macht. Frage mich das jetzt ernsthaft. Wenn ich den User nun darauf hinweise, und der User veröffentlich meine private Mail an Ihn dann hier, fliege ich dann auch? Manchmal versuche ich Dinge lieber erstmal direkt mit dem User zu klären, als gleich laut nach den Admins zu schreien. Gruß --TheBORG 20:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Mindestens zwei der Kommentare beziehen sich wohl schon auf mich. Auch die Drohung mit rechtlichen Schritten kam klar von Benutzer:Numenius: [3] und [4], ohne dass dieser zuvor irgendeinen Diskussionsversuch unternommen hat (siehe Spezial:Contributions/Numenius).

Was du im Fall des Falles machen kannst:

1. Den Benutzer klar und sachlich ansprechen. Bei persönlichen Dingen auf seiner Diskussionsseite, bei inhaltlichen Fagen zunächst auf der Artikeldiskussion und dann in der Benutzerdiskussion.
2. Eventuell das Problem auf WP:FZW schildern um weitere Meinungen einzuholen.
3. Den Vermittlungsausschuss anrufen.
4. Ein Benutzersperrverfahren einleiten.

In dringenden Fällen meldest du dich am besten auf der Vandalensperrung, da schauen viele Admins regelmäßig vorbei. Ansonsten ist die böswillige Veröffentlichung von fremden E-Mails ohne Genehmigung auch ein regelmäßiger Sperrgrund, dh in deinem Fall würde zunächst dein Kontrahent Probleme bekommen.

In vielen Fällen hilft aber auch schon einfach die Forderung nach Quellen, bzw das Belegen der eigenen Position mit solchen. Meist werden die lauten Schreier dann recht kleinlaut. --jergen ? 21:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Info. Ich fand den Eintrag über den BLS deshalb seltsam und auch den Streit dazu, da die Hauptaussage über den Verband in einigen der ersten Versionen lautete "dubioser Verband, scheinbar von der Stromwirtschaft gesteuert". Man erfuhr wenig über den Verband an sich. Da gab man sich sehr viel Mühe kritische (und mittlerweile nachweislich inhaltlich falsche) TV-Berichte zu zitieren und kritische Weblinks des NABU, Greenpeace und anderen Organisationen, die sich gegen den Verband aussprechen, zu posten.

Auf der einen Seite wurde dem BLS vorgeworfen mit der Stromwirtschaft zusammen zu arbeiten und daher nicht neutral zu sein. Auf der anderen Seite wird als Hinweis dazu auch noch zum NABU verlinkt, der zusammen mit der "Naturstrom AG" seinen "Ökostrom" verkauft und damit Geld macht. Neutral sind die bestimmt auch nicht. Gruß --TheBORG 21:58, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo. Traurig, dass ich auch hier beschuldigt werde. Nochmals: ich habe keine falschen Darstellungen verfasst, sondern mich mit Quellenangaben auf unterschieliche Quellen bezogen. In keinem Fall gab es eine gerichtliche Konsequenz oder Verpflichtung zum Widerruf bei einer der Quellen. Noch nicht einmal die zum Teil namhaften Autoren der angegebenen Literatur wurden belangt. Es kommt eben darauf an, was genau gesagt wird. Die beiden Gerichtsurteile beziehen sich auf eng eingegrenzte Behauptungen von Einzelpersonen. Die Sperrung von Numenius ist bedauerlich, (gut, dass er einen Freund hat) aber er hat tatsächlich keine Versuche gemacht, in eine Diskussion einzusteigen. In kurzer Zeit sind starke Ergänzungen in den bestehenden Artikel zum BLS vorgenommen worden bei Löschung definitiv korrekter, nicht juristisch belangten Quellen. Ein Rev ist hier sauber. Es sollte nicht verschwiegen werden, dass ich mir danach auch die Zeit genommen habe den Artikel so zu ergänzen, dass er nun nicht mehr komplett umgestrickt wird. PS: Mitglieder des NABU haben die Naturstrom AG gegründet. Der NABU selbst ist nicht gesellschaftlich beteiligt. Jergen, vielleicht könnten Sie einige Admins oder weitere erfahrene Wikipedianer auf den Artikel aufmerksam machen. Ein erfahrene Moderation wäre gut. Gruß, --Olfener 18:20, 25. Mai 2006 (CEST)

John Henry Barnes

Hallo Jergen,

ich weiss Deine Admin-Funktion normalerweise sehr zu schätzen, doch Bitte beachte auch meine Eintragung unter Diskussion:John Henry Barnes. Anstatt eine Revision der harten Tour zu machen, hättest du viel eher die von mir vergessene PND nachtragen können.

Ich bitte Dich deshalb selbst nochmal, deine Revision die fast in eine Neueditierung ausartete zu überdenken.

Das Selbe gilt auch für das Bild, da hier von einem Erweiterten Nutzungsrecht Gebrauch gemacht wurde, und kein URV vorliegt.

Folglich haben wir hier ein Problem: Ich ging von assume good faith aus und du von den Grundsätzen, Regeln und der Gleichen. Macht nichts, ich will Dir hier weder böse Absicht unterstellen, noch will ich ein Edit-War. Wäre nur schön, wenn wir uns dem Projekt Pfadfinder gemeinsam nähern könnten. Gruss --Manuel Heinemann 22:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag:

Die Weiterleitung bei John Barnes ist Dir gelungen. Danke dafür. Gruss --Manuel Heinemann 09:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Deinen Beitrag oben verstehe ich nicht ganz. Ich habe nirgendwo meine Adminfunktionen verwendet, sondern lediglich den Text überarbeitet und um Unwichtiges gekürzt. Dazu gehörten bspw. die Informationen, dass Barnes glücklich auf sein Lebenswerk zurückblickte und dass er eine glückliche Familie hatte. So etwas ist in einem Lexikon unüblich und verstösst zusätzlich gegen das Neutralitätsgebot.

Das Bild wurde von Benutzer:MrsMyer zu Recht entfernt, da es keine in der deutschsprachigen Wikipedia akzeptierte Lizenz hat und dun nicht nachgewiesen hast, dass du die Erlaubnis des Rechteinhabers besitzt. Hier werden nur solche Lizenzen akzeptiert, die eine freie Verwendung des Bildes für alle Zwecke ermöglichen; "fair use" wie in der englischsprachigen Wikipedia ist nicht möglich. Mehr dazu findest du unter Wikipedia:Bilder.

Als nächstes forderst du von mir, ich solle die PND ergänzen, weil du sie vergessen hast. Warum machst du das nicht selbst, wenn du schon editierst?

Ganz ehrlich gesagt: Ich bin mehr als irritiert. Da habe ich einen - geradeheraus gesagt - kanpp mittelmäßigen Artikel verbessert un dbekomme allerhand seltsame Vorwürfe zu hören. --jergen ? 10:35, 24. Mai 2006 (CEST)

Das mit "mittelmäßigen Artikel" habe ich bewusst überhört. Doch sei Dir im Klaren, dass du nicht als Einzigster das Recht auf Pfadfinder-Artikel erheben kannst. Bezüglich Neutralitätsgebot stimme ich mit Dir überein, jedoch Deinem Kürzen sind inhaltlich richtige Dinge zum Opfer gefallen. So wurden " Evangelisten" zu Prediger. Man sollte hier jedoch unterscheiden.

Wie schon Tage zuvor geschrieben, finde ich Deine Artikel über Pfadfinder richtig gut und zumeist ist auch nichts an Deinem "Verschönern" auszusetzen.

Also sie das alles hier recht sportlich, immerhin geht es darum die freie Enzyklopädie voranzutreiben. -- Manuel Heinemann 20:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Dann setz doch bitte auch gleich einen Link auf Evangelist (Prediger) (den gab es nämlich in der von mir bearbeiteten Version noch nicht). Deine Gedanken kann ich noch nicht lesen... Die Ergänzungen sind so ok. --jergen ? 20:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Link it gesetzt! Stimmt: Mit Gedankenlesen ist es bei Wikipedia nicht!

Jetzt hätte ich aber doch noch eine Frage, dass von Benutzer:MrsMyer herausgenommene Bild und die angebliche URV aufgrund der "fehlenden Lizenz" kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Denn es besteht wie schon gesagt ein erweitertes Nutzungsrecht für die Inhalte (Texte, Bilder, ausgenommen die des durch Cpoyright geschützten RR-Emblem) von www.royalrangers.de. Folglich darf das Bild von Johnny Barnes doch auf Wikipedia verwendet werden, oder nicht?! Wo liegt also der Fehler, oder habe ich eine, für die Community, falsche Eingabe gemacht?

Ich wäre über Hilfestellung zum jonnie-barnes.jpg sehr dankbar. Gruss -- Manuel Heinemann 09:11, 26. Mai 2006 (CEST)

Die RR geben das Bild zwar unter erweiterten Rechten frei (ich beziehe mich auf [5]), aber die sind leider nicht kompatibel zu den in der deutschsprachigen Wikipedia und auf Commons geforderten Rechten. Beide verlangen eine Freigabe zur ungeeinschränkten (auch kommerziellen) Nutzung und ihre freie Veränderbarkeit (siehe Wikipedia:Bildrechte), das wird aber von den Nutzungsbedingungen auf royal-rangers.de ausdrücklich ausgeschlossen.

Ein weiteres Problem - das aber momentan nicht geklärt werden muss - liegt darin, dass wir auch noch eine Freigabe des Fotografen (Urheberrecht) bräuchten sowie eventuell der Erben des Fotografierten (Persönlichkeitsrecht).

Meine Schlussfolgerung: Das Bild kann momentan nicht eingefügt werden. Selbst wenn du in den nächsten Tagen noch eine Freigabe von eurer Bundesleitung bekämst, gäbe es noch weitere rechtliche Probleme.

Tut mir leid, dass ich das nicht positiv beurteilen kann. Eine - wohl nicht ganz einwandfreie - Möglichkeit zur Umgehung dieses Komplexes wäre eine Abzeichnung wie bei Eberhard Koebel. Allerdings trägt dieses Bild meiner Meinung nach nicht zur Verbesserung der Qualität von Wikipedia bei. --jergen ? 10:07, 26. Mai 2006 (CEST)

Entheovision Kongress

Hallo Jergen,

was spricht gegen dieses Lemma? Warum hast du meine zarten Versuche sofort weggebügelt und das Lemma gesprerrt? Etwas ratlos ... --Hanfbauer 02:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Zwei Dinge (der zweite ist mir erst nach der zweiten Löschung aufgefallen):

1. Der Artikel war hauptsächlich eine Terminankündigung, dafür ist aber Wikipedia nicht da.
2. Eine ältere Version ist am 1. Mai 2006 nach dieser Löschdiskussion wegen fehlender Relevanz und Werbung gelöscht worden.

Die Löschgründe vom 1. Mai treffen auch auf deinen Artikelansatz zu. Das Lemma habe ich gesperrt, da du den Text in ähnlicher Form kurz nach der Sperung erneut eingestellt hast. --jergen ? 10:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Hi Jergen, ich möchte ein bisschen die Werbetrommel rühren für den Wikipedia-Bilderwettbewerb, der momentan leider noch ein etwas unbeachtetes Leben fristet. Bitte wählt die Jury, beteiligt Euch selbst am Wettbewerb und macht ein bisschen Flüsterpost für dieses schöne Projekt. Herzlichen Dank. °ڊ° Alexander 14:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Niederrhein Thunderbirds

Hi Jergen,

wieso hast Du (ich gestatte mir jetzt mal das "Du") meine kleine Beschreibung gelöscht???

"Unterklassiger Verein einer Randsportart" is zwar sachlich nicht ganz falsch ;-), aber dennoch denke ich das es Ok ist sich kurz vorzustellen, zumal andere Mannschaften unserer Liga dort auch vertreten sind. (z.B. Düsseldorf Bulldozer, Hagen Bullets, Duisburg Dockers)

Da frage ich mich einfach nach dem Grund. Denn an dem Sport und der Liga kanns ja nicht liegen...

Christopher

Das Du ist ok, wird hier von fast allen benutzt. Zu deiner Frage: Natürlich liegt es nicht an den Sportarten, die Footballvarianten an sich sind relevant. Mein Löschgrund war die erkennbar geringe lexikalische Relevanz (Bedeutung) eures Vereins. Dazu kamm dann noch der leicht werbende Charakter des Textes.

Um Artikel zu beurteilen, wurden hier die WP:RK formuliert, sie werden aber nicht völlig konsequent angewandt. Für euer Mitbewerbe und einige mehr stelle ich Löschanträge, da ich auch bei denen keine Bedeutung erkennen kann. --jergen ? 15:01, 25. Mai 2006 (CEST)

Liste von deutschen Footballmannschaften

wesshalb sollen die viert-, fünft- und sechst-ligisten keine lexikalische Relevanz haben ??? die mannschaften gehören auch in die liste! also wirklich die paar zeilen hätte man ruhig drin lassen können ich fand es vorher wirklich besser

desysop

Hej Jergen, kann man hier beantragen; siehe auch hier (4. Satz). Happs jetzt mal gemacht, weil Michael wohl offl ist. Gruß --Rax post 16:29, 25. Mai 2006 (CEST)