Diskussion:Lernen durch Lehren
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Weblinks
Gem. WP:WEB müssen sich Weblinks unmittelbar auf das Lemma beziehen, weder auf Teilaspekte, noch auf übergeordnete Themen. Darüberhinaus sollen sie sparsam gesetzt werden. Das vermag ich bei diversen Dokumentarfilmen oder Interviews nicht zu erkennen. Auch entsprechen Links auf andere, private Wikis nicht den qualitativen Anforderungen. Auch verlinkte Portale sind ungeeignet, ebenso wie Links auf Lehrstühle, bei denen nicht unmittelbar weiterführende Informationen zum Thema angezeigt werden. Ich beabsichtige daher eine Löschung der ungeeigneten Links. --gdo 16:05, 2. Jan. 2017 (CET)
- Btw: es erscheint äußerst fraglich, ob die verlinkten YouTube-Videos überhaupt rechtmäßig hochgeladen wurden. Ob der dort Uploadende User "Jean-Pol Martin" tatsächlich die Verwertungsrechte von der/den Rechteinhabern erworben hat, ist jedenfalls nicht ersichtlich. Und wir verlinken nun mal keine WP:URV. --gdo 16:12, 2. Jan. 2017 (CET)
Es ist für uns vollkommen unerheblich, ob eine fremde Seite Urheberrechte besitzt oder nur beansprucht. Wikipedia ist nicht die Internetpolizei. Siehe Pablo Picasso. --M@rcela 
15:20, 6. Jan. 2017 (CET)
- Dass dir fremde Urheberrechte egal sind und du zur Rechtfertigung deiner eigenen Rechtsverstöße schon mal rumpöbelst und angebliche Aussagen in Fachliteratur frei erfindest, wissen wir ja bereits. Ich warte noch immer auf das Zitat von Schricker, S. 533, welches einschlägige Fachleute nicht bestätigen konnten. --Zxmt 15:47, 6. Jan. 2017 (CET)
Vor 9 Jahren Kandidatur "lesenswert"
Abschliessendes Urteil von Achim Raschka:
"Abgelehnt: Begründung: Insbesondere diese Diskussion wie auch die Entwicklung des Artikels während der Kandidatur mit über 250 Veränderungen in der letzten Woche zeigen, dass bei dem Artikel noch großer Diskussionsbedarf besteht. Diese Auswertung nimmt sich bewusst keines der gebrachten Argumente für oder gegen den Artikel als Basis, insbesondere der abschliessende Kommentar daß ein Lemma erst dann in eine Enzyklopädie gehört, wenn sie ausgereift, anerkannt oder auch nicht, kritisch hinterftagt und so weiter in der Welt steht wird vom Auswerter entschieden abgelehnt (denn in dem Fall müssten wir auch auf Evolution und Gott verzichten). Für die weitere Entwicklung des Artikels sollte eine Diskussion mit den Kritilern dieses Artikels (nicht denen an LdL) im Vordergrund stehen und die entsprechenden Punkte sollten konsequent umgesetzt werden. Soweit von mir (der den Artikel ganz bewusst nicht gelesen hat und sich selbst keine Meinung dazu bilden möchte). Abschliessend ein Dankeschön an den Hauptautor, der sich während der gesamten Diskussion äußerst kritikfreudig gezeigt hat und eine extreme Energie in die Entwicklung des Artikels steckt. Gruß -- Achim Raschka 09:06, 20. Dez. 2007 (CET)"--Jeanpol (Diskussion) 14:54, 6. Jan. 2017 (CET)
Fragwürdige Darstellung im Abschnitt "Die pädagogisch-anthropologische Komponente"
Folgende Formulierung scheint mir entweder missverständlich formuliert oder schlicht nicht korrekt zu sein: Während im lehrerzentrierten Unterricht eine rezeptive Aufnahme von bereits linear geordneten Lerninhalten stattfindet (Linearität a priori), wird bei LdL die Konstruktion von Wissen durch die Lerner angestrebt. Hier wird der Anschein erweckt, als seien einheitliche Merkmale des (neuronalen) Lernprozesses für "lehrerzentrierten Unterricht" bereits als wissenschaftlicher Konsens gegeben, was meines Wissens nach jedoch nicht der Fall ist. Tatsächlich ist der Begriff "lehrerzentrierter Unterricht" selbst schon dermaßen unscharf, dass darunter allerlei Verschiedenes verstanden werden kann. Ich schlage also vor, den Satz entsprechend zu modifizieren/umzuformulieren, so dass klar ersichtlich wird, dass hier aus einer bestimmten Vormeinung/Sichtweise heraus argumentiert wird. Bis dahin markiere ich den Abschnitt als überarbeitungsbedürftig. Besten Gruß --Phipus (Diskussion) 17:44, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Um lange Diskussionen zu vermeiden, werde ich den Satz aus dem Text herausnehmen. Es ist ja der Sinn von Wikipedia, dass ein Austausch zwischen Experten und Laien stattfindet. Wobei der Stil der Kritik sich an wissenchaftlichen Normen orientieren sollte: "schlicht nicht korrekt", "meines Wissens", "dermaßen unscharf" entspricht diesen Normen nicht. Das Markieren ist etwas übereilig. Alle Äußerungen im Text sind durch eine sehr umfangreiche Literatur belegt. Ich bitte um eine kurze Stellungnahme. --Jeanpol (Diskussion) 10:04, 20. Okt. 2017 (CEST)
- PS: Sicherlich wäre es korrekter gewesen, wenn du mich erst kontaktiert hättest, BEVOR du den Balken eingesetzt hast. --Jeanpol (Diskussion) 10:41, 20. Okt. 2017 (CEST)