Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2006

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Bohmann Druck & Verlag hier erl. / URV

Ob dieser Verlag relevant ist, weiß ich nicht. Aber allein die Frechheit von 17 (!) Weblinks im Artikel rechtfertigt einen Löschantrag mehr als ausreichend. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:09, 23. Mai 2006 (CEST)

QS. An sich rechtfertigt genannte "Frechheit" gerade keinen LA. Relevanz kann man kritisch sehen, ich hätte spontan aber ja gesagt (für den österreichischen Printmarkt vermutlich doch einer der grösseren Player, zudem eine recht spezielle Produktepalette).--Xeno06 00:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Nein, an sich rechtfertigt genannte "Frechheit" sogar einen SLA wegen Linkcontainer und Werbespam. Aber wer ist schon so herzlos? --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Na komm mal auf den Boden. Mindetens ein Artikelansatz ist da (im Quervergleich hier klar im obersten Drittel punkto Qualität), ein reiner Linkcontainer liegt nicht vor. Mir missfällt der Missbrauch von LAs zur QS, zumindest wenn es noch nie eine gab (wie hier).--Xeno06 01:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Muss mich erneut Xeno anschließen. QS geht vor LA, insbesondere wenn für den Artikel schon ein paar Basisdaten zusammenrecherchiert wurden. Oder würden die, die gern LAs stellen, das nochmal schreiben wollen? ;-) --Schmelzle 01:09, 23. Mai 2006 (CEST)

Das ist ja regelgerechtes Linkspamming. Der Verlag könnte aufgrund seiner Größe Relevant sein - dazu fehlen aber wesentliche Kenndaten. So löschen.--SVL 00:29, 23. Mai 2006 (CEST)

OK Kenndaten folgen.. linkliste ist mit 17 Einträgen sogar stark untertrieben - hege

Den Linksspamm habe ich mal ausgekehrt. Ansonsten steht über den Verlag nur Marketinggeschwurbel, aber keine brauchbare Information drin löschen --ahz 01:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Klare URV von [1] --peter200 06:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Peter J. Ischka (erl)

Da linkt jemand per redirect von seinem eigenen Artikellemma auf seine Benutzerseite Benutzer:Peter J. Ischka. Wiki-Prinzip nicht verstanden, Selbstdarsteller, technische Probleme - wir wissen es nicht, aber so ist es nicht gedacht. Sollte jemand auf die Idee kommen, den Text der Benutzerseite in den Artikel zu kopieren ... auch die Relevanz halte ich für mehr als zweifelhaft. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:20, 23. Mai 2006 (CEST)

gelöscht und auf Benuter-Disku kurz begründet --schlendrian •λ• 00:37, 23. Mai 2006 (CEST)

Situationsdynamik

Relevant ? ... Hafenbar 00:21, 23. Mai 2006 (CEST)

In vorliegender Form allenfalls ein schick verpackter PR-Artikel. Relevanz vermag ich auch nicht unbedingt zu erkennen. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 00:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Sehr fragwürdig, Artikel schwurbelt stark, 7 Tage würde ich trotzdem noch warten, schon nur mit Blick auf den Umstand, dass das Ding schon eine längere Versionsgeschichte hat.--Xeno06 00:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. Überdies besteht die Gefahr, dass unrelevante Inhalte zu viel Schatten auf relevante Inhalte werfen. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe für das Relevanzkriterium. --Besserwisserhochdrei 11:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Messdiener (erledigt, gelöscht)

Diese Kategorie ist sinnlos. Nur weil jemand mal früher mal in seiner Freizeit Messdiener war, muss er nicht in dieser Kategorie stehen Andere waren lieber im Fußballverein und sind doch nicht in der Kategorie:Fußballspieler. Für ihre jetzige Berühmtheit ist die Eigenschaft, Messdiener gewesen zu sein, in der Regel irrelevant. --Tinz 00:43, 23. Mai 2006 (CEST)

Sehr gute Begründung. Die Kategorie ist unsinnig. löschen -- Tobnu 00:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Vor ein paar Tagen erzählte Bruno Jonas im Fernsehen, dass er mal Messdiener war. Wunderbar, jetzt kann ich mit dieser Information sogar was anfangen. Schon ist er drin!--KLa 00:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Fehlt nur noch die Kategorie:Zeitungsausträger. Aber wir haben schon mehr als genug Personenkategorien und -schubladen. Ganzschnellöschen --Fritz @ 01:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Argumente genannt.--Xeno06 01:08, 23. Mai 2006 (CEST)

aus den Artikeln entfernt und gelöscht --Finanzer 01:41, 23. Mai 2006 (CEST)

ImCoSys

Lemma wird nicht erklärt, Glaskugelei, zudem: Unternehmen wohl irrelevant ... und ich hab es vor einer Stunde schon mal per SLA löschen lassen, da war allerdings unten die Tabelle noch nicht dabei. Böswilligerweise also ein Wiedergänger ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den vorhin gelöscht. An den zwei Löschgründen "Glaskugel" und "irrelevant" hat sich durch die Tabelle nichts geändert. Löschen. --Fritz @ 01:00, 23. Mai 2006 (CEST)

Das Dasein als Wiedergänger, so belegt, ist nun allerdings ein Grund zum schnelllöschen, wenn er wieder aufersteht, halt noch Lemmasperrung.--Xeno06 01:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen wegen Irrelevanz und Zukunftspekulation. --SVL 01:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Das erfüllt die Kriterien für Unternehmen bei weitem nicht. Weg damit, Lemma sperren. --Scherben 09:57, 23. Mai 2006 (CEST)

TuS Mahlberg (gelöscht)

Bitte ins Vereins-Wiki umlagern, der Verein liegt klar unterhalb der Relevanz-Schwelle. --seismos 01:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - jeder weitere Kommentar erspart sich - ach so - hier löschen.--SVL 01:31, 23. Mai 2006 (CEST)

VWiki hat ihn. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 03:24, 23. Mai 2006 (CEST)

Fischereiverein Wildeshausen (Wiedergänger, geschnellwecht)

Bitte die Fische damit füttern oder ins VereinsWiki, hier ist es ein Irrläufer. --ahz 01:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - jeder weitere Kommentar erspart sich - ach so - hier löschen.--SVL 01:28, 23. Mai 2006 (CEST)

Wusste ja NICHT das es sowas gibt :-(. Hab nur den roten Link gesehen --Patti 01:43, 23. Mai 2006 (CEST)

War bereits bei den Löschkandidaten am 29. Januar 2006, wurde schnellgelöscht. Ich verschiebe ihn jetzt ins VereinsWiki, entferne den Wikilink in Wildeshausen und lösche ihn dann hier. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Im VereinsWiki ist er schon. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 03:32, 23. Mai 2006 (CEST)

Hatedrive

Diese Band hat zwar einen Auftritt beim Wacken gewonnen, allerdings hat ihr eigenes Material dort vermutlich nicht besonders weit gereicht. Eine 5-Track-Promo als einzige Veröffentlichung ist relevanztechnisch dann doch leider ein bißchen wenig. --NoCultureIcons 01:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. Überdies besteht die Gefahr, dass unrelevante Inhalte zu viel Schatten auf relevante Inhalte werfen. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe für das Relevanzkriterium. --Besserwisserhochdrei 11:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Rock Da Most

Ich konnte weder bei Amazon noch bei Google etwas finden was die Relevanz (oder auch die Existenz) dieser Band bestätigen würde. Vielleicht hab ich auch nicht gründlich genug gesucht, aber mehr Aufwand hat dieser Artikel dann auch wieder nicht verdient. --NoCultureIcons 01:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Slow Flyer (erledigt, redirect)

Ist schon im Lemma Slowflyer beschrieben. --Amici di Dirk 02:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Richtig, alle Infos sind redundant. Das bedarf wohl keiner Diskussion, habe ein Redirect draus gemacht. --King 02:18, 23. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Portal Philosophie

Diese Unterkategorie entspricht nicht dem Sinne der anderen Portal-Unterkategorien wie z.B. Kategorie:Portal (Geographie); es ist eher eine Arbeitsliste, die im normalen Namenraum nichts verloren hat. --Farino 03:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:C.Löser/Fortbestand des Deutschen Reiches (unzulässig)

Auch wenn ich mich mittlerweile für ein liberale Löschpraxis ausspreche, möchte ich hier trotzdem einmal ein Löschantrag stellen, weil ich der Meinung bin, da so ein Artikel nichts in Wikipedia verloren hat. Der Benutzer kann ja eine eigene Homepage dafür machen, wo er mit Namem im Impressum erwähnt wird. Grund für den Antrag: Der Artikel beinhaltet unterschwellig rechtsextremes Gedankengut. Beispiele für Formulierungen im Artikel: "Besetzung Deutschlands" (ist vielleicht noch OK), sog. Wiedervereinigung, "Führer und Reichskanzler" Adolf Hitler (warum wird das betont?), "eBeitritt der DDR zur BRepD" (eine seltsame Abkürzung!). Es gibt sicher noch mehr Beipiele, wenn man sich den Artikel genau durchliest. Die einzelnen Begriffe kann man vielleicht noch durchgehenlassen, aber die Kummulation und der Kontext samt Titel ergeben das Bild des Denkens. Beste Grüße --EUBürger 09:38, 23. Mai 2006 (CEST)

durchgekauter Streitstand (Zitat des Autors), mit dem weder ihm noch der WP gedient ist. Einziges Lob kam von jemanden, dessen Account schwer nach Socke riecht. --Nocturne 10:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo Nocture, ich grüße Dich. Da bin ich nicht auf dem aktuellen Stand. Was heißt denn "durchgekauter Streitstand"? Wurde er schonmal gelöscht? Dann wäre es ja ein Wiedergänger. Bist Du denn auch für löschen? Beste Grüße --EUBürger 10:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich vergaß: löschen. Mein Kommentar bezieht sich auf [2] --Nocturne 10:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Über die Frage von Fortbestand und Untergang des Deutschen Reiches nach 1945 ist sehr viel Tinte vergossen worden. Sie spielte besonders für die "Deutschlandpolitik" der BRD eine überragende Rolle. All das, was hier steht, ist wirklich so diskutiert worden (ich sehe nicht, dass sich C. Löser einer der Varianten anschließt). So ein Artikel wäre ein enormer Beitrag zur Zeitgeschichte. Zu den Begriffen: Besetzung ist schlicht korrekt (warum hieß es wohl "Besatzungszonen"?). "Wiedervereinigung" ist natürlich "so genannt", es handelte sich nicht nur um ein Staatsgebilde, das es mit diesem Staatsgebiet noch nie gegeben hatte, sondern auch um eine seltsame Rechtskonstruktion namens "Beitritt" (schon vergessen?), die DDR trat der mit dem fortbestehenden Deutschen Reich identischen Bundesrepublik Deutschland "bei". Hitler wird in diesem Kontext (Fortbestand) als Staatschef und Regierungschef betrachtet ("Führer" als Staatschef, "Reichskanzler" als Regierungschef), der tatsächlich die Staatsgewalt über das Staatsgebiet und das Staatsvolk des Deutschen Reichs ausübte (Legitimität war hier gar nicht die Frage, wie u.a. aus zahlreichen Gesetzen der BRD und Urteilen westdeutscher Gerichte unschwer erschließbar ist). "BRepDe" finde ich recht witzig: BRD galt als "feindliche" Abkürzung (wer sowas schrieb, setzte sich dem Verdacht aus, Kommunist zu sein). Das ist alles nicht rechtsextrem, sondern "Deutschlandpolitik" (und wer diese nationalistisch nennt, hat Recht). Der LA ist völlig unberechtigt. --Mautpreller 10:26, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo Mautpreller, du hattest geschrieben: "BRepDe" finde ich recht witzig, darüber kann ich gar nicht lachen. Deine Argumentation ist typisch für Leute dieser Denkschule. Beste Grüße --EUBürger 10:35, 23. Mai 2006 (CEST)

Welcher Denkschule? Ich bin Anti-Nationalist ... Verlangt wurde in der BRD, "BR Deutschland" oder "Bundesrepublik Deutschland" zu schreiben, "BRD" war tabu (ein Eiertanz ohnegleichen, nur vergleichbar mit dem vorhergehenden um die DDR mit oder ohne Anführungszeichen). C. Lösers Witzchen gefällt mir, weil es eine weitere, recht groteske Variante einführt. Was regt Dich so auf? --Mautpreller 10:41, 23. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Der Benutzer stellt die Theorien nur dar. Ich kann keine Wertung in dem Beitrag erkennen. Es ist sachlich geschrieben und die Theorien gibt es wohl wirklich.--Fischkopp 10:35, 23. Mai 2006 (CEST)

• ich verwahre mich dagegen, mich als rechtsgesinnt oder den Artikel, der ja noch nichteinmal annähernd fertig ist, als rechtes Gedankngut abzukanzeln. EUBürger: wenn man keine Ahnung hat, einfach mal keine LAs stellen. Der Artikel ist ine sahliche objektive Widergabe eines geschichtlichen Geschehens. natürlich behalten --C.Löser ^Diskussion 10:41, 23. Mai 2006 (CEST)

Und ich verwahre mich dagegen, keine Ahnung zu haben. Auch ein typisches Argument: Wer anderere Meinung ist, hat keine Ahnung. Ich kann sehr wohl lesen, auch zwischen den Zeilen. Du machst Dich mit deinem Artikel auf deiner Untesrseite doch zum willigen Helfer dieser Leute. Übrigens wirft das auch die Frage auf, was man eigentlich auf einer Benutzerseite darf und was nicht. Du kannst Dir doch eine Homepage einrichten udn dort weiterarbeiten. Nein, mein Votum ist löschen. Beste Grüße --EUBürger 10:46, 23. Mai 2006 (CEST)

• übrigens habe ich Führer und Reichskanzler scho extra in Anführungszeichen gesetzt, war ja klar das einige wieder gespenster sehen. das stand damls über jedem beschissnen gesetz drüber das erlassen wurde. das "dritte reich" war absolut führer-personalisiert. --C.Löser ^Diskussion 10:46, 23. Mai 2006 (CEST)

LA unzulässig - Benutzerseite! --212.202.113.214 10:43, 23. Mai 2006 (CEST)

Bestimmt nicht unzulässig, wir befinden uns immer noch in Wikipedia, und nicht auf einer eigenen Homepage. Beste Grüße --EUBürger 10:47, 23. Mai 2006 (CEST)

Mit dieser Begründung unzulässig, da Benutzerseiten erfahrungsgemäß nur in schwerwiegenden Fällen, die mögl. juristische Konsequenzen haben könnten, gelöscht werden. Dieser halbfertige Artikel ist IMHO weit davon entfernt etwa ein Merkmal der Verbreitung von Propagandamaterial zu erfüllen, also existiert keine Begründung. Taxman ^Rating 12:02, 23. Mai 2006 (CEST) Signatur nachgetragen, vergesse ich eigentlich nie.

Und warum signierst Du deinen Beitrag nicht? --EUBürger 10:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Eine Benutzerseite kann duchaus nicht nur gelöscht werden, wenn sie "juristische Konsequenzen" haben könnte. Gelöscht wird praxisgemäss z. B. auch a) wenn die Seite gerade überhaupt nichts mehr mit der Wikipedia zu tun hat (=gratis Webspace), was hier auf jeden Fall als Begründung ausscheidet; b) wenn so genannte "private Parallel-Wikipedias" aufgebaut werden, insbesondere bestehend aus abgelehnten Artikelversionen oder gar gelöschten Artikeln. Das sähe ich hier aber nur, wenn der Benutzer massig (dutzendweise) Baustellen offen hat, was bisher keiner behauptet hat.--Xeno06 11:05, 23. Mai 2006 (CEST)

LA gegen Benutzerseiten sind keineswegs in jedem Fall unzulässig (und übrigens, seit wann ist es zulässig, ga noch als IP, LAs während der Diskussion aus eigener Anmassng zu entfernen? Item, darum sollen sich andere kümmern). Richtig ist allerdings sich bei LAs gegen Benutzerseiten eine gewisse Zurückhaltung aufzuerlegen. Vorerst neutral.--Xeno06 10:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es grotesk, eine Benutzer-Unterseite löschen zu wollen, nur weil einem der Inhalt nicht gefällt. Ich kann in dem LA nur das einzig positive sehen, daß man so überhaupt auf die Seite kommt. Wenn neutral-sachliche Standpunkte nicht mehr gewünscht sind, aus lauter Angst, irgenein Wortfetzen könnte jetzt oder in Zukunft von Rechten vereinnahmt werden, dann sollte man die Wikipedia lieber als Untergruppe von Indymedia weiterexistieren lassen, die haben mehr Erfahrung im Zensieren. Der LA ist absolut lachhaft! --Der sich nen Wolf tanzt 10:52, 23. Mai 2006 (CEST)

• "Wiedervereinigung" ist im Gegensatz zu "Beitritt" kein terminus technici. Rechtslich gesehen war es ein Beitritt. und nochmals: wenn man keine Ahnung hat, einfach mal keine LAs stellen. --C.Löser ^Diskussion 10:53, 23. Mai 2006 (CEST)
• und zur Abkürzung BRepD: der artikel ist noch im entstehen, es wird mir gegönnt sein abkürzungen zu verwenden, im ausformulierten teil steht dann ja auch bundesrepublik. dass ich nich brd schreibe rührt übrigends daher, dass ich mich von keiner ideologie vereinnahmen lasse. Und nur um das schonmal zu sagen: ja, die herrschende meinung geht davon aus, dass das deutsche reich und die bundesrepublik identisch sind. warum? das kannst du nachlesen sobald der artikl fertig ist. er vertritt nicht meine persönliche meinung, sondern den stand der dinge. ob es dir gefällt oder nicht. und mich hier in die rechte ecke zu stellen ist eine frechheit. dafür erwart ich eine entschuldigung. --C.Löser ^Diskussion 10:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du dich dieser Sache so in der Form annimmst, must du das schon aushalten können. Ich bleibe dabei. Dann mache es unter deinem Namen auf einer eigenen Homepage, aber nicht anonym im Wikipedia. So geht es meiner Meinung nach nicht. Unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit machst du dich so zum Helfer. --EUBürger 11:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ein Thema, das immer mal wieder aufkommt (und zwar nicht nur durch so Spinner wie irgendwelche "Kommissarische Reichsregierungen", sondern eben bei der Frage nach Rechtsnachfolger des Deutschen Reichs) und hier sachlich und sogar recht interessant dargestellt wird. --AndreasPraefcke ¿! 10:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Lemma ist so natürlich nicht tragbar, mit dem Inhalt muss ich mich noch näher auseinandersetzen, vorerst eher neutral--Zaphiro 11:00, 23. Mai 2006 (CEST)

• und wenn der titel nicht gefäLLt (ist ja auch noch garnicht in den artikelnamensraum verschoben), dann könnte man auch über "Rechtslage des dt reiches" reden, die mistverwendete überschrift zu ntsprechenden kapiteln in der fachliteratur. du hättest mich abr auch einfach drauf ansprechen können, anstatt hier einen la zu stelen. --C.Löser ^Diskussion 11:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Löschantrag beruht auch auf dem Kontext. Rechtslage hört sich schon viel besser an. Und über die Abkürzung kann ich gar nicht lachen. --EUBürger 11:06, 23. Mai 2006 (CEST)

über die abkürzung brauchst du auch nicht lachen. das artikel befindet sich nicht im namnsraum und ist noch garnicht ausfpormuliert. an den ausformulierten stellen steht bundesrepublik. bist du so schwer von begriff? ich geh jetzt erstmal offline um mich ob so viel dummdreistheit zu beruhigen --C.Löser ^Diskussion 11:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Bitte werde nicht ausfallend. Ich habe heftige Kritik an der Unterseite auf deiner Benutzerseite geübt, das weiß ich. Deswegen brauchst du mich nicht hier zu beleidigen. Stichwort: Dummdreist. --EUBürger 11:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Naja, unterschwellig rechtsextremes Gedankengut schlägt dummdreist hier m. E. --AndreasPraefcke ¿! 11:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Für den Artikel gilt das mnach wie vor, dabei bleibe ich. Wie der oder die Verfasser damit umgehen, weiß ich nicht. Beste Grüße --EUBürger 11:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Verfasser hat den Artikel angelegt, um dieses "unterschwellig rechtsextreme" Gedankengut, das immer wieder hochkommt und mittlerweile schon mehrmals in Artikeln stand, vernünftig aufzuarbeiten. Der LA ist "dummdreist" und absolut unzulässig, ums mal knallhart zu sagen, obendrein ohne vorherige Benachrichtigung des Seiteninhabers auch noch eine Frechheit sondergleichen. --gunny ^{[?] [!]} 11:28, 23. Mai 2006 (CEST)

Über diesen Vorgang hier sollten sich auch einmal externe Fachleute Gedanken machen, die nicht in der Wikipedia aktiv sind. Das stellt sich echt die Frage: Wie weit darf Meinungsfreiheit auf einer Benutzerseite gehen? Die meisten Wikipedianer verschließen vor dem Problem nämlich die Augen. Und so lange das der Fall ist, dürfen Exremisten aller Coleur unter dem Deckmantel alles machen. Gegen den engagierten Wikipedianer, der seine Herz-Jesu Kirche oder einen Brunnen in Wikipedia einstellt, werden Löschanträge gestellt. Und andere dürfen auf ihrer Benutzerseite schalten und walten wie sie wollen. Da fehlt doch die Verhältnismäßigkeit --EUBürger 11:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Das ist grundsätzlich richtig, aber hier derart fehl am Platz, dass sich jede weitere Diskussion erübrigt. --AndreasPraefcke ¿! 11:32, 23. Mai 2006 (CEST)

Grundsätzlich bleibe ich bei meiner Ansicht. Mehr Argmente kann ich jetzt auch nicht vorbringen, sonst würde ich mich wiederholen. Daher verweise ich nochmal auf mein EIngangsstatement. Jetzt muss die Wikipedia-Gemeinschaft entscheiden. Beste Grüße --EUBürger 11:43, 23. Mai 2006 (CEST)

Lesben-Frühlings-Treffen (Wiedergänger SLA)

Der wahre Grund, den gleich einige Artikel-Verteidiger entdecken: Ich hasse Lesben. Der vorgeschobene Grund: In den zwei Sätzen steht fast nichts drin, die Relevanz der Veranstaltung bleibt unklar. --80.132.117.201 10:12, 23. Mai 2006 (CEST)

Das kann ich aus dem Artikel, der gerade mal aus zwei Sätzen besteht, aber auch nicht erkennen. 7 Tage--Fischkopp 10:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Da treffen sich an langen Wochenenden auch andere Vereine - das ist nicht relevant --212.202.113.214 10:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Zitate aus einer früheren Löschdiskussion zu diesem Artikel:

"...Allerdings ist die Bedeutung dieses Treffens für die Geschichte der Lesbenbewegung in der Tat nicht zu unterschätzen. Es steckt schon etwas ernsthaftes dahinter, und ich würde mich freuen, wenn es irgendwann in Wikipedia einen Artikel geben würde zu diesem Thema. (...) trotzdem ist das Treffen eine ernstzunehmende und durchaus bedeutsame Institution in der lesbischen Szene. (...) Relevant ist das Treffen auf jeden Fall."

7 Tage. In vorliegender Form klar nix, aber Relevanz wäe durch einen richtigen Artikel möglicherweise vertretbar.--Xeno06 10:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Schon, das hier die frühere Löschdiskussion erwähnt wurde: Das Ergebnis war Löschung - daher Widergänger. Erstaunlich mit welcher Hartneckigkeit sich bestimmte Lemmas immer wieder zeigen --212.202.113.214 11:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Wurde bereits am 12. Mai gelöscht. --Voyager 11:49, 23. Mai 2006 (CEST)

Aber die Löschung vom 12.Mai fand nicht statt, weil das Thema irrelevant war, sondern weil er schlecht geschrieben war. Der nun schnellgelöschte Artikel war gut und ausbaufähig. Die Schnelllöschung setzte sich über den 7-Tage Wunsch von Fischkopp und Xeno 06 hinweg. Darum bitte um Wiederherstellung des Artikels samt Löschkandidatenvermekr für 7 Tage.

Findmybook

In der Form reine Werbung. Relevanz des Unternehmens ist nicht erkennbar. Keinerlei Unternehmensdaten. Nutzungsanleitung. --Revvar %&§ 10:15, 23. Mai 2006 (CEST)

Provenienz von Kulturgut

Schwurbelige Begriffsbildung. -- Zinnmann d 10:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Herkunft = Herkunft. Löschen --UliR 10:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Überflüssig wie ein Kropf. Löschen.--Xeno06 10:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Naja, das Wort Provenienz ist in diesem Sinne durchaus ein halbwegs gebräuchliches Fachwort, und in Provenienz (Buch) und Provenienzprinzip wird jeweils speziell auf Bibliotheken und Archive eingegangen, nicht jedoch auf das umfassendere. Und Provenienz ist nur eine BKL. Provinienz (Kulturgut) wäre als Lemma aber vorzuziehen, da die feststehende Verbindung "Provenienz von Kulturgut" (etwa als amtliche Bezeichnung) so wohl nicht existiert. Und dass Provenienz in diesem Fall nicht nur eine geographische Angabe, sondern mehr ist, ist sicher nicht trivial. --AndreasPraefcke ¿! 11:43, 23. Mai 2006 (CEST) PS: Eine Quelle wäre natürlich vonnöten.

Philipp Hasselbach

Hier die Gründe für meinen LA:

• Mit Querverweisen vollgefrachteter Prangerartikel.
• Relevante Inhalte nicht herauslesbar.
• Keinerlei Quellenangaben.
• Keine Struktur.
• Überdimensionierte Zitate.
• Relevanz der Person zweifelhaft.

Der Diskussion vorweg: Ich möchte hier nicht eine Person des rechten Spektrums schützen, sondern eine WP-konforme Artikelgestaltung. Wenn dies nicht möglich ist - löschen! Gruß --EscoBier 10:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Relevanz der Person schwer zu beurteilen, IMHO eher grenzwertig. Der Artikel hat schon deutliche Mängel (z. B. keine Quellenangabe zum [zu?] langen Zitat) usw., ist aber dennoch nicht gerade unterirdisch. Vorerst Neutral.--Xeno06 10:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. Überdies besteht die Gefahr, dass unrelevante Inhalte zu viel Schatten auf relevante Inhalte werfen. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe für das Relevanzkriterium. --Besserwisserhochdrei 11:02, 23. Mai 2006 (CEST)

• ooch langsam wirds langweilig mit Deiner Standardbegründung, hier platzt schon nichts, keine Angst--Zaphiro 11:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Quellenangaben sind teilweise in der Versionsgeschichte vermerkt, interessant z.B. Wikingerversand und NPD-Freising ;-)--Zaphiro 11:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Helibras

In dieser Form kein Artikel. -- Zinnmann d 11:08, 23. Mai 2006 (CEST)

lieblos zusammengesetze Fragmente auf Substub-Niveau. löschen -- seismos 11:12, 23. Mai 2006 (CEST)

Das ist ja nichtmal ein Substub - löschen --EscoBier 11:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Jetzt besser? Hab ein wenig dran gebastelt! Christian Bier 11:44, 23. Mai 2006 (CEST)

ja, besser. Gültiger Stub -> behalten -- seismos 11:52, 23. Mai 2006 (CEST)

Tony_Hawk's_Project_8 (schnellgelöscht)

Glaskugelartikel "soll" "geplant ist" --Christian Bier 11:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Es geht wohl um ein Spiel?! Mehr ist dem "Artikel" nicht zu entnehmen...löschen. --HendrixIsAlive 11:36, 23. Mai 2006 (CEST)

kein Artikel und Glaskugel. SLA. Sechmet Ω Bewertung 11:41, 23. Mai 2006 (CEST)

Satobolsk

Zu wenig, zu ungenau für einen Ortsstub. -- Zinnmann d 11:35, 23. Mai 2006 (CEST)

Liste von Mineralwassermarken

Das Lemma bedeutet das es sich um Mineralwasser handelt, im text und in der Liste wird dann auch von Tafelwasser gesprochen, aber Tafelwasser ist kein Mineralwasser. Die Löschung war schon im Dez. 2005 in der Diskusion. Dort wurde für Behalten und Verbessern gestimmt. Seid dem sind einige neue Marken eingetragen worden, aber die Liste wurde nicht verbessert und der Informationswert ist der einer reinen Aufzählung.--Jom 11:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Jo und genau deshalb ist der Artikel mE auch zu Löschen Christian Bier 11:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich erkenne in dieser Liste auch keinen Mehrwert... löschen -- seismos 11:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Mein kleiner Finger sagt mir, dass wir diese Diskussion vor x Tagen mit x<14 schon mal hatten; ich weiss aber das Resulat nicht mehr. Jedenfalls wäre dann entweder der LA unzulässig oder die olle Liste ein Wiedergänger und somit SLA. Ich gehe jetzt mal tafeln...--Xeno06 11:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Quetsch: Du meinst wahrscheinlich das hier mit Bezug auf jenes. Einfach mal die "Links auf diese Seite" im Artikel benutzen. Insofern schließe ich mie Andreas an: behalten --Taxman ^Rating 12:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Die Löschung war auch am 21.05.2006 in der Diskussion ,nur war die Begündung nicht gerade sachlich, deshalb habe ich das nicht berücksichtigt. --Jom 12:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Tafelwasser ist kein Natürliches Mineralwasser, aber durchaus Mineralwasser. Einfach mal den Artikel Mineralwasser lesen. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 12:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Bandshirt (erl. Redir)

Sofern dieser Artikel nicht noch mit weiteren sinnvollen Informationen ausgebaut werden kann, halte ich ihn für entbehrlich. Das Lemma ist auch nicht unbedingt gebräuchlich. Schlüsselinformationen können in Merchandising untergebracht werden evtl. mit REDIR. -- seismos 11:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Selbsterklärend, Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch. --Sechmet Ω Bewertung 11:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Übrigens 7-facher Wiedergänger. --Logo 11:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Lemma scheint gebräuchlich, aber so als Artikel nicht zu gebrauchen, z.B. seit wann gab es sie denn? Umsatz etc--Zaphiro 11:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Redirect auf Merchandising anlegen. Am besten direkt auch noch Tourshirt anlegen und ebenfalls einen Redirect setzen. --ThomasMielke Talk 11:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Redir für beides eingerichtet, damit erledigt... -- seismos 12:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Ddmesh

Um was geht es hier eigentlich? Fast schon SLA fähig. Und was soll mir der Satz: Es wäre irgendwie sinnlos gleiche Artikel auf der Dresdner Seite zu spiegeln und aktuell zu halten sagen? --HendrixIsAlive 11:54, 23. Mai 2006 (CEST)

LA nach 6 Minuten war nicht so nett.--Xeno06 11:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Gengis Khan (Dschingis Khan)

QS erfolg- und hoffnungslos. Lemma (ein französischsprachiges Drama) wird nicht erklärt, stattdessen eine (schlechte) Biographie des Autors Henry Bauchau geliefert die obendrein nach URV riecht. Gengis Khan (Dschingis Khan) und Henry Bauchau wurden von gleicher IP nacheinander eingestellt. ??? Kein Artikel, deshalb löschen --Migo ^Hallo? 12:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Krebsfussball

Ich denke mal, dass es ein Scherz ist --Jazz-face 12:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich denke nicht. Der Krebsgang ist mir aus dem Schulsport noch bekannt, und im Krebsgang Fußball zu spielen, ist durchaus denkbar. Ob diese Sportvariante allerdings relevant ist, das wage ich anzuzweifeln. Ich glaube zumindest kaum, dass es Turniere oder gar Punktspielrunden dafür gibt, oder überhaupt ein ausreichender Bekanntheitsgrad gegeben ist. Daher löschen -- seismos 12:29, 23. Mai 2006 (CEST)

• ja gibt viele versionen, Sitzfußball, Fußballtennis etc, kein Artikel löschen--Zaphiro 12:32, 23. Mai 2006 (CEST)
  • SLA gestellt--Zaphiro 12:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Erbkonstellation

Das ist Begriffsfindung bzw. ein Fake, nur 19 Treffer bei Google und davon kein einziger zu dieser Bedeutung. Der Begriff wird wohl manchmal im Erbrecht verwandt, ist aber ganz was anderes. Es gibt keine Gesten, die allen Menschen angeboren sind. Löschen --Dinah 12:39, 23. Mai 2006 (CEST)