Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
(Wegen bisher fehlenden Löschantrags im Artikel, vom 22. Juni hierher verschoben und nochmals zur Diskussion gestellt. -- ArtMechanic 00:45, 1. Jul 2004 (CEST))
Lyrisch enthält nicht mehr als in Lyrik nicht schon erwähnt wurde.
- Sorry - Das hat sich wie ein Fass ohne Boden entwicklet, seit nunmer wieder drei Stunden Korigiere ich den oben Genannten Benutzter 145.253.2.236 (und wie auch immer) hinter herr. Ich Freue mich echt riesig, wenn die WP wächst, aber doch bitte nicht so. Der macht mit seiner merkwürdigen Verlinkung und seinen Netzwerk von Schein-Artikeln (Redirects) echt mehr Arbeit. --Aineias 17:44, 22. Jun 2004 (CEST)
"Die immer wiederholten Themen des Lyrischen sind Liebe, Freude, Einsamkeit, Tod, Gott und Schöpfung" → Allgemeinplatz. "Die angemessene Form für das Lyrische ist das Gedicht" → falsch, dazu auf Literatur verengt. "Stilbegriff" → falsch, da Gattungsbegriff. Nur "Äußere Erlebnisse werden nicht als solche wiedergegeben, sondern in den Dichter hineinverlegt" rettet mir die Hoffnung, dass in Dichtern mehr Platz ist als in meinereinem ;-) Löschen DasBee 01:41, 1. Jul 2004 (CEST)
Der Löschantrag stamm zwar nicht von mir, aber dennoch: Das sind verwaiste redirects. Die kann man löschen. -- tsor 05:36, 1. Jul 2004 (CEST)
erledigt -- Triebtäter 09:14, 1. Jul 2004 (CEST)
Dieser Chor scheint mir keine enzykl. Bedeutung zu haben --tsor 05:34, 1. Jul 2004 (CEST) Ich vergass: Die Infos aus diesem Artikel habe ich in Waldmohr eingetragen. Das Bild allerdings nicht. -- tsor 11:15, 1. Jul 2004 (CEST)
In dieser Form nur ein Wörterbucheintrag. Da mir der Backlink sagt das es auch was mit Mathematik zu tun hat könnte das vielleicht schnell jemand zu einem Stub aufplustern. -guety 06:50, 1. Jul 2004 (CEST)
- Backlink? Verlinkte Seiten? Ich habe den Artikel ausgebaut.--Anonym 13:03, 1. Jul 2004 (CEST)
- In der jetzigen Form kein Löschgrund mehr erkennbar. Behalten! --AndreasE (Diskussion) 13:07, 1. Jul 2004 (CEST)
- Ja verlinkte Seiten meinte ich. Früher Morgen und so. Da erweitert nehme ich den Löschantrag auch wieder raus. -guety 14:08, 1. Jul 2004 (CEST)
- Inhalt nach 'Dampflokomotive', Abschnitt 'Bauarten' verschieben. Die Bezeichnung 'Dampflok' ist zwar unter Freaks üblich, in Wikipedia ist jedoch die korrekte vollständige Bezeichnung zu verwenden. Auch der Term 'Typen' ist nicht eben fachmännisch.--80.138.163.3 07:47, 1. Jul 2004 (CEST)
- Dagegen. Der Artikel ist zu lang, um ihn irgendwo intergrieren zu können. Über eine Umbennenung kann man ja trotzdem nachdenken. --DaB. 09:10, 1. Jul 2004 (CEST)
- hier sollten aber wirklich nur die Löschkandidaten aufgelistet werden, dieser Artikel ist durchaus in Ordnung, die Bezeichnung kann aber in der Artikeldiskussion überlegt werden. Mein Vorschlag: Sonderbauformen von Dampflokomotiven oder Dampflokomotiven-Sonderbauformen. Ilja 09:19, 1. Jul 2004 (CEST)
- habe selber zu den Typen Crampton und Garratt beigetragen aber zugegeben, der Titel ist irreführend, solange nicht auch die Standard-Bauformen hier beschrieben werden. Der Artikel könnte auch leicht mit dem Artikel Achsformel kollidieren. Für den Ganzen Bereich Lokomotiven wäre eine Menge redaktionelle Arbeit erforderlich. Also nicht zerstören, umbauen. Sobald ich dazu komme, mache ich mit. --Trevithick 10:17, 1. Jul 2004 (CEST)
Irgendwie wirr und bestimmt nicht NPOV. Könnte zusätzlich auch eine URV sein. --DaB. 09:09, 1. Jul 2004 (CEST)
- ist eine URV und als solche nun gekennzeichnet und gelistet -- Triebtäter 09:12, 1. Jul 2004 (CEST)
viel historischer Text über deutsche Zeitgeschichte seit 1945, aber keine Erklärung des Stichworts, wurde auch bei Google nicht fündig -- Shannon 09:15, 1. Jul 2004 (CEST)
- Ziemlich unverständlich geschrieben. Scheint in erster Linie der Platzierung des Web-Links zu dienen. Evtl. URV von [1] --Zinnmann 09:51, 1. Jul 2004 (CEST)
- Ist es jetzt bisschen verständlicher? Alle kennen es, alle brauchen es und trotzdem weisst kaum jemand, wie es wirklich funktioniert. Ilja 13:30, 1. Jul 2004 (CEST)
- Ok, jetzt verstehe ich, was gemeint ist. Wie das Diadur-Verfahren funktioniert, wird immer noch nicht klar - und diese Erklärung sollte eine Enzyklopädie dem reinen Wörterbuch doch voraus haben. Hach, ich bin unersättlich, ich weiß. :-) --Zinnmann 14:39, 1. Jul 2004 (CEST)
Exakte Kopie von [2] -- joooo 09:57, 1. Jul 2004 (CEST)
- Nein, es ist keine URV. URV werden übrigens auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gelistet, nicht hier. -- da didi 09:59, 1. Jul 2004 (CEST)
Von KatEgo gestern (14:30, 30. Jun 2004 (CEST)) mit der Begründung dieser Text ist völlig kontextlos zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Das stimmt zwar, dürfte aber relativ leicht zu beheben sein, wenn sich jemand dafür interessiert. Danke an die Admins, die den Artikel auf der Schnelllöschkandidatenliste belassen haben, bis er hier landen konnte. -- Gauss 09:57, 1. Jul 2004 (CEST)
- Zur Zeit ein Redirect auf Liste der Theaterstücke (Sinn?). Wenn es gelöscht würde könnte man Wie ein Theaterstück entsteht dahin verschieben und einen echten Artikel drumrumbauen. -guety 10:12, 1. Jul 2004 (CEST) P.S. Gibt es die Seite wo man die Wikipedia mit google durchsuchen kann noch? Die Volltextsuche ist bei Begriffen die schon eingetragen sind nicht zu gebrauchen.
- das kannst Du bei der Google-Suche selbst eingeben: >> "Dein SUCHBEGRIF" [+] site:http://www.wikipedia.org <<. Natürlich sucht Google so auch bei jeder anderen Domain. Ilja 13:38, 1. Jul 2004 (CEST)
Sind fünf Wörter tatsächlich zu viel verlangt? --Zinnmann 10:14, 1. Jul 2004 (CEST)
Diese Liste ist nirgendwoher verlinkt (ausser Liste der Referenztabellen). Da die Liste bereits Anfang Juni generiert wurde, jedoch noch keins der Schiffe beschrieben ist (alles rote Links), hat diese Liste keinen Sinn. Wenn ich nur den Namen eines Kreuzfashrtschiffes wissen möchte, würde ich nicht wissen, daß es so eine Liste gibt. Seefahrt 10:17, 1. Jul 2004 (CEST)
- Kein Wunder, wenn die Liste nicht gefunden wird. Spricht irgend etwas dagegen, sie von Kreuzfahrt und Passagierschiff her zu verlinken? --Katharina 13:37, 1. Jul 2004 (CEST)
Löschantrag wegen:
- mangelnder Relevanz
- Diese Liste enthält keine verlinkten Inhalte (Kruezfahrtschiffe benötigen IMHO auch keine eigenen Wikipediaeinträge)
- Unwahrscheinlich, dass jemals eine allumfassende Auflistung erstellt werden kann
--Gunter.krebs 10:19, 1. Jul 2004 (CEST)
In dieser Form ist es leider ein reiner Wärterbuchartikel, der kaum etwas erklärt, neue Frage aufwirft und auch den Omatest nicht besteht, obwohl wir alle die Worte bei ER häufig hören ;-) --Herrick 10:54, 1. Jul 2004 (CEST)
- Google findet keinen Frederick Dennis Green, außer den Eintrag in der deutschen WP (und Seiten die Artikel der deutsche WP kopieren). -- Peter Lustig 11:11, 1. Jul 2004 (CEST)
- Kein Wunder, der Mann heißt Greene. Artikel verschoben, LA entfernt. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:15, 1. Jul 2004 (CEST)
- O.K. du hast natürlich recht. -- Peter Lustig 11:19, 1. Jul 2004 (CEST)
KAnn ich nur akzeptieren, wenn das besser erklärt wird, Gibt's das überhaupt? Seefahrt 11:42, 1. Jul 2004 (CEST)
- Das gibt's wohl: [3] - allerdings schreibt es sich (im englischen) anscheinend ohne Bindestriche, bzw. nach der englischen Wikipedia [4] mit nur einem zwischen 'Side' und 'Scan' --Xeper 11:52, 1. Jul 2004 (CEST)
- Ich hab's mal auf Side-Scan Sonar verschoben um Konsistenz mit der engl. Wikipedia herzustellen... --Xeper 12:05, 1. Jul 2004 (CEST)
- So, englischer Artikel ist übernommen ... allerdings ohne Bild, Bilder hochladen muss ich noch lernen ;) --Xeper 12:30, 1. Jul 2004 (CEST)
- Ich hab's mal auf Side-Scan Sonar verschoben um Konsistenz mit der engl. Wikipedia herzustellen... --Xeper 12:05, 1. Jul 2004 (CEST)
- So hört sich das doch schon viel besser an. Seefahrt 12:33, 1. Jul 2004 (CEST)
War zur Schnelllöschung vorgeschlagen, aber dafür steht mir zuviel drin - deshalb erstmal hierher. -- srb 11:49, 1. Jul 2004 (CEST)
recht unwissenschaftlich, der Artikel Asthma ist im Gegensatz zu diesem hier bedeutend aussagekräftiger --62.225.117.54 11:53, 1. Jul 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag. So was gehört ins Wictionary. --Zinnmann 12:06, 1. Jul 2004 (CEST)
ich finde, daß die hier gemachten Angaben zum Gymnasium nicht in eine Enzyklopädie gehören. Wenn sich aus der Geschichte des Hauses noch eine Bedeutsamheit herleiten läßt, sollte der Artikel unter den korrekten Titel verschoben werden --62.225.117.54 15:01, 1. Jul 2004 (CEST)
Ich verstehe die Kritik, meine aber, dass der Artikel erhalten bleiben sollte, da das Ratsgymnasium Osnabrück die erste staatliche Schule Osnabrücks war und somit den Gegenpol zu der Domschule Carolinum bildete. Diese Information muss natürlich noch mit eingebaut werden.
Wenn schon, dann bitte unter dem richtigen Namen. Ich glaube nicht, dass die Schule ein "Gymnsasium" ist.
Namen, die extrem selten sind (nach Aussage des Autors), brauchen auch nicht in die Wikipedia. Seefahrt 15:03, 1. Jul 2004 (CEST)