Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2006

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Metaplan

Ist dieses "internationales Moderations- und Beratungsinstitut" relevant? in diesem "Artikel" kommt das nicht rüber. Relevanz offenlegen oder löschen.--Peating 00:38, 22. Mai 2006 (CEST)

Relevanz mag gegeben sein. In vorliegender Form allerdings reine Werbung. So Löschen.--SVL 00:48, 22. Mai 2006 (CEST)

7 Tage da wahrscheinlich bei jedem zweiten Seminar ein Metaplan verwendet wird, der, wie im Artikel steht, vom Institut kommt (und soweit ich weiss Markenzeichen ist). Nur leider steht davon kaum was im Artikel. -- southpark Köm ? | Review? 03:39, 22. Mai 2006 (CEST)

Das Stichwort selbst ist schon korrekt und wichtig, daher grundsätzlich behalten. Wer Seminare hält, der kennt die Metaplan-Technik, ohne dass er dabei ununterbrochen an die Erfinder dieser Technik denkt. Mein Vorschlag: Lemma in 'Metaplantechnik' (evtl. über redirect mit 'Kartentechnik' verlinken) ändern, dann diese Methode etwas ausführlicher beschreiben und ledigleich darauf hinweisen, woher die Technik ihren Namen hat.--141.130.250.72 09:54, 22. Mai 2006 (CEST)

Redirect. Metaplan-Technik ist ein wichtiges Instrument zur Ideenfindung, die Firma hingegen nicht. Daher sollte ein Verweis, woher der Name kommt, bei der Erklärung der Technik reichen. --Nyarla 13:23, 22. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Die meisten Menschen brauchen keinen Metaplan, und wissen nicht mal, was das überhaupt ist. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. --Besserwisserhochdrei 11:52, 22. Mai 2006 (CEST)

Ludwig von Mises Vorlesung

Wikipedia ist kein ... Vorlesungsverzeichnis. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:56, 22. Mai 2006 (CEST)

Richtig! Löschen--Peating 00:57, 22. Mai 2006 (CEST)

Vermag den geistigen Mehrwert dieses Artikels nicht so recht erkennen. Löschen.--SVL 00:58, 22. Mai 2006 (CEST)

Weck damit. Das dürfte wirklich keinen Menschen interesieren. Sonst stellt noch jeder seine Vorlesungen hier rein.--Fischkopp 10:51, 22. Mai 2006 (CEST)

In Ludwig von Mises kurz einarbeiten/erwähnen, dann löschen - evtl. redirect. Phagor 11:35, 22. Mai 2006 (CEST)

Inert 7 Tagen Inhalt sichern (bei Ludwig von Mises noder auch Universität Bayreuth) und dann löschen, Argumente genannt.--Xeno06 13:21, 22. Mai 2006 (CEST)

Arbeitskreis MAGSA (Wiedergänger gelöscht)

Ich sehe in dem Artikel nicht, was diesen Arbeitskreis relevant macht.--Peating 00:56, 22. Mai 2006 (CEST)

Wiedergänger. Siehe Löschdisku. vom 12.05.06 - wurde erst am 20.05.06 gelöscht. Schnelllöschen und Lemma sperren. --SVL 01:02, 22. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis! Hab dann mal SLA gestellt.--Peating 01:07, 22. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Fritz @ 01:42, 22. Mai 2006 (CEST)

Sprunghaftigkeit / Sprunghaft

Das ist keine BKL. -- Mef.ellingen 00:59, 22. Mai 2006 (CEST)

Behalten Sehe keinen Löschgrund. Stern 01:01, 22. Mai 2006 (CEST)

BKL heißt: mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe - hier wird nicht Sprunghaft und Sprunghaftigkeit erklärt, sondern andere Begriffe in Wortzusammensetzungen. -- Mef.ellingen 01:04, 22. Mai 2006 (CEST)

Weder ein Artikel noch eine Begriffsklärung, sondern es geht nur um die Verwendung des Wortes - also nichts für eine Enzyklopädie, sondern für ein Wörterbuch. Wort im Wictionary anlegen und die Liste hinzufügen - hier löschen. -- srb ^♋ 01:15, 22. Mai 2006 (CEST)

Eindeutiger Wörterbucheintrag. Hier löschen. Wiktionary-Freunde können die Einträge sicher sinnbringend dort anwenden. --Robert S. 13:16, 22. Mai 2006 (CEST)

MFC Brixental (schnellgelöscht)

Die Relevanz dieses Modellflugclubs erscheint mir doch sehr zweifelhaft. -- srb ^♋ 01:19, 22. Mai 2006 (CEST)

Vereinchen mit 35 Mitgliedern gelöscht. --Fritz @ 01:44, 22. Mai 2006 (CEST)

DMB Rechtsschutz-Versicherung AG

Das ist doch nichts als Werbung --ahz 01:59, 22. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel scheint mir weitgehend NPOV-gemäß geschrieben, werbliche Aussagen kann ich nicht erkennen. Bleibt die Frage nach der Relevanz, die sich IMHO anhand von Kundenzahl, Marktposition und der Sonderstellung im Bereich des Mietrechts als Gründung eines (gemeinnützigen?) Vereins positiv beantworten lässt. Behalten. (Einarbeiten bei Mieterbund wäre noch erwägenswert, scheint mir aber weniger sinnvoll als der gesonderte Artikel.). grüße, Hoch auf einem Baum 11:20, 22. Mai 2006 (CEST)

Leicht modifizieren und dann behalten.--SVL 11:33, 22. Mai 2006 (CEST)

SV Eidelstedt

Der verein hat sich wohl verirrt ---> dahin gehts VereinsWiki --ahz 02:27, 22. Mai 2006 (CEST)

Mitnichten hat er das: nicht nur die 6.500 Mitglieder, sondern langjährige 2.- und 3.-Ligazugehörigkeit sind Dir möglicherweise entgangen. Behalten lautet die Devise. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Ist etwas unglücklich, dass das nur in der Infobox steht... Ich hätte es nämlich auch übersehen. Trotzdem würde ich die 6.500 schon grundsätzlich als Relevanzbringend ansehen. --Scherben 10:35, 22. Mai 2006 (CEST)

das brauchst ja eine Lupe, um das zu finden. Da sollte vielleicht besser der ganze Text neben der Infobox ausgewechselt werden. Ein Verein, der mittlerweile allen Menschen offen steht, die Sport, Spiel, Entspannung und Geselligkeit suchen.., das ist auch der Kegelverein Neppendorf - den ich aber hier nicht finden möchte. --ahz 11:40, 22. Mai 2006 (CEST)

Stimmt - die Qualität lässt noch zu wünschen übrig, und 2.-klassig spielte der ESV nach dem 2. WK nur ein Jahr lang (habe ich soeben korrigiert). Aber lieber QS- statt LA-Baustein verwenden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:42, 22. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. --Besserwisserhochdrei 11:54, 22. Mai 2006 (CEST)

Ein Verein mit 6500 Mitglieder der auch schon in der 2.Liga gespielt hat ist relevant.behalten--Fischkopp 12:14, 22. Mai 2006 (CEST)

TSV Göggingen

Noch ein Fall fürs VereinsWiki, hier verkehrt --ahz 02:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. --Besserwisserhochdrei 11:55, 22. Mai 2006 (CEST)

• Augsburger Traditionsverein; was Fußball angeht: 1946/47 10. Platz in der Landesliga Südbayern (damals höchste bayerische Amateurklasse und 2. Liga unterhalb der Oberliga Süd), also Relevanzhürde hier schon mal genommen; was die Erfolge der erwähnten Leichtathleten und Turner angeht, müsste man noch einmal recherchieren, wie bedeutend die sind. -- Triebtäter 12:58, 22. Mai 2006 (CEST)

K.St.V. Saxonia München

Keine Ahnung, was dieser verein hier verloren hat --> VereinsWiki --ahz 02:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich denke schon das die Relevanz gegeben ist, schließlich war Adenauer dort Mitglied.Behalten--Fischkopp 10:57, 22. Mai 2006 (CEST)

Allein an Adenauer liegts wohl nicht. Wenn es über den Verein nichts zu berichten gibt, braucht er keinen Artikel. Es bekommt doch auch nicht jeder Pfeifenraucherverein dem Helmut Schmidt mal angehörte einen Artikel, nur weil da der Schmidt mal drin war. --ahz 11:46, 22. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. --Besserwisserhochdrei 11:56, 22. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Wandern in Frankreich

Der Kategorie:Wandern untergeordnet. Mir ist nicht klar, nach welchen Kriterien man hier Wandermöglichkeiten in Frankreich hinzufügen sollte. Wenn man alle Orte, an denen man in F wandern kann einsortiert, wird es eine verflucht lange Liste. --Sascha Brück 04:59, 22. Mai 2006 (CEST)

• entfernen, aufgeführt sind Nationalparks, wo bleiben die Autobahnen? unsinnige Kategorie--Zaphiro 09:20, 22. Mai 2006 (CEST)

Sinnvolle Kategorie bei Wikitravel, aber nicht hier. Wikipedia ist kein Reiseführer. Löschen Irmgard 09:27, 22. Mai 2006 (CEST)

Mazda Xedos 6

War zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ich halte jedoch das Lemma für einigermaßen relevant, nur war der Inhalt ein abgrundtief schlechter Stub. Vielleicht wird das aber in 7 Tagen besser... --Langec ☎ 09:05, 22. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Warum sich so viel Arbeit mit der Verbesserung machen? Mein Grundsatz ist: Löschen geht vor Verbessern --Besserwisserhochdrei 10:43, 22. Mai 2006 (CEST)

7 Tage relevant aber noch zu kurz.--Fischkopp 11:00, 22. Mai 2006 (CEST)

Sexy Sport Clips

Wo ist die Relevanz? Gibts demnächst auch einen Artikel zu Kurze Pause? -- iGEL·대화 09:12, 22. Mai 2006 (CEST)

• interessant ist die Kritik "Aufgrund der - für eine Erotik-Produktion - hohen künstlerischen Professionalität und dezenten Machart (insbesondere auch im Vergleich zu den dazwischen ausgestrahlten Werbeclips) erfreut sich die Serie eines großen Zuschauerkreises in Deutschland.",...sehr kritisch ;-), ansonsten fehlen Quellen, Belege für die Zuschauerakzeptanz, evtl Verkaufszahlen für die DVDs, ich bin neutral--Zaphiro 09:15, 22. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Niveauvoll ist das Ganze nicht, relevant aber schon. GZSZ und VIB haben schließlich auch Einträge hier. Die "Kritik" im Artikel ist, wie schon von Zaphiro angemerkt, in der jetzigen Form ein Witz. Es bleibt aber festzustellen, dass es die wohl bekannteste Sendung des DSF ist. --Stephanbim 09:23, 22. Mai 2006 (CEST)

• Echt?--Zaphiro 09:32, 22. Mai 2006 (CEST)
  • "Bekannt" meine ich im Sinne von "Was fällt ihnen zum DSF ein?", nicht im Sinne von absoluten Einschaltquoten. --Stephanbim 09:53, 22. Mai 2006 (CEST)
    • in der ersten Linie Sport, dann natürlich die dämlichen Call-in-Shows ;-)--Zaphiro 10:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Na ich denke allein der Marktanteil ab Mitternacht spricht eindeutig für behalten. Bei solchen LA kann ich wirklich nur heftig mit dem Kopf schütteln. --Abe Lincoln 09:33, 22. Mai 2006 (CEST)

Das oben genannte GZSZ läuft zur Primetime auf RTL, die sind immerhin Marktführer beim werberelevanten Publikum. Zum Vergleich, diese Clips laufen im Nachtprogramm auf einem Sender, der einen Marktanteil von 1,1% hat. Vom Marktanteil nach 0 Uhr steht im Artikel bisher nichts drin, vielleicht lieferst du das ja mal nach. Auch die Zugmitfahrten, die auf anderen Sendern nachts laufen (liefen?), sollen nicht wenige Zuschauer haben, was macht die Short Sexy Clips besser als solche Sendungen? Und grundsätzlich bin ich so oder so dagegen, jedes Produkt jeder Firma vorzustellen. -- iGEL·대화 11:25, 22. Mai 2006 (CEST)

[1], Einschaltquoten habe ich zwar keine gefinden, aber anscheinend rentiert sich das für den Sender--Zaphiro 11:38, 22. Mai 2006 (CEST)

Habe Kritik in Resonanz geändert. Absatz kann aber ggf. ganz raus. --Abe Lincoln 09:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Wäre wohl angebracht. Künstlerische Professionalität ist ja wohl doch etwas anderes. Vielleicht sollte man auch erwähnen, dass nicht die Sport Clips von Werbung, sondern eher die Erotik-Dauerwerbung von gelegentlichen Sport Clips unterbrochen werden... :-) -- seismos 10:54, 22. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. --Besserwisserhochdrei 11:20, 22. Mai 2006 (CEST)

Wieviel mal eigentlich noch? Die WP kann nicht platzen, wir haben kein Speicherproblem. Die Übersichtlichkeit leidet nicht darunter, das kann sie gar nicht, bei diesem Aufbau.... --sd5 13:01, 22. Mai 2006 (CEST)

Wie sollte denn Grösse dazu führen das die Wiki unüberschichtlich wird. Das ist doch wirklich Unsinn!--Egore Diskussion 13:08, 22. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich hat er doch recht! Wenn wir alle Benutzer behalten, die keine wirklichen Argumente darbringen können, wird die Community zu groß und platzt vielleicht... --seismos 13:23, 22. Mai 2006 (CEST)

Danke. Das gefällt mir. Aber mal im Ernst: Warum haben wir denn sonst das Relevanzkriterium? Irgendwie muss es doch begründbar sein. Von wegen Unsinn. Glaubt ihr etwa, dass die Mehrheit der Wikipedianer das aus lauter Liebe zum Unsinn befürwortet? --Besserwisserhochdrei 13:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Nun, und wo liegt das Problem? Auf Grund der Bekanntheit der Clips ist ein Artikel gerechtfertigt. Ich könnte ebenso gut drauf verzichten, bin aber nicht der Maßstab. Und die Suchoptionen stört seine Existenz auch nicht. Aber dieses stete Geträllere von zu groß und zu unübersichtlich ist unsinnig und nervt einfach nur, und vor allem: Es bringt die Diskussion und Argumentation kein Stück voran. -- seismos 13:44, 22. Mai 2006 (CEST)

Es macht aber deutlich, dass wir nicht jedes unbedeutende Thema in unsere Enzyklopädie aufnehmen wollen. Irgendwo muss man doch eine Relevanzgrenze ziehen. Dieses Thema liegt eindeutig unter dieser Grenze. --Besserwisserhochdrei 13:59, 22. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Als wesentlicher Umsatzträger eines bundesweiten TV-Senders relevant (15 Millionen Euro im ersten Halbjahr 2003 - habe das mal eingetragen, vielleicht gibt es ja irgendwo auch aktuellere Zahlen).

Ich meine übrigens mal gelesen zu haben (in der Süddeutschen Zeitung, leider finde ich es gerade nicht mehr), dass das skurrile Konzept der Sendung davon herrührt, dass das DSF eigentlich von den Landesmedienanstalten angehalten ist, in seinem Programm ausschließlich oder weitgehend sportbezogene Inhalte anzubieten. Ich denke zwar nicht, dass man sich bei den LMA durch dieses Feigenblatt sonderlich beeindrucken ließ, aber als Kuriosum erwähnenswert wäre das auf jeden Fall.

grüße, Hoch auf einem Baum 12:17, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal beim DSF gearbeitet und kann das bestätigen! --Egore Diskussion 13:08, 22. Mai 2006 (CEST)

Eine Sendung, bei der -zigtausende deutscher Männer einhändig auf den Bildschirm stieren, ist unbedingt enzyklopädierelevant. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:09, 22. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für diesen LA, wie wäre ich sonst auf sowas aufmerksam geworden? Relevant? Naja, vielleicht als Kuriosum. Gibt's was vergleichbares? Eher behalten und den "Resonanz"-Absatz wohl wirklich entfernen. --Robert S. 13:24, 22. Mai 2006 (CEST)

Die populärste Serie des DSF muß unbedingt behalten werden, selbst wenn dadurch Wikipedia platzt.--KLa 13:56, 22. Mai 2006 (CEST)

Behalten - der Artikel ist in der Form gut und würde nach Löschung sowieso früher oder später wiederkommen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Dunloplan

Werbung? Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. --ST ○ 09:25, 22. Mai 2006 (CEST)

Management-buy-out. Firma wurde in 2003 vom Management übernommen. Mit der "Firmengeschichte ab 1888" wird hier vorgespiegelt, das es sich um ein Unternehmen von historisch gewachsener Relevanz handelt. Die eigentlichen Relevanzkriterien wie Umsatz, Mitarbeiter etc. bleiben allerdings im Dunkeln. 7 Tage um da einen vernünftigen Artikel daraus zu stricken.--SVL 13:00, 22. Mai 2006 (CEST)

Phytotherapie_bei_Magen-Darm-Erkrankungen

Wir haben unter Phytotherapie einen ausführlichen Artikel zum diesem Thema, eine komplette Liste der Heilpflanzen findet sich unter Liste der Heilpflanzen. Dieser Artikel enthält somit 100% redundantes Wissen. --semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Safeheaven (erled., URV)

Umgewandelter SLA --212.202.113.214 10:10, 22. Mai 2006 (CEST)

kein Artikel, --He3nry Disk. 10:04, 22. Mai 2006 (CEST)

• URV von [2], hier erledigt. --Idler ∀ 10:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Once Upon A Time In China

Zwei Sätze und eine infobox machen noch keinen Artikel.--Michael 10:11, 22. Mai 2006 (CEST)

Kein Satz über die Handlung (gibt es denn welche?). Kann weg. --AN 10:49, 22. Mai 2006 (CEST)

Ist ja schon ein etwas bekanterer Film.behalten--Fischkopp 11:05, 22. Mai 2006 (CEST)

Was nützt uns das, wenn der Artikel nichts darüber verrät? Grüsse,--Michael 11:10, 22. Mai 2006 (CEST)

Die LA-Begründung lautet nicht "unbekannter Film", sondern: "Zwei Sätze und eine Infobox machen noch keinen Artikel". Siehe auch Wikipedia:Artikel (und nicht unter den Könige-Einsätzern!). --AN 11:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich hab's ein wenig ergänzt... sollte für's erste Durchgehen --ttog 13:46, 22. Mai 2006 (CEST)

Betrachtungsabstand

Schlüsselloch-Perspektive. Als ob es auf der Welt nichts anderes anzuschauen gäbe als Fernseher! --jha 10:37, 22. Mai 2006 (CEST)

verstehe den LA nicht. Der Artikel ist doch in Ordnung. ganz klar behalten--Fischkopp 11:07, 22. Mai 2006 (CEST)

• Google findet ausreichend Links zu diesem Thema, behalten--Zaphiro 11:10, 22. Mai 2006 (CEST)

Vollkommen einseitige Darstellung, da hat jha absolut Recht. So ist das Lemma nicht hinreichend erklärt. Ich würde es mal in die QS geben. °ڊ° Alexander 11:46, 22. Mai 2006 (CEST)

• Der Artikel erläutert, aus welchem Betrachtungsabstand man Fernseher anschauen kann. Es werden aber weder PC-Monitore, noch Handy-Displays noch Digitaluhren erläutert. Nebenbei bemerkt: Man durchaus auch Werkstücke oder KFZ-Bordinstrumente betrachten. (Und gelegentlich sollte man auch mal einen Blick in Bücher und Zeitungen werfen.) Alles das findet aber nicht in dem Artikel statt. Daher meine Meinung Besser Platz machen für einen ordentlichen Artikel zu diesem Thema. --jha 12:23, 22. Mai 2006 (CEST)
  P.S. man könnte es natürlich auch unter ein passendes Lemma stellen. Nur wie sollte das lauten? Betrachtungsabstand (Heimkinobildschirm)? Da würde ich vorschlagen, erstmal einen übergeordneten Artikel zum "Betrachtungsabstand" selbst zu erstellen. --jha 12:27, 22. Mai 2006 (CEST)

• Löschen und von vorne anfangen. --Eike 12:30, 22. Mai 2006 (CEST)

• behalten: in der Einleitung steht bereits eine allgemeinere Begriffsdefinition. Dann wird (bis jetzt) vorwiegend auf den Betrachtungsabstand von Fernsehern eingegangen. Dies ist imho noch kein Grund für einen LA. --DocMario ₪ 12:49, 22. Mai 2006 (CEST)

• Wahrnehmungsphysiologisch von Bedeutung ist der Sehwinkel bzw. das Auflösungsvermögen des menschlichen Auges. Dazu kommen noch andere Effekte. Darüber könnte man einen Artikel schreiben. Dieser hier hat offenbar den Zweck, in der HDTV-Debatte Nees Position zu unterstützen. Diese ganzen Aufzählungen zu Bildschirmen sind uninteressant, es genügte ein Beispiel, um das Prinzip zu verdeutlichen. Diesen Artikel löschen, Grundlagen unter geeignetem Lemma darstellen. Rainer ... 13:03, 22. Mai 2006 (CEST)

• "Neu!", kleine Erklärung dazu von mir. Ich hatte vor einiger Zeit mal einen ganzen Wust an Daten aus dem Artikel HDTV dort rein verschoben, weil es nicht in hdtv reingehörte, da es zu allgemein TV bezogen war und nicht viel mit HDTV zu tun hatte. Da es recht umfangreich war habe ich das nur verschoben, aber nicht selber aussortiert, umgeschrieben oder angepasst, denn danach hatte ich bei dem verantwortlichen User gebeten, der das nicht vorgenommen hatte. Zur Zeit sieht das für mich immernoch nach einer Ablage einer Baustelle aus, und bevor sich da einer Mühe macht das umzugestellten sollte das komplett neu gemacht werden, oder als Basis eine sehr frühe Version genommen werden, denn dort stand in knappen 5 Zeilen das Wichtigste zum Betrachtungsabstand zum TV drin. Das er einseitig sich auf TV bezieht kann halt daher kommen, dass der jenige sich halot nur damit auskannte und dazu was sage wollte. Wenn ich etwas nicht sicher weiss erwähne ich es auch nicht im Artikel, aber stelle die fehlenden Punkte aber auf die Diskussionsseite, so dass andere die inhaltlichen Lücken bemerken und bei Hintergrundwissen selber damit erweitern können. grüße, ---horn- 13:27, 22. Mai 2006 (CEST)

Fritz Scherer (erl.)

In seiner hier beschriebenen Funktion nicht relevant - wenn er als Prof. nichts leistet, was erwähnenswert wäre, dann gilt diese Formalrelevanz nicht --Bahnmoeller 10:41, 22. Mai 2006 (CEST)

Langjähriger Vereinspräsident des FC Bayern - allein das reicht schon. *kopfschüttel* Behalten -- Sir 10:49, 22. Mai 2006 (CEST)

Der Typ ist nicht nur Professor, sondern auch noch ehemaliger Bayernpräsident und momentaner Vize. Er erfüllt also praktisch zwei Relevanzkriterien auf einmal. Zudem hat dieser Artikel mindestens Stub-Niveau, was verleitet dich also zu diesem Löschantrag? --Scherben 10:54, 22. Mai 2006 (CEST)

Er ist vielleicht nicht so bekannt wie die Sport Clips auf DSF, mMn aber deutlicher relevanter. behalten --seismos 10:56, 22. Mai 2006 (CEST)

sehe ich als Nicht-Anhänger des Vereins ähnlich, behalten--Zaphiro 10:56, 22. Mai 2006 (CEST)

entfernt, da Relevanz eindeutig --schlendrian •λ• 11:07, 22. Mai 2006 (CEST)

Kissing Disease (erledigt, Redirect)

Begriff ist bekannt und wird verwendet. 7 Tage und nicht SLA --David 10:44, 22. Mai 2006 (CEST)

• Googlefunde überzeugen, behalten--Zaphiro 10:57, 22. Mai 2006 (CEST)

Redirect auf Pfeiffersches Drüsenfieber Irmgard 11:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Edwin van Kanten

Fake oder ohne Relevanz. Googeln bringt nichts, Literaturrecherche in online-Bibliothekskatalogen: Kein Treffer bei ihm als Autor noch über ihn als Beschreibungsobjekt. -- Ewald Trojansky 11:39, 22. Mai 2006 (CEST)

1 Satz der überhaupt nichts über die Person aussagt. In der Form löschen Fischkopp 11:49, 22. Mai 2006 (CEST)

bislang substub. 7 Tage -- seismos 12:07, 22. Mai 2006 (CEST)

Hat den schon jemand herausgefunden ob es diese Person wirklich gab oder ob sich da jemand kreativ betätigt hat?--Fischkopp 13:01, 22. Mai 2006 (CEST)

Scheint unheimlich bekannt zu sein. In den SM findet sich nichts, relevante Daten fehlen gänzlich. Was bleibt ist reine Spekulation. Löschen.--SVL 13:14, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe noch keine Existenzhinweise entdecken können. Wie wär's mit SLA? --seismos 13:19, 22. Mai 2006 (CEST)

7 Tage ist sehr gnädig. In vorliegender Form nix.--Xeno06 13:25, 22. Mai 2006 (CEST)

Nicht im Koenig 1887 und auch nicht im soergel 1927 erwähnt und da sind viele drin, also Löschen 89.51.215.76 13:49, 22. Mai 2006 (CEST)

..und nicht nur da Fehlanzeige, auch keine Treffer im KVK, löschen --LC 15:13, 22. Mai 2006 (CEST)

Impulsfolge

Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 11:55, 22. Mai 2006 (CEST)

Eine Schwingung die durch regelmäßig aufeinander folgende Impulse gebildet wird, bezeichnet man als Impulsfolge. Wenn es neben dieser Satzhülse nicht mehr dazu zu sagen gibt, dann bitte Abschieben ins Wiktionary und hier löschen.--SVL 13:04, 22. Mai 2006 (CEST)

Portugiesische Literatur (gelöscht)

Autor gibt seine E-Mail an, stellt den Artikel zwar für eigenen Gebrauch zur Verfügung, behält sich aber kommerzielle Nutzung vor -- Geos 12:16, 22. Mai 2006 (CEST)

das hatte ich schonmal schnellgelöscht. fiktionaler text, kein artikel, ggf. was für wikisopurce. m.e. SLA-fähig.--poupou l'quourouce Review? 12:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Als Wiedergänger schnelllöschen, die eMail-Adresse ist verschwunden, was bleibt ist der Hinweis auf die Übersetzung des Autors und eine Textwüste, die man noch nicht einmal der QS zumuten kann.--SVL 13:13, 22. Mai 2006 (CEST)

schnellgelöscht --Voyager 13:56, 22. Mai 2006 (CEST)

Afghanistan Investment Support Agency

In dieser Form Linkcontainer und Werbung -- Geos 12:18, 22. Mai 2006 (CEST)

Löschen, PR-Text mit zahlreichen Fehlern, dient offenbar nur als Linkcontainer.--SVL 13:06, 22. Mai 2006 (CEST)

Das Fest des Huhns (als wirres Zeug schnellgelöscht)

da fehlt fasst alles zu einem Artikel, wenns kein Fake ist -- Geos 12:22, 22. Mai 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen, den Film gibts, hab ihn vor einigen Jahren gesehn. --/.\ dergreg: 12:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Fake scheint es nicht zu sein. Bei Google gabs einige Treffer.7 Tage

zu spät, den hat wohl gerade jemand per SLA entsorgt... -- seismos 12:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Ein SLA wars zwar nicht, dennoch hat sich ein Admin drum gekümmert. --/.\ dergreg: 12:32, 22. Mai 2006 (CEST)

mir schien das wirres zeug. wenn jemand einen artikel darüber schreiben will, kann ich den gelöschten text gerne auf einer benutzerunterseite placieren.--poupou l'quourouce Review? 12:33, 22. Mai 2006 (CEST)

"Den Film gibts" hilft nix, wenn unter einem Lemma nur Schrott steht (was leider im Bereich der Filme besonders häufig vorkommt). --AN 12:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Du vergißt die Nachwuchsrapper... --Fritz @ 12:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht... Wer etwas "Behalten und ausbauen" will, findet z.B. unter Wikipedia:Qualitätssicherung/17. Mai 2006 genügend Betätigung, neue besonders schludrige Reinwürfe brauchen wir nicht. --AN 12:40, 22. Mai 2006 (CEST)

Beruhigts Euch, eine neue Version steht nun unter dem richtigen Namen Das Fest des Huhnes. --/.\ dergreg: 13:09, 22. Mai 2006 (CEST)

Palonosetron

Trotz Punkt am Ende nicht mal ein vollständiger Satz, so kein Artikel - nur LA statt SLA, da evtl. durchaus relevante Information. -- srb ^♋ 12:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Bin für löschen.--GuterSoldat 12:57, 22. Mai 2006 (CEST)

Diese Satzhülse mit m. E. relevanten Informationen, ist noch nicht mal ein Stub. 7 Tage, um das Versäumte nachzuholen.--SVL 13:08, 22. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Nur für Mediziner interessant. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. --Besserwisserhochdrei 13:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Droopy Dog (hier erledigt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Nebenfigur von Tom und Jerry, kann getrost bei denen eingebaut werden unter Verzicht auf unnötige Banalinformationen. Löschdiskussion vor 2 Tagen ohne Nennung von Argumenten, warum Artikel relevant sein sollte abgebrochen. --Namby Pamby 12:57, 22. Mai 2006 (CEST)

• [3] Vielleicht brauchst du mal ne Pause vom Droopy dog ? ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:54, 22. Mai 2006 (CEST)
  • Ich sehe gerade, dass du eine Revision anstrebst, darum habe ich die erledigt-markierung wieder entfernt. Der andere LA läuft aber noch, so ist das ungünstig! ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:55, 22. Mai 2006 (CEST)
    • An deiser Stelle weiterdiskutieren, hier erledigt. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:58, 22. Mai 2006 (CEST)

Peripheral Interface Controller

(siehe auch etwas weiter unten LA zu Programmable Integrated Circuit)

War SLA mit Einspruch: leer --Mef.ellingen 09:57, 22. Mai 2006 (CEST) /// Einspruch. War nicht leer. Revert. --Kungfuman 10:37, 22. Mai 2006 (CEST)
Dann also jetzt hier. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:05, 22. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Doppeleintrag zu PICmicro (nur viel schlechter). -- Memset 13:52, 22. Mai 2006 (CEST)

Gerhard Lehmann

es handelt sich hier um einen hohen beamten des bka. das ist alles, was da steht. alles andere ist vermutung und unterstellung und nicht wikipedia-würdig. 3ecken1elfer 12:59, 22. Mai 2006 (CEST)

Um genau zu sein ist Lehmanns Beteiligung mittlerweise erwiesen. Habe lediglich vorsichtig formuliert. Lehmann ist eine Zentralfigur im Skandal um die Entführung el Masris. Er ist absolut relevant und wird noch relevanter werden. Natürlich behalten Bittte um etwas Anstand 13:03, 22. Mai 2006 (CEST)

Jedenfalls muss der Artikel, der die Relevanzgrenze schrammt, mal in die QS. So gemahnt es eher an Verschwörungsgeschwurbel, sorry. Ist der Herr z. B. auch irgendwo irgendwann geboren, usw.? "wird noch relevanter werden" haut mich als Argument nicht vom Hocker, das am Rande.--Xeno06 13:28, 22. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Der Mann ist für die meisten Menschen völlig uninteressant. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. --Besserwisserhochdrei 13:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Kind, du nervst! 89.51.215.76 13:46, 22. Mai 2006 (CEST)

3 Ladies Undercover

Im Vergleich mit den anderen Serien-Artikeln völlig ungenügend --80.132.118.138 13:15, 22. Mai 2006 (CEST)

LA eine Minute nach Erstellung des Artikels. Vorläufig erl. --Ulz Bescheid! 13:17, 22. Mai 2006 (CEST)

Jetzt steht ein SLA drin. Den Vandalen Benutzer:Ulz bitte sperren, am besten infinite. --80.132.118.138 13:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Du meinst nicht Benutzer:Ulz, oder doch? ;-) Hab den SLA wieder rausgenommen. Löschen. --Anton-Josef 13:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Dein SLA war richtig da "Cassy, Shane und D.D. sind ehemalige schwerverbrecher. Die sich nun doch für das gute entschieden haben. Jetzt arbeiten sie für das FBI. Im Kampf gegen das Böse. Alle drei beherrschen Kampfkunst was sich als sehr hilfreich beweist. Mit Charme und beschattung erreichen die drei sexy Frauen ihre Ziele." praktisch wirres Zeug darstellt. --80.132.118.138 13:39, 22. Mai 2006 (CEST)

Was soll das da mit LA und SLA vor 15 Minuten Anstandsfrist? Die Relevanz ist vermutlich gerade gegeben, der Artikel zwar nicht der Knüller schlechthin, aber bestenfalls QS. Und hört auf Euch hier zum Affen zu machen (Wer ihr auch seid) --Xeno06 13:33, 22. Mai 2006 (CEST)

Das mit dem "vorläufig erledigt" war ebensowenig fein von Benutzer:Ulz wie der Schnelllöschantrag binnen 2 Minuten nach Artikelerstellung durch IP:80.132.118.138. Inhaltlich halte ich den Artikel allerdings für verzichtbar, abergleich strömen die RTL2- und TV-Serien-Fans sicher zuhauf hierher. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:35, 22. Mai 2006 (CEST)

Irrtum, den Schnelllöschantrag stellte der Benutzer:Anton-Josef. Reichen 15 Minuten, die Rechtsschreibung zu lernen? --80.132.118.138 13:46, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich fand das richtig von Benutzer:Ulz. Nach einer Minute einen LA ohne legale Löschbegründung zu stellen geht gar nicht. Vor allem dann nicht wenn der Artikel ein ausreichender Stub ist. --FNORD 13:42, 22. Mai 2006 (CEST)

Inzwischen sind über 20 Minuten vergangen, der Artikel ist ein Armutszeugnis. Du hast für die QS. noch 7 Tage (Wer ihr auch seid) --80.132.118.138 13:35, 22. Mai 2006 (CEST)

Wundert es Dich wirklich, dass der Ersteller keine sonderliche Lust hat, noch mehr "Arbeit" in den Stub zu stecken, wenn er nach ca. 90 Sekunden (D)einen Löschantrag sieht? Kopfschüttelnd: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Hätte der Ersteller gleich zu Beginn seiner "Arbeit" mal den Kopf eingeschaltet, würde das hier alles nicht nötig sein. Hoffentlich hat er auch weiterhin keine Lust ;-) --Anton-Josef 13:48, 22. Mai 2006 (CEST)

Wenn er etliche Substantive klein schreibt, ist die Hoffnung berechtigt. --80.132.118.138 13:51, 22. Mai 2006 (CEST)

Du hast doch selbst eben gerade hier Deine inhaltlichen und Rechtsschreibfehler korrigiert (siehe hier). Päpstlicher als der Papst? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:55, 22. Mai 2006 (CEST) Und nein, ich bin nicht für Behalten dieses Artikels.

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Diese Serie ist eindeutig zu unbedeutend. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. --Besserwisserhochdrei 13:36, 22. Mai 2006 (CEST)

Kind, du nervst! -- 88.70.7.202 14:22, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe ein paar Kleinigkeiten zusammengesucht und etwas weitergebastelt. Da es einen Artikel in der englischen Wikipedia gibt, eine eigene Homepage dieser Serie und einen Eintrag in der IMDb (steht jetzt alles im Artikel), könnte vielleicht jemand weitermachen. Ich kenne die Serie selbst nicht. Schöne Grüße --WAH 14:31, 22. Mai 2006 (CEST)

Der erste LA kam eine Minute nach Artikelerstellung, den habe ich rausgenommen, und würde es wieder machen. Nicht umsonst habe ich vorläufig erledigt geschrieben (statt den Eintrag hier zu löschen, was wohl Vandalismus wäre). Mittlerweile geht es seinen Gang, ganz normal. Inhaltlich enthalte ich mich, dieser Antrag wird dann wohl 7 Tage diskutiert. --Ulz Bescheid! 15:15, 22. Mai 2006 (CEST), der Vandale

Ppedv_AG

25 Mitarbeiter - Relevanzschwelle nicht überschritten. Werbung. --ST ○ 13:15, 22. Mai 2006 (CEST)

• löschen, irrelevante Firmenwerbung --Geos 13:32, 22. Mai 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrelevantes Unternehmen. Die Relevanzkriterien werden um Meilen verfehlt.--SVL 13:49, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich hätte den PR- und Linkcontainer-Artikel beinahe schon schnellgelöscht - aber die Relevanzkriterien ("oder börsennotiertes Unternehmen") erfüllt der Laden möglicherweise. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:59, 22. Mai 2006 (CEST)

Onskool_jumping

Begriffsbildung (?) --ST ○ 13:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Immerhin 920 Gugl-Treffer. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:44, 22. Mai 2006 (CEST)

Man kann sich ja die verwunderten Blicke vorstellen, wenn auf dem Pausenhof aufeinmal laute Musik ertönt und 5 Leute wild Umherspringen Was schreiben wir? --ich arme socke :( ^hallloo! 14:09, 22. Mai 2006 (CEST)

St. Sebastianus Schützenbruderschaft 1492 e.V.

Es gibt viele „St. Sebastianus Schützenbruderschaften von 14xx e.V.“. Diese hier hat sicher kein Alleinstellungsmerkmal. Außerdem unterscheidet sich die Jahreszahl im Lemma von der im Text. Der Inhalt ist dürftig und enthält eigentlich nur sehr allgemeine Informationen, die auf fast alle Bruderschaften zutreffen. --ThomasMielke Talk 13:36, 22. Mai 2006 (CEST)

Audiostadtführung

Kein allgemein eingeführter Begriff, könnte unter Stadtführer vermerkt werden. Eigenes Lemma eher zweifelhaft. --Anton-Josef 13:54, 22. Mai 2006 (CEST)

Grafschaft Carcassonne

Relevanz scheint mir klar, aber so ist der Artikel ziemlich unbrauchbar. Es fehlen die Beschreibung des Gebietes, das die Grafschaft umfaßte, sowie Quellenangaben. QS ohne Erfolg. Kann hier jemand helfen? --Robert S. 13:59, 22. Mai 2006 (CEST)

Nichbindiger_Boden

Kein Artikel, QS erfolglos --Richardigel 14:01, 22. Mai 2006 (CEST)

Denoxium

So kein Artikel, QS erfolglos --Richardigel 14:05, 22. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen zu geringer Relevanz. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe für das Relevanzkriterium. --Besserwisserhochdrei 14:13, 22. Mai 2006 (CEST)

IGZ_Erlangen

Relevanz fraglich. QS vom 3.5. ohne Veränderung. Kommentar auf der QS-Seite von Benutzer:ahz: Solche Innovations- und Gründerzentren bestehen in jeder besseren Stadt. --Robert S. 14:07, 22. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen zu geringer Relevanz. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe für das Relevanzkriterium. --Besserwisserhochdrei 14:15, 22. Mai 2006 (CEST)

Stukturbeitrag

Wildes Zinsgeschwurbel, ganz unverständlich --Richardigel 14:07, 22. Mai 2006 (CEST)

Programmable Integrated Circuit

schlechte Doppelung zu PICmicro -- Memset 14:08, 22. Mai 2006 (CEST)

Rekurrentes Neuronales Netz

Besteht den Oma-Test nicht. (nicht mal den Onkel-Test - ich versteh's nicht). QS vom 3.5. erfolglos. --Robert S. 14:11, 22. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Warum sich so viel Arbeit mit der Verbesserung machen? Mein Grundsatz ist: Löschen geht vor Verbessern --Besserwisserhochdrei 14:16, 22. Mai 2006 (CEST)

Veto_Player

Kein Artikel, qs erfolglos, urv-verdacht --Richardigel 14:15, 22. Mai 2006 (CEST)

R.E.Tox-Technologie

Werbung. Relevanz unklar ("Zulassung erfolgt möglicherweise demnächst"). QS ohne Veränderung. --Robert S. 14:20, 22. Mai 2006 (CEST)

Kapenta

Eine unbelegte Sardinenart. Gibt's die wirklich? QS hat nichts gebracht. Kommentar von Benutzer:Hydro auf der QS-Seite: Scheint eh Unsinn zu sein, denn Sardinen sind Salzwasserfische und der Tanganjikasee ist ein Süßwassersee. --Robert S. 14:23, 22. Mai 2006 (CEST)

Vorgabezeit

Der Artikel ist so (fast) unverständlich. Ich ahne aber Relevanz. Versteht jemand so viel davon, daß er das retten kann? --Robert S. 14:28, 22. Mai 2006 (CEST)

2. Polarity-Therapie nach Dr. Randolph Stone

Das Lemma wird nicht definiert. Aich die Relevanz bzw. Verbreitung der Therapie wird nicht deutlich. Des weiteren: Wer ist Dr. Stone? Was ist Polarity? Und wer soll den Artikel unter diesem Lemma finden? -- Zinnmann d 14:31, 22. Mai 2006 (CEST)

Lada-Klasse

Lemma wird nicht erklärt. Es geht offenbar um Schiffe. Vielleicht wird mit einem Einleitungssatz schon alles klar? QS erfolglos. --Robert S. 14:35, 22. Mai 2006 (CEST)

Artikel fängt an ... Die neuen diesel-elektrischen Unterseeboote der Sankt Peterburg-Klasse deutet eher auf falsches Lema, mir ist nach dem ersten Satz jedenfals klar worüber der Artikel handelt. Behalten, ggf Lema ändern. Bobo11 14:39, 22. Mai 2006 (CEST)

Käpt´n Hakenhand

Für dieses Musical stellt sich die R-Frage. Obendrein falsches Lemma (Akzent statt Apostroph), aber das ließe sich ja ändern. --Robert S. 14:36, 22. Mai 2006 (CEST)

Peter Ackermann

Vermutlich fehlende Relevanz dieses Malers, lasse mich aber gern eines besseren belehren. QS erfolglos. --Robert S. 14:40, 22. Mai 2006 (CEST)

MYPEGASUS

(1) Werbung (erstaunlich eigentlich für Anwälte). (2) Unternehmen ist nicht relevant. Solche Transfergesellschaften gibt es wie Sand am Meer. Auch die Kategorisierung kommt direkt aus den gelben Seiten. --He3nry Disk. 14:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Platzkauf

Unbelegter juristischer Begriff. QS vom 3.5. hat keine Verbesserung gebracht. Möglicherweise Begriffsbildung. --Robert S. 14:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Vorwärtskalkulation

Ein Howto. Lemma wohl relevant, wird aber nicht richtig erklärt. --Robert S. 14:49, 22. Mai 2006 (CEST)

Goniurosaurus

Nur eine Taxobox, qs erfolglos --Richardigel 14:49, 22. Mai 2006 (CEST)

IT-Objekt

Ich glaube nicht, daß dieser Begriff wirklich in dem genannten Sinne gebraucht wird. Scheint mir Begriffsbildung. QS vom 3.5. hat nichts verändert. --Robert S. 14:55, 22. Mai 2006 (CEST)

Sikkboy_Entertainment

84 Goggle-Treffer lassen eine Relevanz nicht erkennen. --Geiserich77 14:56, 22. Mai 2006 (CEST)

• ack. löschen "werden in verbindung gebracht" spricht auch eher für löschen--poupou l'quourouce Review? 15:05, 22. Mai 2006 (CEST)

Nurekinth

0 Google-Hits, daher Relevanzfrage, möglicherweise Privatkult oder Fake.--Peisi 14:57, 22. Mai 2006 (CEST)

Polarity-Therapie nach Dr. Randolph Stone

Kopie von 2. Polarity-Therapie nach Dr. Stone. Siehe Löschantrag weiter oben -- Zinnmann d 14:58, 22. Mai 2006 (CEST)

Hydroven-Therapie

Unbelegte Infos zu einer Form der Physiotherapie. Zudem Relevanz fraglich. --Robert S. 14:59, 22. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, aber vor dem Löschen sollte man in geeigneter Form das Portal Medizin einbeziehen bzw. den Artikel dort melden. Wer Erfahrung mit solchen Meldungen hat, möge es machen.--Xeno06 15:27, 22. Mai 2006 (CEST)

M-Learning

Der Artikel aus dem Bereich E-Learning enthält praktisch keine Informationen. --Svens Welt 15:09, 22. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. In der QS war das Ding leider schon (erfolglos). Innert der letzten Frist entweder zu einem vertetbaren Artikel machen oder Infos nach E-Learning sichern und dann löschen.--Xeno06 15:22, 22. Mai 2006 (CEST)

Suburban Noize Records

Relevanz ist fraglich. Über das eigentliche Label wird auch kaum etwas gesagt. --Svens Welt 15:17, 22. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Klare Vorbehalte bezüglich Relevanz, aber letzte Chance vertretbar.--Xeno06 15:20, 22. Mai 2006 (CEST)