Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2004

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. Juni 2004 um 13:18 Uhr durch Aineias (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Die hier aufgelisteten Artikel können bis zum

7. Juli 2004

diskutiert und möglichst verbessert werden, so dass sie nicht gelöscht werden müssen!

 

Der Leidensweg eines deutschen Erfinders

Was soll der Artikel in einer Enzyklopädie? RolandD 00:09, 29. Jun 2004 (CEST)

Die Biographie über Willimczik ist gerade gelöscht worden, nun soll sie auf diesem Wege wieder rein. Umgehend löschen! Unscheinbar 00:11, 29. Jun 2004 (CEST)
Ich bin bei Willimczik Artikeln mittlerweile sogar für eine Schnelllöschung. Habe ich bei Starrflügelverdrängerprinzip nach Wolfhart Willimczik heute denn auch mal so gehalten. --Faxel 00:14, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich wundere mich über die Diskussion hier. Schaut mal hier rein: http://omegulfsea.com/pump.html

Hier steht eine gewisse „Wolfhart Principle Pump“ mit im Katalog einer Handelsorganisation. Kann man dort eine Wolfhart Pumpe bestellen? Ist deren Besitz aber vielleicht in Deutschland verboten? Wer weiß näheres? Aufklärung ist dringend nötig. Vielleicht können diejenigen, die hier behaupten, dass es seine Erfindungen nicht gäbe, dieses seltsame Phänomen erklären.

Fehlende Neutralität, nichtssagendes Lemma, verwaist und Sackgassenartikel, keine Beleg für ziemlich haarsträubende Vorwürfe - da bleibt nicht viel übrig, was für den Artikel spricht. --Zinnmann 00:15, 29. Jun 2004 (CEST)
Der Text ist identisch mit dem Anfang Juni bereits abgelehnten Artikel. Schnellgelöscht. -- 240 Bytes (Diskussion) 07:44, 29. Jun 2004 (CEST)

Der Text ist nicht identisch mit dem Anfang Juni bereits abgelehnten Artikel, aber dass er weg muss sind sich alle einig.

Im Kampf gegen Forscher hatte der Staatssicherheitsdienst den Auftrag diesen Erfinder mundtot bzw. durch Zersetzung „unschädlich“ zu machen und seine Erfindungen totzuschweigen, was mit der hier erfolgten Löschung auch geschehen ist. Siehe: "Die Bekämpfung der imperialistischen Ost- und DDR-Forschung und ihrer Einrichtungen in der BRD", Doktorarbeit an der juristischen Hochschule Potsdam von Dr. jur. Hans-Peter Wagner, geb.19.09.1940, Hauptmann des SSD (Staatssicherheitsdienst der ehemaligen "DDR") und Dr. jur. Dietrich Erwin, Major, 18.11.32, JHS, GVS MfS 160 - 50/74 I/II, magna, 31.05.74.

Die Produktion der Erfindungen dieses Erfinders wurden überall gestoppt, konsequenterweise muss also auch jegliche Diskussion darüber gestoppt werden. Allen Teilnehmern, die unglücklicherweise etwas über diesen Mann erfahren haben, wird hiermit striktes Stillschweigen auferlegt. Die Löschung ist dazu ein großer Schritt vorwärts. Deutschland - das sei gesagt - ist heute wieder frei von diesem Erfinder und seinen Erfindungen - die natürlich gar keine sind.

Was halten Sie davon, sich eine eigene Webseite aufzubauen? Dann können Sie, unabhängig von den Vorstellungen hier in der WP, veröffentlichen, was auch immer Sie wünschen. Dazu brauchen Sie die Wikipedia nicht. 217.81.94.71 13:36, 29. Jun 2004 (CEST) (Unscheinbar, an fremdem Rechner und dadurch nicht angemeldet)

Der Kugelkolbenmotor Willimcziker Provinienz ist eigentlich auch noch so ein Fall für eine Löschung. Keine Funktionsnachweis etc. etc. --Faxel 14:07, 29. Jun 2004 (CEST)

Das sagt Hauptmann Wagner ja auch.

Andere Lexika haben sofort – schon den ersten gelöschten Artikel übernommen. Googeln sie mal mit seinem Namen. Sie finden über hundert Einträge – und es werden immer mehr. Bei einer NASA Site ist auch seine Erfindung willkommen. http://www.allstar.fiu.edu/aero/research.htm

http://www.animatedsoftware.com/pumpglos/wolfhart.htm Hier gibt es die „Wolfhart Pump“ – nur in deutschen Landen nicht.

Wikipedia disqualifiziert sich selbst, besonders wenn sie einen einwandfreien Artikel über das bereits produzierte Starrflügelverdrängerprinzip den Löschvandalen zum Opfer fallen lässt. Der ist übrigens mit gelöscht worden, ohne dass jemand einen konkreten Grund vorgebracht hatte.

Wie schon einmal an anderer Stelle gesagt: Wer nicht unterschreibt, den glaubt man nicht. Also bitte immer mit vier Tilden unterschreiben. --ALE! 11:50, 30. Jun 2004 (CEST)

Knete

Benutzer:DasBee hat dieser Mini-Stub-Begriffsklärung einen Schnelllöschantrag verpaßt, den ich nicht für gerechtfertigt halte. Geändert in einen Löschantrag und hier eingetragen von -- Schusch 00:25, 29. Jun 2004 (CEST)

Artikel überarbeitet und als Stub brauchbar. Über Verschiebung nach Knetmasse ließe sich aber diskutieren. --13:54, 29. Jun 2004 (CEST)
Behalten, wegen des Geldbegriffs jedoch nicht als Knetmasse. Seefahrt 14:36, 29. Jun 2004 (CEST)
Habe den Knete-Artikel (der allein schon des Begriffes wegen, den er transportiert, öfter einmal gut durchgeknetet werden sollte) nun in ausreichendem Maße ausgeformt, so dass sich Löschanträge und ähnlicher Unfug künftig von selbst verbieten. Zu bedenken gebe ich jedoch, dass viele Leute einfach nur "Knet" sagen und den Artikel wohl auch dort mit aller Kraft suchen werden. Vorschlag zur Güte: Wir spalten den Artikel: "Knet" für die Masse und "Knete" fürs Geld. Zweiverstanden?
Nein. Über Knete als umgangsspr. Bezeichnung für Geld lässt sich kein Artikel schreiben und von "Knet" habe ich noch nie etwas gehört. --Jofi 14:48, 29. Jun 2004 (CEST)
Artikel leicht überarbeitet und etwas Strukturiert. Ist aber noch Erweiterungsfähig, nur kann ich nicht so schnell die Informationen zusammentragen. Bei den Materialien kann noch weiter differenziert werden. Z.B. könnte auch Ton erwähnt werden, der eigentlich den Anforderungen an eine Knete entspricht. Weiter wäre es interessant ob es einen konkreten geschichtlichen Hintergrund gibt oder ein irgendwie gearteter sprachlicher Bezug existiert. Yu Kei 11:14, 30. Jun 2004 (CEST)

Terra Mystica

Kaum mehr als etwas Link-Promotion. --Zinnmann 00:57, 29. Jun 2004 (CEST)

3WOP

Wow, eine Webdesignfirma. Wohl keine Werbung bei dem Text und der angegebenen Webseite aber auch nicht Enzykopedie-Relevant -guety 01:36, 29. Jun 2004 (CEST)

Vorlage:Löschantragstext

es gibt doch schon Vorlage:Löschantrag. Was soll der zweite Baustein außer Verwirrung stiften, welcher verwendet werden soll? --elian 01:49, 29. Jun 2004 (CEST)

Der Baustein Löschantragstext wird vom Baustein Löschantrag verwendet, um das Einfügen des sehr langen Textes in den Artikel zu vermeiden. Statt dessen wird nur der Aufruf der Vorlage eingefügt, dazu ein Link auf die Löschantragsseite. Ein Löschen wäre also recht fatal! -- 240 Bytes (Diskussion) 07:24, 29. Jun 2004 (CEST)

Nochmal ein Hinweis an alle: In Vorlagen bitte keine Löschanträge schreiben. Diese stehen dann auch in allen Artikeln, die die Vorlage benutzen. In solchen Fällen muss es ausreichen, den LA auf die Diskussionsseite des Artikels und hierhin zu stellen. --Jofi 11:53, 29. Jun 2004 (CEST)

Nicholas-Berg-Verschwörungstheorie

Diese Verschwörungstheorie unterscheidet sich durch nichts von den mittlerweile wohl tausenden, die durch das Internet schwirren. Das zugrundeliegende Ereignis ist jetzt eine Weile her und der Artikel wohl nicht mehr relevant. --Jofi 01:58, 29. Jun 2004 (CEST)

  • So ganz überflüssig finde ich den Artikel nicht (was seine grundsätzliche Relevanz angeht), aber derart schwammige Formulierungen wie : "Im Wesentlichen wurden Fragen aufgeworfen, die aber von keiner offiziellen Seite als begründet gesehen wurden." lassen mich an dem Artikel als solchem schon schwer zweifeln. --Henriette 03:49, 29. Jun 2004 (CEST)
  • Wenn die Angaben begründet sind (ich habe mich jetzt nicht ausführlich damit befasst), gehören sie in den Artikel Nicholas Berg. Der Titel "-Verschwörungstheorie" stellt bereits eine Wertung dar, die NPOV ist. -- 240 Bytes (Diskussion) 07:40, 29. Jun 2004 (CEST)
  • Das ist ja gerade das Prinzip einer Verschwörungstheorie, dass "Begründungen" mit Fakten vorgelegt werden, die meist fadenscheinig und oft frei erfunden sind. Die Widerlegung der einzelnen Behauptungen ist oft schwierig, da die angeblichen Fakten häufig nur auf den Webseiten der Verschwörungstheoretiker erwähnt werden. Deshalb denke ich, man sollte sich auf die wirklich bekannten Theorien (z.B. Mondlandungslüge) beschränken. --Jofi 01:09, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Der Artikel Verschwörungstheorie ist als Auslagerung entstanden, weil es mehr als pietätlos ist (während die Eltern ihren enthaupteten Sohn bestatten) im selben Artikel über Nick Berg zu debattieren, warum auf dem Video die Geheimratsecken nicht zu sehen seien, so wenig Blut geflossen sei und dass der Islam den Terroristen solche Hinrichtungen verbiete. Der Verschwörungsartikel ist das Steckenpferd eines Admins, deshalb plädiere ich für Verschonung (kriege ich jetzt Gummipunkte?). Eine ähnlicher Edit-War spielt sich in dieser Sekunde auf Al-Quaida ab. Was wir alle wissen müssen: auch Al Quaida ist eine Inszenierung von Imperialisten und Zionisten. Ein Verschwörungs-Artikel ist da ein guter Kompromiss, denn auch die Mondlandung und Bielefeld sind nur inszeniert. Weil aber die Qualität im Artikel fehlt: Löschen !!! -- Simplicius 01:27, 30. Jun 2004 (CEST)


Wikipedia:Aphoristik

Falscher Namespace, Erklärung sehr platt. (Kann micht nicht entscheiden ob als Stub behalten, verschieben oder Löschen) Nachtrag oder auf Aphorismus nach verschieben Redirecten.. -guety 02:03, 29. Jun 2004 (CEST)

Vanilla Ninja

viel zu wenig für Artikelstart -- Triebtäter 03:17, 29. Jun 2004 (CEST)

Das hat mittlerweile jemand erweitert. Wenn jetzt noch ein bisschen mehr enzyklopädischer Stil Einzug halten würde... Erst mal behalten. Xeper 11:56, 29. Jun 2004 (CEST)

Feuerwehr in der Schweiz

  • Nachgetragen
Sind wir hier bei den besten Weblinks 2004? Weg damit! --Blaite 00:10, 29. Jun 2004 (CEST)
  • wirklich bisschen zu wenig, doch zum Thema könnte man vielleicht doch mehr beitragen - statt (nur) löschen - was die Feurwehr ja eigentlich doch auch so gerne täte? %~} Ilja 08:11, 29. Jun 2004 (CEST)
    • Der Artikel besteht aber nur aus Weblink mit Stichworten zum Inhalt. Ist daher eigentlich Schnelllöschkandiat. (vielleicht kann die CH-Feuerwehr noch von uns lernen wie man am schnellsten löscht ;-)) --Jofi 11:21, 29. Jun 2004 (CEST)
  • Das Lemma ist schon einen Eintrag wert - aber so ein "Dummy" ist da eher kontraproduktiv. -- srb 13:41, 29. Jun 2004 (CEST)

TikiWiki

  • Noch ein Nachtrag
im sinne von tsor zu JSPWiki Arcy 22:43, 28. Jun 2004 (CEST)
  • zitat:
Der Artikel erklärt nichts. Die vielen Weblinks legen den Verdacht nahe, dass hier Werbung betrieben werden soll. --tsor 20:36, 28. Jun 2004 (CEST)


Dämonokratie & Suizidokratie

Theorienfindung --Dolos 08:26, 29. Jun 2004 (CEST)

Man könnte auch sagen, dass der (in der 1. Zeile genannte) Autor versucht, andere von seiner Weltsicht zu überzeugen. Dafür hat er sich letzte Nacht immerhin drei Stunden Zeit genommen. Trotzdem hat sich seine Weltsicht nicht genug durchgesetzt, um hier aufgenommen zu werden. Im übrigen ist WP auch nicht der geeignete Ort, um eine eher persönliche Weltsicht bekanntzumachen; das geschieht z.B. in wissenschaftlichen Zeitschriften. -- Gauss 09:02, 29. Jun 2004 (CEST)
bin für löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 11:31, 29. Jun 2004 (CEST)
ich bin auch für eine Löschung, zumindest wenn der Artikel SO belassen wird.

In einer sehr neutralen Form (mit Hinweis auf sehr subjektive Vorstellungen :-) )könnte der Artikel bleiben, allerdings auch verkürzt. LaScriba

ich bin eher jemand, der alles drinnlassen will, aber das ist nicht passend. wenn es ein eintrag fuer ein prg waehre, wuerde ich es lassen, so aber schreibt er irgendwas ohne eine begruendung. -> raus Elvis untot 17:22, 29. Jun 2004 (CEST)

Also ich bin auch für die Löschung, kann mans irgendwie erledigen? Nicht aus den komischen Gründen, die mir Nicht Dipl.-Psychologen bringen werden, sondern wegen dem Punkt 14 Theoriefindung. Diese Arbeit wird nicht von Leien verändert.--Artur Jakob

Laien! -guety 05:33, 30. Jun 2004 (CEST)

Holder

  • Das Herausstellungsmerkmal fehlt! Was produziert sie? Besteht sie heute (hoffentlich) noch? Ohne weitere Bearbeitung leider löschen... --Herrick 09:48, 29. Jun 2004 (CEST)
Existiert noch, siehe [1]. Als Stub zu wenig und dazu noch falsch (gegr. nicht in Metzingen, sondern Urach) - wenn ix mehr kommt, löschen. --Idler 13:51, 29. Jun 2004 (CEST)
Romy2002 der/die ErsterstellerIn hat nicht wikifizierte Ergänzungen vorgenommen und den Löschantrag einfach entfernt - es lag aber kein URV vor. --Herrick 15:32, 29. Jun 2004 (CEST)

Sind einzelne Aktionen von Strafverfolgungsbehörden relevant genug? Und ist es dieser Artikel, wenn er nicht einmal Datum und Ergebnis der Aktion nennt? --Zinnmann 10:06, 29. Jun 2004 (CEST)

Faulheit

  • Janneman hat einen Löschtext in Faulheit plaziert. Wenn es hilft die Entwicklung des Artikels zu beschleunigen, soll es mir recht sein, allerdings finde ich, dass ein Artikel zum Thema Faulheit (evtl. auch unter anderem Namen) sehr interessant wäre. (Dass der Artikel noch schlimm aussieht, stimmt.) --Hokanomono 10:07, 29. Jun 2004 (CEST)
  • Ich kann den Löschantrag nicht so ganz nachvollziehen. Im zweiten Teil ist zwar zuviel Geschwafel, aber die Einstellungen zur Faulheit sind schon einer Darstellung würdig. Da bemerkt man schon innerhalb des Christentums deutliche Unterschiede.

    Abgesehen davon: Wenn ein Artikel, den 3 Jahre keiner vermisst hat, neu erstellt ist, müssen auf einmal alle dran mitwirken, und ein Löschantrag bringt erst recht Dynamik rein. Ich halte es aber nicht für richtig, einen Löschantrag zu diesem Zweck reinzusetzen. - Zoelomat 10:40, 29. Jun 2004 (CEST)
  • Gegen Löschung, muss aber dringend überarbeitet werden - ist jetzt mehr ein Besinnungsaufsatz als eine Artikel. --Idler 11:22, 29. Jun 2004 (CEST)
  • Stimme Zoelomat und Idler zu. --Hokanomono 14:22, 29. Jun 2004 (CEST)
  • Würde ja gerne den Artikel verbessern und ausarbeiten, vor allem, da er eines meiner Lieblingsthemen generell betrifft; leider bin ich dazu aber im Moment viel zu faul.
  • Meiner Meinung nach ist der Artikel jetzt ausreichend überarbeitet um drinzubleiben. Stefanwege 19:26, 29. Jun 2004 (CEST)
  • Meiner Meinung nach ist der Artikel zu lang und zu gut recherchiert. Das widerspricht dem Lemma Faulheit ja schon an sich. Weil ich aber zu faul bin um das näher auszuführen, bin ich für bleiben. -- Simplicius 01:35, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Verstehe die ganze Diskussion nicht - was stört denn bloß an diesem Artikel?? Ich finde ihn dem Überbegriff vollkommen angemessen, wer sich in philosophischen Abhandlungen zu diesem Thema ergehen will, bitte schön. Spacecaptain 11:23, 30. Jun 2004 (CEST)

Fortnight

Kenne diesen Begriff nur als Übersetzung aus dem englischen aber nicht als echte "Einheit". Sollte es eine Einheit sein, kann der Artikel bleiben. Die simple Übersetzung sollte aber gelöscht werden, dafür gibt es z.B. http://dict.leo.org/ --Urbanus 10:33, 29. Jun 2004 (CEST)

Löschen - Merriam-Webster's [2] führt "fortnight" auf das altenglische fêowertyne niht zurück, das hat also mit "angloamerikanischer Standardiesierung" nichts zu tun. Evtl. sogar Kandidat für Schnelllöschung? --Idler 11:47, 29. Jun 2004 (CEST)
Ne Einheit ist es zwar, aber genau wie die "Woche" keine offizielle - der Artikelinhalt ist damit grob falsch. Passt ins Wiktionary, aber nicht in die WP. Löschen. -- Perrak (Diskussion) 12:31, 29. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia:Musterartikel/Beispiel

Habe diese Seite selbst mal angelegt, aber wegen fehlendem Interesse schlage ich jetzt die Löschung vor, siehe auch [3]. --chd 11:08, 29. Jun 2004 (CEST)

Nachteile der Entwicklungshilfe

Der Artikel beschreibt keinen Begriff und damit hat nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Der Inhalt sollte aber (teilweise) unter Entwicklungshilfe eingearbeitet werden. Stefanwege 11:17, 29. Jun 2004 (CEST)

Sehe ich auch so. Unter dem Lema, und den fehlenden Links auf das Lema findet man den Text sowieso nur nur schwer. Aber ein einfaches Copy&Paste sollte nicht angewendet werden - einarbeiten ist was anderes. --Aineias 13:05, 29. Jun 2004 (CEST)
Geht das schon wieder los mit den 'Nachteilen', 'Vorteilen' und 'Vorurteilen'? Das gehört zum jeweiligen Sachbegriff, wo die entsprechenden (sinnvollen) Argumente aufgelistet werden können.--141.130.250.71 09:42, 30. Jun 2004 (CEST)

HRM

Ist Imho ein Wörterbucheintrag. --DaB. 12:49, 29. Jun 2004 (CEST)

Noch nicht mal das: da sollte ein Redirect zu Human Ressources Management stehen, nur dass es dazu leider keinen Artikel gibt. Was tun denn die BWLer den ganzen Tag? --Katharina 15:25, 29. Jun 2004 (CEST)

Habe mal die Info unter Abkürzungen/H eingetragen Stefanwege 19:23, 29. Jun 2004 (CEST)

Anthropos

DasBee hat Anthropos mit folgender Begründung zum schnell löschen vorgeschlagen: wohl höchstens Wörterbucheintrag.

Da ich dass anders sehe, stelle ich den grichischen Menschen hier hin. Für mich ist das ein enzyklopädischer Wörterbucheintrag. --Aineias 13:10, 29. Jun 2004 (CEST)

Volleyschwamm

Können wir das gebrauchen? -- srb 13:32, 29. Jun 2004 (CEST)

JA

  • Gegen die überregionale - geschweige denn enzyklopädische - Bedeutung dieser vor einem Jahr am Rande des Schwäbischen Waldes erfundenen Freizeitbeschäftigung spricht u.a., dass Google keinen Treffer findet und dass das als Weblink angegebene Forum es auf gerade mal 8 aktive Teilnehmer bringt (wenn ich mich nicht verzählt habe). -- Gauss 14:38, 29. Jun 2004 (CEST)
  • Scheint ein Wortschöpfung für ein lustige Spielvariante zu sein, die ein par Minuten zuvor Entdeckt wurde, aber heute (Sommer 2004) noch längst keine enzyklopädische Bedeutung hat. Naja was man so Sommer nennt. --Aineias 15:02, 29. Jun 2004 (CEST)

Arguinegin

Scheint ja ein Ort zu sein - aber so sicher bin ich mir nicht ;-) -- srb 13:37, 29. Jun 2004 (CEST)

"Links auf diese Seite" ist in solchen Fällen ein gaaaaanz heisser Tip. Dann hättest Du gleich selbst einen kleinen, feinen Stub anlegen können und hättest dazu erst noch weniger schreiben müssen, als für den Löschantrag notwendig war ;-) --Katharina 15:30, 29. Jun 2004 (CEST)
Mag sein, aber ich habe eh nie begriffen, warum sich immer alle krampfhaft bemühen, der Faulheit der Artikelersteller hinterherzuräumen - damit ermutigt man die Faulheit noch: "Da seht her, war doch ein wunderbarer Stub - ist doch schon gewachsen." -- srb 01:21, 30. Jun 2004 (CEST)
Weil in den meisten Fällen die vermeintliche Faulheit nicht Faulheit ist, sondern Unwissenheit. Vormachen wie man es richtig macht ist in jedem Fall die bessere Option. --Katharina 11:33, 30. Jun 2004 (CEST)

Asien-Afrika-Institut

Relevanz des Inhalts kann ich nicht sehen - soll jetzt ein Adressbuch aller Institute aller Hochschulen folgen? -- srb 14:29, 29. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel hat alle mal mehr Ihnhalt als die meisten Orte und das Asien-Afrika-Institut werden sicher auch mehr Leute kennen als Kleinklekers-Dorf um die Ecke. Die Form ist O.K., der Inhalt gut, also sollte bleiben. --Aineias 13:09, 30. Jun 2004 (CEST)

Chemtrails

Nachdem ich den Anfangsartikel entsprechend dem Pendant in der englischen Wikipedia erweitert habe, stelle ich selbst den Löschantrag dafür. Denn IMHO sollte eine Enzyklopädie nicht dazu verwendet, um jeder dahergelaufenen paranoiden Wahnvorstellungen als Präsentationsplattform zu dienen. --Zinnmann 16:17, 29. Jun 2004 (CEST)

Wenn es eine Wahnvorstellung ist, warum können es dann hundertausende Menschen sehen? Es wird sich hoffentlich noch informiert, bevor stumpf gelöscht wird. Im Gegensatz zu den Verschwörungstheorien kann diese Existenz (nicht Theorie) beobachtet und nachgeprüft werden.
Im Übrigen halte ich es weder für Vorteilhaft noch für Demokratisch, einen Löschkandidaten zur Diskussion zu stellen, ohne den eigentlichen Text dazu zu veröffentlichen. Oder finde ich ihn nicht?

Was meinst Du mit "ohne den eigentlichen Text zu veröffentlichen"? Wenn Du die Versionsgeschichte betrachtest, wirst Du feststellen, dass ich den urprünglichen Text "Chemtrails sind Kondensstreifen, die durch das vorsätzliche Ablassen von Chemikalien entstehen." lediglich im Sinne einer neutralen und möglichst vollständigen Beschreibung erweitert habe. Wenn hier irgendwelche (in meinen Augen abstrusen) Theorien aufgestellt werden, dann sollten auch Beweise oder wenigstens Hinweise erbracht werden. Was ist es denn, was die von Dir zitierten hundertausende Menschen beobachten? Einfach nur ein paar wilde Behauptungen hinwerfen, das ist definitiv zu wenig. --Zinnmann 23:32, 29. Jun 2004 (CEST)

Radioskala Freiburg

Diese Tabelle akzeptiere ich nur, wenn auch die Radioskala von "Hintertuzingen" aufgenommen wird, --> löschen Seefahrt 16:29, 29. Jun 2004 (CEST)

SWR cont.ra

Wikipedia ist keine Frequenztabelle. Das gilt übrigens auch für alle weiteren Sender die von "80.185.122.236" eingestellt werden. --> Löschen! Seefahrt 16:33, 29. Jun 2004 (CEST)

Hgp ist ein Double von HGP

Hgp ist aus versehen entstanden, da ich das so als suchwort eingegeben hatte. Da die richtige schreibweise aber HGP ist, habe ich es umbenannt. Bei suche nach Hgp würde so aber auch HGp gefunden, also weg damit! --Nikolaus 16:48, 29. Jun 2004 (CEST)

Dead or Alive 3

nur Produktwerbung, keinerlei Informationsgehalt -- Shannon 17:18, 29. Jun 2004 (CEST)

ja. kann weg. (ein artikel ueber die spielserie Dead or Alive allgemein waere aber mal nett und imho auch gerechtfertigt) Elvis untot 17:34, 29. Jun 2004 (CEST)

Cineplexx

der halbe Satz erklärt nix --KatEgo 17:35, 29. Jun 2004 (CEST)

da gibts nix zu erklären, das ist Werbung. Cineplexx ist nicht irgendein Kinotyp sondern ein Unternehemn, das in Österreich an verschiedenen Standorten Kinos betreibt --Robert Kropf 18:00, 29. Jun 2004 (CEST)

Perversium, Pv

Ich glaube nicht, dass Element 112 so genannt werden wird. Vom gleichen Autor stammte auch die Behauptung, Viagra werde auch als Haarfestigungsmittel verwendet und halte Schnittblumen länger frisch, Christstollen werde mit Knoblauch gewürzt und Technetium werde als Rostschutzmittel verwendet. --Martin-vogel 18:43, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich bin gleichfalls skeptisch. Wenn kein Nachweis gebracht wird: Löschen. -- Stechlin 20:34, 29. Jun 2004 (CEST)
"Hassium" - "Darmstadtium" - "Perversium" das glaub ich auch erstmal nich ... und bei der GSI ist man auch erst bei 111 [4] ... Scherz ... Hafenbar 00:04, 30. Jun 2004 (CEST)

Bitte auch auf die Diskussionsseite des "Beitrags" achten. Es handelt sich um subtilen Vandalismus. - Zoelomat 00:21, 30. Jun 2004 (CEST)

Hassium und Darmstadtium sind echt, wie man sich mit Google überzeugen kann. Mit dem Suchbegriff "Perversium" findet man nur Perverses. Martin-vogel 00:56, 30. Jun 2004 (CEST)

HCI

Ein Artikel mit nur einen Link auf einen ungeschriebenen Artikel. Da ich keine Ahnung habe, kann ich ihn nicht verbessern, bzw. einen Redirect machen und den eigendlichen Artikel schreiben. --Aineias 18:48, 29. Jun 2004 (CEST)

Habbes schnellgelöscht. --Katharina 19:06, 29. Jun 2004 (CEST)

Geschichte Kraters

Interessante Betrachtungen zum Bombenkrieg im Zweiten Weltkrieg, aber unter diesem Stichwort vollkommen unauffindbar. Wenn es bleiben soll bitte woanders einarbeiten. 1001 18:49, 29. Jun 2004 (CEST)

etwas konfuses persönliches Statement - löschen ... Hafenbar 19:02, 29. Jun 2004 (CEST)
Ich hätte einen Schnelllöschantrag gestellt, da der Artikel kaum brauchbare Informationen enthält. -- Markus Schweiß 19:29, 29. Jun 2004 (CEST)

Multinational

Wörterbucheintrag, zudem nicht ganz korrekt. 1001 18:58, 29. Jun 2004 (CEST)

Liste bolivianischer Zeitungen + Liste bolivianischer Fernsehsender

Keine Liste - keinen Sinn in Artikel Bolivien Absatz Medienlandschaft integrieren, von mir aus auch eigener Artikel Medienlandschaft in Bolivien und löschen ... Hafenbar 19:09, 29. Jun 2004 (CEST) (siehe auch Liste bolivianischer Radiosender ... Hafenbar 19:12, 29. Jun 2004 (CEST))

Es gibt auch eine Liste argentinischer Zeitungen und deutscher Zeitungen. Also grundsätzlich kann man solche Artikel und sollte man solche Artikel auch schreiben. Die Wikipedia soll ja allumfassend werden ;-). Nur die Qualität der zitierten Artikel ist saumäßig. Also: Entweder verbessern oder löschen. --ALE! 11:47, 30. Jun 2004 (CEST)

Liste deutschsprachiger Kinder- und Jugendbücher

  • Da ich anscheinend nicht der einzige bin der meint das diese Liste nur ärger machen wird und auch schon gemacht hat trage ich sie hier ein. -guety 19:19, 29. Jun 2004 (CEST)
  • Stimme zu. Das wird nie vollständig. - MatthiasKabel 20:59, 29. Jun 2004 (CEST)
  • Schade um die Arbeit, aber das macht so keinen Sinn. Die Bücher gehören als Liste zu den entsprechenden Autoren, aber dort bitte nicht als pot. Links ... Hafenbar 23:54, 29. Jun 2004 (CEST)
  • Seche ich auch so. Zumal es zu den meisten Büchern nicht viel zu schreiben gibt, die Links also nie gesetzt werden sollten. Mache haben für Jugendliche nur bearbeitet Stoff, wie Die Odyssee und sind eigentlich nur Werbung. --Aineias 13:18, 30. Jun 2004 (CEST)

Haigermoos

Artikel besteht nur aus Basisdaten. -- Breezie 19:57, 29. Jun 2004 (CEST)

Das sind aber schon eine ganze Menge. Wenn man die im Artikeltext ausschreiben würde (was wir aber nicht machen) hätte man einen recht langen Artikel. Gerade die Basisdaten sind (auch für Ortsansässige) nicht unbedingt leicht zu beschaffen. Oder weisst du auf den Einwohner genau wieviele Leute in deinem Heimatort wohnen? Selbst wenn nur der 1 Satz ohne die Tabelle mit Basisdaten drinstehen würde, wäre es ein Stub. --Jofi 00:03, 30. Jun 2004 (CEST)
Da sind schon kürzere Artikel als Stub durchgegangen. Der Artikel ist sicher nicht berauschend, aber wieviele Orte werden im Brockhaus mit Einzeilern abgehandelt. Löschantrag wieder entfernt. -- Triebtäter 04:18, 30. Jun 2004 (CEST)
Gut, jetzt hat es sich erledigt und die Formatierung stimmt auch wieder, übrigens: Ich weiss wieviele Einwohner mein Dorf hat ;-) -- Breezie 06:33, 30. Jun 2004 (CEST)

Nawid Hadzaad

In dem Einzeiler über den 15jährigen Schüler fehlt mir ein wenig die enzyklopädische Relevanz, nichts für ungut... --elya 22:56, 29. Jun 2004 (CEST)

Túpac Amaru

Polnische Wirtschaftsförderung unter dem Lemma eines Inkaherrschers, Tupac - da ist was schiefgelaufen --Martin-vogel 23:30, 29. Jun 2004 (CEST)

Habe den Löschantrag in den Artikel gestellt. Dieses Wirtschaftsförderunggszeugs sieht außerdem abgeschrieben aus -- Clemens 23:50, 29. Jun 2004 (CEST)
Jupp, hier [5] -guety 00:01, 30. Jun 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juni_2004&oldid=1687633“