Diskussion:Neue psychoaktive Substanzen
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Neutralität
Das Problem mit RCs ist selbstverständlich die Unkenntnis ihrer Wirkungsweise, vorallem, was die Langzeitwirkung angeht. Meiner Erfahrung nach sind RC-Konsumenten deshalb auch oft sehr bemüht, Informationen und Erfahrungen zu sammeln und weiterzugeben. Der Artikel wirkt ein wenig wie "Aufklärungs"-Unterricht für Schüler und sollte sich eher an anderen Artikeln über Drogen orientieren. Horror, Angst und Unsicherheit machen sich bei einer "neuen Droge" vielleicht in der Bildzeitung gut, aber hier sollte man ein anderes Niveau anstreben. Konsumenten von RCs sind oft die Nerds unter den Drogen-Konsumenten und versuchen die fehlenden Langzeitstudien durch selbstständiges Lernen auszugleichen. Der Artikel stellt konsequent alle Probleme und Gefahren dieser Stoffe in den Vordergrund, während alles andere ignoriert wird. Für Wikipedia untragbar. 88.78.28.77 04:26, 11. Apr. 2012 (CEST)
- Untragbar? Nö... Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie ist kein Nachrichtenportal für User. In Artikeln sollen zudem keine unbelegten Annahmen etabliert werden. Die Pflicht zur Angabe von Belegen bildet die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt. Sollte es neue wissenschaftliche Erkenntnisse geben kannst du die gerne einfügen. --91.59.11.161 16:22, 11. Apr. 2012 (CEST)
- Was soll jetzt genau "untragbar" sein? Ja freilich ist das Problem die Unkenntnis der Wirkungsweise; aber bitte: was ist denn das "alles andere"? Vorteilhafte Wirkungen? Da bräuchte es dann wirklich gute Belege. Was in der Tat untragbar ist, ist ein unverantwortliches, wissenschaftliche Erkenntnisse ignorierendes, allein ideologiebestimmtes BtmG, das völlig unerforschte Substanzen gegenüber jahrtausendealten Rauschmitteln begünstigt und damit eine Gefahr für die Volksgesundheit darstellt. -- JoVV QUACK 14:25, 20. Jun. 2012 (CEST)
Dosierung
"Bei der Verwendung von Legal Highs ist es für den Konsumenten oftmals nicht möglich, die eigene Reaktion auf die Substanzen durch eine anfangs geringe Dosierung vorher abzuschätzen, da die meisten Substanzen ein starkes Bedürfnis zur Dosissteigerung hervorrufen. Daher kommt es sehr oft zu einer Überdosierung, die in lebensgefährlichen Zuständen resultieren kann.
Der gesamte Edit, der auch dein Zitat eingebracht hat wirkt fragwürdig. -- 77.64.190.163 03:42, 28. Jul. 2012 (CEST)
Methylendioxypyrovaleron
MDPV ist in Deutschland seit dem 26. Juli ebenfalls als BTM eingestuft(vgl. betreffenden Wikipediaartikel). Im ersten Abschnitt hört es sich so an, als sei dem nicht so. Das könnte der Autor des Artkels vielleicht aktualisieren. (nicht signierter Beitrag von 132.180.221.73 (Diskussion) 14:04, 8. Aug. 2012 (CEST))
- Erledigt! --S.Didam (Diskussion) 18:13, 10. Okt. 2012 (CEST)
Ist der Verkauf von Poppers illegal?
Das würde mich echt mal interessieren, gerade in der GaySzene wird sehr häufig Poppers konsumiert, in Schwulenkneipen, Schwulensaunen ect. Dort habe ich selbst schon gesehen (In der Bluepointsauna in Mainz), das der Wirt an der Theke Poppers an Gäste verkauft hat. Ist das jetzt eigentlich erlaubt oder doch illegal? (nicht signierter Beitrag von 79.202.255.19 (Diskussion) 21:32, 25. Mär. 2016)
- Poppers sind legal, da sie „offiziell“ z. B. als Reinigungsmittel für Tonköpfe und nicht zum Konsum verkauft werden, und die enthaltenen Substanzen rechtlich nicht kontrolliert sind. --LordToran(✉✓) 19:11, 6. Mai 2016 (CEST)
- Danke, leider wird mir erst jetzt klar warum die nicht direkt verboten werden/wurden. Das sollte umseitig etwas deutlicher dargestellt werden. --
itu (Disk) 02:22, 8. Mai 2016 (CEST)
- Wird auch hier drauf eingegangen. Inwieweit der Poppers-Artikel in Bezug auf das Arzneimittelgesetz (welches ja seit letztem Jahr Legal Highs nicht mehr per Definition erfasst) aktuell ist, weiß ich aber nicht. Amylnitrit hatte seinerzeit anscheinend medizinische Nutzungen als potenter Vasodilator, so dass man hier nicht einfach eine „Partydroge“ anprangern und in die BtMG-Anlagen reinschieben konnte
--LordToran(✉✓) 01:54, 9. Mai 2016 (CEST)
- Wird auch hier drauf eingegangen. Inwieweit der Poppers-Artikel in Bezug auf das Arzneimittelgesetz (welches ja seit letztem Jahr Legal Highs nicht mehr per Definition erfasst) aktuell ist, weiß ich aber nicht. Amylnitrit hatte seinerzeit anscheinend medizinische Nutzungen als potenter Vasodilator, so dass man hier nicht einfach eine „Partydroge“ anprangern und in die BtMG-Anlagen reinschieben konnte
- Danke, leider wird mir erst jetzt klar warum die nicht direkt verboten werden/wurden. Das sollte umseitig etwas deutlicher dargestellt werden. --
Unzulässige Anwendung des AMG
Das EuGH-Urteil bezieht sich nicht nur auf synthetische Cannabinoide, sondern auf alle Stoffe, "die in ihrer Wirkung die physiologischen Funktionen schlicht beeinflussen, ohne geeignet zu sein, der menschlichen Gesundheit unmittelbar oder mittelbar zuträglich zu sein." Es sind derzeit also nicht nur entsprechende synthetische Cannabinoide, sondern ebenso weitere Substanzen, die nicht explizit dem BtmG unterstehen, legal. Somit müssen entsprechende Passagen beispielsweise auch zum Thema "Kratom" etc. korrigiert werden.
Quelle: http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-07/cp140099de.pdf (Seite 1, letzter Absatz) (nicht signierter Beitrag von 79.234.34.145 (Diskussion) 21:55, 11. Okt. 2014 (CEST))
Wie werden die Stoffe eingenommen?
Wie werden die Stoffe eingenommen? Hinweis fehlt. AW: Da gab es vor ca. vier bis fünf Wochen einen Artikel in der Süddeutschen Zeitung (kannst du via Google News suchen), die Konsumenten neben legal highs ähnlich wie alle anderen Drogen ein, durch Schniefen, Rauchen, Spritzen, Trinken ect. Die Stoffe werden über Onlineshops aus dem Ausland via Internet bestellt, laut den Verpackungen sind es natürlich keine Drogen, denn sonst wäre die Einfuhr, Herstellung und der Besitz im Erzeugerland wie auch in Deutschland illegal, daher werden sie offiziell als Lufterfrischer, Badesalze ect. hergestellt, was drinnen steckt sind jedoch Drogen. Sie sind teils so gefährlich wie Heroin oder Kokain können aber aufgrund von Gesetzeslücken, die quasi weltweit bestehen, problemlos verkauft, gekauft, hergestellt und eingeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 93.230.103.12 (Diskussion) 00:57, 26. Jun. 2015 (CEST))
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.bundestag.de/presse/hib/2011_12/2011_507/04.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domain
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://www.blsev.de/fileadmin/user_upload/aktuelles/201206_Fachtag_Legal_High.pdf
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
Leere oder vermutlich abgearbeitete URL-Liste; Einbindung kann dann entfernt werden
Doku
Laut einer euronews-Doku sind Legal Highs aktuell besonders in England ein Problem und sie sollen schlimmer sein als Meth oder Heroin. --
itu (Disk) 15:29, 4. Mai 2016 (CEST)
- Aha, und inwiefern trägt das zur Verbesserung des Artikels bei? Hauptsache Angst geschürt, oder wie? --分液漏斗 (Diskussion) 10:51, 6. Mai 2016 (CEST)
- בלובב ... -- itu (Disk) 17:19, 6. Mai 2016 (CEST)
- Na wenns im Fernsehn kommt, muss es ja stimmen. ┻━┻ ︵ ¯\ (ツ)/¯ ︵ ┻━┻ --分液漏斗 (Diskussion) 21:35, 6. Mai 2016 (CEST)
- Noch mehr Sensationsjournalismus: [1] --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 11:43, 6. Dez. 2016 (CET)
- Na wenns im Fernsehn kommt, muss es ja stimmen. ┻━┻ ︵ ¯\ (ツ)/¯ ︵ ┻━┻ --分液漏斗 (Diskussion) 21:35, 6. Mai 2016 (CEST)
- בלובב ... --
Saidmanns Entfernung
@Saidmann: Ich verstehe deinen Einwand „Keine zuverlässige Quelle nach WP:BLG;“ nicht. Im allgemeinen ist der Hanfverband als Lobbyunternehmen natürlich als Quelle unzulässig, hier geht es aber nur darum, zu belegen, dass der Hanfverband diese Aussagen getätigt hat, und da wird er wohl als Quelle zulässig sein. Der Satz darunter ist zwar unbelegt, aber es gibt keinen Grund zur Annahme, dass er falsch ist. --Zupanto (Diskussion) 21:36, 10. Aug. 2017 (CEST)