Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2006

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Slingatron

Das ist kein Artikel, sondern ein Satz mit einer schlechten Definition und zwei Links. --Bodenseemann 00:34, 16. Mai 2006 (CEST)

Könnte relevant sein, aber so ist das nichts, daher 7 Tage für einen substantiierten Ausbau. --SVL 00:37, 16. Mai 2006 (CEST)

Der eine Satz bringts nun wirklich nicht und im Moment noch Glaskugel. Sicherlich mal bei Einsatz relevant. Jetzt Löschen --peter200 00:40, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo? "Sicherlich mal bei Einsatz relevant?" Aber sonst geht's dir noch gut? Dann dürfen wir hier auch bald alle Artikel zur Grundlagenforschung löschen, weil die noch weiter von der Anwendung entfernt ist? Tjaja, der Strom wird in der Steckdose produziert und die Arzneimittel mischt der Apotheker wie Weiland im Hinterraum, die Rezepte dazu ereilen ihn auch durch himmlische Erleuchtung. Wozu braucht man Forschung, hm? Dass der Artikel extrem dürftig ist, ist ein Sache. Eine andere ist, dass das Argument "Sicherlich mal bei Einsatz relevant" von einem extrem naiven Weltbild zeugt. Das Konzept wurde bereits 1996 in "Ad Astra" [1] und 1998 im Journal of Propulsion and Power vorgestellt. [2]. Ebenso 2001 AIP Konferenz: [3] und 2002 wiederum im Journal of Propulsion and Power [4] [5] [6]. Siehe auch hier und hier [7] (Mal auf die letzte URL achten). Wäre schön, wenn einige Leute hier kapieren würden, dass Technologie keine Tiefkühlpizza ist, die vorgefertigt zur Benutzung bereit liegt. Und wäre schön, wenn jemand, der Zugang zu den Publikationen hat, sich des Artikels annehmen könnte. --OliverH 08:28, 16. Mai 2006 (CEST)

Dazwischengequetscht. Es kommt hier nicht darauf an, was in 1000 Publikationen gesagt oder geschrieben steht oder wieviele .pdf's irgendwo rumgeistern, sondern darauf, was in dem Artikel hier steht. Ein Satz. Das ist wie wenn man zum Lemma Erde schreibt: Sie ist rund. "Google doch selbst" ist out! --peter200 10:19, 16. Mai 2006 (CEST)

Nein, ist es nicht. Siehe Löschregeln. Erst an Ausbau denken, dann ans Löschen. Unwissenheit ist kein Löschgrund. --OliverH 11:39, 16. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Im übrigen ist es peinlich, wenn du erst behauptest "sicherlich mal bei Einsatz relevant" und dann hinterher so tust als hättest du es nie gesagt. Man sollte erwarten, dass du wenigstens zu deinen Worten stehst. --OliverH 11:41, 16. Mai 2006 (CEST)

Sieht für mich aus wie ein Stub, der gerne ausgebaut werden darf. Ansonsten Zustimmung zu Olivers Beitrag. --Scherben 09:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Knifflig. Wenn ich in den Links Sätze wie "Tidman treibt die Arbeiten in seiner Minifirma Advanced Launch Corp voran, einige Kollegen unterstützen ihn als Berater. Er selbst bezeichnet das Projekt als 'Pensionärs-Hobby'." [8] lese, dann bezweifle ich die Relevanz. Zum anderen aber haben wir auch die Railgun aufgenommen; etwas mehr Info, dann behalten --Hgulf Moin 09:21, 16. Mai 2006 (CEST)

Den SPON-Artikel hatte ich auch schon gelesen, das Konzept wäre an und für sich vielleicht schon einen Artikel wert - allerdings wäre da etwas Recherche notwendig was da wirklich dahinter steckt (im Moment wird noch nicht mal klar, dass es nur eine Idee ist), zudem sollte auf alle Fälle das Grundkonzept erklärt werden. Der SPON-Artikel war schon dünne, aber den derzeitigen Artikel kann man nur als Artikelwunsch interpretieren. So zu wenig - Schreiben oder löschen -- srb ^♋ 10:24, 16. Mai 2006 (CEST)

Ist eher eine unwahrscheinlichere Lösung, so wie Newtons Weltraumkanone. Sollte aber einen ehrlichen Artikel haben. Ohne spinnerte Ideen gibt es eben keine Innovationen, auch wenn eben oft nicht realisierbare Dinge dabei rauskommen. Und solange es in WP Raumschiffe aus Weltraummärchen gibt, darf es ruhig auch Weltraumschleudern geben. Die NASA (nehmen wie sie doch mal als Maßstab) betrachtet die Schleuder eher nüchtern. Und so sollte der Artikel auch aussehen. Der Spiegel (mit als Quelle genannt) hingegen scheint sich wohl endgültig von einem seriösen Blatt zur einem P.M. Magazin oder Welt der Wunder zu wandeln. Falls ich Zeit, Lust und Laune habe, mache ich was draus, ansonsten bin ich auch nicht traurig, wenn es weg kommt. --84.178.106.2 10:47, 16. Mai 2006 (CEST)

Löschen, denn Löschen geht vor Verbessern --Besserwisserhochdrei 11:11, 16. Mai 2006 (CEST)

Es gibt schon einen Artikel zu Weltraumschleuder, sieht für mich so aus, als würde es sich um das gleiche Konzept handeln (nur dass das Slingatron offenbar ein amerikanisches, und die Weltraumschleuder ein europäisches Projekt ist...). Vielleicht kann da ja mal ein Experte draufsehen und entweder den Stub ausbauen oder einen Redirect auf Weltraumschleuder setzen und dort vielleicht was zum amerikanischen Projekt ergänzen? --Credner 12:03, 16. Mai 2006 (CEST)

• Einarbeiten - Nur weil hier ein neuer Begriff geschaffen wurde brauchen wir keinen neuen Artikel, der bisherige Inhalt ist ziemlich deckungsgleich mit Weltraumschleuder, somit die Informationen der links dort einbauen, und dieses Werbewirksame Wort löschen oder dorthin redirekten -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:25, 16. Mai 2006 (CEST)

Das Slingatron hat ein völlig anderes Grundprinzip als die Weltraumschleuder. Ich habe mal das Grundprinzip besser beschrieben und ein paar Bilder hinzugefügt. Jetzt behalten. -- Rfc 14:10, 16. Mai 2006 (CEST)

wieder was gelernt... jetzt behalten. --Credner 14:26, 16. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Naja, Linkcontainer - nicht ganz. Als ich den Artikel gerade besuchte sahs ja gar nicht danach aus. Der Artikel wurde, so scheint es, substantiell verbessert. -- High Contrast 17:38, 16. Mai 2006 (CEST)

Läufer-System

Nur exemplarisch ein Fall einer Eröffnungsvariante aus Kategorie:Schacheröffnung, die überflüssig ist. Kann in Pirc-Ufimzew-Verteidigung erwähnt werden. Abhandlungen über einzelne Eröffnungen genügen, Untervarianten jeweils darin einbauen. WP sollte keine Schacheröffnungsenzyklopädie sein. Mal abgesehen davon, dass der Artikel schlecht ist. --rorkhete 00:55, 16. Mai 2006 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Dunkelheit (Musikfestival)

Relevanz unklar. 2005 zehn Bands und wenig Besucher, solche Festivals gibts wie Sand am Meer. --viciarg ᚨ 01:35, 16. Mai 2006 (CEST)

Der Unmenge an Links nach zu urteilen, nur Werbung. Löschen - 62.134.231.226 11:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Ein „jährlich“ stattfindendes Festival, das bereits einmal abgehalten wurde und nächstes Jahr vielleicht schon nicht mehr existiert? Zum anderen muss ich auch der IP beipflichten, dass es eher ein Werbetext ist, also: Löschen! --L.m.k Diskussion 13:13, 16. Mai 2006 (CEST)

Ah, die Freunde von „blackmetal.at“. Das ist aufgrund der völligen Absenz jedweder enzyklopädischen Relevanz sogar SLA-bar, meine ich. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:24, 16. Mai 2006 (CEST)

In vorliegender Form zweifelsfrei, ein mehr oder weniger schicker PR-Artikel, für ein ebenso mehr oder weniger schickes Mini-Musikfestival, von dem man nicht weiß, ob es den je wiederholt wird. Wegen Irrelevanz und Werbung löschen.--SVL 18:36, 16. Mai 2006 (CEST)

Jugendseelsorge (redir.)

Handelt sich angeblich nur um einen veralteten Begriff für Jugendpastoral was dort auch bereits erklärt wird. Ein Redirect sollte ausreichen. ---Nicor 02:22, 16. Mai 2006 (CEST)

• Und wozu dann löschen? Habe Redirect angelegt. --80.133.191.10 02:55, 16. Mai 2006 (CEST) - sorry, war nicht angemeldet, war von mir. --Bodenseemann 02:56, 16. Mai 2006 (CEST)

UFO-Zwischenfall_in_Rendlesham

Relevanz?? Reicht doch ein Hinweis im Artikel UFO --Schmitty 02:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel vermindert nur das Qualitätsniveau der Wikipedia.....kann problemlos gelöscht werden. --84.133.57.35 03:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Nee, so einfach ist das nicht! Dieser Fall ist geradezu ein Paradebeispiel für moderne UFO-Forschung vs. UFOlogisches Geschwurbel. Vermutlich war der Auslöser der Sichtung ein Leuchtturm (das wären die Lichter) und die Landespuren waren Kaninchenlöcher oder -gekratze. Dann gibt es noch die Story, daß es sich um einen Scherz eines örtlichen Sheriffs handelte - was aber ziemlich unwahrscheinlich ist. Sagen die einen. Die anderen sagen, daß es der am besten dokumentierte und spektakulärste Fall nach Roswell sei. An diesem Fall scheiden sich wahrlich die Geister und WP täte gut daran, an so einem Fall mal exemplarisch durchzuexerzieren, wie UFO-Forscher und UFOlogen vorgehen. Sag' ich mal so als skeptischer UFO-Forscher (nur, damit ihr wisst, warum ich für derlei Artikel bin, die ich ganz grundsätzlich auch nicht haben müßte ;) Ganz grundsätzlich also behalten, aber überarbeiten. --Henriette 04:05, 16. Mai 2006 (CEST)

Behalten, aber weiterhin QS, Umformulierungen täten dem Artikel gut, vgl auch en.WP--Zaphiro 06:29, 16. Mai 2006 (CEST)

Oh, da habe ich Bauchschmerzen. Im Zweifel bin ich gegen Artikel, aus denen geschlossen werden könne, Wikipedia sei eine Heimat für "exotische" Ansichten. Wenn aber Henriette dem Artikel eine Chance zugesteht, dann behalten; => aber überarbeiten dringend erforderlich. --Hgulf Moin 09:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Artikel eines Gläubigen. Sollte in Liste von UFO-Sichtungen erwähnt werden. Wenn ein sachlicher Artikel zum Lemma entstehen soll, braucht man erstmal Platz, heißt löschen. Und was ist ein UFO-Forscher? Das sind doch nur Hobby-Forscher, die Privat-Theorien aufstellen und damit versuchen in ihren Büchern Geld zu machen. --Aegon 10:33, 16. Mai 2006 (CEST)

Nee, das sind die UFOlogen, die mit desinformativen Büchern Geld machen. Von den Skeptikern gibt es nur sehr, sehr wenige Bücher (mir fallen nur vier ein, ansonsten gibt es Zeitschriften), die sich alle nicht besonders toll verkaufen. --Henriette 13:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Was ich mich schon immer fragte: Wieso landen oder überfliegen irgendwelche Gebilde meist den englischsprachigen Raum der Erde? "Die" haben wohl erkannt, dass im deutschsprachigen Raum mehr "Ausser-Intelligente" leben... Ach so, selbstverständlich mangels Relevanz, löschen. --Zollwurf 11:08, 16. Mai 2006 (CEST)

Schau' Dir mal die Statistik der GEP an: Knappe 66,5% aller Fälle (ausgewertet wurden insgesamt 750) sind ganz klar als IFO oder Near IFO - spricht Identifiziertes Objekt - geklärt worden. Lediglich 1% der Fälle kann als "könnte etwas total unidentifizierbares sein" gelten. In Deutschland gibts einfach eine ziemlich rege skeptische Szene von zwar Laienforschern, die sich aber auf recht hohem Niveau mit der Sache befassen und deshalb die meisten Sichtungen erklären können. Ich verstehe das ja, daß ihr euch gern über diese Dinge lustig macht, aber vorher sollte man sich schon mal ein bisschen informieren. --Henriette 13:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich stimme Henriette da zu. Der Artikel ist ein Fall für die QS und nicht für die Löschung. Für einen UFO-Zwischenfall Artikel ist der fast sachlich. Allerdings würde mich mal interesieren woher die Info mit dem radioaktiven Boden kommt. (die Radioaktivität wurde sicherlich mit einer Wünschelrute dedektiert ...) --FNORD 11:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Das ist ja alles schön und gut, Henriette. Aber mir leuchtet nicht ein, warum dieses Paradebeispiel für moderne UFO-Forschung vs. UFOlogisches Geschwurbel nun unbedingt in der Wikipedia dargestellt werden muss. Das hat recht wenig mit belegbaren Fakten zu tun, sondern ist ein Für und Wider von Aussagen und Erklärungsversuchen. Ob das hier der richtige Ort dafür ist... ich weiß nicht... bin eher für löschen -- seismos 16:49, 16. Mai 2006 (CEST)

• Das ist ein sog. "Paradefall einer UFO-Sichtung", hat durch die Veröffentlichungen offenbar eine gewisse Publizität erreicht und verdient damit sein Lemma, nicht weniger als z.B. die Hexenprozesse von Salem. Verdummung bekämpft man durch Aufklärung, nicht durch Totschweigen. Behalten, gründlich überarbeiten. --Idler ∀ 17:04, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe zudem keinen anderen Ort im Internet als WP, wo ein vernünftiger Artikel über so einen Fall wirklich zur Aufklärung beitragen könnte. Wikipedia hat mittlerweile eine gewisse Glaubwürdigkeit und als Gegengewicht zu den ganzen schrecklichen Seiten zum Thema (und den als "böse Skeptiker" verunglimpften Zeitschriften im Netz wie z.B. dem Sceptical Inquirer) ist das auch bitter nötig. Im Grunde genommen sieht man es doch schon an den Mitarbeitern hier: Offensichtlich kaum tiefergehende Ahnung vom Thema, aber gleich ganz genau wissen, daß es Schwachsinn ist und keinerlei Bedeutung hat. Es wimmelt da draußen von Leuten, die in UFO-Sekten Mitglied sind, die sich mit Venusiern unterhalten oder jede Woche ein Raumschiff von werweisswo in ihrem Vorgarten knipsen. Und es gibt haufenweise Leute, die einfach etwas Auffälliges am Himmel sehen und dann froh sind, wenn ihnen jemand kompetent erklärt, was es war (ich selber habe vor zwei Wochen einen sog. Feuerball gesehen und ich hab' mich total gefreut, als die Leute von meiner UFO-Liste sofort losrecherchiert haben und ich einen Tag später ein Bestätigung von der Nürnberger Sternwarte bekam). Weils hier wohl kaum einer weiß: Die UFO-Forschung (Gruppen wie die GEP oder CENAP) befassen sich mit der Aufklärung von Sichtungen und schwafeln nicht von außerirdischen Raumschiffen (das sind die anderen! die UFOlogen). --Henriette 17:32, 16. Mai 2006 (CEST)

Das schießt aber doch eindeutig an den Zielen der Wiki vorbei. Wie WP will doch nicht zur Aufklärung solcher Fälle beitragen. Die Standpunkte der UFO-Befürworter und der UFO-Gegner kann man gerne in einem allgemeinen Artikel über UFOs gegenüberstellen. Wozu braucht es da ein Fallbeispiel im eigenen Artikel?

Darüber hinaus - wenn es nun wenigstens ein abgeschlossener Fall wäre, wo man eindeutig sagen kann: Nach aller sachlichen Untersuchung konnte ermittelt werden, dass es sich so und so verhalten hat, könnte ich darin ja noch einen Sinn entdecken. Aber im beschriebenen Fall werden nur Vermutungen geäußert. Das bringt doch niemanden weiter. -- seismos 18:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Nicht die WP soll den Fall letzlich aufklären (kann sie auch gar nicht, denn das liefe auf original research hinaus ;) Sie kann aber über Untersuchungsmethoden und die bekannten und recherchierten Hintergründe des Falles neutral berichten. Damit wissen wir zwar immer noch nicht eindeutig, ob es Kaninchen oder Aliens waren, aber ein neutraler Bericht ist schon Gold wert und 50% mehr, als man auf Hunderten von Webseiten findet. Echt: Mein Herz hängt wirklich nicht an Artikeln zu diesen Themen, meinetwegen löschen wir das. Aber wir verpassen wirklich eine Chance unserem Anspruch gerecht zu werden. --Henriette 19:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Totaler Schrott - sorry. -- High Contrast 17:34, 16. Mai 2006 (CEST)

Behalten und gründlich Renovieren. Henriette hat vollkommen recht. Da draußen rennen genug Spinner rum, die ihren geistigen Sperrmüll von UFO´s durch Gegend tragen. Die WP ist schon aus Ihrem Anspruch heraus, eine Enzyklopädie zu sein, geradezu verpflichtet hier sachliche Aufklärung zu leisten.--SVL 18:43, 16. Mai 2006 (CEST)

Online-Novela

Die Seite soll defintiv die Online-Novela als etablierte Medienform verkaufen - was sie nicht ist. Dabei ist das eine Erfindung der Firma "inity interactive branding", die die Seite www.rettet-die-liebe.de betreibt. Der Erstautor des Artikels Stefan Simons ist übrigens einer der Geschäftsführer dieses Ladens - was für ein Zufall. Allerdings finde ich nicht, daß dieser Artikel irgendwie Werbung für die Seite macht; man landet wohl eher über die Seite hier als umgekehrt. Es ist aber definitiv nicht zutreffend, daß der Begriff "Online-Novela" schon eine lexikalischer Begriff ist. Wenn man nach diesem Begriff googelt findet man ausschließlich Seiten die sich auf die rettet-die-liebe-Seite beziehen und sonst GARNICHTS. Somit sollte der Artikel gelöscht werden. nicht signierter Eintrag von 62.143.12.163 04:59, 16. Mai 2006 (CEST)

• Google findet 612 Treffer, keineswegs ausschließlich Seiten zu rettet-die-liebe sondern auch bspw. zu [9] oder zu den anderen, im Artikel erwähnten Online-Novelas. Erwähnt wird auch eine fremdsprachliche Online-Novela, die älter als rettet-die-liebe ist, so dass der Erfinder des Begriffs schonmal nicht deren Betreiber sein kann. Auch finde ich nicht, dass der Artikel die Online-Novela als etablierte Medienform beschreibt; es steht ganz klar drin, dass sie recht neu ist. -- _df^laber 07:45, 16. Mai 2006 (CEST)

  etwa 600 Treffer weltweit, die sich auf eine handvoll verschiedener Novelas verteilen? Spricht für mich nicht dafür, dass sich das ganze schon durchgesetzt hat - grade wenn es sich um ein Blog-Format handelt. Für Starthilfe ist die WP der falsche Ort - löschen -- srb ^♋ 10:29, 16. Mai 2006 (CEST)

bin auch für löschen --Nerdi ?! 12:36, 16. Mai 2006 (CEST)

Unnötiger neuer Begriff, bringt uns nicht weiter, löschen -- KL47 (Diskussion) 15:40, 16. Mai 2006 (CEST)

Tiergift redirect // halt!

Das Lemma ist interessant, die drei Sätze sind in ihrer Alleinstellungsform sowie inhaltlich falsch. Der Rest steht schon 1:1 in Gift. ----peter200 07:54, 16. Mai 2006 (CEST)

• in dem Zustand besser redirect, oder Übersetzung aus en.--Zaphiro 08:06, 16. Mai 2006 (CEST)

Das ist deutlich nur die aus Gift#Einzelne Gifte gezogene Liste ohne gesonderten Informationswert und sollte per Redirect abgehandelt werden. Alles andere wird unter den Einzellemmata behandelt. --Eva K. ^Post 09:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Ist jetzt ein REDIRECT auf Gift. Seminal 10:45, 16. Mai 2006 (CEST)

Warum redirect? Tiergift... Wer etwas zu Gift sucht, der sucht auch unter Gift. Wenn er was zu Tiergift sucht, dann wird er weitergeleitet, und dort enttäuscht. Verhindert nicht die Neuentstehung von Artikeln durch sinnlose Redirects. Artikel schreiben (ÜW von en.) oder Lemma löschen. --Nerdi ?! 12:31, 16. Mai 2006 (CEST)

Halte ich auch für ein lohnenswertes Lemma. Schließlich gibts einen Haufen giftiger Tiere oder solche, denen Giftigkeit für den Menschen nur zugeschrieben wird (da gehts doch schon los: Tier giftig für andere Tiere oder für den Menschen; oder Tier giftig nur für bestimmte Tiere etc.). Würde ich dem Portal Biologie übergeben, die sind doch die Supertopchecker :) --Henriette 14:59, 16. Mai 2006 (CEST)

Und was erwartest Du da im Artikel? Eine Liste (oder Tabelle), in der alle Tiere aufgeführt sind mit ihren Giften, deren Funktionsweise und "Wirksamkeit"? Bsp:

Königskobra

Nervengift

tötet einen Menschen innerhalb weniger Minuten

Stellst Du Dir sowas mit tausenden von Einträgen vor? -- srb ^♋ 17:36, 16. Mai 2006 (CEST)

Einen Artikel über Deutschland? Wie stellt ihr euch das vor? Eine Liste von allen Städten die es da gibt? --Nerdi ?! 17:47, 16. Mai 2006 (CEST)

Halte hier den angelegten redirect auch für äusserts unglücklich. Das Thema hat durchaus ein Alleinstellungsmerkmal, ist allerdings stark ausbaubedürftig - redirect wieder weg, im Portal:Biologie listen und im übrigen behalten.--SVL 18:49, 16. Mai 2006 (CEST)

Rockford (Michigan) erl. LA zurückgezogen

Babelfischunfall. Platz schaffen für einen Neuanfang ----peter200 08:03, 16. Mai 2006 (CEST)

• Irrtum, Einsteller ist US-Amerikaner, vielleicht hilft eine Korrektur--Zaphiro 08:05, 16. Mai 2006 (CEST)

Löschen, denn Löschen geht vor Verbessern --Besserwisserhochdrei 10:00, 16. Mai 2006 (CEST)

• natürlich behalten, weil verbessern ist besser als löschen--Martin Se !? 10:26, 16. Mai 2006 (CEST)

Nach der Bearbeitung von Benutzer@Emes habe ich auch nochmal Hand angelegt und ziehe den LA zurück. --peter200 11:15, 16. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Nachrichtendienste BRD

AMK und ZNBw sind keine Geheimdienste. Es gibt in Deutschland lediglich BND, MAD und Verfassungsschutz, und diesen föderaler Weise im Bund (BfV) und in den Ländern (dort teilweise als LfV, teilweise aber auch als Abteilungen der Innenministerien). Diese Vorlage ist falsch und überflüssig, die wenigen richtigen Informationen sollte man ggf. besser als Text im jeweiligen Artikel unterbringen. Dem Vorlagenwahn aus der englischen WP sollten wir im übrigen ganz allgemein kritisch gegenüberstehen. --C.Löser ^Diskussion 08:36, 16. Mai 2006 (CEST)

Ach du meine Güte, Vorlage:Navigationsleiste US-Nachrichtendienste bitte auch gleich löschen, ist ja noch schlimmer. Und Vorlage:Navigationsleiste Nachrichtendienste Israels ist zwar richtig, aber für drei Links braucht man einfach keine Vorlage. --C.Löser ^Diskussion 08:40, 16. Mai 2006 (CEST)

Löschen, sehe ich ebenso. Aber, mal abgesehen von der Überflüssigkeit, bedarf jetzt schon die Wikipedia (zumindest .de) einer Hilfsleiste für Spitzel? Ich dachte doch die Organisationen könnten sich selbst "helfen" ;-) --Zollwurf 11:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich finde Vorlage prinzipiell sinnvoll, sofern sie der Wahrheit entsprechen und wirklich einen Gesamtüberblick darbieten. Ich würde es auf keinen Fall begrüßenswert finden, wenn jetzt ein regelrechter Löschwahn von Vorlagenleisten losbricht, den Phrasen wie "Dem Vorlagenwahn aus der englischen WP sollten wir im übrigen ganz allgemein kritisch gegenüberstehen." vermuten lassen. (C.Löser oben). Vorlage:Navigationsleiste US-Nachrichtendienste ist eine sinnvolle Leiste! -- High Contrast 17:02, 16. Mai 2006 (CEST)

Genau das mein ich auch. Sinnvolle Leisten können wir behalten. Das was in der en.WP abgeht ist aber einfach nicht mehr feierlich. Und deshalb sollten wir kritisch sein. So wie bei der US-Leiste. Ist die US-Army ein Geheimdienst? Nein. Ist die US-Navy ein Geheimdienst? Nein. Ist die US-Air Force ein Geheimdienst? Nein. ... Sie mögen Abteilungen haben, die solche Aufgaben erfüllen, aber verloren haben sie in der Leiste genau garnichts. Und da sie - um es in deine Worte zu packen - nicht der Wahrheit entspricht, sollte sie gelöscht werden. Zählt deine Stimme also jetzt für löschen? --C.Löser ^Diskussion 17:11, 16. Mai 2006 (CEST)

C.Löser du solltest dir die Links genauer anschauen! Es handelt sich nicht um die US Navy sondern um das Office of Naval Intelligence, eine nachrichtliche Spezialabteilung, die der Navy untersteht. So ist es auch bei der US Army usw... Auch wenn in der Leiste nur die Dachorganisationen stehen, so wurde dennoch sinnvoll und richtig verlinkt. Ich stehe  Neutral zu diesem Löschantrag -- High Contrast 17:28, 16. Mai 2006 (CEST)

Nagut, die Vorlage ist falsch beschiftet. Ich muss doch erwarten dass da, wo "US Navy" draufsteht, auch "US Navy" drinne ist. Und in der Vorlage steht "Nachrichtendienste der USA", und darunter steht "...Army | Navy | Air Force..." Das ist nunmal falsch. Sie kann ja meinetwegen stehenbleiben, wenn sie berichtigt wird. Aber ich werde ganz bestimmt nicht hintrherräumen, das habe ich heute Morgen schon bei der im Artikelnamensraum angelegten Vorlage gemacht (s. u.), nachdem der Ersteller bereits auf eine andere im Namensraum erstellte Vorlag angesprochen worden war. Solange die Vorlage also falsch ist bin ich nach wie vor für löschen. --C.Löser ^Diskussion 17:43, 16. Mai 2006 (CEST)

Das ändern der Links sollte kein Problem darstellen - Ganz sportlich habe ich die richtigen Links hergestellt... -- High Contrast 18:05, 16. Mai 2006 (CEST)

Hmmm, nun entfällt der Lernprozess für den Verursacher... na egal. Danke :-) --C.Löser ^Diskussion 18:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Keine Ursache, man muss zusammenarbeiten! -- High Contrast 18:22, 16. Mai 2006 (CEST)

Navigationsleiste Nachrichtendienste Israels

Hat im Artikelnamensraum nix verloren und für die 3 Worte bedarf es m.M.n. keinen eigenen Artikel oder Vorlage. ----peter200 08:44, 16. Mai 2006 (CEST)

Habe bereits vor 2 Minuten einen Schnelllöschantrag gestellt, ansonsten siehe auch einen weiter oben. Gruß --C.Löser ^Diskussion 08:44, 16. Mai 2006 (CEST)

Goethe_als_Übersetzer (erled., verschoben)

Der Artikel besteht fast vollständig aus einer Tabelle, was Goethe wann von wem übersetzt hat. Ich bin für ein kürzendes Einbauen in Goethe. --Silberchen ••• 08:59, 16. Mai 2006 (CEST)

• Lemma umnennen Liste der Übersetzungen von Goethe, Einbauen in den überlangen Artikel halte ich nicht für sinnvoll--Zaphiro 09:06, 16. Mai 2006 (CEST)

ACK Zaphiro. Lemma ändern. Formal ist das ja sehr ordentlich gemacht und eigentlich nützlich. Würde den Goethe-Artikel wahrscheinlich aufblähen. --Gledhill 10:11, 16. Mai 2006 (CEST)

ACK Zaphiro. --FNORD 11:17, 16. Mai 2006 (CEST)

Schließe mich dem an. Umbenennen und behalten! Cup of Coffee 14:49, 16. Mai 2006 (CEST)

Verschoben nach Liste der Übersetzungen von Goethe, LA entfernt. --Idler ∀ 16:50, 16. Mai 2006 (CEST)

Drehstrom-Versuchstrecke Großlichterfelde-Zehlendorf

In diesem Artikel soll offenbar das behandelt werden, was bereits terminologisch und geografisch korrekter in Königlich Preußische Militäreisenbahn dargestellt wird. Ein Text-Vergleich legt dies nahe:

• in Königlich Preußische Militäreisenbahn:

[.... ] Ab 1901 erfolgten zwischen Berlin-Marienfelde und Zossen Versuche mit elektrischen Fahrzeugen sowie Schnellfahrversuche. Die Strecke wurde dafür durch die am 10. Oktober 1899 gegründete Studiengesellschaft für elektrische Schnellbahnen (AEG, Ministerium für öffentliche Arbeiten Preußen, Siemens) auf einer Länge von 33 km elektrifiziert. Zum Einsatz kam hier 10 kV Drehstrom mit 50 Hz, wobei die dreipolige Oberleitung in etwa 5 bis 7 m Höhe seitlich vom Gleis geführt wurde

• In Drehstrom-Versuchstrecke Großlichterfelde-Zehlendorf:

Die Drehstrom-Versuchstrecke Großlichterfelde-Zehlendorf war eine 1899 von Siemens zwischen den damaligen Berliner Vororten Großlichterfelde und Zehlendorf eingerichtete Versuchsstrecke für Drehstrom-Fahrzeuge. Sie war mit einer dreipoligen Oberleitung ausgerüstet, deren Maximalspannung 10kV betrug.

Der letztere Eintrag beruht anscheinend auf einem fehlerhaft recherchierten Eintrag in dieser Webseite vom 19.12.2002.

Eine Google-Suche des Lemmas sowohl mit der Original-Schreibweise als auch ohne „Groß...“ und ohne Trennstriche mit Einzelwörtern bringt keine andere Fundstelle als die oben genannten und die Wikipedia-Klone. (Antrag von 212.12.38.133 - nachgetragen von --212.202.113.214 10:09, 16. Mai 2006 (CEST))

Ein Redirect lohnt auch nicht, weil der künstliche Terminus nur wikipedia-intern und auf der genannten Webseite existiert, und die auch noch grammatisch falsche Schreibweise („Versuchstrecke“) kaum zufällig exakt getroffen wird.

Es kann sein - was mir bislang dann auch unbekannt wäre - dass es dort eine ganz kurzlebige erste Strecke gegeben hat, der dann erst als zweite die bekanntere Strecke der Militärbahn gefolgt ist. Angesichts der gar nicht zur Militärbahn passenden Ortsnamen kann das durchaus der Fall sein. Eine Doppelung der Artikel ist hier damit wenig wahrscheinlich, auch angesichts der zweiten Möglichkeit - es hat evt. jemand diese Strecke mit der auch um diese Zeit eingerichteten Gleichstromversuchsstrecke nach Lichterfelde (Vorläufer der heutigen S-Bahn) verwechselt. Auf jeden Fall ist das sehr unklar... 7 Tage zur Klärung. --Wahldresdner 15:55, 16. Mai 2006 (CEST)

Gwaha

Eher Theoriefindung und Wörterbucheintrag als Beschreibung eines Begriffs --Reinhard 09:07, 16. Mai 2006 (CEST)

Google findet stolze 13 Treffer auf deutschsprachigen Seiten, international 3.860. Zumindest die Treffer der ersten 10 Seiten bezogen sich nicht auf den Inhalt des Artikels. Entweder ist es nahezu unbekannt oder ein Fake. Also Quellen nachtragen oder löschen. --Kam Solusar 13:56, 16. Mai 2006 (CEST)

7 Tage zur Klärung o.g. Fragen.--SVL 18:51, 16. Mai 2006 (CEST)

Mevlut Asar

Zum Schnelllöschen ein paar Worte zu viel, zum Behalten zu wenig, da fehlen mindestens die Lebensdaten --Reinhard 09:12, 16. Mai 2006 (CEST)

• Keine Ahnung wegen Relevanz, aber hab mal einen stub daraus gemacht--Zaphiro 09:30, 16. Mai 2006 (CEST)
  • Lemma (Name) ist wohl falsch [10] und ich zweifele doch etwas an der Relevanz--Zaphiro 10:07, 16. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Silence-Servizia

Ja, ich weiß, eine Benutzerseite. Unabhängig vom Wahrheitsgehalt, den ich hiermit nicht beurteilen will: Sind Wikipedia-Benutzerseiten für die Verbreitung solcher Storys vorgesehen oder zur Erstellung einer Enzyklopädie? --Mitternacht 09:31, 16. Mai 2006 (CEST)

Ja, Benutzerseiten sind so ein Thema. Dieser wirre Text charakterisiert den Benutzer aber recht gut. Bisher hat er noch keinen Beitrag im Artikelnamensraum hinterlassen; sollte sich dies ändern und sollte dieser Stil und diese Sicht in Artikel einfließen, so wissen die anderen Autoren, woran sie sind. Daher eher behalten -- Hgulf Moin 09:44, 16. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Wenn ich sowas lese ("Jetzt geht es los mit WIKIPEDIA zum KIELER-KILLER-KOMPLEX - mein Einstiegsbeitrag wird so Stück für Stück zu einem Gesamtwerk für übergeordnete interessierte Kreise - Start frei!!!") vergeht mir die Freude. Quelle: [11] -- Hgulf Moin 09:50, 16. Mai 2006 (CEST)

Leute gibts *kopfschüttel* ;-)--Zaphiro 10:01, 16. Mai 2006 (CEST)

Also vom Gefühl her... --Nerdi ?! 13:03, 16. Mai 2006 (CEST)

• Ich halte überhaupt nichts von der Parole, dass Benutzerseiten absolut tabu sind. Es muss Grenzen geben. Und wenn diese Grenzen noch nicht formuliert sind, dann wird es dafür höchste Zeit. Wenn jemand meint, er müsse sich ein Plätzchen suchen, wo er eigene Theorien - egal welcher Natur - der Öffentlichkeit präsentieren kann, dann soll er sich bitte sehr einen Provider suchen und eine eigene Homepage ins Netz stellen! So etwas hat hier rein gar nichts zu suchen, meiner Meinung nach, und stellt lediglich einen Missbrauch des Projektes dar. Ganz davon zu schweigen, dass die WP über Spenden finanziert wird, die sicherlich nicht gegeben wurden, um anderen die Kosten für eine eigene Website zu ersparen. löschen wäre mein logisches Fazit. -- seismos 17:02, 16. Mai 2006 (CEST)

Nach Einblick in die bisherigen Beiträge dieses Benutzers bin ich für Löschen --MBq 18:12, 16. Mai 2006 (CEST)

seismos, er hat bereits eine Homepage, siehe die Quelle von Nerdi weiter oben. Dort kündigt er ja an, dass es bei Wikipedia richtig losgehen wird. Ich verstehe übrigens auch die Argumentation von Hgulf, die Seite unberührt zu lassen, doch irgendwie schaudert mich, wenn ich das Sendungsbewußtsein von Silence-Servizia sehe. Viel Enzyklopädisches erwarte ich da definitiv nicht. Sagittarius Albus 18:39, 16. Mai 2006 (CEST)

Entschuldigung, der Link zur Homepage ist auch von Hgulf. Ich hatte mich verlesen. Sagittarius Albus 18:40, 16. Mai 2006 (CEST)

Mein Stolz hätte es überlebt ;) -- Hgulf Moin 19:13, 16. Mai 2006 (CEST)

Ja, das Argument hat schon durchaus Gewicht, wobei ich im Zweifelsfall aber eher für einer rigosen Sperrung des Nutzers plädieren würde, wenn er das durchzieht, was zu befürchten ist... --seismos 19:17, 16. Mai 2006 (CEST)

Kann mich nur seismos anschließen - die dort hinterlegte Textwüste sprengt wirklich den Rahmen. Löschen--SVL 18:57, 16. Mai 2006 (CEST)

Funkwerk (Unternehmen)

Anläßlich einer IP-Anfrage auf der Diskussionsseite stelle ich nicht unbedingt die Relevanz dieses Unternehmens in Frage, wohl aber die Qualität und den Inhalt des Artikels. Das Unetrnehmen ist NICHT in der Navileiste enthalten, da kann also etwas nicht stimmen. Und so ist das auch kein neutraler Artikel, sondern Selbstdarstellung mit Weblink. --Mitternacht 09:42, 16. Mai 2006 (CEST)

1170 Mitarbeiter, 242 Mio Euro Umsatz, gleich 2 Relevanzkriterien erfüllt (wie schon vermutet). Artikel naja, aber dennoch kein Löschkandidat - 62.134.231.226 11:08, 16. Mai 2006 (CEST)

Eine überarbeitung ist notwendig, eine Löschung wäre aber nicht zielführend. Nicht löschen -- Chrrssff 13:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Firma relevant, allein schon wegen der Zukäufe der letzten Jahre (Bintec, Elmeg und Artem). Nur so leider noch kein (vorzeigbarer) Artikel. 7 Tage, sonst löschen. BTW: Der Elmeg-Artikel ist peinlich.... --jha 15:50, 16. Mai 2006 (CEST)

Enseignement secondaire technique

Artikel erklärt das Lemma nicht, die Liste ist auch nicht wirklich hilfreich und wohl auch nur machbar, weil es um Luxemburg geht. Ob das Lemma überhaupt passend ist, ist auch fraglich, wenngleich ein anderes Thema... --Reinhard 09:46, 16. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Lemma wird erklärt --peter200 10:01, 16. Mai 2006 (CEST)

Also ich als alte Oma werde aus der Erklärung jedenfalls nicht schlau. "Enseignement secondaire technique" ist also ein Lyzeum - dort muss ich dann nachschauen und Vermutungen anstellen: offensichtlich ist also wohl ein Gymnasium gemeint... --Reinhard 12:46, 16. Mai 2006 (CEST)

Eine echte Oma würde den Begriff Lyzeum kennen! -- daf_? 14:47, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich würde es eher in einen Artikel Schulsystem Luxemburgs packen. --Uwe G. ¿⇔? 10:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Bitte Behalten Diese Seite ist Teil eines Schülerprojektes -- oxo 11:28, 16. Mai 2006 (CEST)

Hmm, nur einmal die Woche ist natürlich wenig Zeit - wäre es da nicht sinnvoller, die Artikel erst mal auf einer Benutzer-Unterseite zu erstellen? Dort herrscht kein Zeitdruck und man hat trotzdem alle Möglichkeiten zur Verfügung, die die Software bietet. -- srb ^♋ 12:47, 16. Mai 2006 (CEST)

Hmm - ich sehe diese Schülerprojekte mit Sorge. Könnt ihr die Seiten nicht ausserhalb von Wikipedia zur Reife bringen? Abgesehen davon - nicht bei den Hölzchen und Stöckchen anfangen, sondern oben - also wie Uwe schon schreibt: Erst man etwas Grundlegendes zum luxemburgischen Schulsystem schreiben usw. Von Sinn und Unsinn derartiger Listen will ich jetzt gar nicht anfangen. Ich hoffe nur, dass es nicht Ziel des Schülerprojekts ist, Artikel über jede luxemburgische Schule zu erstellen. --Reinhard 12:46, 16. Mai 2006 (CEST)

Halte es für äusserst angemessen, diesen Artikel - bis zu seiner Fertigstellung - in den Benutzernamensraum von oxo zu verschieben. Eine Löschung ist m.E. nicht gerechtfertigt - dadurch vergraulen wir höchstens "Autorennachwuchs", zumal neu angemeldete Benutzer mit dem Anlegen von Benutzerunterseiten in der Regel noch keine Erfahrung haben. --SVL 19:07, 16. Mai 2006 (CEST)

Prima leben und stereo am Vöttinger Weiher

Werbung und Veranstaltungskalender mit viel POV für lokale Veranstaltung. --Eva K. ^Post 09:48, 16. Mai 2006 (CEST)

Man müsste die Relevanz überprüfen. 7000 Besucher würden schon dafür sprechen. Vielleicht könnte sich jemand äußern, der von dieser Angelegenheit mehr weiß. Sind ja teilweise durchaus bekannte Bands (in ihrem Bereich). --Gledhill 10:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Es gab im Münchner Raum bis vor kurzem noch das Sonnenrot-Festival und das Hillside-Festival. Beide hatten das selbe Konzept (alternative deutsche Gitarrenmusik). Beide mussten aufhören. Ich finde das Plus-Festival mit seiner langen Tradition auf jeden Fall erwähnenswert. In der Zeitschrift Elle wurde das Festival im letzten Jahr unter den Top-10 aller Festivals (international!) gewählt. Auch der Zündfunk (Bayerischer Rundfunk) und das Musik-Magazin Intro erwähnen das Festival unter der Rubrik "unbedingt empfehlenswert". Und wie oben schon erwähnt wurde: die Bands sprechen für sich: Slut, Die Sterne, Tomte. Die gehören mit zu den besten deutschen Bands der Szene. Ich habe mir auch gut die Liste der Musikfestivals hier durchgelesen und da sind haufenweise kleine Festivals mit unter 2000 Gästen dabei.... Also bitte lassen. (Reinhard Fiedler, Freising)

Ach nochwas: 10% der Besucher kommen nur aus dem Freisinger Raum, 80% aus ganz Deutschland und weitere 10% aus Österreich bzw. Schweiz

Natürlich sollte der Artikel nach POV-Entfernung behalten werden, die Relevanz geht ja klar hervor. Ein weniger sperriges Lemma wär aber nicht schlecht. --NoCultureIcons 11:49, 16. Mai 2006 (CEST)

SO ist's Werbung, für das Fest und die PLUS-Supermarktkette. So sollte das nicht bleiben. Cup of Coffee 14:51, 16. Mai 2006 (CEST)

PLUS steht für "Prima leben und stereo" und hat mit der Supermarktkette nichts zu tun.

Zur Erinnerung: Was ist dann mit diesen Festivals, dort steht exakt das selbe: z.B. Bang Your Head, Burg Herzberg Festival, Dark & Mystery Music Nights, Earthshaker-Festival, Force Attack, Haldern Pop, Headbangers Open Air, Highfield-Festival... Das waren nur die ersten paar der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Musikfestivals#Rock_.2F_Pop_.2F_Metal_.2F_Gothic_.2F_Punk.2F_Alternative. Manche von diesen Festen sind nicht grösser als ein kleines Dorffest...

Missing Mass

Eine "wissenschaftliche Theorie der Missing Mass" gibt es nicht: die Problematik der "missing mass" in der Astronomie wird bereits in dunkle Materie behandelt. Einen redir halte ich zudem nicht für sinnvoll, da der Begriff gelegentlich auch in der Teilchenphysik Verwendung findet. -- srb ^♋ 10:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Mystisches Geschwafel, "wissenschaftliche Theorie" vs. "philosophisches Rätsel" und "keine wissenschaftliche Erklärung". Löschen --Eva K. ^Post 11:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Bringt wirklich nichts, der Artikel. Löschen Dnalor 13:17, 16. Mai 2006 (CEST)

Bin ebenfalls ganz stark für löschen, über das Redirect könnte man vielleicht doch noch diskutieren, da man missing mass schon sehr stark mit der dark matter in Verbindung bringt. Vaxuser 14:01, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel verfasst und bin dafür ein #REDIRECT zu dunkle Materie . Kommentar: ... sorry habe meinen Kommentar wieder gelöscht, weil ich keine Zeit habe an dieser Dikussion weiter teilzunehmen. Stellt bitte ein #REDIRECT ein, ich werde einen Artikel ausarbeiten, wenn ich Zeit finde. Als Einstiegsliteratur ist sowas ganz hilfreich: Felix R. Paturi - "Die letzten Rätsel der Wissenschaft" . Was auf der Seite stehen könnte wäre nach dieser Diskussion doch klar: - der Begriff findet gelegentlich auch in der Teilchenphysik Verwendung , - es handelt sich um ein nicht geklärtes Atsrophysisches Phänomen. NIS 16:45, 16. Mai 2006 (CEST)

Etymologische Liste der Krankheitsnamen

Unsinnige Aufzählung von Krankheiten, die nicht mal verlinkt sind, die Entymologie wird bei der jeweiligen Krankheit erwähnt. Die Liste ist sicher nicht fertig, aber ich will dem Autor sinnlose Arbeit erparen, denn hier wird am Ende nur ein Teil des medizinischen Indexes bzw. die Kategorie:Krankheit gedoppelt, aufgeblasen mit redundanten Infos aus den jeweiligen Artikeln. Diese Liste wird am Ende vielleicht mehrere 10.000 Einträge haben und ist unpflegbar. --Uwe G. ¿⇔? 10:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Aha! --Immanuel Giel 10:26, 16. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Hier wurde einfach der Einleitungssatz des jeweiligen Artikels reinkopiert. Da zu erwarten steht, dass diese Liste erst voll ist, wenn mindestens der Inhalt des Pschyrembel hier steht, bitte vorher löschen. --peter200 10:32, 16. Mai 2006 (CEST)

Pschyrembel mit Steinlaus oder ohne Steinlaus? --Immanuel Giel 10:51, 16. Mai 2006 (CEST)

Für die Steinlaus ist dann wahrscheinlich kein Platz mehr --peter200 11:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Würzöl (erledigt?)

Der Artikel hieß ursprünglich mal "Chiliöl", wurde in der QS auf neues Lemma verschoben. Kleinigkeiten wurden ergänzt. Reicht aber m. E. nicht für einen tragfähigen Artikel. --°ڊ° Alexander 10:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Löschen, denn Löschen geht vor Verbessern --Besserwisserhochdrei 11:08, 16. Mai 2006 (CEST)

• das würde eher zu Sojasauce gehören (laut Artikel)--Zaphiro 11:25, 16. Mai 2006 (CEST)

Nicht nur, da die Sojasauce schon begrifflich kein Öl ist, votiere ich ebenfalls für löschen. --Zollwurf 11:45, 16. Mai 2006 (CEST)

oja, Fehler meinerseits--Zaphiro 12:10, 16. Mai 2006 (CEST)

Nee, wenn, dann geht es um Sojaöl. Prinzipiell war das alte Lemma Chiliöl schon richtig. Die "Überarbeitungen" stärken nicht gerade mein Vertrauen in die QS. --Zinnmann d 11:48, 16. Mai 2006 (CEST)

• SpeiseÖl mit Würze? Den sprachlichen Sprung kann man schaffen. Wenn es also nichts wissenswertes zu schreiben gibt, löschen. --Nerdi ?! 12:23, 16. Mai 2006 (CEST)
  • Vielen Dank an Rainer! Da jetzt doch etwas wissenswertes zum Lemma geschrieben wurde, natürlich behalten - sehr ordentlich. Redirect beibehalten (siehe Häufigkeit des Begriffs)! --Nerdi ?! 14:32, 16. Mai 2006 (CEST)

• Die QS hat es also bis zu einer Verschiebung geschafft ... Hoffe, der jetzt neu geschriebene Artikel genügt für den Anfang. Rainer ... 13:16, 16. Mai 2006 (CEST)

• Besser wäre Neubeginn unter dem allgemeinen Lemma Kräuteröl (71.000 Treffer bei Google und nur 16000 Treffer für Würzöl), da es auch dem Artikel Kräuteressig gibt, diesen Artikel löschen --Kobako 13:24, 16. Mai 2006 (CEST) Sorry, hatte übersehen, das der Artikel von Rainer neu geschrieben wurde. --Kobako 13:57, 16. Mai 2006 (CEST)

Oder noch besser diesen Artikel einfach nach Kräuteröl verschieben! :D --Maxl 13:30, 16. Mai 2006 (CEST)

schon geschehen, damit dürfte der Löschantrag erledigt sein. Und noch zu dem "löschen geht vor verbessern", das ist ja grundfalsch, verbessern geht natürlich vor löschen. Einen vorhandenen Artikel, der wenigstens einigermaßen was bietet, sollte man behalten und verbessern und natürlich nicht löschen. --Maxl 13:41, 16. Mai 2006 (CEST)

Das ging ja richtig schnell, ganz besonderen Dank an Rainer. Die Löschdiskussionen sind also doch die bessere QS? ;-) °ڊ° Alexander 16:34, 16. Mai 2006 (CEST)

Ob die (erneute) Verschiebung richtig war, wage ich zu bezweifeln. Kräuteröl ist eine Teilmenge der Würzöle; Chiliöl ist z. B. kein Kräuteröl, Knoblauchöl auch nicht. Die Google-Treffer dokumentieren nur, dass die meisten Würzöle (in Europa) mit Kräutern gemacht werden. Hat jemand was gegen eine Rückverschiebung? Und natürlich ist die Löschdiskussion die bessere QS ;-) Hat daran irgendwer gezweifelt? Rainer ... 17:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Redirect also eher andersherum. Habe SLA gestellt, danach verschieben (history aufbewahren). --Nerdi ?! 17:35, 16. Mai 2006 (CEST)

Von mir aus, drehen wir es halt wieder um! :D Es hatte halt geheißen, dass der Artikel besser zu Kräuteröl verschoben wird, weil es ja auch Kräuteressig als Artikel gibt. Aber mit Kräuteröl als Weiterleiter zu Gewürzöl bin ich auch einverstanden. --Maxl 19:46, 16. Mai 2006 (CEST)

Mississippi-Delta

Der Artikel behandelt nicht das Delta, sondern 'eine Gegend nördlich davon'. Inhalt vielleicht nach Blues zu verschieben. --85.214.59.14 10:39, 16. Mai 2006 (CEST)

• das gehört zu Delta Blues--Zaphiro 11:15, 16. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel scheint sich am englischen Gegenstück zu orientieren. Dass die Gegend "Mississippi-Delta" genannt wird, obwohl sie eigentlich keins ist, dafür kann der Autor nichts. --OliverH 11:50, 16. Mai 2006 (CEST)

Der richtige en-Artikel wäre nicht Mississi Delta sondern Mississippi River Delta --peter200 12:51, 16. Mai 2006 (CEST)

Wie kommst Du darauf? Die Gegend heißt nunmal Mississippi Delta. Das ist ein offiziell verwendeter Name, z.B. im Namen der Delta University usw. Wo das Flußdelta des Mississippi liegt, hat damit überhaupt nichts zu tun und das wird sogar korrekt erklärt. Da die Gegend Mississippi Delta beschrieben wird, ist also der korrekte en-Artikel weiterhin auch Mississi Delta. -- daf_? 13:45, 16. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel schreibt eben genau, dass es NICHT um den tatsächlichen Ausfluss des Mississipii geht, sondern wie Zaphiro oben bemerkt hat "eine Gegend nördlich davon". Hättest du dir den von mir verlinkten englischen Artikel angeschaut, hättest du gesehen dass einiges aus dem deutschen Artikel direkt dort entnommen ist. --OliverH 18:39, 16. Mai 2006 (CEST)

Java-Simulation-Environment

Software, die erst noch werden soll (frühe Alpha-Phase). Später eventuell. --Eva K. ^Post 10:59, 16. Mai 2006 (CEST)

Erstmal löschen, weil erstmal fertigmachen --Nerdi ?! 12:28, 16. Mai 2006 (CEST)

Noch nicht fertig, wenn sie denn fertig wird, eine relevante Marktstellung erreicht hat, dann bitte wiederkommen - bis dahin löschen.--SVL 19:22, 16. Mai 2006 (CEST)

Hartmut Bietz

so kein Artikel, Stichwortsammlung --Geos 11:08, 16. Mai 2006 (CEST)

Es ist daraus auch keine Relevanz zu erkennen, die eine QS ermöglicht hätte. Löschen' --Eva K. ^Post 11:11, 16. Mai 2006 (CEST)

: Wollte ich auch gerade schreiben (Bearbeitungskonflikt); eine einzige komponierte Melodie im Gesangbuch begründet sicher keine Relevanz . Löschen - 62.134.231.226 11:13, 16. Mai 2006 (CEST)

Parapsoriasis (erledigt, bleibt)

Das Lemma wird nicht definiert. -- Zinnmann d 11:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Habs mal überarbeitet. Denke kann so bleiben. --peter200 11:41, 16. Mai 2006 (CEST)

Denke ich auch. Vielen Dank. --Zinnmann d 11:45, 16. Mai 2006 (CEST)

Warrior_Diet

Artikel referiert die Theoriefindung eines amerikanischen Bodybuild-Diät-Literaten und ist im Wesentlichen (fragwürdiges) HowTo; seriöse Quellenangaben, die irgendeine Art von Relevanz nachweisen könnten, fehlen völlig; vgl. dazu auch die Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Rax post 11:21, 16. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel hat keinerlei Belege, Infos vom Hörensagen o.ä., außerdem ist die Diät im deutschsprachigen Raum nicht relevant (keine deutschsprachige Literatur vorhanden), daher löschen --Dinah 13:31, 16. Mai 2006 (CEST)

Löschen, es erspart sich eigentlich jedr weitere Kommentar, da bereits alles gesagt wurde. --SVL 19:26, 16. Mai 2006 (CEST)

Irmgard Behrendt

Ihr Engagement ist sicher lobenswert. Aber genügt das schon für einen Enzyklopädieartikel? -- Zinnmann d 11:25, 16. Mai 2006 (CEST)

Es gibt immerhin ein Buch von ihr und soooo 0815 ist ihre Biografie doch nicht. Behalten. Irmgard 11:48, 16. Mai 2006 (CEST)

Schließe mich Irmgard an. Behalten. --Karl-Heinz 11:56, 16. Mai 2006 (CEST)

Naja, 1 Buch ist lt. Relevanzkrit. eins zu wenig und ca. 50-100 Google-Treffer, wovon die allermeisten auch nur das eine Buch betreffen, sind auch nicht gerade ein Zeugnis großer Bekanntheit. Daher löschen - 62.134.231.226 12:01, 16. Mai 2006 (CEST)

• behalten Ich halte eine Ordensfrau, die unter schwierigsten Umständen Gutes tut, für weit relevanter als Colt_9mm_SMG --Historiograf 13:10, 16. Mai 2006 (CEST)

• Die Dame hat offenbar auch ein Denkmal gesetzt bekommen [12], [13]. -- daf_? 13:56, 16. Mai 2006 (CEST)

Theophil Rothenberg

So ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 11:28, 16. Mai 2006 (CEST)

der nächste mit 1 Gesangbuchlied (und der Ersteller macht aktuell mit immer neuen Gesangbuchliedschreibern weiter !) Löschen - 62.134.231.226 12:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Sieh oben Bietz und unten den anderen Rothenberg, habe den Ersteller mal in seiner Disk darauf angesprochen --Geos 12:07, 16. Mai 2006 (CEST)

Bounce

Golf-Glossareintrag - m.E. als Einzelartikel nicht sinnvoll (bitte keinen redir, da falsche Verlinkungen hierher auch aus dem E-Mail-Umfeld kommen). -- srb ^♋ 11:30, 16. Mai 2006 (CEST)

och, hab zwar nur HC 36, aber ich würd den Artikel behalten, ist doch ganz informativ und immerhin mit 2 möglichen Begriffserklärungen - 62.134.231.226 12:06, 16. Mai 2006 (CEST)

Habe mal vorläufig einen Textbaustein mit Verweis auf den passenden Artikel im E-Mail-Umfeld eingebaut. -- daf_? 19:06, 16. Mai 2006 (CEST)

Bil Aka Kora

Ohne minimale Personendaten (etwa Geburtsort, Geburtsdaten) nicht überprüfbar, und schon von daher nicht relevant. --Zollwurf 11:40, 16. Mai 2006 (CEST)

• Als "Weltmusiker" relevant, wer französisch kann, könnte ja einiges übersetzen aus [14] (pdf)--Zaphiro 12:06, 16. Mai 2006

(CEST)

• personendaten da, jetzt also relevant --Neonstar 19:59, 16. Mai 2006 (CEST)

3D Game Studio LA durch redirect erledigt.

So kein Artikel, abgesehen von der Orthogravieh. Falls denn relevant: ausbauen. Uka 11:40, 16. Mai 2006 (CEST)

ein Werbeartikel billigster Mache. Schnellöschen - 62.134.231.226 12:10, 16. Mai 2006 (CEST)

löschen--Geos 12:21, 16. Mai 2006 (CEST)

Müll, bin für SLA --Nerdi ?! 12:25, 16. Mai 2006 (CEST)

Hab einen Redirect auf 3D Gamestudio draus gemacht. --Kam Solusar 14:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Redirect sinnvoll? Falsschreibung, unnützes Leerzeichen (Deppenleerzeichen) ? --Nerdi ?! 14:35, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte vorher mal gegoogelt. Die offizielle Schreibweise scheint 'Gamestudio' bzw. 'GameStudio' zu sein, Google findet aber sehr viele Treffer für "Game Studio", u. a. bei Amazon und Pearl. Da schien mir ein Redirect am sinnvollsten, auch um weitere Artikelversuche unter diesem Lemma zu vermeiden. --Kam Solusar 15:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Ziehe den LA folglich zurück. Uka 16:28, 16. Mai 2006 (CEST)

Samuel Rothenberg

so kein Artikel, Stichwortsammlung, siehe auch andere entsprechende Einträge heute --Geos 11:56, 16. Mai 2006 (CEST)

behalten kein Löschgrund ersichtlich, da R gegeben. Formal zwar unbefriedigend, aber nicht unzumutbar. Hier ist nicht die QS --Historiograf 13:08, 16. Mai 2006 (CEST)

Nuthetische Seelsorge

Wirres, unverständliches Geschwurbel, ohne jegliche Wissensvermittlung: Ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 11:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Nur 6 Google-Treffer ! Scheint eine sehr abwegige Einzellehre zu sein, daher löschen. - 62.134.231.226 12:13, 16. Mai 2006 (CEST)

Verstehe auch nicht, was gemeint ist: Löschen--Of 13:05, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe, was gemeint ist, denke aber, dass das ganze (besser formuliert) unter Seelsorge eingefügt wird - ein eigener Artikel ist nicht nötig oder gar zwingend. RedirectIrmgard 13:38, 16. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz, ggf. einarbeiten in Seelsorge. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. --Besserwisserhochdrei 15:53, 16. Mai 2006 (CEST)

@ Besserwisser: was passiert dann mit den Wikipedianern?--Zaphiro 19:17, 16. Mai 2006 (CEST)

Die nuthetische Seelsorge ist in der Tat eine Einzellehre der evangelischen Seelsorge, und zwar eine evangelikal-fundamentalistische mit der These: Seelische Krankheiten sind Folge der Sünde. Begründer war wohl dieser Dr. Adams, aber das müsste man natürlich kritisch darstellen und nicht frömmlerisch: Löschen --89.51.248.91 19:19, 16. Mai 2006 (CEST)

WERTvoll

lokale Veranstaltung mit allerdings prominenter Teilnehmerliste. ist das was? --Geos 12:06, 16. Mai 2006 (CEST)

• Der Autor hat 7 Tage um mir die Relevanz zu erklären, die ich bisher auch nicht sehe. --Migo ^Hallo? 12:07, 16. Mai 2006 (CEST)

Zur Info: Die Jusos Mainz-Bingen haben derzeit diverse weitere definitiv unter "Politspam" einzuordnende Artikel eingestellt. --Geos 12:12, 16. Mai 2006 (CEST)

Lest Euch mal die prominenten Beiträge bei http://sozialdemokratie.net/webseiten/spd/start.php?page=jmb,Aktionen,WERTvoll,0 durch ! Da entleeren Politiker ihre Sprechblasen ;-) Löschen - 62.134.231.226 12:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Kein Artikel --Nerdi ?! 12:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Eher wohl nicht, Löschen --Alma 12:21, 16. Mai 2006 (CEST)

das ist für mich Werbung, löschen --Dinah 13:29, 16. Mai 2006 (CEST)

Kapazitiver Differenzdrucksensor

SLA (Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben. -- Steve762003 11:50, 16. Mai 2006 (CEST)) mit Einspruch (Ein Stündchen warten, bitte. Dürfte relevant sein, vielleicht kommt noch mehr. --Migo Hallo? 12:14, 16. Mai 2006 (CEST)). Ich glaube nicht, daß da noch was kommt. --Fritz @ 12:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Lemma wünschenswert, so atm aber kein Artikel (habe selbst keine Ahnung). --Nerdi ?! 12:33, 16. Mai 2006 (CEST)

Nachdem es noch nicht einmal das Lemma Differenzdrucksensor gibt, halte ich dieses für mehr als überflüssig. --Fritz @ 12:36, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich würde keinen excellenten Artikel über das Ruhrgebiet löschen, weil es keinen zu NRW gibt... Die Reihenfolge spielt mmn keine Rolle. kein artikel gilt nat. weiterhin--Nerdi ?! 13:00, 16. Mai 2006 (CEST)

Das hier ist ja auch kein exzellenter Artikel! Ich meine damit, daß man das Lemma nicht mit Gewalt behalten muß. --Fritz @ 13:15, 16. Mai 2006 (CEST)

So ist das mit dem Unterschied zwischen "mehr als überflüssig" und "nicht mit Gewalt behalten" ;) --Nerdi ?! 14:40, 16. Mai 2006 (CEST)

SLA ist etwas hart, vielleicht kommt ja noch was? Aber in dieser Form: Löschen--Of 13:01, 16. Mai 2006 (CEST)

Der SLA kam fünf Minuten nach Erstellung, das fand ich ein bisschen deftig für einen Artikel der doch einen gewissen Informationsgehalt aufweist (mehr als "fickenfickenficken" oder "Susi ist süß"). Jetzt hätte ich nichts mehr gegen einen SLA, so ist das kein Artikel. Sonst: 7 Tage, denn relevant dürfte das Lemma sein; kenne mich leider nicht aus, sonst würde ich selbst was schreiben. Vielleicht zieht ja die Löschdiskussion einen Experten an? --Migo ^Hallo? 14:08, 16. Mai 2006 (CEST)

löschen falls innerhalb der nächsten 7 tage keine verbesserung erfolgt. das einstellen von artikeln die so gut wie keine informationen liefern, sehe ich mittlerweise zunehmend kritisch. offenbar denken manche leute: macht mal, anstatt selbst zu recherchieren und einen fertigen artikel offline vorzubereiten, einen editor hat doch jeder auf seinem pc. zur info: den artikel Drucksensor gibt es bereits. eventuell dort den begriff und seine erläuterung einfügen. Redecke 16:32, 16. Mai 2006 (CEST)

Das korrekte Lemma wäre zunächst einmal Differenzdruckmeßwandler. Muß mal bei mir in den Keller steigen und schauen ob ich noch ein paar Unterlagen darüber finde - war schließlich mal (nebenberuflich) Prokurist in einem kl. Unternehmen, dass die Dinger herstellt. 7 Tage.--SVL 19:37, 16. Mai 2006 (CEST)

Forstwirtschaftliches Motorrad

Begriffsbildung (siehe auch Diskussion:Forstwirtschaftliches_Motorrad--Of 12:32, 16. Mai 2006 (CEST)

Produkt eines einzigen Herstellers, auf den gelinkt wird. Als Werbung löschen - 62.134.231.226 13:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Verschieben nach Rokon damit klar ist, dass es sich um ein Einzelprodukt handelt, und nicht um eine Fahrzeugkategorie, siehe Diskussion:Forstwirtschaftliches Motorrad --Suricata 13:48, 16. Mai 2006 (CEST)

Rokon ist eine Firma, kein Motorrad. Und auf der Homepage der Firma (Rokon) kann ich den Begriff Forstwirtschaftliches Motorrad nicht finden. Was soll das Verschieben bewirken? --Of 14:04, 16. Mai 2006 (CEST)

Und die Firma Rokon wird weder 1000 Mitarbeiter noch 100 Mio Jahresumsatz haben, ist also auch nicht relevant. - 62.134.225.91 14:50, 16. Mai 2006 (CEST)

Da es sich - nach Herstellerangabe - um die weltweit einzigsten Motorräder mit "Allradantrieb" handelt, würde ich schon eine Berechtigung für einen Artikel sehen. Das Lemma und die damit verbundene Begriffsbildung ist allerdings für die Tonne. Eventuell auf Motorrad (Allradantrieb) verschieben und den Artikel substanziell ausbauen. Daher 7 Tage.--SVL 19:45, 16. Mai 2006 (CEST)

Casa Hogar

Ein Heim für 25 Kinder? M.E. weit unter der Relevanzschwelle. Abgesehen davon erklärt der Artikel sein Lemma nicht bzw. nicht einmal das Elementare: Wo ist denn dieses Heim? Wann und von wem gegründet? usw. --Reinhard 12:39, 16. Mai 2006 (CEST)

schon das Lemma ist falsch, denn Casa Hogar heißt bloß Heim (entsprechend 377.000 Google-Treffer, die sich mit allen möglichen Heimen beschäftigen). Löschen - 62.134.231.226 13:17, 16. Mai 2006 (CEST)

OPEN PATHS

Ein sicherlich wichtiges Projekt, aber aus meiner Sicht nicht WP-relevant. --Eva K. ^Post 12:49, 16. Mai 2006 (CEST)

Der Eintrag befasst sich mit gesellschaftlich relevanten Themen und Ansätzen zur Lösung gesellschaftlicher Probleme. Insbesondere zu nennen sind Nachhaltigkeit, Schaffung von Arbeitsplätzen, gesellschaftliche Integration, qualitative Verbesserungen im Bereich der Schulausbildung und dem Übergang in das Berufsleben. Diese Themen werden hier exemplarisch mit der Zielgruppe der behinderten Menschen umgesetzt. Ergebnisse und Produkte des Projektes sind auf andere Zielgruppen übertragbar. Die Zielgruppe Menschen mit Behinderungen macht alleine in Deutschland neun Millionen Menschen aus. --Nadine Brose ^Post 13:33, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich habe schon unrelevantere Themen gesehen. Behalten --Of 13:35, 16. Mai 2006 (CEST)

Ugly Stiff (Wiedergänger, gelöscht)

Relevanz? Für das Album "Copy This Album" findet Amazon nichts! --195.3.113.169 12:51, 16. Mai 2006 (CEST)

und die anderen Tonträger auch nicht. Als Bandspam löschen - 62.134.231.226 13:20, 16. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel "Ugly Stiff" sollte nicht gelöscht werden, da Ugly Stiff eine regional bekannte Rock'n'Roll-Band ist. Wer die Relevanz anzweifelt, sollte sich zB auf www.myspace.com/uglystiff Songs anhören.

Der Artikel wurde schonmal nach LA gelöscht; offenbar selber Grund. Damaliger Kommentar: "Album und Single gibt es privat zu kaufen. Wir sind eine erfolgreiche Band, die ohne Plattenvertrag auskommt." Vielleicht stimmt das, vielleicht aber auch nicht. Man müsste also prüfen, ob die auf magische Weise relevanter geworden sind. ;) -- daf_? 13:20, 16. Mai 2006 (CEST)

In dieser Zeit wurden zahlreiche Konzerte gespielt und neue Songs vorgestellt! Z.B. findet am 21.07.2006 das StoneRock-Festival in Bad Bentheim statt, bei dem Ugly Stiff spielen wird, unter anderem mit Bands wie den Donots und Fidget. Ich denke wer sich die Lieder anhört oder auf www.uglystiff.de das Livevideo von "Sing Along" anhört, zweifelt nicht an Relevanz--84.128.99.151 13:26, 16. Mai 2006 (CEST)

Falsch gedacht. Löschen. --NoCultureIcons 13:34, 16. Mai 2006 (CEST)

Ach, weißt du, Daf, wenn das mit der Relevanz nach guter Musik ginge, dann hätten meine Nachbarn, die zu Karneval ein paar alte Rockschinken auf der Straße spielten, einen Artikel, der <wildes, unhörbares Zeug hier einsetzen> der Länge nach ums dreifache übersteigt. Sag mal, Daf, empfiehl der Band doch mal, bei magnatunes o. ä. zu veröffentlichen (verpflichtet zu nix, bringt aber Zaster) Richardigel 13:44, 16. Mai 2006 (CEST)

Bitte beachten, dass ich lediglich ansonsten neutral auf den alten LA verwiesen habe. Ich kenne die Band nicht und kann nicht abschätzen, ob sie relevant ist. Wenn die einzige Fürsprache aber von der Band selbst kommt, heißt das für mich nichts gutes. Zudem klingt das mit dem Zeitungsartikel nach URV. -- daf_? 14:31, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich habe unter Ugly Stiff einen Zeitungsartikel veröffentlicht, der Ende Februar 2006 in den "Grafschafter Nachrichten" abgedruckt wurde!--84.128.99.151 13:36, 16. Mai 2006 (CEST)

Es ist also ein Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2005#Ugly Stiff (erledigt), löschen --Kobako 13:37, 16. Mai 2006 (CEST)

Hab SLA gestellt. Wegen der Urheberrechtsverletzung müsste man den Artikel sonst noch bei der Versionslöschung reinstellen, da ich mir 100% sicher bin dass er nicht bealten wird und es sich um einen Wiedergänger handelt hoff ich mal auf Abkürzung. --NoCultureIcons 13:44, 16. Mai 2006 (CEST)

Wiedergänger -> SLA gestellt. --Etagenklo 13:43, 16. Mai 2006 (CEST)

http://www.festivalguide.de/festival/1444 Behalten --84.128.99.151 13:53, 16. Mai 2006 (CEST)

Wenn vom Musikalbum "Copy This Album" schon 5000 stück verkauft wurden dann erfüllt die Band die Relevanzkriterien. Ich weiß aber nicht wo man so was nachschauen kann. Jado 14:42, 16. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA als Widergänger gelöscht. --Fritz @ 15:02, 16. Mai 2006 (CEST)

Fritz ... das greift zu kurz. Die Löschbegründung war Relevanz, das mag sich geändert haben. Richardigel 17:20, 16. Mai 2006 (CEST)

Künstler in Messina

Mal wieder eine dieser sinnentleerten Listen --Eva K. ^Post 12:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Mal wieder einer dieser sinnentleerten Löschanträge. In Messina integrieren. -- Toolittle 12:59, 16. Mai 2006 (CEST)

Laut Diskussion wurde die Liste der Künstler schonmal aus Messina entfernt. Sie ist ja auch ziemlich lang. Allerdings stehen einige Personen schon unter Söhne und Töchter, diese könnten entfernt werden und der Rest in einem Abschnitt Bekannte, mit Messina assoziierte Personen o.ä. in Messina eingebaut werden. -- daf_? 13:35, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo ! Ich bin der Autor ... Erstmal danke für das rege Interesse. Ich muß mich entschuldigen,daß noch nicht die Inhalte und Erklärungen kommen.. Dieses erfolgt natürlich baldmöglichst ! Bis dahin möchte ich um Geduld bitten.7 Tage reichen vollkommen um jeden einzelnen zu erklären und welche große Bedeutung sie für Messina hatten. Denn die meisten von ihnen eröffneten Meisterschulen und gaben vielen bedeutenden Söhnen Messinas Unterricht in Malerei,Skulpur und Architektur.

Erstmal das Skelett und dann das Fleisch auf die Rippen. Erst die Gliederung und das Gerüst , dann die Bausteine.

Für das Interesse bedanke ich mich nochmal und bin jederzeit für Verbesserungsvorschläge dankbar ! Ich freue mich auf eine positive, fruchttragende und konstruktive Zusammenarbeit mit jedem Einzelnen von ihnen! Gruß

"Messina"

Wikia

irrelevante Firma. --81.209.215.54 13:11, 16. Mai 2006 (CEST)

Trollantrag. Behalten. --Gf1961 13:36, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich entschuldige mich für die oben gemachte, vorschnelle Bemerkung. Neutral. --Gf1961 18:19, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz für den Artieklraum, als Betreiber der Dachbodens der Wikimedia nach Wikipedia:Wikia verschieben, im Artikelraum löschen.--Syrcro.PIDIYA^® 14:13, 16. Mai 2006 (CEST)

ich hatte auch schon mal überlegt, dafür einen LA zu stellen. löschen, zumindest im Artikelraum --schlendrian •λ• 15:19, 16. Mai 2006 (CEST)

Entspricht der Laden den Relevanzkriterien für Firmen? --Dr. Zarkov 15:31, 16. Mai 2006 (CEST)

Testen wir mal

min. 1000 Vollzeitmitarbeitern oder {nein}

min. 20 Zweigniederlassungen/ Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen {nein}

oder börsennotiert sind oder {weiß ich nicht, steht aber nichts von drin, also Nein}

einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen {bei 5 Millionen Risikokapital wohl auch nicht}

Alleinstellungmerkmale; Hoster von Wikis {gibbet viele; Nein}; Dachboden der Wikimedia {wenn wir nicht mal die ern.wikipedia.org für alleine relevant halten, wohl Nein}

->Relevanz Nein, Löschen--Syrcro.PIDIYA^® 15:42, 16. Mai 2006 (CEST)

Saltigo

QS erfolglos, immer noch kein artikel --Richardigel 13:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Löschen oder nach Lanxess schieben, nur formal eigenständige Firma als 100%-ige Tochter von Lanxess. Wenn man für jeden Geschäftsbereich eines Unternehmens ein eigenes Lemma anfängt, dann gute Nacht. - 62.134.231.226 13:24, 16. Mai 2006 (CEST)

Windows_Workflow_Foundation

Lemma wird nicht erklärt, QS erfolglos --Richardigel 13:17, 16. Mai 2006 (CEST)

Fließstrecke

Nach kurzer Googlesuche LA, denn der Begriff wird hauptsächlich für Fließgewässer verwendet. Es gab gerade einen Treffer in dr Anlagentechnik. --Eva K. ^Post 13:22, 16. Mai 2006 (CEST)

---

Als ob Google das Maß aller Dinge wäre. Eine "kurze Googelsuche" als Wertungsgrundlage ist ... ähm ... oberflächlich. Dann bräuchten wir ja kein Wiki oder ander Nachschlagewerke mehr. "Fließfertigung" und "Fließstrecke" sind eingeführte Begriffe der Fertigungstechnik bzw. Projektierung von Industrieanlagen für das Druckgewerbe. Hier in 3 Minuten zusammengesuchte Vorkommen im Web:

1. http://www.greif.ee/de/?p=22&ID=14
2. http://www.oan.de/02kern/02inha01.html
3. http://www.leipziger-grossbuchbinderei.de/
4. http://www.reyhani.de/technik_abc/Buchbinden/Binde_ABC.html
5. http://www.druckhaus-thomas-muentzer.de/Start.html?ServiceBuch.html
6. http://www.druckerei-duennbier.com/_glossar.htm
7. http://www.ffo.ihk24.de/res.php?id=256
8. http://www.presign.ch/polys/glossar.html
9. http://www.dpc.ch/Download/Lexikon.pdf

Es könnte etwas mehr drin stehen und Wikifizierung wäre auch nicht schlecht. So wie es jetzt ist, ist es ein Wörterbucheintrag und keine Erklärung des Begriffs und was dahinter steckt. -- daf_? 15:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Rainer Goernemann

In dieser Form reine Bewerbungsmappe. QS erfolglos. --Taxman ^Rating 13:28, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich bin diese hingerotzten Hinter-Gittern-Stubs ja so leid. Wer mag drüberbügeln? --Dr. Zarkov 15:13, 16. Mai 2006 (CEST)

Imho gültiger stub, die ellenlangen Listen sind zwar unschön, aber Löschgrund erkenne ich nicht. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 15:14, 16. Mai 2006 (CEST)

der ist leider relevant Behalten --Coni 17:56, 16. Mai 2006 (CEST)

Wenn relevant, dann bitte mehr Informationen und nicht nur eine Aneinanderreihung von Stücken/Serien/Filmen, wo er mitgespielt hat! Multa 18.45, 16.05.05

Arrouaise

QS erfolglos: Lemma nicht definiert --Taxman ^Rating 13:34, 16. Mai 2006 (CEST)

Inwiefern nicht definiert? Es handelt sich um einen religiösen Orden und dessen Abtei. Der englischsprachige Artikel ist besser strukturiert, aber was ist am deutschen nicht definiert? Der QS-Grund war ja auch Unübersichtlichkeit. -- daf_? 13:38, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, Relevanz ist gegeben durch historische Bedeutung. [15] Behalten und überarbeiten. Wahrscheinlich findet sich im Portal:Christentum eher jemand, der sich erbarmt, als in der QS. Irmgard 13:42, 16. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz, ggf. einarbeiten in Religion. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. --Besserwisserhochdrei 15:51, 16. Mai 2006 (CEST)

• Diesen saudummen Spruch ignorieren wegen ungenügender Relevanz; und wenn wir den noch öfter lesen müssen, platzt vielleicht ganz etwas anderes ... --Idler ∀

• Wenn laut WP:RK der Gründer eines weltweit agierenden Ordens relevant ist, dann muss es wohl auch ein solcher Orden selbst sein, der über viele Jahrhunderte (laut en.wikipedia) aktiv war. Dort ist auch eine Totbaumquelle angegeben. -- daf_? 19:01, 16. Mai 2006 (CEST)

Drei_Amigos bzw. Drei Amigos! (erl. zurückgezogen)

BKL als Artikel getarnt, als BKL unsinnig --Taxman ^Rating 13:39, 16. Mai 2006 (CEST)

Als ein "Filmartikel" wäre das Zeug eigentlich SLA-fähig (hoffentlich!), die andere Bedeutung ist kurios. Schnell weg --AN 13:48, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich bau mal 'nen Filmartikel. --Würstchenkönigin_{Oi You!} 13:59, 16. Mai 2006 (CEST)

Damit es einfacher geht und keine Peinlichkeit im Artikelraum rumgeistert: Du kannst das Zeug vom kuriosen Unfug befreien und auf die Wikipedia:Artikelrampe verschieben. Bitte aber erst dann wieder in den Artikelraum zurück, wenn alles da ist (Infobox, Handlung vom Anfang bis zum Ende, Kritiken (min. 1), u.U. Auszeichnungen, Weblinks, Kategorien) - nicht früher! --AN 14:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Bedeutung bei UML ist mir geläufig. Ob das für einen Artikel reicht? --Heiko A 14:09, 16. Mai 2006 (CEST)

Meine Meinung: Nein. --AN 14:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Drei Amigos! - Das Zeug ist doch stark lückenhaft und weitgehend POV auch noch. 7 Tage --AN 15:05, 16. Mai 2006 (CEST)

Um die Aufbereitung zu erleichtern, habe ich Rottentomatoes verlinkt, am ehesten fassen wir die Kritiken aus dem Kästchen rechts zusammen (zumindest eine, da es kein offizielles Minimum der Anzahl gibt). Die POV-Wertungen ohne Quellen müssen natürlich weg. Wie endet der Film? --AN 15:10, 16. Mai 2006 (CEST)

In der jetzigen Form Behalten.--Nemissimo 17:08, 16. Mai 2006 (CEST)

Gute Überarbeitung. LA zurückgezogen --Taxman Rating 19:22, 16. Mai 2006 (CEST)

Iradj_Scheich_El-Qalqili

QS mangelhaft, 7 Tage um daraus einen lesbaren Artikel zu machen. --Taxman ^Rating 13:43, 16. Mai 2006 (CEST)

Roberto_Huezo

QS erfolglos. kaum verwertbare Fakten --Taxman ^Rating 13:47, 16. Mai 2006 (CEST)

Angeblich sollte das QS-Klickibunti höchstens 2-3 Tage drin stehen? --AN 13:51, 16. Mai 2006 (CEST)

Reaktionsnorm (erl. überarbeitet)

QS ohne Veränderung. Kann das nicht in einen übergeordneten Artikel zur Genetik eingebaut werden? --Taxman ^Rating 13:49, 16. Mai 2006 (CEST)

Gerade eben führe ich diesen Begriff bei der Ökologische Nische ein und will verlinken, da entdecke ich den Löschantrag. Argument gegen die Unterbringung in einem übergeordneten Genetikartikel wäre, dass der Begriff als solcher dort nicht gefunden wird, wenn man ihn sich erklären lassen will. Ich mache jetzt einmal, dem Löschantrag zum Trotz, einen Versuch, den Artikel etwas zu konsolidieren. Denn ich will ja, dass die Leser der Ökologischen Nische verstehen, worum es hier wie dort geht. Und der Begriff seint mir dort wichtig. --RitaC 13:57, 16. Mai 2006 (CEST)

Es gibt die Möglichkeit, das Lemma im Rahmen eines übergeordneten Artikels zu erklären und einen Redirect von diesem Lemma auf den übergeordneten zu setzen. Das halte ich für die beste Lösung. --Taxman ^Rating 14:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Inhaltlich meiner Ansicht nach falsch. Habe mein Biobuch aber leider letzte Woche abgegeben und will es nicht ohne Grundlage ändern. Der Begriff stand auf jeden Fall drin und sollte meiner Meinung nach einen eigenen Artikel erhalten. --Nerdi ?! 14:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Jetzt schaut euch bitte nochmal an, was ich soeben daraus gemacht habe. Mir ist dieser Artikel in eigenständiger Form wichtig. Und mir scheint er auch allgemein relevant. Diesen meinen Sermon in einem übergeordneten Artikel unter zu bringen, hieße diesen sprengen. Gibt es überhaupt einen Artikel über solche Grundprinzipen genetischen Denkens? --RitaC 15:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Eine sinnvolle Erwähnung und Verlinkung findet die Reaktionsnorm in Vererbung (Biologie). Aber so ausführlich könnte man das dort wirklich meines Erachtens nicht besprechen. --RitaC 15:37, 16. Mai 2006 (CEST)

(inhaltlich) nur in der Ontogenese? --Nerdi ?! 16:34, 16. Mai 2006 (CEST)

Hmm, Grund ist "QS ohne Veränderung", nun fand aber eine statt. Den Oma-Test besteht sie aber noch nicht... -- daf_? 18:56, 16. Mai 2006 (CEST)

LA-Grund entfällt, allerdings noch überarbeitungswürdig. --Taxman Rating 19:24, 16. Mai 2006 (CEST)

Heilige Nabelschnur

Scheint mir Unfug zu sein, zumal (zumindest) letztgenannter Weblink auf eine Scherzseite verweist. --DrBesserwiss 13:50, 16. Mai 2006 (CEST)

Da wäre ich mir auch nicht so sicher. Vielleicht wäre Heilige Plazenta das passendere Lemma. --Fritz @ 14:13, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte mal bezweifeln, daß der Fachterminus tatsächlich "Heilige Nabelschnur" ist. Man würde die wohl eher als "Nabelschnur Christi" o.ä. bezeichnen. An sich ist die Sache aber richtig - solche Reliquien gibt es. Ich würde das unter Reliquie und dann z. B. Unterpunkt "Christusreliquien" einbauen. Da können dann auch die zahlreichen Vorhäute einen Platz finden. --Henriette 14:17, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Zweifel sind voll und ganz berechtigt, aber die Sache ist recht kompliziert. Der Begriff "Heilige Vorhaut" ist durchaus üblich, von einer "heiligen Nabelschnur" (als Fachterminus) habe ich aber tatsächlich noch nie etwas gehört. Dies liegt u.a. daran, daß man um die Vorhaut in der Moderne heftig diskutiert hat, aber kaum, so weit ich weiß, um die anderen "Christusreliquien". Zudem sind meines Wissens auch nur Teile der Nabelschnur angeblich erhalten. Der Artikel zur Nabelschnur ist nicht zuletzt deshalb etwas dünn; es fehlen u.a. Angaben über heutige Aufbewahrungsorte. Die Integration in den Artikel Reliquie wäre sicher sinnvoll, falls der Artikel dann nicht zu lang werden würde. Wie wäre es mit einem eigenen Artikel über Christusreliquien und einen Redirect zumindest von Heilige Vorhaut? --WAH 14:41, 16. Mai 2006 (CEST) (Entschuldigung für das Dazwischenquetschen - Speicherproblem!)

Die Reliquie gibt es, ist aber nicht so gut dokumentiert wie gewisse andere... der Artikel ist eine Übersetzung von en:Holy Umbilical Cord, einem stub, der angelegt wurde als en:Holy Prepuce featured war. Das Problem mit den ganzen Reliquien ist, dass logischerweise nur Teile vom Körper Christi erhalten bleiben konnten, die er vor seiner Himmelfahrt verloren hat. Deshalb sind das so obskure Dinge wie Nabelschnur und Vorhaut. -- daf_? 14:27, 16. Mai 2006 (CEST)

• Die angegebenen Links waren wirklich nicht hilfreich, ich war mal so frei, sie durch einen halbwegs passenden zu ersetzen. Behalten, aber mit Verschiebung auf passenderen Namen oder Einarbeiten in Reliquie oder gar Christusreliquie (und da auch die Vorhaut hin) könnte ich leben. --Migo ^Hallo? 14:32, 16. Mai 2006 (CEST)

• Christusreliquie als eigenes Lemma hat auch was. Dem würde ich zustimmen, denn dann können alle dort beschrieben und diskutiert werden. Unter den Umständen bin ich für behalten. --Henriette 15:07, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich habe soeben das (noch verbesserungsbedürftige) Lemma Christusreliquie angelegt. Damit könnt ihr die Heilige Nabelschnur kappen. --Immanuel Giel 15:13, 16. Mai 2006 (CEST)

Der Reliquienkult im Mittelalter trieb schon bizzare Blüten. In Umberto Ecos "Der Name der Rose" gibt es disen netten Spruch: "Wären alle Splitter aus dem Kreuze Christ, die als Reliquien irgendwo verehrt werden, echt, so hätte man unseren Herrn an einen ganzen Wald nageln müssen." - Behalten Cup of Coffee 15:29, 16. Mai 2006 (CEST)

bei einer suche auf google.it (in italien sind ja reliquien stets ein relevanteres thema als bei uns gewesen) mit cordone ombelicale di gesu kommt man etwas weiter. dort kann auf mehreren seiten mit refernez zur bibel erfahren werden dass angeblich die nabelschnur christi von einer alten frau in ein gefäss mit olio di nardo gelegt wurde. leider ist mir der begriff olio di nardo unbekannt (ein zu damaligen zeiten wertvolles öl zur äusseren anwendung, insbesondere zu konservierungszwecken). insofern ist es theoretisch möglich dass dieses gefäss aufgehoben wurde und später als reliquie nicht verloren ging. daher würde ich noch 7 tage warten bis zu einer ev löschung, zwecks weiterer recherchen. aus sizilien kenne ich auch eine bank die sich auf eine heilige nabelschnur bezieht (die von jesus ?). Redecke 18:07, 16. Mai 2006 (CEST) PS: wg ev übersetzungen kann man sich an mich wenden. Redecke 18:09, 16. Mai 2006 (CEST)

Tipper_Gore (erl. überarbeitet)

QS ohne Veränderung. R-Frage als Einzelartikel. Anregung s. en-WP --Taxman ^Rating 13:50, 16. Mai 2006 (CEST)

Betrifft die Ehefrau des US-Senators und Präsidentschaftskandidaten Al Gore. Ist daher relevant, also behalten! Und die Qualität könntest du bequem selber verbessern, daran wird dich niemand hindern! ;) --Maxl 13:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Und ehemaligen Vizepräsidenten, das ist vielleicht sogar noch wichtiger. --84.73.153.248 14:08, 16. Mai 2006 (CEST)

"QS ohne Veränderung" - Die Typen tragen ja nur diverse Bapperle rein. Auch wenn mal jemand ganz zufällig was ausbessert, müssen die unbedingt noch die Artikel mit weiteren Bapperlen traktieren selbst wenn diese Artikel inzwischen den Durchschnitt eines Bereichs übersteigen (heute habe ich so einen Vandalen erlebt) - ohne ein eigenes Artikelarbeit-Zutun. Mir scheint, dem Benutzer:Klever sollten noch ein paar gesperrten Bapperle-Steller folgen.

Zum Eintrag: Den habe ich etwas aufbereitet, für 4 andere Wikipedias ist das Lemma relevant genug. --AN 14:16, 16. Mai 2006 (CEST)

• Artikel ist deutlich erweitert und stellt die Relevanz (unabhängig von ihrem Mann) m.E. in unfangreichem Maße dar. Ich bin also mutig und entferne den LA. Erledigt --AT 15:10, 16. Mai 2006 (CEST)

Ihr wart jetzt zu schnell für mich, hätte auch für behalten votiert... Vaxuser 15:17, 16. Mai 2006 (CEST)

Heilige Vorhaut

Scheint mir Unfug zu sein --DrBesserwiss 13:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Irrtum. Löschantrag vorsichtig zurückziehen!. --Gf1961 13:55, 16. Mai 2006 (CEST)

Nee, dat is tatsächlich so, die Kirchenleute haben manchmal so komische Ideen... --Geos 13:56, 16. Mai 2006 (CEST)

Das hängt ganz davon ab, was man unter Unfug versteht... Aber im Ernst: Der Artikel beschreibt eine historisch und theologisch wichtige Sache in angemessener Form. Unbedingt behalten.--WAH 13:59, 16. Mai 2006 (CEST)

Ist Unfug, aber wahr. Behalten. --Fritz @ 14:09, 16. Mai 2006 (CEST)

Heilige Flitzekacke, da ist Literatur angegeben sowie Links zu vier anderssprachlichen Artikeln, wie kann man das einfach so mal eben als Unfug abtun? Etwas mehr Recherche bei LAs würde ganz allgemein gut tun. -- daf_? 14:13, 16. Mai 2006 (CEST)

Behalten, LA offensichtlich unbegründet. Trotzdem könnte der Artikel ein wenig Pflege gebrauchen. --Migo ^Hallo? 14:18, 16. Mai 2006 (CEST)

DrBesserwiss scheint doch nicht alles besser zu wissen. Natürlich ist der Kult um dieses Hautstück Schwachsinn³, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass es ihn gab. "Ein wenig mehr Pflege"? Der Artikel besteht doch erst seit heute Morgen. Wenn ich Zeit habe, werde ich auch noch Textstellen aus Büchern zitieren. Karl-Heinz Deschner ("Und abermals krähte der Hahn...") habe ich nicht mehr zur Hand, aber da steht Abschreckendes zu diesem Thema drin. Vielleicht gibt es ja das Buch in einer gut sortierten Bibliothek. Gruß. --Immanuel Giel 14:29, 16. Mai 2006 (CEST)

Sorry, das hatte ich nicht gesehen. Für sein Alter ist der Artikel tatsächlich schon ganz ansehnlich. Weiter so! Ich hab mich jetzt schon gut amüsiert über diese skurrile Geschichte :=) --Migo ^Hallo? 14:35, 16. Mai 2006 (CEST)

'Behalten. Ist zwar absolut bizarr, aber stimmt so. --Eva K. ^Post 14:26, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Einleitung ist zwar derber POV, trotzdem Behalten.--Janneman 17:05, 16. Mai 2006 (CEST)

Kannst du bei solchen Schwachsinn eine neutrale Einleitung schreiben. Na dann, bitte! Gruß. --Immanuel Giel 17:20, 16. Mai 2006 (CEST)

irgendwie erfrischend, dein antiklerikaler Furor. Wie wärs mit Das Abendmahl ist ein Beispiel für das ungeahnte Ausmaß kannibalistischer Praktiken im christlichen Gottesdienst.? Ich empfehle zur Einführung den Artikel Religionswissenschaft, insbes. den Satz Sie sucht nicht nach transzendenter Wahrheit, sondern ordnet, klassifiziert und vergleicht die Erscheinungsformen und Elemente verschiedener Religionen im geschichtlichen Kontext.--Janneman 18:02, 16. Mai 2006 (CEST)

Artikel behalten. Ist zwar kurios, aber es existieren Artikellinks in anderssprachige Wikipedias und soweit ich das beurteilen kann handelt es sich hierbei definitv nicht um Unfug... -- High Contrast 17:42, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die Einleitung neutraler formuliert, ist das so Deiner Meinung nach besser? -- daf_? 19:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, da die Geschichte schon wegen ihrer Skurrilität relevant ist. Der Artikel ist übrigens auch sehr flott sehr schön geworden. Ich habe an zwei, drei Stellen noch ein wenig zärtlich in Richtung der enzyklopädischen Neutralität gedengelt. Ich denke, jeder, der das liest, kann sich selbst seine eigene Meinung über die Heilige Vorhaut bilden. Sagittarius Albus 18:10, 16. Mai 2006 (CEST)

• behalten und seriös darstellen. Ich habe ein dubioses Zitat entfernen müssen, die Quellen für die Darstellung sind nicht angegeben, denn die Literaturangaben stehen so auch in en. --19:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Das ist ein Thema der katholischen Frömmigkeit und Theologie, ob man's glaubt oder nicht. -- 89.51.248.91 19:05, 16. Mai 2006 (CEST)

Integrated Process Support Environment

QS brachte nur ein Bild, doch wirft der Text weiterhin nur eine Abkürzung in den Raum und versucht diese zu erklären. Leider ist mir auch mit dem Bild noch schleierhaft, was dort passiert. --Svens Welt 13:53, 16. Mai 2006 (CEST)

SC Hauenstein (erledigt)

Vizemeister der Oberliga Südwest 2003, Relevanz fraglich --Alma 13:54, 16. Mai 2006 (CEST)

spielt Oberliga = relevant (außerdem sogar ehemaliger Regionalligist). Soccerates 13:59, 16. Mai 2006 (CEST)

Erfolge reichen mehr als dicke. --Ureinwohner uff 14:15, 16. Mai 2006 (CEST)

Prakesh

Nach QS immer noch extrem Werbelastig und nur eine nicht auffindbare Veröffentlichung. R-Frage --Taxman ^Rating 14:00, 16. Mai 2006 (CEST)

Wie schon hier (Löschdiskussion bzgl. Artikel über den Sänger) : WP:RK erfüllt? Wenn nein -> löschen. --Nerdi ?! 14:43, 16. Mai 2006 (CEST)

Starkzehrer

QS brachte nichts. Ein Satz ist jedoch zu wenig für einen Artikel. SLA-fähig? --Svens Welt 14:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Lemma nicht irrelevant, siehe hier. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. --Migo ^Hallo? 14:42, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich wusste nicht, was das für welche sind - jetzt weiß ich es. Im Zweifel behalten, kein Wissen vernichten. --Nerdi ?! 14:46, 16. Mai 2006 (CEST)

Atomkoffer

Ohne Quellen nutzlos --Taxman ^Rating 14:19, 16. Mai 2006 (CEST)

Das ist arg mager, und vermutlich ist auch das Lemma mehr ein Presseschlagwort als ein Fachbegriff. 7 Tage. --Fritz @ 14:33, 16. Mai 2006 (CEST)

Ohne Quellen höchstens Filmrealität... WP:QA - löschen --Nerdi ?! 14:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Zumindest im Amerika gab es das - genannt Football: siehe gloablsecurtiy --schlendrian •λ• 15:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Atomkoffer sind real existent, der Artikel bedarf aber einer grundlegenden Erweiterung - z. B. das der Präsident nicht alleine den Schlüssel drehen darf. 7 Tage um da was draus zu machen.--SVL 16:11, 16. Mai 2006 (CEST)

Ussurilinie

Wörterbucheintrag --Taxman ^Rating 14:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Bis auf hier keine Treffer. Wo kann man das einbauen? (Transsib?) --Nerdi ?! 14:50, 16. Mai 2006 (CEST)

Heather Paige Kent

Ein Satz für eine Person ist doch arg wenig. --Svens Welt 14:34, 16. Mai 2006 (CEST)

Ein SLA (längst durch die Richtlinien gedeckt) oder Wikipedia:Artikelrampe --AN 14:35, 16. Mai 2006 (CEST)

Hab den Artikel ein wenig angefüttert, aber fett ist er noch lange nicht. Kann jemand aus der IMDb-Filmographie ein wenig Relevanz zusammenzimmern? Bin überfragt. --Migo ^Hallo? 14:59, 16. Mai 2006 (CEST)

West-Ost Diskurs

Fließtext-Geschwafel ala Pressetext. Eine enzyklpädische Relevanz sehe ich nicht. --Eva K. ^Post 14:25, 16. Mai 2006 (CEST)

Möglicherweise aus irgendwelchen Papieren der Reihe West-Ost Diskurs kopiert? Entsorgen --AN 14:38, 16. Mai 2006 (CEST)

Armed_Mary

SLA mit Einspruch: "Bandspam" --Sechmet Ω Bewertung 14:31, 16. Mai 2006 (CEST)

Keine Veröffentlichungen => Husch-Husch --AN 14:37, 16. Mai 2006 (CEST)

Ack. Schnelllöschen --Migo ^Hallo? 14:38, 16. Mai 2006 (CEST)

Heimito_von_Doderer-Gesellschaft

Relevanz "Mit der Bildung von brieflichen und WWW-basierten Diskussionskreisen treibt die Gesellschaft den öffentlichen Diskurs über den Autor voran und bietet auch kritischen Stimmen ein Umfeld." --jha 14:43, 16. Mai 2006 (CEST)

Würde den Artikel Heimito von Doderer eher überfrachten, kann als Artikel meinetwegen bleiben (die elendigste Werbung hab ich ja schon mal aus dem Aritkel rausgestrichen). Und: Löschgrund bitte etwas genauer. --AndreasPraefcke ¿! 14:50, 16. Mai 2006 (CEST)

Eingetragener Verein mit gerade mal 161 Mitgliedern. Im Vereinswiki abgeben - 62.134.225.91 14:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Kurz zur Erläuterung: In Österreich ist Heimito von Doderer einer wenn nicht der bedeutensten Schriftsteller des 20.Jahrhunderts. Die Gesellschaft dürfte praktisch jedem Östereichischen Germanisten oder Literaturwissenschaftler bekannt sein. Zugegebenermaßen ein sehr österreichspezifisches Thema nichts desto trotz relevant. Das beweisen auch die recht prominenten Träger des aus dem unmittelbaren Umfeld der Gesellschaft stammenden Heimito-von-Doderer-Preis. Aus dieser Sicht ist schon der Antragsgrund nicht nachzuvollziehen so man die Materie kennt. Die Gesellschaft ist d i e literarische Institution wenn es um die Pflege und die wissenschaftliche Auswertung von Doderers Erbe geht. Behalten--Nemissimo 16:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Heimito von Doderer ist relevant, der Heimito-von-Doderer-Preis mag auch relavant sein. Aber deswegen ist doch nicht jeder Verein, der sich mit dem Werk dieses Schriftstellers beschäftigt relevant -> löschen. --62.47.34.88 18:13, 16. Mai 2006 (CEST)

• behalten Relevanzkriterien für Hühnerzuchtvereine können auf eine wichtige literarische Gesellschaft, bei der es nicht im geringsten darauf ankommt, ob sie 10 oder 100 Mitglieder hat, nicht angewendet werden. Alle nennenswerten literarischen Gesellschaften sind relevant, wobei sich nennenswert nicht nach dem bestimmt, was wir hier für x-beliebige Vereine an Kriterien aufgestellt haben. Wenn wir liebevoll jede Waffe porträtieren können, können wir uns auch jede eingeführte literarische Gesellschaft leisten (und auch jeden historischen Verein) --Historiograf 18:55, 16. Mai 2006 (CEST)

Amen. In Anbetracht der Tatsache, dass selbst die Goethe-Gesellschaft international gerade mal auf 4000 Mitglieder kommt, weiss ich nicht, was Leute für literarische Gesellschaften für einen Österreichischen Schriftsteller des 20. Jahrhunderts erwarten.... Im Übrigen setzen die Relevanzkriterien "Überregionale Bedeutung" als Relevanzkriterium fest. Die ist wohl gegeben, und damit Relevanz. --OliverH 19:13, 16. Mai 2006 (CEST)

Zur Relevanz will ich nichts sagen. Aber wenn man den Artikel behält, dann bitte ohne Deppenleerzeichen, auch wenn's in Österreich früher mal so üblich war. So bekommt man ja Augenkrebs. -- H005 19:10, 16. Mai 2006 (CEST)

1. Jänner (erledigt, 1 bis 31 bleiben)

SLA mit Einspruch (stellvertretend für alle Januartage). Für alle 31 Redirects sind SLAs gestellt worden, sie werden, soweit ich es stichprobenartig kontrolliert habe, jedoch in österreichbezogenen Artikeln verwendet. --Fritz @ 14:52, 16. Mai 2006 (CEST)

• Behalten, das ist schliesslich nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Es werden ja auch die schweizer extrawürste behalten. --gunny ^{[?] [!]} 14:59, 16. Mai 2006 (CEST)

der einspruch bezog sich sowie so nur ersteinmal darauf, dass die Seiten noch verlinkt waren, aber man sollte auch andere nationale Schreibweisen beachten--Snorky 15:02, 16. Mai 2006 (CEST)

• "So sucht keiner das Wort" ist deutschlandzentrisch; in Österreich dürfte fast jeder so suchen und in der Schweiz und in Süddeutschland auch einige. -- daf_? 15:01, 16. Mai 2006 (CEST)
• Jetzt geht die Diskussion wieder von vorne los. Natürlich behalten, in Österreich ist nun mal der Jänner Standard, nicht der Januar. --Geiserich77 15:02, 16. Mai 2006 (CEST)
• Das sehe ich auch so. Es ist in Österreich Hochsprache und daher zu behalten. --Fritz @ 15:03, 16. Mai 2006 (CEST)
• Behalten Typische Intoleranz gegenüber südlichen Variationen der deutschen Sprache. --Voyager 15:04, 16. Mai 2006 (CEST)

Wenn man sich mal hier [16] die Liste der Seiten ansieht, die auf den 1. Jänner (stellvertretend für alle Januartage) verweisen: das sind einige. Artikel auf jeden Fall behalten. --Credner 15:05, 16. Mai 2006 (CEST)

Man beachte auch Wikipedia:Datumskonventionen und Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen. Es gab schonmal eine Abstimmung, die gegen die Abschaffung von Jänner und Konsorten ausging. -- daf_? 15:11, 16. Mai 2006 (CEST)

Der liebe Steschke hat übrigens bereits einige der Jänner-redirects selbst entsorgt. Vielen Dank für das Abwarten des Löschantrags....--Geiserich77 15:20, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich habe sie wiederhergestellt, das Ergebnis der Diskussion ist eindeutig. Vielleicht hilft mir jemand, den Rest wieder zu entSLAen. --Fritz @ 15:25, 16. Mai 2006 (CEST)

Oh, das ging aber schnell. Wegen eindeutigem Votum erledigt. --Fritz @ 15:28, 16. Mai 2006 (CEST)

Und die SLAs sind auch entfernt --Gunter Krebs Δ 15:33, 16. Mai 2006 (CEST)

• Einspruch gegen die Entfernung meiner SLAs bzw. der LAs. Die Redirects verlocken nur dazu, auf x. Jänner zu verlinken. --ST ○ 17:32, 16. Mai 2006 (CEST)

Gegen die Löschung der Redirects: Wenn Jänner unstrittig eine legitime Schreibweise ist, dann muss auch die Möglichkeit bleiben, dieses Wort zur Artikelsuche zu benutzen. Das Argument trifft nota bene nicht spezifisch die Jänner-Redirects, sondern gilt prinzipiell für alle Redirects. Das Verlinken auf Redirects ist, zugegeben, unschön, kann aber nicht verhindert werden (evtl. aber Reparatur durch Bots?); und die Redirects insgesamt abzuschaffen ist ja wohl nicht beabsichtigt. Redirects behalten. --Idler ∀ 18:20, 16. Mai 2006 (CEST)

Und was schadet es, auf 1. Jänner zu verlinken? --84.73.153.248 18:48, 16. Mai 2006 (CEST)

Das frage ich mich auch. Sagittarius Albus 18:49, 16. Mai 2006 (CEST)

Es waren über 200 Redirects von unwilligen oder unfähigen „Jänner-Autoren“, die es nicht für nötig befunden haben, ihre Wikilinks zu überprüfen. Das sollte Argument genug sein. --ST ○ 18:50, 16. Mai 2006 (CEST)

Klar, Jänner verlockt dazu, es zu verlinken, darin unterscheidet es sich aber nicht von Januar. Nun ist diese Wikipedia für den gesamten deutschsprachigen Raum gedacht und im Norden dieses Raumes ist ein anderer der beiden Begriffe richtig als im Süden. Mit Deiner Argumentation kann also genauso gut auch der Januar gelöscht werden. Ist das so schwer zu verstehen? -- daf_? 18:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, du verstehst nicht. Es geht nicht um die Löschung von Jänner. Fang einfach noch mal oben an zu lesen! --ST ○ 18:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Das ist mir vollkommen klar. Wo ist da denn der Unterschied? Der Begriff ist nicht in der einen Verwendung falsch oder in der anderen richtig. Denk Dir das stellvertretend dazu, das hier öfter aufgetaucht ist. -- daf_? 19:11, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich bitte um Verzeihung, ST, aber was ist so schlimm daran, wenn beispielsweise österreichische Schreiber auf den 23. Jänner verlinken und dann die Anwender auf den 23. Januar weitergeleitet werden? Ich verstehe die Brisanz des Vorfalls ehrlich nicht. Sagittarius Albus 19:20, 16. Mai 2006 (CEST)

Es gibt keinerlei Grund, nicht auf Redirects zu verlinken. Linkfixes dieser Art sind zum großen Teil überflüssige Spielerei und Aufräumwahn. --AndreasPraefcke ¿! 19:17, 16. Mai 2006 (CEST)

Und sie machen den Text sinnlos unübersichtlich. --84.73.153.248 19:32, 16. Mai 2006 (CEST)

Wolfgang Fetsch

Bei diesem Pianist, der in deutscher und englischer Sprache beschrieben wird, ist die Relvanz erkennbar, aber so er nicht haltbar. --Svens Welt 14:53, 16. Mai 2006 (CEST)

das aus der Konzertschrift ist ja wohl eine URV und dann bleiben 2 brauchbare Sätze. Bestenfalls 7 Tage. Der Mann ist auch außerhalb von Kalifornien völlig unbekannt, siehe auch die paar Google-Treffer (keiner von außerhalb der USA, nur 2 außerhalb von Kalifornien). Bestenfalls für die en-wiki interessant. - 62.134.225.91 14:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Ditto. "Hoffentlich finden sich noch einige Wissende, die zur Vita von Wolfgang Fetsch (seinen 1. Vornamen mochte er nicht) einiges beitragen können." - Drei Wochen mit dem QS-Bapperl drin reichten nicht aus, wenigstens den peinlichen Satz zu entfernen. Den Artikelwunsch entsorgen --AN 16:13, 16. Mai 2006 (CEST)

Werner_Auer (erl. überarbeitet, erst QS, dann URV und jetzt neuer Artikel und QS)

Wenn das relevant ist, bitte reparieren. Dieser LA ist als QS zu verstehen... · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 15:07, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich würde an dieser Stelle eindeutig eine QS machen und keinen LA. Ich guck mal drüber und mach was formelles. Fränzken 15:11, 16. Mai 2006 (CEST)

Mit ein wenig mehr Form hätte ich das in die QS gestellt, bzw. selbst was dran gebaut. Aber kenne den Kerl überhaupt nicht und mir ist das insgesamt recht schleierhaft · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 15:19, 16. Mai 2006 (CEST)

So ganz optimal ist das noch nicht, aber sicher kein Löschkandidat mehr. LA zurückgezogen. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 15:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Alles klar, hab aber QS gestellt. Fränzken 15:31, 16. Mai 2006 (CEST)

Prima, danke. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 15:32, 16. Mai 2006 (CEST)

• lol* · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 15:37, 16. Mai 2006 (CEST)

wollt ich auch grad sagen :-) --Snorky 15:39, 16. Mai 2006 (CEST)

Wurde inzwischen gelöscht, jetzt neuer Artikel und QS, --Kobako 19:18, 16. Mai 2006 (CEST)

برج دبي

SLA mit Einspruch (kein Witz). Wieder eine Grundsatzfrage, es laufen mehrere entsprechende SLAs: Sollen Redirects in fremden Schriften erlaubt sein? Ich denke, das macht wenig Sinn. --Fritz @ 15:07, 16. Mai 2006 (CEST)

So schreibt doch NIEMAND das Wort! Und wenn doch, dann kann er das auch in er arabischen (? - wo auch immer) Wiki tun ;) Fränzken 15:10, 16. Mai 2006 (CEST)

Wozu haben wir die Interwikilinks? --Henriette 15:11, 16. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein "Redirect in fremde Schriften", sondern von einer fremden Schrift in die lateinische Transkription. Was spricht dagegen, dass jemand, der einen Namen in der offiziellen Originalschreibweise sucht, hier fündig wird? Die Transkriptionen varrieren zum Teil sehr stark. -- H005 15:12, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich habe meinen Tippfehler korrigiert. --Fritz @ 15:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Ach so. :-) Dann hebe ich meinen ersten Satz auf. -- H005 15:20, 16. Mai 2006 (CEST)

Bitte? was soll das denn? Das ist ja noch wesentlich sinnfreier, als ein redirect von, sagen wir, Tumble Weed auf en:Salsola... Bitte entfernen · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 15:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Da es sich dabei um die offizielle Schreibweise dieses Begriffs handelt, behalten. --sd5 15:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sehr schwer abzugrenzen. Zum einen gibt es einige Fachbegriffe, die hierzulande in mehreren Sprachen verbreitet sind (vor allem in der IT). Zum anderen gibt es Artikel, die unter einer hierzulande gebräuchlichen Darstellung abgelegt sind, deren richtiger Name aber nur in der Originalsprache wiedergegeben werden kann. Da es heutzutage kein Problem ist, auf irgendeiner Webseite den arabischen Namen heraus zu kopieren und hier zu suchen, ist es nichtmal vollständig unwahrscheinlich, dass jemand danach sucht, auch wenn hier nur wenige Leute tatsächlich selbst arabisch schreiben können. -- daf_? 15:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Gerade bei Arabisch, wo es nirgends eine einheitliche Transkription gibt, kann es sinnvoll sein, das originalsprachliche Lemma eingeben zu können, um dann zum Wikipedia-internen Artikel zu kommen. Eventuell gibt es ja wirklich Leser, die Arabisch können und keinen Plan über unsere Transkriptions-Konventionen für Arabisch haben...? --Asthma 15:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Ob das in diesem Falle sinnvoll ist bezweifle ich schon, aber es ist konsequent. Wir haben redirects von Nijmegen nach Nimwegen, von Firenze nach Florenz, von Wrocław nach Breslau usw., Griechische Buchstaben habe ich leider nicht auf der TTastatur, sonst hätte ich Athina mal ausproiert. Cup of Coffee 15:22, 16. Mai 2006 (CEST)

schwierig, es stört aber niemanden und es handelt sich um die Originalschreibweise, eher behalten --Snorky 15:23, 16. Mai 2006 (CEST)

das liegt wohl an der fremden Schreibweise, wenn man z.B. einen englischen Begriff hätte, sähe das sicherlich schon anders aus. Vom Originalnamen sollte immer auf den deutschen Namen redirectet werden --Snorky 15:31, 16. Mai 2006 (CEST) war wohl Quatsch --Snorky 18:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Du hast ja so recht. Und deshalb hätte ich auch gerne 毛澤東, Ζεύς, กรุงเทพมหานคร und 東京 wiederhergestellt. --149.229.90.107 15:47, 16. Mai 2006 (CEST)

• löschen und im eigentlichen Artikel einen verweis auf die arabische (?) WP setzen, dort dann einen in die deutsche, so ein Schmarrn --Geos 15:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich suche, bevor ich was zu Russlandthemen´schreibe immer auch nach der Orginalschreibung, man weiß ja nie, ob der Anleger des Lemma unsere Transkription kennt bzw. anzuwenden weiß, behalten--Syrcro.PIDIYA^® 15:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Sehr dagegen. Transkription sollte Minimum sein, finde ich. Fremdsprachige Suchbegriffe jederzeit, aberbitte keine Schriftsysteme, die 99% der Benutzer nicht mal buchstabieren können. Originalbegriff im eigentlichen Artikel, bitte, Redirect vom "deutschen" Lemma aus, wie gehabt. --Dr. Zarkov 15:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal versucht per Copy/Paste den Begriff zu suchen. Es hat nicht funktioniert. Ist das nur ein Problem von mir? Wenn nicht, sehe ich keinen Sinn für solche Lemmata. --Of 15:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Suche wo? Ich bekomme 106.000 Google-Treffer dafür. Eingabe in das Feld links auf der Wikipedia funktioniert auch. Nur die Volltextsuche scheint nicht zu funktionieren. was ja eher ein Grund FÜR den Redirect ist als dagegen. -- H005 16:08, 16. Mai 2006 (CEST)

Für den einen, der in 10 Jahren einmal diesen Begriff als "برج دبي" sucht kommt doch zwangsweise sowieso dahin oder? Klarer Fall von redir-Wahnsinn! Man muss nicht für alles und jedes nen redir machen nur weil einer irgendwann mal danach suchen könnte...--Peating 15:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Es weiß doch eh kaum einer die entsprechenden Tastenkombinationen. Löschen --Seelenstaub (Diskussion) 16:02, 16. Mai 2006 (CEST)

• löschen. Das Beispiel mit Florenz und Firenze trifft nicht zu, da diese Wörter beide in derselben Schrift geschrieben sind. Für Fremde Sprachen gibts interwiki. --C.Löser ^Diskussion 16:11, 16. Mai 2006 (CEST)

So viel zur westlichen Toleranz und Weltoffenheit. Was ich nicht kenne, das hat auch keinen anderen zu interessieren!

Leute, wacht auf! Es gibt eine Viertelmilliarde Menschen auf dieser Welt, die diese Zeichen tagtäglich lesen und schreiben. Gerade in vielen arabischen Ländern sind die Menschen auf neutrale und sachliche Informationen angewiesen, und sie dürften sich freuen, objektive Artikel in einer westlichen Wikipedia zu finden. In der arabischen Wikipedia gibt es zurzeit gerade einmal 13000 Artikel -- برج دبي ist dort (noch) nicht vertreten.

Warum darf ein Italiener sich eines Redirects von Firenze nach Florenz erfreuen, ein Emirater aber nicht eines Redirects von دبيّ nach Dubai? Was spricht objektiv gegen einen solchen Redirect? Zu wenig Plattenplatz auf den Wiki-Servern? -- H005 16:28, 16. Mai 2006 (CEST)

Dafür gibts eine Wikipedia in Arabisch und mit arabischer Schrift - mit dem Thema Toleranz hat dies hier rein gar nichts zu tun. Und das spricht auch gegen einen derartigen Redirect, . Ich bin für löschen, wenn es sich um Redirects auf nicht-lateinische Schriften handelt. Der Vorwurf der Intoleranz würde erst dann greifen, wenn der ganze Artikel mit dem "kennichnich"-Argument gelöscht werden sollte. --Wahldresdner 17:04, 16. Mai 2006 (CEST)

Wir sollten das weiterhin über die Interwikilinks abhandeln, ansonsten hätten wir allein für den Artikel Vereinigte Staaten diese Redirects anzulegen (ohne die, die noch kein WP haben): Verenigde State, Estatos Unitos, Geānlǣht Rīcu American, ولايات متحدة أمريكي, Estaos Uníos, Злучаныя Штаты Амэрыкі, Съединени американски щати, যুক্তরাষ্ট্র, Stadoù-Unanet Amerika, Sjedinjene Američke Države, Estats Units d'Amèrica, Spojené státy americké, Америкăри Пĕрлешӳллĕ Штатсем, USA, Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής, United States, Usono, Estados Unidos de América, Ameerika Ühendriigid, Amerikako Estatu Batuak, ایالات متحده‌ امری, Yhdysvallat, États-Unis d'Amérique, Feriene Steaten fan Amearika, Stáit Aontaithe Mheiriceá, Na Stàitean Aonaichte, સંયુક્ત રાજ્ય અમેરિકા, ארצות הברית, संयुक्त राज्य अमेरिका, Sjedinjene Američke Države, Etazini, Amerikai Egyesült Államok, Statos Unite de America, Amerika Serikat, Estados Unidos iti America, Bandaríkin, Stati Uniti d'America, アメリカ合衆国, ამერიკის შეერთებული შტატები, 미국, संयुक्त राज्‍य अमेरिका, Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê, Statys Unys, Civitates Foederatae Americae, Vereenegt Staate vun Amerika, Vereinegde State van Amerika, Amerikas Savienotās Valstis, Соединети Американски Држави, अमेरिकेची संयुक्त संस्थाने, Amerika Syarikat, Stati Uniti, Altépetl Osehsepanoaseh Americac, Verenigde Staten, Amerikas forente stater, Wááshindoon bikéyah ałhidadiidzooígíí, Estats Units d'America, Америкæйы Иугонд Штаттæ, Stany Zjednoczone, Estados Unidos da América, Stadis Unids da l'America, Statele Unite ale Americii, Соединённые Штаты Америки, संयुक्त राज्‍य अमेरिका, Stati Uniti, Unitit States, Amerihká ovttastuvvan stáhtat, Sjedinjene Američke Države, Spojené štáty, Združene države Amerike, Shtetet e Bashkuara, Сједињене Америчке Државе, ஐக்கிய அமெரிக்க நாடுகள், สหรัฐอเมริกา, Estados Unidos, Yunaitet Stets, Amerika Birleşik Devletleri, Сполучені Штати Америки, امریکہ, Stati Unìi d'Amèrica, Hoa Kỳ, פאראייניקטע שטאטן פון אמעריקע, Estats Unis, Meijgoz, 美國, Bí-kok Das kanns nicht sein --peter200 16:57, 16. Mai 2006 (CEST)

--> Es geht ja nur um die Originalschreibweise, das wäre in diesem Fall: United States of America - und den redirect gibt's --Snorky 18:24, 16. Mai 2006 (CEST)

So etwas wird analog zu Falschschreiberedirects behandelt. Wenn die Originalschreibweise im Artikeltext genannt wird kann der Artikel spätestens mit Hilfe einer externen Suche [17] gefunden werden, die auch von der Suchseite bei Mißerfolg angeboten wird. löschen --Taxman ^Rating 17:09, 16. Mai 2006 (CEST)

Nö. Du verstehst da wohl was miss. Niemand will von allen Sprachen aus verlinken, nur von der Originalsprache aus. Die Sprache in den Vereinigten Staaten ist Englisch, und einen Redirect von United States gibt es ja auch. -- H005 17:06, 16. Mai 2006 (CEST)

Irrtum, das ist eine Begriffsklärung. --149.229.90.107 18:38, 16. Mai 2006 (CEST)

Behalten, da es nun einmal im Orginal so geschriben wird. Es sollte doch möglich sein etwas in einem Lexikon zu finden, wenn man es in seiner Orginalsprache eingibt. --Mal 17:13, 16. Mai 2006 (CEST)

löschen absolut überflüssiger Redirect. Es handelt sich um die deutschsprachige Wikipedia, die sich des lateinischen Buchstabensatzes bedient. Was man nicht über die gängigen Shortcuts auf der Tastatur eingeben kann, taugt daher irgendwie nicht als redirect. Das hat weder mit Intoleranz noch mit Fremdenfeindlichkeit zu tun, sondern ist nun mal so. -- seismos 17:21, 16. Mai 2006 (CEST)

Löschen. So gehts ja wirklich nicht. Was hilft es denn, wenn es im Original so geschrieben wird, aber der überwaltigende Großteil nicht die entsprechenden Hardwarevorraussetzungen, um dies einzugeben?!? Es existiert ja immerhin noch eine arabischsprachige Wikipedia. Dort finden sich die Originalschreibweisen, die über entprechende anderssprachige Artikel-Wikilinks abrufbar sind. -- High Contrast 17:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Meint wirklich jemand, dass ein arabischsprechender und -schreibender Mensch auf die Idee kommt und in der deutschen Wikipedia etwas arabisches eingibt? Wenn ja, dann behalten, aber ich kann es mir ehrlichgesagt nicht vorstellen, daher bin ich für löschen, was überhaupt nichts mit fremdenfeindlichkeit zu Tun hat. Vaxuser 17:55, 16. Mai 2006 (CEST)

• löschen In einem Jahr haben wir sonst einige tausend solcher Redirects. Völlig sinnlos. --ST ○ 18:09, 16. Mai 2006 (CEST)

• löschen, das ist völliger Blödsinn. Man könnte ja auch Redirects für alle chinsesischen Begriffe einführen! Nein im Ernst, das vollkommener Schwachsinn. --Rübenblatt 18:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Eine anständige Enzyklopädie ermöglicht es dem Benutzer, einen örtlich genau definierten Begriff in der Originalsprache (und -schreibweise) auch schnell zu finden. Niemand will wohl von apple / pomme / Öpfel / Epfel etc. nach Apfel redirecten. Aber hier gehts um die Originalsprache! Für Neupommern gibts gar einen eigenen Artikel, obwohl das heute Neubritannien heisst. Es gibt keinen Redirect-, sondern einen Löschwahn hier. --Der Umschattige talk to me 20:00, 16. Mai 2006 (CEST)

Einwirkung

Nach DIN 1055 vielleicht, aber das Lemma ist ja bitte nicht für die DIN 1055 reserviert. Außerdem sprudelt der Autor sein Wissen vollkommen ohne Erklärung raus, damit können sowieso nur Fachleute was anfangen. --Eva K. ^Post 15:27, 16. Mai 2006 (CEST)

irgendwohin verschieben, ich weiss nur noch nicht wohin --Snorky 15:34, 16. Mai 2006 (CEST)

Es steht ja auch jedem frei, den Artikel zu ergänzen, dass er nicht nur auf DIN 1055 bezogen ist, ein Löschgrund ist das jedenfalls nicht. --sd5 15:39, 16. Mai 2006 (CEST)

Ja, zum Beispiel die Einwirkung von Seifenlauge auf Schmutzwäsche. Das meinst Du doch nicht ernsthaft. --Eva K. ^Post 16:02, 16. Mai 2006 (CEST)

"irgendwohin verschieben, ich weiss nur noch nicht wohin" - Wikipedia:Artikelrampe? :) --AN 16:07, 16. Mai 2006 (CEST)

X++

QS erfolglos, es wird nicht einmal das gröbste zur Programmiersprache verraten (ist sie objektorientiert?) --Richardigel 15:30, 16. Mai 2006 (CEST)

redirect auf Microsoft Axapta (dort hinreichend erklärt und auch scheinbar nur dafür verwendet) -- Memset 18:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Paul_deMain

Relevanz unklar, Tatsächlichkeit zweifelhaft --Richardigel 15:37, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich halts für ein Fake. Ein solcher Mann muss ergoogelt werden können löschen --Don Serapio Lounge 17:21, 16. Mai 2006 (CEST)

Was schreibt der Ersteller Benutzer:Hans-Jörg Günther so schön zur Eröffnung seines Artikels? P.A.D.DeMain; Quelle: ich habe bei ihm studiert. Genaueres Material und weitere Quellen sind unbedingt notwendig.) Jau jau, min Jong, so isset. Dankenswerterweise hat Hans-Jörg auch gleich noch die Diskussion selbst eröffnet, dass unbedingt über diesen Mann diskutiert werden muß. Den Gefallen zu seinem Ergötzen sollten wir ihm nicht tun, sondern in den nächsten Minuten auf seine zahlreichen Quellen warten, die er als Student sicherlich zur Hand hat. ;-) Sagittarius Albus 19:06, 16. Mai 2006 (CEST)

UNIC Device

Produktwerbung, siehe [18] --Eva K. ^Post 15:43, 16. Mai 2006 (CEST)

• löschen --ST ○ 18:13, 16. Mai 2006 (CEST)

Feilschen

Nach einer wirren Entstehungsgeschichte möchte den Artikel niemand zuende schreiben. Daher löschen. --Richardigel 15:54, 16. Mai 2006 (CEST) ack. Eh nur ein Wörterbucheintrag --Eynre 16:46, 16. Mai 2006 (CEST)

Ankereffekt

Nach einer wirren Entstehungsgeschichte möchte den Artikel niemand zuende schreiben. Daher löschen. --Richardigel 15:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht mit der "QS" versuchen? ;) Ganz oben steht fett "in Arbeit", damit es möglichst peinlich wird. Die Peinlichkeit beenden --AN 15:57, 16. Mai 2006 (CEST)

7 Tage um aus diesen eigentlich nur halbfertigen Artikel, etwas Vernünftiges daraus zu machen. --SVL 18:30, 16. Mai 2006 (CEST)

löschen "Peinlich" trifft es ganz gut...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:40, 16. Mai 2006 (CEST)

Byrne-System

F3-System

Fianchetto-System

Klassische Variante

Dreibauernangriff

Alles Eröffnungsvarianten aus Kategorie:Schacheröffnung, die überflüssig sind. Erwähnung in Pirc-Ufimzew-Verteidigung genügt. Abhandlungen über einzelne Eröffnungen reichen aus, Untervarianten jeweils darin kurz einbauen. WP sollte keine Schacheröffnungsenzyklopädie sein. Siehe auch die Diskussion --rorkhete 15:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Untervarianten in die Varianten einbauen klingt gut, ich gehe auch mal davon aus, dass es für die Untervarianten nicht allzuviel alleistellendes gibt. Systematisiert wird Wissen draus. also ack. --Nerdi ?! 16:37, 16. Mai 2006 (CEST)

Ilse Schneider

Kein Artikel. QS vom 8.5.2006 erfolglos. --Martinl 15:57, 16. Mai 2006 (CEST)

...Ich würde deshalb löschen sagen. Seelenstaub (Diskussion) 15:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Deutsche Meister gibt es viele; relevant sind, die auch höhere Geltung erreichen. Sarazyn • DISK • uRTeiL 16:21, 16. Mai 2006 (CEST)

Neustadt Panthers

der Verein hat mal Inlinehockey Oberliga gespielt. Relevant? Wenn ja muss das Neugeschrieben werden, weil es bisher in der 1. Person geschrieben ist.--Peating 16:31, 16. Mai 2006 (CEST)

so löschen, viell. auch schnell. --Nerdi ?! 16:38, 16. Mai 2006 (CEST)

Bloß nicht schnelllöschen. Das ist unangebracht, und die wievielte Liga beim Inlinehockey die Oberliga ist kann ich nicht beurteilen. Muss umgearbeitet werden. Bin erstmal Neutral --Mal 17:08, 16. Mai 2006 (CEST)

• Bei dem Artikel in der 1. Person müsste m. E. geklärt werden, ob der Text von der Website des Vereins kopiert wurde. (URV) --Maxl 17:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Oberliga ist wohl die 4. Liga, wenn der Verein allerdings 2 Jahre nach der Gründung schon Oberliga spielt, ist diese oberliga bei der Relevanzfrage wohl kaum mit der Fußballoberliga zu vergleichen.--Peating 18:32, 16. Mai 2006 (CEST)

Kann auch sein das die Oberliga die 1 oder 2 Liga ist ? Im Fussball hieß die höchste Spielklasse in der SBZ auch Oberliga, vor Einführung der Bundesliga in der damaligen BRD hieß die höchste Spielklasse ebenfalls Oberliga. --Mal 19:11, 16. Mai 2006 (CEST)

Nein ich habe mich nochmal informiert und zwar hier Zusammengefasst gibt es im Herren-Bereich 1. Bundesliga Nord und Süd, 2. Bundesliag Nord und Süd, dann gibt es 4 Regional Ligen (West, Süd-West, Nord-Ost und Bayern) und in Bayern gibt es dann 2 Oberligen (Nord-Süd) und 4 regionale Landesligen.--Peating 19:21, 16. Mai 2006 (CEST)

Batista&Rey

relevanz dieses tag teams? --poupou l'quourouce Review? 16:50, 16. Mai 2006 (CEST)

Erwähnung in den personenartikeln reicht mmn aus. löschen. --Nerdi ?! 19:33, 16. Mai 2006 (CEST)

Liste_der_Aargauer_Persönlichkeiten

aufzählung von namen ohne jede weitere erläuterung. das ist nicht mal ein listen- sondern gar kein artikel --poupou l'quourouce Review? 16:51, 16. Mai 2006 (CEST)

• Es sind aber alle Links vorhanden bei den Personen. behalten --Maxl 17:06, 16. Mai 2006 (CEST)
• löschen - notfalls verschieben nach Diskussion:Aargau/Persönlichkeiten. --ST ○ 18:11, 16. Mai 2006 (CEST)

Die scheint es für jeden Kanton zu geben. Alle löschen - wurden wohl als Ersatz für die gelöschten Kantons-Kategorien angelegt. Dort wurden bereits alle Argumente diskutiert. --84.73.153.248 18:42, 16. Mai 2006 (CEST)

Zudem sind die Lemmata nicht eindeutig. Viele Kantone sind nach einer Stadt benannt: Siehe z.B. Liste der Zürcher Persönlichkeiten. --84.73.153.248 18:43, 16. Mai 2006 (CEST)

Liste_der_Basler_Persönlichkeiten

s.o.--poupou l'quourouce Review? 18:48, 16. Mai 2006 (CEST)

• löschen, nur eine Liste--Rübenblatt 19:05, 16. Mai 2006 (CEST)
• behalten eine Liste ist eine Liste und von diesen gibt es genug in der Wikipedia und diese haben erstens ihre Berechtigung und zweitens verstoßen Listen gegen kein Statut der Wikipedia. Blanker Unsinn dieser Löschantrag. --Wladyslaw 19:51, 16. Mai 2006 (CEST)

Los_Guerreros (schnellgelöscht)

noch ein tag team. relevanz? --poupou l'quourouce Review? 16:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Selbst wenn die Relevanz gegeben wäre ist der "Artikel" vollkommen substanzlos. Löschen--Nemissimo 17:09, 16. Mai 2006 (CEST)

Wo doch "Verwante" drin vorkommen... weg damit --Geos 17:25, 16. Mai 2006 (CEST)

löschen - SLA-fähig. --ST ○ 18:03, 16. Mai 2006 (CEST)

ACK, ich stelle SLA. --Idler ∀ 18:21, 16. Mai 2006 (CEST)

Urteil vollstreckt --Voyager 18:44, 16. Mai 2006 (CEST)

Frostfischtrawler

Begründung s. Artikel: Seebeer 17:07, 16. Mai 2006 (CEST)

• löschen --ST ○ 18:02, 16. Mai 2006 (CEST)

Matti_Rantanen

Der Artikel ist POV. Quellen fehlen. Werke des Künstlers sind nicht angegeben. QS erfolglos --Richardigel 17:04, 16. Mai 2006 (CEST)

• löschen --ST ○ 18:01, 16. Mai 2006 (CEST)

Persistenter_Abusus

Wilder Schwurbel, gelegentlich Fremdwörter eingestreut --Richardigel 17:08, 16. Mai 2006 (CEST)

Nicht alles, was du nicht kennst, ist Geschwurbel. Der Artikel hat durchaus Hand und Fuß. Behalten! --Maxl 17:12, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich werde das Gefühl nicht los, dass ich da alles kenne, aber nichts verstehe. Richardigel 17:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Wie ich schon bei der QS vom 8.5.2006 sagte: Chemische/biochemische Fakten werden mit juristischen Fakten (legal/illegal) beliebig gemischt. Quellen fehlen. So ist das nichts. Nachdem die QS erfolglos war, löschen. --Martinl 17:19, 16. Mai 2006 (CEST)

• löschen --ST ○ 18:00, 16. Mai 2006 (CEST)
  • sehe keinen Mehrwert zu Abusus und Persistenz, löschen--Zaphiro 19:29, 16. Mai 2006 (CEST)

Chanson_de_Craonne

Das Chanson de Craonne ist ei Antikriegslied und wurde von einem anonoymen Autor getextet. QS erfolglos --Richardigel 17:13, 16. Mai 2006 (CEST)

Und was ist nun der Löschgrund? fr: kennt das Lied auch. behalten --Don Serapio Lounge 17:43, 16. Mai 2006 (CEST)

• löschen - bestenfalls in Wikisource retten. --ST ○ 17:57, 16. Mai 2006 (CEST)

Werkverkehr

Kein Artikel, QS erfolglos --Richardigel 17:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Friedrich_Emil_August_Ernst_Mielke

In der QS erschienen Zweifel an Tatsächlichkeit, die nicht ausgeräumt wurden. --Richardigel 17:24, 16. Mai 2006 (CEST)

• löschen - Hoax --ST ○ 17:58, 16. Mai 2006 (CEST)
• Die Fakten werden wohl stimmen; die Frage ist aber, ob die Ehrenbürgerwürde von Lübtheen ausreicht für eine Eintragung. Denn den Bau der Bahn hat er offenkundig nicht geleitet, und Wasserkraftanlagen haben viele gebaut. Wenn hier nicht noch Butter bei die Fische kommt: löschen. --89.51.248.91 19:40, 16. Mai 2006 (CEST)

Der Industriegigant 2

Eine Erwähnung in „Der Industriegigant“ dürfte genügen, zumal die Fortsetzung keine nennenswerten Neuerungen bietet. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:34, 16. Mai 2006 (CEST)

Harvest Moon: Friends of Mineral Town

Siehe Löschdiskussion zu Harvest Moon:Back to Nature. Im Prinzip gleiche Argumentation, nur dass dieser Artikel noch weniger sinnvolle Informationen bietet. Zudem sehe ich keine der Relevanzkriterien für Videospiele erfüllt. Vielleicht einen Teil des Artikels als Abschnitt bei Harvest Moon (Spiel) einarbeiten, ansonsten... --BSI 17:40, 16. Mai 2006 (CEST)

Lass den doch stehn, der is doch gut (nicht signierter Beitrag von Der Euch alle Haßt ! (Diskussion | Beiträge) )

Sorry, aber diese Relevanzkriterien sind absolut lächerlich. --sd5 19:08, 16. Mai 2006 (CEST)

Gagging

Unmoralischer Text

• behalten - unmoralisch wir es immer erst im Kopf des Betrachters/Lesers. --ST ○ 17:56, 16. Mai 2006 (CEST)
  • kein Löschantrag (somit eigentlich ungültig), jedoch anscheinend Doppeleintrag zu Deepthroating? Text erscheint mir zudem zweifelhaft--Zaphiro 18:34, 16. Mai 2006 (CEST)

Franz-Stephan Strambach

selbst wenn man mal die Relevanz Strambachs vorraussetzen würde (die ich bezweifle) - ein Abriss seiner abstrusen Ideen ist sicherlich nicht von Bedeutung. Zur Person selbst gibt es keinerlei Infos. -- srb ^♋ 18:02, 16. Mai 2006 (CEST)

Virginia Dighero

Die Dame liegt als älteste Italienerin aller Zeiten gemäß der Löschdiskussion vom 25. Februar 2006 unterhalb der Relevanzschwelle. -- Manu 18:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Liste deutscher Außenminister

Die Liste steht bereits 1:1 im Artikel zum Auswärtigen Amt. -- Manu 18:08, 16. Mai 2006 (CEST)

Es könnte Sinn machen, diese Liste zu behalten, entsprechend beim Auswärtigen Amt zu entfernen und von dort zu verlinken. ==> Als Auslagerung behalten --seismos 19:21, 16. Mai 2006 (CEST)

GrindTec

SLA mit Einspruch:

Einspruch: 1. Löschantrag nicht unterschrieben, 2.: die GrindTec ist die internationale Leitmesse für den Fachbereich Schleifen, weltweit konkurrenzlos und als solche anerkannt.--DieAlraune 18:02, 16. Mai 2006 (CEST)

--Taxman ^Rating 18:10, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte hier glatt 'ne musikstilistische Neuschöpfung erwartet... --n·e·r·g·a·l 18:13, 16. Mai 2006 (CEST)

so wie die Wire (Messe), die Logimat und andere Industrie-Fachmessen, sollte auch die GrindTec aufgrund ihrer weltweit exklusiven Stellung einen Artikel in der Wikipedia haben können, daher behalten --DieAlraune 18:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Gesamthandsbilanz

Wörterbucherklärung --Richardigel 18:10, 16. Mai 2006 (CEST)

• nicht mal das. der artikel erklärt das wort gesamthandsgewinn. löschen.--poupou l'quourouce Review? 18:37, 16. Mai 2006 (CEST)
  • wegen offensichtlichem Fehler löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:40, 16. Mai 2006 (CEST)

Knebel (Gegenstand) (ungültig)

Anstößige Bilder + Text (nicht signierter Beitrag von 62.156.205.194 (Diskussion) Richardigel 18:16, 16. Mai 2006 (CEST))

• behalten - anstößig wir es immer erst im Kopf des Betrachters/Lesers. --ST ○ 18:17, 16. Mai 2006 (CEST)
  • ungültiger LA (pfui und ohne Signatur), dass Knebel in der Psychiatrie angewndet wurde, finde ich übrigens auch anstößig, aber spiegelt wohl die Realität wieder--Zaphiro 18:41, 16. Mai 2006 (CEST)

Symbole_der_Europäischen_Union

Das soll wohl eine Liste werden. Dafür fehlen allerdings noch ein paar Einträge. --Richardigel 18:22, 16. Mai 2006 (CEST)

Werde ich bald erweitern. Keine Liste. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:33, 16. Mai 2006 (CEST)

Gebt dem User erst mal etwas Zeit, etwas aus dem Artikel zu machen! Der Löschantrag war voreilig! Ein typischer Löschantrag, wie er nicht sein soll, nur 1/2 Stunde nach Beginn der Arbeiten an dem Artikel, wo man noch gar nicht wissen kann, was aus dem Projekt werden soll! behalten. --Maxl 18:43, 16. Mai 2006 (CEST)

In den Löschregeln finden sich 15 Minuten als Mindestgalgenfrist. Das finde ich eine faire Zeit, denn wenn man viel länger wartet (sagen wir mal, 10 Stunden), findet man den Artikel nicht mehr Richardigel 19:07, 16. Mai 2006 (CEST)

behalten, trotzdem habe ich auf der Artikelseite den Löschantrag hingesetzt, damit auf diese Diskussion hingewiesen wird (ändert ja nichts am Löschantrag an sich). (Nachtrag: Das hat Benutzer Rübenblatt verfasst. --Maxl 19:02, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Vorlage ist kaputt bitte verbessern. Behalten --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:02, 16. Mai 2006 (CEST)

Na also, der Artikel entwickelt sich! Das wird was gutes! Zusammenfassung der Symbole der EU mit Kurzerklärungen und Links zu den ausführlichen Artikeln! Soi soll er aussehen, das wird langsam sichtbar. Umso mehr zeigt sich, wie voreilig der Löschantrag war. --Maxl 19:36, 16. Mai 2006 (CEST)

Threat Signal

reiner PR-Eintrag - das Debutalbum soll nächste Woche erscheinen. Kann in ein paar Wochen wiederkommen, falls erfolgreich. -- srb ^♋ 18:24, 16. Mai 2006 (CEST)

ich versteh nichts davon, aber vielleicht ist es ja schon was, in dieser Newcomer-Sache von "Rock Hard" zu gelistet zu werden. Vielleicht den Hinweis auf das Debüt-Album herausnehmen und die angeblich positive Bewertung durch die Presse herausnehmen? neutral --89.51.248.91 19:25, 16. Mai 2006 (CEST)

Liste_der_Veröffentlichungen_von_Detektiv_Conan

kein artikel, oder jedenfalls passt das alles nicht zum lemma --poupou l'quourouce Review? 18:32, 16. Mai 2006 (CEST)

Absolut unübersichtliche Liste, die in der Form keinen Informationswert hat. Dann lieber eine richtige Episodenliste und nicht so eine zusammengewürfelte Liste. Löschen. --Shikeishu 18:45, 16. Mai 2006 (CEST)

Bürogebäude

reine worterklärung. --poupou l'quourouce Review? 18:32, 16. Mai 2006 (CEST)

Tobias_Laue (gelöscht)

irrelevanter amateur-filmer --poupou l'quourouce Review? 18:32, 16. Mai 2006 (CEST)

• und noch dazu unmöglich geschrieben: löschen. --89.51.248.91 18:40, 16. Mai 2006 (CEST)
• keinen einzigen der Filme findet Google. Offenbar alle mit der Digicam gedreht ?? schnellöschen - 62.134.234.150 19:00, 16. Mai 2006 (CEST)

Bitte schnell löschen, bevor noch jemand die roten Links blau macht. --Eva K. ^Post 19:26, 16. Mai 2006 (CEST)

Originell: Zurzeit arbeitet er an einem Remake von seinem ersten veröffentlichen Spielfilm Mafia Methoden. Laut Liste ist der doch erst 2006 erschienen, und schon ein Remake? Ich habe ansonsten auch nichts Relevantes gefunden, und der Artikel selbst läßt nichts wirklich diesbezüglich vermuten. Sollte wohl gelöscht werden, wenn nicht deus ex machina der Hammerfilm aus der Tasche gezaubert wird. Sagittarius Albus 19:34, 16. Mai 2006 (CEST)

gelöscht. --elya 20:00, 16. Mai 2006 (CEST)

Postkartenidylle (erl. redir)

Verschwurbelte Worterklärung --Eva K. ^Post

• In der Tat: Löschen. --89.51.248.91 18:38, 16. Mai 2006 (CEST)
  • verknappt in Idylle einbauen--Zaphiro 18:39, 16. Mai 2006 (CEST)
• redirect zu Idylle.--poupou l'quourouce Review? 18:44, 16. Mai 2006 (CEST)

Been there, done that. --Eva K. ^Post 19:01, 16. Mai 2006 (CEST)

Hab den redir auf Idyll statt Idylle, aber egal hier ist die Wurst gegessen.--Peating 19:02, 16. Mai 2006 (CEST)

• eben nicht, Begriff wird nicht erwähnt oder erklärt, dann eher Postkarte--Zaphiro 19:08, 16. Mai 2006 (CEST)

Oh da hast du wohl recht, naja ich habe den Begriff kurz erwähnt, wem das nicht reicht, der kann das ganze ja noch ausschmücken, damit sollte es dann hier aber endgültig erledigt sein oder?--Peating 19:15, 16. Mai 2006 (CEST)

• so ist es besser ;-)--Zaphiro 19:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Was für ein Ramba-Zamba um die Idylle ;-) --Eva K. ^Post 19:25, 16. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Rzeszów

Nicht jede Stadt braucht eine eigene Kategorie, außerdem wird zu den vier Einträgen nicht so schnell ein fünfter dazu kommen. --Historyk 18:51, 16. Mai 2006 (CEST)

ja löschen; kann ja wiederkommen wenn ein paar artikel zu Rzeszów geschrieben wurden ...Sicherlich ^Post 19:46, 16. Mai 2006 (CEST)

Eesti Raadio

kein Artikel, kaum relevant. Neben einem Weblink besteht dieser "Artikel" aus 2 Sätzen und einigen Stichwörtern.--Rübenblatt 19:18, 16. Mai 2006 (CEST)

• 7 Tage, der estnische Artikel ist auch nicht viel länger, aber wer kann könnte zusätzliches übersetzen--Zaphiro 19:38, 16. Mai 2006 (CEST)

Avner Shats

Das wenige, das ich dem Fließtext entnehmen kann, ist die Aussage: Hierorts irrelevant. --Eva K. ^Post 19:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Schon gewusst (erl. bleibt natürlich)

Dummfug -- 85.214.59.14 19:25, 16. Mai 2006 (CEST)

Trollantrag--Peating 19:26, 16. Mai 2006 (CEST)

Abhängigkeitssyndrom

• Ich habe wirklich nichts gegen Stubs, aber in Abhängigkeit (Medizin) wird eigentlich alles umfassend dargestellt, redirect?--Zaphiro 19:25, 16. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich ebenso. Hier ist nicht einmal die Rettung von Infos vonnöten. Löschen.--Xeno06 19:35, 16. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages Dienstag (Trollantrag)

keine Relevanz -- 85.214.59.14 19:32, 16. Mai 2006 (CEST)

• Troll bitte sperren, nur Vandalismus--Zaphiro 19:33, 16. Mai 2006 (CEST)

Richtig, Trottel eh Troll sperren.--Xeno06 19:36, 16. Mai 2006 (CEST)

Sondeur

war SLA: Anscheinend eine neue Variante des gesperrten Lemmas SONDEUR. --Eva K. Post 19:12, 16. Mai 2006 (CEST)

in LA umgewandelt und den Inhalt aus SONDEUR (die lange Liste) in den Artikel verschoben --schlendrian •λ• 19:45, 16. Mai 2006 (CEST)

Mir ist der Sinn der Aktion zwar schleierhaft, aber wenn's der Wahrheitsfindung dient... --Eva K. ^Post 19:48, 16. Mai 2006 (CEST)

nach Googlerecherche denke ich, das die Vorgängerzeitung als Untergrundpublikation in der DDR evtl Relevanz hätte, besser dafür einen Artikel und die Nachfolgepublikation dort erwähnen--Zaphiro 19:53, 16. Mai 2006 (CEST)

Repellor

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Für Nichtmathematiker wertlos, QS erfolglos.--Thomas S.Postkastl 19:45, 16. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht einfach in Attraktor einarbeiten, jener Artikel ist etwas ausführlicher. -- daf_? 19:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Parmenides_Foundation

lemma wird nicht erklärt --poupou l'quourouce Review? 19:46, 16. Mai 2006 (CEST)

Alterungspeak

Ohne Kontext nicht verständlich. QS erfolglos.--Thomas S.Postkastl 19:48, 16. Mai 2006 (CEST)

Anna Gabler

Relevanz dieser Schauspielerin wird nicht hinreichend deutlich. War ursprünglich als URV markiert, wie ich meine zu Unrecht, darum habe ich den Artikel in die QS gestellt. Ohne Erfolg.--Thomas S.Postkastl 19:51, 16. Mai 2006 (CEST)

Notarzteinsatz

unnötiges, künstlich geschaffenes Lemma, alle enthaltenen Informationen sind im Hauptartikel Notarzt (sowie den Einzelartikeln zu den Fahrzeugen und im Rendezvous-System) enthalten. Sollen wir zu jeder Berufgruppe noch einen Artikel "(...)-Einsatz" erstellen? --Andante 19:51, 16. Mai 2006 (CEST)

Stromazellen

Besteht nur aus Stichpunkten und Überschriften, kein enzyklopädischer Artikel. QS erfolglos.--Thomas S.Postkastl 19:55, 16. Mai 2006 (CEST)

Stephan Schlafke

Seit September 2005 Überarbeitungskandidat, Relevanz unklar, keinerlei Personendaten vorhanden. QS erfolglos.--Thomas S.Postkastl 19:58, 16. Mai 2006 (CEST)