Portal Diskussion:Bahn

Diese Diskussionsseite dient dazu, artikelübergreifende Fragen zu Artikeln und Kategorien mit Bahnbezug zu diskutieren.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

andere Unterseiten
Kategorien
Mitmachen
Qualitätssicherung
Treffen
Unsere Besten

Info: Hauptseitenvorschläge von Bahn-Artikeln

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Aktueller Stand der AdT aus dem Bereich Bahn: Bis 2018 sind bereits einige Artikel eingetragen:

• 10.06.2017: LGV Est européenne
• 28.07.2017: Albert Ganzenmüller
• 01.09.2017: Bahnhof Görlitz

• 23.12.2018: Ammerseebahn

Auch da wären weitere Vorschläge oder eine fachkundige Aktualisierung vor allem bei den bereits etwas älteren Artikeln sicher hilfreich. Bitte möglichst die Vorschläge zwecks Übersichtlichkeit auch hier ergänzen, der Nicht-Archivieren-Baustein sollte bitte für einige Zeit hier verbleiben. --Wdd (Diskussion) 19:21, 23. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht zum Fahrplanwechsel am 8. Dezember 2017 die Schnellfahrstrecke Nürnberg–Erfurt (zur Eröffnung ebendieser) und am 12. Oktober 2018 die Straßenbahn Portland (Maine) (155. Jahrestag der Eröffnung)? Aber das ist noch lange hin... --Thogo 21:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ohne es zu wissen, habe ich mich mal erkundigt, ob denn alle ehemaligen AdT schon gekennzeichnet sind, dann wäre die Suche weiterer ausgezeichneter Artikel über CatScan ohne weiteres möglich. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:18, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hier habe ich mal eine kleine Suche gestartet, die entsprechenden Ergebnisse sind unter Ausschluss der Verkehrsmittel Straßenbahn, Stadtbahn, U-Bahn und Oberleitungsbus. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:24, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe mal oben aktualisiert und die veralteten Teile gelöscht. Viele Artikel sind leider bislang nicht dazu gekommen, ein wenig Mithilfe hier wäre schön. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:14, 15. Apr. 2016 (CEST)

Lemmata japanischer Loks

Alle Jahre wieder ...

bitte bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge#Japanisches beteiligen.

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:43, 8. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

huhu .... --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:49, 7. Jul. 2016 (CEST)

Eisenbahnsignale in den Niederlanden

Hallo zusammen,

wir haben bisher keinen Artikel Eisenbahnsignale in den Niederlanden. Meiner Meinung nach ein klarer Mangel. Daher habe ich mich da mal dran gesetzt und zuerst versucht einen groben Überblick zu bekommen. Quelle war en:Dutch_railway_signalling, nl:Spoorwegsein und die niederländische Schienenverkehrsordnung in der (hoffentlich) aktuellen Fassung, sowie Videos von Zugfahrten bei Youtube. Generell scheint es keine deutschsprachigen Informationen zu geben. Leider kann ich selber kein Niederländisch und musste mich mit Google Übersetzer sowie der freundlichen Unterstützung meiner niederländischen Freunde (die leider alle wenig Ahnung von Eisenbahn haben) behelfen. Erkentnisse bisher, Eisenbahnsignale in den Niederlanden scheinen recht einfach zu sein. Alte Licht- und Formsignale wurden komplett ersetzt durch die sehr aufgeräumten Lichtsignale von 1955. Es gibt noch eine Sache die ich nicht verstehe: In den Wikipedia-Artikeln scheint es so, als ob es grundsätzlich nur Kombinationssignale gäbe und eine Unterscheidung zwischen Vor- und Hauptsignalen generell fehlen würde. In der Schienenverkehrsordnung scheint es aber doch so etwas wie eine Unterscheidung zu geben. Leider verstehe ich den Text nicht. Hat da jemand Ahnung oder kennt sich besser mit der Sprache aus?--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:25, 13. Jun. 2017 (CEST)

Trotz der nicht vorhandenen Resonanz hab ich den Artikel jetzt erstellt. Er ist noch sehr rudimentär und mag noch Übersetzungsfehler und Rechtschreibfehler erhalten. Die Themenabdeckung ist noch recht gering, aber kann sich schon mit Versionen in anderen Sprachen messen. Ich habe vor, den Inhalt noch weiter auszubauen. Wer Zeit und Lust hat, kann ja mal drüber schauen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:49, 20. Jun. 2017 (CEST)

Danke. Ich gucke mir das mal an. Die Trennung zwischen (Licht)haupt- und -vorsignalen ist eine ziemlich (west)deutsch-österreichisch-schweizer Eigenheit, die es ansonsten bei neueren Lichtsignalsystemen kaum gibt. Ich würde mich nicht dran festbeißen wollen. Der Begriff »Kombinationssignale« gefällt mit in diesem Zusammenhang nicht, weil er schon durch die deutschen Ks- Signale belegt ist. –Falk2 (Diskussion) 14:15, 20. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich bin mittlerweile etwas schlauer. Also die normalen Signale heißen ""Hoofdseinen"" deutsch etwa Kopfsignale oder vielleicht sogar Hauptsignale? Ich weiß nicht welchen Begriff man da nehmen soll. Hierbei wird nicht unterschieden zwischen Signalen mit und ohne Vorsignalfunktion. Reine Vorsignale gibt es aber durchaus, aber die sind wohl recht ungebräuchlich.--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:44, 20. Jun. 2017 (CEST)

Die Unterscheidung von Hauptsignalen mit und ohne Vorsignalisierung ist solange nicht notwendig, wie die reguläre Signalisierung funktioniert. Bekommst Du den Begriff »Halt erwarten«, so musst Du davon ausgehen, dass das nächste Signal, das im Bremswegabstand folgt, in Haltlage steht. Dabei spielt es keine Rolle, ob das vorherige Signal ebenfalls den Haltbegriff anzeigen kann. Wäre es so gewesen, hättest Du das noch ein Signal vorher erfahren. Für die erforderlichen Handlungen ist es nicht relevant, ob die Information von einem Haupt- oder einem Vorsignal kommt. In den kleinen und dichtbesiedelten Niederlanden verkehrt auch die Fernbahn so, wie wir das von S-Bahn-Netzen kennen. Die dichte Zugfolge ist nur mit einer ebenfalls dichten Blockteilung machbar und damit ist einfach kein Platz für besondere Vorsignale. Vergleiche das mal mit dem Hl-Signalsystem. Erst, wenn Du an einem haltzeigenden Hauptsignal mit Ersatzsignal oder auf schriftlichen Befehl vorbeifahren musst, wird die Vorsignalisierung Thema. Nach dem Passieren eines Hauptsignals ohne Vorsignalisierung kannst Du sicher sein, dass das nächste Signal, das Halt zeigen könnte, ebenfalls vorher angekündigt wird. Ein Hauptsignal mit Vorsignalisierungsfunktion tut das von sich aus, deshalb die in Deutschland recht neue Forderung nach einer drastischen Geschwindigkeitsreduktion auf 40km/h in solchen Fällen. Reine Vorsignale kommen wie Hauptsignale dementsprechend nur auf den wenigen Strecken mit ausgesprochen geringer Belegung vor. –Falk2 (Diskussion) 15:30, 20. Jun. 2017 (CEST)

Grafiken zu Eisenbahnsignalen in den Niederlanden

Hallo. Benutzer Trockennasenaffe hatte in der Grafikwerkstatt nach Dateien von nl. Einsenbahnsignalen und -Zeichen gefragt. Bedauerlicherweise hat dort niemand eine Quelle mit Vektordaten oder zumindest ausreichend große (!) Pixelbilder gefunden. Wenn hier jemand Zugang zu geeigneten Grafiken hat, dann möge er sich bitte in der Grafikwerkstatt melden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:30, 10. Jul. 2017 (CEST)

Kategorien Unfall+Tunnel

Ich habe ein bisschen ein paar Themenkategorien gebastelt:
Kategorie:Tunnel als Thema - Kategorie:Schienenverkehrstunnel als Thema - Kategorie:Schienenverkehrsbauwerk als Thema (der Systematik wegen) - Kategorie:Schienenfahrzeug als Thema - Kategorie:Schienenverkehrsunfall
Kategorie:Eisenbahntunnel als Thema erhielt einen SLA. Kategorie:Tunnelunfall (Schienenverkehr) enthält nicht mehr die U-Bahn-Unfälle. weil sie auf Kategorie:Eisenbahnunfall verweist. Das ändere ich jetzt mal nicht. Kategorie:Schienenverkehrsunfall als Thema wird derzeit nicht gebraucht.--Mopskatze℅^Miau! 07:29, 15. Jun. 2017 (CEST)

Schön, dass wenigstens nicht alle Kategorien gelöscht wurden. Die Tunnel-Themenkategorie hätte gepasst für Tunnelbau inkl. Sicherheitsanforderungen, geschichtliche Entwicklung von Tunneln und Sachen, die sich in Tunneln befinden, wie Bahnhöfe. Anscheinend gilt der Zirkelschluss: keine Kategorie <-> keine Einträge in der Kategorie. Wenn die Themenkategorien nötig gemacht werden, müssen sie auch angelegt werden, selbst wenn sie nicht sofort befüllt werden. --Mopskatze℅^Miau! 02:10, 17. Jun. 2017 (CEST)

Vgl. bitte die Hinweise, die dir auf Benutzer Diskussion:Radschläger#Katsentunnel gegeben wurden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:08, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich glaube du bist hier auf dem falschen Dampfer Mopskatze. Die "... als Thema"-Kategorien sind keine Kategorien die Artikel sammeln sondern als Unterkategorien weitere Kategorien haben. So ist eben die Unterkat zu Kategorie:Schienenverkehrstunnel als Thema nicht Artikel und allgemeine Kategorien sondern spezielle Schienenverkehrstunnelkategorien, z. B. Kategorie:Gotthardbasistunnel: Genauso verhält es sich mit den anderen Themenkategorien. Liesel 13:31, 22. Jun. 2017 (CEST)

Von daher halte ich beide Kategorien derzeit für überflüssig. Eine gesonderte Themenkat über "irgendwas mit Schienenverkehrstunnel" oder "irgendwas mit Schienenfahrzeugen" brauchen wir nicht. Wenn nichts weiter kommt stelle ich dann nächste Woche den SLA. Liesel 15:27, 22. Jun. 2017 (CEST)

• (Der danach folgende Dialog steht unter Benutzer Diskussion:Radschläger#Katsentunnel - Schnappschuss)

Ja, das hatte ich falsch verstanden, so war es eben für mich logisch. Diese Beschreibung sagt nun nicht, wie die Themenkategorien heißen sollen. Den Bedarf für eine Themenkategorie für alle Tunnelthemen sehe ich ganz klar wegen der nützlichen Existenz der Kategorien für Einzeltunnel, Tunnelbau, -sicherheit und/oder -betrieb etc. (bzw. Bedarf an diesen); wie sollte man diese zugehörigen Themen sonst finden, wenn sie bei Tunneln und darunter nirgendwo erscheinen? Wenn es keine Themenkategorien in höheren Ebenen gibt, können vorhandene Themen-Unterkategorien nicht richtig verlinkt werden. Um also die deswegen sinnvolle Themenkategorie-Schattenstruktur zu den Objektkategorien zu erstellen, habe ich leere Zwischenstufen eingesetzt, was nicht sein musste. Den Plural (von Tunnel) als Namen für die Themenkategorie zu nehmen erscheint mir seltsam, aber Hauptsache ist für mich, dass die Oberkategorie für Tunnelthemen existiert. --Mopskatze℅^Miau! 03:54, 28. Jun. 2017 (CEST)

Deine Idee krankt daran, dass sie nicht bis zu Ende gedacht ist. Beim Aufräumen merkte ich z.B. das ein und die selbe Kategorie in einem Kategorienstrang in unterschiedlichen Ebenen eingehangen war. Das ist der größte Unsinn, denn es gibt, da dann eine hierarchische Nutzung nicht mehr möglich ist und man sich quasi im Kreise dreht.

Eine Verbindung zwischen den verschiedenen Tunnelkategorien ist z. B. problemlos über den Beschreibungstext möglich. Warum soll man z.B. im Artikel Eisenbahntunnel nicht auf die entsprechenden anderen Kategorien verweisen. Nichts hindert einem daran. Das Problem ist, das du versuchst aus dem vorhandenen und weitgehend durchdachten Kategoriensystem einzelne Kategorien und Artikel herauszugreifen und neu zu kategorisieren. Aber das funktioniert nicht, da dahinter ja ein ganz anderes System steckt. Du musst also ein eigenes zusätzliches System aufbauen, was dann auf alle Artikel angewandt wird. Liesel 07:18, 28. Jun. 2017 (CEST)

Zugreise England

Ich komme von Edingbourgh mit dem Fahrrad und möchte auf ca. halber Strecke einen Zug nehmen nach Standsted. Wo sind geeignete Bahnhöfe? Kann ich in jedem Zug Ein Fahrrad mitnehmen? Können Sie mir einen Fahrplan schicken? Gerne über Mail @m-horn.de MFG M:Horn

Vielleicht hier? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:20, 19. Jun. 2017 (CEST)

Betreffen Fahrplan, das gedruckte europäische Kursbuch (ehemals Thomas Cook European Fall Timetable) gibt es noch immer. Schau mal hier nach, gibt's auch als App bzw. Digitall.--Bobo11 (Diskussion) 17:27, 19. Jun. 2017 (CEST)

Was soll ein "Fall Timetable" sein? Das Gegenteil vom "Spring Timetable"?? --104.254.92.61 06:09, 21. Jun. 2017 (CEST)

UPs wie kommt den das Wörtchen da rein? Na ja scheiss Autokorektur von Tablett neme ich jetzt mal an. Die macht zwischen durch ganz komische Sachen, die du dazu noch gern überliest. --Bobo11 (Diskussion) 08:39, 21. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie:Bahnübergang

Bitte diese Kategorie mal überprüfen. Gemäß ihrer Befüllung scheint sie eine Themenkategorie ("alles, was mit Bahnübergängen zu tun hat ...") zu sein. Eingehängt ist sie aber in die Kategorie:Bahnanlagentyp, und das soll doch wohl eine Objektkategorie sein. Das geht aber nur, wenn die Kategorie:Bahnübergang selbst auch eine Objektkategorie wäre. Dazu müssten dann aber sechs der zehn Artikel und die Unterkategorie entfernt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:09, 23. Jun. 2017 (CEST)

Selbst die beiden Artikel, die sich tatsächlich auf Bahnübergänge beziehen, beschreiben keinen konkret existierenden BÜ, sondern Technik und Vorschriften für Bahnübergänge.

Meine Meinung: Ich finde es wichtig (s.o.) dass eine Themenkategorie zum Einsammeln aller relevanten Bäume und Artikel existiert, was eine Parallelstruktur aus Themenkategorien postuliert. Die entsprechende Objektkategorie kann bei Bedarf angelegt werden; sowohl die pauschale Einrichtung einer Objektkategorie als auch das Weglassen der Themenkategorie erscheint mir keineswegs als praxisgerecht. Wenn das Konzept das so verlangt, ist das Konzept m.E. nicht praxisreif. -Mopskatze℅^Miau! 04:08, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die Artikel Bahnübergang, Anrufschranke, Bahnübergang (Deutschland) und Eisenbahnkreuzung (Österreich) behandeln zwar keine konkret existierenden BÜ, aber Bahnübergänge als konkreten Typ innerhalb der Kategorie Bahnanlagentyp. Das wäre also für eine Objektkategorie korrekt – aber es wäre mit nur vier Artikeln ein bisschen dünn und sollte tatsächlich erst bei Bedarf angelegt werden. Wenn die Kategorie eine Themenkategorie sein soll, erscheint auch mir das sinnvoller (und unsere allgemeinen Regeln gebieten keineswegs, Themenkategorien wegzulassen, wie kommst du darauf?). Dann muss sie aber 1. aus der Ober-Kategorie:Bahnanlagentyp raus (das mache ich schon mal), sollte 2. mit der Vorlage:Themenkategorie gekennzeichnet werden und 3. umbenannt werden in Kategorie:Bahnübergänge, damit der Singular für eine evtl. noch zu schaffende Objektkategorie frei bleibt. Was halten denn die Bahnexperten wie Benutzer:Liesel davon? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:35, 28. Jun. 2017 (CEST)

Das Konzept Themenkategorie passt nicht in das derzeitige Kategorienkonzept des Bahnbereiches. Dieses besteht im wesentlichen aus Objektkategorien. Dabei gibt es einmal den Strang mit der allgemeinen Technik etc. (z.B. Bahnstreckentechnik, Bahnhofstechnik) und andererseits dann die jeweiligen Objekte (Bahnstrecke A-B, Bahnstrecke B-C). Wir sind dabei so nach und nach bestehende Fehlkategorisierung zu korrigieren. Gerade solche Themensammelkategorien zeigen doch, dass sie wenn sie kein spezielles Thema (z.B. die Bahnstrecke A-B, Bahnhof B, Lokomotive123) zu nicht mehr wartbaren Monstern werden. Theoretisch müssten dann in die Themenkategorie:Schienenfahrzeuge alles was sich in der Wikipedia mit dem Bereich Schienenfahrzeuge einschließlich unserer vielen hundert Lok-Artikel. Je allgemeiner also so eine Themenkategorie ist umso unwartbarer und unnötiger ist sie. Dazu kommt aber noch viel entscheidender, dass die Kategorien für den Leser irrelevant sind, er bekommt sie kaum zu sehen und er nutzt sie höchst selten. Kategorien sind ein Werkzeug für die Autoren und diesen nützen solchen Sammelkategorien gar nichts. Und nur weil sich ein Lemmaobjekt mit einem Begriff aus einem anderen Kategorienstrang beschäftigt, müssen diese noch lange nicht gesammelt werden. Liesel 07:09, 28. Jun. 2017 (CEST)

Hier geht's ja nicht, wie in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juni/22 um Kategorie:Schienenfahrzeug als Thema bzw. Kategorie:Schienenfahrzeuge. Bei der bin ich sofort bereit, dir zuzustimmen (nicht weil ich völlig überzeugt bin, aber weil die Kategorienäste von den Fachleuten gewartet werden müssen, zu denen ich mich hier nicht zähle). Aber hier geht's um die schon seit 2009 bestehende Kategorie:Bahnübergang. Soll die auch weg, weil die Inhalte in Kategorie:Zugsicherung und Kategorie:Straßenverkehr (ginge nicht auch Kategorie:Straßenverkehrstechnik?) schon gut genug untergebracht wären? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 28. Jun. 2017 (CEST)

Wo die Kat beim Straßenverkehr eingeordnet ist, ist mir egal. Ich habe mir jetzt noch kein Bild darüber gemacht, ob es genug Artikel für eine solche Kat geben kann. Auch wenn es derzeit nur vier Artikel sind, muss man die Kat ja nicht löschen, wenn es langfristig mehr werden. Ich gehe mit dir konform, dass da einige Artikel raus müssen. Liesel 08:01, 28. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:VTA LRT

Diese Vorlage wird in genau →einem Artikel →VTA Light Rail verwendet und führt dort zu einem LintError, weil sie so

{| class="wikitable float-right"
{{VTA LRT}}
|}

eingebunden wurde. Tabellentags werden zur Verschiebung genutzt was nicht der Zweck der Tabellentags ist. Sie besteht aus den üblichen BS-Vorlagen. Ist das so sinnvoll? Zumal sich wohl kaum jemand etwas unter der Abkürzung vorstellen kann und nie auf „Santa Clara Valley Transportation Authority Light Rail“ kommen würde. Ich würde vorschlagen die Linienführung in den Artikel zu setzen und die Vorlage löschen zu lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:05, 7. Jul. 2017 (CEST)

Das ist eine Übernahme aus der en wp. Dort wird so etwas oft gemacht; keine Ahnung, welchen Vorteil das bringen soll. Ich würde Man könnte das auf die bei uns übliche Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke umbauen. --Telford (Diskussion) 18:21, 7. Jul. 2017 (CEST)

Kannst du das tun? Dann wäre ein Fehler behoben und ich kann mich um andere kümmern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:23, 7. Jul. 2017 (CEST)

Diese auch Vorlage:Caltrain Strecke → Caltrain es schaint noch ein paar zu geben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:25, 7. Jul. 2017 (CEST)

Mit etwas Abstand bin ich nicht mehr sicher, ob man das wirklich umbauen muss, denn ein Fehler im eigentlichen Sinne ist das nicht. (Auch wenn sich kaum jemand unter VTA LRT etwas vorstellen kann ist das egal, da die Vorlage sowieso bloß in genau einem Artikel sinnvoll einbindbar ist.) @Guidod: Wie siehst Du das? --Telford (Diskussion) 16:44, 8. Jul. 2017 (CEST)

Genau das aber ist eines der Probleme. Vorlagen sollen nur dann angelegt werden, wenn sie mehrfach eingesetzt werden. „Vorlagen sind nur dann sinnvoll, wenn es von ihnen nur eine überschaubare Anzahl gibt, die sich Benutzer auch merken können. Insbesondere sollten Vorlagen nicht doppelt oder sehr ähnlich entstehen“ Das ist aber hier der Fall. es handelt sich zum einen um Einzelvorlagen, dann um Bezeichnungen mit denen nur der Ersteller selbst etwas anfangen kann und sie ähnelt der allgemein üblichen Einbindung. Daher sehe ich keine Relevanz für diese Vorlagen und nur weil es das im der en:WP gibt bedeutet das nicht, dass es auch hier erwünscht wäre. Vorlagen dienen dazu gewisse Daten zentral für mehrere Artikel zu verwalten, auch das ist hier nicht der Fall. Vorlagen sollten mindestens in 10 Artikeln eingesetzt sein. Wenn so etwas erwünscht wäre, dann hätten alle Bahnstrecken Einzelvorlagen. Das ist aber nicht der Zweck, den Vorlagen erfüllen sollen. Egal wenn ich von hier keine hilfe bekomme werfe ich es selbst raus. Sei mutig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:02, 8. Jul. 2017 (CEST)

Keine Ahnung warum man das in en-wiki häufig so macht. Zumindest hat man bei Erhaltung der Vorlage eine Querreferenz zwischen den Wikis, und kann Edits leicht übernehmen. Beide auf Beobachtung und fertig. Eine technische Notwendigkeit gegen Einzelvorlagen scheint es ja nicht zu geben - ein LintError kommt ja auch vor, wenn es eingegliedert wird. Einfach inhaltlich dran arbeiten, dann könnte es wohl auch so bleiben?

Übrigens hat iwer schon mal die Vorlagen-Einbindung bei Straßenbahn Dublin aufgelöst, da kann man sich das im Vergleich anschauen, ob man das so haben will (einen Hinweis auf die urspünglichen Autoren scheint den meisten Umformatierern übrigens egal zu sein, der Text der ehemaligen Vorlage wird einfach reingehauen und fertig - hat bei mir gleich mal die Lust gesenkt, mich noch da weiter zu beteiligen. Sollen die Besserwisser doch weiter was wichsen, mir doch egal). GuidoD 15:07, 9. Jul. 2017 (CEST)

Vorlagen sind Vorlagen und sollten das auch bleiben. Verwendet werden sie für vereinheitlichte Artikelgestaltung (insbesondere Infoboxen) und Navileisten. Aber nicht für Artikelinhalte, schon wegen der Versionshistorie und der Angabe der Urheber. Im Fall eines übersetzten Artikels sollte die Streckentabelle direkt (unter Anpassung an den de-Standard) in den Artikel eingefügt werden. MBxd1 (Diskussion) 15:16, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann einfach nicht verstehen, weshalb man immer gleich beleidigt wird. Ich habe hier nachgefragt, weil ich denke, dass es nicht von einer Einzelperson entschieden werden sollte. Die Resonanz war zunächst raus damit, dann ein Rückzieher, danach eine Beleidigung in Richtung „Sollen die Besserwisser doch weiter was wichsen, …“ mit Androhung die Artikel genaustens auf der BEO zu haben, falls was? schließlich wieder eine Bestätigung, dass Vorlagen so wie in den beiden Artikel vorgefunden eher nicht erwünscht sind. Ich bin damit nicht schlauer als zuvor. Es traut sich niemand umzusetzen und ich möchte nicht in einen Editwar hineinlaufen nur weil ich mich bemühe die neuerdings herausgefilterten Fehler zu beheben. Ich lasse meine Finger davon. Bahnartikel soll ich sowieso meiden, weil das immer nur Ärger einbringt. Und auf Ärger bi ich nicht aus. Ich könnte es auch anders lösen, aber mir ist die Lust daran vergangen für solche Leute, die mich beleidigen auch nur einen Finger zu rühren. Falls das irgendwann nicht mehr korrekt dargestellt werden sollte, ich weiß nicht wie es dann aussehen wird, ob die Vorlage überhaupt noch sichtbar wäre, kann mir egal sein. Kümmert euch bitte um die Behebung des Fehlers, hier insbesondere der Hauptautor der beiden betroffenen Artikel Benutzer:Guidod. Ich lasse mich weder als „Besserwisser“ noch als „Wichser“ bezeichnen, das ist unterhalb der Gürtellinie. Dann noch so eine Besserwisserei für dich: Tabellensyntax dient übrigens nicht der Gestaltung, sprich der Umsetzung eines float-right. So etwas wird durch Layoutspezifikationen realisiert. Und das würde dann auch keinen LintError erzeugen, denn der wird durch die „unsachgemäße Verwendung der Tabellensyntax“ verursacht.

@MBxd1 vielen Dank für die freundliche Antwort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:32, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab das mal aus der Erledigung zurückgeholt (zudem bitte ich zu beachten, dass hier archiviert wird), weil das noch nicht erledigt war. Die erwähnten Fälle Caltrain und VTA Light Rail habe ich jetzt durch Einfügen der Vorlagen erledigt, die Vorlagen wurden danach schnellgelöscht. Vermutlich gibt es noch mehr derartige Fälle. Man könnte die systematisch erfassen, mir liegt aber nichts derartiges vor. MBxd1 (Diskussion) 12:34, 15. Jul. 2017 (CEST)

Artikelwünsche zu österreichischen Bahnhöfen (erledigt)

Seit einigen Tagen stellt ein neuer Benutzer mit dem bezeichnenden Namen DerAlleswisser in Serie Artikel über österreichische Bahnhöfe ein. Die Relevanz wäre bei den meisten Artikeln zwar gegeben, doch sich es nichts anderes als Artikelwünsche, denn es sind keinerlei Quellen, dafür aber viel POV enthalten. Mag sich vielleicht jemand dieser Artikel annehmen und den Benutzer an die Hand nehmen und erklären, wie WP funktioniert? --STE Wikipedia und Moral! 15:45, 9. Jul. 2017 (CEST)

Tja, das ist die Konsequenz daraus, dass bei Bahnhöfen faktisch keine Relevanzerfordernisse mehr gelten, weil die geltenden ignoriert werden. Die Qualität liegt innerhalb der üblichen Bandbreite für Bahnhofsartikel, und Relevanz ist keineswegs durchweg gegeben. Alles wie gehabt. MBxd1 (Diskussion) 17:02, 9. Jul. 2017 (CEST)

@MBxd1: Es wäre sachdienlicher, würden Sie sich um eine weniger pampige Antwort bemühen und wenn WP Ihr Nervensystem zu sehr strapaziert, Sie müssen sich ja nicht beteiligen! Ich habe keineswegs geschrieben, dass durchweg, sondern bei den meisten Relevanz gegeben ist. Aber bei solchen Antworten braucht es nicht zu verwundern, dass das Portal jenen Ruf genießt, den es sich selbst erarbeitet. Ihre Antwort ist jedenfalls für mich die Bestätigung, weshalb ich hier nicht mehr mitarbeite und betreffend der Artikel keinen Finger rühren werde. Als Kenner der Eisenbahn ist Österreich kann ich Ihnen jedoch garantieren, dass ich sehr wohl weiß, welche dieser Bahnhöfe Relevanz genießen. Für mich ist jedenfalls dieser Thread dank Ihrer Wortspende erledigt! --STE Wikipedia und Moral! 20:09, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe derzeit keinen Autoren in der Wikipedia der das nötige Interesse am Artikelgegenstand und die Fachkenntnisse besitzt, um diese "Artikelwünsche" zu schreiben. Aber die paar Artikelleichen machen das Kraut nicht fett. Ich habe zumindest keine Zeit und keine Lust mich darum zu kümmern. Ich überlasse das gerne den österreichischen Kollegen. Diese sind doch stets der Meinung, dass sich die bundesdeutschen Autoren aus ihren innerösterreichischen Angelegenheiten heraushalten sollen. Von daher "Glück auf". Liesel 07:17, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Steindy: Danke für den Hinweis, ich habe den Benutzer mal angesprochen und deutlich auf das Mentorenprogramm hingewiesen (und dabei hoffentlich halbwegs die Balance zwischen deutlicher Kritik und hilfreichem Hinweis gehalten). Deine Einschätzung hinsichtlich seiner Artikel (grundsätzlich meist relevant, aber eher Artikelwünsche) teile ich. Dass deine m.E. sehr sachliche Anfrage hier gleich in eine Grundsatzdiskussion ausartet, finde ich sehr bedauerlich und wenig konstruktiv. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:22, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das ist nun eine sehr einseitige Sichtweise. Die Anfrage war allenfalls dem unmittelbaren Wortlaut nach sachlich, tatsächlich aber nur ein wenig hilfreiches "kümmert ihr euch doch um das Zeugs". Eine Ansprache hätte Steindy schließlich selbst vornehmen können, ebenso die weitere Unterstützung. Und da ist sehr wohl ein Relevanzproblem. Ansonsten kann mir ja mal jemand erklären, was am Bahnhof Dorfgastein relevant sein soll. MBxd1 (Diskussion) 21:47, 11. Jul. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MBxd1 (Diskussion) 23:03, 14. Jul. 2017 (CEST)

Botflag-Antrag

Wollte nur der Vollständigkeit halber das Augenmerk auf Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag#Discussion_JJMC89_bot lenken.  @xqt 12:10, 10. Jul. 2017 (CEST)

Splitterkategorisierung_Bahnbilder_auf_Commons,

Ich meldete mich freiwillig zur Diskussion Kategorie [1]. Ich glaube, dass diese Kategorie entfernt werden soll. Historisch gesehen wurde beschlossen, diese Kategorien zu löschen.[2] und [3] und [4].--Marokobu (Diskussion) 18:18, 11. Jul. 2017 (CEST)

Desiro HC bzw. RRX in Wildenrath

Wie diverse Nachrichtenseiten melden, wurde heute das erste Fahrzeug des Desiro HC bzw RRX im Prüfcenter Wegberg-Wildenrath vorgestellt, und wird dort in den nächsten Wochen getestet. Eventuell besteht dadurch die Chance, ein Foto für die Wikipedia zu bekommen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:02, 12. Jul. 2017 (CEST)

IP-Neuanlagen diverser Baureihen

Könnte ein Kenner der japanischen (und ggf. britischen) Dampflokomotiven einmal über die Neuanlagen von 202.45.119.28 rüberschauen? Die Artikel sehen auf den ersten Blick ordentlich aus, allerdings musste ich beim Lesen hier und da Ungereimtheiten feststellen. Einzelne Aussagen kommen in mehreren Artikeln vor, die Quellen scheinen zudem nicht immer alles abzudecken (ein Artikel hat von der IP bereits einen Baustein bekommen) und es gibt teils gravierende Unterschiede zu den englischen Artikeln (okay, die englische WP ist nicht gerade für Qualität bekannt, aber so schlecht können sie doch nicht immer sein). Da ich mich auf dem Gebiet nicht auskenne, kann ich auch nicht sagen, wieviel an diesen quasi zeitgleich eingestellten Artikeln nun stimmt und wieviel davon an den Haaren herbeigezogen ist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:48, 14. Jul. 2017 (CEST)

So beim ersten Überfliegen, wird der Knackpunkt hier die doppelte Übersetzung sein. Das ist immer Fehler anfällig. Und gewisse Sachen (z.b. "Kosenamen" wie Nacktschnecke) gehörten eigentlich mit Einzelnachweisen versehen, was man natürlich vergessen kann wenn in :en keine benutzt wurden. Weil im Original schreibt man diesen Kosenamen garantiert nicht mit lateinischen Buchstaben "Namekuji", sondern im japanischer Schriftsystem. Googel Translate, ist aber gerade bei japanisch nicht wirklich hilfreich [5] (Bitte setzen es folgt garantiert ein Lachanfall wegen Auto).--Bobo11 (Diskussion) 09:11, 14. Jul. 2017 (CEST)

Das Lustige ist ja, dass bei mehreren Baureihen steht, sie sei die erste in Japan gebaute... --Voyager (Diskussion) 09:52, 14. Jul. 2017 (CEST)

Es handelt sich um nur minimal geänderte Kopien anderer Artikel. (Bilder und einzelne Sätze wurden geändert)BR-Standardklasse 2MT 2-6-0 von BR-Standardklasse 3MT 2-6-0; JNR-Klasse C61 von JNR-Klasse C62; JNR-Baureihe D50 und JNR-Klasse D52 von JNR-Klasse D51; JNR-Baureihe C59 von JNR-Klasse C60; JNR-Baureihe C53 von JNR-Klasse C51; JNR-Baureihe C55 von JNR-Klasse C57; und die meisten (JNR-Klasse 8620, JNR-Baureihe C50, JNR-Baureihe C56 und JNR-Klasse C58) stammen aus JNR-Klasse 9600. Die Quellenangaben beziehen sich ebenso auf die Ursprungsartikel. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:50, 14. Jul. 2017 (CEST)

Siehe Portal:Bahn/Qualitätssicherung, dort ist der ganze Schrott (ist es leider) aufgelistet. Altſprachenfreund; 19:57, 14. Jul. 2017 (CEST)

Das Kopieren der Artikel führt dazu, dass die "Artikel" URV sind. Teilweise sind sie aber so kurz, dass man wohl keine Schöpfungshöhe annehmen wird. Die Kombination aus URV und unbrauchbarem Inhalt sollte eigentlich zur Löschung führen. Leider geht der Trend eher zum Versionsimport. MBxd1 (Diskussion) 21:11, 14. Jul. 2017 (CEST)

So eng würde ich das alles nicht sehen. Jetzt gibt es immerhin Artikel, die vorher nicht da waren. Das Grundgerüst ist bei Lokomotiven eigentlich regelmäßig gleich – und ist es nicht besser, die Fehler auszubessern als schon wieder mit der Löschkeule herumzufuchteln? Die Angst vor übersetzten Artikeln hat fast schon was von »Vorsicht, Kunde droht mit Auftrag«. Ich kann leider nur bei technischen Macken helfen, bei sowas wie Nummernbereiche und Anzahl muss ich passen. Bis nach Japan habe ich es noch nicht geschafft. –Falk2 (Diskussion) 21:31, 14. Jul. 2017 (CEST)

URV bleibt URV. Mit Übersetzung hat das nichts zu tun. Bei solchen kopierten Artikeln kann man eigentlich keinen Angaben trauen. Anstelle einer Überarbeitung könnte man auch neu schreiben, wenn man denn will. MBxd1 (Diskussion) 22:05, 14. Jul. 2017 (CEST)

Moment mal, darf der Urheber der meisten kopierten Artikel (lediglich die nur relativ selten benutzten zur C60, C62 und D51 tsammen nicht von mir) auch was dazusagen: ich, als Freund japanischer Dampfloks, würde den Rest gerne in meinen BNR retten und bei der für die Zukunft geplanten Artikelarbeit verwenden. Allerdings muss ich erst meine aktuellen Baustellen fertigstellen, außerdem hatte ich noch was zu den russischen Loks geplant. Ich glaube, dass ich das Potential, welches meine innerhalb weniger Jahre zusammengetragene und noch gar nicht so umfangreiche Literatursammlung bietet, kaum vollständig ausschöpfen kann. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:17, 14. Jul. 2017 (CEST)

Was willst Du denn da retten, wenn Du Dich auf nichts verlassen kannst, was da drinsteht? Und wenn Du es selbst machst, darfst Du auch Deine eigenen Artikel kopieren (sofern sie wirklich nur oder weitestgehend von Dir stammen). MBxd1 (Diskussion) 22:31, 14. Jul. 2017 (CEST)

Es ist unter andrem der teilweise richtige Inhalt und die Bebilderung. Ich bin an den japanischen loks sehr interessiert und ein paar grottenschlechte Baustellen würde ich sehr gerne überarbeiten. Und ich werde mich dann nicht mehr mit: Ach, das ist uzu viel Arbeit, daran tau ich mich nicht, rausreden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:41, 14. Jul. 2017 (CEST)

Die Bilder werden ja nicht gelöscht, die wirst Du auch weiterhin über Commons-Kategorien oder anderssprachige Artikel ausfindig machen können. Oder Du machst Dir Kopien der Artikel, solange sie noch da sind. "Teilweise richtig" nützt gar nichts, wenn man nicht weiß, welche Teile richtig sind. MBxd1 (Diskussion) 22:46, 14. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Du die Artikel irgendwann schreiben willst, darfst Du gerne um die (zeitweilige) Wiederherstellung der jetzigen Version bitten. Altſprachenfreund; 22:49, 14. Jul. 2017 (CEST)

Wurden alle gelöscht. MBxd1 (Diskussion) 23:03, 14. Jul. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MBxd1 (Diskussion) 23:03, 14. Jul. 2017 (CEST)

(Nach BK) Im übrigen noch eins: Die frage Baureihe vs. Klasse wurde bis heute nicht abschließend geklärt. Ich präferiere Baureihe für alle japanischen Loks. In der Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge#Japanisches wurde nie auch nur annähernd eine Einigung erzielt und wir haben lange Zeit ein buntes Kuddelmuddel aus beiden Bezeichnung gehabt. Vor gut einen Jahr hat Liesel dann alle (außer den Shinkansen) auf Klasse verschoben. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:15, 14. Jul. 2017 (CEST)

Das ist auch richtig so, auf deutsch heisst das nun mal Klasse. Denn es muss keine Baureihe sein, wenn Fahrzeuge unter der gleichen Nummernserie klassifiziert werden. Beste Beispiel sind aktuell die SBB Tm 232, das definitiv keine Baureihenbezeichung. Zum Glück verzichten wir bei den Schweizer Fahrzeugen aber auch solche Zusätze wie "Baureihe" und Co.. Von dem her hab ich kein Problem mit Klasse, wenn die im Heimatland Klasse/classe oder wie auch immer bezeichnet werden, und wir den Begriff schlicht weg übersetzen (Gilt auch für Type/Type usw). Übersetzen ist sicher wenige TF als das deutsche Bezeichnung bei fremden Bahnverwaltungen zu verwenden.--Bobo11 (Diskussion) 08:31, 15. Jul. 2017 (CEST)

»Baureihe«, »Reihe«, »Klasse« und in Gottes Namen auch »Serie« bezeichnen dasselbe: Fahrzeuge, die nach Überzeugung der baureihennummernvergebenden Stelle so ähnliche Eigenschaften aufweisen, dass die Zuweisung einer gemeinsamen Stammnummer gerechtfertigt ist. Leider wurde das ausgesprochen uneinheitlich gehandhabt, einerseits gibt es Sammelstammnummern nach dem Schrotschussprinzip wie die deutschen 97, 98 und 99 (wer da eine »Baureihe« reininterpretiert, muss schon ein Fall für die Klapse oder ein vollständiger technischer Ignorant sein), zum anderen erhielten gleichartige Maschinen nur wegen unterschiedlicher Eigentümer trotz völliger Baugleichheit unterschiedliche Stammnummern (diesen Schmarrn hat man in der Schweiz nach Einführung der EDV-Nummern verzapft) und dann verteilt man in Deutschland gar für die einzelnen Wagenkästen von Gelenkeinheiten abweichende Stammnummern. Es gibt vermutlich kein Land, wo nicht irgendwann himmelschreiender Unfug in den Nummernplan gepresst wurde. Letztlich ist die anglophile Sprachextrawurst »Klasse« (oder gar »Class«) ebensolcher Unsinn wie das »S-« für »serie« im spanischsprachigen Umfeld. Aus gutem Grund soll seit einigen Jahren die einmal erteilte Fahrzeugnummer auch bei Halterwechseln über Staatsgrenzen erhalten bleiben. Richtig konsequent war man eigentlich nur in Österreich, wo die Stammnummern generell vierstellig wurden, wobei die erste Ziffer die Fahrzeugart kennzeichnet und auch Steuerwagen einbezogen wurden.

Ich bitte darum, die nationalen Macken auf die Ausfülle zu bringen und auch dort zu lassen. Sauer stößt mir nämlich auch auf, dass sämtliche Nachfolger des alten Österreich-Ungarn vom von ihren Vorfahren geprägten Begriff »Reihe« nichts mehr hören wollen. Noch in den Siebzigern hatten sie damit kein Problem. –Falk2 (Diskussion) 09:51, 15. Jul. 2017 (CEST)

Das stimmt nicht. Tschechien und Slowakei nennen ihre Baureihen sehr wohl weiterhin "řada", was exakt das Äquivalent zum deutschen Wort "Reihe" ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:11, 15. Jul. 2017 (CEST)

"Strecke nach"

Gibt es eigentlich (hatte die letzten Monate relativ wenig Zeit für Wikipedia) mittlerweile einen Konsens dafür, in den Streckenbändern nicht einfach nur "nach Dingenskirchen" sondern "Strecke nach Dingenskirchen" zu schreiben? Ich frage, weil diese Änderungen in letzter Zeit recht hartnäckig [6], [7], [8], teilweise mehrfach. [9], [10][11].

Gibt es irgendeinen Konsens dafür, dass da "Strecke nach" stehen muss? M.W nein. Beide Varianten sind erlaubt. Die Variante ohne ist explizit in der Beispielanwendung für Bahnstrecken dargestellt. Selbst wenn man "Streckenabzweigungen: hier gab es keine Einigung, es soll aber regional einheitlich verwendet werden" als gültig ansieht: auch dann spräche die "lokale Einheitlichkeit" gegen die Variante mit "Strecke nach", in der Region ist die Kurzvariante üblich. Ansonsten bleibt das so oder so eine unerwünschte Seitwärtsänderung.

Oder habe ich einen neueren Konsens übersehen? @Axpde, mich interessiert nicht, warum Du das mit "Strecke nach" besser findest, ich kann Dir erklären, warum ich das wiederum doof finde. Mich interessiert nur ein nachgewiesener Konsens, bis dahin habe ich die unerwünschten Seitwärtsänderungen zurückgesetzt. --Global Fish (Diskussion) 12:18, 15. Jul. 2017 (CEST)

Mit einem Konsens für diese Erweiterung kann ich auch nicht dienen. Ich kann nur meine Meinung abgeben, nach der "Strecke" hier überflüssig ist, weil es sich zwangsläufig um Bahnstrecken handelt und die Texte möglichst kurz gehalten werden sollten. MBxd1 (Diskussion) 12:27, 15. Jul. 2017 (CEST)

Dem schließe ich mich an, sinnvoll sind allenfalls die Erwähnung von namentlich benannten "Bahnen" wie z.B. die in [12] erscheinende Berliner Nordbahn von, /nach ..... etc. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:48, 15. Jul. 2017 (CEST)